Ошибки гибдд при составлении протокола

В одном из последних дел, которые рассматривал Верховный суд, в протоколе присутствует целый букет различных оснований, по которым можно было прекратить административное дело. Правда, нижестоящие суды на них не обратили внимания.

Итак, некую гражданку Миронову остановил сотрудник ГИБДД. Он предположил, что она управляла автомобилем в нетрезвом виде, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно протоколу, гражданка от этой процедуры отказалась. Что и послужило основанием для мирового суда лишить ее прав на полгода, а также наложить штраф в 30 тысяч рублей. Однако автоледи с этим не согласилась.

Но все суды оставляли первоначальное решение в силе. И только Верховный суд обратил внимание на некоторые тонкости оформления протокола.

Во-первых, в документе было написано, что нарушение выявлено 5 декабря в 0.55. Но протокол был оформлен согласно тому, что в нем написано, 5 декабря в 11.05. Как указал Верховный суд, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Напомним, что ранее «РГ» писала о деле, в котором время нарушения, указанное в протоколе, не совпадало со временем, указанном в рапорте инспектора. А поскольку сам инспектор не допрашивался судом и установить время нарушения было невозможно, то это стало достаточным основанием для того, чтобы отменить решение нижестоящих судов и прекратить дело за недоказанностью.

Но в ситуации с гражданкой Мироновой это был не единственный огрех протокола. В него были внесены изменения как раз в той части, где указывается время его составления. Причем сделаны они пастой другого цвета.

Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. На нем должна стоять подпись подозреваемого, что он с этими поправками ознакомлен. А если ее нет, то, по сути, протокол, представленный в суд, можно считать поддельным. Такой документ не будет признан допустимым доказательством. На этом основании суды довольно часто освобождают подозреваемых от ответственности.

Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен

Ну и, наконец, один из самых главных моментов. Он становится, как правило, основным для признания протокола недопустимым доказательством. В этом документе гражданка Миронова не расписалась в том, что ей были разъяснены ее права и обязанности. Не прилагалось также и расписки в том, что права ей были разъяснены. Бывает, гражданин сам отказывается ставить подпись на протоколе. Но в таком случае составляется акт о том, что права были разъяснены, но подозреваемый отказался от подписи в протоколе. Такого документа также не было приложено к материалам дела.

То есть Миронова не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Как поясняет Верховный суд, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Именно по причине таких нарушений Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а дело прекратил за недоказанностью. Еще раз напомним, что не раз суды прекращали дела за любую из таких ошибок в протоколе. Остается неясным, почему нижестоящие суды не всегда видят такие явные огрехи в столь важных документах. Также непонятно, почему такие документы вообще доходят до судов.

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

---

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

— событие административного правонарушения, 

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Протокол имеет большое значение для суда при рассмотрении административных дел. Ошибки в протоколе играют на руку водителям, что подтвердил и Верховный Суд РФ. Но, например, опечатки в имени-фамилии не учитываются. А если ссотрудник ГИБДД запутается в протоколе со временем остановки автомобиля, продувкой водителя на алкоголь и направлением на медосвидетельствование – это грубое нарушение процессуальных норм. И у вас появится возможность избежать лишения водительских прав и развалить дело в суде.

Разъяснения Верховного Суда

В защиту водителей в судебной практике 2023 года заострили внимание автоинспекторов ГИБДД на правильности составления протоколов. В частности, было указано на недопущение ошибок. И это справедливо, поскольку протокол о лишении водительских прав является важным доказательством в конкретном деле.

Так, в 2019 году Верховный Суд, в лице судьи Сергея Никифорова, встал на сторону московского водителя, которого оштрафовали на 1 500 рублей и лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование. Водитель не согласился с наказанием и дошёл до Верховного Суда.

И вот какие нарушения были выявлены судьей ВС РФ:

1. Разное время в протоколах (разница в 40 минут).
2. Инспектор ГИБДД не разъяснил водителю его права и обязанности (отсутствовали подпись и расписка).
3. Понятые тоже не получили никаких разъяснений (тоже отсутствовали подписи).
4. Наконец, секретарь мирового суда не позаботился о должном извещении водителя о месте и времени рассмотрения дела (электронный запрос в системе висел в статусе «обрабатывается», а заказных писем водитель не получал).

И что в итоге? Суд установил слишком много существенных ошибок, в том числе и при составлении протокола. В итоге решения нижестоящих судов были отменены, а административное преследование водителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Ну, и разумеется, вернули права и уплаченный штраф.

Как видно, Верховый Суд РФ грамотно рассмотрел дело и выявил серьезные нарушения, сыгравшие в пользу водителя. Но, к сожалению, в 2023 году мировые судьи часто закрывают глаза на ошибки в протоколах ГИБДД. В результате дело рассматривается сразу, а доводы автолюбителей и их защитников не принимаются во внимание. Последним остаётся идти до самого конца, подключая Верховный Суд РФ.

Ниже рассмотрим, какие ошибки могут привести к разваливанию дела в суде, а на какие не стоит рассчитывать всерьёз.

Можно ли избежать лишения прав, если административный протокол составлен с ошибками?

Да, но нарушения должны быть существенными. Если быть ещё точнее – то ошибка должна поставить под сомнение сам факт доказательства нарушения.

Ставит ли под сомнение ошибка в одной букве фамилии привлекаемого лица? Нет. А ставит ли ошибка в адресе нарушения, если водителя привлекают за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД? Разумеется, здесь уже есть вопросы к законности лишения прав.

К слову, ошибки будут рассматриваться конкретным судьей в конкретном деле по лишению водительских прав. КоАП РФ не содержит признаков недействительности протокола. Но зато можно найти требования к содержанию интересующего нас документа.

Если опечатка в фамилии, имени, отчестве?

Это считается технической ошибкой, и лишения прав не избежать.

Пример: вместо фамилии «Байков», инспектор ДПС вписал в протокол «Бойков», а водитель не указал ему на это замечание. Или не заметил опечатки.

Неточность в фамилии, имени или отчестве не умаляет вины нарушителя. Если вы повторно проехали на красный свет, это зафиксировал регистратор патрульной службы, имеются свидетели, а также составлен протокол – только лишь на основании опечатки в фамилии (имени, отчестве) лишения прав избежать вряд ли удастся. Судья либо не придаст значения описке в ФИО, либо направит протокол обратно должностному лицу в ГИБДД для исправления.

На заметку! Теоретически во втором случае вы можете рассчитывать на истечение сроков давности – в нашем случае 3 месяца с момента составления протокола ДПС (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если за это время суд не рассмотрит дело и не вынесет постановление, то срок привлечения к административной ответственности пройдёт. А значит производство будет прекращено. И вы останетесь с правами.

Неправильная дата нарушения

Такая ошибка в протоколе о правонарушении позволяет развалить дело.

Например, вас поймали за выезд на встречку 16 февраля, а в протоколе инспектор указал 15 февраля. Случалось, что допускали ошибки и с годами.

Налицо серьезное нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что в протоколе должна стоять «дата его составления». Следовательно, если в графе стоит неправильная дата, то и остальные факты в протоколе не имеют места быть. Возможно, вы в этот день вообще были за границей или находились в больнице. На этом и нужно строить защиту, указывая суду на ошибку с датой – в письменной форме в виде ходатайства.

Но, так уж сложилось, что судья может посчитать неправильную дату в протоколе несущественной ошибкой. В деле могут быть и другие документы (с правильной датой) – заключение медосвидетельствования или рапорт сотрудника ДПС. Тогда судья обратится к ним. Но может вернуть протокол обратно в ГИБДД для исправления. И здесь снова уместно рассчитывать на исковую давность. То есть оттягивать явку в ГИБДД и суд по извещениям и звонкам. Пройдёт 3 месяца, сроки исковой давности истекут, а производство по делу прекратится.

Ошибка со временем

Аналогичная ситуация и в случае со временем.

Вновь обратимся к разъяснениям Верховного Суда из примера в начале статьи. На московского водителя было составлено два протокола: в одном значилось время правонарушения в 2 часа 40 минут, а в другом – это же правонарушение было совершено в 3 часа 20 минут. То есть разница во времени 40 минут. Верховный Суд счёл эту ошибку существенной, в то время как нижестоящие суды ранее не придали этому значения.

Вывод: Обращайте внимание суда на расхождения во времени АП. Есть большая вероятность, что суд признает эту неточность существенной. И административное производство будет прекращено за отсутствием доказательств.

Неверный адрес места правонарушения

Опять же, многое зависит от судьи и убедительности ваших аргументов.

Казалось бы, какая разница, дом № 25 или 26? И суды часто не замечают неверно вписанные в протокол адреса. Получается, что правонарушение было совершено в одном месте, а по факту его рассматривают совсем по другому адресу. Возможно, на этом самом месте нет запрещающего знака «Стоп», поворота, светофора и других важных объектов.

Что делать в такой ситуации?

• Приобщите к ходатайству запись с видеорегистратора, любую другую запись с уличных камер, фото и показания свидетелей.
• Обратитесь в орган местного самоуправления, префектуру или БТИ – вам нужно взять справку о том, что адреса не существует в принципе (если это действительно так). Можно подать ходатайство в суд, чтобы эти сведения были получены по судебному запросу.

Также важно проследить схему движения транспортного средства по карте. Лучше делать это вместе с судьей, чтобы прямо по ходу анализа выявлять несоответствие с данными из протокола. В дальнейшем это позволит прекратить административное дело и избежать лишения прав.

Нет информации о понятых

Понятые приглашаются, например, если вас отстраняют от управления автомобилем или «продувают» на алкогольное опьянение. Инспектор должен найти двух человек, либо проводить процедуру под видеозапись – в силу ч. 1-2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД должен разъяснить понятым положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ. Если это сделано не было, и эти двое не расписались в протоколах – это свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны автоинспекторов. Даже если понятых привлекли, но они не расписались – тоже нарушение.

Другая ситуация. Вас отстранили от управления ТС, вы сидите в патрульной машине, а сотрудник ДПС уже заполнил протокол об отстранении. Его напарник находит двух понятых, они подходят и расписываются в протоколе. По факту это нарушение, поскольку инспекторы ГИБДД должны составлять протокол при понятых, а не до того, как они будут найдены. И в таких случаях вам нужно ходатайствовать о вызове понятых в судебное заседание. Отвечая на вопросы судьи, они подтвердят, что расписались в уже составленном протоколе. И на этом основании дело легко разваливается.

Если инспектор ГИБДД не разъяснил мне права и обязанности?

Очевидный промах сотрудника ДПС, который играет в вашу пользу.

Еще в 2005 году Верховный Суд указал, что собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требования закона при их получении (п. 18 Постановления Пленума ВС №5 от 24 марта 2005 года). И сейчас, в 2023 году, это крайне актуально!

Логика в следующем: раз инспектор ДПС не разъяснил ваши права и обязанности, значит у вас отсутствовала возможность воспользоваться ими в должной мере. Например, сразу позвонить защитнику (адвокату), заявить ходатайство, отвод или ознакомиться со всеми материалами дела. И не важно, знали вы об этом сразу или нет.

Поскольку автоинспектор нарушил регламент, значит и собранные им доказательства получены незаконно. А это повод для прекращения административного производства. Поэтому ведите видеосъемку, привлекайте свидетелей и подавайте жалобы вышестоящему начальству ГИБДД в течение 10 дней с момента составления протокола – это в ваших же интересах!

Если нет моей подписи?

Зависит от того, в каком месте нет подписи.

Нет смысла отказываться подписывать административный протокол. Этим вы ничего не добьётесь. И, скорее всего, сделаете себе только хуже – поскольку инспектор поставит в графе соответствующую запись, а потом вручит вам копию протокола прямо на месте, или отправит по почте в течение 3 дней (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Гораздо лучше указать в протоколе, что вам не разъяснили права и обязанности – и вот это будет серьезным аргументом в споре с инспектором ГИБДД на судебном заседании.

Действителен ли протокол с изменениями и исправлениями?

Да, но изменения вносятся согласно регламенту:

1. Во-первых, это делает сотрудник ГИБДД, который изначально составлял протокол с санкцией лишения водительских прав.
2. Во-вторых, вносить изменения можно только в вашем присутствии. Обычно с этой целью сотрудники высылают извещение в адрес водителя, чтобы тот приехал в ГАИ и присутствовал при исправлении ошибок в протоколе. Могут также позвонить и вызвать в отделение.
3. В-третьих, после внесения новых данных инспектор пишет фразу «исправленному верить», ставит печать, а рядом – свою подпись. Но и вы, если не имеете возражений, вправе тут же расписаться. Или составить замечание, которое будет приложено к протоколу об АП.
4. Если протокол составляли при вас, но затем он был изменён при вашем отсутствии, а вам об этом не сообщили – это тоже процессуальное нарушение. Суд должен признать такой протокол недействительным доказательством. Как, например, это сделал Верховный Суд в Постановлении № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

И еще один момент. Если вы вдруг заметили, что в протоколе «дописаны» сведения, которых вы раньше не видели – подавайте ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством по делу. И тут два варианта, куда подавать ходатайство: вышестоящему должностному лицу в ГИБДД, либо в мировой суд.

И вообще, всегда составляйте письменные документы. Они гораздо эффективнее ваших устных объяснений судье (которые тот часто пропускает мимо ушей). Если подать такое ходатайство, то его обязательно подошьют к делу, а значит в копилке вашей защиты появится веский аргумент. И тогда есть реальный шанс избежать лишения водительских прав и других наказаний.

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе. 

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

РЕШЕНО

Неправильно составленный протокол

 Инспектором составлен протокол об административном правонарушении. Готовый протокол (первый экземпляр) со всеми материалами дела отправлен в суд (второй экземпляр нарушителю). Судья ответил определением: протокол со всеми материалами дела вернуть, т.к. протокол составлен неправильно. У инспектора каждый протокол на учете, новый протокол делать — нарушитель не придет. Что делать?

17 ответов

Так-так-так, поддерживаю!

Вы получили совет эксперта, который помог решить вашу проблему. Вы тоже можете помочь другому человеку защитить свои права, сделав посильное пожертвование на развитие нашей сети. Сделаем право доступным для всех!

---

16.07.2021

Задача представителей государственной автомобильной инспекции по прибытию на место аварии кроется в том, чтобы документальным образом зафиксировать факт произошедшего ДТП. В первую очередь таким документом является протокол о ДТП. В данном документе указывается то, кто из водителей по мнению государственного автомобильного инспектора в итоге виновен в аварии. Протокол обязан быть по закону подписан лицом, которое совершило дорожно-транспортное происшествие. Если правила дорожного движения были нарушены двумя гражданами, то тогда представитель Государственной автомобильной инспекции обязан составить их на обоих автомобилистов.

---

Следующий не менее важный документ – это схема дорожно-транспортного происшествия, которая содержит в себе сведения, помогающие восстановить картину произошедшей ситуации с автомобилистами. Со схемами на практике возникает масса проблем, так как на них частенько нет сведений о разметках, точках нахождения авто, знаках дорожного движения и это не всегда помогает грамотно установить расстояние автомобилей между друг другом. Все собранные документы по закону в дальнейшем передаются инспектором в судебные органы для рассмотрения правонарушения в порядке административного судебного производства. Расскажем о распространенных ошибках инспекторов, которые в итоге могут привести к отмене протокола и возможного административного наказания со стороны государственных органов.

---

В протокол ДТП были внесены инспектором изменения без уведомления автомобилиста.

Государственные инспекторы, являющиеся должностными лицами не могут сами в одностороннем порядке делать исправления либо же пометки в протоколах, которые в свою очередь являются важными процессуальными документами. Законодательством установлено то, что при нарушении правил составления протокола судья может вынести такой документ, как постановление о возвращении протокола обратно инспектору, которым он был составлен.

---

Ошибочные данные протокола просто не помогут сделать судом корректный вывод о месте, времени, причинах, виновных лицах в дорожно-транспортном происшествии.

Например, в ГИБДД уточнили адрес и написали «исправленному верить». Сам водитель при этом может и не присутствовать и в известность его инспектор просто не ставит. В этом случае нарушаются правила статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях. Получается, что инспектор Государственной автомобильной инспекции самостоятельным образом сделал переквалификацию правонарушения со стороны водителя, что в свою очередь делать нельзя категорически. Таким образом водитель как лицо, в отношении которого ведется административное производство просто оказался лишенным законодателем гарантией защиты его права.

---

Какие еще ошибки могут быть отражены в протоколе ?!

Копия протокола может отличаться существенным образом от документа, который был составлен инспектором. Или же содержание имеющегося в административном деле протокола не имеет соответствий с копиями данного протокола. Причем несоответствие наблюдаться может в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование и определении мирового судьи о признании дела к своему производству. Также в протоколе может отсутствовать дата и время составления либо они указаны не верно и это может повлечь его отмену.

---

Составление протокола без участия понятных лиц.

В статье 25.7 Кодекса об административных правонарушениях указано то, что освидетельствование граждан на предмет алкогольного опьянения при ДТП и направление в медицинское учреждение обязано проводиться в присутствии двух понятных лиц. Данные граждане не должны быть родственниками виновного и иными категориями заинтересованных лиц. Если понятые присутствовали, то тогда к материалам административного дела должно быть приложено помимо прочего видео, которое было снято государственным автомобильным инспектором. Когда в материалах административного дела нет такой записи или сведений о понятых, то тогда судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол.

---

В завершение следует сказать, что не все ошибки автомобильного инспектора могут привести к производству административного дела.

В некоторых случаях описки в ФИО и опечатки не учитываются судьями. Часто они выделяются как ошибки технического характера. Отдельное слово надо сказать о таких ошибках, как указание неправильной даты, времени либо же места правонарушения, допущенного автомобилистом. Суды признают такие ошибки существенными, и они могут повлиять на то, что наказание в итоге для автомобилиста будет отменено по закону. Именно поэтому надо не торопиться и детально изучать протокол. Можно обратиться за помощью к автомобильному юристу, который найдет неточности и ошибки в документе.

---

Если инспектор ГИБДД не разъяснил автомобилисту его права, то тогда этот фактор замалчивать не стоит.

Его надо в обязательном порядке указать в письменном виде в протоколе. При удачном стечении обстоятельств судебный орган может признать полученные доказательства незаконными. Также инспектор ГИБДД должен уведомить автомобилиста о том, что он исправил ошибки в протоколе. Некоторые граждане предпочитают вовсе не расписываться в протоколе. И это далеко не самая умная идея. Лучше всего в тексте документа указать с чем конкретно не согласен водитель. Пометить надо и то, что водителю не были государственным инспектором разъяснены его обязанности и права. Судебная практика показывает то, что судьи часто просто игнорируют ошибки, допущенные автомобильными инспекторами в протоколах. Но Верховный суд встает часто на сторону автолюбителей. Поэтому не надо отчаиваться и стоит обратиться к юристу, который поможет обжаловать протокол и даже вовсе отменить его.

---

Нужна консультация автоюриста в Москве, Московской области или в Регионах РФ ?!

1. Изменения в протокол внесены без ведома водителя

• Должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие). В п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Данные протокола не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения. В ДПС уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить». Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что нарушает требования КоАП РФ (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2) (дело ВС РФ № 82-АД16-3). Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и «исправленному верить», а подписей предполагаемого нарушителя — нет.  Инспектор ГИБДД самостоятельно «переквалифицировал» нарушение водителя. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
• Копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: уже в отсутствие водителя инспектор ДПС вписал в протокол слово «повторно», исправив, соответственно, запись о нарушении – с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП. При этом, никаких свидетельств того, что водителю пытались вручить исправленный протокол, нет. Что подтвердилось показаниями сотрудника ДПС.
• Содержание имеющегося в деле протокола об административном правонарушении не соответствует копии этого же протокола, врученной ему сотрудником ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписаны.
• Протокол потерян, а дубликат протокола в присутствии водителя не составляли, в надлежащем порядке известили его о документе, что нарушает нормы КоАП РФ (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, а значит, имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться, как доказательство вины водителя  (дело № 44-АД16-17).

2. Протокол составлен без понятых

• В ч. 2 ст. 25.7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии 2 понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП);
• Понятой пояснил суду, что сотрудники ДПС не показали ему водителя, который отказался продуть алкотестер, и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали. При этом, в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью водителя, и нет пометки «от подписи отказался». Полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование признаны недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП РФ.

3. В протоколе нет обязательных сведений

• Инспектор не указал, на каком основании направил водителя на медицинское освидетельствование. Это можно сделать при отказе от прохождения освидетельствования на месте, несогласии с его результатами, наличии признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера.
• Согласия или несогласия водителя с результатами освидетельствования в акте не оказалось, не было там и ни одной подписи водителя – во всех графах, где ее наличие необходимо, стояла отметка «отказался». Протокол, которым водитель направлялся на обследование в наркодиспансер, не одержал согласие водителя на прохождение этой процедуры, отсутствуют подписи водителя и понятых. При этом по времени протокол составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение порядка, установленного п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Э. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.