Ошибки и уловки аргументации

Ошибки аргументации можно разделить на три группы:

1. ошибки, касающиеся тезиса,
2. ошибки, касающиеся аргументов,
3. ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:

«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.

Аргументация в реальном споре, дискуссии
и полемике происходит под воздействием
психологических, нравственных,
эстетических, идеологических и т.п.
факторов и средств убеждения. Такое
взаимное переплетение средств и способов
убеждения значительно усложняет
аргументацию и диалог в целом. При этом
возникают разного рода ошибки и
отклонения, которые могут быть как
преднамеренными, так и непреднамеренными.
Первые рассчитаны на то, чтобы добиться
с их помощью победы в споре. Вторые же
возникают спонтанно и не ставят перед
собой задачу ввести оппонента в
заблуждение. Как уже указывалось раньше,
в логике преднамеренные ошибки называют
софизмами, а непреднамеренные и не
осознанные ошибки — паралогизмами.

Различные отклонения от правильной
линии спора связаны главным образом с
психологическими уловками, которые
также разделяются на допустимые и
недопустимые. Основанием для такой
классификации служит следующий признак:
если в результате использования уловки
не создается преимущества для одной из
сторон, то уловка считается допустимой.
В противном случае уловка считается
недопустимой [8]. Иногда, впрочем, все
уловки характеризуются отрицательно
и считаются недопустимыми, с чем, конечно,
согласиться нельзя.

Значительное количество ошибок связано
с неточностью и неопределенностью
обычной речи, например, когда одни и те
же слова употребляются для выражения
смыслов различных понятий или же одно
и то же понятие выражается с помощью
разных слов.

Правила определения понятий, построения
умозаключений и доказательств, которые
разработаны в логике, служат важнейшим
средством для раскрытия и недопущения
ошибок в ходе аргументации. Однако
трудность здесь заключается в том, что
в чистом виде к искусственно подобранным
примерам, такие правила применить легко.
Трудности начинаются тогда, когда
приходится применять эти правила в
условиях реального диалога — спора,
дискуссии и полемики. В таких случаях
прежде всего становится необходимым
быстро и точно определить, с какими
нарушениями принципов аргументации и
уловками мы имеем дело. Если речь идет
о логических ошибках, то следует
установить, какое правило или закон
логики были при этом нарушены. Сложнее
обстоит дело с психологическими приемами
и средствами убеждения. Некоторые из
них в ходе спора и полемики вполне
допустимы, ибо могут лишь усилить доводы
разума. Другие же только затрудняют или
даже делают невозможным дальнейшее
продолжение спора, особенно, когда к
ним добавляются откровенно недопустимые
средства давления на оппонента или
оратора в форме обструкции, выкриков,
оскорблений, невозможности продолжать
речь и т.д.

Аргументация, как и процесс убеждения
в целом, представляют собой искусство
и овладеть им можно только на практике,
постепенно и настойчиво совершенствуя
свое мастерство. Значительную помощь
здесь может оказать анализ типичных
ошибок и уловок, допускаемых в ходе
аргументации и убеждения.

В истории логики и риторики такой анализ
впервые был осуществлен Аристотелем в
двух его сочинениях. Первое из них было
направлено против софистов и носит
название “О софистических опровержениях”
[13, с. 535–593]. Второе имеет более широкий
характер, связанный с использованием
различных видов умозаключений, в том
числе и правдоподобных. Оно было названо
“Топикой” и в нем также рассматриваются
ошибки, которые возникают в ходе
рассуждений. В Новое время краткую
систематизацию ошибок и уловок,
применяемых в ходе спора и полемики, а
также способов защиты от них, предпринял
А.Шопенгауэр в уже упоминавшейся
“Эристической диалектике” [11]. Несмотря
на неприемлемую гносеологическую
позицию автора, его советы и рекомендации
не утратили своего значения относительно
типологии ошибок, их анализа и способов
защиты от них.

В дальнейшем в учебниках по традиционной
логике обсуждались в основном ошибки,
возникающие преимущественно при
нарушении правил доказательства и
опровержения, поскольку именно они
встречались в демонстративной
аргументации. Некоторые современные
авторы учебников по аргументации,
написанных для студентов колледжей в
США и Западной Европе, предлагают
различные классификации наиболее
распространенных ошибок, причем у разных
авторов число рассматриваемых классов
сильно разнится друг от друга. Для
педагогических целей наибольшего
внимания, пожалуй, заслуживает
классификация, приведенная У.Греннаном
в последней главе его книги “Оценка
аргументации” [14, с. 336–364]. Однако
эта классификация просто–напросто
перечисляет типичные ошибки самого
разного характера и поэтому не опирается
на единое основание, обычно требуемое
для выделения различных групп и классов
ошибок. Поэтому в ней мирно соседствуют
ошибки, связанные с нарушением правил
и структур логических рассуждений
(“порочный круг”, нераспределенность
среднего термина, ложное опровержение,
и т.д.), с такими нелогическими ошибками,
как апелляция к публике, традиции,
авторитету, психологическими уловками
и другими. Пожалуй, исчерпывающую
классификацию ошибок и уловок в настоящее
время трудно осуществить из–за огромного
разнообразия случаев, встречающихся в
современной аргументации. Поэтому мы
остановимся лишь на наиболее типичных
ошибках, с которыми чаще всего можно
столкнуться в реальной практике
аргументации.

1. Неправильное употребление речи.
Поскольку наши мысли и суждения выражаются
с помощью слов и предложений, постольку
много ошибок может возникнуть при
неправильных оборотах речи. Именно на
подобного рода ошибках, как показывает
Аристотель, часто основываются
софистические доводы. К их числу он
относит, например, ошибки, связанные с
одноименностью и двусмысленностью
слов, их соединением и разъединением и
даже произношением. Одноименность и
двусмысленность возникают обычно при
употреблении одного и того же слова или
оборота речи для выражения различных
понятий и суждений. На этой неопределенности
основывается софистическая уловка,
когда утверждение, справедливое
относительно одного случая, переносится
на совершенно другой случай, который
имеет с первым только общее название.
Можно сказать поэтому, что такая ошибка
основывается на омонии слов, когда одно
и то же слово служит для выражения разных
понятий и смыслов суждений. А.Шопенгауэр
иллюстрирует эту уловку с помощью
двойного значения слова “честь”. Когда
он стал критиковать принцип “рыцарской
чести”, требующий ответить на оскорбление
еще большим оскорблением или вызовом
на дуэль, то его оппонент в качестве
возражения сослался на защиту чести
коммерсанта, которого обвинили
незаслуженно в обмане и нечестности.
Спрашивается, как отнестись к такому
возражению? Ясно, что во втором случае
речь идет о защите доброго имени, которое
может быть восстановлено путем привлечения
клеветника к ответственности, например,
через суд. Нетрудно понять, что приведенный
выше довод основывается на чисто
софистической уловке, при которой
отождествляются разные смыслы употребления
слова и понятия “честь”: в первом случае
речь идет о так называемой рыцарской
чести, критикуемой за ее анахронизм, во
втором – о гражданской чести и добром
имени.

Обычно подобного рода уловки распознаются
легко, стоит лишь вникнуть в смысл слов
и оборотов речи, и все же в устных спорах
под воздействием эмоций и других
психологических факторов они нередко
используются и поэтому затрудняют спор.
Типичными являются также античные
софизмы, основанные на неправильном
соединении и разъединении слов,
напоминающие по форме парадоксы. В
качестве примеров Аристотель приводит
такие речевые обороты, как “непишущий
пишет”, “больной здоров”, “сидящий
стоит” и т.п. Ясно, что здесь софизм
возникает из–за неправильного соединения
слов, когда не проводится различия между
способностью к действию, а с другой —
реальным действием (непишущий в данный
момент способен писать в другой момент,
сидящий сейчас в состоянии встать, а
больной — выздороветь). На разъединение
слов опираются софизмы, связанные с
переносом значения отдельных слов на
объединяющее слово или оборот речи.
Так, из утверждения “пять — это два и
три”, софист может заключить, что “пять”
есть четное и нечетное. Защита от подобных
софизмов, согласно Аристотелю, стоит в
тщательном анализе двусмысленных и
противоречивых оборотов речи. Поэтому
на двусмысленность речи следует отвечать
утверждением, что в одном смысле она
означает одно, в другом — иное. Итак,
уловки, основанные на неточности речи
и неопределенности ее выражений, могут
быть весьма разнообразными, но суть их
сводится к тому, чтобы использовать эту
неясность и неопределенность как довод
для утверждения собственного, а чаще
для опровержения мнения оппонента.
Современная логика в символической ее
форме выработала мощное противоядие
против неясности, неопределенности
смысла слов и выражений естественного
языка, точно отобразив различные слова
и выражения разной последовательностью
символов и формул искусственного,
формализованного языка, а различия
между смыслами выражений такого языка
— различной их интерпретацией. Поэтому
приведенные выше античные парадоксы
не представляют теперь для логики
никакой трудности. Более того, всякий
раз, когда возникают неясности и
двусмысленности в употреблении
естественного языка, с ними можно
справиться с помощью символического
языка.

Вторая группа ошибок и уловок хотя
и напоминает по форме речевые, но
опирается на сознательное расширение
или сужение смысла выдвигаемых
утверждений. В результате этого меняется
прежний смысл понятия или суждения, а
тем самым открывается возможность для
возникновения разного рода уловок. С
такими, по сути дела, софистическими
уловками приходится постоянно встречаться
в спорах и полемике по общественно–политическим,
нравственным и другим гуманитарным
вопросам, особенно когда такая полемика
ведется в присутствии широкой аудитории
или на страницах ежедневной прессы.

Существуют два тактических приема,
которые обычно используются в подобных
спорах и полемике. Когда оратор или
публицист чувствует, что он не в состоянии
возразить оппонентам или убедить
аудиторию, то он бессознательно, а
нередко преднамеренно сужает свое
утверждение, надеясь таким путем показать
в неприглядном свете позицию своих
оппонентов. Обычно в этих целях
употребляются такие “ходовые” понятия,
как демократия, суверенитет, реформа,
права человека и т.п., но при этом их
смысл намеренно расширяется или сужается.
Если под демократией, реформой и
родственными им понятиями оратор или
публицист подразумевает принципы
действия и поведения определенной
группы людей и властных структур, то
все, кто возражает против этого,
автоматически оказываются отлученными
от демократии, реформ и других институтов
гражданского общества.

Другой тактический прием, с помощью
которого обычно пытаются затруднить
спор, связан с расширением смысла тех
понятий и утверждений, с помощью которых
аргументирует оппонент, и тем самым
заставить его обосновать более широкое
понятие или утверждение. Так, например,
можно настолько вольно трактовать
понятия демократии и свободы, что они
будут ассоциироваться со вседозволенностью.
А это будет означать отказ от правового
гражданского общества, замену демократии
анархией.

Наилучшим средством защиты от перечисленных
выше ошибок и уловок является требование
точного определения используемых
понятий и ясной формулировки суждений.
К аналогичным уловкам относятся попытки
использовать понятия и утверждения,
вполне верные и применимые в одних
условиях, там, где они совершенно не
подходят или могут быть использованы
лишь с теми или иными ограничениями.
Сходный прием заключается в том, что
понятие или суждение частного характера
пытаются выдать за общее.

Третья многочисленная группа уловок
связана с индуктивными обобщениями.
В логической литературе ошибочные
обобщения такого рода называют
неправомерными, ложными, поспешными и
т.д. Суть их сводится к тому, что результаты
наблюдения каких–либо свойств у
некоторой — обычно весьма небольшой —
группы членов класса без должных
оснований неправомерно переносятся на
весь класс в целом. Так, гоголевский
герой видел, что все православные, каких
он встречал, едят галушки, и отсюда
сделал вывод, что все православные
вообще едят галушки, а кто их не ест, тот
не православный. Приведя этот пример,
С.И.Поварнин замечает, что в менее наивной
форме, но подобным же образом рассуждают
очень часто [8, с. 101].

Во–первых, в устном споре или выступлении
ораторы иногда преднамеренно выбирают
такие случаи, которые подтверждают их
точку зрения и совершенно не касаются
сомнительных случаев, которые могут
опровергнуть их утверждение. Когда один
за другим перечисляются подтверждающие
случаи обобщения, у слушателя психологически
возникает невольное доверие к его
истинности. Между тем, как мы уже знаем,
проверка индуктивного обобщения
предполагает, что случаи должны выбираться
не предвзято, они не должны быть слишком
сходными, а наоборот, как можно больше
отличаться друг от друга.

Во–вторых, если для проверки и
подтверждения индуктивного обобщения
требуется исследовать большое число
позитивных случаев, то для его опровержения
достаточно одного–единственного
случая. Такой случай называют противоречащей
инстанцией, поскольку его достаточно,
чтобы опровергнуть обобщение целиком.
Так, обнаружения черного лебедя в
Австралии было достаточно, чтобы
отвергнуть прежнее поспешное обобщение,
что все лебеди — белые. То же самое можно
сказать о неправомерном обобщении, что
все жвачные животные имеют рога, которое
легко опровергается таким противоречащим
примером: верблюды относятся к типично
жвачным животным, но не имеют рогов.
Поспешность и неправомерность подобных
обобщений нетрудно понять, если учесть,
что они основываются на наблюдении
внешних, поверхностных признаков у
некоторой части членов определенного
класса предметов, явлений и событий,
которые затем некритически, необоснованно
переносятся на весь класс в целом.

Обращение к противоречащей инстанции
служит важным приемом проверки обобщений
не только в повседневных рассуждениях,
но используется для испытания любых
обобщений вероятностного характера в
научном исследовании. Поскольку наличие
противоречащей инстанции опровергает
обобщение, установленное эмпирическими
методами, постольку в современной
философии и методологии науки существует
тенденция рассматривать научный характер
гипотез опытных наук исключительно с
точки зрения возможного их опровержения.
Наиболее ярко она выражена главой школы
критического рационализма К.Поппером
и получила название доктрины
фальсификационизма. В то время как
эмпиристы и логические позитивисты
считают критерием научности гипотез и
теорий опытных наук принцип верификации,
т.е. установления их истинности с помощью
подтверждения их эмпирическими фактами,
свидетельствами и иными данными, К.Поппер
решительно выступает против этого. Он
совершенно справедливо указывает,
во–первых, что такие универсальные
высказывания науки, как законы и теории,
в принципе непроверяемы, ибо для этого
пришлось бы испытать и подтвердить их
с помощью бесконечного множества
случаев, которые они охватывают.
Во–вторых, подтверждение такого рода
никогда не является окончательным. В
самом деле, логическая схема подтверждения
гипотезы может быть представлена
следующей схемой:

H E

E

Следовательно,H
вероятно в той или иной степени

Новые подтверждающие случаи, конечно,
увеличивают вероятность гипотезы, но
они не обосновывают ее истинность.
Поэтому эта схема рассуждения не
считается в дедуктивной логике корректной.
В отличие от нее опровержение происходит
согласно корректной схеме умозаключения
modus tollens, и результат здесь является
окончательным. Таким образом, между
подтверждением и опровержением,
верифицируемостью и фальсифицируемостью,
существует явная асимметрия. Вот почему
К.Поппер считает, что “не верифицируемость,
а фальсифицируемость системы следует
рассматривать в качестве критерия
демаркации” [15, с. 63]. Под демаркацией
он понимает разграничение научных
систем от ненаучных, а точнее –
эмпирических от неэмпирических.

Конечно, несмотря на антисимметричность
критериев подтверждения и опровержения,
их нельзя противопоставлять друг другу.
Ни в научных ни других рассуждениях они
не выступают обособленно, а скорее
обусловливают и дополняют друг друга.
Ведь для того, чтобы сделать простейшее
обобщение, необходимо располагать
определенным количеством фактов и
данных, подтверждающих его. Дальнейший
процесс его проверки не исключает
возможности его опровержения и неудачи
подобных попыток усиливают нашу веру
в обобщение. Этим как раз и ценен поиск
противоречащей инстанции. Нельзя,
однако, забывать, что противоречащая
инстанция должна иметь непосредственное
отношение к обобщению или, как говорят
в логике, быть релевантным к нему. Иногда
именно это обстоятельство используется
в качестве софистического приема, когда
возражение оппонента не имеет прямого
отношения к обсуждаемому обобщению.

Четвертая группа уловок связана с
правдоподобными, или вероятностными,
рассуждениями. Главная из них заключается
в неправильном установлении степени
правдоподобия того или иного утверждения
или обобщения. Мы уже отмечали, что эта
степень определяется точно фиксированными
фактами, свидетельствами и другими
данными, подтверждающими утверждение
(гипотезу, обобщение, мнение). В обычных
рассуждениях это обычно не учитывается
и в результате этого степень вероятности
предположения или обобщения может быть
завышена или занижена. Иногда этим
пользуются как софистическим приемом,
чтобы ввести в заблуждение слушателей
или оппонента. Такого рода ошибки и
основанные на них уловки следует отличать
от рассмотренных выше ошибок поспешного
обобщения. В последнем случае речь идет
о перенесении замеченного свойства,
характеристики или закономерности на
весь класс наблюдаемых предметов,
явлений и событий. В первом же случае
на основании изучения небольшого их
числа неверно оценивается степень
правдоподобия, относящегося к ним
обобщения или гипотезы.

Сюда же можно отнести такие суждения о
явлениях, которые основаны на частой
их повторяемости, из чего иногда заключают
о необходимом, закономерном их характере.
Разумеется, что, чем чаще повторяется
событие, тем выше степень возможности,
или вероятности, его появления. Но при
этом важно объективно определить эту
степень, и не смешивать его с чисто
психологической и субъективной верой.
На этом, кстати, основываются многие
предрассудки, дурные приметы, суеверия
и т.п. Аналогичный характер имеет ошибка,
связанная со следованием явлений во
времени, когда только по одной частоте
повторения одного явления вслед за
другим делают вывод о каузальной, или
причинной связи. Например, появление
красного заката считают причиной
возникновений плохой погоды или даже
прилет ласточек — причиной наступления
весны и т.п. На самом деле, сами эти
“причины” являются закономерным
следствием более глубокой причины.
Подобное ошибочное заключение в логике
получило название “Post hoc, ergo propter hoc”
(после этого, значит, по причине этого).

Пятая группа ошибок и уловок связана
с процессом доказательства и опровержения,
о которых обычно подробно говорят в
учебниках логики. Ошибки здесь возникают
преимущественно по трем причинам:
во–первых, из–за отступления и подмены
тезиса, во–вторых, нарушения правил
демонстрации тезиса и, в–третьих,
необоснованности аргументов, или
посылок, доказательства. В реальной
практике общения, в спорах, дискуссиях
и полемике такие ошибки не сразу можно
обнаружить, поскольку иногда при этом
используются уловки, которые маскируют
ошибки. Так, когда приходится доказывать
тезис, софист может воспользоваться
аргументом, который сам нуждается в
обосновании или даже повторяет тезис
под другой формулировкой. Нередко
недоказанность тезиса выдается за его
ложность, а доказательство частного
положения выдается за доказательство
общего утверждения и т.п.

Наконец, шестая, самая многочисленная
группа не столько ошибок, сколько уловок
связана не с логикой и фактами, а с мерами
психологического и морального
воздействия на оппонентов и слушателей.
Ведь убеждение, как мы знаем, в значительной
мере зависит также от эмоций, воли,
чувств и нравственных принципов и
склонностей аудитории. Это обстоятельство
прекрасно понимали античные риторики,
философы и логики. Аристотель в первой
книге “Риторики” обращает внимание,
с одной стороны, на характер и поведение
оратора, а с другой — на его эмоциональное
воздействие на слушателей, умение
вызывать у них соответствующие обстановке
чувства и настроения. Такое воздействие
может быть как позитивным, так и
негативным. В связи с этим в “Топике”
и “Софистических рассуждениях” он
анализирует многочисленные случаи
использования уловок психологического
характера.

Количество психологических уловок
весьма велико и поэтому мы остановимся
лишь на некоторых из них, чтобы показать,
как они могут быть использованы, с одной
стороны, при нападении на тезисы
оппонента, а с другой — как можно
защититься от них, отстаивая свою точку
зрения. С самого начала следует
подчеркнуть, что такие уловки могут
быть допустимыми в споре, а также
недопустимыми, когда они создают
преимущество для одного из участников
спора. Совершенно недопустимы такие
уловки, которые объединяются с явно
недозволенными с этической точки зрения
приемами ведения полемики.

Вообще говоря, при надлежащем сочетании
доводов разума и фактов с доводами,
идущими от эмоций, чувств и воли, процесс
убеждения только выигрывает, ибо
рациональные аргументы в этом случае
усиливаются под воздействием
психологических и нравственных факторов.
Другое дело, когда эти факторы направлены
против доводов разума и рационального
мышления в целом.

К числу допустимых психологических
приемов воздействия на оппонента
относятся, например, случаи, когда
обнаружив слабый пункт в его аргументации,
все внимание концентрируют именно на
этом пункте, не давая ему возможности
уйти от ответа и искать другие доводы.
Полезным и целесообразным является и
такой прием, когда при аргументации
стараются заранее обнаружить те
следствия, которые вытекают из выдвигаемого
тезиса. Если оппонент предвидит такие
следствия, то он будет придираться к
доводам, потребует их дополнительного
обоснования, задавать не относящиеся
к делу вопросы и, словом, всячески будет
препятствовать выдвигаемой аргументации
и ведению спора. В качестве защиты от
подобных действий Шопенгауэр рекомендует
скрывать свою игру, используя посылки
поодиночке, начинать рассуждение
издалека, обратившись, например, к
посылкам данных посылок и т.д. Если
оппонент не соглашается даже с истинными
посылками, то можно вести аргументацию
от ложных посылок, с которыми он может
согласиться, а затем путем отрицания
антитезиса придти к истинному заключению.
При индуктивных обобщениях после
тщательного анализа подтверждающих
случаев и согласия с ними оппонента
следует сразу же переходить к заключению.

Недопустимых психологических уловок
и приемов ведения нечестного спора
значительно больше. В целом они рассчитаны
на то, чтобы вывести оппонента из
душевного равновесия, рассердить его
с тем, чтобы он начал ошибаться и
рассуждать неправильно. В этих целях
начинают задавать многочисленные
вопросы, не имеющие отношения к теме
спора, а если оппонент ответил правильно
на вопросы по теме, то приспособить их
в качестве подтверждения собственной
позиции. Нередко совершенно правильные
утверждения голословно отвергают на
том основании, что они якобы приводят
к защите какого–либо опровергнутого
учения, философской системы или же
противоречат здравому смыслу. Совершенно
недопустимыми в полемике являются
доводы, связанные с политическими
обвинениями, наклеиванием ярлыков,
инсинуациями и т.п. приемами, которые в
старой отечественной логике называли
“палочными доводами” или “обращением
к жандарму”. Такие случаи следует
рассматривать как грубый нажим на
оппонента или попытку подкрепить свою
позицию не разумными доводами, а
апелляцией к силе, власти или авторитету.

Особенно недостойными с этической точки
зрения являются попытки сорвать спор
или публичное обсуждение вопроса, когда
сторонникам противоположной позиции
не дают возможности аргументировать
свою точку зрения, прерывают оратора,
“захлопывают”, изгоняют с трибуны или
применяют иные формы обструкции.

Остановимся еще на двух довольно
распространенных приемах ведения
полемики, которые получили название
аргументации к публике или аудитории
и аргументации к авторитету. В строгом
смысле слова их нельзя считать ни
софизмами ни психологическими уловками,
хотя они и не являются обоснованными
приемами аргументации. Когда для
обоснования аргументации ссылаются на
высказывания авторитетных лиц в той
или иной области знания или практической
деятельности, то это нельзя рассматривать
как убедительный аргумент в пользу
защищаемого тезиса или мнения. Ведь
авторитетные лица, как и другие люди,
могут ошибаться и поэтому их мнения
нельзя рассматривать как бесспорные и
окончательные истины. Кроме того, новые
факты и открытия могут придти в
противоречие со взглядами авторитетных
лиц, не говоря уже о том, что ссылка на
авторитеты может оказаться вовсе
несостоятельной в тех случаях, когда
они высказывались по вопросам, выходящим
за рамки их компетенции. Именно поэтому
ссылка на авторитеты в лучшем случае
может приниматься как косвенный довод,
который не заменяет непосредственного
доказательства и обоснования с помощью
аргументов, опирающихся на факты и ранее
доказанные истины.

Вера в авторитеты чаще всего встречается
среди людей, не получивших достаточного
образования и поэтому неспособных
самостоятельно и критически оценить
мнения и взгляды авторитетных деятелей
в области науки, искусства, политики и
других областей интеллектуального
труда. Некритическое отношение к
авторитетам, слепое преклонение перед
ними служит источником догматизма,
который был широко распространен в
нашей общественно–политической жизни
в силу тоталитарного характера
государственного строя, подавлявшего
всякое инакомыслие и критику власть
имущих и их идеологов.

С другой стороны, голое, необоснованное
отрицание всех и всяких авторитетов,
пренебрежительное отношение к их трудам
и деятельности являют собой обратную
сторону медали, когда отбрасывается не
только устаревшее и бесполезное знание,
но и все то ценное и непреходящее, что
составляет фундамент подлинной науки
и культуры в целом. Поэтому беспристрастный
анализ результатов и достижений
предшественников, в особенности
авторитетных деятелей в каждой области
знания, может лишь подкрепить и усилить
позицию при аргументации, направленной
на поиск истины. В то же время попытка
цепляться за устаревшие положения
авторитетов, настаивание на них приводят
к догматизму и застою в любой области
деятельности.

“Аргументация к толпе” или аудитории
таит гораздо большую опасность, ибо при
этом оратор или полемист будет стремиться
не столько к истине и подлинному раскрытию
существа обсуждаемых вопросов, сколько
угодить ей, играя на ее интересах,
потребностях, эмоциях и чувствах. Этот
прием нередко используется при публичном
рассмотрении таких проблем, которые
широкая аудитория в ряде случаев не в
состоянии глубоко понять и составить
о них свое собственное мнение. В таких
случаях недобросовестный полемист
путем упрощения и вульгаризации
аргументации, а также недопустимых
приемов высмеивания доводов оппонентов,
иронического к ним отношения может
вызвать сочувствие у неподготовленных
слушателей и оказаться победителем в
споре. Очень часто в качестве довода в
такой аудитории используется ссылка
на установившиеся общие мнения и
представления, которые при более
тщательном исследовании оказываются
не чем иным, как устоявшимся предрассудком.
Но для подобной аудитории эти предрассудки
и ходячие представления оказываются
более привычными, чем новые неокрепшие
и потому непривычные взгляды.

Отделить истину от мнения, обоснованный
довод от необоснованного, достоверное
от правдоподобного — составляет одну
из основных задач аргументации, которая
может быть успешно решена путем
тщательного и добросовестного анализа
выдвигаемых утверждений и мнений, и
оценки, и обоснования тех доводов, на
которые они опираются.

Обновлено: 05.06.2023

В первой части статьи, посвященной убеждению и аргументации, мы с вами кратко рассмотрели Алгоритм аргументации, которого имеет смысл придерживаться, выстраивая взаимодействие с собеседником, если мы планируем оказать на него влияние.
Продолжая эту тему, давайте посмотрим, какие виды умозаключений можно применять в процессе доказательного рассуждения.
Начнем, как обычно, с определений.

Умозаключение — это получение нового суждения (высказывания), исходя из одного или нескольких исходных суждений (высказываний).

Те из вас, кто когда-то изучал формальную логику, возможно вспомнят, что в этой научной дисциплине выделяется три основных вида умозаключений (или рассуждений):

[1] Дедуктивный способ рассуждения — это движение от общего суждения к частному, например:

— Все люди смертны
— Сократ — человек
—————————
=> Сократ смертен

В том случае, если наши исходные суждения истинны, дедуктивный способ рассуждения дает нам гарантированно достоверный результат. Пытаться оспорить дедуктивное рассуждение, построенное на истинных посылках, — занятие бесперспективное.

[2] Индуктивный способ рассуждения — это движение от частного суждения к более общему, например:

— Сократ умер
— Платон умер
— Сократ и Платон — люди
————————————
=> Все люди смертны

Возможно, большинство читателей согласится с таким выводом, полностью соответствующим материалистическому мировоззрению. И вместе с тем,
мы можем услышать, например, такое возражение :

• Сократ и Платон, конечно, люди
• И они действительно умерли
• Но: можно ли на основании информации о двух древних философах сделать вывод обо всех людях вообще?

И вот здесь нам с вами придется признать, что возражение абсолютно справедливо. Из смерти двух конкретных людей вовсе не следует, что смертны и все остальные. Получается, что индуктивный способ рассуждения в общем случае не гарантирует достоверность результата.
В качестве задания на самостоятельную проработку, пожалуйста, подумайте: при каких условиях индуктивное рассуждение будет абсолютно достоверным?

[3] Аналогия — вид рассуждения, в котором на основании сходства объектов по каким-либо признакам делается вывод об их сходстве и по другим признакам.
Например:

На планете Земля:

• концентрация кислорода составляет 21%
• концентрация водяного пара 0,5% — 4%
• температура изменяется в диапазоне от -80 до +60 градусов Цельсия
• есть жизнь

• концентрация кислорода составляет 20%
• концентрация водяного пара 2%
• температура изменяется в диапазоне от -70 до +50 градусов Цельсия

Так же, как и в случае с индукцией, рассуждение по аналогии не гарантирует достоверность результата. Для повышения уровня достоверности здесь очень важно правильно выбрать те факторы, на базе которых строится аналогия. Эти факторы должны быть существенными для предлагаемого тезиса а их набор — исчерпывающим. То есть, нужно учитывать ВСЕ ВАЖНЫЕ факторы. В нашем примере ВСЕ ВАЖНЫЕ факторы — это все факторы, которые существенно влияют на зарождение и развитие жизни. Например, наличие вокруг планеты магнитного поля, защищающего живую материю от смертоносного космического излучения. Без такого поля жизнь на планете будет невозможной и наше умозаключение по аналогии окажется ложным.

Ошибки и уловки в процессе аргументации

Итак, мы с вами обсудили, какие способы умозаключений применяются в процессе аргументации. Теперь самое время посмотреть, какие ошибки могут здесь появиться и как можно использовать эти ошибки для усиления своей позиции. Давайте сразу договоримся, что ошибками мы будем называть непреднамеренные нарушения требований, предъявляемых к процессу доказательства, а уловками — нарушения, допущенные специально, с целью усилить свое воздействие на оппонента.

«Подмена тезиса»
В формальной логике есть такое требование: В процессе доказательства тезис должен оставаться тождественным самому себе.
Предположим, что мысль, которую я хочу донести до клиента, формулируется следующим образом: «Наш продукт будет для вас оптимальным решением по всем возможным критериям».
В процессе доказательства я показываю, что предлагаемое решение дешевле аналогичных продуктов конкурентов и при этом не уступает им по качеству. Доказал ли я свой тезис? Нет. Я привел доказательство не для всех критериев, а только для двух — цены и качества. А «все критерии» — это и сроки, и уровень сервиса, и кредитные условия, и т.д. и т.п. В данном случае получается, что я сузил область действия исходного тезиса и фактически доказал не его, а другой тезис — «Наш продукт будет для вас оптимальным решением по критериям Цена и Качество». Если я действительно считаю, что «все критерии» это только «Цена» и «Качество», то это – пример ошибки в аргументации, а если я намеренно умалчиваю о других характеристиках продукта, тогда это – пример уловки. Аналогичная ситуация может возникнуть и в том случае, когда я опровергаю чужой тезис, сужая или расширяя его область действия или изменяя его смысл.

«Аргумент к личности»
Ошибка состоит в подмене доказательства (или опровержения) самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул. Например, идея, которую я поддерживаю, принадлежит Семену Семеновичу. И, вместо того чтобы доказывать правильность самой идеи, я говорю о том, как долго Семен Семенович работает в нашей компании, как много он сделал для развития бизнеса, как высоко ценит его руководство и т.д.

«Порочный круг»
Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, при доказательстве которых явно или не явно предполагается, что тезис является истинным. «Этого не может быть, потому что это невозможно!»

• При приближении корабля к берегу сначала из-за горизонта показываются верхушки мачт, а потом уже корпус корабля
• Магеллан и другие мореплаватели показали возможность кругосветного путешествия

На самом же деле, из этих аргументов вовсе не следует, что Земля имеет шарообразную форму. Из них следует только то, что поверхность Земли:

• имеет некоторую кривизну
• является замкнутой и конечной

«Индуктивные обобщения»
Мы с вами уже говорили о том, что индуктивные умозаключения в общем случае не дают достоверного результата, а носят вероятностный характер. Доказывая свой тезис от частного к общему я могу преднамеренно (или непреднамеренно) выбирать те факты, которые подтверждают мою точку зрения, и игнорировать все остальные. Конечно, у меня есть шансы убедить таким образом своих оппонентов, но только если им не известен ни один случай, противоречащий моему тезису. Если же кто-то из оппонентов найдет хотя бы один пример, не согласующийся с моим утверждением, все мое доказательство будет разрушено. Например, если я пытаюсь индуктивно доказать, что «Все лебеди на Земле белые», то для опровержения моего тезиса достаточно найти хотя бы одного черного лебедя.

Использование эмоций

До настоящего момента мы с вами говорили о логической стороне аргументации. Это – очень важная, но не единственная сторона. Психологи утверждают, что многие (может быть даже все!) решения человек принимает интуитивно, под воздействием внутреннего импульса, и уже потом пытается подвести под принятое решение рациональное обоснование. И в этом интуитивном способе принятия решения огромное значение играют эмоции, связанные с предметом, по которому решение принимается. Специалисты по маркетингу и продажам давно используют эмоциональный подход к аргументации для того, чтобы оказать влияние на покупателей, применяя инструменты, позволяющие вызвать заранее запланированные эмоциональные реакции. Так как эти реакции оказывают существенное влияние на процесс принятия решения (о покупке, о согласии на наше предложение, и т.д.), мы с вами рассмотрим, какие приемы существуют для того, чтобы вызвать у собеседника эмоциональный отклик:

1. Новизна.
Новая информация практически всегда вызывает любопытство. Если продукт или решение, которые вы предлагаете, собеседнику уже известны, постарайтесь найти новую форму представления этого материала.

2. Необычность.
Оригинальная, нестандартная форма подачи вашего продукта, сравнения и примеры, которые не являются очевидными.

3. Неожиданность.
Любые действия, которых в данный момент собеседник от Вас не ожидает, вызовут его эмоциональную реакцию. Неожиданный вопрос, неожиданное сравнение, неожиданная история, связанная с продуктом.

4. Образность.
Постарайтесь максимально выразительно описать собеседнику те позитивные ощущения, которые он испытает, используя предлагаемый продукт. Используйте при этом образы, которые будут восприниматься собеседником, как приятные и позитивные.

В заключительной части статьи мы с вами рассмотрели:

• виды умозаключений
• ошибки и уловки
• использование эмоций в процессе аргументации

Теперь вы знаете, какие средства можно использовать для оказания влияния на собеседника. Для того, чтобы эти средства превратились в эффективные инструменты, от вас не требуется ничего сверхестественного:

• начните их применять
• анализируйте результаты
• корректируйте свои действия, ориентируясь на достижение максимального эффекта

И со временем ваша аргументация приобретет железобетонную несокрушимость, изящную легкость и неотвратимую убедительность!

Авторы:

• Иван Маурах, ведущий бизнес-тренер, коуч компании Business Relations;
• Владимир Герасичев, основатель международной компании Business Relations;
• Арсен Рябуха, ведущий бизнес-тренер, коуч компании Business Relations.

Давайте на примерах из жизни разберем 19 основных ошибок в аргументации. Вы сможете применить эти знания, переложив на собственный опыт и на то, как обычно выстраивается коммуникация с сотрудниками.

Мы часто сопротивляемся точкам зрения других людей, в частности из-за того, что они используют аргументы низкого качества. Напомню, что аргумент — это рассуждение, факт или пример, направленный на доказательство или оправдание какого-либо утверждения. Есть два основных вида аргументов: риторический и философский. Риторический аргумент используют, чтобы убедить (или переубедить) собеседника, а философский — чтобы раскрыть мысль. Риторический аргумент обращается к эмоциям, тогда как философский опирается на логику и остается в силе даже в отрыве от личности говорящего, например, если его записать.

Для того чтобы оценить высказывание оппонента, нужно проверить его на соответствие пяти критериям:

1. Ясность аргумента.
2. Существование аргумента.
3. Уместность аргумента (его отношение к делу).
4. Оценка аргумента по критерию силы — слабости.
5. Оценка аргумента по критерию единственности — множественности.

Аргументы бывают разных типов: моральные, практические, психологические, интеллектуальные, логические, фактические и т.д. Рассмотрим несколько примеров.

— Должен ли ты помогать слабым?

Аргумент, основанный на морали:

— Да, потому что это нравственно — заботиться о благополучии общества.

— Нет, мне придется тратить время, вместо того чтобы заниматься своими делами.

— Нет, так как у меня совсем нет желания.

— Да, так как мой приоритет — исследования нуждающихся и анализ ситуации в стране.

— Нет, потому что это действие лишено смысла, всем все равно не поможешь.

Аргумент, основанный на фактах:

— Нет, потому что чем больше я подаю милостыню, тем больше становится попрошаек.

Предлагаю вам разобрать 19 самых распространенных ошибок в аргументации. Зная их, вы сможете легко отличить доказательный аргумент от бездоказательного.

1. Отсутствие аргумента

Утверждение заключает в себе повторение понятий, содержащихся в вопросе или же их переформулировку.

— Должен ли я помогать человеку, который не хочет этого?

— Нет, потому что я не помогаю людям, которые не хотят моей помощи.

2. Аргумент, не относящийся к делу

Это аргумент, в котором заложены смыслы, не относящиеся к предложенному утверждению. Нет связи между аргументом и той идеей, которую он собирается поддерживать.

— Можем ли мы расширить территорию завода?

— Нет, этого делать нельзя, так как за последнее время число детей-аллергиков катастрофически возросло.

Несколько типов аргументов, не относящихся к проблеме:

3. Эмоциональный аргумент

— Я не могу надеть это платье! Я ношу его все время!

— У тебя полный гардероб вещей!

Тот факт, что гардероб полон, никак не относится к проблеме — говорящая не хочет надевать именно это платье.

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

— Выходи из ванной комнаты! Мне нужно собираться на работу! Я опоздаю!

— Ты проводишь там все свое время, когда наряжаешься!

Тот факт, что человек делает что-то не так (застрял в ванной и собирается), не оправдывает ошибку другого человека (опоздание).

5. Аргумент обратной причинности

— Почему ты ударил своего брата?

— Потому что после он меня тоже ударил.

Непредвиденное последствие действия не может оправдывать это действие, за исключением тех моментов, когда последствие заранее известно.

6. Недифференцированный аргумент

Это аргумент, который можно использовать как для оправдания выбора варианта А, так и для оправдания выбора варианта Б.

— Можно ли обманывать руководителя?

— Нет, мы же люди! И работаем вместе.

7. Неполный аргумент

Этот тип аргумента подходит в качестве доказательства, но требует дополнительного уточнения. Конец аргумента подразумевается.

— Обязан ли человек говорить правду, если тот, с кем он говорит, болен?

— Нет, так как это может его ранить и причинить ему боль.

Утверждение содержит аргумент, но остается слишком общим. Следует, например, добавить, что человек ослаблен или же более чувствителен из-за болезни.

— Является ли то, что это написано в книгах, достаточным основанием для того, чтобы чему-то верить?

— Да, если это написано в научных книгах.

8. Противоречивый аргумент

— Нужно ли отстаивать свободу мнения?

— У каждого есть право думать то, что он хочет. Но существуют страны, где тебя могут посадить в тюрьму, если твои мысли противоположны тому, чего хочет правительство.

Автор не аргументирует свой первоначальный ответ, а показывает, что эта идея не всегда применима. Он использует факт как контраргумент к своему собственному предположению, чем ничего не доказывает и вызывает смятение.

9. Изменение смысла

Аргумент, содержание которого расходится с первоначальным предположением. Непрямая связь или же слишком большое расхождение делают этот аргумент неадекватным.

— Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?

10. Ложный аргумент

Это, как правило, нагромождение слов, иногда имеющих фактическую или риторическую ценность, а иногда — нет. Например, учительница говорит, что не следует перебивать других, но сама часто перебивает учеников. Есть ли у нее больше прав перебивать, чем у нас?

— Нет, так как ученики должны поднимать руку, чтобы говорить.

Тот факт, что ученики должны поднимать руку, совершенно не доказывает то, что у учителя есть право или нет права перебивать. Отсутствие легитимности ничего не доказывает.

11. Тавтология

Предположение, которое пытается оправдать ответ или идею, повторяя их точь-в-точь или с использованием других слов.

— Нужно ли всегда быть вежливым?

— Да, это вопрос вежливости.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь культуру?

— Да, так как смена культуры ничего не меняет в тебе самом.

Вопрос переформулирован в законченное предложение, но никакого аргумента не приведено.

12. Отвержение проблемы

Ответ или аргумент не поддерживает проблему, а открыто или скрыто выражает несогласие с проблемой.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь работу?

— Нет, так как у меня ее нет.

Отвержение гипотетического вопроса с приведением личного примера. В данном случае аргумент отклоняется от темы.

13. Вопросительный аргумент

Вопросительный аргумент обычно используется с целью отсылки проблемы к автору первоначального высказывания. Такой аргумент в лучшем случае слишком расплывчатый, а в худшем — вообще неуместный.

— Должен ли я помогать человеку, который не помогает другим?

— Нет, так как зачем я должен беспокоиться о помощи эгоисту? В вопросе косвенным образом высказано утверждение, показан очевидный ответ.

14. Аргумент относительности

— Обязан ли человек сказать правду после того, как он солгал?

— Нет, все зависит от причины лжи.

Можно понять, что обязанность говорить правду или лгать зависит от причины лжи. Но, для того чтобы придать смысл этой относительности, необходимо объяснить, какие мотивы или примеры обяжут нас говорить или не говорить правду.

15. Аргумент убеждения

Предложение, которое говорит о субъективном состоянии, не предлагая никакого доказательства. Обычно это выражение уверенности или сомнения. Этот тип аргументации больше относится к риторике, так как он направлен на убеждение другого.

— Кто забрал мою ручку?

— Это Андрей, я уверен, что это он.

16. Нелогичный аргумент

Конструкция такого аргумента нарушает элементарные законы логики. Например: инверсия причины и следствия, незаконная дедукция, плохо построенные силлогизмы (логическое умозаключение, в котором из двух данных суждений получается третье, вывод) и т. д. Эти логические ошибки могут находиться внутри аргумента или же в отношении аргумента и высказывания, которое он поддерживает.

Типы нелогичных аргументов:

• противоположный аргумент;
• нерациональный аргумент;
• логическая инверсия;
• защитная реакция.

— Откуда ты знаешь, что Саша дома?

— Потому что он не в школе.

То, что Саши нет в школе, необязательно подразумевает, что он дома. Он может находиться в другом месте.

17. Ложное основание

Утверждение рассматривается как бесспорный общий принцип, который считается очевидным. Использование такого аргумента говорит о предубеждении или же отсутствии рефлексии.

— Должен ли ты слушаться своих родителей?

— Да, так как это разумнее.

18. Слабый аргумент

Утверждение имеет форму и ценность аргумента. Однако оно менее содержательное, чем утверждение, которое защищает. Слабость аргумента может повлечь за собой проблему пропорции или вероятности, злоупотребления обстоятельствами. У слабого аргумента есть тенденция не доходить до сути вещей.

Типы слабых аргументов:

• аргумент, основывающийся на прошлом;
• свободная гипотеза;
• обобщение;
• аргумент привычки;
• алиби обстоятельств;
• алиби с использованием другого;
• преувеличенный аргумент;
• минималистический аргумент;
• авторитарный аргумент;
• алиби количества;
• злоупотребление оправданием;
• суеверный аргумент.

— Да, члены моей семьи помогают друг другу.

Нельзя делать вывод обо всех людях на основании того, как ведут себя несколько членов семьи. Это может быть названо неправомерным обобщением.

19. Запутанный аргумент

— Допустимо ли говорить неправду, чтобы чего-то добиться?

— Это трусость. Это может быть правильно, так как намерение хорошее.

Как тренировать критическое мышление и принимать осознанные решения?

— Это не я писал. Наша читательница прислала нам такой ответ. Какие мы можем найти здесь слабые места?

— А значит ли это? Потом уже категоризацию, далее концептуализацию:

— Есть ли здесь смешение понятий? Есть ли четкое разделение? В чем суть? Что является основной идеей? Далее проблематизацию: — В чем проблема?

— Что мы будем с этим делать? Как мы сможем это решить?

Следующее упражнение для развития навыка критического мышления — из любого художественного произведения возьмите абзац, прочитайте его и задайтесь вопросом, что является основным концептом? Выпишите его. Если вы будете делать это в группах, что всегда более эффективно, то попросите нескольких участников взять этот же абзац и предложить свою гипотезу об основном концепте. Обсудите это друг с другом и посмотрите, как вы воспринимаете аргументацию другого человека и свою собственную. В начале практики лучше прибегать к помощи внешнего наблюдателя. Когда этот навык разовьется, вы сможете это делать самостоятельно.

Третий урок курса посвящен аргументации и ее практическим особенностям. Но прежде чем мы перейдем к основному материалу, поговорим немного на тему того, почему вообще с позиции критического мышления необходимо уметь аргументировать свое мнение, а также доверять только аргументированным мнениям.

Содержание:

Что ж, приступим.

Что такое аргументация и почему она важна

Задача аргументации – сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, переговорах и т.д.

Аргументация – это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.

Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.

Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.

По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления – ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.

Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.

Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов

Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:

При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:

• Оперировать нужно убедительными, точными, ясными и простыми понятиями.
• Информация должна быть правдивой (если достоверность данных не установлена, то не нужно их использовать, пока все не будет проверено).
• В процессе разговора нужно подбирать определенный темп и конкретные способы аргументации, основываясь особенностях своего характера и темперамента.
• Все аргументы должны быть корректны; никакие личные нападки не допускаются.
• Рекомендуется воздерживаться от использования неделовых высказываний, которые затрудняют понимание информации; лучше оперировать наглядными доводами; при освещении негативной информации в обязательном порядке указывается ее источник.

Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:

Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.

Основные методы аргументирования

Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.

Фундаментальный метод

Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.

Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.

ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.

Метод игнорирования

Метод противоречия

По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.

ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):

«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.

Метод сравнения

Метод частичной аргументации

Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.

Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.

Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель – достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Но прежде давайте немного попрактикуемся.

Задание на взаимопроверку

Только что вы познакомились с методами аргументирования, и теперь предлагаем вам немного потренироваться в их применении.

Ниже даны три фразы. Представьте, что вам говорит их ваш собеседник, и попробуйте парировать каждую при помощи одного из методов.

Фразы:

• Все богатые люди плохие.
• Ты же говорил, что поддержишь меня в любой ситуации?!
• Тебе место в дурдоме!

Уверены, у вас получилось выполнить задание и подобрать правильные слова. Однако любая аргументация всегда строится на определенных правилах, и именно о них мы и поговорим далее.

Правила аргументации

Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:

Правило первое

Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.

Правило второе

Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать здесь). Это правило предполагает:

Правило третье

Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:

Правило четвертое

Адаптируйте аргументы к личности собеседника:

Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.

Конструкции аргументирования и приемы аргументации

Всего существует две основных конструкции аргументирования:

Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.

Приемы аргументации

Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:

1. Компетентность. Делайте аргументы более объективными, достоверными и глубокими.
2. Наглядность. По максимуму применяйте знакомые всем ассоциации и избегайте абстрактных формулировок.
3. Ясность. Увязывайте факты и свидетельства и остерегайтесь недосказанности, путаницы и двусмысленности.
4. Ритм. Делайте свою речь более интенсивной по мере приближения к финалу, но не упускайте из вида ключевые вопросы.
5. Направленность. Обсуждая что-либо, придерживайтесь конкретного курса, решайте ясные задачи и стремитесь к четким целям, заранее в общих чертах познакомив с ними оппонента.
6. Внезапность. Учитесь увязывать факты и детали в необычной и неожиданной форме и тренируйтесь в использовании этого приема.
7. Повторение. Акцентируйте внимание собеседника на главных идеях и положениях, чтобы оппонент лучше воспринимал информацию.
8. Границы. Заранее определяйте границы рассуждений и не раскрывайте всех карт, чтобы поддерживать живость беседы и активность внимания собеседника.
9. Насыщенность. Излагая свою позицию, делайте эмоциональные акценты, вынуждающие оппонента быть максимально внимательным. Не забывайте также и понижать эмоциональность, чтобы закрепить мысли оппонента и дать ему и себе небольшую передышку.
10. Юмор и ирония. Будьте остроумны и шутите, но не усердствуйте. Лучше всего действовать так, когда нужно парировать выпады собеседника или высказать неприятные для него доводы.

С использованием данных приемов ваш аргументационный арсенал пополнится серьезным оружием. Но, помимо методических аспектов, к которым по большей части относится техника аргументирования, искусство критически мыслить и последовательно рассуждать превосходно развивается тактикой аргументации.

Тактика аргументации

Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.

Использование аргументов

Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.

Выбор техники

Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.

Избегание конфронтации

Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию конфликтов и обострений, т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:

Поддержание интереса

Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.

Двусторонняя аргументация

С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.

Последовательность плюсов и минусов

Исходя из выводов социальной психологии, основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.

Персонифицированная аргументация

Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого – прямое обращение к своему визави, например:

• Что вы думаете по этому поводу?
• Вы правы.
• Как вы думаете, как можно решить этот вопрос?

Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.

Составление выводов

Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.

Контраргументация

Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:

• Верны ли предлагаемые факты?
• Можно ли опровергнуть эту информацию?
• Можно ли выявить противоречия и неувязки в фактах?
• Не ошибочны ли предлагаемые выводы (хотя бы отчасти)?

Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.

Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах – еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.

Немного об убедительных доводах

Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?

Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.

Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:

Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям.

Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое – и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.

Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.

Хотите проверить свои знания?

Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только один вариант. После выбора вами одного из вариантов система автоматически переходит к следующему вопросу.

Теперь же самое время побеседовать о препятствиях на пути критического мышления.

Логические ошибки – это результат непреднамеренного нарушения правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности или неосведомлённости. Их называют паралогизмами. Такие ошибки следует отличать от фактических, вызванных незнанием предмета рассмотрения, а также языковых, которые обусловлены неправильным употреблением слов и отступлением от грамматических правил. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей, либо создать видимость победы в дискуссии или полемике называются логическими уловками, а также софизмами.

Ошибки по отношению к тезису:

1) положение, а от него переходит к сходному четвёртому и т.д. В конце концов, он теряет исходную мысль;

Нужно иметь в виду, что подмена тезиса бывает намеренной.

Ошибки по отношению к аргументам:

Однако при этом о ложности аргумента тот, кто аргументирует, не знает;

Ошибки по отношению к форме аргументации:

Срочно?
Закажи у профессионала, через форму заявки
8 (800) 100-77-13 с 7.00 до 22.00

Читайте также:

  

• Архивы 18 века кратко

  

• Зачем человек рождается обществознание 5 класс кратко

  

• Испания в 1930 годы кратко

  

• Ст 15 нк рф кратко

  

• Массовая и немассовая культура кратко

Аргументация в реальном споре, дискуссии
и полемике происходит под воздействием
психологических, нравственных,
эстетических, идеологических и т.п.
факторов и средств убеждения. Такое
взаимное переплетение средств и способов
убеждения значительно усложняет
аргументацию и диалог в целом. При этом
возникают разного рода ошибки и
отклонения, которые могут быть как
преднамеренными, так и непреднамеренными.
Первые рассчитаны на то, чтобы добиться
с их помощью победы в споре. Вторые же
возникают спонтанно и не ставят перед
собой задачу ввести оппонента в
заблуждение. Как было усвоено вами в
курсе логики, преднамеренные ошибки
называют софизмами, а непреднамеренные
и не осознанные ошибки — паралогизмами.
Уловкой в споре называется всякий
прием, с помощью которого хотят облегчить
спор для себя или затруднить спор для
противника.

Различные
отклонения от правильной линии спора
связаны главным образом с психологическими
уловками, которые также разделяются на
допустимые и недопустимые. Основанием
для такой классификации служит следующий
признак: если в результате использования
уловки не создается преимущества для
одной из сторон, то уловка считается
допустимой.
В противном случае уловка считается
недопустимой.
Иногда, впрочем, все уловки характеризуются
отрицательно и считаются недопустимыми,
с чем, конечно, согласиться нельзя.

Значительное
количество ошибок связано с неточностью
и неопределенностью обычной речи,
например, когда одни и те же слова
употребляются для выражения смыслов
различных понятий или же одно и то же
понятие выражается с помощью разных
слов.

Правила
определения понятий, построения
умозаключений и доказательств, которые
разработаны в логике, служат важнейшим
средством для раскрытия и недопущения
ошибок в ходе аргументации. Однако
трудность здесь заключается в том, что
в чистом виде к искусственно подобранным
примерам, такие правила применить легко.
Трудности начинаются тогда, когда
приходится применять эти правила в
условиях реального диалога — спора,
дискуссии и полемики. В таких случаях,
прежде всего, становится необходимым
быстро и точно определить, с какими
нарушениями принципов аргументации и
уловками мы имеем дело. Если речь идет
о логических ошибках, то следует
установить, какое правило или закон
логики были при этом нарушены. Сложнее
обстоит дело с психологическими приемами
и средствами убеждения. Некоторые из
них в ходе спора и полемики вполне
допустимы, ибо могут лишь усилить доводы
разума. Другие же только затрудняют или
даже делают невозможным дальнейшее
продолжение спора, особенно, когда к
ним добавляются откровенно недопустимые
средства давления на оппонента или
оратора в форме обструкции, выкриков,
оскорблений, невозможности продолжать
речь и т.д.

Аргументация,
как и процесс убеждения в целом,
представляют собой искусство, и овладеть
им можно только на практике, постепенно
и настойчиво совершенствуя свое
мастерство. Значительную помощь здесь
может оказать анализ типичных ошибок
и уловок, допускаемых в ходе аргументации
и убеждения.

Поскольку
исчерпывающую классификацию ошибок и
уловок в настоящее время трудно
осуществить из–за огромного разнообразия
случаев, встречающихся в современной
аргументации, рассмотрим лишь наиболее
типичные
ошибки,
встречающиеся в реальной практике
аргументации.

1. Неправильное
употребление речи. Поскольку
наши мысли и суждения выражаются с
помощью слов и предложений, постольку
много ошибок может возникнуть при
неправильных оборотах речи. Именно на
подобного рода ошибках, как показывает
Аристотель, часто основываются
софистические доводы. К их числу он
относит, например, ошибки, связанные с
одноименностью и двусмысленностью
слов, их соединением и разъединением и
даже произношением. Одноименность и
двусмысленность возникают обычно при
употреблении одного и того же слова или
оборота речи для выражения различных
понятий и суждений. На этой неопределенности
основывается софистическая уловка,
когда утверждение, справедливое
относительно одного случая, переносится
на совершенно другой случай, который
имеет с первым только общее название.
Можно сказать поэтому, что такая ошибка
основывается на омонимии слов, когда
одно и то же слово служит для выражения
разных понятий и смыслов суждений.

Типичными
являются также античные софизмы,
основанные на неправильном соединении
и разъединении слов, напоминающие по
форме парадоксы. В качестве примеров
Аристотель приводит такие речевые
обороты, как “непишущий пишет”, “больной
здоров”, “сидящий стоит” и т.п. Ясно,
что здесь софизм возникает из–за
неправильного соединения слов, когда
не проводится различия между способностью
к действию, а с другой — реальным
действием (непишущий в данный момент
способен писать в другой момент, сидящий
сейчас в состоянии встать, а больной —
выздороветь). На разъединение слов
опираются софизмы, связанные с переносом
значения отдельных слов на объединяющее
слово или оборот речи. Так, из утверждения
“пять — это два и три”, софист может
заключить, что “пять” есть четное и
нечетное. Защита от подобных софизмов,
согласно Аристотелю, стоит в тщательном
анализе двусмысленных и противоречивых
оборотов речи. Поэтому на двусмысленность
речи следует отвечать утверждением,
что в одном смысле она означает одно, в
другом — иное. Итак, уловки, основанные
на неточности речи и неопределенности
ее выражений, могут быть весьма
разнообразными, но суть их сводится к
тому, чтобы использовать эту неясность
и неопределенность как довод для
утверждения собственного, а чаще для
опровержения мнения оппонента.

2.
Вторая
группа ошибок и уловок хотя
и напоминает по форме речевые, но
опирается на сознательное расширение
или сужение смысла выдвигаемых
утверждений. В результате этого меняется
прежний смысл понятия или суждения, а
тем самым открывается возможность для
возникновения разного рода уловок. С
такими, по сути дела, софистическими
уловками приходится постоянно встречаться
в спорах и полемике по общественно–политическим,
нравственным и другим гуманитарным
вопросам, особенно когда такая полемика
ведется в присутствии широкой аудитории
или на страницах ежедневной прессы.

Существуют
два тактических приема, которые обычно
используются в подобных спорах и
полемике. Когда оратор чувствует, что
он не в состоянии возразить оппонентам
или убедить аудиторию, то он бессознательно,
а нередко преднамеренно сужает свое
утверждение, надеясь таким путем показать
в неприглядном свете позицию своих
оппонентов. Обычно в этих целях
употребляются такие “ходовые” понятия,
как демократия, суверенитет, реформа,
права человека и т.п., но при этом их
смысл намеренно расширяется или сужается.
Если под демократией, реформой и
родственными им понятиями подразумевают
принципы действия и поведения определенной
группы людей и властных структур, то
все, кто возражает против этого,
автоматически оказываются отлученными
от демократии, реформ и других институтов
гражданского общества.

Другой
тактический прием связан с расширением
смысла тех понятий и утверждений, с
помощью которых аргументирует оппонент,
и тем самым заставить его обосновать
более широкое понятие или утверждение.
Так, например, можно настолько вольно
трактовать понятия демократии и свободы,
что они будут ассоциироваться со
вседозволенностью. А это будет означать
отказ от правового гражданского общества,
замену демократии анархией.

Наилучшим
средством защиты от перечисленных выше
ошибок и уловок является требование
точного определения используемых
понятий и ясной формулировки суждений.
К аналогичным уловкам относятся попытки
использовать понятия и утверждения,
вполне верные и применимые в одних
условиях, там, где они совершенно не
подходят или могут быть использованы
лишь с теми или иными ограничениями.
Сходный прием заключается в том, что
понятие или суждение частного характера
пытаются выдать за общее.

3.
Третья
многочисленная группа уловок связана
с индуктивными обобщениями. В логической
литературе ошибочные обобщения такого
рода называют неправомерными, ложными,
поспешными и т.д. Суть их сводится к
тому, что результаты наблюдения каких–либо
свойств у некоторой – обычно весьма
небольшой – группы членов класса без
должных оснований неправомерно
переносятся на весь класс в целом. Так,
гоголевский герой видел, что все
православные, каких он встречал, едят
галушки, и отсюда сделал вывод, что все
православные вообще едят галушки, а кто
их не ест, тот не православный. Приведя
этот пример, С.И. Поварнин замечает,
что в менее наивной форме, но подобным
же образом рассуждают очень часто.

Во–первых,
в устном споре или выступлении ораторы
иногда преднамеренно выбирают такие
случаи, которые подтверждают их точку
зрения и совершенно не касаются
сомнительных случаев, которые могут
опровергнуть их утверждение. Когда один
за другим перечисляются подтверждающие
случаи обобщения, у слушателя психологически
возникает невольное доверие к его
истинности. Между тем, как мы уже знаем,
проверка индуктивного обобщения
предполагает, что случаи должны выбираться
не предвзято, они не должны быть слишком
сходными, а наоборот, как можно больше
отличаться друг от друга.

Во–вторых,
если для проверки и подтверждения
индуктивного обобщения требуется
исследовать большое число позитивных
случаев, то для его опровержения
достаточно одного–единственного
случая. Такой случай называют контрпримером,
поскольку его достаточно, чтобы
опровергнуть обобщение, которое легко
опровергается таким противоречащим
примером: верблюды относятся к типично
жвачным животным, но не имеют рогов.

4.
Четвертая
группа уловок связана
с правдоподобными, или вероятностными,
рассуждениями. Главная из них заключается
в неправильном установлении степени
правдоподобия того или иного утверждения
или обобщения. Эта степень определяется
точно фиксированными фактами,
свидетельствами и другими данными,
подтверждающими утверждение (гипотезу,
обобщение, мнение). В обычных рассуждениях
это обычно не учитывается и в результате
этого степень вероятности предположения
или обобщения может быть завышена или
занижена. Иногда этим пользуются как
софистическим приемом, чтобы ввести в
заблуждение слушателей или оппонента.
Такого рода ошибки и основанные на них
уловки следует отличать от рассмотренных
выше ошибок поспешного обобщения. В
последнем случае речь идет о перенесении
замеченного свойства, характеристики
или закономерности на весь класс
наблюдаемых предметов, явлений и событий.
В первом же случае на основании изучения
небольшого их числа неверно оценивается
степень правдоподобия, относящегося к
ним обобщения или гипотезы.

Сюда
же можно отнести такие суждения о
явлениях, которые основаны на частой
их повторяемости, из чего иногда заключают
о необходимом, закономерном их характере.
Разумеется, что, чем чаще повторяется
событие, тем выше степень возможности,
или вероятности, его появления. Но при
этом важно объективно определить эту
степень, и не смешивать его с чисто
психологической и субъективной верой.
На этом, кстати, основываются многие
предрассудки, дурные приметы, суеверия
и т.п. Аналогичный характер имеет ошибка,
связанная со следованием явлений во
времени, когда только по одной частоте
повторения одного явления вслед за
другим делают вывод о каузальной, или
причинной связи. Например, появление
красного заката считают причиной
возникновений плохой погоды или даже
прилет ласточек — причиной наступления
весны и т.п. На самом деле, сами эти
“причины” являются закономерным
следствием более глубокой причины.
Подобное ошибочное заключение в логике
получило название “Post hoc, ergo propter hoc”
(после этого, значит, по причине этого).

5.
Пятая
группа ошибок и уловок связана
с процессом доказательства и опровержения,
о которых обычно подробно говорят в
учебниках логики. Ошибки здесь возникают
преимущественно по трем причинам:
во–первых, из–за отступления и подмены
тезиса, во–вторых, нарушения правил
демонстрации тезиса и, в–третьих,
необоснованности аргументов, или
посылок, доказательства. В реальной
практике общения, в спорах, дискуссиях
и полемике такие ошибки не сразу можно
обнаружить, поскольку иногда при этом
используются уловки, которые маскируют
ошибки. Так, когда приходится доказывать
тезис, софист может воспользоваться
аргументом, который сам нуждается в
обосновании или даже повторяет тезис
под другой формулировкой. Нередко
недоказанность тезиса выдается за его
ложность, а доказательство частного
положения выдается за доказательство
общего утверждения и т.п.

6.
Наконец,
шестая,
самая многочисленная группа не столько
ошибок, сколько уловок связана не с
логикой и фактами, а с мерами
психологического
и морального воздействия на оппонентов
и слушателей. Ведь убеждение, как мы
знаем, в значительной мере зависит также
от эмоций, воли, чувств и нравственных
принципов и склонностей аудитории. Это
обстоятельство прекрасно понимали
античные риторики, философы и логики.
Аристотель в первой книге “Риторики”
обращает внимание, с одной стороны, на
характер и поведение оратора, а с другой
— на его эмоциональное воздействие на
слушателей, умение вызывать у них
соответствующие обстановке чувства и
настроения. Такое воздействие может
быть как позитивным, так и негативным.
В связи с этим в “Топике” и “Софистических
рассуждениях” он анализирует
многочисленные случаи использования
уловок психологического характера.