Ошибки ибн база

Уа алейка салам брат.

что скажите по поводу этой статьи.

Скажем в один голос, что это ересь!!!
Что еще может сказать любой мусульманин из ахлю-Сунна?!
Кто такой этот Айман Зауахири?! Что знают о нем те, кто перевел и распространил эту грязную ложь?
Ведь в то же самое время те же распространители этой статейки, если встретят слова шейха Ибн База, устраивающие их страсти, начнут это везде выставлять, под лозунгами: «Имам этого столетия — шейх Ибн Баз сказал…»
Вы просто обратите внимание на критерии этого зауахири, для обвинения в заблуждении Ибн База:

Я слышал фетвы Ибн База, подобно миллионам мусульман по всему миру. Он призывал мусульман молиться в масджид аль-Акса и разрешил торговлю с Израилем.

Ну и в чем тут проблема?! Почему нельзя совершать намаз в аль-Акъсе или же иметь торговые дела с иудеями?! Разве в Коране или в Сунне или в словах кого-либо из саляфов есть запрет на это?! Ведь тот, кто был лучше Ибн База, и тем более чем Зауахири, а это посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) имел торговые дела с иудеями, примеров чему великое множество!
‘Аиша рассказывала: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) однажды взял у иудея еду в долг”. аль-Бухари 2068, Муслим 1603.
Ибн ‘Аббас рассказывал: “Скончался посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), а его кольчуга была заложена у иудея за тридцать са’ зерна, которое он взял для своей семьи”. Ахмад 5/137, ад-Дарими 2582. Шейх Ахмад Шакир и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность.

Затем я услышал реакцию премьер-министра Израиля, Ицхака Рабина, который приветствовал и поощрял «почтеннейшего» муфтия.

И что?! Разве похвала кафира какого-то мусульманина указывает на то, что этот мусульманин лицемер или заблудший и т.п.?!
Ведь к примеру если какие-то заблудшие мусульмане станут грабить кафира, с которым есть мирный договор, а некий праведный мусульманин их остановит, сказав, что это харам, после чего этот кафир станет его хвалить и отзываться о нем с похвалой, разве будет все это указывать на то, что этот мусульманин заблудший или вышедший против мусульман объединившись с кафиром?!
Ведь сколько примеров есть тому, как кафиры были довольны и хвалили саляфов. Например, знатный мушрик Ибн Дагъина, когда узнал, что Абу Бакр решил сделать хиджру в Эфиопию, пришел нему и сказал ему: “О Абу Бакр, поистине, такой человек, как ты, не должен ни уезжать, ни изгоняться, ведь ты помогаешь бедным, поддерживаешь связи с родственниками, помогаешь нести бремя слабым, оказываешь людям гостеприимство и помогаешь им переносить трудности. Я беру тебя под свою защиту. Отправляйся назад и поклоняйся своему Господу в своем городе!” аль-Бухари 3905.
Разве это указывает на то, что Абу Бакр был подхалим и стремился вызвать довольство кафиров?!
Или же Наджаши — правитель Эфиопии, который до принятия Ислама сказал мусульманам, переселившимся в его страну: “Ступайте. В моей стране вы будете в безопасности, а тот, кто будет вас поносить, понесет убыток! Тот, кто будет вас поносить, понесет убыток!” Ибн Хишам 1/334. См. “Сахих ас-Сира ан-набауия ” 176.

В моем простом понимании, невозможно для человека быть имамом, муфтием, издающим фетвы, образцом учености и в то же время занимать одну из самых высоких религиозных должностей в режиме Саудии (Саудовское правительство), который является самым большим агентом Америки.

Почему не возможно?! Это невозможно лишь в «его простом понимании», но не в шариате! Где указания в Коране или в Сунне, что это не возможно?! Наоборот, даже находясь под властью правителя кафира пророк Юсуф (мир ему) был его наместником и совершал благое и призывал к таухиду! Всевышний Аллах передал слова того царя о Юсуфе: «Царь сказал: «Приведите его ко мне. Я сделаю его своим приближенным». Побеседовав с ним, он сказал: «Сегодня при нас ты обрел положение и доверие»» (Юсуф 12: 54).
А что сказал пророк Юсуф?! Он сказал: «Назначь меня управлять хранилищами земли, ибо я – знающий хранитель!» (Юсуф 12: 55).
И Аллах после этого всего говорит: «Так Мы наделили Юсуфа властью на земле. Он мог поселиться там, где желал. Мы одаряем Своей милостью, кого пожелаем, и не теряем вознаграждения творящих добро!» (Юсуф 12: 56).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: «Правдивый Юсуф был заместителем (наиб) египетского фараона, в то время как сам фараон и его народ оставались мушриками. Но занимая этот пост Юсуф вершил справедливость, творил добро по мере возможностей, и призывал их к иману». См. «аль-Хисба» 7.
Так где указание на то, что невозможно следовать истине и занимать какой-то важный пост?!

Тысячи молодых людей живут, словно в плену этих известных имен, Ибн Баз, Усаймин, Абу Бакр Аль-Джазаири, которым они следуют, и они даже не смеют выступить против них, при том что их ошибки так велики, и их отклонение так возмутительно.

А он предлагает жить за счет чьих имен?! Оставить этих ученых, о которых засвидетельствовала умма, и взять себе в идеологи хауариджей?!
«Неужели вы хотите заменить лучшее тем, что хуже?!» (аль-Бакъара 2: 61).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Те люди, которые в исламской общине имеют правдивый язык, и о них отзываются с похвалой и хвалят многие нации в общине, они и есть имамы ведущие прямым путем и светильники во мраке! И ошибки таких людей незначительны по сравнению с их правильными мнениями!” См. “Маджму’уль-фатауа” 11/43.

И в заключении этот бедолага мискин называет имама этого стлетия лицемером, говоря:

Поистине, лагерь имана может противостоять лагерю куфра; мы обязаны покончить с мунафиками (лицемерами) и предателями.

Всевышний Аллах давно снял маски со всех и выявил истинные намерения каждого, даже если внешне слова их красивые и лозунги их прекрасные!
О таких людях задолго до наших дней поведал пророк (мир ему и благословение Аллаха), сообщив о том, что дела таких людей будут расходится со словами, а слова их будут красивыми! Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Наступят в моей общине разногласие и раскол, а затем появятся люди, которые будут произносить красивые слова, но совершать плохие дела». Ахмад 3/224, Абу Дауд 4765. Шейх аль-Альбани назвал хадис достоверным.

Я не говорю, что шейх Ибн Баз, да смилуется над ним Аллах, безгрешный и без ошибок, нет!
Но обвинять на основании каких-то глупых критериях, не имеющих основания в Коране и Сунне в лицемерии этого имама, это чистое заблуждение!
О какой выгоде думал этот человек, который всю жизнь был слепым?! Этот писака говорит:

Я всегда удивлялся, как эти люди могут следовать за Ибн Базом в вопросах религии, если он, ибн Баз, никогда ничем не пожертвовал ради Аллаха и никогда не был испытан?

Это еще одна явная глупость! Откуда он знает чем и как был испытан Ибн Баз?! И разве быть слепым и терпеть это, не является испытанием?!

Однако, истина прояснилась, а ложь повержена; истинно, Ибн Баз и его последователи –правительственные ученые, которые продают нас (верующих) нашим врагам за некую плату и некое положение.

За какую плату и какое положение?! Да для него было без разницы где жить, в шикарном дворце или же в сарае, ведь он был слепой!
Большую часть своей жизни он провел в мечети, сидя и давая уроки и отвечая на вопросы мусульман и удовлетворяя их нужны, как это подобает истинному муфтию! Скольким мусульманам он помог как духовно, так и материально знает Один Аллах!

А что касается злых и лживых обвинений Зауахири в адрес Саудии:

режиме Саудии (Саудовское правительство), который является самым большим агентом Америки.

Саудовский режим – это те, кто правят мусульманами лезвием меча (диктатурой) без всякого милосердия.

То вспоминаю слова самого шейха Ибн База, да смилуется к нему Аллах:
«Вражда к этой стране (Саудии) — это вражда к таухиду!»
Но откуда знать что такое таухид тем, кто свел весь таухид к суду Аллаха и то в искаженном их понимании?!
Для них Саудия, страна в которой нет ни одного идола которому поклоняются открыто, ни церквей, ни синагог — это кафирская страна!
Страна, которая принимает для обучения студентов со всего мира и тратит миллионы долларов для распространения и издания Коранов, для призыва и т.д. кафирская страна!
Свят Аллах, как же эти люди далеки от истины!

Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, Всевышний Аллах говорит: «Я объявляю войну тому, кто враждует с приближенным ко Мне!» аль-Бухари 6502.
Два великих имама нашей общины Абу Ханифа и аш-Шафи’и говорили: “Если приближенные к Аллаху – это не ученые, то нет у Аллаха приближенных!” См. “ат-Тибъян” 32.
Отношение к ученым ахлю-Сунна имамы относили к вопросу акъиды! Так, например, имам ат-Тахауи в своем известном послании по вероубеждении писал: “Ученые из числа первых и последующих поколений являются обладателями блага, следующими по прямому пути, понимающими фикъх и разбирающимися в разногласиях. И мы не упоминаем о них, кроме как с хорошей стороны, а тот, кто отзывается о них плохо, тот не на прямом пути”. См. «‘Акъидату-Ттахауия» 24.
Имам Абу Хатим сказал: “Признаком приверженцев нововведений является то, что они порочат тех, кто придерживается пути праведных предшественников”. аль-Лялякаи 1/179.
Имам ас-Саффарини сказал: “Поистине, заслуги ученых известны и их достоинства велики, и кто умаляет их достоинства, тот самый низкий и подлый из людей, а кто ненавидит их, тот из партии Иблиса”. См. “Ляухуль-ануар” 2/355.
Шейх Ахмад ан-Наджми говорил: “Кто ненавидит ученых саляфии, поступающих лишь в соответствии с тем, что сказали Аллах и Его посланник, обучающих людей лишь тому, что сказали Аллах и Его посланник, дающих фатауа в соответствии с тем, что сказали Аллах и Его посланник, днем и ночью занимающихся распространением шариата, тот приверженец нововведений и заблудший лицемер!” См. “аль-Фатауа аль-джалия” 39.

Вопросы по поводу высказываний Ибн Таймии и Ибн База

Непрочитанное сообщение

Абумарьям » 09 июн 2009, 21:55

Ас-саляму алейкум! Не верьте всему, что говорят! Знайте, что противники Ибн Таймии во все времена клеветали на него, как и в данном случае. Что же касается различных сомнений, людей их порождающих, а также «мубтадиа» (людей вводящих в религию новшества), то в отношениях с ними у праведных предшественников был свой путь («манхадж»), которого следует придерживаться и нам.
Многие братья, не имея достаточных шариатских знаний, особенно в акыде (вероубеждение), входят с суфиями, шиитами или представителями различных сект, в различные дискуссии, споры. Помимо того, что эти попытки зачастую малоэффективны, в них есть опасность для самих новомусульман. Нет сомнения в том, что в вероубеждении суфиев, шиитов, и представителей других псевдомусульманских течений имеется масса противоречий. Те же кто, вступают с ними в споры, при этом, не имея достаточных знаний в акыде «ахлус-сунна», с легкостью могут впасть в заблуждения. Поэтому все ученые «ахлус-сунна» единогласны во мнении, что споры и дискуссии с ними – дело знающих людей, твердо стоящих на позиции акыды «ахлус-сунна». В этом и заключается мнении праведных предшественников в отношении сомнительного, которое следует придерживаться и нам с Вами, хотя многие об этом не знают.
Ахмад ибн Таймия (ум. 728 по хиджре), является ярким примером человека, который всю свою жизнь активно защищал вероучение «ахлус-сунна» — убеждение сподвижников. На этом пути он перетерпел много мучений: его заключали в тюрьму, высылали из страны и т.д. Но, несмотря на это, своими трудами, он опроверг многие ложные убеждения суфиев, шиитов, аш`аритов, муутазилитов, а так, же философов исламистов: Аь-Фараби, Авиценны, Ибн Рушда, Мусы ибн Маймуна и доисламских философов: Платона, Аристотеля и т.д. Ахмада ибн Таймия своими работами, в вопросе исламского вероубеждения, по достоинству завоевал уважение даже у своих противников, которые нередко свидетельствовали о его сильных знаниях. Для подтверждения Вы можете обратиться к книгам по истории, где описывается его биография. Среди мусульманских ученых в отношении Ахмада ибн Таймия есть единогласное мнение. Он считается одним из муджтахидов (высшая ученая степень в исламе) и ведущих учёных своего времени. Те ложные обвинения, в его адрес, которые поступают от «суфиев», не заслуживают внимания, т.к. что бы они не говорили плохого в его адрес, как бы они о нем не отзывались, ни что не в силах навредить ему. Обвинения Ахмада ибн Таймии делают его ещё более известным, а те, кто обвиняют его, подобно его противникам в прошлом, не вредят никому кроме как себе. Их имена растворяются в истории подобно дыму.
Позиция Ибн Таймии в вашем вопросе не противоречит мазхабу «ахлус-сунна». Философы заявляют, что этот вселенная не имеет начала — это, несомненно, является заблуждением. Во время появления учения о безначальности мира, Муутазилиты, Куллябиты и другие представители «ахлуль-калям» в старании опровергнуть эту идею, применили в своих умозаключениях «логические» способы, придуманные философами, а не позицию праведных предшественников. На их взгляд существует два мнения: первое — мир или вселенная не имеет начал, второе — мир, вселенная и все созданное имеет своего начало. Первого мнения придерживались философы, второго (все) мусульмане и последователи других религий. Вторая точка зрения, по их мнению, означает, что до создания Вселенной, Всевышний ничего не создавал, ничего ни делал, и не был в состоянии делать. А затем однажды создал Вселенную, создал джиннов, небеса, землю, людей и т.д., По их мнению, до создания Вселенной не существовало никаких созданий и что они и не могли существовать, т.к. обратное мнение приводит к тому, что до этих созданий были какие–то другие создания, a до них другие и т.д. до бесконечности. Такая позиция ведет к тому, что все созданное безначально, а это ложное представление. Но почему же они прибегли к этому методу? Потому что, как я уже сказал, «ахлуль-калям» из муутазилитов, куллябитов, аш`аритов были убеждены, что для утверждения безначальное и бесконечное существование Аллаха, необходимо применить умозаключительные и логические (как им казалось) методы. Поэтому они придумали универсальное правило, которое гласит:(ما لا يخلو من الحوادث فهو حادث) Tо, что поддается изменению- является созданным).
И при этом они поняли, что Аллах ведь всегда описывался Создателем, Могущественным. Поэтому вполне возможно, что он мог создавать всегда, а это означает непрерывность явлении в прошлом. А это как вы поняли разрушает их правило. Чтобы избежать этого они сказали: Да, Аллах Создатель, но до создания небес и земли, и вообще вселенной невозможно было, чтобы он создавал. Подумайте, теперь как же они противоречат сами себе, обвиняя при этом ещё Аллаха.
Или если выразиться по другому- их заблуждение заключается в том, что они не учли разницу между «общим видом создания», «جنس المخلوقات أو الخلق بالنوع» и отдельными творениями. Ибн Таймия и другие учёные из числа «ахлус-сунна» говорили, что Вселенная — эта отдельные творения, имеющие свое начало, а Всевышний Аллах всегда владел качеством «создание», и Он всегда мог и был в состоянии создавать. В этом они обвинили Ибн Таймию, подумав, что этими словами он хочет заявить о безначальности Вселенной. Но (ещё раз повторюсь) их заблуждение основывалось на не понимании разницы между отдельными творениями и общим видом творений. По их мнению: если мы признаём безначальность «общего вида творений», то это приводит к тому, что мы признаем безначальность отдельных творений, хотя это не так. Нет никакой связи между этими двумя вещами и некоторые ведущие аш`ариты признали это. (См.: комментарии Джалалуд-дина ад-Дауани (ум. 918 по хиджре) к акиде Адудуд-дина аль-Ийджи {1/107-108}, (книга аль-Ийджи известна как аль-Акаидуль- Адудийя).
Что касается «создания», которое всегда являлось качеством Всевышнего Аллаха, то как мы упомянули выше, Он всегда был способен создавать до создания Вселенной, джиннов, Трона, небес и Земли. Это доказывает тот факт, что Аллах, по своей воле, возможно, до создания Своего трона, Пера этой Вселенной создавал какие-то создания. Поистине Аллах Совершенен со своими именами и качествами. Мнение же аш`аритов приводит к тому, что Он когда-то был в бездействии, что приводит косвенно к обвинению Аллаха в несовершенстве.
Исходя из всего выше сказанного можно сделать вывод, что допустимость существования любого творения, созданного Всевышним до создания Трона, Пера, Вселенной и т.д. является мнением праведных предшественников «ахлус-сунна». Однажды Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах) спросили: «Всевышний в Коране говорит: «Аллах был Прощающим, Милостивейшим», «Аллах был Могущественным, Мудрым», «Аллах был Слышащим, Видящим» {Перевод аятов в этих 3-х местах сделан с арабского в буквальном смысле, как этого понял спрашивающий Ибн Аббаса}… что же это означает? Был и перестал?». Ибн Аббас ответил: «То есть, Он всегда был таким». Передал Бухари (см.: Сахих Бухари с комментариями Фатх аль-Бари 8/555). Своим ответом Ибн Аббас чётко и ясно дал понять, что Всевышний Аллах всегда был Слышащим, Видящим, Могущественным, Мудрым и т.д. Он всегда был Могущественным Создателем «Над всякой вещью мощен». Это касается всех имен Аллаха.
Обвинения в адрес Ибн Таймия, в его соглашении с философами, как мы уже сказали выше, это клевета. Причиной этому является неправильное понимание данного вопроса или мнения Ибн Таймия – с одной стороны и ненависть врагов с другой. В своих книгах он опроверг мнение философов, и мнение «ахлуль-калям», считая их заявление о том, что до создания небес и земли Он (Аллах) ничего не создавал и не был в состоянии создать – ложным заблуждением. Ибн Таймия в этом вопросе придерживался третьей точки зрения — мнения сподвижников и праведных предшественников, о котором не знали аш`ариты и подобные им «ахлуль-калям».
Всё имеет начало, кроме Всевышнего. Когда мы говорим, что Он всегда был Создателем и владел качеством «создания», то имеем ввиду, безначальность его качеств и возможность того, что Всевышний всегда (до Трона, Вселенной и т.д.) мог создавать, что означает возможность последовательной непрерывной цепочки событий и явлений не имеющей начала. То, что Всевышний всегда был в состоянии создавать, не означает безначальность отдельных созданий. Потому, что любое творение опережёно «отсутствием»
Kaк вы видите мнение Ибн Таймии совпадает с мнение «ахлус-сунна» и он вовсе не говорит, что Земля, небеса, солнце, луна и звезды безначальны. Вот лишь некоторые цитаты Ибн Таймии, в которых он обвиняет в неверии тех, кто заявляет о безначальности Вселенной (солнца, земли, луны и т.д.): «Также следует сказать им (имеет в виду философов): «Если вы заявляете о безначальности небес и Земли, то это неверие, так же как и заявление о том, что Вселенная не имеет начала» («Сборник фетв» (2/188)). «Что касается мнения, о безначальности вселенной, то все разумные люди сошлись в неверности этого мнения. Это мнение считается ложным не только у мусульман, но и у представителей других религий….» («Сборник фетв» 6/31).

Вопрос: Братья как прокомментируете эти слова шейха Ибн База, что приводит редакция саляфорума?! Неужели шейх Ибн Баз тоже попал в мурджиизм? Ответьте пожалуйста

Ответ: Хвала Аллаху, Господу Миров, мир и благословение его Посланнику, а затем:

Конечно же, это не так, и этот пример является одним из самых наглых примеров тадлиса (подтасовки) в передаче слов учёных, что мы видели когда либо.

Приведем отрывок из работы «Осторожно, ирджа», посвященный этому месту:

Говорит оппонент:
Шейх Ибн Баз, чьи слова приводили в качестве довода Абдуллах и Ибрахим, который считал оставление всех деяний тела большим неверием, не называл мурджиитами тех ученых, которые не считали оставление деяний тела большим куфром.
Спросили шейха Ибн База, человека, который считал, что пропустивший даже один намаз без причины, является кафиром:
«Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: “Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а!”
Затем Ибн Баз стал разъяснять этот вопрос, указав на то, что кафиром человека делает только оставление намаза, как это известно из его мнения.
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: “Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль ‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!

Ответ:

Первое что приходит в голову тому кто знаком с другими словами Шейха Ибн База в этом вопросе: «Как возможно такое сильное противоречие между этими его словами и другими»?

Как например теми которые были приведены авторами «Салафия или муржия», и которые оппонент полностью проигнорировал в своем комментарии. И эти следующие слова Шейха:

Говорит шейх Абдул-Лазиз ибн Файсал ар-Раджихи в газете «аль-Джазира»: «Я спросил нашего шейха Имама Ибн База о делах, являются ли они условием достоверности имана или условием полноценности?

На что он ответил: «Из дел есть то, что будет условием достоверности, без которых иман будет недействителен как намаз. Тот кто его оставил, то он будет неверным. Из дел также есть то, что будет условием полноценности, без которых иман будет достоверным.»

Я спросил его: «Тот кто не делает такфир оставляющего намаз из Саляф, будет ли у него дела условием полноценности или условием достоверности»?

Он ответил: «Нет, однако дела у всех условие достоверности, кроме как они разошлись в отношении того, с какими делами будет иман достоверный. Сказала группа: Это дело – намаз, и на этом Иджма Сподвижников. Сказали другие: Другими делами. Однако род (джинс дел), необходимо его наличие, для достоверности имана у всех Саляф. Поэтому иман у них – Слово, Дело и Убеждения. Не будет иман достоверным кроме в их соединении». Газета «аль-Джазира «. Номер 12506.

В этих словах Шейха явное указание на то, что он считает что мазхаб всех Саляф в вопросе имана – это обязательное наличие рода дел, даже если некоторые из них не говорят о неверии оставляющего намаз. И так как мазхаб Саляф – один в вопросе имана, и как же те, кто противоречит этому не будут мурджиитами?

Это с одной стороны.

С другой также говорит Шейх Ибн Баз в ответ журналу «аль-Мишкат «:

Вопрос: «Упомянул ибн Хаджар в  «Фатху ль Бари «когда говорил о вопросе имана и дел, входят ли дела в иман или нет. Он упомянул что дела – условие полноценности.

Сказал ибн Хажар: «Сказали му’тазилиты: «Иман – это слово, дело и убеждениия».

И разниа между ними и Саляф в том что му’тазилиты установили дела условием достоверности имана , а Саляф установили дела условием полноценности». (закончились слова ибн Хаджара)

Ответил Шейх Ибн Баз: «Нет, нет. Дела – часть, они не условие, они – часть имана. Иман слово, дело и убеждение. Иман состоит из слов дел и убеждений у Ахлю Сунна».

Вопрос: «Есть тот, кто говорит, что дела входят в иман, однако они являются условием полноценности в нем».

Ответил Шейх: «Нет, нет. Дела не условие полноценности. Они – часть, часть веры. Это мнение мурджиитов. Мурджииты считают что иман – это только слово и убеждение. Другие говорят что иман это познание, другие то что он – убеждения . И всё это ошибка«. см. «аль–Мишкат». Номер 280. 2279

Также был спрошен Шейх ибн Баз: «Тот кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином»?

Ответ: «Не будет (человек) мусульманином пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой, любовью к нему, намазом, будет верить в то, что Аллаха обязал чем-то и запретил что-то. И не представляется возможным то, что человек, мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение у которого нет никакой основы, невозможно это представить. Так как правдивый иман побуждает к делу». «Кассета с комментарием «Фатхуль Маджид шарх «Китабу ат-Таухид». Кассета 2, вторая сторона. Центр записи «аль-Бардейн». Взято из книги – «аль-Иман енда ас-Салаф» 258.

Однако как же Шейх мог сказать в другом месте то, что противоречит его другим словам? Говорил ли он это вообще?

Конечно нет! Однако это очередная наглая ЛОЖЬ оппонента!

Уже достаточно для того, чтобы понять его подвох, и то что он сам не верит в то, что сказал в этом разделе, достаточно привести его слова из другого места его работы, в котором он сказал после того как привел нижеприведенные слова ибн Хаджара о том, что дела – условие полноценности:

«Иными словами, Ибн Хаджар говорит, что мазхаб саляфов состоит в том, что несмотря на то, что деяния тела являются составной частью имана, их оставление не делает человека кафиром.

«Но некоторые люди, которые ограничили себя лишь тем, что им доступно из знания и слов ученых или же по причине своих страстей говорят, что Ибн Хаджар тут ошибся, и приводят примечание к этим словам шейха Ибн База, который сказал, что это ошибка. Несомненно, шейх Ибн Баз не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром.
Однако исламская умма не ограничивается мнением шейха Ибн База или еще кого-либо из современных ученых»…

Ответ:

Во-первых, как это предельно очевидно, первый кто «ограничил себя лишь тем, что ему доступно из знаний и слов ученых», или же «последовал за своими страстями»  как раз и является сам шейх ибн Баз, так как он как раз и говорит об ошибке ибн Хаджара , а кто то другой уже передает от него это.

Во-вторых, как укладывается  в голове оппонента его собственные измышления, в одном из которых он говорит:
«Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!»

А также:

«Несомненно, шейх Ибн Баз не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром».

Ответ:

Так все таки определится оппонент с тем, понимает ли шейх ибн Баз разногласия ученых или нет? Знает ли он о них? Или он никак  «не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром»?

Разве только от его несогласия  которое истекает  по мнению оппонента лишь только из вопроса оставления намаза, он назвал противоположное мнение  о котором упомянул ибн Хаджар, то  что это мазхаб мурджиитов?!

Или оппонент просто нагло пытается запутать читающих его работу?

Однако давайте приведем весь текст тех слов шейха ибн База которыми он пытался аргументировать на согласие шейха с мазхабом который оппонент хочет легализовать всеми правдами и неправдами.

В тексте который привел оппонент, спрашивающий спрашивает несколько вопросов, и они идут в следующем порядке.

http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/38118

Вопрос 2-й:
Спросили шейха Ибн База: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: “Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а”!…
(затем он упомянул разногласие в оставлении столпов Ислама)
س2 : هل العلماء الذين قالوا بعدم كفر من ترك أعمال الجوارح مع تلفظه بالشهادتين ووجود أصل الإيمان القلبي . هل هم من المرجئة ؟
سماحة الشيخ ابن باز — رحمه الله — :
لا . هذا من أهل السنة والجماعة .
من قال بعدم كفر تارك الصيام ، أو الزكاة ، أو الحج. هذا ليس بكافر ، لكن أتى كبيرة عظيمة ، وهو كافر عند بعض العلماء ، لكن الصواب لا يكفر كفراً أكبر ، أما تارك الصلاة فالأرجح أنه كفر أكبر إذا تعمد تركها ، وأما إذا ترك الزكاة والصيام والحج ، فهذا كفر دون كفر ومعصية كبيرة من الكبائر ، والدليل على هذا أن النبي — صلى الله عليه وسلم قال لمن منع الزكاة : يؤتى به يوم القيامة ويعذب بماله ، كما دل عليه القرآن : ( يوم يحمى عليها في نار جهنم فتكوى بها جباههم وجنوبهم وظهورهم هذا ما كنزتم لأنفسكم فذوقوا ما كنتم تكنزون التوبة 25 . أخبر النبي صلى الله عليه وسلم أنه يعذب بماله ، بإبله وبقره وغنمه وذهبه وفضته ، ثم يرى سبيله بعد ذلك إلى الجنة أو إلى النار . دل على أنه لم يكفر ، وأنهم يرى سبيله إما إلى الجنة ، وإما إلى النار . دل على توعده ، قد يدخل النار ، وقد يكفتى بعذاب البرزخ ، ولا يدخل النار ، وقد يكون إلى الجنة بعد العذاب الذي في البرزخ . )

Вопрос 3-й:

Давайте сначала приведем вариант оппонента.

Говорит оппонент:
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: “Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”

Ответ:

Каждый раз когда возвращаясь к этому месту не перестаю удивляться как человек причисляющий себя к Исламу, не говоря уже о требовании знания,  не говоря уже о следовании по пути  Салаф может сознательно пойти на такого рода обман и тадлис?!

Во- первых слова оппонента:

«Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»

Ответ:

Оппонент, так как не привел, и ни каким образом не указал на то что вопросы и ответы пронумерованы в оригинале, и то что –»первый вопрос» – о котором упомянул спрашивающий, не является тем вопросом который привел оппонент, все это заставляет читателя, более того не оставляет ему другого варианта, кроме как быть убежденым в том что – «первый вопрос» – это и есть тот вопрос который привел изначально оппонент («Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?»).

В то время как первый вопрос в самом деле звучит так:

Вопрос первый: «Есть тот, кто говорит что слово: «Мы не делаем никому такфир из людей киблы (мусульманам) за грехи, пока он не посчитает их разрешенными», в то время как это слова Салаф, есть тот, кто говорит, что это слова мурджиитов. Каков ваш комментарий к этому»?

Ответил шейх ибн Баз: «Это ошибка. Это слова ахлю Сунна. Не делается такфир за грехи, пока он не посчитает их разрешеными. Прелюбодей не будет кафиром, пьющий вино не будет кафиром, он будет грешником, до тех пор, пока не посчитает это (этот грех) разрешенным. Это слова ахлю Сунна в противоположность хауариджам. Хауриджи делают такфир за грехи. Что же касается ахлю Сунна, то они говорят что он грешник, являтся обязательным наказать его, и он должен покаяться, однако не делают ему такфир пока он не посчитает разрешенным этот  грех»…

س1. هناك من يقول بأن القول – وهو قول السلف – لا نكفر أحداً من أهل الملة بذنب ما لم يستحلَّهُ ، يقول : هذا هو قول المرجئة ، فما هو تعليقكم ؟
سماحة الشيخ ابن باز – رحمه الله :
هذا غلطٌ.
هذا قولُ أهل السنة : لا يكفرُ بذنب ما لم يستحلهُ .
الزاني لا يكفر … شارب الخمر لا يكفر … يكون عاصياً ، إلى إذا استحلَ ذك ، هذا هو قول أهل السنة خلافاً للخوارج .
الخوارجُ هم الذين يكفرون بالذنوب ، أما أهل السنةِ ، فيقولون : عاصي ويجب عليه الحدُ ، ويجب عليه التوبةُ ، لكن لا يكفرُ إذا لم يستحل الذنب . زنى ولم يستحل ، شرب الخمر ولم يستحل ، وأشباه ذلك . أكل الربا ولم يستحل لا يكون كافراً . يكون عاصياً ناقص الإيمانِ . ضعيف الإيمانِ خلافاً للخوارج والمعتزلة ِ ……

Это и есть –»первый вопрос» – о котором спрашивающий сказал: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»»

Оппонент же, для того чтобы у него все шло «гладко» отнес это к вопросу

второму который звучит так: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами»?

Затем оппонент перевел слова шейха  в ответе на третий вопрос («Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»), как «не делает никаких дел», хотя в данном случае этот перевод не совсем точен, так как в оригинале:
ولم يعمل

Т.е. –  просто не делал.

И это выражение хоть и указывает внешне на обобщенность, однако в нем нет подтверждения полного отсутствия как это перевел оппонент, и поэтому в данном случае это надо понимать как неполное, недостаточное совершение дел. И такое понимание необходимо для того чтобы эти   слова не противоречили тому что уже упоминалось, и тем что последуют.

Шейх ответил на этот (третий вопрос):

“Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”

Это был вариант перевода оппонента .

В оригинале же:  فمن وحدَّ اللهَ وأخلصَ له العبادةَ

Т.е.  «И искренен Ему Одному в поклонении.»

Оппонет  полностью упустил слово «поклонение«! Случайно?

Затем, как очевидно, оппонент все время движется в понимании слов ученых говорящих о наличии дел сердец, искренности и т.к по своему мурджитскому мазхабу в котором возможно наличие всего этого, в то время как это никоим образом не выявляется на органах.

Однако согласен ли с этим сам шейх ибн Баз?

Уже приводились его слова. Был спрошен шейх ибн Баз: «Тот, кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином»?

Ответ: «Не будет (человек) мусульманином пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой , любовью к нему , намазом , будет верить в то что Аллаха обязал чемо то и запретил что то. И не представляется то, что человек мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение у которого нет никакой основы, невозможно это представить. Так как правдивый иман побуждает к делу». «Кассета с комментарием «Фатху ль- Маджид шарх «Китабу ат-Таухид».Кассета 2, вторая сторона. Центр записи «аль-Бардейн». Взято из книги – «аль-Иман енда ас-Салаф» 258.

Значит выражение шейха в ответе на третий вопрос, даже в соответствие с искаженным переводом оппонента, после возвращения к другим, более ясным словам шейха в этом вопросе никак нельзя понять в соответствие с мазхабом мурджиитов говорящих о наличии дел сердца без выявлении их в  форме внешних дел. Однако продолжим.

Говорит дальше оппонент:

Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!

Ответ:

Нет сомнения в том, что такое поведение оппонента лишает его полного доверия в обсуждении спорных вопросах.

Этот вопрос и ответ который он привел, конечно читающий все это абсолютно уверен, что все идет по порядку и в одной теме, ведь на это и хочет указать оппонент.

В то время как этот оппонент, мало того что все сфабриковал, он еще и урезал слова спрашивающего так, что они полностью потеряли первоначальный смысл.

Во-первых, тот вопрос и ответ который привел оппонент – вопрос – 12 –ый !!! До этого шеиха спрашивали о неверии  делами, как суджуд идолу и т.д. Другие вопросы т.е. тема оставления столпов была покинута.

Затем в

11-ом(!!!) вопросе спрашивающий спрашивает:

«Что вы скажете в отношение того кто описывает ахлю Сунна которые не делают такфир за грехи, то что они мурджииты»?

Шейх ответил похожим ответом который приводился выше. О том, что ахлю Сунна не делают такфир за грехи и т.д.
س11 : ما تقول فيمن يصف أهل السنة الذين لا يكفرون بالذنب بأنهم مرجئة ؟
سماحة الشيخ ابن باز رحمه الله
هذا جهل مركب ويجب أن يعلم هذا جاهل من الجهلة ويجب أن يعلم المرجئة الذين يرون الأعمال أنها تدخل في الإيمان يرون من لم يصل ولم يزك ولم يصم هذا من الإيمان هذه هي المرجئة .
أما أهل السنة والجماعة يقولون : أن من ترك الزكاة عاص ناقص الإيمان ومن لم يصم ناقص الإيمان ومن لم يحج وهو مستطيع ناقص الإيمان ومن زنى ناقص الإيمان ، ومن سرق ناقص الإيمان ، لكن لا يكفر كما تقول الخوارج ولا يكون مخلداً في النار كما تقول المعتزلة لا . يكون معرض للوعيد وعلى خطر كبير ، ومنهم من يدخل النار بذنوبه ، ثم يشفع فيه الشفعاء ولا يخلد في النار إلا الكفرة الذين أشركوا بالله واستحلوا محارم الله أو سخطوا ما أوجب الله هم المخلدون في النار…..

Затем в вопросе 12-ом (!!!), сразу после вопроса 11-ого (!!!) спрашивающий задает тот вопрос который привел оппонент, и шейх отвечает тем вопросом который также привел оппонент!

Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.

Ответ:

И здесь ничего не остается кроме как обратится к оппоненту с просьбой покаятся ото лжи и тадлиса которым полна его работа. Горе лжецам!

Вышеупомянутый диалог   шейха ибн База можно найти – например – здесь:
http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/38118

Конец цитаты из работы «Осторожно ирджа»

Добавим еще одни слова шейха Ибн База которые нам попались в его шархе на «Тайсир аль азиз аль хамид»

Спросили у шейха Ибн База: Является ли разногласие между ахли Сунна и мурджиитами фукаха в вопросах Имана лишь словесным?

Он сказал: Нет, не будет верным сказать что оно лишь словесное, поскольку Аллах пообещал обладателям Имана Рай, и если дела не будут из Имана, то смыслом этого будет, что тот, кто признал истинность в сердце и языком, и не совершил дел, является верующим, и заслуживает Рай. А Ахли-Сунна уаль джамаа говорят: «Нет, не заслужит он Рай, кроме как если у него будут три вещи – чтобы он верил в сердце, верил словом, и верил органами, то есть выполнял уаджибаты»

См. «Шарх Тайсир аль-Азиз аль-Хамид», 109

В заключение – призываем тех, кто еще доверяет в чём то саляф форуму и подобным людям, хоть немного задуматься, от кого они берут свою религию

Хвала Аллаху, Господу Миров

Махинации саляф форума со словами шейха Абдуль Азиза Ибн База

Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!

Ибн Баз: Впала ли Саудия в куфр по причине того, что попросила помощи у кафиров в различных войнах?

Фетва выдающегося ученого и имама прошлого столетия – шейха ‘Абдуль-‘Азиза Ибн База (да смилуется над ним Аллах).

Шейх Ибн Баз (да смилуется над ним Аллах) сказал:

«Что касается того, что Саудовское государство запросило помощи у других стран для защиты мусульман, так как общий враг может напасть и на них, как напал на Кувейт, то в этом нет ничего плохого. Комитет больших ученых, к которому отношусь и я, издали фетву, разъясняющую этот вопрос, и она была распространена по радио и в газетах. В дозволенности этого действия нет сомнений, так как нет ничего плохого в том, чтобы мусульмане просили помощи у других для защиты мусульман и изгнания врага с их земель. Это не является помощью неверным против верующих, о которой ученые говорят в “Главе о положении вероотступника (муртада)”, сюда, в первую очередь, относится помощь мусульман неверным против своих братьев. Это действие запрещено.Но что касается того, чтобы мусульманин ПРОСИЛ ПОМОЩИ У НЕВЕРНОГО для того, чтобы защитить себя или защитить кого-то от зла или вероятного зла другого неверного или ПРЕСТУПНИКА-МУСУЛЬМАНИНА, то это ДОЗВОЛЕНО и достоверно передается от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который пользовался кольчугами Сафуана ибн Умайи, купив их у него, и использовал против племени “Сакиф” в битве при Хунайне; а Сафван был неверным в то время. Племя “Хуза’а” в смешанном составе из мусульман и неверных сражалось за Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, против неверных курайшитов в завоевании Мекки.

Также он, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Поистине, вы заключите с римлянами перемирие, а затем вместе с ними будете сражаться против врага за вами”. Смысл в том, что мусульмане заключат с римлянами мир для того, чтобы вместе с ними сражаться против врага, который будет сзади них.

Суть в том, что защита мусульман и их земель может производиться как силами самих мусульман, так и оружием неверных или их армией, которая будет помогать мусульманам избавиться от врага и защититься от их зла и козней. Аллах, велик Он и возвышен, сказал: “О те, которые уверовали! Соблюдайте осторожность” (5:71). Аллах приказал нам быть осторожными со своими врагами. Также Он, могущественен Он и велик, сказал: “Приготовьте против них…”, – против врагов и против неверных: “…сколько можете силы…” (8:60).

Такое должно быть отношение к тем, кто враждует с нами ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, НЕВЕРНЫЙ ОН ИЛИ МУСУЛЬМАНИН, или же человек, который относит себя к Исламу. Если мусульмане БУДУТ БОЯТЬСЯ НАПАДЕНИЯ КОГО-ЛИБО ИЗ НИХ, то они имеют право обратиться за помощью к тому, кому пожелают, дабы защититься от других неверных или от НЕСПРАВЕДЛИВЫХ МУСУЛЬМАН и их несправедливости, оттолкнуть их от стран мусульман и защитить их неприкосновенность. Мусульмане обязаны быть сплоченными и помогать друг другу в благочестии и богобоязненности против врагов. Если же они будут нуждаться в том, кто может помочь им против их врага или того, кто строит против них козни из числа тех, кто относит себя к Исламу, то они должны найти того, кто может помочь им в защите их жизней и защите земель мусульман, как об этом говорилось выше».