Ошибки маркса кратко

Гений Маркса, создавшего теорию формационного развития общества и теорию прибавочной стоимости, оказался столь велик, что человечество до сих пор не может ни опровергнуть сказанное им, ни найти ошибок в его логических построениях. Конечно, в этом виновато и само человечество, абсолютное большинство которого не может отстраниться от собственных политических предубеждений, препятствующих нормальному поиску. Мир, столетие назад разделенный на «белое» и «красное», впал в детскую болезнь максимализма: одни не желают «ковыряться» в чуждой теории, а другие боятся испачкать святая святых собственным прикосновением…

Но… и всё же…

На мой взгляд, теория формационного развития общества – одно из самых сложных теоретических построений человека. Заметить сходство-пласты в столь обширном разнообразии цивилизаций – дорогого стоит. Но при этом следует отметить, что сама классификация формаций проведена из рук вон плохо, на что указывают и многочисленные критики формационной теории. Т.е. само появление «цивилизационной» теории в пику формационной говорит о том, что выведенная классификация формаций не позволяет закрыть множество попутно возникающих вопросов. Так, например, как может рабовладельческий строй быть «пластом», если он не был присущ отдельным цивилизациям?..

Одно это наталкивает на мысль, что рабовладение – это НЕ формация! Аналогичную мысль можно высказать и о феодализме. Социализм-капитализм – вообще непонятно что (с точки зрения формационного развития)… И всё это указывает, что ошибка классификации кроется в созидающем ее принципе.

Отматывая назад логику рассуждений Маркса, мы видим, что в основу всех формационных слоев он закладывает общественно-производственные отношения: рабовладельческий строй с отношениями «раб-хозяин», феодальный строй с соответствующими отношениями, капитализм – с наемным трудом и социализм-коммунизм со светлым будущим. Есть общественные отличия? Конечно же, есть! Но причем тут общественное развитие? Т.е. производственные отношения формируются постфактум, как наиболее эффективные для тех или иных производительных сил. Не отношения толкают развитие производительных сил, но смена производительных сил ведет к рождению новых отношений! А тогда, как можно закладывать в виде фундамента развития то, что меняется в последнюю очередь?!

С другой стороны, еще Адам Смит высказал точку зрения, что основой повышения производительности труда, а, следовательно, и технологического прогресса является разделение труда. Но в таком случае, именно разделение труда и является основой общественного развития, т.е. тем фундаментом, на котором базируется формирование общественных слоев-формаций. Иными словами, разделение труда определяет набор профессий, присущий тому или иному общественному образованию, каковой является специфическим «кодом ДНК» для нашего общества. Этот код формирует цивилизационную специфику общественного образования, а основное направление и, если хотите, длина кода говорят о формационном характере – уровне развития нашего общества.

Применительно к текущему дню мы можем говорить о трех основных формационных слоях, каждый из которых имеет множество внутренних ступеней:

— аграрное общество;
— промышленное общество;
— информационное общество.

Именно эти формы основной общественной деятельности говорят нам об уровне развития того или иного общества и направлении этого развития. И рабовладение, и феодализм – есть формы развития аграрного общества, каковому присущи разные общественные взаимоотношения. Тогда как наемный труд – это специфика уже  промышленного производства, каковая в виду своего более прогрессивного характера, в промышленном обществе распространяется и на аграрную сферу деятельности.

Дабы меня правильно поняли: если мы говорим об обществе информационном (которого еще нет, но видится в ближайшем будущем), то это не означает, что в обществе отсутствуют аграрная и промышленная сферы деятельности. Конечно, имеются и то, и другое – кушать всем хочется. Но термин «информационное общество» говорит нам, во-первых, об объемах и приоритете информационного сектора производства, а во-вторых, о производительности труда во вторичных секторах деятельности, каковая многократно выше аналогичного труда сравнительно с низкоуровневыми формациями. Т.е. даже аграрное производство в информационном обществе будет существенно превосходить по производительности труда аналогичную деятельность в промышленном и, тем более, в аграрном обществах.

Но теперь, если вместо рабовладельческой – … – коммунистической формаций Маркса мы подставим аграрную, промышленную и информационную, то получаем, что дальнейшие его выводы о классовой борьбе, о гегемонии пролетариата и т.п. есть политизированный бред, полученный на основе ошибок уже в теории прибавочной стоимости.

Сразу хочу отметить, что выводы об ошибках в теории прибавочной стоимости многократно сложнее предыдущих. И для их понимания необходим многофакторный анализ.

Во-первых, нам необходимо «откреститься» от капитализма. Что же это такое, если не формация? Капитализм – как и указывает его основной корень «капитал» – это форма финансовых взаимоотношений, зависящая от применяемой денежной системы и используемая в условиях рыночных взаимоотношений. Т.е. капитализм был присущ человечеству, начиная с первобытнообщинного периода. Конечно, менялась денежная система – менялся и капитализм, но человечество, более жестко реагирующее на социальные и политические метаморфозы общественного миропорядка, никогда не следило за этими изменениями, считая их чем-то обыденным и не очень существенным. И очень даже зря…

Во-вторых, нам нужно расставить точки над понятием «пролетариат». Нужно четко понимать, что «самый прогрессивный общественный класс» являлся прогрессивным лишь в условиях становления промышленного общества (промышленной формации!). Сегодня говорить о прогрессивности пролетариата, можно примерно в той же степени, что и текущих потомков американских пионеров-первопроходцев навечно записывать в прогрессоры человеческой истории.

Вообще говоря, различия крестьянина – пролетария – капиталиста очень условны, поскольку основываются на степени везения для конкретного лица. Смог крестьянин перебраться в город – стал пролетарием. Смог пролетарий разжиться начальным капиталом для более активной деятельности – превратился в капиталиста. Нет никаких «видовых» отличий! Все зависит лишь от степени активности и везения конкретного индивида. А потому понятие «классовая борьба» – термин крайне негативного содержания, не имеющий права на существование.

Но это уже – «лирика». Вернемся к «прозе».

Если попытаться очень кратко резюмировать основной вывод теории прибавочной стоимости, то он будет выглядеть примерно следующим образом:

Труд, вложенный в сырьевые ресурсы, создает дополнительную стоимость за счет получения нового продукта. Пролетарий, вкладывая собственный труд, создает нехилую прибавочную стоимость, львиную долю которой забирает себе капиталист, наращивая предпосылки социального неравенства.

Что здесь неверного-ошибочного?

Неверно здесь то, что Маркс не учитывает два фактора:

Во-первых, капиталист – это тот же пролетарий. Т.е. поставь на место капиталиста любого пролетария и… ничего не изменится. В принципе, Маркс говорит об этом. Но он не учел и не мог учесть то, что времена «дикого капитализма», в которых он жил, присущи лишь эпохе перемен – смене формаций или революционных преобразований. И что на смену «дикому капитализму» придут более цивилизованные формы распределения добавочной стоимости.

А во-вторых, любая форма общественной организации требует платы-поддержки. Это касается абсолютно всех общественных организаций, начиная от семьи и заканчивая государственными формами, а также формами глобального миропорядка. Обзаводясь семейством, мы вынуждены постоянно вкладывать в семью средства для ее сохранения и развития. Живя в государстве, мы постоянно платим налоги для поддержания его и собственной безопасности.

Аналогичным образом необходимо рассуждать и о производственной деятельности. Вступив в производственное сообщество, мы обязаны часть труда вкладывать в его безопасность и развитие, без которого это сообщество съедят и разрушат конкуренты.

Иными словами, «львиная доля» капиталиста – это не только и не столько прихоть капиталиста, сколько фактор, обеспечивающий сохранение данных рабочих мест. Конечно, времена «дикого капитализма» никто не отменял, и золотые унитазы тому свидетельство. С этим необходимо бороться. Но бороться не с капиталистами, а вместе с ними. Бороться с властью за принятие цивилизованного законодательства, обеспечивающего строго выверенное распределение прибавочной стоимости, поскольку данный фактор в итоге выгоден всем, включая даже власть, коя ленива и не желает никаких перемен.

Что же касается учения Маркса, то он уповает на рождение прогрессивного общественного класса – пролетариата, каковой возьмет власть в собственные руки. И это уже ошибка.

Да, социальный бунт-революция с пролетариатом во главе, как показала история, возможен. Но результат общественных преобразований на основе марксистского учения оказался отрицательным.

Почему?

Дело в том, что общественные взаимоотношения рыночного характера – это природное естество, самостоятельно меняющееся в зависимости от условий общественной среды. Эксперимент 1917-го показал, что мы можем построить свой конвейер общественных взаимоотношений, каковой на тот момент оказался даже более прогрессивным, чем рыночный, но лишь в данное время и для данных условий. Как только условия стали меняться, а это произошло за счет формирования новой ступени (предпосылки перехода к информационному обществу) общественного развития, эффективность созданного социализмом общественного конвейера резко упала (вернее, она осталась прежней, тогда как «рыночный» резко ушел вперед).

Это «фишка» конвейерного производства: всё хорошо – отличная производительность, замечательный продукт, но проходит время – и продукт нужно менять. И сменить его можно, лишь сменив весь конвейер… Поменять конвейер социализма… общественный конвейер… на это способны лишь революции…

Но, как бы то ни было, в данный момент мы лишь прошлись по ошибочному пути, вспоминая историю, и отмечая те надежды, каковые, увы, остались несбыточными.

А где же истинный путь?

А для того чтобы увидеть его, нам необходимо обратить свой взор на капитализм – уже не формацию, но систему финансовых отношений.

Да, конечно, человечество всегда было и будет социально неравным. Лишь за счет стремления к общественным вершинам мы и развиваемся. Я согласен с тем, что это – не справедливо, но это – аксиома, спорить с которой не приходится.

Но при этом следует отметить, что последние пару веков общественные структуры буквально лихорадит от социальных потрясений. Случайность? А что же произошло пару веков назад – что мы сделали неправильно, от последствий чего никак не можем избавиться?

А примерно двести лет назад человечество обратилось к новой денежной системе – бумажным деньгам. И именно неумение обращаться с этими деньгами до сих пор (!) играет с нами злую шутку.

Зададимся вопросом: для чего человечество меняет денежную систему, основанную на монетах? Ответ банален – потому что производство и использование монет дорого и трудоемко. Монет банально не хватает для нормального функционирования экономики, а потому человечество и обращает свой взор на более простую денежную форму – купюры.

Еще раз: мир растет и развивается. Растет человеческая численность. Технический прогресс семимильными шагами увеличивает объемы товарного производства. Смена формаций – переход к промышленному уровню колоссальным образом увеличивает потребность человечества в новой продукции. И тут под руками какие-то монеты, одна перевозка коих «бросает в пот задумчивую плешь»…

Иными словами, смена денежной системы – насущная потребность времени и обстоятельств.

И что происходит в этот момент?

Дорвавшись до «бесплатного» (чай, не золотые монеты штампуем), человечество стало печатать купюры, что называется «от пуза». Этой ошибки не избежал никто! Все первичные бумажные денежные системы потерпели инфляционный крах. Абсолютно все! В Швеции, Франции, Великобритании, США… Список бесконечен. Почти сто лет мир лихорадили эпидемии инфляции, и вызванные ими социальные бунты, на корню уничтожавшие вновь созданные денежные системы.

И лишь к началу двадцатого столетия, осознав системность допущенной ошибки, мир отказался от произвольной эмиссии денежных купюр. Хочу подчеркнуть, что использованный термин «мир», не говорит о каком либо международном решении. Нет. Каждая страна, по отдельности прошла этим путем, наступив на собственные грабли. И конечно же, уйдя с крайности выпуска необеспеченной эмиссии, мир кинулся в другую крайность – отказ от эмиссии, с ее переводом в кредитную форму – выпуск новых денег лишь на основе выдачи кредита, т.е. с обязательством их возврата (да еще с процентами!) по истечению срока…

А чем это лучше монет, которых также не хватало?!..

В итоге инфляционная форма экономики сменилась дефляционной, что мгновенно вторгло все страны с рыночной экономикой в системные кризисы Великих депрессий…

Денежная эмиссия обязана быть! И не в кредитной форме, но в форме, привязанной к производству добавочной стоимости. Произвели столько-то товара, соответственно в пропорции обязаны эмитировать денежные средства. Только так можно поддерживать покупательский спрос и развивать общественные потребности.

Маркс был неправ, разделив нас на противоборствующие классы. Лишь консолидированное общество способно на решение великих задач. И консолидация общества, каковая должна завершиться построением «умной» власти, это важнейшие задачи нашей эпохи.

Марксизм – идеология, оказавшая огромное
влияние на жизнь человечества. Одни
слепо следуют ей, другие начисто ее не
принимают.

Прежде всего надо указать на интегральный
характер марксизма. Это – интегральное
знание, совмещающее в себе нравственную
оценку, науку и религию.

В марксизме есть религиозная составляющая,
воздействующая на духовную компоненту
человека. Там есть «священное писание»
(труды основоположников), «пророки»
(лидеры марксизма), «церковь» (партия),
«богослужения» (партийные собрания),
«крестные ходы» (демонстрации), «еретики»
(меньшевики, троцкисты, отзовисты и
проч.), «исповедь» (самокритика) и даже
«мощи».. В СССР Фактически была создана
некая «религия», причем КПСС выполняла
социальные функции Церкви, причем с
большим размахом и эффективностью.
Разумеется, это была псевдорелигия,
которая не приводила к Богу, не давала
спасения в вечности, хотя и обеспечивала
определенное единство общества и его
направленность к «общей цели» –
коммунизму. Но эта «религия» формировала
веру в абсолютную правильность доктрины.
В результате марксизм перестал развиваться
и превратился в набор мертвых догм,
оторванных от реальности. Это привело
в СССР к массовому отпадению от
марксистской «религии», и в конечном
счете – к гибели советского социализма.

Марксизм следует рассматривать как
социологическую теорию своего времени,
хотя и содержащую в своем составе ряд
верных моментов, но основанную на
принципиально неверных положениях.

Марксизм отрицает Бога, Его существование
и потому рассматривает религию, церковь
как «опиум для народа». Конечно, атеизм
как основа миросозерцания для христианина
совершенно неприемлем. Однако в марксизме
присутствие атеизма имеет как субъективную
так и объективную причину.

С одной стороны, это личный выбор
основателей марксизма К. Маркса и Ф.
Энгельса. Однако с другой стороны,
западная церковь прочно отрицала
социализм даже в христианской оболочке.
Поэтому проповедь социализма была
возможна лишь при условии полного
размежевания с Церковью, борьбы с ней,
что неизбежно вело к атеистической
идеологии.

Марксизм строит свое миросозерцание
на тотальном материализме: человек
является «совокупностью общественных
отношений»; сами же «общественные
отношения» определяются развитием
«производительных сил», т.е. чисто
материальным аспектом жизни человечества.
Причиной же развития «производительных
сил» являются материальные потребности
человека в пище одежде, жилище и проч.

Такой взгляд, как концептуальная основа,
с точки зрения христианской социологии
неприемлем. И к тому же он крайне уязвим.
Ибо уже «производительные силы» –
именно произведение духа, человеческой
воли, таланта, которые наши свое воплощение
в материальных объектах. Что же касается
сугубо материальных потребностей
человека, то сказано «не хлебом единым
жив человек, но словом Божьим». Подлинное
христианство есть гармоническое единство
духовных и материальных сторон
человеческой природы, где духовное
управляет материальным.

Укажем теперь на некоторые ошибки
марксизма в его экономической теории.

Маркс считал, что нанимаясь на работу,
рабочий продает не свой труд, а «рабочую
силу», т.е. способность к труду, те навыки,
умения, волю и физические силы, которые
капиталист использует для изготовления
товара. Поскольку, как он думал, сделки
в рамках капиталистического рынка
всегда справедливы, то рабочий получает
за проданную рабочую силу сполна.
Капиталист, используя эту рабочую силу,
получает товар, который продает по
большей цене. Разницу, в силу права
частной собственности на этот товар,
капиталист кладет в свой карман. Эта
разница, называемая Марксом прибавочной
стоимостью, и является мерой эксплуатации.

Эта теория Маркса множество раз
подвергалась критике. И надо сказать –
совершенно справедливо. Ибо тезис о
том, что рабочий продает свою «рабочую
силу», крайне уязвим. Все же не свою
способность к труду продает рабочий, а
именно сам труд, его определенное
количество с заранее оговоренным
результатом – об этом говорит весь
колоссальный общечеловеческий опыт
найма на работу. Но отсюда критики Маркса
очень часто делали вывод, что раз рабочий
продает свой труд, то и капиталист
оплачивает его сполна и потому никакой
эксплуатации при капитализме не
существует. Подлинная суть механизма
капиталистической эксплуатации в другом
– в неэквивалентности сделок.

Маркс был сторонником трудовой теории
стоимости. Она считает, что стоимость
любого товара определяется трудом,
затраченным на его изготовление, и
только им. В процессе изготовления
товара используется сырье (которое
бесплатно берется у природы) и человеческий
труд. Поэтому труд объективно и является
единственной компонентой стоимости.

Критики Маркса эту теорию яростно
критиковали, и опять-таки справедливо.
Дело в том, что она не соответствует
реальности: цена (являющаяся рыночной
оценкой стоимости) зависит не только
от затрат производителя, но и от полезности
изготовленного товара (вещь с пониженным
спросом приходится продавать по более
низкой цене).

Однако эти (совершенно верные) соображения
не дают основания полностью забыть о
трудовой теории. Дело в том, что современное
ценообразование действительно выражает
компромисс между экономическими силами
участников купли-продажи, завися от
всей скрытой несправедливости такой
системы. Иначе говоря, «так есть», но
«так не должно быть».

Таким образом, Маркс тут сделал ошибку,
очень характерную для марксизма вообще:
он абсолютизировал то, что принадлежит
сфере нравственности.

С появлением марксизма кардинально
меняются взгляды на развитие общества.
Современная социология рассматривает
марксизм как наиболее развитую в
историческом контексте идеологию,
которая после краха одного из его течений
– советского социализма, ставит по
вопрос наличия какого-либо наследия в
аспекте исторического развития и
возможность дальнейшей эволюции данной
идеологии вообще.

Сам марксизм как социальная концепция
определенно мертв, но его позиция в
контексте мира, все более и более
приближающегося к марксистскому
пониманию капитализма: он подвержен
колебаниям, он глобален, его преследуют
кризисы, он раскалывает общество на два
лагеря. Раз большинство умов полагают,
что место марксизма на кладбище, то это,
вероятно, значит, что марксизм не просто
теория мира, прошлого или настоящего,
это также и теория его трансформации в
нечто другое, теория будущих возможностей.

Понимающая
социология М. Вебера

Социология М. Вебера относится
к интерпретивным
парадигмам. Их сторонники,
хотя и могут признавать, что общество
состоит из определенных структур, тем
не менее полагают, что последние есть
производное от социальных
действий индивидов. Для
социологов этого направления главное
– изучение и интерпретация
образцов типичного социального поведения
людей, в процессе которого
создается социальная реальность.

Своими корнями интерпретивные
парадигмы уходят в герменевтику греч.
hermeneutikos
– истолковывающий) – искусство и теорию
толкование древних текстов и памятников.
Социологи полагают, что герменевтически:
методы могут быть использованы и для
интерпретации социальной реальности,
прежде всего поведения людей и выявления
их мотивов и значений. При этом они
исходят из того, что для
успешной интерпретации человеческих
действий необходим учет социально-культурного,
экономического, политического, языкового
и иного контекста, в которых реализуются
данные действия. Иными словами, действия
и выражения индивида могут быть адекватно
поняты, если будет сохранено их
субъективное значение
в конкретном социальном
и культурном контексте.

Американский социолог
У. Томас в концентрированной форме
выразил «суть интерпретивных парадигм
в постулате, который получил название
«теоремы Томаса». Она
гласит: «Если люди
определяют некоторые ситуации
как реальные, эти ситуации реальны в
своих последствиях». Её
надо понимать так, что в результате
социальных действий индивидов,
определяющих «некоторые ситуации как
реальные» (забота вождей о народном
благе, идеалы демократизма социалистического
общества и т.д.), конструируется сама
социальная реальность определенного
характера. Если для стороннего наблюдателя
социалистическая демократия являлась
обманом, то для значительного числа
россиян она был элементом их социальной
реальности, что
предопределяло их
поведение, характер их социального
взаимодействия, вообще причинные связи,
доминировавшие в советском обществе.

Аналогично: то, что, например,
представляется реальным для талибов
фундаменталистского
толка, отнюдь не является реальным для
американцев. Особым социальным группам
характерно специфическое
представление: социальной
реальности и, соответственно, их поведение
(«последствия») будет
в реальной жизни отражать эти
представления.

Предметом интерпретивных
парадигм как раз являются представления
людей и соответствующие им социальные
действия. Социологи этого направления
смысл своей деятельности видят не
в выявлении закономерных
связей функционирования
общественных структур (к чему стремятся
представители структурно-функциональной
и диалектико-материалистической
парадигм), а в изучении способов,
с помощью которых люди познают и
конструируют реальность в
том или ином обществе. Для них особый
интерес представляет «заглянуть за»
поверхностные значения представлений
людей о жизненном мире, за очевидно
видимые проявления их поведения и тем
самым дать уникальную
интерпретацию об их
сути, делая их более понятными для
окружающих.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Нельзя отрицать ту роль, которую сыграл Марксизм в становлении общественного сознания и формировании теоретической платформы первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян.

Однако любая теория, если в ней содержатся какие-либо необоснованные предположения, сама по себе уже содержит ошибки, которые могут сказаться в дальнейшем и отразиться на всем ходе исторического процесса.

Именно это и случилось, когда в СССР, в стране воплощённого марксизма-ленинизма, произошло известное событие, неожиданное и непредсказуемое с теоретической точки зрения, связанное с реставрацией капитализма. Труд нескольких поколений советских людей и их последователей из стран братского социалистического лагеря был безвозвратно потерян, накопленное богатство украдено, а научный и производственный задел уничтожен.

Недоработка теории проявила себя именно тогда, когда СССР превратился фактически в Великую державу, самодостаточную во всех отношениях и независимую от всех других государств.

Именно она, эта червоточина теории познания позволила скрытно на фоне официальной идеологии действовать изнутри и разлагать общество как раковая опухоль. Она созрела и проявила себя на последней стадии, когда лечить стандартными методами было бесполезно.

Само собой разумеется, что данная ошибка не лежит на поверхности и «зарыта» достаточно глубоко с точки зрения традиционного мировоззрения, в противном случае она была бы обнаружена и «приведена в исполнение» огромной армией идеологов научного коммунизма, активно работающих на протяжении 100 лет над основанием и укреплением основ марксистско-ленинской философии. Начало ей, по сути, положено ещё в 19 веке в годы зарождения политической идеологии на фоне широкого рабочего движения. Из всего накопленного знания и опыта К. Маркс взял, как казалось, самое лучшее и связал в единую революционную теорию представления об экономическом, политическом и социальном развитии общества, опираясь на материалистическое понимание процессов развития, что вылилось в критику диалектики Гегеля и её наполнение материалистическим содержанием.

Процессы развития, которые являются центральным понятием Марксизма, базируются на трех законах диалектики: переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания, единства и борьбы противоположностей. Отсюда выстраивается линия на реставрацию отчужденного труда человека в процессе собственной деятельности и далее на формирование совокупного общественного продукта в структуре общественных отношений. Именно в такой последовательности, от человека, встраивается вся структура общественных отношений, именно с него и с его антропогенеза выделяется ряд сменяющих друг друга формаций или способов производства.

Традиционное понятие материализма исходит из практического опыта в процессе наблюдения и оценки природных явлений, он же формирует понятие действительности и представление о материальной среде, поэтому и продукт собственной деятельности человека следовало бы связывать именно с ним, с материализмом. Другие же возможности вернуть продукт собственной деятельности человека, как только увязать его с собственными же интересами работника, просто отсутствуют. Это было понятно как день, в этом как казалось и состоит принцип справедливости, вокруг которого как по кирпичику строится всё здание бесклассовой коммунистической формации. Как по мановению волшебной палочки от человека и его собственных потребностей, от понятия свободы и собственного устройства происходит перестройка изначально классового общества в общество бесклассового благополучия.

Спрашивается, ну, а как же тогда единство и борьба противоположностей и всякие там переходы. Но на это тоже было объяснение, опять же на основе антропогенеза, ведь именно «труд создал человека», а обратный процесс, откат к обезьяне, только догадки, но важно направление движения, пусть даже спиралевидное. Оно-то как раз и играет роль абстрактного дополнения к диалектике развития.

Вот на основе просто этого абстрактного предположения делается вывод о переходе к общественным отношениям и формируется основа классовой борьбы. Понятно, что социальное общество по всем показателям лучше, так как объединяет людей на основе совокупного труда, но это тоже приводит к отчуждению, но только в пользу общества. Такое отчуждение основано на справедливом распределении продукта и в эту обойму сам производитель уже не попадает. Распределением занимаются другие рабочие, но имеющие более высокий статус, так как предмет их деятельности есть совокупный труд нижестоящего социального звена.

Другим словами, та общественная справедливость, которая произрастает от её первоисточника, вернувшего себе отчужденный труд, опять выстраивает в неравновесную систему, и тоже не зависящую от работника и его свободного волеизъявления, по сути в то же самое классовое общество, о котором коммунисты не говорят, а только могут догадываться.

Классический марксизм переносит все это на идеологию, которая как ведается вторична по отношению к сознанию и призвана демпфировать подобные казусы, но осадок, прикрытый лишь частично вуалью, остаётся. Хочешь не хочешь, а истинное лицо, идущее вразрез с официальной идеологией и, как ни странно, с желанием самого смотрящего, разглядеть можно. А вот это уже никак не вписывается в материалистическое понимание истории и способствует нагнетанию обстановки по типу цветной революции. По сути, механизм общественных отношений вне зависимости от действующей идеологии сохраняет всё те же противоречия между личностью и обществом, так как персональные интересы личности никогда не совпадают с общественными, тем более с его понятием о свободе, закреплённым статусом Всемирной декларации прав человека.

Поэтому с Реальностью и теми противоречиями, которые возникают в процессе жизнедеятельности, не просто следует смириться, а неукоснительно следовать, как к этому призывает любая идеология, основанная на равенстве и традиционном мировоззрении. Другого пути нет, так как, например, требование гегемонии пролетариата как обобщенная функция индивидуального носителя сознания никоим образом не вытекает из соображений единства и борьбы противоположностей. Тем более не вытекает и логика классовой борьбы, так как принадлежность к тому, или иному классу в данном случае определяется как говорится «на глазок» и принадлежит революционному сознанию, а что у него на уме, так просто сосед и не скажет.

Аналогичные противоречия сохраняются и в тех обществах, в которых идеология носит религиозный оттенок. Несмотря на, казалось бы, явно выраженный приоритет божественной сущности, единицей общественного характера отношений, тем не менее, остаётся всё тот же человек с его частным ограниченным мировоззрением.

С этой точки зрения любой общественный строй содержит в себе противоречия, которые не разрешаются в рамках традиционного мировоззрения, а требует совершенно иного идеологического подхода.

Наибольшими пороками в этом отношении страдает общество, лишенное какой либо идеологии. В этом случае в его законодательстве подразумевается, либо в явном виде прописано её отсутствие, что лишает общественное начало каких-либо приоритетов по отношению к личности. Но если при наличии идеологии это отношение обращено к конкретному лицу, фактическому носителю и выразителю сущности, то при её отсутствии сущность оказывается за фасадом личности со всеми вытекающими последствиями.

Отсюда вытекает факт, не требующий доказательств, – скрываемая сущность, стоящая за персоналием, является его представителем в сфере общественных отношений и носителем частной собственности.

Понятно, что идеологически наполненное общество можно в той или иной мере отнести к социально ориентированному, в отличие от общества капиталистического, в котором понятие справедливости задвинуто в тёмную за фасад личности, а следовательно, и такие, столь важные связанные с ним понятия как право, мораль, культура, свобода, равенство, братство – все то, что относится к структуре общественных отношений. Вместо самой личности мерилом общественных отношений выступает именно его скрытая задвинутая сущность, как бы исподтишка выглядывая из-за кормы Биля о правах человека. Несмотря на свой скрытый вид, она имеет договорную форму отношений, которая позволяет эту сущность измерять счётными категориями. Неважно, что это золото, доллар, юань или ещё что-то другое, главное чтобы присутствовал единый центр услуг, например, МВФ.

Но раз так, то и, как положено в этом деле, за услуги нужно платить, а это не карманные расходы и выстраиваются они пропорционально тому самому заплечному капиталу в процентах, а не по нужде. И в этом деле социальной справедливостью и не пахнет, а наоборот, Само процентное действо отгружает капитал в пользу так называемых «развитых» стран. Вот и вся механика их благополучия, которая скрыта за обезличенным фасадом.

Указывая на противоречия капиталистического общества, философия марксизма не смогла выбраться из собственной западни мировоззрения, построив лишь частично блокировку ложным понятиям в виде альтернативы теневому частному сектору. Только лишь на этом уровне переход к самосогласованному социальному обществу, скажем бесклассовому в рамках коммунистической идеологии, просто невозможен, а противоречия по мере развития продолжают нарастать, что выражается потерей общественных связей – всего того, что стоит за таким фундаментальными понятиями как мораль, свобода, справедливость. Они уходят в теневой зону по отношению к Праву, приобретающему в свою очередь репрессивный характер.

Таким образом, фундаментальной ошибкой диалектического материализма является основа мировоззрения, которая выбрана в качестве первичного понятия, а это человек и его материалистическое понимание процессов, происходящих в природе. Оставаясь в качестве основы сравнения, материализм в таком виде является носителем частной структуры отношений и преследует лишь эгоистическую сущность, что и явились в частности причиной реставрации капитализма в России.

Эту недоработку идеологии нельзя отнести лично к К. Марксу и его ближайшим сподвижникам. Он взял за основу диалектику развития, которая в ту пору являлась самым прогрессивным учением, и тем более не подозревал, что материалистическое понимание истории не ограничивается лишь частными о ней представлениям как это складывалось тысячелетиями в процессе развития философской мысли.

Отсутствие должного понимания диалектических, а вместе с тем и общественных процессов второй половины 20-го века в истории нашей страны лежит на совести советских идеологов, которые за фасадом грандиозных, но как оказалось временных успехов, впали в кому идеологического застоя, который продолжается по сей день.

На самом деле диалектика, описываемая указанными законами, содержит внутренние противоречия из-за отсутствия разницы между двумя борющимися противоположностями. Это скрывает истинную причину изменений и абстрактную форму отношений при отсутствии фактического направления происходящих событий. В теории классовой борьбы её обычно заменяют политической целесообразностью, и это право остаётся за пролетариатом, как наиболее подготовленной и сознательной части рабочего класса. Но и это не всё, окончательное решение, как правило, принимается не самим рабочим классом, а его правящим эшелоном, который, как правило, к производственному процессу отношения не имеет.

Путь к решению указанных проблем состоит в самой диалектике, которую необходимо дополнить приоритетным началом. Это положение в корне меняет структуру идеологических отношений общества с постулата приоритета большинства, на фактическое его присутствие, связанное с Реальными природными процессами. Данное положение вещей определяется идеологической основой в рамках «Теории Реального объекта» (см. мой блог) и устанавливает фундаментальные естественные связи природы и общества.

Это и есть прямой путь к построению коммунистического общества.

Базовая ошибка Карла Маркса, — кrититка классической политэкономии Марксизма-Ленинизма.

Затрава[править]

Слово о новой форме экономического строя, который следует установить на территории государства российского во благо народов его населяющих, разумно начать с критического обсуждения марксистской классической политэкономии, потому как она есть тот фундамент, на котором зиждется не только теория построения коммунистического общества, но и исследования учёных мужей по вопросу обустройства общества в рамках доминирования частного капитала, с момента появления её на свет вплоть до сегодняшнего дня. Альфа и омега учения классической марксистской школы заключено здесь:

Процесс кругооборота капитала проходит три стадии, образуют следующий ряд: Первая стадия: Капиталист появляется на товарном рынке и на рынке труда как покупатель; его деньги превращаются в товар, или проделывают акт обращения Д — Т. Вторая стадия: Производительное потребление купленных товаров капиталистом. Он действует как капиталистический товаропроизводитель; его капитал совершает процесс производства, — П. Результатом является товар большей стоимости, чем стоимость элементов его производства. Третья стадия: Капиталист возвращается на рынок как продавец; его товар превращается в деньги, или проделывает акт обращения Т — Д. Следовательно, формула для кругооборота денежного капитала такова: Д — Т…П…Т’ — Д’, где точки обозначают, что процесс обращения прерван, а Т’, равно как и Д’, означает Т и Д, увеличенные на прибавочную стоимость. Капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы и в каждой из них совершает соответствующую ей функцию, есть промышленный капитал; слово промышленный употребляется здесь в том значении, в котором оно охватывает всякую, ведущуюся капиталистически отрасль производства.

К. Маркс. «Капитал». Том 2

Эта форма не является панацеей, даже сам Маркс утверждает, что в такой сфере как транспортные перевозки, эта формула выглядит так:

Д — Т (Р+Сп)…П — Д’ ,ибо здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделён от него. Однако начальная стадия кругооборота по Марксу во всех случаях остаётся неизменной: первая стадия, превращение денежного капитала в производительный капитал, является лишь предшествующей и вводной фазой ко второй стадии, к функционированию производительного капитала. Д — Т…П…

К. Маркс. «Капитал». Том 2

И вот в этом кроется системная ошибка Маркса. Чтобы понять, обратимся дальше к тексту второго тома «Капитала»:

Функционируя, производительный капитал потребляет свои собственные составные части, чтобы превратить их в массу продуктов, имеющую более высокую стоимость. Так как рабочая сила действует лишь в качестве одного из его органов, то и созданный её прибавочным трудом избыток стоимости продукта над стоимостью образующих его элементов является плодом капитала. Прибавочный труд рабочей силы есть даровой труд для капитала и потому образует для капиталиста прибавочную стоимость, стоимость, за которую он не уплачивает эквивалента. Поэтому продукт есть не просто товар, а ТОВАР, ОПЛОДОТВАРЁННЫЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ (sic!). То есть Т’ (Т+т).

К. Маркс. «Капитал». Том 2

Суть ошибки[править]

Чтобы начался процесс промышленного производства, надо чтобы рабочая сила (Р) вступила во взаимодействие со средствами производства (Сп), следовательно, продукт производства (Т’), — это результат, который появляется только после акта взаимодействия рабочей силы и средств производства. Но такого феномена, как Т (без штиха) в природе не существует: средства производства и рабочая сила до вступления в связь живут совершенно отдельной жизнью. Лишь в момент акта слияния

РАБОЧАЯ СИЛА ОПЛОДОТВАРЯЕТ средства производства

, так что в результате акта оплодотворения появляется результат — товар. И только после реализации данного товара на рынке, можно сравнить с одной стороны деньги, затраченные на приобретение (найма) рабочей силы и средств производства, а с другой стороны деньги, вырученные от реализации товара. И лишь тогда уместно говорить о прибавочной стоимости.
Исходя из вышесказанного↑ слова Маркса в «Капитале», что продукт есть не просто товар, а

ТОВАР, ОПЛОДОТВАРЁННЫЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ

 — абракадабра.

Здесь, для более предметного восприятия приведена аллегория, на базе терминологии естественного воспроизводства.

Яйцеклетку (средства производства) оплодотворяет сперматозоид (рабочая сила), существовавший ранее процесса оплодотворения (функционирования производительного капитала). Плод (товар) – есть результат акта осеменения средств производства рабочей силой. По Марксу же плод оплодотворяет яйцеклетку. Продолжая данную мысль, следует отметить, что совершенно неверно интерпретируется сам процесс функционирования производительного капитала. Известно, что начало процесса оплодотворения яйцеклетки в форме физиологического взаимодействия партнёров есть секс, в дальнейшем процесс оплодотворения протекает без участия одного из ключевых участников. Равно как и процесс оплодотворения средств производства рабочей силой, в стадии кругооборота промышленного капитала, называемого трудом (ибо сие есть целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества), также вполне может продолжать протекать, после прекращения целенаправленной деятельности. Бетонная смесь, уложенная в опалубку, укрытый после укладки, самостоятельно начинает набирать прочность и превращаться в бетон (бетонный камень) уже после процесса бетонирования, то есть осуществления трудовой деятельности рабочей силой, и в определённой степени, на паритетных началах с трудом бетонная смесь также формирует прибавочную стоимость. Следовательно, средства производства, как элемент капитала, создают прибавочную стоимость, вкупе с трудом.

В соответствии с вышеизложенным, истинная форма кругооборота ПРОМЫШЛЕННОГО Капитала выглядит так:

Д — (Сп+Р)…П…Т — Д’

. В дальнейшем Маркс косвенно подтверждает истинность именно представленной здесь формулы:

Товар становится товарным капиталом как вышедшая непосредственно из самого процесса производства функциональная форма существования уже возросшей капитальной стоимости.

К. Маркс. «Капитал». Том 2

Следовательно до функционирования промышленного капитала Сп и Р товарным капиталом не являются, а являются тем что собственно есть: средствами производства и рабочей силой. Классическая форма кругооборота ПРОМЫШЛЕННОГО капитала выглядящая как:

Д — Т…П…Т’ — Д’

, развёрнутый вариант:

Д — Т (Р+Сп)…П…Т’ — Д’

, а также упрощённый вариант:

Д — Т (Р+Сп)…П — Д

, — НЕ ВЕРНА.

Да, Сп и Р являются товаром но в другом кругообороте, на рынке средств производства и рынке рабочей силы, но никак не в кругообороте промышленного капитала. До вступления в производственные отношения их ничто не объединяет, следовательно объединение Марксом их в единое Т – необоснованно, и по всей видимости надуманно, дабы не разрушать стройную картину «метаморфозов товарного рынка».

Капиталистическое производство вплетено в рынок труда, и в товарный рынок, по утверждению Маркса одним из условий такого производства является наличие наёмной рабочей силы, а также средств производства, заранее приобретённых капиталистом, находящихся на момент начала производства в собственности капиталиста. К примеру для капиталистического производства при возведении объекта капитального строительства утрированно требуется крановщик, стропальщик, кран в собственности капиталиста, и ж/б блоки купленные капиталистом. Тогда наняв крановщика и стропальщика капиталист осуществляет монтаж (функцию производительного капитала) здания, являющегося на момент завершения строительства товаром, который в дальнейшем продаётся за деньги, с учётом амортизации, налогов и пр. отчислений извлекается прибыль.

Прикладное развитие мысли, на примере стройки. Продукт[править]

Теперь стоит рассмотреть отдельно рынок труда, отдельно товарный рынок, для всех ли участников этих рынков указанное является товаром?

Обратимся к Марксу:

Со стороны капиталиста Д — Р есть купля рабочей силы; со стороны рабочего, владельца рабочей силы, это есть продажа рабочей силы, мы можем сказать здесь, — продажа труда, ибо форма заработной платы уже предполагается. То, что для покупателя (капиталиста) представляет собой Д — Т = Д — Р, то, для продавца (рабочего) есть Р — Д = Т — Д, — продажа его рабочей силы. Это — первая стадия обращения или первый метаморфоз товара («Капитал», книга I, гл. III, 2a); со стороны продавца труда это есть превращение его товара в денежную форму. Полученные таким образом деньги рабочий постепенно расходует на известную сумму товаров, которые удовлетворяют его потребности, на предметы потребления. Следовательно, обращение его товара в целом представляется в виде Р — Д — Т, то есть, во-первых, Р — Д = Т — Д и, во-вторых, Д — Т; следовательно, в виде общей формы простого товарного обращения Т — Д — Т, где деньги фигурируют как простое средство обращения, играющее мимолётную роль, как простой посредник в обмене товара на товар.

Вот здесь и есть корень непонимания Марксом сущности капиталистических отношений. Для продавца рабочего да, формула Р — Д = Т — Д, абсолютно верна, ибо регистрируясь на бирже труда, он обладая определёнными знаниями и навыками, готов продать свою рабочую силу за деньги, но он точно НЕ ЗНАЕТ, как будет использована его рабочая сила, не по назначению, не по времени. Он просто стропальщик 3-го разряда или крановщик 4-го разряда, для него его рабочая сила-товар. Это же справедливо и для кадрового агентства, которому по сути неинтересно зачем капиталисту нужны именно эти специальности, а не например каменщик и моторист, он просто выполняет заказ на специфический товар-рабочую силу. Для капиталиста же сия формула Д — Т = Д — Р, не верна, он ЗНАЕТ зачем и когда ему необходим крановщик и стропальщик, и почему именно они, а не каменщик и моторист, посему формула со стороны капиталиста будет выглядеть упрощённо, как Д — Р, и никак не по-другому. Аналогично и завод железобетонных изделий продаёт блоки именно как товар, потому как их можно использовать где угодно, и для фундамента жилого дома, и для гидротехнического сооружения, и для тепловой камеры. Капиталист же точно знает, зачем и для чего он покупает, когда это нужно, ибо накапливать сокровища, тормозить круговорот капитала нормальный капиталист не будет. Формула покупки средств производства для капиталиста будет выглядеть так: Д — Сп, тогда как для поставщика Т — Д. Этим дополнительно доказывается, что общая формула капиталистического производства будет выглядеть как: Д — (Сп+Р)…П…Т — Д’.

Примечательно, что Т (в нашем случае построенный объект) капиталист достоверно не знает с какой целью Заказчик будет использовать, потому как Заказчик в последний момент может изменить решение о назначении постройки, либо вообще отказаться от покупки. Исключением будут являться различные случаи долевого строительства, в том случае формула капиталистического производства усложняется, потому как стартовая фраза Маркса, о первой стадии круговорота промышленного капитала, звучащая как «Капиталист появляется на товарном рынке и на рынке труда как покупатель», теряет однозначный смысл, потому как на рынке труда и товарном рынке появляются собственно капиталист и дольщик, правда в разных пропорциях, но это другая история. Если же капиталист не использует нанятую рабочую силу и собственные средства производства, а нанимает иного капиталиста на субподряд, то в этом случае ситуация скорее упрощается, потому как в этом случае он прекращает осуществлять капиталистическое производство, становясь фактически посредником, то есть купцом Д — Т — Д’.

Одной из задач оздоровления строительной отрасли, — есть её зачистка от ничего не производящих, но владеющих информацией коррумпированных «посредников». Информация должна быть доступна для всех владельцев капитала.

Приобретая средства производства и рабочую силу на соответствующих рынках, капиталист приобретает поимённые составляющие (рабочую силу, средства производства) для своего производства, в то время как продавец на упомянутых рынках реализует товар. Критерий разделения углов зрения покупателя и продавца, основанный на информации (знает — не знает) о применении рабочей силы и средств производства может показаться со стороны несколько витиеватым, однако практика показывает, что это соответствует действительности. И это куда более соответствует действительности, чем объединить рабочую силу: производителя работ, крановщика, каменщика, разнорабочего и средства производства: гвозди, стропы, раствор, лом, кувалду, фундаментные блоки, кирпичи, шифер, самосвал, кран, бетононасос, автокран, и мойку для колёс одним словом «Товар». Товар — это продукт данного вида производства, являющийся формой промышленного капитала вплоть до его реализации на рынке. Отсюда вытекает абсурдность такого термина политэкономии как «прибавочный продукт», потому как

Продукт (Товар), — это результат оплодотворения средств производства рабочей силой.

В природе «прибавочным продуктом» можно назвать часть тела дождевого червя, приращённого за определённое время, что не наесть «прибавленного» с момента расчленения рыбаком, но к промышленному производству это отношения не имеет, равно как и понятие «прибавочный труд», потому что даже чисто технологически в примере с бетонированием, прибавочный труд невозможно обособить, потому как, если труд прервать, то вся конструкция, вместе с используемой опалубкой и установленной в конструктив арматурой будет негодна, как товар и продукт подлежит сносу. С точки зрения состоявшейся в данной главе критике, принимается, что такие понятия, как «труд» и «товар» некорректно расщеплять с целью отделения «прибавочного», как «эквивалента» «прибавочной стоимости», потому как в природе производственных отношений такого не существует. С этого момента понятие «прибавочная стоимость», будет рассматриваться не как стоимость «прибавочного продукта», а как разница между стоимостью товара с одной стороны и суммы стоимостей средств производства и рабочей силы с другой: д = Д’ — Д.

Примечания[править]

Управление массами требует тыла крепкого
Люди	Михаил Ходорковский • Владимир Зеленский • Соловьев Владимир Рудольфович • Владимир Жириновский • Джозеф Байден • Мелания Трамп • Михаил Мишустин • Елбасы • Александр II • Амин аль-Хафез • Гнассингбе Эйадема • Змагарка • Игорь Смыков • Михаил Дегтярёв • Николай Усков • Нина Семёновна • Переседов • Яков Свердлов • Нищий рабсиянин • Реджеп Эрдоган • Николай II • Егор Просвирнин • Максим Чайка • Мурз • Сьв. Zянон • Фуаграст • Аратов • Барщевский • Евгений Федоров • Джастин Трюдо • Мария Захарова • Борис Соколов • Валерий Назаров • Валерий Фабрикант • Виктор Колесников • Максим Калашников • Уго Чавес • Столыпин • Тарашкевица • Егор Свиридов • Милитарёв • Роман Абрамович • Альбац • Егор Гайдар • Ежов • Юлия Тимошенко • Яценюк • Алексей Дымовский • Шулхан Арух • Муртаза Рахимов • Андрей Колесников • Борис Стомахин • Лекс Кравецкий • Наталья Холмогорова • Батька Махно • AlexSword • Crypto-Fascists • Виктор Петрик • Вячеслав Мальцев • Джордж Флойд • Евгений Фёдоров • Юлия Латынина • Змагар • Пётр I • Леонид Брежнев • Юрий Андропов • Константин Черненко • Александр Керенский • Мизулина • Человек Грызлов • Азаров • Анатолий Чубайс • Максим Мальцев • Карл Маркс • Ким Чен Ын • MOUNT SHOW • Гумилёв
Понятия	Казак • Коммунисты • Анархия • Августовский путч • Монархисты • Госдума • Селигер • Криминальная Россия • Новая газета • Антиглобализм • Государственная тайна • Международное сообщество • Атомная бомба • «Либералы» • Конституция • Парад уродов • Третья мировая война • Словесная интервенция • Цена на нефть • Ересь • Швабростан • Лицо кавказской национальности • Вброс • Масонство • Активист • Склад грязи • Эпоха застоя • Мемориал • SJW • Политические координаты
Инициативы	Снорк • Украинский газ • Отказ Трампа признать поражение • Оправдание Трампа • Импичмент • Научи хорошему • Вернуть былое величие • Путин в Пекине в 2022 году • Елизавета II на деньгах • Реестр токсичного контента • Вера в доброго царя • Политические репрессии • Массовые казни политических заключенных в Иране (1988) • Транзит власти • Религиозные взгляды на политику • Новости Сверхдержавы • Атомное православие
Инциденты	Charter97 • Геймергейт • Потому что гладиолус • Бацька/Цитаты • Гей-оргиевцы • Год молодёжи • Ввод войск ОДКБ в Казахстан • Украина • Неолиберализм • Крым наш • Смерть Жириновского • Предсказания Жириновского • Байден в маразме • Путин переобулся • Аннексия Тайваня • Антипедофильная истерия • Огонь на поражение • Кровавое воскресенье • Вторжение войск ОДКБ в Казахстан • Революция в Казахстане • Антисемитизм vs юдофобия • Угроза войны с Польшей • Убийство Дуа Халиль Асвад • Октябрьский переворот • Тоцкие учения • Колчаковское правительство • Распад совка • Импичмент Трампа
Мемы	SOPA • Закон 404 • Лахта • Литвинович • Пехтинг • Резонатор Гельмгольца • Сверхтонкая теплоизоляция • Юлеботы • До чего Сталин страну довёл • Коробка из-под ксерокса • Союз православных хоругвеносцев • Шесть губерний • Авангард красной молодёжи • Красный птеродактиль • Вы не понимаете, это другое! • Запрещённый ролик • Закручивать гайки • Бронзовый солдат • Гогисрач • ИноСМИ • Жесточайше • Ботинкометание • Иранский вопрос • Мальчишник • Заводы стоят • Национальная идея • Победа вопреки • Ингрия • Оранжевые • Россия 1 • А у вас негров линчуют! • Газ • Титушки • Кремлеботы • Нефритовый стержень • Окончательное решение • Наш ответ Чемберлену • Единая Россия • Мартышка отдуплилась • Россия, которую мы потеряли • Двойники Навального • Za Pobedu • Суверенный интернет • Маленькая победоносная война • Железный занавес 2.0 • Гуманитарная бомбардировка • Культурная война • Аншлюс • Продовольственный дефицит • Бантустан • Либераст • Добрый царь, плохие бояре • Гипотеза о двойниках Путина • Схиигумен Сергий
Продвижение Зла	Кавказ-Центр • ООН • Мультикультурализм • НАТО • AUKUS • Новая нормальность • Толерантность • Дерьмократия • Лесные пожары • Мировой финансовый кризис • Ленд-лиз • План Даллеса • Доктрина Монро
Краткий политэкономический катехизис «Государственный капитализм»	Базовая ошибка Карла Маркса • Гомотеория • Кризисное расточение капиталов • Либерализм, как маскировка неофашизма • Коррупция в России • Государственный капитализм • Система против Антисистемы • Русская реконкиста

Деньги очень нужны, без них Третий Храм не построишь
Прибыль	Бабло • Гешефт • PROFIT • Халява
Единицы измерения	Bitcoin • Амеро • Валюты имиджборд • Золото • Интернеты • Нефть • У. Е.
Участники	Иннова • Роман Абрамович • Евгений Чичваркин • Буржуй • Дойная корова • Копираст • Лох • Мессинг • ОпСоС • Оптимизатор • Офени • Фрилансер • Целевая аудитория • Цыгане • Челноки Бабушкин • Березовский • Грабовой • Котик • Мороз • Петрик • Полонский • Прохоров • Трамп • Чичваркин; Неучастники: Карл Маркс (Базовая ошибка Карла Маркса)
Способы наживы	Законные: Deadline • Embrace, extend and extinguish • Благотворительность (Пиздецома • Попрошайничество) • Блат • Залогово-кредитный аукцион • Метод кнута и пряника • Метод Мартингейла • ОСАГО • Пиар • Продажа быдлодевайсов • Работа (Работать за еду) • Свистелки и перделки • Силумин • Скан паспорта • Тимбилдинг Незаконные: Кардинг • Обналичка • Откат (Просирание полимеров) • Фарцовка • Фрикинг • Шоплифтинг • Пиздюль
Реклама	Absolut • Enlarge your penis • Extreme Advertising • Google • Opulence, I has it • Product placement • Wazzup • Бренд • Рекламные слоганы • Вентиляторный завод • Всемирная история, банк «Империал» • Дисбактериоз • Лёгкий голод • Не айс • Обычный порошок • Поебень • Торрентреактор • Улыбка на миллион • Это фантастика • Яндекс
Заработок в интернете	HYIP • Lockerz.com • $регистрация • Видеокурсы • Винлок • Донат/Ебай • Интернет-магазин • Литрес • Сайты знакомств • Спам • Турбо-суслик
Маркетинг	Агентство Марины Рожковой • Вирусный маркетинг (Утконос) • Пирамида Маслоу • Сетевой маркетинг (Гербалайф • Сок Нони • Цептер) • Телемагазин
Лохотрон	Fine print • SMS-лохотрон • SMS-шпион • Акция • БАДы • Бизнес-пакеты • Звонилка • Игровые автоматы • Кликбейт • Кредит • Корпоративная культура • Лохоугадайка • Нигерийские письма • Ридерз Дайджест • Скорая компьютерная помощь • Тренинги личностного роста (Горд • Вазелин) • Экономители
Брачный аферизм	Алименты • Баянист Тамада Услуги • Свадебное видео • Свадебная мафия • Пикап
Атсрал и матан	Biz • Автошкола • Вахтовый метод • Сланцевая революция • Биокатализатор топлива • Гомеопатия (Волшебная таблетка) • Дианетика саентологии • Иммуномодулятор • Красная ртуть • Нанотехнологии (Сверхтонкая теплоизоляция) • Невидимая рука рынка • НЛП • Ослиная моча • Секрет • Синтон • Спинор • Философский камень
Конторы	Биржа • Букмекерская контора • Бутик (Second-hand) • Кадровые агентства • Магазин 1000 мелочей • Просрочка • Российское авторское общество • РПЦ • Сбербанк • Рынок (Черкизовский рынок) • Эльдорадо
Серьёзный бизнес	Мировой финансовый кризис • 25-й кадр • Приковать к пулемёту • SAP • Скаммерсант • Шоплифтинг • Forex • KFC • Kirby • Kontora • Made in China • SEO • The Asylum • QNet • Голливуд • ИКЕА • Лас-Вегас • МММ • Макдоналдс • ООО «Вектор» • Сбербанк • Страхование • Супермаркет • Футболка с тремя волками • Фуфломицины
Нацпроекты	Фотобанк • Карликовое государство • Стройка • Государственный капитализм • Кризисное расточение капиталов • Выборы • Глобальное потепление • Звёздные войны • Коробка из-под ксерокса • Маленькая победоносная война • Карательная психиатрия • Промывка мозгов • Создание общества потребления (Мальтузианство • Потреблядство) • Стерлигов • Участки на Луне • Фальсификация истории
Коммерческие штампы	2 в 1 • By design • Быстро, качественно, недорого • Жаба душит • Мы работаем над этим • Молодая, динамично развивающаяся компания • Не работай на дядю • Они продались • Пипл хавает • Работать в нашем банке — большая честь

Владеют сракой каждого, и каждым удельным сракотаном, даже (((твоим)))
Мета	Антиглобализм • ЕРЖ • Жопоголизм • Мировой финансовый кризис • Общество потребления • Паранойя • Перепись населения • Пситеррор • Теория заговора • Система • Городские легенды
Организации	Facebook • Google • NHK • SCP • WikiLeaks • ZOG • Вашингтонский обком • Госдеп • Кровавая гэбня • Масоны • Моссад • НАТО • Оппозиция • СУП • ФБР • ФСБ
Люди	AlexSword • Климов • Люди в чёрном • Петухов • Психонавты • Скляров • Стариков • Фоменко • Хазин
Инструменты	25-й кадр • Backmasking • Bitcoin • F-19 • Братание • Вражеские голоса • Глобальное потепление • ГМО • Двойники Путина • Дело Дрейфуса • Закладки • Зомби-апокалипсис • Идентификация • Каббала • КОБ • Номерные радиостанции • План Даллеса • Резонатор Гельмгольца • Терроризм • Чёрные вертолёты • Шулхан Арух • Фальсификация истории • Пиар • Эльзагейт
Мемы	11 сентября • 2012 год • Zeitgeist • А власти скрывают • Англичанка гадит • Вайомингский инцидент • Гнездо параноика • Государственная тайна • Запрещённый ролик • Зона 51 • Лунный заговор • Метро-2 • Не все доживут до зимы • Плоская Земля • СДВ • Юггот

Скоро придёт конец и вострубит великий, и будет ад, но Израиля не будет
Разновидности	Большой Пиздец • Жопа • Кузькина мать • Медный таз • Экстерминатус
Предсказатели	А-культщики • Сурвивалисты • Жопоголики • Параноики • Пророки (Ванга • Нострадамус • Павел Глоба • Хазин)
Антиутопия	Atomic Heart • BioShock • BioShock 2 • BioShock Infinite • Singularity
Варианты	2012 год • TIME PARADOX • Атомная бомба (Межконтинентальная баллистическая ракета) • Большой адронный коллайдер • Глобальное потепление • Зомби-апокалипсис • Пандемия (Коронавирус) • Пик нефти • Популяционная катастрофа • Скайнет (УВЧ • Машина Судного дня) • Третья мировая война • Государственный капитализм • Кризисное расточение капиталов • Базовая ошибка Карла Маркса
Локальные	Eyjafjallajokull • Авиакатастрофы (под Смоленском) • Кораблекрушения (АПЛ «Курск» • Титаник) • Массовые расстрелы • Мировой финансовый кризис • Наводнение в Крымске • Пожары (лесные • в «Хромой лошади») • Террористические акты (11 сентября • Бостонский теракт • Взрывы в метро) • Челябинский метеорит
Места	Бермудский треугольник • Бхопал • Комбинат «Маяк» • Уиндскейл • Фукусима • Чернобыль
Компьютерные и интернетовские	BSOD • GAME OVER • Вендекапец • Падения (Большой августовский • Унылый декабрьский • Унылый январский) • Проблема 2000
Постапокалипсис	Adventure Time • Fallout • S.T.A.L.K.E.R. • The Road • Кин-дза-дза • Метро 2033 • Тёмная башня
Что потом	Адъ и Израиль • Не все доживут до зимы • Мы все умрём! • Тревожный чемоданчик

Считаю, что будущее за обществом социальной справедливости, построенном согласно законам справедливости (https://pdsnpsr.ru/news/8911-zakony-spravedlivosti_29..).

Но ведь лучшее будущее уже строили по лекалам марксизма и называли социализмом. Что помешало?
 

Если марксистская философия диалектического материализма не несет явных противоречий, то экономическая концепция очень противоречива.

Некоторые положения политэкономии марксизма нелогичны и даже напрямую противоречат трудам Маркса и Ленина. Более того, не прошли проверкой практикой, которая, как известно, критерий истины. Ошибки именно явные, понятые многим:

1. Уничтожение частной собственности (Энгельс, «Манифест»).

2. Уничтожение семьи (Энгельс, «Манифест»).

3. Единая государственная монополия (Хрущев).

4. Отсутствие нормальных торговых отношений (рынка).

С позиций марксизма и сейчас многие правильно критикуют капитализм, правда, не всегда понимая, что он уже не времен Карла Маркса. Хотя если смотреть только на сегодняшнюю Россию то, кажется, что капитализм всё тот же. Но надо обязательно понимать, что капитализм в общем случае — это система, рожденная на практике, ею проверена и закалена, ей не противоречит. Поэтому в капитализме не требуются синтетические подпорки вроде социалистического соревнований или стахановского движения. Подобные механизмы в нем есть изначально.

Каждая более прогрессивная система должна не уничтожать то хорошее, что есть в предыдущей, а использовать, отказываясь только от отжившего, тормозящего развитие, явно несправедливого. Марксисты же предлагают снова наступить на грабли прошлого, повторив все ошибки. Может правильнее все же их понять и не повторять?

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Уничтожение частной собственности, декларировано Энгельсом в «Манифесте».

Всё обобществить не реально, поэтому в теории марксизма вводится понятие личной собственности. А отличие [частной от личной] декларировалось владением средств производства.

Просто по предметам, где средство производства, а где нет не отличить. Отличать предлагалось по использованию. Что странно, ведь многие предметы можно использоваться и как средства производства и как личные вещи в зависимости от места и времени.

А осуществлять производство предлагалось на государственном предприятии. Но госпредприятие — это форма капитализма (по Марксу и Ленину «государственный капитализм»), где капиталом распоряжается чиновник. Рассуждения о том, что государство под контролем рабочей партии совсем не такое как под контролем партии капиталистов — это только рассуждения. Контролирующая верхушка партии — это совсем не рабочие, у них другие интересы.

Ленин, видя успех НЭПа и понимая необходимость конкуренции при нормальных торговых отношениях, завещает развивать социализм как «строй цивилизованных кооператоров». То есть вместо частной собственности предлагает кооперативную. Чем же она отличается от частной?

Да по большому счету ничем не отличается! Кроме двух ограничений: кооператив нельзя создать одному, и вся собственность делится поровну между всеми членами кооператива. Первое ограничение просто странность. Второе ограничение прямо противоречит принципу справедливости, получения вознаграждения по труду.

В кооперативе сапожников из двух человек один ушёл, другой вынужден отдать его половину новичку. Двойная несправедливость. Ушедший ничего не получил и пришедший получил собственность не работая.

Можно «подкорректировать» несправедливость, но тогда кооперативная собственность вообще не будет отличаться от частной. Так стоило ли городить огород с «отменой частной собственности»?

Да и чем так плоха небольшая частная собственность? Ведь она позволяет проявить предпринимательскую инициативу и приучает к бережному отношению. Разве это плохо?

Да, чрезмерно большая частная собственность, даёт конкурентное преимущество и позволяет получить сверхприбыль (обогащение не по труду), если помогает захватить монопольное положение на рынке.

Только такую частную собственность и критикуют «марксисты», при этом хитро обобщая на любую, даже самую малую.

Можно ли заработать чрезмерно большую частную собственность только своим трудом, без наследства при наличии массы конкурентов? Ответ предельно ясен — маловероятно!

Так не будет ли правильнее поставить заслон несправедливому обогащению, то есть монополизации рынка, вместо того чтобы запрещать любую частную собственность?

СЕМЬЯ

Уничтожение семьи, тоже декларировано Энгельсом в «Манифесте». В семье почему-то усмотрена только буржуазная сущность, но не замечена коммунистическая (общественная). Очень странно.

В патриархальной России развалить семью не получилось. Хотя кое-что и удалось в этом вопросе.

Под лозунгом «освобождение женщин», вместо работы по дому была навязана работа на предприятии или организации в городе или поселке, шла пропаганда свободных отношений. Такое разрушение основ семьи впоследствии вылилось в большие проблемы Советского общества, низкой рождаемости, крайнем индивидуализме единственного ребенка, ослаблению связующего русского начала.

Во многих капиталистических странах, тоже наблюдаются предельно низкая рождаемость. Присмотритесь, те же причины. Освобождение женщин, их повсеместный труд, пропаганда свободных отношений. Задумайтесь, разумны ли идеи что декларированы в «Манифесте»?

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ

Единая государственная монополия (ЕГМ) сформирована Хрущевым не на пустом месте. Понимая грозящую опасность, Сталин в 30-ые годы построил государственный военно-промышленный комплекс (ВПК), который давал более 60% ВВП страны, и был одним из факторов победы в войне.

Но при Сталине работала масса кооперативов (артелей и колхозов), которые в совокупности давали около трети ВВП. Хрущев же запретил все артели, а колхозами стал управлять почти как государственными, повсеместно переводя в совхозы. Практически всё производство и почти вся торговля перешли в государственную собственность.

Сформировался особый государственный капитализм с ЕГМ, который называли «социализмом».

Да, СССР имел социальную направленность, прекрасную систему образования и воспитания, но в нем (даже близко) не был реализован принцип социализма.

Маркс, а за ним и Ленин писали, что главная проблема капитализма, это сползание его в империализм (сильно монополизированный капитализм).

Хрущев построил максимально монополизированный!

Неудивительно, и прямо по Марксу и Ленину, без внутренней конкуренции СССР с ЕГМ пришел к загниванию и развалился.

Многие правильно заметят, что не обошлось без предательства в СССР. Но разве не развалились все «социалистические» страны, что были построены по Хрущевской модели?

РЫНОК

Но самое плохое в том, что очень стойко заблуждение: «отсутствие нормальных торговых отношений (рынка) это нормально».

Более того современные марксисты утверждают, что рынок порождает массу проблем, которые ведут к деградации. Что рынок в принципе несправедлив и ведет к богатству одних и бедности других. Считают, что рынка не было в прошлом (до феодализма) и не будет в будущем (при коммунизме).

И в корне ошибаются. Похоже, что рынком они называют свободу торговли и ценообразования современной России, с сильно монополизированной экономикой к которой ее привели младореформаторы, заявляя на каждом углу, что строят «рынок».

Так заявить можно что угодно, например, они же заявляли, что строят настоящую демократию. Ну и как построили?

А рынок это просто отношения обмена товарами и услугами. И не было истории человечества без рынка и быть не может, потому что обмен минимизирует затраты труда человека. Ему уже не обязательно уметь делать всё что необходимо, а достаточно того, что он делает лучше и быстрее всех, а остальное получить меняясь. Понятно, что так было, есть и будет всегда.

Разве кому-то будет хуже от того, что обмен товарами и услугами будет развитый и удобный?

Развитый рынок это в первую очередь масса конкурентов во всех рыночных нишах. Торговля выравнивает спрос и предложение, перенаправляет развитие туда, где больше отдача, минимизирует издержки. Чем больше производителей и потребителей, тем лучше для торговли, тем точнее устанавливается цена товаров и услуг по их вложенному труду. Поэтому развитый рынок — это основа справедливого общества.

Почему же в развитой конкурентной торговле видят негатив?

Во-первых, из-за недопонимания. Проблемы личностных отношений между людьми, богатых и бедных, честных и жуликов часто приписывают отношениям обмена товарами и услугами.

Во-вторых, при слабом уровне конкуренции, свобода торговли и ценообразования — это видимая сторона несправедливости. Оценить уровень конкуренции сразу не просто, но то, что монополист (другие не могут) задирает цены, видно сразу. Вопрос кого винить? И получается, что не монополиста и власть, которая его допустила, а свободную торговлю, где этот монополизм проявляется.

В-третьих, люди побаиваются конкуренции вообще, психологически она воспринимается не как двигатель прогресса, а как причина множества проблем, беспокойства и нервного стресса.

В-четвертых, рынок на основе денег действительно имеет негативные черты, порождает неуместную жажду наживы. Очень важно понять, что куда правильнее зажимать не торговые отношения (рынок), а именно эту неуместную жажду наживы (смотрите законы справедливости).

Человечество всё равно не сможет жить без рынка, даже при коммунизме. Общество всегда будет обмениваться товарами и услугами, ему обязательно нужен механизм минимизации затрат. Разве хуже для общества, если этот механизм будет более развитый?