Ошибки николая 2 во внешней политике

Следовало как зеницу ока беречь состояние мира, поскольку на Россию никто не нападал.

Почти все, пишущие о причинах революции в России, сходятся на том, что последний император допустил серьёзные политические просчёты. Однако уже в конкретном перечислении этих промахов люди серьёзно расходятся между собой. Всё зависит от того, каких политических взглядов кто придерживается.

По мнению одних, Николай II мог удержаться у власти, только если бы вовремя отказался от самодержавия и дал стране конституцию. Другие считают, что Николай II слишком миндальничал с оппозиционерами, а надо было, мол, их вешать и ссылать в Сибирь сотнями тысяч, как это делали потом большевики со своими противниками. Только так, дескать, царь мог спасти свою семью и Россию от гибели.

Первые игнорируют то обстоятельство, что российские либералы оказались ещё менее самодержца способны править страной и за восемь месяцев довели Россию до Ленина. Вторые же, похоже, не понимают, что если бы царь начал действовать так, как его лютые враги действовали потом, то его власть уже ничем бы не отличалась от диктатуры большевиков, а стало быть, какая между ними для нас была бы разница?

Некоторые негативные тенденции, видимо, Николай II вообще не в силах был переломить. Что поделать – смертный человек не всемогущ. Поэтому постараемся выявить, что действительно мог сделать последний царь, чтобы предотвратить или хотя бы не усугублять некоторых кризисов. Из тех возможностей, которые у него реально были.

Внешнеполитический авантюризм

Многие, наверное, сойдутся на том, что революции 1905 и 1917 гг. застигли Россию в состоянии неудачно протекавших войн. Очевидно, Николаю II следовало больше сосредотачиваться на задачах внутреннего развития страны и не пускаться во внешнеполитические авантюры.

Война с Японией была именно такой авантюрой. Она проистекла из желания утвердить своё влияние не только в Северо-восточном Китае, но и в Корее, и из недооценки потенциала Японии. На самом деле, России вовсе не были так уж позарез нужны порты в Маньчжурии. История показала, что наша страна способна развиваться и без них.

Эскалация ситуации с защитой Сербии, ради которой Николай II не побоялся вызвать ответ Германии, тоже не была необходимой. Положение Сербии в 1914 году напоминало положение Болгарии в 1913-м, но за Болгарию-то царь не вступился! Сербия только из-за подстрекательства России, как об этом свидетельствуют дипломатические документы, отклонила резкий, но в целом оправданный событиями ультиматум Австро-Венгрии.

В 1914 году на Россию никто нападать не собирался, если бы только Россия сама не полезла на рожон. Следовало как зеницу ока беречь состояние мира, помня наказ Петра Столыпина о 20 годах спокойного развития, необходимых для России.

Отсутствие инициативы во внутренней политике

Во внутренней политике Николай II не собирался проводить серьёзных преобразований. Даже дав (вырванный силой!) манифест о Государственной Думе, царь не наделил её реальной властью, чтобы общий порядок управления не претерпел существенных изменений. В то же время Дума могла заблокировать любой правительственный законопроект. Новая законодательная система стала не проводником, а тормозом тех необходимых стране реформ, которые в 1906 году начал председатель Совета министров П.А. Столыпин.

Дума стала плодом заблуждения, будто возможен только парламент западного типа. Между тем, ещё при Александре III министр внутренних дел Николай Игнатьев предлагал созвать Земский собор по образцу Московской Руси, без всяких партий, на основе представительства от сословий. При Николае II аналогичный проект выдвинул раскаявшийся народоволец Лев Тихомиров. Но император пребывал в убеждении, будто любое выборное представительство есть посягательство на самодержавие.

В результате он выбрал наихудший возможный вариант. Лишённый власти парламент стал местом консолидации легальных политических партий и при серьёзном кризисе самодержавия выступил его противником. Февральская революция была бы невозможна, если бы не Государственная Дума. Ирония судьбы: в 1912 году, когда эта 4-я Дума была выбрана, она считалась наиболее лояльной царю из всех Дум…

Источник

УДК 94(47).083 ББК 63.3(2)53

Агрессивная внешняя политика императора Николая II: ее причины и следствия

Ю.П. Швец

Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова (Барнаул, Россия)

Aggressive Foreign Policy of the Emperor Nicholas II: It’s Cause and Effect

U.P. Shwets

Polzunov Altai State Technical University (Barnaul, Russia)

После Февральской революции 1917 г. в России, в которой произошло свержение самодержавия и отстранение Николая II от власти, прошло почти сто лет. За это время в России были опробованы все основные формы устройства общества, от тоталитаризма до демократии, но так и не было найдено такой политической системы, которая бы устроила всю страну.

В последнее время возобновились споры о том, явилось ли свержение самодержавия в России объективно неизбежным событием или оно было обусловлено случайными и субъективными причинами. В первую очередь ошибочная политика Николая II, в результате которой сбалансированная внешняя политика императора Александра III, выступавшего за мирное разрешение конфликтов, сменилась откровенно агрессивной внешней политикой, которая неизбежно должна была привести Россию к войне. Таким образом, оптимальная в условиях России как цивилизации восточного типа миролюбивая внешняя политика, направленная на проведение социально-экономических реформ, способствующих повышению уровня жизни населения страны, оказалась нереализованной. Неудачи России в Первой мировой войне 1914-1918 гг. спровоцировали Февральскую революцию. Свержение самодержавия в России не было объективно неизбежным событием, а стало результатом ошибочной политики Николая II, заключавшейся в отказе от проведения в стране необходимых политических и социально-экономических преобразований и стремлении отвлечь внимание российского общества от решения внутренних проблем с помощью агрессивной внешней политики.

Ключевые слова: цивилизации восточного типа, догоняющий тип развития, цивилизации западного типа, линейный тип развития, внешняя политика.

БОТ 10.14258/1гуа8и(2015)4.1-47

About a hundred years have passed since the February Revolution in Russia in 1917 when the overthrow of the autocracy and the removal of Nicholas II from power took place. During this time all basic forms of society management were tested, from totalitarianism to democracy, but still a political system suitable for the whole county has never been found.

Lately the arguments resumed about whether the overthrow of the autocracy was an objectively inevitable event or it happened due to some random and subjective reasons. In the first place the wrong policy of Nicholas II which led to the fact that balanced foreign policy of the Emperor Alexander III, who advocated for a peaceful conflict settlement, was changed by really aggressive foreign policy which inevitably led Russia to war. Thus the most optimal for Russia, as a civilization of the Eastern type, peaceful foreign policy aimed at undertaking of socio economic reforms promoting the raising of the country population living standards was never fulfilled. The failure of Russia in World War I of 1914-1918 provoked the February Revolution. The overthrow of the autocracy in Russia was not an objectively inevitable event but was a result of the wrong policy of Nicholas II the gist of which was the refusal to carry on the necessary socio-economic transformations in the country, and the intention to divert attention of Russian society from home problems resolution by means of aggressive foreign policy.

Key words: civilization of the Eastern type, catch-up type of development, civilization of the Western type, linear type of development, foreign policy.

В последние годы возобновились споры о том, явилось ли свержение самодержавия в России объективно неизбежным событием или оно было обусловлено случайными и субъективными причинами, в первую очередь ошибочной политикой императора Николая II?

На эту тему опубликовано большое количество работ, в основном критической или апологетической направленности. В первую группу входят сочинения советских историков и часть мемуарной литературы, во вторую — публикации зарубежных авторов, в том числе эмигрантские издания.

Одним из первых критиков политики Николая II был С.Ю. Витте, считавший, что деятельность этого русского императора напоминает период правления императора Павла I, и это не предвещает для России ничего хорошего [1, с. 60]. Это же мнение разделял и один из министров Николая II Н.А. Маклаков, полагавший, что погибнуть с этим человеком можно, но спасти его нельзя [2, с. 249].

Ни одно из царствований не принесло России столько крови и слез, по мнению современного исследователя К.Ф. Шацилло, как правление Николая II [3, с. 326, 327].

Р.Ш. Ганелин и Б.В. Ананьич считают, что Николай II занимает в истории России место не политика и мыслителя, а последнего представителя покидавшей историческую сцену династии, человека трагической судьбы, проникнутого мистическим чувством обреченности [4, с. 58]. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие современные российские исследователи.

К числу авторов, занимающих апологетическую позицию в отношении политики Николая II, относятся в основном иностранные, эмигрантские, а также некоторые российские историки. Одним из них является А.Н. Боханов, считающий, что одномерный подход, схематизм и догматизм долгое время определяли представления об истории России, бесперспективны и нуждаются в пересмотре. В связи с этим многое из того, что было до сих пор написано о Николае II, является, по мнению А.Н. Боханова, лишь субъективной точкой зрения авторов, определяемой их политическими симпатиями [5, с. 8].

Из числа зарубежных исследователей, разделяющих мнение А.Н. Боханова, необходимо назвать французского историка М. Ферро, который считает, что в СССР политическая деятельность Николая II объективно не изучалась, причиной чему была историческая концепция, принятая в Советском Союзе [6, с. 6].

Эмигрантский историк С.С. Ольденбург занимал в отношении деятельности Николая II крайне апологетическую позицию, в связи с чем поневоле возникает вопрос о причине краха столь безупречной политики [7, с. 6].

Австрийская исследовательница Элизабет Хереш полагает, что нынешний образ Николая II был создан в годы советской власти, когда царя было принято изображать как человека безвольного и бездарного. В этом образе, по ее мнению, не все было правдой, так как не говорилось о том, что Николай II хотел сохранить Россию, которая в то время развивалась вполне успешно и была способна в будущем стать одним из мировых лидеров [8, с. 5].

Близкую позицию по данному вопросу занимает и французская исследовательница Эллен Каррер д’Анкосс, которая считает, что причиной революции и Гражданской войны в России не могут быть только ошибки Николая II [9, с. 4].

Таким образом, для того чтобы ответить на поставленный вопрос о причине провала политики Николая II, необходимо определить теоретически оптимальный вариант развития России и затем, в сравнении с ним, дать оценку политики последнего русского царя.

Известному русскому историку В.О. Ключевскому принадлежит мысль, что обычно война — это тормоз реформ, проведение которых требует мира, однако в российской истории действует иное соотношение. В России война с победоносным результатом укрепляет существующий политический порядок, а проигранная война вызывает общественное недовольство, которое заставляет правительство проводить реформы.

Так, по словам В.О. Ключевского, успехи внутренней политической жизни в России приобретаются ценой внешних несчастий [10, с. 190]. Указанная В.О. Ключевским особенность российского исторического процесса была хорошо известна его современникам.

В своих воспоминаниях С.Ю. Витте приводит слова министра внутренних дел В.К. Плеве, сказанные им военному министру А.Н. Куропаткину накануне Русско-японской войны 1904-1905 гг., против которой тот выступал: «Он не знает внутреннего положения России, для которого нужна, чтобы предотвратить революцию, маленькая победоносная война».

Этой же точки зрения, по словам С. Ю. Витте, придерживался и Николай II, надеявшийся с помощью маленькой победоносной войны с Японией предотвратить в России революцию, без проведения в стране реформ.

В то же время противники царизма надеялись, что в случае поражения в войне самодержавие будет вынуждено пойти на реформы в стране, как это уже было в истории России. Проигранная ею Крымская война 1853-1856 гг. привела к отмене крепостного права и другим реформам Александра II. Поэтому во время Русско-японской войны либеральная часть русского общества во главе с П.Н. Милюковым на страницах журнала «Освобождение» высказывалась за поражение России в этой войне.

Подобной тактики придерживались многие политические противники царизма, в том числе большевики во главе с В.И. Лениным, которые позже выступали за поражение России в Первой мировой войне.

Какое отношение имеет приведенное выше высказывание В.О. Ключевского к нашему вопросу, тем более, что он сам никак его не объяснял, лишь указывал на наличие данной особенности в российской истории?

На наш взгляд, ответ на этот вопрос может быть дан на основе цивилизационного подхода к историческому процессу. С точки зрения цивилизацион-ного подхода к истории, существуют два основных типа мировых цивилизаций — западный и восточный. Для цивилизаций западного типа характерно доминирование общества над государством. Целью развития этих цивилизаций является общество, а средством развития — государство. В связи с этим в западных цивилизациях имеется внутренний импульс для развития, в качестве которого выступают общественные потребности. Удовлетворяя эти потребности, западная цивилизация эволюционирует по линейному типу развития, т. е. сначала проводятся демократические преобразования в политике, как правило, в форме революции, а затем уже следуют изменения в экономике.

Таким образом, преобразования в цивилизациях западного типа проводятся обществом с помощью революций, начиная с демократических изменений в политике, после чего следуют перемены в экономической и социальной областях.

Иначе развиваются цивилизации восточного типа, для которых характерно господство государства над обществом. К восточному типу цивилизаций относится и Россия. В восточных цивилизациях целью развития является государство, а средством его развития служит общество. В связи с этим в цивилизациях восточного типа отсутствует внутренний импульс для развития, каким в западных цивилизациях являются потребности жизни общества.

В то же время в восточных цивилизациях имеется внешний импульс для развития, в качестве которого выступает враждебное иностранное государство, угрожающее существованию государства восточной цивилизации. В борьбе с этим враждебным государством восточное государство проводит реформы, целью которых является собственное усиление и устранение внешнеполитической угрозы. При этом преобразования в цивилизациях восточного типа проводятся государством с помощью реформ по так называемому догоняющему типу развития, начиная с экономических изменений, после чего следуют изменения в политической области.

В то же время, если в цивилизациях восточного типа проводить преобразования по западному типу,

т. е. начиная с демократических изменений в политике, то в них возникает хаос, завершающийся распадом цивилизации восточного типа.

Таким образом, принципиальное различие в развитии восточных и западных цивилизаций заключается в том, что в цивилизациях западного типа преобразования проводятся обществом в форме революций, начиная с демократических изменений в политике, после чего следуют преобразования в других сферах деятельности, а в цивилизациях восточного типа преобразования проводятся государством в виде реформ начиная с изменений в экономике, после чего следуют перемены в других сферах деятельности.

После устранения внешнеполитической опасности реформы прекращаются, а восточные цивилизации вступают в состояние застоя. Этап этот продолжается до тех пор, пока другие государства не обгонят застывшую в своем развитии восточную цивилизацию и не начнут представлять для нее внешнеполитическую угрозу.

Возможны три варианта развития цивилизаций восточного типа, и России в том числе: во-первых, в случае выигранной войны; во-вторых, в случае проигранной войны; в-третьих, в условиях мирного времени.

В случае первого варианта развития, т. е. победы в войне, цивилизации восточного типа вступают в состояние застоя, о чем говорил еще В.О. Ключевский. Этот вариант развития страдает тем недостатком, что кратковременная стабилизация внутриполитической ситуации в стране, вызванная патриотическим подъемом народа, приводит к последующему застою и затягивает проведение реформ, не вылечивая болезнь, а загоняя ее внутрь. Страна останавливается в своем поступательном движении и начинает отставать от других государств, что, в конечном счете, заканчивается ее военным поражением. Таким образом, в случае победы восточной цивилизации в войне неизбежно наступает период застоя, который приводит к отставанию восточной цивилизации в своем развитии и заканчивается ее поражением в очередном конфликте.

В случае второго варианта развития событий, т. е. поражения в войне, восточная цивилизация вступает в стадию революционных преобразований, о чем упоминал В.О. Ключевский. Данный вариант развития также нежелателен, поскольку революционные катаклизмы могут привести к распаду государства. Да и успешно проведенные реформы по сути ничего не меняют. Они обеспечивают победу в очередной войне, но не позволяют вырваться из замкнутого круга. Победа в войне неизбежно ведет к застою, который, в свою очередь, ведет страну к отставанию в развитии и поражению в новой войне.

И, наконец, существует третий вариант развития, о котором В.О. Ключевский ничего не сообщал.

Он предполагает реформирование страны в условиях мирного времени под контролем государства.

Этот вариант был реализован во время правления императора Александра III «Миротворца». Основным содержанием его политического курса был отказ от агрессивной внешней политики и концентрация усилий на проведении в стране экономических реформ под контролем государства. Результатом его политики стал выход России к концу XIX в. по темпам развития экономики на первое место в Европе и второе место в мире после США. В случае продолжения этого политического курса в перспективе Россия могла стать одной из развитых стран мира.

Сторонником именно такого варианта развития России был С.Ю. Витте, считавший также, что единственной возможностью предотвратить в стране революцию было проведение всесторонних социально-экономических преобразований в духе реформ Александра III для обеспечения ее ускоренного экономического развития и повышения уровня жизни населения.

Именно о таком варианте развития страны писал Николаю II в своем завещании Александр III, говоря о необходимости поддерживать в России внутренний и внешний мир, чтобы она могла спокойно развиваться.

Таким образом, мы пришли к теоретическому выводу о том, что для России как цивилизации восточного типа оптимальным вариантом развития является третий вариант, предполагающий реформирование страны в условиях мирного времени под контролем государства.

Каковы основные итоги деятельности Николая II? В экономической области Россия к 1913 г. достигла максимального за всю свою историю уровня развития, выйдя по объему промышленного производства на пятое место в мире, а по темпам экономического развития на первое место в Европе и второе место в мире после США.

В области внешней политики в 1896 г. Николай II чуть было не втянул Россию в конфликт из-за пролива Босфор, который мог завершиться общеевропейской войной. Этот проект был отклонен лишь благодаря противодействию С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева.

Потерпев неудачу на европейском направлении, Николай II перенес акцент своей агрессивной внешней политики на Дальний Восток. В 1898 г. Россия заняла города Порт-Артур и Дальний, принадлежавшие Китаю, вытеснив оттуда Японию, что впоследствии привело к Русско-японской войне. При этом ситуацию не смогла исправить даже созванная в 1899 г. по инициативе Николая II мирная конференция в Гааге, поскольку все ее расценили как попытку России таким способом узаконить свои захваты в Китае.

Начавшаяся в 1904 г. Русско-японская война, для развязывания которой, по словам С.Ю. Витте,

царь сделал все возможное, закончилась поражением России, означавшим полный провал внешней политики Николая II.

В то же время поражение страны в области внешней политики стало поводом для дальнейшего ухудшения внутриполитической ситуации в России и начала Первой русской революции 1905-1907 гг.

Хотя объективной причиной этой революции было тяжелое социально-экономическое положение населения страны, это обстоятельство само по себе еще не означало неизбежности начала революции. Для этого был нужен повод, каковым стало поражение России в Русско-японской войне 1904-1905 гг.

По мнению С.Ю. Витте, Россия была военным государством, т. е. империей. Когда безумно затеянная и бездарно проигранная Русско-японская война показала, что сила России не так велика, как казалось, русское население должно было испытать чувство разочарования, и Россия неизбежно могла скатиться к революции. При этом все враги царского самодержавия должны были возликовать и предъявить ему счет в виде бомб или освободительных проектов.

В результате поражения в Русско-японской войне и революции международный престиж страны был значительно ослаблен, чем не замедлила воспользоваться Австро-Венгрия, захватившая в 1908 г. Боснию и Герцеговину, что ухудшило положение России на Балканском полуострове. Результатом этого стало политическое сближение России с Англией, направленное против Германии, что стало первым шагом к Первой мировой войне. О том, что такая ситуация была России невыгодна, сообщал в своей записке Николаю II бывший министр внутренних дел П.Н. Дурново. Он писал, что в случае победы над Германией никаких выгод Россия не получит, а в случае поражения окажется в состоянии анархии. Основным виновником надвигающейся войны П.Н. Дурново считал Англию, которая, стремясь удержать ускользающее от нее мировое господство, надеялась разгромить Германию с помощью России.

Такой же точки зрения придерживался С.Ю. Витте, считавший, что война России с Германией была «дурацкой авантюрой», не нужной ни одной из них. При этом одна внешнеполитическая ошибка Николая II влекла за собой провал в области внутренней политики, который, в свою очередь, вызывал к жизни новые неудачи во внешней политике.

В результате этого сбалансированная внешняя политика Александра III, выступавшего за мирное разрешение конфликтов, сменилась во время правления Николая II откровенно агрессивной внешней политикой, которая неизбежно должна была привести Россию к войне.

Таким образом, оптимальная в условиях России как цивилизации восточного типа миролюбивая

внешняя политика, направленная на проведение социально-экономических реформ, способствующих повышению уровня жизни населения страны, оказалась нереализованной.

Неудачи России в Первой мировой войне 19141918 гг. спровоцировали Февральскую революцию. Свержение самодержавия в России не было объектив-

но неизбежным событием, а стало результатом ошибочной политики императора Николая II, заключавшейся в отказе от проведения в стране необходимых политических и социально-экономических преобразовании и стремившегося отвлечь внимание российского общества от решения внутренних проблем с помощью агрессивной внешней политики.

Библиографический список

1. Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг.: в 2 т. — М., 2002. — Т. 1.

2. Исторические записки. — Т. 77. — М., 1967.

3. История Отечества: люди, идеи, решения. — М., 1991.

4. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. — 1993. — № 2.

5. Боханов А.Н. Император Николай II. — М., 2000.

6. Уортман Р. Николай II и образ самодержавия // История СССР. — 1991. — № 2.

7. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. — М., 1992.

8. Фирсова Н.Н. Николай II // Подъем. — 1992. — № 9, 10.

9. Каррер д’Анкосс Э. Николай II. — М., 2006.

10. Ключевский В.О. Курс русской истории: в 4 т. — М., 1989. — Т. 4.

Отношение к последнему российскому императору в современном обществе неоднозначное. С одной стороны, царь, очевидно, был человеком неплохим, да и мученическую смерть принял достойно. С другой – судьба распорядилась так, что Николаю Александровичу была вверена огромная страна, а он, не был готов ею разумно править. Как говорят, монарх был отличным семьянином, но не очень уж талантливым правителем. Можно спорить. Впрочем, есть несколько ошибок, которые абсолютно точно были совершены Николаем II.

1. Все не заладилось с момента коронации этого человека. 1896 год, Ходынское поле. У России вот-вот должен появиться новый император. И это праздник. Для простых людей заготовлены скромные, но желанные подарки. Планируется раздать около 400 тыс. комплектов, состоящих из кружки, пряников, колбасы и еще каких-то мелочей. Здесь нужно отметить, что любовь русского народа к халяве неистребима, поэтому на поле собирается невероятное количество людей. В толпе зарождаются сомнения: а хватит ли подарков на всех? Люди волнуются, устраивают давку. Николай действует по протоколу – веселится, танцует, пока гибнут люди. По некоторым сведениям, с Ходынского поля не вернулось домой более 1000 человек. Грамотный политик тут же бы объявил о трауре, отменил все увеселительные мероприятия, но Николай этого не сделал.

Трагедия на Ходынском поле

2. События января 1905 года. Еще один эпизод, который нельзя не вспомнить. Николай получает «титул» «Кровавый». Как многим известно, 9 января указанного года рабочие Путиловского завода устраивают забастовку, идут к царю – к Зимнему, чтобы рассказать о своих бедах. Но в них начинают стрелять. При этом Николай находится в Царском селе с семьей. Он вяло реагирует на то, что произошло. А народ запоминает обиду надолго.

Кровавое воскресенье

3. Русско-японская война. Она началась в 1904 году. И Россия, судя по всему, была обречена на поражение. Была слаба армия. Да и командование оставляло желать лучшего. Николаю бы применить какую-нибудь политическую хитрость. А он ввязывается в драку и, в результате, подписывает мирный договор на унизительных условиях. Мудрая Мария Федоровна – мать императора, предостерегала Николая от военных действий, но он не послушался. Так было и в истории с коронацией. Мария Федоровна говорила, что нужно сыну выступить с речью, выразить соболезнования родственникам погибших. Но Николай решил соблюсти протокол, от торжеств не отказался.

4. Женитьба на принцессе Гессен-Дармштадской. Это произошло еще до восхождения Николая на престол. Но, как считает ряд историков, нужно было думать заранее. Известно было, что Виктория Алиса Елена Луиза (Александра Федоровна) была носительницей гемофилии, которая передается по наследству. Возможно, стоило выбрать себе в пару другую женщину. Не было бы истории с Распутиным.

Николай II с супругой Александрой Федоровной

5. Участие в Первой мировой войне. Очевидно, что Николай абсолютно ничего не понимал в делах военных. Ни в одной войне ему не удалось выиграть. Наверное, и воевать император не очень любил. Не по-христиански это – уничтожать себе подобных – не по статусу, не правителей, а представителей рода человеческого. Впрочем, со своими подданными, как указывалось выше, мог царь обходиться жестко. К войне: министры уверяли Николая, что у России есть все ресурсы для ведения успешных действий, и царь им поверил.

6. Отречение. Есть мнение, что Николай был слишком мягок там, где нужно было быть твердым, и слишком жестоким так, где этого не требовалось вовсе. Вот рабочих в 1905 году расстреливать не надо было. А с революционерами в 1917 году нужно было вести себя жестко. Не стоило отрекаться от престола. Нужно было арестовать и расстрелять тех, кто был зачинщиком беспорядков. Но Николай выбрал иной пусть, повиновался судьбе или Богу.

Вступившая в мировую войну Россия находилась в состоянии глубокого системного политического и социального кризиса, ее терзали внутренние противоречия, давно назревшие реформы не проводились, созданный парламент мало что решал, царь и правительство не предпринимали необходимых мер по реформированию государства.

Обстоятельства неудачного царствования Николая II

Бурные революционные событии 1917 года во многом были обусловлены объективными обстоятельствами: противоречиями между нарождающейся крупной буржуазией и самодержавием, опиравшимся на сословный класс помещиков, между обездоленным крестьянством и рабочими и собственниками земли и заводов, церковью и государством, командным составом армии и солдатами, а также военными неудачами на фронте и стремлением Англии и Франции ослабить Российскую империю. Кроме этого, были и субъективные факторы, связанные с царем, его семьей и царским окружением, оказывавшие существенное влияние на управление государством.

Нерешительность и непоследовательность царского режима, а особенно сближение с такой разрушительной личностью, как Григорий Распутин, неуклонно разрушали авторитет власти. К концу своего правления Николай II из-за своих безволия и мягкотелости, полного подчинения своей воли супруге Александре Федоровне и «старцу» Распутину, из-за неумения идти на компромиссы ради сохранения империи не пользовался никаким авторитетом и во многом презирался не только всеми слоями общества, а и представителями царской династии.

Во многом проблемы царя были связаны с его супругой Александрой Федоровной, урожденной немецкой принцессой Алисой Гессен- Дармштадской, на которой он женился по любви, что было редкостью в династических браках. Его отец Александр III и мать Мария Федоровна были против этого брака, поскольку хотели женитьбы сына на французской принцессе, к тому же Николай и Алиса были дальними родственниками как потомки немецких династий.

Александру III в итоге пришлось согласиться с выбором сына, поскольку после железнодорожной катастрофы под Харьковом, когда ему пришлось, спасая семью, держать над головой крышу разрушенного вагона, его здоровье было подорвано, дни его были сочтены, и он дал согласие на свадьбу сына, которая состоялась меньше чем через неделю после похорон царя и была омрачена проходившими панихидами и траурными визитами.

Трагические события

Дальше несчастья Николая II продолжились. В день его торжественной коронации на Ходынском поле в мае 1896 года, на которую за «царскими гостинцами» пришло более 500 тысяч, началась массовая давка, в которой погибло 1389 человек. Трагедия произошла по вине организаторов торжеств, закрывших ямы и промоины на поле дощатыми настилами, которые, не выдержав напора толп, рухнули.

Потом было «Кровавое воскресенье». 9 января 1905 года расстреляли организованное священником Гапоном мирное шествие рабочих к Зимнему дворцу с петицией об их нуждах, погибло 130 манифестантов. Хотя Николай II к ходынской давке и «Кровавому воскресенью» прямого отношения не имел, во всем обвинили его — и за ним закрепилось прозвище Николая Кровавого.

Начавшаяся в 1905 году война с Японией была бездарно проиграна. В битве при Цусиме погибла почти вся российская эскадра, направленная из Балтийского моря. В итоге японцам были сданы крепость Порт-Артур и Ляодунский полуостров. Поражение в войне спровоцировало революцию, заставшую царя принять в августе 1905 года манифест об учреждении Государственной думы как законосовещательного органа, и в октябре того же года — манифест о даровании населению основных гражданских свобод и обязательном согласовании всех принимаемых законов с Госдумой.

Все эти события не добавляли авторитета Николаю II, и правящий класс и простой народ видели в нём неудачника, неспособного вершить государственные дела.

Неудачная женитьба царя

Женитьба Николая II имела трагические последствия для всей династии, его супруга оказалась волевой и властной женщиной, и при безволии царя полностью властвовала над ним, влияя на государственные дела. Царь стал типичным подкаблучником. Будучи по происхождению немкой, она не смогла установить нормальные отношения в кругу царской семьи, придворных, окружении царя. В обществе о ней сложилось мнение как о чужом человеке, презирающем Россию, ставшую ей домом.

Этому отчуждению царицы от русского общества способствовали ее внешняя холодность в обращении и отсутствие приветливости, что воспринималось всеми как презрение. Не приняла невестку за свою и испытывавшая неприязнь к немцам мать царя Мария Федоровна, урожденная датская принцесса Дагмара, ранее тепло принятая в России и легко вошедшая в петербургское общество. В связи с этим жизнь Александры Федоровны при царском дворе была не из приятных.

Ситуация осложнилась и тем, что родившийся в 1904 году цесаревич Алексей страдал тяжелым наследственным заболеванием — гемофилией, перешедшей к нему от матери, унаследовавшей болезнь от английской королевы Виктории. Наследник постоянно страдал от болезни, его болезнь была неизлечимой и держалась в тайне, о ней никто не знал, кроме самых близких людей. Все это приносило страдания царице, со временем она стала истеричной и все больше отходила от общества. Царица искала способы излечения ребенка, и в 1905 году царскую семью познакомили с известным в столичном светском обществе «божьим человеком», как его называли, «старцем», — Григорием Распутиным.

Влияние царицы и Распутина

«Старец» действительно обладал способностями целителя и облегчал страдания наследника. Он стал регулярно посещать царский дворец и приобрел сильное влияние на царицу и через нее на царя. Встречи царицы и Распутина организовывала ее фрейлина Анна Вырубова, имевшая влияние на царицу, при этом истинная цель посещений царского дворца скрывалась. Частые встречи царицы и Распутина при дворе и в обществе стали расцениваться как любовная связь, чему способствовала любвеобильность «старца», имевшего связи с женщинами из светского общества Петербурга.

Со временем Распутин приобрел в петербургском обществе репутацию «царского друга», прозорливца и целителя, что имело трагическое значение для царского трона. С началом войны Распутин пытался влиять на царя, отговаривая его от вступления в войну. После тяжелых военных поражений в 1915 году из-за проблем с поставкой оружия и боеприпасов Распутин и царица убедили царя стать Верховным главнокомандующим и сместить с этой должности уважаемого в армии князя Николая Николаевича, который резко выступал против «старца».

Это решения было самоубийственным, царь слабо разбирался в военных делах; в обществе и армии такое решение было воспринято враждебно. Все расценили это как всевластие «старца», который после отъезда царя в Ставку приобрел еще большее влияние на царицу и стал вмешиваться в государственные дела.

Находившийся в Ставке с осени 1915 года Николай II фактически уже не управлял страной, в столице всем заправляла непопулярная и нелюбимая в обществе царица, находившаяся под безграничным влиянием Распутина, слепо выполнявшая его рекомендации. Они обменивались с царем телеграммами и убеждали его в принятии тех или иных решений.

Как описывают общавшиеся с царицей в это время люди, она стала нетерпимой к любому мнению, противоречащему ее взглядам, чувствовала себя непогрешимой и требовала от всех, в том числе от царя, исполнения своей воли.

На этом этапе началась «министерская чехарда» в правительстве, министры отправлялись в отставку, не успев даже вникнуть в суть дела, многие кадровые назначения были трудно объяснимы, все связывали это с деятельностью Распутина. Конечно, царь и царица в определенной степени прислушивались к рекомендациям «старца», а столичная элита использовала это в своих целях и, находя подход к Распутину, проводила нужные решения.

Заговоры против царя

Авторитет царя и царской семьи стремительно падал, против Николая II ополчился клан великих князей, Государственная дума, армейский генералитет, правящий класс. Распространилось презрение и неприятие к царю и в простом народе. Во всем обвиняли царицу-немку и Распутина.

В столице всеми заинтересованными сторонами распространялись нелепые слухи и похабные карикатуры на царицу на тему ее любовной связи со «старцем»: мол, она является шпионкой, сообщает немцам все военные секреты, для этого из Царского села проложен кабель с прямой связью с немецким Генеральным штабом, а в армии и правительстве назначаются люди с немецкими фамилиями, которые разваливают армию. Все эти слухи были один нелепее другого, но им верили и царицу готовы были растерзать. Попытки окружения царя удалить от него Распутина успеха не имели.

На фоне шпионской истерии в конце 1916 года начали созревать заговоры против царя: дворцовый великокняжеский во главе с князем Николай Николаевичем, генеральский во главе с начальном штаба Ставки генералом Алексеевым и командующим Северным фронтом генералом Рузским, масонский в Государственной думе во главе с Милюковым и примкнувшим к ним «трудовиками» во главе с Керенским, имевшим контакты с английским посольством. У всех были разные цели, но они были едины в одном: вырвать отречение у царя или ликвидировать его и устранить влияние царицы и Распутина.

Первыми начали действовать великие князья, они организовали в декабре 1916 гола убийство Распутина во дворце князя Феликса Юсупова, в котором участвовали сам князь, великий князь Дмитрий Павлович и (очень вероятно) сотрудник английской разведки. Убийство было быстро раскрыто. Царица требовала расстрелять всех причастных к убийству, а Керенского и Гучкова повесить, но царь ограничился только высылкой причастных из Петербурга. В день убийства Распутина царь распустил Госдуму на каникулы.

В Госдуме оппозиция царю объединилась вокруг Центрального военно-промышленного комитета, созданного промышленниками для снабжения армии и возглавляемого октябристом Гучковым, и Всероссийского земского союза, возглавляемого кадетом Львовым и прогрессистами (националистами, возглавляемыми Шульгиным). Оппозиция объединилась в «Прогрессивный блок» во главе с кадетом Милюковым и требовала создания «ответственного министерства», формируемого и ответственного перед Госдумой, что означало введение конституционной монархии. Эти требования поддержали великокняжеская группировка и генералитет во главе с генералом Алексеевым. Так образовался единый блок давления на царя. Председатель Госдумы Родзянко 7 января официально заявил о необходимости формирования такого правительства.

В кабинете у Родзянко 9 февраля состоялось совещание заговорщиков, на котором был утвержден план переворота, по которому во время поездки царя в Ставку решили задержать его поезд и заставить отречься от престола в пользу наследника под регентством князя Михаила Александровича.

Стихийное восстание в Петрограде

Помимо заговора в «верхах», серьезно усложнялась и подогревалась обстановка в «низах». С декабря 1916 года начались проблемы с поставками хлеба, правительство ввело продразверстку (большевики были не первыми), но это не помогло. В городах и армии к февралю катастрофически не хватало хлеба, ввели карточки, на улицах стояли длинные очереди за получением по ним хлеба. Недовольство населения вылилось в стихийные политические стачки рабочих Петрограда, в которых участвовали сотни тысяч рабочих.

Хлебные бунты начались 21 февраля, громили булочные и пекарни с требованием дать хлеба. Царь выехал в Ставку, его успокоили, что все будет нормально, бунты будут подавлены. С 24 февраля началась стихийная массовая забастовка по всей столице. Люди вышли на улицы с требованиями «долой царя», к ним стали присоединяться студенты, ремесленники, казаки и солдаты, начались зверские расправы и убийства полицейских. Часть войск стала переходить на сторону восставших, начались убийства офицеров и перестрелки, в которых погибли десятки людей.

Все это привело к вооруженному восстанию 27 февраля. Войска целыми подразделениями переходили на сторону восставших и громили полицейские отделения, захватили тюрьму «Кресты» и выпустили всех заключенных. По всему городу начались массовые погромы и грабежи. Выпущенные из тюрьмы ранее арестованные члены Госдумы повели толпу к резиденции Госдумы в Таврическом дворце.

Почувствовав момент для перехвата власти, Совет старейшин избрал Временный комитет Госдумы. Стихийное восстание стало принимать форму свержения царского режима. Одновременно в Таврическом дворце депутаты Госдумы от эсеров и меньшевиков сформировали Временный исполнительный комитет «Петросовета» и выпустили свое первое воззвание о свержении царя и установлении республики. Царское правительство подало в отставку, вечером Временный комитет, опасаясь перехвата власти «Петросоветом», принял решение взять власть в свои руки и сформировать правительство. Он отправил телеграмму Алексееву и командующим всех фронтов о переходе власти к Временному комитету.

Государственный переворот

Утром 28 февраля Николай II в своем поезде оправился из Ставки в Петроград, но дороги были уже перекрыты и он смог добраться только до Пскова. К концу дня 1 марта состоялась встреча генерала Рузского с царем, до этого Алексеев и Родзянко убеждали царя пописать манифест о формировании правительства, ответственного перед Госдумой. Царь возражал против этого, но в итоге его убедили, и он подписал такой манифест.

В этот день на совместном заседании Временного комитета и исполкома «Петросовета» было принято решение сформировать Временное правительство, ответственное перед Госдумой. По мнению Родзянко, этого было уже недостаточно. Остановить стихийную массу восставших такими полумерами было невозможно, и он сообщил Алексееву о целесообразности отречения царя. Генерал подготовил телеграмму всем командующим фронтами с просьбой сообщить царю о своем мнении о целесообразности его отречения. При этом из сути телеграммы следовало, что другого пути нет. Так великие князья, генералитет и руководители Госдумы предали и подвели царя к принятию решения об отречении.

Все командующие фронтами телеграммами сообщили царю о целесообразности его отречении. Это было последней каплей, царь понял, что его предали, и 2 марта объявил о своем отречении в пользу сына при регентстве князя Михаила Александровича. К царю прибыли представители Временного комитета Гучков и Шульгин, объяснили ему ситуацию в столице и необходимости успокоить восставших его отречением. Николай II, беспокоясь о судьбе малолетнего сына, подписал и передал им акт о своем отречении в пользу не сына, а брата Михаила. Он также подписал документы о назначении Львова главой Временного правительства и князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим.

Такой поворот поставил заговорщиков в тупик, они понимали, что воцарение непопулярного в обществе Михаила Александровича может вызвать новый взрыв негодования и не остановить восставших. Руководство Госдумы встретилось с братом царя и уговорило его отречься от престола, он 3 марта пописал акт об отречении до созыва Учредительного собрания, которое должно будет решить форму правления государством.

С этого момента наступил конец правлению династии Романовых. Николай II оказался слабым государственным правителем, в это переломное время он не смог удержать власть в своих руках и привел к краху свою династию. Еще оставалась возможность восстановления правящей династии по решению Учредительного собрания, но оно так и не смогло приступить к своей деятельности, матрос Железняков поставил на нем точку фразой: «Караул устал».

Так заговор господствующей элиты России и массовые выступления рабочих и солдат петроградского гарнизона привели к перевороту и Февральской революции. Зачинщики переворота, добившись падения монархии, спровоцировали смуту в стране, не смогли остановить распад империи, быстро потеряли власть и ввергли страну в кровопролитную гражданскую войну.

Ошибки императора Николая II

Протоиерей Александр Ильяшенко: Мы в прошлый раз говорили об одной из самых острых и недостаточно разработанных исторической наукой тем, поэтому вокруг нее есть масса мифов – о катастрофе 1917 года. Более того, далеко не все считают Февральскую и Октябрьскую революцию катастрофой. Я уверен, что найдутся люди, которые с нашим мнением не согласятся, но мы постараемся аргументировать свою точку зрения, в нашем представлении это действительно катастрофа мирового масштаба.

В прошлый раз мы говорили о причинах Февральской революции и перечислили некоторые из них, и сейчас мы возвращаемся к этой теме и просим Владимира Михайловича продолжить эту интереснейшую и важнейшую тему.

Профессор Владимир Лавров: В прошлый раз мы говорили о том, что солдаты не понимали, за что воюют, что революционными реально оказались все партии Государственной думы, включая октябристов и конституционных демократов, точнее, лидеры этих партий. Говорили о том, что были перебои с хлебом, что кто-то распространял панические слухи в столице.

Но были еще очень важные моменты. Например, принято говорить – революционный гарнизон Петрограда, а что это такое? Это практически все новобранцы, на самом деле; они не воевали, пороха не нюхали и воевать не хотели, не понимая, за что воевать. Им еще имели неосторожность сказать, что скоро отправят на фронт. На фронт они не хотели. А как можно не пойти на фронт?

А тут еще, что произошло 27 февраля? Несколько солдат убили двух офицеров, сначала одного, потом второй подвернулся, между ними произошел бытовой конфликт. Но что такое убить во время войны офицеров? Это военный трибунал. Понятно, какой приговор. Как не попасть под трибунал? Стали поднимать своих товарищей, которые не хотели идти на фронт, и подняли.

Здесь надо сказать и об ошибке императора, ведь были ошибки. Это очень деликатная тема для православных, но если власть утрачена, то были и ошибки, это очевидно. Какая тут была ошибка Николая II? Дело в том, что он лучшие, самые надежные части отправил останавливать наступление немцев, и они его остановили на дальних рубежах, но в столице не осталось верных частей. Набрали совсем молоденьких, не хотевших воевать, ненадежных.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Необученных, недисциплинированных.

Профессор Владимир Лавров: При этом император Николай II понимал, что это опасно, и в 1916 году распорядился вернуть верные части. Но генералы откладывали возвращение по различным причинам, а Николай II не настоял на выполнении собственного приказа. В результате, когда грянули революционные события, оказалось, что верных частей в столице нет.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Приказы императора Николая II можно было игнорировать, а что было бы с тем, кто игнорирует приказы Иосифа Виссарионовича? Власть не должна быть слабой. Она может быть очень милостивой, христианской, но она не должна быть слабой.

Профессор Владимир Лавров: Только что исполнилось 100 лет убийству Распутина. Можно спорить о том, кто такой Распутин, это важный разговор, но я хотел бы обратить внимание на то, что убийц нашли тут же, за считанные часы. И что?

Протоиерей Александр Ильяшенко: И ничего.

Профессор Владимир Лавров: Главного убийцу – князя Юсупова – отправили в его имение, соучастника убийства – великого князя Дмитрия Павловича – отправили в наш контингент в Иран. Всем было показано, что можно убить друга царской семьи, и ничего за это не будет. Это была серьезная ошибка.

Протоиерей Александр Ильяшенко: И для народа стало ясно, что мужика можно убивать без всяких последствий для таких высокосановных убийц.

Профессор Владимир Лавров: Главное, те, кто организовывал всего через 2-3 месяца революцию, поняли, что…

Протоиерей Александр Ильяшенко: Им тоже ничего не будет.

Профессор Владимир Лавров: И действительно, ничего не было. Это была роковая ошибка. Во время войны власть должна быть сильной, волевой, а такой власти не оказалось.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Ни на каком уровне.

Отход от православной веры

Профессор Владимир Лавров: К революции мы шли очень долго. Можно перечислять и причины, и ошибки, но все же, если глянуть в корень, то самая главная причина заключается в том, что происходил отход от православной веры и народа, и военного командования, и аристократии. Вера превращалась в нечто формальное. Николай II и Александра Федоровна остались на верхушке этой пирамиды чуть ли не единственными глубоко верующими людьми.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Еще была Елизавета Федоровна. Я думаю, что были еще, может, один-два человека, но фокус в том, что при всем при этом они оказались в одиночестве. Даже Елизавета Федоровна смотрела на многие важнейшие проблемы иначе, чем венценосная семья. И это тоже трагедия высшей власти, что даже на этом уровне произошло такое разделение между близкими, и как оказалось, святыми людьми.

Профессор Владимир Лавров: И по поводу Распутина произошло разделение. К императору Николаю II обратился ряд великих князей с просьбой не наказывать соучастника убийства великого князя Дмитрия Павловича, пришла замечательная вдовствующая императрица Мария Федоровна, мама Николая II, и попросила не возбуждать уголовное дело.

Елизавета Федоровна – не менее замечательная женщина, канонизированная святая, она приветствовала убийство Распутина. Это в голове не укладывается! Это лучшие люди. И они были в притяжении какого-то потока, в котором оказалась страна. Часто, когда критикуют Распутина, приводят свидетельства Елизаветы Федоровны – она очень плохо о нем отзывалась. Но как историк должен сказать, что она его ни разу не видела. Если она его ни разу не видела, ни разу не встречалась, это значит что? Значит, она повторяла то, что ей говорили, повторяла то, то печаталось в газетах самых разных направлений, – вот ведь как получилось.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Формировалось общественное мнение, причем на самом высшем уровне.

Уровень зарплат и цен в царской России

Профессор Владимир Лавров: На полях сражений Верховный главнокомандующий Николай II выигрывал, а общественное мнение проигрывалось. Причем имели место даже вещи, которые попадали под уголовный кодекс в военное время. Я говорил о том, что на Путиловском заводе 36 тысяч рабочих выкинули на улицу. Почему их выкинули? Потому что они по советам большевиков требовали 8-часового рабочего дня, повышения зарплат. Когда-то я, будучи еще студентом, считал: какие хорошие большевики, за рабочих. Потом вдруг где-то в аспирантуре меня как прошибло: послушайте, война идет, какой 8-часовой рабочий день?!

Протоиерей Александр Ильяшенко: Когда в Великую Отечественную просто перерыв был только немножечко на сон, и всё.

Профессор Владимир Лавров: Поработали бы 8 часов, и айда домой, в 1941 году? То, что предлагали большевики – это самая настоящая измена Родине, это самая настоящая демагогия, но рабочие на нее поддались.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Я читал воспоминания великого отечественного кораблестроителя, академика, генерала Алексея Николаевича Крылова, он говорит, что в машиностроении, в судостроении огромные расходы, но 80% идет на зарплату, материалы в четыре раза дешевле. Значит, так высоко оплачивался труд. Мы не знаем соотношение зарплат и цен, их можно узнавать только из художественной литературы. К сожалению, объективных оценок я не встречал. А так, уровень обеспечения рабочих был очень высок.

Очень интересно, что перед войной ежегодный объем продаж пианино, граммофонов или патефонов, как они там назывались, был колоссально большой, он многократно превышал возможные потребности дворянского сословия. Люди, работающие в промышленности, получали такую зарплату, что могли покупать пианино – это же на всю жизнь покупается. Если ты десятками тысяч штук продаешь пианино каждый год, значит, десятки тысяч семей его приобретают ежегодно. Это значит, были люди, которые могли себе это позволить. Такой уровень зарплат и цен был в царской России.

И тот же Крылов, при советской власти он не мог все открыто писать, но он говорит: «Я обратился в правительство с телеграммой: или верните людей обратно, или пришлите мне две дивизии с фронта их усмирять». Но эти две дивизии до города так и не доехали.

Профессор Владимир Лавров: Уровень жизни российских рабочих примерно соответствовал уровню жизни в других европейских странах. Во время войны ситуация с уровнем жизни у нас была намного лучше, чем в Германии.

Протоиерей Александр Ильяшенко: И в Англии.

Властолюбие Петра I

Профессор Владимир Лавров: Да. Я хотел бы еще на один парадоксальный момент обратить внимание. Конечно, вера превращалась в формальность, формализировалась в течение многих лет и десятилетий. Но были даже причины более древние, вы даже XVIII век вспомнили – и совершенно правильно, когда говорили о том, когда все начиналось и зарождалось.

Смотрите, созывались Земские соборы. Что плохого? Люди с разных земель страны, разных сословий говорили царю о своих нуждах и потребностях, а в какие-то моменты даже принимали обязательные законные решения, скажем, в 1613 году. Петр I перестал созывать Земские соборы. Если бы у нас продолжали созываться Земские соборы, вполне вероятно, эта революционная Государственная дума и не понадобилась бы. Однако Петр I не хотел делить власть ни с кем, даже с совещательным Земским собором – таково властолюбие Петра.

Другая мера Петра I – отменил патриаршество. Почему? Тоже не хотел, чтобы был еще один очень уважаемый в православной стране лидер. Но как не хватало стране патриарха в феврале-марте 1917 года. Если бы был такой патриарх, как святой Гермоген, и сказал бы: «Опомнитесь, не благословляю!» – другая ситуация возникла бы.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Ситуация настолько исказилась, ведь никто из новых мучеников, из тех, кто входил в Священный Синод, не возвысил голос против отречения Николая II. Получается, что и Церковь была в достаточно униженном положении. Кто ее унижал, это другой разговор, я не могу об этом судить, но факт остается фактом, что раз не поддержали первое лицо государства, значит, они считали себя обделенными, обиженными. Вполне возможно, как часто говорят – жалует царь, да не жалует псарь. Но, оказывается, эти псари так действовали от имени государя, от имени первого лица, что вызывали неудовольствие тех, кто, казалось бы, должен был быть опорой и поддержкой Престола.

Мне кажется, что мы идем от очень интересной темы к следующей, не менее интересной теме, и продолжение нашего разговора мы переносим на следующий раз.

Текст: Тамара Амелина
Видео: Виктор Аромштам

Историческая миссия России

Цикл бесед об исторической миссии России – попытка с духовно-нравственных, православных позиций осмыслить важнейшие события отечественной истории.

Ведущий – протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря, руководитель интернет-порталов «Правмир», «Непридуманные рассказы о войне», основатель постоянно действующего мобильного фестиваля «Семейный лекторий: Старое доброе кино», член Союза писателей России и Союза журналистов Москвы.

Гость – историк Владимир Михайлович Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии, академик Российской академии естественных наук.

Почти все, пишущие о причинах революции в России, сходятся на том, что последний император допустил серьёзные политические просчёты. Однако уже в конкретном перечислении этих промахов люди серьёзно расходятся между собой. Всё зависит от того, каких политических взглядов кто придерживается.

По мнению одних, Николай II мог удержаться у власти, только если бы вовремя отказался от самодержавия и дал стране конституцию. Другие считают, что Николай II слишком миндальничал с оппозиционерами, а надо было, мол, их вешать и ссылать в Сибирь сотнями тысяч, как это делали потом большевики со своими противниками. Только так, дескать, царь мог спасти свою семью и Россию от гибели.

Первые игнорируют то обстоятельство, что российские либералы оказались ещё менее самодержца способны править страной и за восемь месяцев довели Россию до Ленина. Вторые же, похоже, не понимают, что если бы царь начал действовать так, как его лютые враги действовали потом, то его власть уже ничем бы не отличалась от диктатуры большевиков, а стало быть, какая между ними для нас была бы разница?

Некоторые негативные тенденции, видимо, Николай II вообще не в силах был переломить. Что поделать – смертный человек не всемогущ. Поэтому постараемся выявить, что действительно мог сделать последний царь, чтобы предотвратить или хотя бы не усугублять некоторых кризисов. Из тех возможностей, которые у него реально были.

Внешнеполитический авантюризм

Многие, наверное, сойдутся на том, что революции 1905 и 1917 гг. застигли Россию в состоянии неудачно протекавших войн. Очевидно, Николаю II следовало больше сосредотачиваться на задачах внутреннего развития страны и не пускаться во внешнеполитические авантюры.

Война с Японией была именно такой авантюрой. Она проистекла из желания утвердить своё влияние не только в Северо-восточном Китае, но и в Корее, и из недооценки потенциала Японии. На самом деле, России вовсе не были так уж позарез нужны порты в Маньчжурии. История показала, что наша страна способна развиваться и без них.

Эскалация ситуации с защитой Сербии, ради которой Николай II не побоялся вызвать ответ Германии, тоже не была необходимой. Положение Сербии в 1914 году напоминало положение Болгарии в 1913-м, но за Болгарию-то царь не вступился! Сербия только из-за подстрекательства России, как об этом свидетельствуют дипломатические документы, отклонила резкий, но в целом оправданный событиями ультиматум Австро-Венгрии.

В 1914 году на Россию никто нападать не собирался, если бы только Россия сама не полезла на рожон. Следовало как зеницу ока беречь состояние мира, помня наказ Петра Столыпина о 20 годах спокойного развития, необходимых для России.

Отсутствие инициативы во внутренней политике

Во внутренней политике Николай II не собирался проводить серьёзных преобразований. Даже дав (вырванный силой!) манифест о Государственной Думе, царь не наделил её реальной властью, чтобы общий порядок управления не претерпел существенных изменений. В то же время Дума могла заблокировать любой правительственный законопроект. Новая законодательная система стала не проводником, а тормозом тех необходимых стране реформ, которые в 1906 году начал председатель Совета министров П.А. Столыпин.

Дума стала плодом заблуждения, будто возможен только парламент западного типа. Между тем, ещё при Александре III министр внутренних дел Николай Игнатьев предлагал созвать Земский собор по образцу Московской Руси, без всяких партий, на основе представительства от сословий. При Николае II аналогичный проект выдвинул раскаявшийся народоволец Лев Тихомиров. Но император пребывал в убеждении, будто любое выборное представительство есть посягательство на самодержавие.

В результате он выбрал наихудший возможный вариант. Лишённый власти парламент стал местом консолидации легальных политических партий и при серьёзном кризисе самодержавия выступил его противником. Февральская революция была бы невозможна, если бы не Государственная Дума. Ирония судьбы: в 1912 году, когда эта 4-я Дума была выбрана, она считалась наиболее лояльной царю из всех Дум…

Источник