Ошибки оперативно розыскной деятельности

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 614

Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, офис 29

Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304

АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Ошибки при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Ошибки при проведении оперативно-розыскных мероприятий

документировании

и
представлении результатов

оперативно-розыскной

деятельности

Проанализируем
типичные ошибки и нарушения закона,
которые наи­более
часто допускают правоприменители
различных регионов при прове­дении
документирования и представления
результатов ОРД.

Ошибка
1 — ненадлежащее лицо. Постановление
о проведении опе­ративного
эксперимента часто утверждается
ненадлежащим лицом. Со­гласно
ч. 7 ст. 8 ФЗ об ОРД этот вид ОРМ проводится
на основании поста­новления,
утверждаемого только руководителем
органа, осуществляющего ОРД.
В практике это постановление часто
утверждается заместителем на­чальника,
начальником подразделения (например,
заместителем начальника РОВД
— начальником МОЕ, заместителем
начальника УФСБ, начальником СБ,
ОБЭП, ОРЧ) и т.п.

Разновидности
ошибки:

• документы,
  составляемые в ходе и по результатам
  ОРМ (акты, справки

  и
  т.п.), подписывают лица, не уполномоченные
  к их проведению, —

  постовые
  милиционеры, участковые, сотрудники
  ОМОН, подразделе­

  ния охраны и т.п.
  В ст. 13 ФЗ об ОРД дан закрытый перечень
  органов,

  осуществляющих
  оперативно-розыскную деятельность.
  Руководители

  уполномоченных
  органов своими приказами определяют
  перечень

  подразделений, правомочных
  осуществлять ОРД (ч. 3 ст. 13). Так, ак­

  тами
  МВД России участковые милиционеры не
  отнесены к соответст­

  вующим
  оперативным подразделениям;

• в
  соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ об ОРД органы,
  ее осуществляющие,

  решают
  определенные этим Законом задачи
  исключительно в пределах

28

своих полномочий, установленных
соответствующими законодатель­ными
актами. По одному из изученных уголовных
дел подразделения УФСБ
проводили комплекс ОРМ по поручению
следователя по уго­ловному
делу, возбужденному по ч. 2 ст. 129 УК
(клевета, содержа­щаяся в средствах
массовой информации). Между тем в
соответствии со ст.
10 Федерального закона «О федеральной
службе безопасности» «органы
федеральной службы безопасности
осуществляют оперативно-розыскные
мероприятия по выявлению… шпионажа,
террористиче­ской
деятельности… и других преступлений,
дознание и предвари­тельное
следствие по которым отнесены законом
к их ведению». В ре­зультате
этого нарушения закона по жалобе
подозреваемого все полу­ченные на
основе ОРД доказательства были признаны
недопустимыми. Аналогичные нарушения
закона имеют фатальный характер и могут
повлечь постановление оправдательного
приговора.

Ошибка
2 — нет оснований для проведения ОРМ. В
постановлении о
проведении оперативного эксперимента
не указываются основания для проведения
ОРМ (ст. 7 ФЗ об ОРД), которые должны иметь
место на мо­мент
принятия решения о его проведении.
Разновидности ошибки:

• в
  описательной части постановления
  указано: «гр-н М. требовал деньги

  у
  гр-на С.». Нет указаний на предусмотренные
  законом признаки про­

  тивоправного
  деяния (п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД), т.е. указаний
  на при­

  знаки
  конкретного состава преступления,
  предусмотренного Особен­

  ной
  частью УК (ч. 1 ст. 290);

• в ходе
  судебного разбирательства выясняется,
  что основания для про­

  ведения
  ОРМ, т.е. признаки тяжкого преступления,
  появились только в

  ходе или даже
  после проведения оперативного
  эксперимента;

• оперативный
  работник в своих свидетельских показаниях
  на следствии

  и
  в суде не может пояснить, какие сведения,
  из каких источников и ко­

  гда
  им полученные, стали основанием для
  проведения ОРМ. В итоге

  защитник
  заявляет, что решение о его проведении
  принято в отсутст­

  вие
  предусмотренных законом оснований;
  основания появились позд­

  нее
  и т.п.

Рекомендации:

• требовать
  от оперативных работников описания
  соответствующих

  оснований
  как минимум в следующих документах: в
  рапорте о необхо­

  димости проведения
  оперативного эксперимента; в описательной
  части

  постановления
  о его проведении (см. образец 1 приложения
  1 настоя­

  щего издания); в описательной
  части постановления о представлении

  результатов
  ОРД (см. образец 3 приложения 1 настоящего
  издания);

• следователям,
  государственным обвинителям необходимо
  тщательно

  допрашивать
  оперативных работников по вопросу о
  том, какие из пре­

  дусмотренных
  законом оснований имелись в их
  распоряжении до про-

29

ведения
ОРМ. Если вы его об этом не спросите,
спросит квалифициро­ванный защитник
в суде. Последствия предвидеть нетрудно.
Ошибка 3 — не тяжкое
преступление. Оперативный
эксперимент проводится
на основании сведений о признаках
преступления небольшой или
средней тяжести, например при наличии
данных о простом, т.е. неква­лифицированном
взяточничестве (ч. 1 ст. 290 УК — состав
средней тяже­сти).
Между тем проведение оперативного
эксперимента допускается толь­ко в
целях выявления, предупреждения,
пресечения и раскрытия тяжкого
преступления, а также в целях выявления
и установления лиц, их подготав­ливающих,
совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8
ФЗ об ОРД). Имею­щиеся на момент принятия
решения о проведении оперативного
экспери­мента
сведения должны указывать как минимум
на признаки ч. 2 ст. 290 УК или иного тяжкого
преступления. Это нарушение закона
также может иметь самые
неблагоприятные последствия.

Ошибка 4 — нет постановления
о проведении ОРМ. Оперативный
эксперимент
организуется без составления постановления
о его проведе­нии.
Между тем этот вид ОРМ проводится только
на основании постанов­ления,
утвержденного руководителем органа,
осуществляющего ОРД (ч. 7 ст.
8 ФЗ об ОРД).

Рекомендация:
обязательно
выносить соответствующее постановле­ние;
называть его правильно — постановление
о проведении оперативного эксперимента
(см. образец 1 приложения 1 настоящего
издания); подшивать его
только в ДОУ или, если принято
соответствующее решение, и в ДОУ, и в
уголовное дело. В первом случае в
постановлении о представлении ре­зультатов
ОРД (см. образец 3 приложения 1 настоящего
издания) и в сопро­водительном письме
(см. образцы 4 и 5 приложения 1 настоящего
издания) следует указать о том, где
находится постановление.

Ошибка
5 — нужны ли «понятые»? К
участию в оперативном экспе­рименте
на разных его этапах привлекаются лица,
которых называют поня­тыми. Однако
законодательство об ОРД не предусматривает
обязательного участия в проведении ОРМ
лиц, поименованных таким образом.
Усугубляя эту ошибку, оперативные
работники разъясняют «понятым» их
«права и обязанности», ссылаясь на
положения УПК и делая соответствующие
запи­си в акте (протоколе). Такого рода
правоустановлений законодательство
об ОРД
также не содержит.

Очень
часто присутствие так называемых понятых
становится ахилле­совой
пятой стороны обвинения. На судебном
следствии они не являются по
вызову, меняют показания или забывают
их; устанавливается их заинте­ресованность.
Часто недальновидные оперативные
работники используют своих
друзей и знакомых, студентов-практикантов,
не аттестованных ра­ботников тех же
подразделений (секретари, уборщицы и
т.д.). В результате вместо
усиления доказательственной базы
стороны обвинения эти «поня-

30

тые»
часто ее ослабляют. Вместе с тем
оптимальный подход к их участию в ОРМ
иногда дает ценные дополнительные
доказательства. Рекомендации:

• если
  все-таки принято решение об участии
  посторонних лиц в ОРМ, не

  следует
  называть их «понятые», лучше
  «незаинтересованные лица»,

  «представители
  общественности», «присутствующие» и
  т.п. Не следует

  разъяснять
  им их якобы права, обязанности,
  предупреждать их об от­

  ветственности
  и ссылаться при этом на произвольные
  статьи УПК,

  ФЗ
  об ОРД и т.п. Таких правоустановлений
  в законодательстве нет;

• серьезно
  следует отнестись к подбору присутствующих
  граждан. Это

  должны
  быть благонадежные, но в то же время
  незаинтересованные

  лица,
  которых следует затем тщательно
  допросить, обеспечить их явку

  в
  суд, пресечь возможные попытки со
  стороны защиты воздействовать

  на
  них с целью изменить показания.
  Следователю, а затем государст­

  венному
  обвинителю необходимо лично удостовериться
  в том, что

  именно
  в присутствии этих лиц проводились
  юридически значимые

  действия
  (изымались помеченные деньги и т.д.),
  что они все это пом­

  нят
  и никоим образом не заинтересованы в
  исходе дела.

Ошибка
6 — не то мероприятие. В документах,
составляемых по ре­зультатам
ОРМ, часто допускаются ошибки в названии
ОРМ. Встречаются названия «следственный
эксперимент», «комплекс ОРМ по изобличению
вымогательства
взятки» и т.п. Между тем в ФЗ об ОРД (п.
14 ч. 1 ст. 6) предусмотрено
ОРМ с названием именно «оперативный
эксперимент». Иное
название является нарушением закона и
может повлечь признание всех
полученных доказательств недопустимыми.

Ошибка
7 — смешение процедур. Сначала проводится
оперативный эксперимент,
а по его результатам при изобличении
взяткополучателя со­ставляется
протокол об административном правонарушении
с изъятием денежных
купюр и иных предметов.

Рекомендация:
необходимо
четко различать и разграничивать ОРД,
которая проводится с целью выявления,
раскрытия и расследования пре­ступлений,
и административную деятельность,
осуществляемую на основа­ниях и в
порядке, предусмотренном КоАП. В рамках
последней могут быть обнаружены и
зафиксированы следы (признаки) преступлений
и иных пра­вонарушений, доставлены и
задержаны лица, произведен их досмотр,
изъя­тие вещей и документов и т.д. (ст.
27.1, 27.7, 27.10 и др. КоАП). Но вряд ли допустимо
смешивать оперативно-розыскные и
административные проце­дуры,
хотя мне не встречались дела, по которым
это обстоятельство стало бы
основанием признания доказательств
недопустимыми.

И все
же оперативный эксперимент как ОРМ,
направленное на выяв­ление
тяжкого преступления, вряд ли может
завершаться документирова­нием
административного правонарушения.

31

Ошибка
8 — незаконные досмотр и изъятие. При
документирова­нии
факта изъятия предмета взятки часто
составляются акт досмотра, про­токол
изъятия и т.п. с необоснованными ссылками
на ст. 11 Закона РФ «О
милиции», ст. 6 ФЗ об ОРД, статьи КоАП
(см. гл. 3.5 настоящего изда­ния)
или без всяких ссылок.

Между
тем законодательство не содержит
соответствующих данному случаю
оснований. Так, в ФЗ об ОРД нет такого
вида ОРМ, как досмотр, право
на досмотр не включено в ст. 15 Закона.
Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О
милиции» позволяет проводить досмотр
только в соответствии с зако­нодательством
об административных правонарушениях.
В предшествую­щей
редакции этой нормы Закона работникам
милиции предоставлялось право
производить личных досмотр лиц «в
порядке, установленном феде­ральным
законом». Многие практические работники
толковали эту норму в том
значении, что для личного досмотра
достаточно ссылки только на За­кон
о милиции. Пора очнуться от этого опасного
заблуждения (о правомер­ных
вариантах досмотра и изъятия предметов
в ходе проведения ОРМ см. гл.
3.4—-3.5 настоящего издания).

Ошибка 9 — провокация
преступления. В рамках
ОРМ со стороны взяткодателя
допускается провокация взятки и других
преступлений, что можно
квалифицировать по ст. 304 УК и как
подстрекательство к соверше­нию
других преступлений (ч. 4 ст. 33 и
соответствующая статья Особенной
части). Часто только
в суде «всплывает» информация о том,
что взяткода­тель говорил взяткополучателю
примерно так: «Ну, прошу тебя, возьми
деньги!».
Взяткополучатель отказывался, но
взяткодатель настоял на своем.

Рекомендации:

• инициатива
  в получении взятки всегда должна
  исходить от взяткопо­

  лучателя,
  что должно подтверждаться показаниями
  участвующих лиц,

  другими доказательствами.
  Положительным моментом является
  нали­

  чие
  аудио-, видеозаписи соответствующего
  разговора между взяткода­

  телем
  и взяткополучателем. Но следователю
  необходимо лично убе­

  дится,
  что содержание стенограммы разговора
  в точности соответству­

  ет содержанию
  аудиозаписи;

• о
  разграничении провокации взятки и
  правомерного проведения ОРМ

  см.,
  например, п. 25 постановления Пленума
  Верховного Суда РФ от

  10
  февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике
  по делам о взяточниче­

  стве
  и коммерческом подкупе».

Пленум, в частности отметил,
что, решая вопрос о наличии состава
преступления, предусмотренного ст. 304
УК, суду надлежит проверять, не было
ли предварительной договоренности с
должностным лицом о согла­сии
принять предмет взятки. При отсутствии
такой договоренности и отказе принять
предмет взятки или подкупа лицо,
пытавшееся вручить названный предмет
в целях искусственного создания
доказательств совершения пре­ступления
либо шантажа, подлежит ответственности
по ст. 304 УК.

32

Вместе
с тем Пленум указал, что не является
провокацией взятки про­ведение
предусмотренного законодательством
ОРМ в связи с проверк. заявления
о вымогательстве взятки.

Ошибка
10 — нарушен особый порядок. В
соответствии с Консти­туцией
РФ ограничение тайны переписки, телефонных
переговоров, теле­графных
и иных сообщений, а также права на
неприкосновенность жилища допускается
только на основании судебного Рвения
(ст. 23 и 2: ложения
конкретизированы в ч. 2-6 ст. 8 ФЗ об ОРД.
К сожалению, не

единичны факты:

• прослушивания
  телефонных переговоров без судебного
  решения, в

  частности
  при наличии такого решения в отношении
  не того телефон­

  ного
  номера, который реально прослушивался;

• прослушивания
  телефонных переговоров в сроки за
  пределами уст

  новленных
  судебным решением;

• нарушение
  24-часового срока уведомления суда и
  48-часового срока

  получения
  судебного решения «в случаях, не терпящих
  отлагательст­

  ва»
  (ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД);

• получение
  судебного решения и проведение
  прослушивания в othod

  нии
  лиц, подозреваемых или обвиняемых в
  совершении преступлении,

  не
  относящихся к категории тяжких или
  особо тяжких, а также лиц,

  которые
  не могут располагать сведениями об
  указанных категориях

  преступлений
  (ч. 4 ст. 8). Так, прослушивание проводится
  в отношении

  подозреваемых
  по ч. 1 ст. 290 УК или оперативные
  подразделения не

  обосновывают,
  почему те или иные лица — не подозреваемые
  (обви­

  няемые)
  могут располагать вышеуказанными
  сведениями;

.
оперативное обследование жилого
помещения проводится без судеб ного
решения и (или) согласия проживающих в
нем лиц. Часто не­добросовестные
оперативные работники сначала проникают
в жили­ще
без согласия проживающего, а позднее
берут у-него «подписку о

согласии».

Все эти нарушения закона не только
влекут признание недопустимыми будущих
доказательств, но и могут стать основанием
для возбуждения уголовного дела против
оперативных работников по признакам
преступле­ний, предусмотренных ст.
137—139, 286 и др. УК.

Ошибка
11 — не обеспечены гарантии неприкосновенности.
В
ношении таких
категорий лиц, как депутаты Государственной
Думы и чле­ны Совета Федерации (ст. 98
Конституции РФ), судьи всех уровней (съ
1 Конституции
РФ), прокуроры или следователи прокуратуры
(ст. < рального закона «О прокуратуре
Российской Федерации»), нарушения г;
рантий
неприкосновенности носят единичный
характер. Между тем , вольно
часто соответствующие нарушения
допускаются в отношении ада катов,
например при попытке изобличения их в
покушении на дачу в В соответствие с ч.
3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской
деятель-

33

ности и адвокатуре в
Российской Федерации» проведение ОРМ
и следст­венных действий в отношении
адвоката (в том числе в жилых и служебных
помещениях, используемых им для
осуществления адвокатской деятельно­сти)
допускается только на основании судебного
решения. При этом не имеет
значения, знали ли оперативные работники,
что лицо, в отношении которого
осуществляются ОРМ, имеет статус
адвоката. Полученные таким образом
сведения как минимум «подвергаются
санкциям ничтожности».

Ошибка
12 — нет постановления о представлении
результатов ОРД.
В уголовном деле и в
ДОУ отсутствует постановление о
представле­нии
результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11
ФЗ об ОРД; см. также обра­зец
3 приложения 1 настоящего издания). Часто
это постановление по ошибке
называют иначе — «постановление о
передаче…», «постановление о
направлении результатов ОРД по
подследственности…» и т.п.

Согласно
п. 10 и 17 Инструкции это постановление
подготавливается в одном экземпляре и
приобщается к материалам ДОУ или
соответствующего номенклатурного
дела. Однако изучение практики показывает,
что копия постановления
обычно приобщается к материалам
уголовного дела. Стоит ли это делать —
вопрос тактики обвинения в судебной
стадии уголовного судопроизводства.
Нужно помнить, что в последнем варианте
постановле­ние
будет изучено стороной защиты в порядке
ст. 217 УПК и его копия может
остаться у защитника. Это же обстоятельство
нужно учитывать и в отношении постановления
о проведении ОРМ, в отношении других
доку­ментов
(см. гл. 3.3 настоящего издания).

Ошибка
13 — снова о ненадлежащем лице. Постановление
о пред­ставлении результатов ОРД
может быть утверждено ненадлежащим
лицом. Однако согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ об
ОРД оно подписывается только руководи­телем
органа, осуществляющего ОРД.

Разновидности
ошибки — постановление утверждается
заместителем начальника, начальником
подразделения (например, заместителем
начальни­ка РОВД — начальником МОБ,
заместителем начальника УФСБ, начальни­ком
СБ, ОБЭП, ОРЧ) и т.п. Эта малозначительное,
казалось бы, нарушение, так же, как и
ошибка 1 настоящей главы, имеет фатальный
характер, т.е. мо­жет
повлечь постановление оправдательного
приговора.

Ошибка 14 — нет сопроводительного
документа. К уголовному
де­лу не приобщается сопроводительный
документ (см. образцы 4 и 5 прило­жения
1 настоящего издания), подписанный
руководителем органа — субъ­екта
ОРД (п. 10 Инструкции). В отношении
некоторых, а точнее практиче­ски всех
документов, составляемых по результатам
проведения ОРМ, нет обязательного
требования их приобщения к материалам
уголовного дела (см.
гл. 2.2 и 2.3 настоящего издания). Но в нем
все-таки должен быть со­проводительный
документ, предусмотренный п. 10 Инструкции.

Ошибка 15 — нет описывающего
документа. Для
приобщения к уголовному
делу не представляются документы,
непосредственно описы-

34

вающие проведение данного
вида ОРМ: акты, справки, рапорта и т.п.¹
Так, в деле имеются акт вручения
технических средств, денег и далее
только протокол
обыска, в рамках которого изымаются
помеченные купюры, и т.п. В
результате все обстоятельства оперативного
эксперимента не находят своего
отражения в документах. Если оперативные
работники в рамках судебного допроса
не могут дать точные и непротиворечивые
показания, сторона
обвинения рискует «проиграть дело».

Рекомендации:

всегда составлять как
минимум документ под названием «акт
опера­тивного эксперимента» (см.
образец 2 приложения 1 настоящего издания)
и в
нем подробно описывать все действия,
события, обстановку, перечислять
участвующих лиц и т.д.

следователям,
государственным обвинителям необходимо
подробно допрашивать
лиц, участвовавших в проведении
оперативного эксперимента.

Ошибка
16 — не оформлены изъятые предметы.
Изымаемые
в рам­ках ОРМ предметы, деньги,
записанные аудио-, видеокассеты не
оформля­ются надлежащим образом
(номера денежных купюр, упаковка
предметов, реквизиты печатей на упаковке,
подписи участвующих лиц и т.п.; см. также
образцы
4 и 5 приложения 1 настоящего издания).
Это приводит к возраже­ниям
со стороны защиты и сомнениям у суда по
поводу относимости и достоверности
формируемых доказательств.

Рекомендация: соответствующие
предметы необходимо оформлять и
документировать
по правилам работы с вещественными
доказательствами.

Ошибка
17 — нет приложений. В
нарушение п. 15 и 19 Инструкции в резолютивной
части постановления о представлении
результатов ОРД сле­дователю
(см. образец 3 приложения 1 настоящего
издания) не перечисля­ются
подробно подлежащие представлению
конкретные документы. Иногда все-таки
учиняется запись «приложения», но либо
предметы не перечисле­ны
и не описаны подробно, либо не указывается,
что они упакованы, опеча­таны.
Иногда все приложения описаны в
сопроводительном письме, но не приведены
в постановлении.

Рекомендация:
оформить
все тщательно и в обоих документах.

‘ Следует
все-таки называет его актом, как отмечено
в приложении к Инструкции. К тому же
слово
«протокол» у судей ассоциируется с
уголовно-процессуальным документом.

35

V.
Проблемы

использования
результатов оперативно-розыскной

деятельности
в ходе судебного
разбирательства

5.1.
Устранимые и неустранимые,

существенные
и не существенные

нарушения
законодательства

Изучение
массива уголовных дел о взяточничестве
показало, что большая
часть допускаемых нарушений закона
носит, условно говоря, уст­ранимый и
(или) незначительный характер. И хотя
мы прекрасно понимаем, насколько может
показаться некорректным такое утверждение
с позиции уголовно-процессуального
закона и права, все-таки каждый практикующий
юрист даже интуитивно
понимает, о чем идет речь (ошибки см. в
гл. 4 на­стоящего
издания).

Такие
ошибки, как неправильное название ОРМ
(вместо оперативного следственный
эксперимент — ошибка 6 в гл. 4 настоящего
издания), неточ­ное название документов
«обязательного характера» (вместо
постановления о
представлении результатов постановление
о передаче результатов -— ошибка
10), неоформление приложений к постановлению
о представлении результатов ОРД (ошибка
15) и т.п., с формальной стороны являются
пря­мыми нарушениями оперативно-розыскного
законодательства.

Развивая
далее мысль с позиции интересов стороны
защиты, например для
речи в прениях адвоката-защитника, можно
прийти к выводу о том, что поскольку
результаты ОРД — это только сведения,
полученные в соответ­ствии
с ФЗ об ОРД (ст. 5 п. 36¹
УПК; см. также гл. 1.1 настоящего издания),
то
любые, даже формальные, незначительные
нарушения этого Закона ис­ключают
возможность использования результатов
ОРД в уголовном судо­производстве. К
такому же выводу, увы, приводит и
буквальное толкование

36

ч. 2 ст.
50 Конституции РФ, запрещающей использовать
доказательства, полученные
с нарушением федерального закона.

Может ли, должен ли
представитель стороны обвинения, а
затем суд, согласится
с таким категоричным утверждением, с
максимально букваль­ным
толкованием закона?

Прежде
чем ответить на этот вопрос, сделаем
важную оговорку: автор пособия
«профессионально
и идеологически» принадлежит к
представителям стороны обвине­ния
В условиях состязательности уголовного
судопроизводства и несовершенства
зако­нодательства вряд ли найдутся
какие-либо правовые, научно-этические
или профессио­нально-этические
препятствия к тому, чтобы ученый излагал
собственную принципи­альную позицию,
отстаивающую интересы одной из сторон
процесса. Безусловно, если эта позиция
не противоречит общечеловеческой этике,
закону или использует его про­бел¹.
Между тем я осознаю, что любое из мнений
носит спорный характер.

Ответ на вышепоставленный вопрос должен
включать два непротиво­речащих друг
другу тезиса:

1. на
   стадии возбуждения уголовного дела и
   в ходе его расследования

   максимально
   активные действия представителей
   стороны обвинения

   должны
   быть направлены на профилактику,
   пресечение и устранение

   подобных
   нарушений и ошибок. Нужно их не только
   выявлять, но и

   прогнозировать,
   предвидеть типичные «выпады» стороны
   защиты.

   Иначе говоря, когда не поздно
   что-то предотвратить и устранить,
   об­

   винитель должен во многом
   мыслить и действовать как добросовест­

   ный
   адвокат;

2. в
   случае, если все-таки подобного рода
   нарушения не были выявлены и

   устранены
   на досудебных стадиях уголовного
   судопроизводства, госу­

   дарственный
   обвинитель, тщательно изучив и
   проанализировав мате­

   риалы дела,
   вправе предложить суду признать
   допустимым использо­

   вание
   в доказывании результатов ОРД.

Перечислим
некоторые общие аргументы, которые
может использо­вать
сторона обвинения в состязательном
процессе².

Недопустимым
согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК являются
все дока­зательства, полученные с
нарушением требований закона. Однако
было бы ошибкой
признавать любое нарушение, т.е.
отступление буквально от вся­кого
предписания, содержащегося в нормах
закона, любую грамматиче­скую,
орфографическую, пунктуационную ошибку,
опечатку, пропуск бук­вы или слова и
т.п. нарушением, которое ведет к утрате
полученных таким путем
сведений качества допустимости. Разве
грамматическая ошибка в тексте
приговора, в названии документа «приговор»
(приговор, приговор и т.п.)
должна повлечь безусловную отмену
судебного решения?

См.,
например- Гармаев
Ю.П Незаконная
деятельность адвокатов в уголовном
судопроиз­водстве.
— М.: Экзамен, 2004

²
«Частные»
аргументы, т.е. используемые по конкретным
видам ошибок, будут рассмотрены в таблице
гл. 5.2 настоящего издания.

37

Недопустимыми
следует признавать лишь доказательства,
полученные в результате не формальных,
а сущностных нарушений законодательства,
повлекших реальное нарушение принципов
уголовного судопроизводства, причинившие
реальный вред правам и свободам человека
и гражданина. Следует согласиться с
позицией ряда видных ученых-процессуалистов,
например авторов авторитетного
комментария УПК под общей редакцией
проф.
А.В. Смирнова, о том, что «речь в ст. 75
речь идет о нарушениях УПК
в целом, а не отдельных его предписаний.
Если закон предусматрива­ет
средства и способы, с помощью которых
можно нейтрализовать послед­ствия
нарушения отдельных его предписаний,
доказав, что они не повлияли на соблюдение
принципов уголовного судопроизводства,
то при успешном применении таких средств
и способов уже нельзя сказать, что такое
доказа­тельство использовано для
доказывания в нарушение закона.

Так,
непредупреждение свидетеля о его праве
не давать показания против
себя и своих близких, несомненно, является
весьма серьезным на­рушением.
Однако, если будет доказано (в том числе
и объяснениями само­го
свидетеля), что это никак не повлияло
на добровольность данных им показаний,
а значит, и на сохранение равенства
сторон, суд вправе признать полученные
показания допустимыми доказательствами.
Нельзя утверждать, что
такое доказательство использовано
судом в нарушение закона, так как именно
с помощью средств и способов, предусмотренных
законом, процес­суальное
нарушение было нейтрализовано. Нарушения,
поддающиеся оп­ровержению,
следует считать устранимыми, или
опровержимыми»¹.

По
отношению к результатам ОРД устранимыми
нарушениями можно признать, например,
отсутствие постановления о проведении
оперативного эксперимента или его
утверждение ненадлежащим лицом (см.
ошибки 1 и 4 в гл. 4
настоящего издания). Если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что
ОРМ было проведено в целях, предусмотренных
законом и
во исполнение его задач, с соблюдением
его принципов (ст. 1,
2 и 3 ФЗ об ОРД),
при наличии достаточных оснований и
соблюдением всех условий (ст.
7 и 8), не было допущено нарушений прав и
свобод человека и гражда­нина
при осуществлении ОРД (ст. 5), то суд по
ходатайству государствен­ного
обвинителя вправе признать проведение
ОРМ законным , а получен­ные на его
основе доказательства (иные документы,
вещественные доказа­тельства,
показания свидетелей и др.) допустимыми.

Вместе
с тем такие нарушения законодательства
об ОРД, которые про­тиворечат целям
и задачам ОРД, привели к нарушению
принципов ее осу­ществления, причинению
вреда правам и свободам граждан, — такие
на­рушения могут
повлечь безусловное признание результатов
ОРД юридиче-

¹
Комментарий к УПК РФ. Постатейный /Под
общ. ред. А.В. Смирнова. — 2-е изд. — СПб.,
2004.
—С. 217.

Разумеется,
«вправе признать», а не «должен признать».
Допустимость доказательств — предмет
спора сторон в процессе.

38

ски
ничтожными. Такого рода нарушения вряд
ли устранимы. Если речь идет
о нарушении неприкосновенности жилища
вопреки требованиям зако­на, все
полученные в результате ОРМ (обследование
помещений) сведения не
могут быть легализованы в уголовном
процессе, а должностные лица органов —
субъектов ОРД подлежат привлечению к
ответственности, пре­дусмотренной
законодательством (ч. 10 ст. 5 ФЗ об ОРД).

Не все допущенные в рамках
ОРД нарушения (даже неустранимые)
являются существенными для решения
вопроса об их использовании в до­казывании.
Следует согласиться с мнении А.В.
Смирнова, что, например, «присутствие
в зале, где происходит судебное заседание,
лиц в возрасте до 16 лет является
процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241
УПК), но несу­щественным для получения
доказательств, а потому не может
уничтожить их
допустимости»¹.
По аналогии толкования такое нарушение
законода­тельства
об ОРД, как отсутствие в уголовном деле
и (или) надзорном про­изводстве
прокурора сопроводительного документа
(п. 10 Инструкции; см.
также ошибку 14 в гл. 4 настоящего издания),
вряд ли должно с необходи­мостью
повлечь признание юридически ничтожными
всех результатов ОРД.

В качестве
интересного аргумента в пользу
допустимости доказа­тельств, полученных
в результате ОРД, но с несущественными
наруше­ниями законодательства об
ОРД, приведем позицию известного ученого
Е.А.
Доли: «…доказательства формируются не
в ходе оперативно-розыскной деятельности,
а только при осуществлении
уголовно-процессуальных дей­ствий»².
Следовательно, нарушения порядка
проведения ОРМ не всегда влекут
недопустимость использования их
результатов в процессе. Так, видео­запись
убийства, произведенная отстраненным
от работы оперативным со­трудником,
может быть приобщена к делу и может
служить доказательством. Нормы
Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и УПК
предусматривают прежде всего нарушения
уголовно-процессуальной, а не
оперативно-розыскной формьг.

В
постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О
применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Россий­ской
Федерации» отмечается: «Если возникает
необходимость устранения иных
препятствий рассмотрения уголовного
дела, указанных в пунктах 2—5 части
1 статьи 237 УПК РФ, а также в других
случаях, когда в досудебном производстве
были допущены существенные
нарушения закона, не устра­нимые
(здесь
и далее курсив мой. — Ю.Г.)
в судебном заседании, а
устране­ние
таких нарушений не связано с восполнением
неполноты произведенного дознания
или предварительного следствия, судья
в соответствии с частью 1

Комментарий
к УПК РФ.
Постатейный
/Под общ. ред. А.В.
Смирнова — СПб.,
2004. — С. 217. ²
Доля
Е.А..
Использование
в доказывании результатов оперативно-розыскной
деятельности. —
М.,
1996.
— С. 36.

См.:
Калиновский
К.Б. К
вопросу об использовании результатов
оперативно-розыскной дея­тельности
в качестве доказательств по уголовным
делам //Актуальные проблемы борьбы с
преступностью
в современных условиях. — СПб., 1997. — С.
186—189.

39

статьи
237 УПК РФ по собственной инициативе или
по ходатайству сторо­ны…
возвращает дело прокурору для устранения
допущенных нарушений».

Верховный
Суд РФ указывает: «В тех случаях, когда
существенное на­рушение
закона, допущенное в досудебной стадии
и являющееся препятст­вием
к рассмотрению уголовного дела, выявлено
при судебном разбира­тельстве, суд,
если он не может устранить такое нарушение
самостоятель­но,
по ходатайству сторон или по своей
инициативе возвращает дело прокурору
для устранения указанного нарушения
при условии, что оно не будет
связано с восполнением неполноты
произведенного дознания или предварительного
следствия».

Этими
руководящими разъяснениями Верховный
Суд РФ фактически вновь вернулся¹
к разграничению нарушений закона на
существенные и несущественные, устранимые
и неустранимые, предусматривая
противопо­ложные
по своему значению правовые последствия
этих нарушений.

Именно
в силу вышеприведенных доводов в гл. 4
упоминается об ошиб­ках,
допускаемых практическими работниками,
при этом не используется только термин
«нарушение закона». Ошибка — понятие
криминалистиче­ское,
а не уголовно-процессуальное. Первое
несколько шире второго.

Все, что изложено в гл. 4 и
5.2 настоящего издания, можно было бы
условно
разделить²
на ошибки и нарушения закона:

1. являющиеся
   устранимыми и (или) которые могут быть
   признаны су­

   дом
   несущественными (при определенных
   фактических обстоятельст­

   вах
   дела; см. ошибки 1,4—7,
   10, 12—17 в гл. 4 настоящего издания);

2. являющиеся неустранимыми
   и (или) которые не могут быть признаны

   судом
   несущественными (при определенных
   обстоятельствах дела, это

   все
   остальные ошибки, а также ошибки 1, А—7,
   10, 12—17, если они по

   сути
   носят существенный и неустранимый
   характер).

В первом случае у
государственного обвинителя есть шанс
добиться признания полученных на основе
ОРД результатов допустимыми
доказа­тельствами.
Это вопрос процессуального спора
представителей сторон, победителем
в котором становится тот, кто более
профессионален, убеди­телен,
тот, кто лучше подготовлен к процессу.

Во втором случае «поражение»
стороны обвинения в поединке за
до­казательства
почти неизбежно или сопряжено с осознанием
заведомой не­правосудности принимаемого
судебного решения.

В первом
случае представитель стороны обвинения
обязан принять все допустимые
меры к легализации соответствующих
доказательств, использо­вать
для этого все аргументы. В случае
«поражения в процессуальном по­единке»
он может нести ответственность за
непринятие хотя бы части допус­тимых
мер, в том числе перечисленных в гл. 5.1
и 5.2 настоящего издания

¹
Достаточно вспомнить ст. 345 УПК
РСФСР «Существенное нарушение
уголовно-процессуального закона»

Вместе
с тем жесткое разграничение ошибок на
существенные и несущественные и т.д.
было бы
некорректным. Это вопрос факта, предмет
процессуального спора сторон

40

Во
втором случае представитель стороны
обвинения практически бесси­лен
и вряд ли может быть привлечен к
ответственности. Привлекать следует
тех,
кто допустил существенные и неустранимые
нарушения закона. Это опе­ративные
работники, дознаватель, следователь.
Могут быть привлечены к от­ветственности
и те, кто обязан был выявить нарушения
и добиться их устране­ния
или должен был принять своевременное
правовое решение. Это следова­тель,
дознаватель, ведомственные руководители,
надзирающий прокурор.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

— содержат ли результаты оперативно-розыскной деятельности данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (ст. 73-89 УПК РФ).

Важность данной стадии, предваряющей уголовное судопроизводство, трудно переоценить. От того насколько быстро и качественно следователь, дознаватель проверит и оценит поступившие результаты оперативно-розыскной деятельности, зависит соблюдение законности и обоснованности при принятии таких важных процессуальных решений, существенно ограничивающих права человека, как возбуждение уголовного дела, подозрение и обвинение лица в совершении преступления, избрания меры пресечения. Да и в целом качественно и законно проведенные оперативно-розыскные мероприятия, а в последующем вовлеченные в процесс доказывания их результаты, являются залогом успешного расследования преступлений, особенно коррупционной направленности, в сфере незаконного оборота наркотиков, мошенничества.

© Валитова Ф.Ф., 2017

УДК 4414

Валитова Фарида Фаритовна

магистр 3 курса юр. фак-та, Набережночелнинского института К(П)ФУ

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация

Тема статьи посвящена типичным ошибкам при использовании результатов оперативно-розыскной

деятельности в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова

Оперативно-розыскная деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности. Доказательства.

Актуальность использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве предварительного расследования с каждым годом растет, поскольку все чаще при совершении преступлений используются новейшие достижения в сфере передачи информации. Однако использование результатов оперативно-розыскной деятельности зачастую сопряжено с ошибками как при производстве оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе вовлечения их результатов в процесс доказывания по уголовному делу, в связи с чем увеличивается число фактов исключения судами доказательств, полученных в результате уголовно-процессуального исследования материалов оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по уголовным делам, возбуждение которых предваряется проведением оперативно-розыскных мероприятий и результаты которых играют определяющую роль в процессе доказывания. Это в первую очередь должностные и коррупционные преступления, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, мошенничество.

Статьей 89 УПК РФ регламентировано, что результаты оперативно-розыскной деятельности запрещены к использованию в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержащимся в других его нормах. Для получения такого статуса они должны быть введены в уголовный процесс с соблюдением жестко установленной процедуры, урегулированной как уголовно-процессуальным законом, так и межведомственными нормативными правовыми документами.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

Анализируя сложившуюся правоприменительную практику при рассмотрении уголовных дел, в которых использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, Генеральной прокуратурой России выявлены наиболее типичные ошибки, допускаемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, такие как:

— оформление документов оперативно-розыскной деятельности ненадлежащим лицом;

— отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

— неверное отражение в документах оперативно-розыскной деятельности статуса участвующих в нем

лиц;

— неверное название проводимого оперативно-розыскного мероприятия;

— незаконный досмотр лица;

— провокация преступления;

— нарушение условий проведения оперативно-розыскных мероприятий;

— отсутствие постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

— не предоставление всех необходимых документов, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности;

— ненадлежащее оформление изъятых документов;

— отсутствие в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности перечня представляемых документов.

Наиболее распространёнными нарушениями, повлекшими негативные последствия, явились:

а) несоблюдение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

б) технические ошибки в документах оперативно-розыскной деятельности;

в) несоблюдение требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

г) провокация преступления правоохранительными органами;

д) проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неопределенного круга лиц;

е) несоблюдение требований УПК РФ;

ж) проведение оперативно-розыскных мероприятий без соответствующей санкции;

з) несоблюдение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прав и свобод человека.

Вышеперечисленные нарушения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, можно

разделить на две группы.

1) нарушения, которые возможно выявить уже на первоначальном этапе представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, и в ряде случаев устранить в рабочем порядке.

2) нарушения, допускаемые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявить которые на первоначальном этане представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю затруднительно или невозможно. Наличие их устанавливается лишь в ходе проведения конкретных следственных действий. Например, факты провокации взяток, фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности.

Следственным органам необходимо тщательно проверять результаты оперативно-розыскной деятельности и оценивать законность их проведения с целью исключения негативных последствий от принятых процессуальных решений, опирающихся на результаты оперативно-розыскной деятельности.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что значительное количество ошибок, нарушений закона, допускаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, отражаются в оперативно-служебных документах, представляемых следователю. Эти документы после их передачи содержатся в материалах уголовного дела, носят открытый характер, в связи с чем допущенные в них ошибки могут быть использованы стороной защиты с целью признания недопустимыми соответствующих доказательств, сформированных с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности.

© Валитова Ф.Ф., 2017

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

УДК 34

Егоров Б.Д.

Студент, 2 курс, факультет «Юридический» Пермский государственный национальный исследовательский университет

Россия, г. Пермь

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

В СОСТАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

Статья посвящена юридической оценке воссоединения Крыма с Россией с точки зрения конституционно-правового регулирования территории Российской Федерации, в системе с общепризнанными нормами и принципами международного права, а также практики их применения при возникновении спорных ситуаций.

Ключевые слова

территория Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию нового субъекта, право на самоопределение, демократия, референдум, сецессия, аннексия.

Annotation

Article is devoted to legal assessment of reunion of the Crimea with Russia from the point of view of constitutional and legal regulation of the territory of the Russian Federation, in system with the universally recognized norms and the principles of international law and also practice of their application at emergence of disputable situations.

Key words

the territory of the Russian Federation, acceptance to the Russian Federation the new subject, the right for self-determination, democracy, a referendum, secession, annexation.

С момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым прошло более трех лет, вместе с тем, вопросы о правомерности данных исторических событий, особенно со стороны ведущих мировых держав, остались все те же: аннексия или правомерное воссоединение.

Множество авторов, исследуя правомерность поименованных событий, дают юридическую оценку самого факта передачи Крымской области из состава РСФСР в УССР, последующего вхождения полуострова в состав Украины при распаде СССР и образовании на его территории независимых государств, использования на территории Украины Вооруженных Сил Российской Федерации, сецессии Автономной республики Крым и города с особым статусом Севастополя из состава Украины, с точки зрения законодательства Украины, норм и принципов международного права, а также международной практики разрешения подобных ситуаций.

На наш взгляд, интерес представляет также юридический анализ произошедших событий, в том числе и с точки зрения государственного права Российской Федерации, действующего в системе с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Закрепляя основы правового регулирования территории Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, определяют Россию демократическим, федеративным и правовым государством, высшей ценностью для которого являются человек, его права и свободы. В качестве основ федеративного устройства и правового регулирования, названные положения Конституции Российской Федерации провозглашают принципы территориальной целостности, равноправия и самоопределения народов, принцип признания составной частью правовой системы России общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Провозглашение России демократическим государством, высшей ценностью для которого является

5 июля прошел очередной вебинар ФПА по совершенствованию профессионального мастерства, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.

Использование обнаруженных ошибок и нарушений при проведении ОРД

С первой лекцией на тему «Нарушения законодательства в сфере ОРД: новые тренды в работе адвоката» выступил д.ю.н., профессор, старший советник юстиции (в отставке) Юрий Гармаев.

В начале выступления он обозначил преимущества специализации адвоката по уголовным делам, где используются результаты оперативно-разыскной деятельности, а также принципы использования защитником знаний из этой области. Например, принцип «кумулятивного эффекта» – накопления множественных, существенных нарушений закона. Лектор объяснил, как использовать допускаемые правоохранительными органами ошибки не только и не столько для оправдательного приговора, учитывая малый процент оправданий в судах, сколько для компромисса со следствием и судом.

Юрий Гармаев рассказал, что имеется масса пробелов и противоречий как в законодательстве об ОРД, так и в судебной практике. Отсутствует определение видов ОРД, нет четких правил и алгоритмов действий, кроме того, в большинстве вузов не учат ОРД. Эти пробелы и противоречия могут быть использованы в интересах подзащитного. И если выявлено не один-два, а 10 или более нарушений – адвоката-защитника ждет успех.

В прежние времена адвокат, не получив желаемого решения в российских судах, мог представить эти нарушения в Европейском Суде по правам человека, но в новой реальности ссылки на решения ЕСПЧ, пожалуй, могут только раздражать судью, заметил Юрий Гармаев. Поэтому желательно ссылаться на решения Конституционного суда РФ, постановления Пленума, обзоры практики и конкретные решения Верховного Суда РФ. Например, следует обратить внимание на Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 11 (2021).

Юрий Гармаев на практических примерах рассмотрел отдельные тренды в работе адвоката по линии ОРД: обжалование незаконного досмотра в рамках ОРД, изъятие переписки из мобильных устройств и многие другие. И, конечно же, эффективные методы защиты на основе сведений о допущенной провокации и отсутствии оснований проведения ОРМ. Он предложил использовать имеющиеся разъяснения Конституционного Суда РФ по этим вопросам, а также выразил готовность выслать желающим памятку-предупреждение для оперативных сотрудников, разъясняющую недопустимость нарушения прав граждан при задержании и личном досмотре.

Лектор отметил, что в среднестатистических ОРД бывает 15–20 нарушений закона, а в некоторых делах – свыше 50. Между тем результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовному делу, только если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14). Если же они получены и переданы с нарушениями, что встречается в подавляющем большинстве уголовных дел, то можно добиться прекращения уголовного дела или иного позитивного для стороны защиты решения суда, прокурора, следователя. Но, по словам Юрия Гармаева, многие адвокаты просто не видят этих нарушений и не используют все свои полномочия, а также, например, компетенцию органов прокуратуры, которая обязана реагировать на обращения о нарушениях законности в сфере ОРД. Есть, однако, такие нарушения, которые не отменяют результатов ОРД, но требуют привлечения виновных в допущенных ошибках и нарушениях к юридической ответственности.

Юрий Гармаев также затронул важную тему – вопросы безопасности адвоката по линии ОРД. Речь шла, в частности, о попытках склонить адвоката к участию в ОРМ. Лектор с сожалением констатировал, что, согласно правовой позиции КС РФ, ч. 3 ст. 17 Закона об ОРД не запрещает использования содействия адвокатов для подготовки к проведению ОРД на бесконтрактной основе.

В заключение лектор прокомментировал и передал аудитории авторский шестиступенчатый алгоритм проверки и оценки результатов ОРД, ряд полезных чек-листов, приговоров и образцов процессуальных документов. Некоторые из этих документов слушатели вебинара могут получить бесплатно, обратившись к Юрию Гармаеву по адресу Garmaeff1@mail.ru. Извлечения из презентации можно посмотреть здесь.

Проблемы административной ответственности

Второй выступила заместитель заведующего кафедрой административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, к.ю.н., доцент Екатерина Лебедева, которая прочитала
лекцию на тему «Некоторые проблемы и перспективы развития законодательства об административной ответственности».

Читайте также

Екатерина Лебедева отметила необходимость реформирования Кодекса РФ об административных правонарушениях и привела некоторые статистические данные о количестве рассматриваемых судами дел об административных правонарушениях. Она уточнила, что в 2021 г. судами было рассмотрено 8,9 млн таких дел, причем 7,3 млн человек были подвергнуты наказаниям по делам об административных правонарушениях.

Лектор обозначила, что в настоящее время согласовываются разработанные Минюстом России проекты Кодекса РФ об административных правонарушениях и Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях, и остановилась на некоторых положениях законопроектов.

Читайте также

Екатерина Лебедева проанализировала действующий порядок производства по делам об административных правонарушениях в судах и выделила ряд проблем, которые возникают при его осуществлении. Также она рассмотрела аспекты законодательного регулирования административной ответственности, статуса государственных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, а также проблематику назначения административных наказаний.

Отдельное внимание Екатерина Лебедева уделила порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и пересмотру постановлений с акцентами на спорные ситуации.

Применение преюдиции в деятельности адвоката

Завершил
вебинар советник ФПА, член НКС ФПА, к.ю.н. Евгений Рубинштейн, выступивший с лекцией на тему «Внутриотраслевая и межотраслевая преюдиция в уголовном процессе».

В начале лекции он отметил, что институт преюдиции – один из самых молодых институтов российского УПК, действует всего 20 лет и даже сейчас находится в стадии становления, при этом является одним из самых сложных институтов для применения в практической деятельности, который развивается на основе конституционно-правовых позиций КС РФ.

Лектор обратил внимание, что под преюдицией понимаются установленные факты, обстоятельства, события окружающего мира. Для нее имеет значение только факт, а не его оценка, и преюдициальные факты устанавливаются только судом при рассмотрении дела по существу.

Для преюдиции важно, в какой процедуре был принят судебный акт, установивший преюдициальный факт, – важно, чтобы эти факты были установлены в законной процедуре на основании принципов состязательности и равноправия сторон, заметил Евгений Рубинштейн. Он обратил внимание, что из общего правила ст. 90 УПК РФ есть исключения, закрепленные в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П.

Далее Евгений Рубинштейн остановился на межотраслевой преюдиции – наиболее сложной в институте преюдиции. Он отметил, что в уголовном судопроизводстве может приниматься факт деяния или об отсутствии такого деяния или события, установленного в гражданском судопроизводстве.

В уголовном процессе должны быть учтены установленные судом по гражданскому делу обстоятельства, но не квалификация этих фактов. Например, если в рамках арбитражного дела установлено, что юридическое лицо не уплатило налоги, это не свидетельствует о том, что директор может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а означает факт, что одно юридическое лицо не заплатило налоги. Вопрос виновности не может следовать из арбитражного, гражданского, административного дела. Для уголовного процесса имеет значение только факт, установленный другими судами, но не его оценка. Ни в каких других видах судопроизводства вопрос виновности не может ставиться в рамках преюдиции.

Евгений Рубинштейн также рассказал о силе объективных и субъективных пределов судебного решения для органов, осуществляющих судопроизводство, при которых не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело не было разрешено по существу или они касаются фактов, которые не являлись предметом рассмотрения по существу. Он добавил, что, согласно высказанной Конституционным Судом позиции, преодолеваться преюдиция не может одним фактом несогласия одного суда с другим судом об установлении какого-то обстоятельства. Принципиально важно, когда преодоление преюдициальной силы судебного решения основывается не на уголовном деле, в котором не было посягательств на интересы правосудия, а на уголовном деле, которое не имело отношения к правосудию.

Лектор также затронул проблему, до какого момента действует преюдициальность судебного акта. Он высказал мнение, что такая преюдициальность действует до того момента, пока не отменен судебный акт, в котором установлен преюдициальный факт. Согласно позиции КС, до тех пор пока в уголовном процессе факты фальсификации доказательств и виновность лица не будут установлены на основании не вызывающих сомнения обстоятельств, решения по гражданскому делу будут толковаться со ссылкой на то, что нет оснований сомневаться в законности перехода права собственности.

Повторы трансляции состоятся 9 и 10 июля.