Ошибки правоприменения доклад

Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.

Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).

Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;

учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;

развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;

повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;

побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;

упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.

ПАРКИНА А. В., УЗДИМАЕВА Н. И.

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ОШИБКА: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ Аннотация. Приведены критерии оценки деятельности субъекта применения права как ошибочной или безошибочной. Соотнесены цели правового регулирования и причины правовых ошибок. Выявлены основные факторы, вызывающие появление ошибок в правовой сфере и предложены способы их устранения.

Ключевые слова: правоприменительная ошибка, отступление от нормы права, заблуждение правоприменителя, устранение правоприменительной ошибки, профилактика правоприменительных ошибок.

PARKINA A. V., UZDIMAEVA N. I. LEGAL ERROR: CONCEPT AND CHARACTERISTICS Abstract. The criteria of assessing the activity of law subject as erroneous or error-free are considered. The goals of legal regulation and the causes of legal errors are correlated. The main factors resulting in legal errors are studied and ways to deal with them are presented.

Keywords: legal error, deviation from legal norm, mistake of lawmaker, legal error elimination, legal error prevention.

Любая профессиональная деятельность, в том числе и связанная с реализацией права (начиная с этапа его формализации), несет в себе риск ошибки. Поэтому совершенно не случайно в последнее время в научно-правовой литературе поднимается вопрос о юридических ошибках.

Юридическая ошибка — один из видов ошибок. К ним В. Н. Карташов относит дефекты (погрешности, недостатки, изъяны) в профессиональной юридической деятельности, носящие непреднамеренный характер, связанные с отрицательными последствиями и требующие определенных мер социально-правовой защиты участников правовой деятельности [4, с. 52]. С. И. Ожегов связывает ошибку с «неправильностью в действиях и мыслях» [6, с. 430]. Именно в такой неправильности и заключается суть ошибки. Современные исследователи ошибку понимают и как несоответствие знания индивидом объекта, обусловленное субъективными его качествами [3, с. 71], и как непреднамеренную неправильность, которую система в состоянии устранить (при наличии возможности) [8, с. 28], и как результат неправильного действия, не достигающего поставленной цели [7, с. 160], и как неточность действий, неадекватность мышления и выражающуюся в нарушении каких-либо правил [2, с. 38]. Приведенные определения содержат ряд общих признаков, характеризующих ошибку как явление, но они нуждаются в конкретизации.

Допустим ли сам термин «правоприменительная ошибка»? Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия, а поскольку применение права — одна из форм его реализации, то оно может быть только правомерным. Но ведь ошибка — это всегда отступление от нормы. Значит, любая ошибка имеет неправомерный характер?

Главный признак ошибки — несоответствие. Но где критерий такого несоответствия? Чему именно не соответствуют действия и решения субъекта, применяющего право? Здесь следует исходить из главных целей правоприменения. А оно направлено на реализацию правовых норм в конкретной жизненной ситуации. Значит, получается, что правоприменительная ошибка, это, прежде всего, несоответствие основных признаков правоприменительной деятельности положениям нормы права.

Поскольку любое правоприменение нацелено на реализацию норм, в первую очередь, материального права, то именно на предмет соответствия или несоответствия им критически оценивается деятельность правоприменителя. В то же время не следует забывать и об обязательности соблюдения норм процессуального характера.

Достаточно просто решается вопрос о наличии или отсутствии ошибки при реализации правоприменителем норм императивного характера, ибо они обязывают действовать в строго обозначенных ими рамках, и любое отступление от таких рамок -ошибка (а иногда и не просто ошибка, правонарушение).

Нередко же правоприменителю предоставляется некая возможность выбора одного из нескольких вариантов поведения. Другими словами, он не должен действовать только однонаправленно, под влиянием лишь внешнего принуждения, вытекающего из смысла изложенной в текстах правовых норм государственной воли. Он может действовать и по собственному усмотрению. В таких ситуациях дополнительным критерием оценки правовой деятельности как ошибочной или безошибочной становится критерий целесообразности. Нецелесообразным при этом считается выбор любого, кроме оптимального, вариант развития событий, или варианта, приводящего к отрицательным последствиям. Каким должно быть оптимальное решение — для каждой конкретной ситуации необходимо определять отдельно.

Правоприменительная деятельность напрямую связана и с целями правового регулирования, точнее она из них вытекает. И степень их достижения также является критерием оценки правоприменительной деятельности как ошибочной или безошибочной.

Важно учитывать и субъективный фактор. Если лицо, применяющее норму права, не понимало, к каким негативным последствиям приведут его правоприменительные решения,

не желало негативных последствий, мы имеем дело с ошибкой, если понимало и желало — с правонарушением.

Но как квалифицировать ошибку правоприменения? Объективированным результатом правоприменительной деятельности, как известно, является правоприменительный акт. Именно он является формальным основанием для определения ошибочности применения права. В то же время, если такой акт издан субъектом, специально на то не уполномоченным, то речи об ошибке нет (потому что нет правоприменения).

Следует помнить и о том, что при ошибке у субъекта всегда изначально есть возможность поступить именно по праву и в его полномочиях. При отсутствии такой возможности или при совершении правоприменительного действия лицом, на то не уполномоченным, деятельность правоприменителя также не является ошибочной.

Иногда к ошибочной относят правоприменение, осуществленное с нарушением сроков принятия правоприменительного решения. Но, если, например, нарушены сроки издания акта, то речь идет о процессуальной правоприменительной ошибке.

Когда применение права с ошибкой считается именно таковым? Когда уже наступил результат такой ошибки? Или с момента принятия и вступления в силу соответствующего акта? Полагаем, что не обязательно дожидаться, когда в результате издания ошибочного акта наступят некоторые негативные последствия. Он является таковым независимо от наступления или ненаступления вреда (ущерба). Но в то же время, если правоприменитель не выносит правоприменительный акт, ошибки тоже нет, так как опять же отсутствует применение права. Квалифицировать правоприменительную деятельность как ошибочную может только субъект, который наделен соответствующими полномочиями (вышестоящим должностным лицом, прокурором, судьей).

Таким образом, правоприменительная ошибка — это издание уполномоченным на то специальным органом (лицом) акта применения права, не соответствующего основным принципам права и содержанию применяемой правовой нормы.

Актуален вопрос о классификации правоприменительных ошибок. В частности, в зависимости от формы изложения правоприменительного решения, они могут быть письменными, устными или совершенными в конклюдентной форме (например, жестами).

В зависимости от отраслевой принадлежности применяемых норм права и их содержания следует выделять материальные и процессуальные правоприменительные ошибки. В рамках этой классификации можно провести более конкретное разделение: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные ошибки правоприменителя, гражданско-правовые и гражданско-процессуальные и т. д.

С учетом факта последующего обнаружения ошибки могут быть выявленные (установленные) или латентные (скрытые, не обнаруженные). Обнаружить ошибку, кстати, может и сам правоприменитель.

По психологическому механизму формирования можно различать ошибки умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки — проявление противоправности в поведении соответствующего субъекта.

В зависимости от последствий для лиц, интересы которых были затронуты решением правоприменителя, правоприменительные ошибки можно подразделять на причинившие вред (ущерб) (существенный или незначительный) и не имевшие серьезных вредных последствий.

В зависимости от вида правоприменительной деятельности можно выделять ошибки при осуществлении контрольно-надзорного, юрисдикционного и исполнительно-разрешительного правоприменения.

Правоприменительные ошибки могут быть подразделены на виды и в зависимости от последствий ошибки для самого правоприменителя — форм его ответственности. Здесь можно вести речь об ошибках, повлекших, например, уголовную, дисциплинарную, материальную ответсвенность, или об ошибках, последствием которых является моральное осуждение правоприменителя.

По степени распространенности правоприменительных ошибок можно различать ошибки типичные (часто повторяются) и нетипичные (имеют исключительный характер) [5, с. 81].

Поскольку любая правоприменительная деятельность в идеале должна быть безошибочной, с ошибками в юридической сфере надо бороться. Для этого необходимо установить причину ошибки. При внимательном рассмотрении оказывается, что все причины правоприменительных ошибок сводятся к единому знаменателю — заблуждению правоприменителя. Как правило, ошибки совершаются в силу особых субъективных факторов, например, из-за отсутствия профессиональных знаний, юридической безграмотности правоприменителя, непонимания им смысла применяемых правовых норм или по причине недооценки сложившейся фактической ситуации. Правоприменитель может быть просто не готов к осуществлению профессиональной правоприменительной деятельности по причине отсутствия у него таких качеств как организованность, дисциплинированность, критичность, принципиальность, быстрота мышления и пр. нередко ошибкой правоприменительных ошибок становится некая предубежденность правоприменителя. Например, нередко говорят о так называемом обвинительном уклоне

правоприменительной деятельности, или, напротив, склонности к оправданию любого зла, идеализации права и юридической практики.

Заблуждение правоприменителя, обусловленное объективными причинами, встречается редко. Оно возникает лишь в тех случаях, когда лицо, применяющее право, в силу факторов, независящих от него, либо не должно, либо не могло их (факторов) предвидеть.

Условий, при которых возникают неправильности в правоприменительной деятельности, немало и они различны. Одним из самых значимых обстоятельств является низкое качество используемой в правоприменении нормативно-правовой базы. Не секрет, что законодательство изобилует неоднозначными формулировками, понятиями, терминами. Одним из факторов, способствующих совершению правоприменительных ошибок, может служить объективная сложность правоприменения. Особую трудность представляет отсутствие, как правило, полной и достоверной информации для принятия безошибочного решения.

Деятельность по устранению правоприменительных ошибок осуществляется в двух основных направлениях: 1) устранение уже совершенных ошибок, 2) устранение причин ошибок и профилактика их совершения. Устранить уже совершенные ошибки — значит, устранить, в первую очередь, их последствия (отменить ошибочный правоприменительный акт, устранить его негативный результат (вред, ущерб)). Отмена ошибочного акта применения права является юридическим основанием для проведения правовосстановительных мероприятий.

Для устранения причин ошибок и их профилактирования необходим постоянный контроль за качеством правоприменительной деятельности. Контроль осуществляется вышестоящими органами, должностными лицами, непосредственным руководителем конкретного правоприменителя. Именно непосредственный руководитель — тот субъект, который может и должен, в первую очередь, постоянно отслеживать качество правоприменительной деятельности, не попустительствовать систематическим ошибкам и нарушениям со стороны правоприменителя. Все другие на то уполномоченные субъекты (те же прокуратура, суд) не имеют возможности делать это постоянно и систематически в отношении одного и того же правоприменителя. При таком подходе до других правоприменителей и качества их праовприменительной деятельности «руки не дойдут». Следует помнить, что при систематическом допущении ошибок со стороны одного и того же правоприменителя возможно, а в некоторых случаях просто необходимо использование дополнительных рычагов воздействия — наказания.

Правовосстановительные мероприятия в связи с устранением ошибок правоприменения предполагают изменение отношений, в которые вовлечены субъекты правоприменительной деятельности. В результате правовосстановительных мероприятий правоотношения, сложившиеся после издания ошибочного акта применения права, изменяются — не только отменяется ошибочный акт применения права, но и восстанавливаются нарушенные права субъектов — участников правоотношений.

Для профилактики ошибок необходимо также иметь необходимую информацию о них. Здесь большая роль должна отводиться статистическим мероприятиям. Они должны быть нацелены не только на механический подсчет совершенных ошибок и допущенных фактов нарушений законности, но и позволяют оценивать сложившуюся практику правоприменения, в том числе выявить круг лиц, нередко ошибающихся в своей профессиональной деятельности, владеющих всеми необходимыми профессиональными знаниями и навыками.

Важнейшее значение для предотвращения правоприменительных ошибок имеет деятельность по ликвидации причин ошибок, должным образом поставленное правовое воспитание правоприменителей, преодоление деформации правосознания правоприменителей, формирование мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации (1993) // Рос. газета. — 1993. — 25 дек.

2. Вопленко Н. Н. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. — 1981. — № 4. — С. 38-46.

3. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. — М.: Мысль, 1979.

— 191 с.

4. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность. — Ярославль: ЯрГУ, 1992. — 88 с.

5. Маликов М. К. Гносеологические основы реализации права: учеб. пособие. — Уфа: Башкирский ун-т, 1998. — 299 с.

6. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Р. И. Аванесова, Д. И. Алексеева.

— М.: Русский язык, 1983. — 816 с.

7. Платонов К. К. О системе психологии. Философские проблемы в советской психологии. — М.: Мысль, 1972. — 216 с.

8. Селиванов Ф. А. Заблуждение как противоположность истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория / под ред. Л. В. Скворцова. -Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1983. — С. 35-43.

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Страница 2 из 2

 В настоящее время субъектами правоприменения неоднократно допускаются юридические ошибки. Правоприменительные ошибки могут быть следствием неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного вынесения правоприменительных актов. Данная ситуация приводит к малоэффективности этой деятельности и к отрицательным последствиям в сфере обеспечения законности.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Существует мнение, что право­применительная ошибка представляет собой юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, кото­рый квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного.

По мнению других авторов наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения [1].

Изучая данный вопрос, следует выделить черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности [2].

В теории государства и права выделяется ряд классификаций правоприменительных ошибок.

Анализ отечественной литературы показывает, что первая классификация выделяет следующие виды ошибок:

— ошибки при юридической квалификации;

— ошибки при установлении фактических обстоятельств;

— логические и фактические ошибки.

Следующая и наиболее полная классификация выделяет следующие правоприменительные ошибки.

Во-первых, в зависимости от участников правоприменительного процесса:

— ошибки субъектов процесса (прокуроров, судей и т. д.);

— ошибки других участников (потерпевших, экспертов и т. д.).

Во-вторых, в зависимости от того, в каких нормах права совершаются ошибки: в применении норм материального или процессуального права [3].

В третьих, в зависимости от того, на какой стадии правоприменительного процесса совершены ошибки:

— на стадии анализа фактических обстоятельств дела;

— ошибки в квалификации;

— ошибки в принятии решения;

— ошибки в исполнении принятого акта.

Встречаются и другие мнения ученых относительно понятий и классификаций правоприменительных ошибок. При этом все точки зрения интересны и дополняют друг друга. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.

Литература

1.      Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
2.      Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупциогенные факторы. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193-196.
3.      Худойкина Т. В., Кочеткова В. А. Структура и динамика юридического конфликта. // Вестник науки и образования. 2015. № 4 (6). С. 166-167.

Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.

Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).

Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;

учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;

развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;

повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;

побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;

упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Самусевич А.Г. В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие.

В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допуска­ется большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида де­ятельности, а во-вторых, приводит к негативным последстви­ям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юриди­ческая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правопри­менитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок по­зволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устра­нения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.

В отечественной юридической литературе проблема пред­упреждения и устранения правоприменительных ошибок рас­смотрена не достаточно полно. Например, многие авторы учеб­ников по теории государства и права в разделах, посвященных правоприменению, практически ничего не говорят о допускае­мых в данной области ошибках. Однако, несмотря на указанные недостатки, нельзя с уверенностью сказать, что данную проблему ученые-правоведы оставляют в стороне. Многие исследователи посвящали свои работы правоприменительным ошибкам и их влиянию на решения по конкретному юридическому делу.

М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государ­ственно-правового принуждения представляет собой противоре­чащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования резуль­тат государственно-властной деятельности субъектов, уполномо­ченных применять меры государственно-правового принужде­ния, который квалифицируется в качестве такового компетент­ным органом в особом акте».

Также в уголовно-правой науке также имеется ряд исследований, посвященных вопросам преодоления оши­бок при квалификации преступлений. Например, В.В. Колосовский в своих исследованиях приходит к выводу, что «Квалификационную ошибку следует считать как вы­званную заблуждением субъекта правоприменения не­правильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно­правового деяния».

По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».

Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существен­ный вклад в развитие теории преодоления правопримени­тельных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической зна­чимости.

Таким образом, синтезировав мнения ученых, приведен­ных выше, можно прийти к выводу, что правоприменительная ошибка — это негативный результат ошибочной деятельности правоприменителя, к которому привела неправильная квалифи­кация фактических обстоятельств дела вследствие заблуждения или неосторожности.

Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие су­щественные черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятель­ности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменитель­ного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;

— возможность правоприменительных ошибок коренится в су­ществующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и дей­ствием в ситуации неопределенности».

Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и не­достаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объек­тивного плана: недостатки в организации деятельности правопри­менителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практи­ки и др.

Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отме­чающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок яв­ляется отсутствие у правоприменителя необходимых профес­сиональных знаний. Ему необходимо досконально знать пра­вовые нормы, подлежащие применению и регламентирую­щие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентировать­ся на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестан­дартная ситуация способна вызвать совершение им правопримени­тельной ошибки».

Далее целесообразно рассмотреть основные пути пре­одоления правоприменительных ошибок и определить сам механизм такого преодоления, который отвечал бы поставлен­ным целям. Кроме того, следует иметь в виду, что искоренить правоприменительные ошибки практически невозможно. Од­нако, с помощью определенных профилактических методов и способов возможно сократить количество таких ошибок, что также повысит эффективность правоприменительной дея­тельности.

Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения пра­воприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рас­сматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприме­нительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенство­вание законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».

В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким об­разом, возможно выявлять и устанавливать правоприменитель­ные ошибки, а также принимать меры по их устранению? От­вечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления право­применительных ошибок могут быть поисковыми, познаватель­ными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; след­ственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголов­но-процессуальными, арбитражно-процессуальными, админи­стративными, нотариальными и др.; инстанционными и процес­суальными и др.».

В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, включая в этом меха­низм юридическую технику, полагают, что она играет очень важную роль в решении проблем преодоления правоприме­нительных ошибок, а именно, в части своевременного пред­упреждения ошибок, потому что от уровня совершенства юридической техники зависит качество не только законода­тельной, но и правоприменительной деятельности субъектов права. При этом авторы пишут: «Такие средства юридической техники как юридические конструкции, терминология, пре­зумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечание и т.д. можно отнести и к технико-юридическим средствам пре­одоления правоприменительных ошибок, следовательно, по­следние являются элементом юридической техники».

Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

Кроме того, Л.А. Шадринова справедливо отмечает: «Знание тактических приемов, способов, методов и правил позволяет контролирующим субъектам, анализируя тексты правоприменительных актов, выявлять таким образом оши­бочную правоприменительную деятельность и устранять до­пущенные ошибки. Под тактикой установления ошибочной правоприменительной деятельности следует понимать уме­ние субъектов контрольной юридической деятельности опти­мально организовать свою деятельность и грамотно управлять ее участниками, с помощью соответствующих приемов, спо­собов и методов рационально использовать общесоциальные, технические и специально-юридические средства для эффек­тивной проверки правоприменительной деятельности и по ее итогам принимать качественные решения и достигать постав­ленные цели».

Из вышесказанного видно, что в юридической науке пред­ложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприме­нительных ошибок. Однако представляется, что наиболее пер­спективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:

— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;

— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с по­мощью которых достигаются цели самого процесса примене­ния правовых норм;

— в-третьих, субъектная составляющая правопримени­тельной деятельности;

Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системо­образующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.

Сам механизм преодоления правоприменительных оши­бок можно рассматривать как систему взаимодействующих эле­ментов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и дости­жение эффективности в процессе применения правовых норм по кон­кретному юридическому делу.

Предложенный механизм преодоления правопримени­тельных ошибок включает в себя не только правовое регули­рование и деятельность государственных органов в сфере при­менения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодатель­ства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концеп­ция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.

wday.ru