Ошибки при доказывании

Правила и ошибки в доказательстве

Правила и ошибки в доказательстве

Правила, относящиеся к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности формулировок. Если тезисом является сложное суждение, то необходимо выделить узловые моменты, вокруг которых ведется дискуссия, и затем перейти к их поэтапному обсуждению.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. Одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Данное правило запрещает негласное изменение тезиса, переход к новому тезису, к новому понятию, новому содержанию. Необходимо строго фиксировать, обращать внимание собеседника на это, так как если в ходе спора тезис изменился, уточнился, то предметом спора должен стать уже новый, а не старый тезис. Нарушение этого правила ведет к логическим ошибкам, совершаемым относительно доказываемого тезиса.

Первая ошибка — «подмена тезиса» – заключается в том, что начинают доказывать один тезис, а через некоторое время незаметно переходят к доказательству совсем другого тезиса. Логическая ошибка «подмена тезиса» может быть вызвана различными причинами: непониманием сути рассматриваемого вопроса, волнением человека, когда он не замечает, что отклоняется от первоначального тезиса: сознательным нежеланием сохранить один и тот же тезис во время доказательства.

Вторая ошибка – «переход в другой род» – имеет две разновидности:

а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;

б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Например, если вместо тезиса «передовая российская молодежь нравственна» начну доказывать тезис о том, что «вся российская молодежь высоконравственна», то ничего не смогут доказать, так как среди молодежи встречаются хулиганы, наркоманы и т. д.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда тезис сужается или смягчается, если он «слишком общий» или «излишне резкий». Например, если, пытаясь доказать, что золото – металл, мы доказываем, что оно электропроводно, то ничего этим не докажем, так как вода тоже электропроводна.

Правила, относящиеся к аргументам

1. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными и не противоречить друг другу.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых показана самостоятельно, независимо от тезиса.

При их нарушении возникают следующие ошибки в основаниях (аргументах) доказательства.

1. Ложность оснований («основное заблуждение»), т. е. в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

2. Ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве») состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

3. Ошибка «предвосхищение оснований» совершается тогда, когда в качестве аргументов, подтверждающих тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве.

Правила, относящееся к демонстрации

Демонстрация имеет форму умозаключения, и по отношению к ней должны соблюдаться правила умозаключений, которые использовались при построении доказательства (опровержения). Несоблюдение этих правил неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства. Наиболее яркими являются:

а) мнимое следование («не следует…»). Эта ошибка возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов;

б) логическая ошибка «От сказанного с условием к сказанному безусловно» возникает тогда, когда аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях;

в) «Поспешное обобщение». Оно вызывается тем, что в посылках индукции не учтены все обязательства, которые являются причиной исследуемого явления. В результате либо поспешно обобщаются первые полученные результаты без достаточной проверки, либо обобщение делается по случайным типичным признакам.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читайте также

7.1. Общее понятие о доказательстве

7.1. Общее понятие о доказательстве
Под доказательством в широком смысле слова понимают процесс обоснования истинности какого-либо утверждения с помощью уже установленных истин. Обычно различают доказательства непосредственные и опосредствованные. К первому виду

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении
В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.Нарушение этих правил в

2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ
Второй вид ошибки в демонстрации состоит в том, что в том или другом звене доказательства возникает какая- либо логическая ошибка, приводящая, однако, в соединении с другими звеньями доказательства к признанию

5.7. Определенность тезиса в доказательстве

5.7. Определенность тезиса в доказательстве
В силу первого правила доказательства по отношению к тезису, как мы уже знаем, он должен нуждаться в доказательстве. Согласно второму правилу доказательства, тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, в противном

Учение о доказательстве в философии

Учение о доказательстве в философии
Доказательство – ряд внутренних операций, клонящихся к обретению истинного, в отличие от ложного.а) Доказательство как процесс (практика, имеющая цель, требующая умения и активности, достигающая известного итога). Старания и искания

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису,

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые

2. Ошибки в доказательстве

2. Ошибки в доказательстве
В процессе доказательства допускается, пожалуй, больше, чем где-либо, логических ошибок. И это вполне естественно. Ведь доказательство — более сложная, чем все остальные, форма мышления, включающая и понятия, и суждения, и умозаключения. Поэтому

Ошибки в доказательстве

Ошибки в доказательстве
1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:
«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши в

Источник
Автор статьи

Юлия Валерьевна Шульгина

Эксперт по предмету «Логика»

преподавательский стаж — 10 лет

Задать вопрос автору статьи

Общая характеристика доказательства

Определение 1

Логические правила и ошибки в доказательстве – это требования, предъявляемые к логическим рассуждениям, в процессе которых обосновывается истинность или ложность каких-либо мыслей с помощью других положений, проверенных конкретной практикой или наукой, и негативные последствия, вызванные нарушением этих правил.

Одним из проявлений логичности мышления выступает его доказательность, обоснованность выдвинутых суждений. Доказательность – это одно из важнейших свойств правильного мышления. Необоснованность и голословность, напротив, являются проявлениями неправильного мышления.

Любое суждение, высказанное о чем-либо, истинно или ложно. Истинность некоторых суждений может быть подтверждена путем непосредственного сопоставления с действительностью их содержания (в ходе практической деятельности). Для этого используются органы чувств. Но такой способ проверки не универсален. Он не подходит, в частности, для проверки истинности суждений о фактах, которые имели место в прошлом или появятся в будущем. Такие факты к моменту познания уже перестали существовать или еще не существуют, поэтому воспринять их непосредственно невозможно. Нельзя проверить чувственно и факты, касающиеся абстрактных, отвлеченных категорий. Истинность или ложность подобных суждений можно установить только опосредованно, и важная роль при этом отводится доказательству как форме развития знания.

Логотип baranka

Сдай на права пока
учишься в ВУЗе

Вся теория в удобном приложении. Выбери инструктора и начни заниматься!

Получить скидку 4 500 ₽

У термина «доказательство» несколько значений:

  • факты, обосновывающие истинность или ложность какого-либо суждения;
  • источники сведений о фактах (рассказы свидетелей, летописи, документы, мемуары и т. д.). Документы могут быть статистическими и текстовыми, официальными и неофициальными;
  • процесс мышления, логического рассуждения, направленного на обоснование истинности или ложности какой-либо мысли.

У доказательства как особого логического способа обоснования истины есть специфическая структура. В составе любого доказательства можно выделить:

  • тезис – то положение, истинность или ложность которого доказывается. Если тезис отсутствует, в доказательстве нет никакого смысла, потому что доказывать нечего. Все доказательство подчиняется тезису и служит его подтверждению или опровержению. Тезис может формулироваться в начале доказательства или позднее. Обычно тезис высказывается как категорическое суждение, но может выражаться и вопросом. В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы. Основным тезисом выступает положение, которому подчиняется обоснование других положений. Частные тезисы рассматриваются как тезисы только по той причине, что они используются для доказательства основного тезиса. Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
  • аргументы доказательства – те суждения, которые приводят, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис. Чтобы доказать тезис, необходимо привести суждения, достаточные для обоснования его истинности или ложности. В роли аргументов могут выступать любые истинные мысли, связанные с тезисом, обосновывающие его. Основными видами аргументов являются законы, определения, факты, аксиомы, документальные свидетельства и т. д.;
  • демонстрация (форма доказательства) – это способ, которым обеспечивается логическая связь между тезисом и аргументами. По своей логической форме и тезис, и аргументы являются суждениями. Для обеспечения их непосредственного восприятия используются грамматические предложения. Однако сами по себе, вне логической связи друг с другом, тезис и аргументы не составляют доказательство. Аргументы наполняются определенным значением, когда из них выводится тезис. Демонстрация – это и есть процесс выведения из аргументов тезиса. Ее выражением всегда служит умозаключения (иногда – отдельное умозаключение, а чаще – их цепочка). Тезис может обосновываться с помощью дедукции, индукции или аналогии (применяемых самостоятельности или в разных сочетаниях). Специфика этих умозаключений состоит в том, что их заключение – тезис доказательства – формулируется заранее, а суждения о посылках (аргументах) заранее неизвестны и подлежат восстановлению.

« Логические правила и ошибки в доказательстве» 👇

Доказательство служит логической основой аргументации. Структура доказательства является частью структуры аргументации – входит в нее целиком, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что аргументация воздействует не только на разум, но и на чувства, соединяя в себе логические и психологические инструменты.

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Процесс доказательства должен подчиняться ряду правил, регламентирующих тезис, аргументы и демонстрацию. Их нарушение приводит к возникновению ошибок:

  • тезис должен иметь точную формулировку. Сущность ошибок, вызванных несоблюдением этих правил, состоит в том, что тезис не определяет точно, что подлежит обоснованию. Иными словами, он допускает разные толкования;
  • тезис не должен меняться на протяжении процесса обоснования. Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса. Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса. Другая распространенная ошибка – довод к человеку, когда вместо доказательства тезиса рассматривают характеристику человека, имеющего отношение к этому тезису. Еще два типа ошибок – «довод к публике» (когда взывают к чувствам и эмоциям аудитории) и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (настолько широко обосновывают другое положение, что из него не следует истинность или ложность исходного тезиса);
  • основания должны быть доказанными, не подлежащими сомнению и истинными. Нарушение этого правила влечет два вида логических ошибок: «основное заблуждение» (обоснование тезиса ложными аргументами) и «предвосхищение основания» (использование аргументов, которые сначала нужно доказать);
  • доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Связанные ошибки – «мнимое следствие» и переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Все логические ошибки можно разделить на две категории:

  • паралогизмы – непредумышленные,
  • софизмы – допущенные сознательно, с целью запутать оппонента.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Источник

Логика
формулирует правила, которым должны
подчиняться доказательства и опровержения
для того, чтобы выполнить свою задачу
— обосновать истинность или ложность
тезиса или установить его необоснованность.

Подобные
правила формулируются отдельно для
каждой компоненты доказательства в
отдельности.

Правила
по отношению к тезису

1.
Тезис должен быть сформулирован ясно
и точно.

Это
правило предохраняет нас от неопределенности
и двусмысленности выражения главной
мысли в доказательстве. Ясность выражения
тезиса связана с тем типом суждения,
который можно использовать для выражения
тезиса.

С
этим правилом связана процедура
выяснения тезиса. Чтобы выяснить
тезис, достаточно обычно выяснить три
вопроса относительно этого тезиса:

а)
Все ли слова и выражения тезиса вполне
понятны? Если нет, то надо попытаться
дать определение неотчетливо мыслимых
понятий. Как это делать, мы изучали в
главе «Определение».

б)
Отчетливо ли сформулировано суждение,
выражающее тезис? Если тезис можно
выразить при помощи простого суждения,
то лучше всего использовать для этого
категорическое суждение, поскольку у
него наиболее точно выяснено качество
и количество.

в)
Считается ли тезис достоверно истинным
суждением или истинным только вероятно,
и если вероятным, то в какой степени:
очень вероятный, просто вероятный или
маловероятный?

От
этого зависит то, какие средства мы
можем употреблять при доказательстве
тезиса: только дедукцию, или также
индукцию и аналогию.

2.
Тезис должен оставаться постоянным
на протяжении всего доказательства.

Это
требование является частным случаем
закона тождества в применении к
доказательствам. Основное содержание
этого требования обсуждалось в главе
10 при рассмотрении закона тождества.

Ошибки,
возможные по отношению к тезису

1.
Главной ошибкой по отношению к тезису
является ошибка, связанная с нарушением
второго правила. Эта ошибка называется
подмена тезиса.

Подменой
тезиса называется логическая
ошибка, совершаемая в ходе доказательства
и состоящая в сознательной замене тезиса
на другое похожее суждение, которое
легче поддается доказательству, и
доказательство которого выдается за
доказательство первоначального тезиса.

Аналогичная
ошибка, совершаемая бессознательно,
называетсяпотерей тезиса.

Подмена
тезиса относится к числу софизмов, а
потеря — к паралогизмов. Мы подробно
рассматриваем их в главе 10.

П
р и м е р. В практике адвоката Н.П.
Карабчиевского был такой случай. Николай
Кашин обвинялся в убийстве жены. Н.П.
Карабчиевский построил свою защиту на
доказательстве тезиса, согласно которому
убийство жены было единственным средством
нравственного возрождения Николая
Кашина. Этот тезис, который ему был нужен
для того, чтобы внушить присяжным мысль
об оправдании подзащитного, доказать
было невозможно. Поэтому в своей речи
он заменил его на другой похожий тезис,
согласно которому жена была порочной
женщиной и убийство ее послужило
действительному нравственному
перерождению убийцы. Однако это не одно
и то же утверждение. Николай Кашин
действительно нравственно переродился,
однако это еще не означает, что у него
не было другого способа нравственного
перерождения. Однако присяжные не
заметили этой подмены, и доказательство
второго тезиса о действительном
перерождении приняли за доказательство
тезиса об убийстве как единственно
возможном средстве нравственного
нерерождения обвиняемого.

П
р и м е р. Федор Достоевский в
«Дневнике писателя» пишет о деле
Кронеберга, высекшего свою дочь
шпицрутенами. Адвокат Спасович построил
свою защиту на том, что заменил слово
«истязания» на «наказание»,
«шпицрутены» — на «розги»,
«семилетнего ребенка» — на «девочку
испорченную и порочную» и т.п. Таким
образом, заменив слова, из которых был
составлен первоначальный тезис, он
подменил и сам тезис целиком. Его
подзащитного оправдали.

2.
«Слишком мало доказывается»

Ошибка
«слишком мало
доказывается» встречается
тогда, когда тезис остается частью
недоказанным, или аргументы не являются
достаточным основанием для признания
истинности тезиса.

П
р и м е р. Предположим, что мы хотим
доказать, что господин N.N. добродетелен.
Если бы мы при этом доказали, что о нем
не известно ничего дурного и стали бы
настаивать, что этого достаточно для
доказательства нашего тезиса, то мы
совершили бы ошибку «слишком мало
дмказывается».

3.
«Слишком много доказывается»

Ошибка
«слишком много
доказывается» встречается
тогда, когда из аргументов следует не
только тезис, но и какое-нибудь ложное
положение.

П
р и м е р. Тезис: «Самоубийство
недозволительно». Если бы мы в качестве
основания привели суждение «Человек
не может отнять у себя то, что он сам
себе не дал», то доказали бы слишком
много. Из этого доказательства одновременно
следовало бы, что человек не имеет права
стричься, так как он не дал себе вмлос,
не имеет права продавать унаследованное
или полученное в дар имущество и т.п.

Правила
по отношению к аргументам

1.
Аргументы должны быть истинными
суждениями.

2.
Аргументы должны быть достаточным
основанием для признания истинности
тезиса.

3.
Аргументы должны представлять собой
суждения, истинность которых обосновывается
независимо от тезиса.

4.
Аргументы не должны противоречить друг
другу.

Ошибки,
возможные по отношению к аргументам

В
традиционной логике принято было делить
аргументы на аргументы ad rem (к вещи, к
существу дела) и аргументы ad hominem (к
человеку). Аргументы первого рода имеют
отношения к обсуждаемому вопросу и
направлены на обоснование истинности
доказываемого положения. Именно такие
аргументы имелись в виду, когда мы
говорили о видах аргументов в предыдущем
параграфе (с. 3).

Аргументы
к человеку не относятся к предмету
обсуждения, к тезису, а используются
для того, чтобы создать видимость
доказательности и мдержать победу,
например, в споре. В логике эти аргументы
считаются некорректными и логическими
ошибками. Наиболее распространенными
являются следующие разновидности
аргументов ad hominem:

а)
Аргумент к авторитету

Аргумент
к авторитету — использование в
качестве аргумента суждений великих
или знаменитых людей, специалистов в
какой-либо области.

Этим
аргументом, который является вполне
законным способом аргументации и
используется, в частности, для ее
сокращения, можно легко злоупотребить,
Не все высказывания авторитетов истинны
даже в их собственной области, а тем
более за пределами их профессиональной
активности. Легко, например, выдать
мнение, высказанное авторитетом, с
какой-либо оговоркой или ограничением
за суждение без этой оговорки или
ограничения.

б)
Аргумент к публике

Аргумент
к публике — это рассуждение,
направленное на подмену вопроса об
истинности вопросом о соответствии
тезиса чувствам, психологическим
установкам и интересам аудитории.

в)
Аргумент к личности. Это одна из самых
распространенных ошибок по отношению
к аргументам.

Аргумент
к личности — рассуждение,
направленное на подмену доказательства
истинности или ложности тезиса анализом
личности человека, высказавшего этот
тезис.

П
р и м е р. В политических дискуссиях
вместо опровержения мнения соперника
часто пытаются доказать принадлежность
автора этого мнения к несимпатичному
политическому направлению.

П
р и м е р. В чистом виде аргумент
к личности встречается в «Золотом
теленке» Ильфа и Петрова. Это возглас
Шуры Балаганова, который он издавал
перед дракой: «А ты кто такой?»

г)
Аргумент к силе, или «палочный аргумент»

Аргумент
к силе — это использование в
рассуждении угрозы применения насилия
или иной формы принуждения, если тот, к
кому обращено доказательство, не поверит
в истинность аргументов.

д)
Аргумент к невежеству

Аргумент
к невежеству — использование в
доказательстве суждений, основания
истинности которых заведомо не известнщ
лицу, к которому обращено доказательство.

Это
могут быть ссылки на сочинения, которых
аудитория явно не знает, на якобы
общеизвестные факты и законы, в незнании
которых обычно боятся признаться.

Логические
и фактические ошибки по отношению к
аргументам

Логические
и фактические ошибки связаны с нарушением
правил по отношению к аргументам.

1.
Основная ошибка — ложность используемого
аргумента— представляет собой
нарушение первого правила.

Ложность
используемого аргумента — фактическая
ошибка, которая приводит к необоснованности
доказываемого тезиса.

2.
Предвосхищение основания— это
нарушение второго правила.

Предвосхищение
основания (по латыни petitio
principii) ошибка в доказательстве, при
которой в качестве аргумента приводится
суждение, которое само нуждается в
обосновании.

П
р и м е р. Если доказывают тезис
«Все студенты стремятся к добродетели»
и в качестве основания (аргумента)
приводят суждение «Все люди стремятся
к добродетели», то совершается ошибка
«недоказанное основание», поскольку
само суждение, приводимое в качестве
довода, нуждается в обосновании.

П
р и м е р. Если вы, рассматривая
какую-либо проблему, приводите в
подкрепление своей точки зрения мнения
авторитетных людей, а сами не умудрились
точно выяснить, что они думают по поводу
этой проблемы, то вы совершаете ошибку
petitio principii, поскольку ваши аргументы еще
подлежат проверке.

3.
Ошибка «круг в доказательстве»
(circulus in demonstrando) — это нарушение третьего
правила.

Круг
в доказательстве — это логическая
ошибка, состоящая в том, что истинность
тезиса обосновывается с помощью
аргумента, истинность которого требует
обоснования с помощью самого тезиса.

П
р и м е р. В следующем доказательства:
«Изучение истории полезно, потому
что изучение истории Древней Греции
принесло мне пользу» — аргумент —
«Изучение истории принесло мне пользу»
предполагает истинность тезиса, ибо
изучение истории некоторой эпохи полезно
только тогда, когда полезно изучение
истории вообще.

4.
Ошибка «противоречие в аргументах»
— нарушение четвертого правила.

Противоречие
в аргументах — логическая ошибка, при
которой аргументы, приводимые для
доказательства тезиса, противоречат
друг другу.

В
судоговорении один из видов аргументов
— показания свидетелей. В таком случае
противоречием в аргументах будут
различные, несовместимые показания
свидетелей об одном и том же событии,

П
р и м е р. Обвиняемый в своих
интересах воспользовался подложной
телеграммой об открытии наследства. На
процессе он утверждал, что искренне
верил этой телеграмме, и защита выставила
для подтверждения этого двух свидетелей.

Первый
свидетель описывает крайнее расстройство
обвиняемого, когда он узнал о подделке.

Второй
свидетель, который был у него позже,
показал, что он стал свидетелем обморока,
когда обвиняемый узнал о подделке.

Однако
присяжные решили, что один и тот же
человек не мог быть поражен одним и тем
же событием два раза.

Правила
по отношению к демонстрации

Существует
всего одно правило по отношению к
демонстрации, в которое, правда, вмещается
вся теория умозаключений.

Используемые
в демонстрации умозаключения должны
быть правильными и должны быть соблюдены
условия их применимости.

Нарушение
этого правила называется «ошибка
ложного следования» (fallacia consequentis).
Эта ошибка связана с использованием
неправильных умозаключений или с тем,
что многие люди полагают, что если они
связали несколько суждений словами
«таким образом», «итак»,
«следовательно», «поэтому» и
т.п., то между этими суждениями возникла
логическая связь.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть вы­двинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

— если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

— если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть поня­тен характер логической связки;

   — необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность кото­рых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные ис­толкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятель­ствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно мо­жем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, — это хорошо забытое старое; значит, он поддер­живает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с ин­дивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называет­ся «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказа­тельства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет под­мены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиня­емого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опас­ного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по су­ществу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отноше­ние к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вме­сто того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взыва­ют к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много до­казывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказа­тельства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «ос­новное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка со­вершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истин­ность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что при­водятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следу­ющими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом тре­тьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более — вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приво­дятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хо­рошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что лю­бой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

Правила
Ошибки

   1. Тезис должен быть точно сформулирован
а) «подмена тезиса» — доказывается новый тезис;

2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства
б) «обращение к человеку» -доказательство тезиса подменяется оценкой человека;

в) «обращение к публике» — стремление воздействовать на чувства слушающих

3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению
а) «основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами;

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса
б) «предвосхищение основания» -аргументы нуждаются в собственном обосновании;

в) «порочный круг» — аргументы доказываются посредством тезиса

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения
а) «мнимое следование» — тезис не следует из приведенных оснований;

б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» -аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обма­на, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma — «хитрая уловка, выдумка». Софизм пред­ставляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скры­тую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуально­го мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой являет­ся то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в спо­ре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учи­телем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обуче­ние. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не пла­тить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по догово­ру». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Ис­следование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъяв­ления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем част­ная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет пред­полагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинте­ресованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и бе­зответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает при­обрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следо­вательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот под­судимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за на­ших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы — логически неправильные рассужде­ния, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблю­дение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софиз­мам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: вы­сказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Пара­докс в мышлении (от греч. paradoxоs — неожиданный, странный) — в широ­ком смысле — неочевидное высказывание, истинность которого устанавли­вается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Серванте­сом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в быт­ность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в против­ном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то по­лучается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скром­ных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромно­сти и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рас­суждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроум­но заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм — это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс — истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых со­физмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рас­суждения может следовать выражение, которое можно назвать некоррект­ным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псев­доистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, — говорит обвинитель, — ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, — возражает защит­ник, — но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из луч­ших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эф­фективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникнове­ние в сущность стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к нео­жиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возмож­ны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом.

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в вос­кресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объ­явлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня по­весят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельно­сти юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приво­дит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководство­ваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истин­ны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный дви­гатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвер­того начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать веч­ный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, — сказал следо­ватель. — Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно ука­зала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограб­ление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемо­го: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, ког­да была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распре­делен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределе­ны, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причина­ми опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого тормо­жения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, — убежденно воз­разил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи ни­кого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьни­ков на уроке геометрии.

— Нет, — сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоуголь­ным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный чело­век» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следо­вательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» — слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки есте­ственно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? — Нет. — Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? — Конечно, знаю… — Но именно об этом я и соби­рался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовле­творительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так не­ужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь…»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законода­тельство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодатель­ство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

   — В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок за­ключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было за­фиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача №38

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Арка­дьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивано­вичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Ва­лентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не ка­тался со своим отцом.

Задача №39

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положи­тельное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к на­званному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто пер­вый достигнет ста.

Как добиться победы?

Задача № 40

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Из­вестно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?

Читайте также

7.6. Правила доказательства и опровержения

7.6. Правила доказательства и опровержения
В процессе доказательства и опровержения используются, как мы видели, самые разные способы умозаключения. Поэтому, очевидно, что для доказательства или опровержения того или иного тезиса необходимо соблюдать те логические

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

§ 1. Общая характеристика логического доказательства

§ 1. Общая характеристика логического доказательства
Термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под доказательством понимают факты, при помощи которых основывается истинность или ложность того или иного суждения.Во-вторых,

2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Истинность доказываемого (или ложность опровергаемого) тезиса — первое необходимое условие логической безупречности доказательства. Но это условие — не единственное. В безупречном доказательстве истинный тезис выводится не из

3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Кроме ошибки подмены доказываемого тезиса и ошибок в основаниях, в доказательстве возможен ещё третий вид ошибок. Это — ошибки в демонстрации, т. е. в способе, посредством которого совершается логический переход от

Правила и ошибки в доказательстве

Правила и ошибки в доказательстве
Правила, относящиеся к тезису1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису,

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые

1. Правила доказательства

1. Правила доказательства
Классификация правил доказательства обусловлена его структурой — наличием в нем тезиса, оснований и способа доказательства.Правила тезиса. Тезис — центральный пункт доказательства. Поэтому требования предъявляются прежде всего к нему.1.

Глава III. Правила доказательства.

Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве
1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:
«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?

    1. Ошибки доказательств

Ошибки
по отношению к тезису. Неточность
формулировки. Переход на личные качества
оппонента и отход от тезиса. Частичная
подмена тезиса. Полная подмена тезиса.

Ошибки
по отношению к аргументам. Истинность
аргументов по содержанию тождественна
тезису или доказываются с помощью
тезиса. Истинность аргументов не
обоснованна. Аргументы являются
недостаточным основанием для доказательства
тезиса. Тезис обосновывается ложными
аргументами.

Ошибки
по отношению к демонстрации (форме
доказательства). Неправильные способы
дедуктивных выводов. Неправильные
способы выводов по аналогии (использование
для демонстрации нестрогой аналогии).
Неправильные способы индуктивных
выводов (использование для демонстрации
неполной индукции).

Правила
и возможные ошибки в процедурах
обоснования

Имеется
ряд правил построения процедур
обоснования. Они связаны с основными
частями этой процедуры: с тезисом, с
аргументами, формой обоснования. Сами
по себе эти правила довольно тривиальны,
но их формулировка предназначена для
того, чтобы предупреждать некоторые
типичные ошибки логического характера,
встречающиеся в аргументации, которые
являются уже отнюдь не тривиальными.

Правила по
отношению к тезису

1.
Тезис должен быть ясно выделен и
сформулирован точным образом, то есть
должно быть точно сформулировано
подлежащее обоснованию суждение.

Условия
точности формулировки суждения мы уже
разбирали. Не мешает напомнить, что
точность формулировки суждения означает
явное указание всех его смысловых
аспектов:

  • если
    суждение простое, то должны быть выделены
    его логические подлежащие (субъекты)
    и логическое сказуемое (предикат);

  • если
    какой-то из субъектов представлен общим
    именем, то нужны его точные количественные
    характеристики («Все» или «Некоторые»);

  • ясными
    должны быть также модальные характеристики
    суждения;

  • при
    формулировке сложных суждений должен
    быть понятен логический характер
    объединяющих их логических связок;

  • и,
    конечно, необходима достаточная ясность
    употребляемых в суждении понятий,
    связанных с его дескриптивными терминами
    и т.д.

Тезис
не должен быть двусмысленным и
неопределенным по смыслу.

В
связи со сказанным очевидны теперь и
возможные ошибки, представляющие собой
нарушение этого правила. Они могут
состоять как раз в том, что тезис
сформулирован нечетко, не определяет
точно, что подлежит обоснованию или
допускает различные истолкования.
Примером такого тезиса может быть
утверждение «Город
лучше, чем деревня».

Нельзя
доказывать или опровергать то, что
связано с индивидуальными вкусами
людей, нелепо, конечно, было бы выдвигать
на обсуждение тезис: килька в томате
лучше кильки в масле.

2.
Второе правило состоит в том, чтобы
тезис оставался тождественным, то есть
тем же самым, на протяжении всего процесса
обоснования: он не должен измениться,
по крайней мере, без специальных оговорок.

В
процесс аргументации может возникать
необходимость в каком-то уточнении,
конкретизации тезиса и вообще внесения
каких-то поправок в исходное положение,
но все такие коррективы должны быть
точно фиксированы.

Рассмотренные
правила, очевидно, связаны между собой:
чем менее четко сформулирован тезис,
тем больше возможность его подмены.
Типичной ошибкой, возникающей в результате
нарушения этого правила является подмена
тезиса. Подмена осуществляется часто
так, что доказывается нечто одно,
по-видимому, близкое к тезису, а в
результате это выдается за доказательство
тезиса. Причем это происходит зачастую
за счет подмены понятий.

Если
вспомнить основные принципы правильного
мышления, то можно сказать, что подмена
тезиса в доказательстве – это нарушение
принципа последовательности и, в свою
очередь, как правило, принципа
определенности. К числу ошибок подмены
тезиса должны относиться также случаи,
когда критика доказательства, выявление
несостоятельности его в тез или иных
пунктах выдается (или воспринимается)
за опровержение тезиса: истинность или
ложность тезиса не зависит от того,
правильно или неправильно осуществляется
его обоснование.

Правила по
отношению к аргументу

1.
Аргументы должны быть истинными
утверждениями.

2.
Более того, при построении доказательства
аргументы должны быть доказаны.

В
процедурах подтверждения – в какой-то
мере обоснованы, не исключая, при этом
и возможность их доказанности. Если
аргументация применяется в процессе
спора, дискуссии, то аргументы должны
быть, по крайней мере, приемлемы для их
участников, то есть должны быть элементами
принятого поля аргументации.

3.
Доказательство или подтверждение
аргументов, которые могут сопутствовать
основному процессу аргументации, должны
осуществляться независимо от тезиса
(автономность обоснования аргументов).

Из
крайности – в крайность («дамский
аргумент»). Например,
вы упрекаете кого-то, что тот ответил
кому-то довольно грубо. Он возражает:
«Что ж по Вашему, я лебезить перед ним
должен?»

Аргумент,
который доказывает слишком много.
Случай, когда ложность аргумента сама
по себе не очевидна, но обнаруживается,
что, применяя этот аргумент, можно
доказать не только выдвигаемый тезис,
но и нечто явно ложное. Например, во
время дискуссий о необходимости
запрещения пропаганды войны некоторые
их участники выдвигали тезис о том, что
нельзя запрещать пропаганду войны,
поскольку это означало бы ограничение
демократического принципа свободы
слова. Но «при таком понимании свободы
слова, которое здесь имеется в виду, не
следовало бы запрещать также и призывы
к убийствам тех или иных людей, к
совершению террористических актов,
диверсий и т.п.» Однако такого рода
запреты имеются даже в самых демократических
государствах. Это указывает на то, что
выдвигаемый аргумент при соответствующем
– подразумеваемом – понимании свободы
слова (как абсолютной свободы) является
явно ложным.

Несостоятельными
являются доказательства, в которых,
кроме обоснования самого тезиса,
содержится обоснование какого-либо из
аргументов и в этом последнем используется
тезис. Эта ошибка носит название круг
в доказательстве. Например,
ученик утверждает, что число 106
является натуральным (тезис). Аргументы:
«Оно является членом натурального ряда,
а всякий член натурального ряда есть
натуральное число». Но на вопрос о том,
откуда видно, что оно является членом
натурального ряда, следует ответ: «Это
ясно из того, что это число это является
натуральным!» Иначе ошибку этого
характеризуют иногда так: то же через
то же (idem
per
idem).

Предвосхищение
тезиса – petitio
principii
(буквально:
предвосхищение основания). Эта ошибка
связана с нарушением правила автономности
обоснования аргументов. Она состоит в
том, что в качестве аргумента в
доказательстве используется утверждение,
обоснование которого неявно предполагает
уже истинность тезиса. Когда использование
тезиса для обоснования такого аргумента
выявляется, то есть становится явным,
то возникает «круг в доказательстве».
Такой аргумент представляет собой либо
некоторую замаскированную переформулировку
тезиса, либо, будучи сложным высказыванием,
содержит тезис в качестве своей составной
(конъюнктивной) части. Так, некоторые
философы, например, доказывали, что мир
имел начало во времени, аргументируя
(«от противного») так: «Если бы мир не
имел начала во времени была бы отсчитана
бесконечность. Но бесконечность нельзя
отсчитать. Следовательно, мир имел
начало во времени».

Правило
относительно формы доказательства

Это
правило состоит в том, что рассуждение
в доказательстве должно быть логически
правильным: в доказательстве тезис
должен следовать из аргументов. Или –
в случае подтверждения – аргументы
должны подтверждать тезис, то есть
повышать степень вероятности его
истинности.

Когда
в доказательстве тезис не следует из
аргументов, ошибка так и называется не
следует – non
sekietur.
В случае же, если аргументы не повышают
степень вероятности истинности тезиса
– в процессе подтверждения, – ошибку
можно назвать по аналогии с предыдущей
не подтверждает.

Примеры ошибки
«не следует»

1.
Адвокат пытается доказать, что подсудимый
не совершал вменяемое ему преступление,
рассуждая так: «Если бы обвиняемый был
бы бесчестен, то он украл бы его. Однако
обвиняемый не богат и уж ни в коем случае
его нельзя отнести к бесчестным.
Следовательно, обвиняемый не покупал
и не крал этого злополучного автомобиля».

Установите,
какая форма вывода использована и в чем
состоит логическая ошибка?

2.
Некто утверждает, что Иванов не слесарь,
поскольку известно, что он токарь, а
токарь не есть слесарь. В данном случае
также имеем ошибку «не следует»: из
того, что Иванов токарь, а профессия
слесаря отличается от профессии токаря,
не следует, что Иванов не может иметь
эту последнюю. Видимость следования
имеет здесь место из-за смешения понятий
«человек, обладающий некоторой профессией»
(конкретное понятие) и профессия
некоторого человека» (абстрактное
понятие). В результате подмены напрашивается
ложный аргумент: «Тот, кто обладает
профессией токаря, не обладает профессией
слесаря».

3.
Аргумент к человеку («довод о человеке»
– argumentum
ad
hominem).
Эта ошибка возникает в особых случаях,
когда тезис связан тем или иным образом
с каким-то лицом, и состоит в том, что в
качестве аргументов используются те
или иные характеристики этого лица, от
которых зависит доверие или недоверие
к тезису, но вывод при этом делается об
истинности или неистинности тезиса.

Например,
при доказательстве виновности или
невиновности человека выдвигается в
качестве аргумента то, что он является
честным, добропорядочным или, наоборот,
лжив, имеет преступные наклонности и
т.п. Сами по себе эти аргументы, возможно,
истинны (поэтому нет ошибки, связанной
с аргументами), но из них не следует то,
что требуется доказать. Правда, если
истинность таких аргументов выдают за
доказанность тезиса, тогда возникает
ошибка подмены тезиса.

Истинность
или ложность некоторого утверждения,
высказанного каким-то ученым, пытаются
иногда обосновать ссылкой на его
авторитет, компетентность, научную
добросовестность. Однако истинность
или ложность суждений в силу самих
определений этих понятий не зависит ни
от каких качеств тех, кто высказывает
эти суждения. Авторитет лица, которому
принадлежит некоторое утверждение,
может порождать доверие к этому
утверждению и даже безусловную веру в
его истинность. Но вера, доверие – это
психологические понятия, тогда как
истина, ложь, доказанность, опровергнутость,
обоснованность вообще – это понятия
логики и эпистемологии.

Социально-психологические
аспекты аргументации

Уловки
споров и способы их нейтрализации

Среди
уловок споров – возможных сознательных
отступлений от нормальных принципов
научно-рационального ведения спора –
с одной стороны, выделяют уловки
логического характера, с другой – уловки
социально-психологического и
организационно-процедурного характера.

Уловки
логического характера
(софизмы). Это сознательное нарушение
тех или иных правил логики, применение
заведомо неправильных способов
рассуждений, маскируемых под правильные.

Множество
возможных софизмов трудно перечислить.
Однако в истории логики зафиксированы
некоторые особые, хитроумные способы
введния людей в заблуждение или, по
крайней мере, формирующие логические
головоломки.

Нейтрализация
софизмов может, в частности, состоять
в раскрытии содержащихся в них логических
ошибок.

Уловки
социально-психологического характера

Основную
группу составляют уловки, которые
касаются не содержания обсуждаемых
положений, а прежде всего личностей
тех, кто выдвигает эти положения или
опровергает их.

«Приманка».
Желая склонить
оппонента к принятию тезиса, подкупают
его лестью, утверждая, например, что он,
как человек проницательный, эрудированный,
интеллектуально развитый, должен
согласиться с тезисом. Честолюбивого
человека ставят тем самым перед дилеммой:
либо принять тезис, либо подорвать
хорошее мнение о себе.

«Принижение».
Стремясь
оправдать неприятие тезиса, оппонент
подчеркивает такие, например, отрицательные
черты того, кто выдвигает это положение,
как необразованность, неосведомленность
в данной области или то, что он уже
проявил себя как человек, когда-то
неправильно решивший какой-то вопрос
и т.п. Цель такого рода усилий – породить
сомнение в истинности тезиса.

«Самовосхваление».
«Я такой-то
и такой-то (дается высокая оценка себя
по всем параметрам)». А ты в противоположность
мне, все, что осталось. Уловка состоит
в том, что прямо не говорят «кто ты», но
по тому «кто я» и «с кем ты споришь» –
нетрудно догадаться.

«Проницательность»
(«Чтение в сердцах»). Эта
уловка состоит в том, что неприятие
соперником тезиса стараются оправдать,
усматривая какие-то особые мотивы,
которые мешают тому, чтобы тезис был
принят, рассуждая, например, так: «Всем
здесь ясно, что Вы давно бы согласились
со мной, но должность (или мундир, или
должность и т.п.) не позволяют Вам этого
сделать».

«К
здравому смыслу». Используется
как апелляция к обыденному сознанию в
ситуациях, когда требуются специальные
знания, выходящие за рамки бытовых.
Уловка имеет эффект у людей, склонных
переоценивать «жизненный», «практический»
опыт и доверяться здравому смыслу и
интуиции.

«К
выгоде». Смысл
уловки состоит в том, что вместо
логического обоснования истинности
тезиса агитируют за рассмотрение его
как истинного в силу его выгодности в
моральном, политическом, экономическом
или каком-либо другом отношении.

«К
верности». Вместо
доказательства тезиса склоняют к его
принятию в силу верности традициям,
политическим убеждениям или даже личной
преданности человеку, выдвигающему
тезис. Когда речь идет о явлениях
общественной жизни, нередки апелляции
к мнению народа, претензии говорить «от
имени народа».

«Досказывание».
«Позвольте
я доскажу вашу мысль…» «Понятно, куда
вы клоните, что хотите доказать…».
«Нетрудно предугадать продолжение
вашей мысли…».

Подобные
выражения свидетельствуют о попытках
сделать логические выводы из какой-либо
имеющейся информации. Такие выводы,
действительно, можно делать, иногда они
сами напрашиваются. Уловка же состоит
в таком домысливании, досказывании
утверждений соперника, когда осуществляется
неправомерное, выходящее за рамки
известных фактов мысленное развитие
реальной ситуации.

Очень
часто эта уловка встречается и в другой
модификации: «А
завтра…»,
пользующейся успехом в аудиториях с
недостаточной степенью организованности
мышления. «Сегодня от нас требуют этого.
Завтра потребуют другого! А послезавтра…
До каких же пор мы будем терпеть это …».

«Ярлык».
Однозначная,
бездоказательная оценка утверждений
соперника, не содержащая никаких доводов,
с целью отнести тезис к категории
чего-то, явно неприемлемого, и таким
образом дискредитировать его: «Ваш
тезис эквивалентен, утопичен, играет
на руку».

«Выбор
терминологии». Уловка
связана с выбором слов таким образом,
чтобы сформировать у слушателей либо
отрицательное, либо положительное
отношение к обсуждаемому тезису или
доводам. Однако очевидна разница, которая
для обозначения соответствующих явлений:
попы – духовенство, шпион – разведчик,
скотник – специалист по навозоудалению,
аппаратчики – работники сферы управления.

«Демагогия».
Явное
преувеличение последствий принятия
или непринятия тезиса, ложное, искаженное
представление этих последствий,
стремление сыграть на чувствах, вызвать
даже низменные инстинкты людей и т.п.

«Философия».
Широко
известна способность многих людей
говорить «мудреным языком». С помощью
набора слов, лишенных ясного смысла,
маскируется неясность высказанной
мысли или даже отсутствие ее вообще. В
процессе спора к такой уловке может
прибегать оппонент, желая отвергнуть
тезис, не имея против него аргументов
по существу. Таким способом добиваются
даже впечатления большой мудрости и
глубокомыслия.

«Трескотня».
Ошарашивание
очень быстрым темпом речи и множеством
мыслей, быстро сменяющих одна другую.

«Вдалбливание».
Уловка
состоит в постепенном приучивании
оппонента и слушателей к какой-либо
мысли, в защиту которой доводы не
приводятся, но после неоднократного
повторения, возможно в разных вариантах,
она преподносится как очевидная или
даже доказанная.

«Многозначительная
недосказанность». Человек,
выдвигающий тезис, чувствует недостаток
аргументов в пользу него и делает
глубокомысленный и многозначительный
вид, что он мог бы, конечно, сказать еще
и еще что-то в защиту тезиса, но не считает
нужным это делать.

«Слабое
звено». Из
выдвинутого пропонентом тезиса и
аргументов в его защиту выбирают наиболее
уязвимый, опровергают его в резкой форме
и преподносят дело таким образом, что
остальные доводы даже внимания не
заслуживают. Уловка имеет успех в том
случае, если пропонент не возвращается
к теме или лишен этой возможности.

«Мнимая
невнимательность». Уловка
состоит в том, что человек пропускает,
как говорят, «мимо ушей», умышленно не
замечая («забывая») те доводы противника,
на которые он не может ответить по
существу.

«Бремя
доказательства». Выдвигая
тезис, не приводят аргументов, из которых
он следует, а предлагают оппоненту или
даже требуют от него опровергнуть это
положение («… а что, собственно, Вы
имеете против?»). Эта уловка ограничивает
возможности для развернутой критики
собственной позиции и перемещает центр
спора. В том случае, если оппонент
поддался этому и начинает критиковать
выдвинутый тезис, приводя различные
аргументы, то стараются вести спор
вокруг этих аргументов, выискивая в них
недостатки, не предоставив для обсуждения
свое доказательство, превращая себя в
оппонента, а действительного оппонента
– в пропонента. Эта уловка реализует
один из принципов эристического спора:
«Возлагай бремя доказывания на противника.
Разрушать рассуждения критикой легче,
чем самому доказывать».

«Симуляция
непонимания». Не
зная, как возразить на те или иные доводы
противника, человек старается представить
дело так, что он не понимает слов или
вообще того, что ему говорят и посредством
множества надуманных вопросов либо
уходит от обсуждения, либо даже создает
впечатление несостоятельности утверждений
соперника.

«Механические
уловки». Использование
отвлекающих жестов, физического
воздействия на оппонента.

Уловки
организационно-процедурного характера

1.
Не желая принять тезис или слушать
возражения противника, человек повышает
тон, начинает его перебивать, не дает
ему высказать свою мысль, словесно
забивает его в конце концов, вообще
лишая возможности продолжать обсуждение.

2.
Материалы необходимые для обсуждения,
не раздаются вовремя или раздаются
выборочно.

3.
Слово предоставляется сначала тем, чье
мнение импонирует и известно, таким
образом программируется первичная
установка.

4.
Обсуждение приостанавливается на
выступающем, позиция которого более
соответствует заранее намеченной цели,
то есть используется известная особенность
человеческой психики – тверже запоминается
первое и последнее выступления, они
сильнее влияют на психологическую
установку.

5.
Одних выступающих жестко ограничивают
в соблюдении регламента, другим позволяют
выйти из регламента. То же самое в
характере высказываний: одним «прощают»
резкости в адрес оппонентов, другим
делают замечания.

6.
Сначала «выпускается пар» на
малозначительных и несущественных
вопросах, а затем, когда все устали или
находятся под впечатлением предыдущего
обсуждения, выносится вопрос, решение
которого хотят получить без обстоятельного
обсуждения.

7.
Принятые решения фиксируются жестко,
не допускается возвращение к ним даже
при поступлении новых данных, заслуживающих
внимания и важных для выработки
окончательного решения.

8.
Если намечается решение, нежелательное
для кого-либо из участников дискуссии,
он предлагает отложить решение вопроса,
выдвигая специально придуманные для
этого причины.

Для
того, чтобы не попадаться на уловки и
не стать объектом манипуляции
недобросовестного оппонента, прежде
всего необходимо уметь распознавать
эти уловки. Дальнейшие действия могут
строиться как в зависимости от характера
спора, так и в зависимости от природы
самой уловки, подсказывающей, как ее
нейтрализовать. Ввиду многообразия
уловок, трудно говорить о всех возможных
способах их нейтрализации, но главным
из них является разоблачение уловки.
Если это сделано квалифицированно, с
достаточным анализом существа и
предназначения уловки, то это отбивает
у данного и у других участников спора
охоту прибегать к ним, поскольку у
каждого участника спора возникает
уверенность, что в данном споре надо
работать честным образом и нельзя
возлагать надежды на успех незаконных
приемов.

Иногда
уловки делят на допустимые и недопустимые,
но вернее было бы сказать, что все уловки
не допустимы.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ
ЛИТЕРАТУРА:

  1. Бочаров
    В.А., Маркин В.И. Основы логики    :
    Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 336 с.

  2. Войшвилло
    Е    .К.,
    Дегтярев М.Г. Логика:     Учебник
    для студентов вузов. Серия: Учебник для
    вузов. – М.: Издательство Владос-Пресс,
    2001. – 528 с.

  3. Ивлев
    Ю.В. Логика.
    Учебник. Издание третье, переработанное
    и дополненное. – М.: ООО «ТК Велби»,
    Издательство Проспект, 2005. – 288 с.

  4. Кириллов
    В.И., Старченко А.А. Логики    :
    Учебник для юридических вузов. – Изд.
    5-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. –
    256 с.

Автор статьи

Юлия Валерьевна Шульгина

Эксперт по предмету «Логика»

преподавательский стаж — 10 лет

Задать вопрос автору статьи

Общая характеристика доказательства

Определение 1

Логические правила и ошибки в доказательстве – это требования, предъявляемые к логическим рассуждениям, в процессе которых обосновывается истинность или ложность каких-либо мыслей с помощью других положений, проверенных конкретной практикой или наукой, и негативные последствия, вызванные нарушением этих правил.

Одним из проявлений логичности мышления выступает его доказательность, обоснованность выдвинутых суждений. Доказательность – это одно из важнейших свойств правильного мышления. Необоснованность и голословность, напротив, являются проявлениями неправильного мышления.

Любое суждение, высказанное о чем-либо, истинно или ложно. Истинность некоторых суждений может быть подтверждена путем непосредственного сопоставления с действительностью их содержания (в ходе практической деятельности). Для этого используются органы чувств. Но такой способ проверки не универсален. Он не подходит, в частности, для проверки истинности суждений о фактах, которые имели место в прошлом или появятся в будущем. Такие факты к моменту познания уже перестали существовать или еще не существуют, поэтому воспринять их непосредственно невозможно. Нельзя проверить чувственно и факты, касающиеся абстрактных, отвлеченных категорий. Истинность или ложность подобных суждений можно установить только опосредованно, и важная роль при этом отводится доказательству как форме развития знания.

Тренируй мозг с удовольствием

Развивай память, внимание и мышление c помощью онлайн-тренажеров

Выбрать программу

У термина «доказательство» несколько значений:

  • факты, обосновывающие истинность или ложность какого-либо суждения;
  • источники сведений о фактах (рассказы свидетелей, летописи, документы, мемуары и т. д.). Документы могут быть статистическими и текстовыми, официальными и неофициальными;
  • процесс мышления, логического рассуждения, направленного на обоснование истинности или ложности какой-либо мысли.

У доказательства как особого логического способа обоснования истины есть специфическая структура. В составе любого доказательства можно выделить:

  • тезис – то положение, истинность или ложность которого доказывается. Если тезис отсутствует, в доказательстве нет никакого смысла, потому что доказывать нечего. Все доказательство подчиняется тезису и служит его подтверждению или опровержению. Тезис может формулироваться в начале доказательства или позднее. Обычно тезис высказывается как категорическое суждение, но может выражаться и вопросом. В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы. Основным тезисом выступает положение, которому подчиняется обоснование других положений. Частные тезисы рассматриваются как тезисы только по той причине, что они используются для доказательства основного тезиса. Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
  • аргументы доказательства – те суждения, которые приводят, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис. Чтобы доказать тезис, необходимо привести суждения, достаточные для обоснования его истинности или ложности. В роли аргументов могут выступать любые истинные мысли, связанные с тезисом, обосновывающие его. Основными видами аргументов являются законы, определения, факты, аксиомы, документальные свидетельства и т. д.;
  • демонстрация (форма доказательства) – это способ, которым обеспечивается логическая связь между тезисом и аргументами. По своей логической форме и тезис, и аргументы являются суждениями. Для обеспечения их непосредственного восприятия используются грамматические предложения. Однако сами по себе, вне логической связи друг с другом, тезис и аргументы не составляют доказательство. Аргументы наполняются определенным значением, когда из них выводится тезис. Демонстрация – это и есть процесс выведения из аргументов тезиса. Ее выражением всегда служит умозаключения (иногда – отдельное умозаключение, а чаще – их цепочка). Тезис может обосновываться с помощью дедукции, индукции или аналогии (применяемых самостоятельности или в разных сочетаниях). Специфика этих умозаключений состоит в том, что их заключение – тезис доказательства – формулируется заранее, а суждения о посылках (аргументах) заранее неизвестны и подлежат восстановлению.

« Логические правила и ошибки в доказательстве» 👇

Доказательство служит логической основой аргументации. Структура доказательства является частью структуры аргументации – входит в нее целиком, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что аргументация воздействует не только на разум, но и на чувства, соединяя в себе логические и психологические инструменты.

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Процесс доказательства должен подчиняться ряду правил, регламентирующих тезис, аргументы и демонстрацию. Их нарушение приводит к возникновению ошибок:

  • тезис должен иметь точную формулировку. Сущность ошибок, вызванных несоблюдением этих правил, состоит в том, что тезис не определяет точно, что подлежит обоснованию. Иными словами, он допускает разные толкования;
  • тезис не должен меняться на протяжении процесса обоснования. Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса. Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса. Другая распространенная ошибка – довод к человеку, когда вместо доказательства тезиса рассматривают характеристику человека, имеющего отношение к этому тезису. Еще два типа ошибок – «довод к публике» (когда взывают к чувствам и эмоциям аудитории) и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (настолько широко обосновывают другое положение, что из него не следует истинность или ложность исходного тезиса);
  • основания должны быть доказанными, не подлежащими сомнению и истинными. Нарушение этого правила влечет два вида логических ошибок: «основное заблуждение» (обоснование тезиса ложными аргументами) и «предвосхищение основания» (использование аргументов, которые сначала нужно доказать);
  • доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Связанные ошибки – «мнимое следствие» и переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Все логические ошибки можно разделить на две категории:

  • паралогизмы – непредумышленные,
  • софизмы – допущенные сознательно, с целью запутать оппонента.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Источник

Ошибки при оценке экспертиз: практика Верховного суда

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Апелляционные суды могут пересматривать решения первой инстанции, вынесенные на основании экспертиз. Но иногда ошибаются в оценке заключений специалистов, на что обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда. Она запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия. Еще нельзя признавать заключения недопустимыми лишь потому, что они выглядят недостоверными. Кроме того, ВС рассказал, что делать суду, если по делу проведено несколько экспертиз, чьи авторы пришли к противоположным выводам. Эти и другие выводы — в подборке свежей практики.

1

Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой

Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.

Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).

Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.

Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.

Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним 

В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги. 

Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.

Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах. 

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.

Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.

Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.

3

Нельзя оставлять противоречия в деле

Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:

  • В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
  • Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
  • 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).

Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.

Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими. 

В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше. 

В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).

Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.

В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Не пропустите эти материалы по теме:

  • Яндекс еда ошибка привязки карты
  • Ошибки при выращивании фиалок
  • Ошибки при дислалии
  • Ошибки при выращивании тыквы
  • Ошибки при дисграфии таблица примеры

    • 0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии