Ошибки при производстве обыска

Достаточно часто встречающимся следственным мероприятием является обыск. Обыск – это следственное действие, суть которого заключается в том, чтобы провести обследование помещений, либо лиц (личный обыск) с целью обнаружить предметы, которые имеют значение для расследования уголовного дела. Как известно доказательства собранные с нарушением УПК являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинения.

Следователь, расследуя уголовное дело, при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо помещении или у какого-либо физического лица находятся орудия преступления, либо иные предметы, ценности, которые были добыты незаконным путем, а так же любые иные предметы, которые могут иметь значение для расследования, имеет право произвести обыск с целью найти и изъять эти предметы. Обыск производится на основании постановления следователя или судебного решения, которое принимается согласно статье 165 УПК РФ [1].

В случаях, когда у следователя нет времени на получение судебного решения, (например, когда следы преступления могут быть уничтожены заинтересованными в уголовном деле лицами или при условиях, когда вещественные доказательства могут быть уничтожены или повреждены силами независящими от действий человека, например, при нахождении места обыска под открытым небом – недостроенное здание) обыск и выемка могут производиться только на основании постановления следователя без судебного разрешения, но с последующим сообщением судье и прокурору в срок до 24 часов о проведенном следственном действии, согласно статье 165 УПК РФ [1].

До начала следственного мероприятия следователь обязан предъявить постановление о производстве обыска, либо судебное решение, разрешающее его производство. Здесь может случиться самая частая ошибка молодых специалистов. Они могут забыть предъявить документ, позволяющий им пройти в помещение с целью обыска.

Кто должен присутствовать при проведении данного следственного мероприятия?

Во-первых, это лица, в помещении которых производится обыск или выемка. Если обыск производится в помещении, принадлежащему несовершеннолетнему, то должны присутствовать его родители, либо законные представители.

Во-вторых, понятые в количестве не менее двух человек. Понятые – любые не заинтересованные в данном уголовном деле граждане. Чаще всего, в качестве понятых приглашают соседей, если обыск проводится в жилых помещениях. Здесь так же можно встретить ошибку. Например: следователь обнаружил вещи, подлежащие изъятию, и не сообщил об этом понятым, то есть они не могли видеть, как и откуда изымали данный предмет [2].

В-третьих, в тех случаях, когда в этом есть необходимость при проведении обыска следователем также может быть приглашен соответствующий  компетентный специалист. Специалист не должен иметь отношения к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему [3].

В-четвертых, также при необходимости, при обыске может присутствовать переводчик, согласно статье 169 УПК РФ.

Личный обыск может производиться без отдельно постановления и без судебного решения. Также и в момент задержания лица или заключение его под стражу, но только при наличии основания полагать, что лицо имеет при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, а также при подозрении, что у него может быть оружие [4].

Здесь можно выявить следующую ошибку, которую может допустить сотрудник следствия. Человек, который подлежит обыску, может потребовать предъявления документа, позволяющего производить личный обыск. В этом случае, неопытный сотрудник может растеряться и не произвести личный обыск, что в дальнейшем может быть опасно для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещении, или быть следствием утери важных улик.

При проведении обыска следователь обязан предложить выдать орудия преступления, документы и ценности, добытые незаконным путем, подлежащие нахождению и выемке. Если все необходимые предметы выданы добровольно и нет оснований полагать, что есть еще что-то, что может быть скрыто в данном помещении, следователь вправе ограничиться изъятием, выданным ему и не производить дальнейших следственных мероприятий.

Часто встречается ситуация, когда органы предварительного следствия, дабы не обременять себя «лишними» формальностями,  по факту произведенный обыск оформляют как протокол осмотра места происшествия, что является грубой ошибкой.

При производстве обыска и выемки следователь обязан составить протокол с соблюдением требований статей 182, 166, 167 УПК РФ.

Согласно части 13 статьи 182 УПК РФ, в отношении тех предметов и документов, которые подлежат изъятию, следователь обязан указать в протоколе, выдали ли их добровольно или они изъяты принудительно, где именно и при каких обстоятельствах они были обнаружены. Все изымаемые предметы и документы, как и все описываемое имущество, должны быть перечислены в протоколе или в приложенной к нему описи с указанием количества, меры, веса или иных индивидуальных признаков и их стоимости (ч.13 ст.182 УПК РФ). Здесь тоже могут быть допущены ошибки. Следователь, производящий обыск и выемку, при составлении протокола обыска может забыть включить в него опись имущества [5].

В том случае, если при выемке или обыске имели место быть попытки уничтожить предметы, которые представляют вещественные доказательства в данном уголовном деле, а равно и попытки их спрятать, следователь обязан указать в протоколе на данные действия, а также те меры, которые были приняты им или следственной группой. (ч.14 ст.182 УПК РФ) [5].

Достаточно частой встречающейся ошибкой являются факты изъятия предметов или документов, которые оформленны «протоколом добровольной выдачи», «протоколом изъятия», либо иными протоколами. Такие протоколы и изъятые таким путем предметы и документы являются недопустимыми.

Самое главное в работе следователя – это внимательность и скрупулёзное отношение ко всем процессуальным мерам проведения обыска и выемки, дабы избежать случаев, когда собранные доказательства не могут быть использованы в суде, как доказательная база, лишь потому, что они были собраны с нарушениями.

Библиографический список

1. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) Статья 182. Основания и порядок производства обыска.
2. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) УПК РФ Статья 170. Участие понятых.
3. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) УПК РФ Статья 168. Участие специалиста.
4. Мукаилов Д. М. Проблемы, возникающие при производстве обыска жилища // Молодой ученый. — 2019. — №17. — С. 109-110. — URL https://moluch.ru/archive/255/58376/ (дата обращения: 03.12.2019).
5. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Порсева Екатерина Андреевна»

Библиографическое описание:

Мукаилов, Д. М. Проблемы, возникающие при производстве обыска жилища / Д. М. Мукаилов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 17 (255). — С. 109-110. — URL: https://moluch.ru/archive/255/58376/ (дата обращения: 07.06.2023).



В данной статье рассматриваются общие положения об обыске, а также некоторые проблемы, возникающие при обыске в жилище, предлагаются возможные пути их решения.

Ключевые слова: обыск, жилище, следственное действие, защита прав обвиняемого, проблемы, пути решения.

This article discusses the general provisions on the search, as well as some of the problems arising from the search for housing, suggests possible ways to solve them.

Keywords: search; housing; investigative action; protection of the rights of the accused; Problems; solutions.

В современном уголовном процессе одним из основных и наиболее значимых способов получения доказательственной информации является проведение обыска в жилище. Неприкосновенность жилища — это одно из наиболее весомых и существенных прав, охраняемых международным законодательством. Именно поэтому производство данного действия следователь и дознаватель должны осуществлять строго в рамках предусмотренного законодательства, однако практика показывает, что при производстве данного следственного действия возникает ряд существенных нарушений.

Обыск жилища — это следственное действие, которое состоит в обследовании помещений с целью обнаружения предметов или документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Производится на основании судебного решения [1].

Обыск жилища — это следственное действие, которое носит, как правило, принудительный характер. Вторжения следователя либо дознавателя в личную жизнь граждан, ограничение их прав и законных интересов, неизбежны при производстве данного следственного действия. Оно обязывает следователя и дознавателя к строгому исполнению требований уголовного — процессуального закона. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

Проблема производства следственных действий, в том числе обыска в жилище, в уголовном судопроизводстве исследовались многими юристами. Например, А. Ф. Кони относительно производства обыска и выемки писал: «Эти следственные действия до такой степени вносят смуту в жизнь частного человека и в отношении к нему окружающих, что должны предприниматься с большой осторожностью» [2,с.607]. А. Квачевский также очень образно говорил, что эти следственные действия «посягают на домашнее спокойствие, на нерушимость собственности, на одно из существенных прав человека, без которого немыслима гражданская свобода. Личная, имущественная неприкосновенность всех и каждого» [3, с.56].

Обыск жилища, как уже мы говорили ранее, одно из основных средств собирания доказательственной информации по уголовному делу. Поэтому, учитывая значимость данного следственного действия, оно требует от следователя наличия высоких профессиональных навыков и умелого применения законодательства при его производстве, что определяет качество и результативность расследования.

Практика показывает, что в связи с производством обыска в жилище возникают определенные проблемы. К одной из таковых можно отнести определение достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска. Под этими основаниями понимаются конкретные доказательства, которые подтверждают необходимость принятия определенного решения или производства следственных действий.

В соответствии со статьей 182 УПК РФ, основаниями производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности. Которые могут иметь значение для уголовного дела. На наш взгляд, словосочетание «наличие достаточных оснований полагать» говорит о мотивированности, а не обоснованности процессуального решения о производстве данного следственного действия. Поэтому доказательствами, подтверждающими необходимость производства обыска, должны считаться содержащиеся в материалах уголовного дела конкретные сведения о том, что в определенном месте или у определенного лица могут находиться искомые объекты.

В связи с тем, что реализация данного следственного действия непосредственно связана с нарушением права обвиняемого на неприкосновенность жилища и частной жизни, семейную и личную тайну лица, то для их производства по общему правилу необходимо наличие соответствующего судебного решения.

И так, во-первых, при возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска, следователь или дознаватель обязаны указать в каком помещении будет происходить это следственное действие (адрес), кому на праве собственности оно принадлежит [4].

Во — вторых, при производстве обыска не допускается применение к обвиняемому насилия, угроз его применения, а также создания опасности для его жизни и здоровья. В случае нарушения данного положения, все доказательства, полученные в ходе обыска, признаются недействительными.

В следственной практике нередко недооценивается требование закона об обязательном присутствии при обыске и выемке лица, в чьем помещении производится данное следственное действие, или совершеннолетних членов его семьи. Однако это требование не менее важно, чем присутствие понятых, и является одной из гарантий обеспечения имущественных прав и иных интересов обыскиваемого лица [5, с. 30–36].

Помимо прочего, обвиняемый имеет право на присутствие во время обыска защитника (адвоката) [6, с. 42–45].

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, для того чтобы обыска не было нарушений, необходимо принять комплекс определенных мер, направленных на не только на профилактику нарушений и их устранение, но и также на защиту и обеспечение прав обвиняемого при реализации рассмотренного следственного действия.

В частности, предлагается:

1. Внести изменения в ст. 182 УПК РФ, где предусматривалась бы в возможность представления ходатайства обвиняемым следователю в целях недопущения разглашения семейной или личной тайны, а также более конкретно и детально проработать порядок участия защитника обвиняемого при производстве обыска или выемки. При этом ходатайство должно включаться в материалы уголовного дела.
2. Повышать квалификацию и профессионализм работников правоохранительных органов, чтобы избежать ошибок и произвола при производстве обыска и выемки, кроме этого, необходимо повышать квалификацию судей в целях недопустимости принятия необоснованного разрешения на производство рассматриваемых следственных действий в ущерб интересам обвиняемого. Также следует рассматривать введения в УПК РФ положения, в соответствии с которым обвиняемый может ходатайствовать о замене понятого (или понятых) в целях недопущения семейной или личной тайны, а также более конкретно и детально проработать порядок участия защитника обвиняемого при производстве обыска или выемки.

Литература:

1. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания. Процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский ун-т, 2015.
2. Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздаг, 1959. Т.1. с. 607
3. Кобликов А. С. Юридическая этика: учебник. 3-е изд., изм. М.: Норма: ИНФРА — М, 2014 с. 56
4. Обыск и выемка в жилище: основные ошибки при назначении обыска и выемки // Юридическая консультация «LiveLawer» URL: http://livelawyer.ru
5. Муратов К. Д. Проблемы защиты прав и законных интересов при производстве выемки по уголовному делу // Право. 2010. № 3. С. 30–36.
6. Меретуков Г. М. Производство обыска с участием защитника // Юрист. 2011. № 70. С. 42–45
7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2019) //«Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
8. Луценко О. А. Обыск и выемка. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение//Феникс.-№ 2.- 2015.

Порсева Екатерина Андреевна
Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы
студентка

Аннотация
В статье рассматриваются самые частые нарушения уголовно-процессуального кодекса, допускаемые молодыми специалистами при проведении следственного мероприятия обыск.

Библиографическая ссылка на статью:
Порсева Е.А. Нарушения УПК при проведении следственного мероприятия обыска // Гуманитарные научные исследования. 2020. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2020/01/26375 (дата обращения: 26.12.2022).

Основные термины (генерируются автоматически): следственное действие, производство обыска, обыск жилища, производство, действие, доказательственная информация, материал уголовного дела, неприкосновенность жилища, порядок участия защитника обвиняемого, РФ.

5. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: материалы науч.-практ. конф. // Гос-во и право. 2002. № 9.

6. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.

7. В. М. Баранов, М. П. Поляков, О. Н. Сычева. Презумпция истинности приговора: моногр. Н. Новгород, 2010.

© Печников Г. А., Блинков А. П., Казначей И. В., 2015

* * *

О. А. Попова

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,

НАПРАВЛЕННЫХ НА ОБНАРУЖЕНИЕ И ИЗЪЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

Ошибки, допускаемые при производстве таких процессуальных действий, как следственный осмотр, обыск и выемка, крайне негативно сказываются на качестве расследования преступлений. В статье рассмотрены типичные уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки, допускаемые следователями при производстве указанных следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. При изложении отдельных причин возникновения следственных ошибок обращено внимание на то, что превышение норм выезда на места преступлений следственно-оперативных групп в течение дежурных суток и непринятие мер к созданию дополнительных групп не способствуют качественной работе на месте происшествия. В статье также описаны ошибки, связанные с привлечением к участию в рассматриваемых следственных действиях специалиста, понятых и иных лиц. Проанализированы недостатки использования дополнительных средств фиксации результатов следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. Предложены способы предупреждения и исправления рассмотренных ошибок.

Ключевые слова: качество предварительного расследования, расследование преступлений, следственные ошибки, следственные действия, обыск, выемка, осмотр места происшествия.

O. A. Popova

THE TYPICAL MISTAKES MADE IN THE COURSE OF PRODUCTION OF INVESTIGATIVE ACTIONS,

AIMED AT DETECTION AND SEIZURE OF MATERIAL OBJECTS

Mistakes made in the conduction of legal proceedings such as an investigative inspection, search and seizure, have a highly detrimental effect on the quality of a criminal investigation. The article describes the typical criminal procedure, organizational and tactical mistakes made by investigators in the production of these investigative actions aimed at discovery and taking out of material objects. In her presentation of the individual causes of investigative errors, author draws attention to the fact that the excess of the norms of departure of an investigative team to a crime scene during their day duty and failure to take action to create additional groups is not conducive to high-quality work at a crime scene. The article also describes the issues related to the engaging of a specialist, an attesting witness, and other persons to participate in these investigative actions. Author also analyzes the disadvantages of using of additional means of fixation of results of investigative actions aimed at the detection and taking out of material objects and suggests some methods of prevention and correction of the discussed above errors.

Keywords: quality of the preliminary investigation, investigation of crimes, investigative mistakes, investigative actions, search, seizure, notch, crime scene investigation, inspection of active scene.

Важным этапом в процессе доказывания является собирание доказательств. Несмотря на то, что с позиции уголовно-процессуального закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, вещественные доказательства оказывают наибольшее воздействие на формирование убеждения участников уголовного процесса, так как они не зависят от воли человека. Поэтому следственные действия, направленные на изъятие материальных объектов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами, должны производиться безупречно: в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении криминалистических рекомендаций.

Ошибки, допускаемые при производстве таких процессуальных действий, как осмотр места происшествия, обыск и выемка, крайне негативно сказываются на качестве расследования: нарушения уголовно-процессуального закона влекут недопустимость доказательств, а упущения в организации и тактике следственных действий создают пробелы в расследовании, которые не всегда удается восполнить.

Сложным организационным моментом является выбор следователем следственного действия, при производстве которого он планирует обнаружить и изъять материальный объект. Ошибки в выборе следственного действия нередки в практике. Так, В. Н. Карагодин обращает внимание на то, что в последнее время участники уголовного процесса требуют признать осмотр места происшествия незаконным на том основании, что фактически произведен не осмотр места происшествия, а обыск или выемка. Он приводит противоречивые примеры из судебной практики по разрешению подобных жалоб и предлагает усовершенствовать законодательную регламентацию рассматриваемых следственных действий [1]. В отсутствие стабильной правоприменительной практики по данному вопросу, решая вопрос о выборе следственного действия, следователь вполне может руководствоваться положением, высказанным С. А. Шейфером: когда планируется отыскание скрываемых объектов, необходим обыск, если же нет оснований считать, что лица, проживающие в жилище, скрывают искомое, достаточно проведения осмотра [2].

Среди ученых и практиков нет единого мнения и о том, возможно ли изъятие материальных объектов при производстве освидетельствования. Интересным представляется обоснованное А. А. Суминым утверждение о том, что допустимость изъятия предметов и документов при производстве освидетельствования является спорной и подлежит дополнительному законодательному регулированию [3].

К числу наиболее распространенных организационных ошибок относится несвоевременный выезд на место происшествия. По данным изучения 237 уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 73,3 % осмотров места происшествия было произведено в день совершения преступления, 11,4 % — на следующий день, 10,5 % — позднее, а в 4,8 % случаев — не производился, несмотря на то, что были необходимость и реальная возможность его проведения.

Так, по уголовному делу о краже крупного рогатого скота осмотр места происшествия произведен через трое суток с момента поступления сообщения о преступлении, а обнаруженные следы транспортных средств не сфотографированы и не изъяты [4].

Причины ошибок данного вида разнообразны:

1. Необеспечение дежурными частями эффективного управления служебными нарядами и координации их действий, неоперативность при организации выезда на места происшествий.

2. Отношение следователей к работе на месте происшествия, обусловленное сложившейся системой учета результатов их труда.

Результаты деятельности как отдельного следователя, так и следственного подразделения в целом оцениваются в основном по количеству уголовных дел, направленных в суд. При этом время, затраченное на работу по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, не учитывается. Поэтому основное внимание следователи уделяют имеющимся у них в производстве так называемым «перспективным» уголовным делам. Работа на месте происшествия при отсутствии данных, указывающих на лицо, совершившее преступление, не вызывает у них энтузиазма.

3. Недостатки в организации дежурств следственно-оперативных групп, которые выезжают на места происшествия не по 2—3 раза в течение суток, как это закреплено в ведомственных нормативных актах, а значительно чаще. Увеличение числа осмотров в течение суток существенно влияет на качество их производства, не позволяя следователю затратить достаточное время на тщательный осмотр как самого места происшествия, так и прилегающей к нему территории, поиск и закрепление всех возможных следов преступления и совершение других необходимых процессуальных действий. Кроме того, внимание следователя, работающего в условиях дефицита времени, притупляется. Допущенные вследствие этого ошибки часто оказываются невосполнимыми.

4. Следует отметить и тот факт, что руководители территориальных органов МВД России редко выезжают на места происшествия либо, выезжая, не оказывают там положительного влияния на работу группы. 30,3 % опрошенных автором следователей указали, что руководители не принимали участия в осмотре места происшествия при обнаружении наиболее опасных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а 9,3 % отказались отвечать на данный вопрос, что, полагаем, объясняется требованием руководителей следственных подразделений делать отметку об их присутствии при осмотре места происшествия, независимо от того, принимали они в нем участие фактически или нет [5, с. 217].

Рассматривая организационные ошибки, в отдельную группу следует выделить те из них, которые связаны с неверным определением круга участников следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. К ним относятся отказ следователя от привлечения к участию в производстве следственного действия необходимых специалистов (по данным проведенного автором исследования, 17,7 % осмотров мест происшествия произведено без участия специалиста); ошибки в подборе понятых.

В качестве понятых должны привлекаться незаинтересованные лица, поэтому не рекомендуется приглашать для выполнения их функций соседей лица, жилище которого обыскивается, или сотрудников учреждения, в помещениях которого производятся обыск, выемка или осмотр.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала недо-

пустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием в качестве понятой Л., являвшейся женой В., который был свидетелем преступления [6].

С учетом изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [7], следователю необходимо помнить: если им принято решение о производстве осмотра или выемки (за исключением изъятия электронных носителей информации) без участия в них понятых, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Необеспечение присутствия лица, в помещении которого производится обыск, также можно считать организационно-тактической ошибкой. В научной литературе нет единого мнения о том, обязательно ли участие данного лица или достаточно присутствия совершеннолетних членов его семьи. Например, О. Я. Баев считает, что «с тактических позиций присутствие при обыске лица, в помещении (или ином месте) которого он производится, целесообразно тогда, когда есть уверенность или, по крайней мере, высокая вероятность…в успехе этого действия. В иных случаях обыск следует производить в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов семьи обыскиваемого» [8, с. 70]. С данным утверждением нельзя согласиться в полной мере, поскольку, если лицо, в помещении которого производится обыск, не участвует в нем, то оно лишено возможности добровольно выдать искомые предметы.

Тактика следственного осмотра достаточно разработана криминалистической наукой [9; 10], но значение применения тактических рекомендаций недооценивается следователями в правоприменительной практике, в результате чего осмотр проводится недостаточно тщательно или просто формально. По результатам изучения 130 уголовных дел, в которых были допушены ошибки при осмотре места происшествия, 56,5 % осмотров мест происшествий произведено без применения технических средств для обнаружения следов, в 61,2 % случаев следователи ограничились осмотром центральной части без охвата периферии и осмотра прилегающей местности, перед производством 48,1 % осмотров предварительно не были опрошены лица, которым причинен вред, и очевидцы об обстановке места происшествия и внесенных в нее изменениях до прибытия следственно-оперативной группы, в 85 % изученных прото-

колов осмотра места происшествия непонятно или неполно зафиксированы его результаты, отсутствует последовательность изложения, уделено внимание ненужным деталям, а важные моменты не описаны.

Например, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП отражено наличие «слабовидимого следа торможения автомобиля БМВ Х-5», а также «задира, образованного от раздаточной коробки автомобиля ВАЗ 21214». Впоследствии исследовать и идентифицировать данные следы не представилось возможным, поскольку следователем при помощи фотосъемки либо в виде слепков они не фиксировались [11]. Таким образом, принадлежность указанных следов следует считать предположением следователя, что их невозможно признать достоверными или допустимыми доказательствами.

Довольно распространенными являются ошибки, связанные с отступлением от норм закона, регламентирующих порядок оформления процессуального решения на производство следственного действия, а именно:

— производство следственных действий без судебного решения вследствие неверной оценки оснований для неотложного производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи либо вследствие невнесения в протокол осмотра жилища сведений о согласии проживающих в нем лиц на производство осмотра (при фактически имевшем место согласии);

— отсутствие в постановлении о производстве выемки сведений о том, какие именно предметы подлежат обнаружению и изъятию;

— несоответствие фактического и указанного в постановлении адреса объекта, подлежащего обыску или осмотру;

— ошибки, связанные с привлечением к участию в следственном действии понятых, специалистов и иных лиц (проведение поисковых действий и изъятие объектов в отсутствие понятых либо обеспечение участия одного понятого, включение в протокол в качестве участников не всех лиц, прибывших на обыск вместе со следователем).

Внесение в протокол анкетных данных или должностей всех лиц, присутствующих при производстве следственных действий, необходимо для того, чтобы точно знать их количество и место на-

хождения в тот или иной момент обыска, выемки или осмотра. Это позволяет исключить возможность противодействия расследованию путем оговора сотрудников в фальсификации доказательств.

Встречаются ошибки, связанные с нарушением ч. 5 ст. 164 и п. 3 ч. 2 ст. 166 УПК РФ. Следователи в силу различных причин не удостоверяются в личности понятых и свидетелей, что приводит к фиксации недостоверных сведений, сообщенных ими о себе, и исключает возможность выяснения их местонахождения при необходимости обеспечения их участия в уголовном процессе. При фиксации в протоколе сведений о личности, с тем чтобы не допустить нарушения ст. 18 УПК РФ, важно установить, владеют ли они языком судопроизводства.

Во избежание ошибок, связанных с привлечением понятых к участию в следственных действиях, необходимо рассчитать их количество так, чтобы в любой момент на разных участках места, в котором происходят действия по поиску и изъятию материальных объектов, находились и имели реальную возможность наблюдать за действиями следователя не менее чем двое понятых. В том случае, когда понятые периодически выходят из помещения, где производятся обыск, выемка или осмотр, следует признать, что их присутствие при данных процессуальных действиях не обеспечено и впоследствии они не смогут засвидетельствовать факт изъятия материальных объектов, что может повлечь сомнения в допустимости доказательств.

Если понятые проявляют излишнюю активность: самостоятельно пытаются искать или брать в руки те или иные предметы, то это дает основания сомневаться в их незаинтересованности. Следователь обязан пресекать подобные действия.

Отдельного рассмотрения требуют ошибки в фиксации хода и результатов следственных действий, направленных на изъятие материальных объектов. Они негативно сказываются на результатах всего расследования, могут повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

По данным изучения 198 уголовных дел с ошибками подобного рода, в 33,9 % протоколов не были указаны места обнаружения объектов; в 20,1 % — не приведены данные о времени, освещении, погодных условиях, применяемых технических средствах; в 18,5 % случаев отсутствовали сведения об индивидуальных признаках изымаемых объектов или об их упаковке, в 7,9 % имелись не все

подписи участников следственного действия; к 5,3 % протоколов не были приобщены фототаблицы, а в 14,3 % случаев фотосъемка и видеозапись не производились, несмотря на наличие в этом необходимости.

Для фиксации результатов следственных действий следователи довольно редко используют видеозапись. Обычно это является результатом неуверенности следователя в безукоризненности своих действий с точки зрения уголовно-процессуального закона. Следователи полагают, что защитники, просматривая видеозаписи при ознакомлении с материалами уголовного дела, могут обратить внимание на допущенные ошибки, не нашедшие отражения в материалах уголовного дела. Тем не менее рассмотренные причины не должны быть препятствием для использования видеозаписи.

При составлении протоколов следственных действий необходимо строго соблюдать требования ст. 166 УПК РФ. Нельзя вносить в протокол неоговоренные и неудостоверенные изменения и дополнения. Если протокол содержит множество исправлений, то могут возникнуть сомнения в достоверности фиксации результатов следственного действия. При составлении протокола осмотра, обыска или выемки надлежит фиксировать только факты, установленные в процессе его производства. Ошибкой является внесение в протокол осмотра объяснений его участников.

В качестве примера приведем фрагмент протокола осмотра места происшествия, в котором следователь указал: «.сверху на серванте обнаружен керамический чайник, который стоит не на своем месте» [12]. Таким образом, он нарушил принцип объективности осмотра места происшествия, внеся в него субъективный фактор — объяснения потерпевшего.

Для исправления рассмотренных ошибок следователем могут быть применены следующие процес-

Список библиографических ссылок

суальные способы: исправление ошибок в протоколах следственных действий путем внесения в него замечаний и дополнений (ч. 6 ст. 166 УПК РФ), производство повторных и дополнительных следственных действий (ч. 4 ст. 173, ст. 207 УПК РФ), удовлетворение заявленных ходатайств (ст. 122, 219 УПК РФ) [13, с. 88].

Для предупреждения ошибок следователю желательно совершенствовать свои знания и профессиональные навыки: следить за изменениями в законодательстве, изучать специальную и методическую литературу, обмениваться опытом, принимать участие в научно-практических конференциях, семинарах.

Руководителям следственного органа необходимо организовывать проверку работы следователей, обеспечивать получение и анализ информации о качестве производства следственных действий, направленных на изъятие материальных объектов, и разрабатывать мероприятия по их совершенствованию. В связи с этим было бы целесообразно в ст. 39 УПК РФ расширить процессуальные возможности участия руководителя следственного органа в следственных действиях без принятия уголовного дела к производству.

Важно выяснять причины следственных ошибок, установить, явились ли они результатом упущений в организации работы допустившего их следователя или следственного подразделения в целом или возникли вследствие неполноты профессиональных знаний и опыта следователя или недостаточности развития таких личных качеств, как аккуратность, настойчивость, творческое мышление, способность действовать в условиях дефицита времени, устойчивость к стрессу.

Знание конкретных причин возникновения ошибок позволит целенаправленно на них воздействовать, избирая наиболее эффективные средства их предупреждения и исправления.

1. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2012. № 5. С. 128—133.

2. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.

3. Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4.

4. Уголовное дело № 405528. Архив СО ММО МВД России «Палласовский» Волгоградской области. 2005.

5. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

6. Определение Свердловского областного суда от 13.07.2007 по делу № 22-7266/2007 [Электронный ресурс]. URL: http://www.lawmix.ru/obsh/34721 (дата обращения: 27.04.2014).

7. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие. Воронеж, 1995.

9. Кушпель Е. В., Шувалов Д. Н. Особенности обнаружения, фиксации, изъятия и хранения следов биологического происхождения в ходе расследования по уголовным делам // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 4. С. 114—121.

10. Кривошеин П. К. Осмотр места происшествия по многоэпизодным преступлениям // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 1. С. 110—116.

11. Уголовное дело № 013494. Архив СО ММУ МВД России «Еланский» Волгоградской области. 2009.

12. Уголовное дело № 013364. Архив СО-5 УМВД России по г. Волгограду. 2012.

13. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки: предупреждение, выявление и исправление следователем: учеб. пособие. Волгоград, 2012.

© Попова О. А., 2015

* * *

А. В. Серов

ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВ НОВОРОЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ

Рассматривается содержание оперативно-разыскной характеристики. Предлагается включать в оперативно-разыскную характеристику убийств новорожденных детей только те сведения, которые предопределяют организацию деятельности подразделений уголовного розыска по раскрытию указанных преступлений, и не включать имеющие тактическое значение. Указывается на влияние латентности на раскрытие преступления и необходимость применения схемы раскрытия «от лица к преступлению». Констатируется мозаичность характеристики личности матерей убитых новорожденных. Приводится описание их личности, а именно прошлой преступной активности, отношения к алкоголю, наркотикам, занятию проституцией, наличию психических заболеваний. Рассматриваются проблемы противодействия расследованию со стороны таких женщин, в том числе смена места жительства непосредственно до или сразу после родов. Приводятся данные о попадании матерей убитых новорожденных детей в поле зрения учреждений здравоохранения, а именно женских консультаций и родильных домов, а также об обращениях за медицинской помощью в связи с послеродовыми осложнениями.

Ключевые слова: убийства новорожденных детей, оперативно-разыскная характеристика, медицинские учреждения, противодействие расследованию, смена места жительства.

A. V. Serov

OPERATIVE-SEARCH CHARACTERISTICS OF INFANTICIDE

We consider the content of the operational-search characteristics. It is proposed to include into description of the operative-search characteristics of infanticide only those details that determine the organization of activities of units of the Criminal Investigation to detect such crimes and do not include having tactical value. Shows the influence of latency to the disclosure and the need for disclosure scheme «from personality to crime». Stated mosaic of personality characteristics of mothers of dead babies. The description of their personality, namely the

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2013 года № 17АП-14634/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.