Ошибки системные или систематические

Значение слова «системный»

СИСТЕ́МНЫЙ, —ая, —ое. 1. Относящийся к системе, входящий в нее. Системный цикл. Системная единица.

Все значения слова «системный»

Значение слова «ошибка»

ОШИ́БКА, -и, род. мн. —бок, дат. —бкам, ж. 1. Неправильность в какой-л. работе, вычислении, написании и т. п. Допустить ошибку. Грамматическая ошибка.

Все значения слова «ошибка»

Ассоциации к слову «системный»

• сисадмин
• система
• дисковод
• блок
• процессор
• (ещё ассоциации…)

Ассоциации к слову «ошибка»

• ошибаться
• ошибочность
• неправильно
• промах
• опечатка
• (ещё ассоциации…)

Морфология

• Разбор по составу слова «ошибка»

Правописание

• Как правильно пишется слово «системный»
• Как правильно пишется слово «ошибка»

879

Норман Б.Ю.

Рубрика:
ПРОЕКТЫ. ПРОГРАММЫ. ГИПОТЕЗЫ

Article:
PDF

DOI: 10.26170/FK20-02-01

Аннотация: В статье анализируется подкласс существительных (как правило, отглагольных) с финалью -ние в русском языке. Эти существительные имеют разговорный вариант с финалью -нье. Этот краткий вариант обычно не фиксируется в словарях и объясняется как результат редукции заударного гласного [и]. Однако различие между словами на -ние и на -нье не сводится к только фонетическим или стилистическим признакам, а проявляется и в колебаниях в образовании на письме формы предложного падежа. Литературная орфографическая норма требует форм в молчании, но в молчанье. Однако в текстах, даже прошедших через редакторскую правку, многократно встречаются написания в молчаньи и в молчание. В связи с этим в статье вводится понятие системной ошибки. Это отклонение от литературной нормы, обусловленное объективными внутриязыковыми процессами. Для обсуждения этой идеи в работе анализируются примеры из русской художественной литературы, зафиксированные в Национальном корпусе русского языка (НКРЯ). На нескольких диаграммах показано распределение форм на -ние и на -нье по периодам, начиная с XVIII века. Отмечен явный скачок в употреблении формы на -нье (в отличие от -ние) в течение XIX в. и значительное уменьшение частоты ее встречаемости на протяжении XX в. и в начале XXI в. Кроме того, выявлено, что формы на -нье (в предложном падеже – на -ньи) получают особое распространение в стихотворных текстах; они могут служить одним из признаков поэтического дискурса. Отчасти это связано с количественным превосходством двусложных размеров над трехсложными в русской поэзии. Предлагается несколько объяснений сложной ортологической и социолингвистической ситуации. Делается вывод, что появление системных ошибок в употреблении форм предложного падежа обязано собой комплексному влиянию нескольких факторов: фонетического, фонемного (орфографического), просодического, стилистического и лексико-семантического.

Ключевые слова: СИСТЕМНЫЕ ОШИБКИ; ОТГЛАГОЛЬНОЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ; ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ; ПРЕДЛОЖНЫЙ ПАДЕЖ; СЛОВОФОРМА; ФОНЕТИЧЕСКАЯ РЕДУКЦИЯ; РУССКИЙ ЯЗЫК; ЧАСТИ РЕЧИ; МОРФОЛОГИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА.

Для цитирования:

Норман, Б. Ю. Системная ошибка и ее языковые предпосылки / Б. Ю. Норман, М. Ю. Мухин // Филологический класс. – 2020. – Том 25 ⋅ №2. – С. 8–18. DOI 10.26170/FK20-02-01.

Предложения с «системная ошибка»

Система управления, методично исполняющая любые приказы сверху вне зависимости от их качества, выглядит куда более жизнеспособной, чем структура, в которой гибнут проекты — и удачные, и не очень.

В декабре 2006 года руководитель крупного холдинга подписал документ, предписывающий соответствующим исполнительным структурам в жестко определенные сроки совершить ряд не менее четко сформулированных действий. Прошло два с половиной года. А за несколько недель до назначенной даты вдруг выяснилось: управленческий аппарат откровенно провалил поручение.

Чем кончилась бы такая история в уважающей себя крупной компании, давно ведущей борьбу за повышение собственной эффективности? В японской фирме ответственные за провал начальники подразделений вполне могли бы совершить харакири. В Америке проштрафившихся менеджеров спихнули бы в самые дальние и бесперспективные филиалы. А в нашем «холдинге»?

Как известно, в конце 2006 года Владимир Путин подписал закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому начиная с 1 июля 2009 года все игорные заведения в стране должны быть закрыты — кроме тех, что могли прописаться в четырех специально отведенных особых зонах. Но за пару недель до наступления пограничной даты Минфин «вдруг» обнаружил: проект по переселению игорного бизнеса почему-то провалился.

«Пока этот проект не получился», — разводил руками статс-секретарь и замглавы Минфина Сергей Шаталов, ссылаясь на «кризис» и «другие обстоятельства». Оказалось, что и власти регионов, которым велено было сформировать инфраструктуру наших Лас-Вегасов, откровенно манкировали предписаниями федерального центра. «Например, на Дальнем Востоке и в Калининградской области местные власти до сих пор не определили, где такие зоны должны находиться», — жаловался Шаталов.

Этому сюжету, прошедшему по всем федеральным каналам, я сначала от души аплодировал. А затем как-то вдруг, резко загрустил. Я знаю, что в ночь с 30 июня на 1 июля по улицам российских городов красиво полетят мощные джипы и автобусы с омоновцами. По телевизору обязательно покажут нечистых на руку воротил игорного бизнеса, не остановивших рулетку ровно в 24:00. Все это будет эффектно и празднично. Вопрос в другом. Почему «не получилось» со второй частью пьесы? А еще точнее — почему не была исполнена воля, сформулированная в законе?

Российский бизнес тоже не идеален. Но я не знаю ни одной компании, в которой нижестоящий менеджмент позволял бы себе столь откровенно пренебрегать исполнением поступающих сверху предписаний. Да, не все корпоративные проекты завершаются успешно. Но в случае с «зонами» территориальные боссы, похоже, даже не пытались выкатить в поля хотя бы один экскаватор, чтобы имитировать деятельность по формированию инфраструктуры.

Скажете, умные региональные вожди заранее знали, что особые зоны не принесут доходов? Все может быть. Я тоже с самого начала сомневался в успехе этой затеи. Однако в данном случае меня волнует не содержание, а форма.

В любой вертикально построенной структуре должен быть порядок. Иначе система никогда не станет эффективной. Это закон. Рядовой исполнитель будет с методичностью автомата выполнять приказы начальства. Умный исполнитель, заранее уверенный, что совершаемые им действия не увенчаются успехом, начнет бить в колокол, запускать сигнальные ракеты, писать письма и подавать любые другие тревожные сигналы: ау, шефы, вы там в своих кабинетах ошиблись, ничего не получится! Умный и ответственный исполнитель, понимающий, что задание невыполнимо, подаст прошение об отставке. Но так, чтобы за две недели до назначенного срока проект просто «не получился» — это уж как-то слишком.

Когда элементы иерархической системы начинают вести себя так, будто система стала сетевой или вообще слабо связанной, реализация любых принимаемых решений оказывается под вопросом. А значит, «выгодный» провал одного априори неудачного проекта будет сопровождаться точно такой же неудачей при осуществлении десятков других, перспективных и весьма полезных начинаний.

Эффективная структура допускает некоторый процент брака во имя главного — сохранения управляемости. Неэффективная — выдает брак в любом случае. Сдается, этот принцип одинаков как для отдельных корпораций, так и для целых государств. Какие уж тут игры…

системная ошибка