Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
— событие административного правонарушения,
— место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Алиса Фокс
УДК 342.92 ББК 67.401.011
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10256 © К.А. Султанов, 2019
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Камиль Арифович Султанов,
преподаватель кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции,
кандидат экономических наук, доцент Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (142007, Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3)
E-mail: mpkr@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы, касающиеся юридически грамотного составления протокола об административных правонарушениях. Приведены обязательные требования для составления протокола об административных правонарушениях. Затрагиваются вопросы соблюдения гарантии прав субъектов правонарушений в производстве по делу об административном правонарушении. Анализируются пределы (границ) прав и обязанностей сотрудников полиции при реализации полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Приводятся конкретные рекомендации по совершенствованию практики составлению сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях.
Ключевые слова: протокол, должностные лица, полиция, административное правонарушение, КоАП РФ, административный процесс.
ON SOME PROBLEMS ARISING IN THE ACTIVITIES OF THE POLICE IN THE PREPARATION OF PROTOCOLS ON ADMINISTRATIVE OFFENSES
Kamil A. Sultanov,
Lecturer of the Department of staff training police units for the protection of public order and migration units,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor All-Russian Institute for Advanced Studies of the Officers of the Ministry of Internal Affairs of Russia
(142007, Domodedovo, mkr. Aviatsionnyy, ul. Pikhtovaya, d. 3)
Abstract. The presented article addresses issues related to the legally competent drafting of a protocol on administrative offenses. The mandatory requirements for drawing up a protocol on administrative offenses are given. The article also addresses the issues of compliance with the guarantee of the rights of the subjects of offenses in the proceedings of an administrative offense case. The limits (boundaries) of the rights and duties of police officers in the exercise of authority in the framework of an administrative offense case are analyzed. Concrete recommendations are given to improve the practice of drawing up protocols on administrative violations by police officers.
Keywords: protocol, officials, police, administrative offense, Administrative Code of the Russian Federation, administrative process.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Султанов К.А. О некоторых проблемах, возникающих в деятельности полиции при составлении протоколов об административных правонарушениях. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):270-4.
Сотрудники полиции согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делу, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях [1]. При этом полиция обязана осуществлять производство по делам об административных пра-
вонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Подведомственность полиции определяется ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ [2].
Как отмечает Масленников М.Я. производство по делам об административных правонарушениях является видом административно-юрисдикционно-го процесса. Его можно рассматривать с двух сторон: как совокупность процессуально-правовых
норм, регламентирующих процессуальную деятельность участников процесса правоприменения, и как сами их действия по осуществлению административной юрисдикции. Важнейшим правовым элементом производства по делам об административных правонарушениях является фиксация факта выявленного административного правонарушения. Процессуальным документом, отражающим событие административного правонарушения, считается протокол [3, с. 42].
Если вспомнить советское время, то значение протокола состояло прежде всего в том, что он являлся актом возбуждения процесса по делам об административных правонарушениях. Соответственно, ученые-административисты считали, что протокол служит основанием для последующего наступления административной ответственности, если вина нарушителя будет установлена при рассмотрении дела» [4, с. 94]; основной процессуальный документ стадии возбуждения дела [5, с. 85]; процессуальный документ, юридически оформляющий стадию возбуждения дела [6, с. 184].
Сегодня же протокол об административном правонарушении считается, во-первых, основным доказательством по делу, а, во-вторых, является процессуальным документов, без которого невозможно вынести решение по делу. Не менее важным является факт составления протокола об административном правонарушении правомочным лицом [7, с. 9—13]. Составление протокола неуполномоченным лицом делает его ничтожным. Как справедливо отметил Верховный суд РФ, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством [8].
Наряду с этим, в настоящее время составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, является только одним из моментов, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Современные авторы видят протокол как документ процессуального характера, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонаруше-
нии, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Следовательно, должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол, может быть возбуждено дело об административном правонарушении [9, с. 671].
Протокол — это основной информативный источник даты, времени и места совершения правонарушения, достоверных персональных данных о лице, его совершившем, составе административного правонарушения, а также иных сведений, необходимых для объективного рассмотрения соответствующего дела.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется уполномоченным лицом и фиксирует совершение административного правонарушения. Соответственно, если нет протокола об административном правонарушении, то доказать факт совершения проступка невозможно (существуют исключения, когда дело возбуждено прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ или наложено административное взыскание без составления протокола согласно статье 28.6 КоАП РФ), а также это относится к составлению протокола неуполномоченным лицом.
Безусловно, успешное рассмотрение дела об административном правонарушении зависит от качества первичных процессуальных действий и заставляет максимально точно следовать закону при определении круга лиц, уполномоченных осуществлять эти действия. Соответственно, с составлением протокола связывается не только начало движения дела, но и законность привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренный законом субъекта РФ, составляется в порядке, установленном КоАП РФ. Определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять указанные протоколы, относится к ведению субъектов РФ (пункты 6, 6.1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Отличием протоколов от иных актов является то, что протокол является письменным доказательством (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Следовательно, как любое письменное доказательство он не должно содержать незаверенные надлежащим образом ошибки (техни-
ческого или иного характера). Представляется, что указанное обстоятельство должно оказывать влияние на правовое регулирование порядка исправления технических ошибок в протоколе.
Представляется, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (прокурор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении), также не лишены возможности внесения исправлений в протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении.
Представляется, что исправление опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении возможно только тем лицом, которое непосредственно составило протокол. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. № 17АП-602/2011-АК поддержан вывод Арбитражного суда Удмуртской области, изложенный в решении от 29 декабря 2012 г. по делу № А71-13283/2010-А17 о том, что полномочия представителя на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный другим лицом, не подтверждены.
Представляется, что общее требование закона о недопустимости исправления содержания акта путем исправления технической ошибки должно распространяться и на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.
Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А62-5693/2012, оценивая определение об исправлении ошибки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исправление указанной ошибки не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права общества.
Невзирая на отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, оценка протоколу по делу об административном правонарушении некоторыми судами дается, исходя из соблюдения общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении при внесении исправлений в протокол административным органом.
Так, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2012 г. № А37-3049/2012
анализ положений КоАП РФ позволил суду прийти к выводу, что изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, должно производиться путем составления соответствующего процессуального документа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола.
Вместе с тем указанный подход не нашел общего распространения. Так, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А33-1192/2012, Третий арбитражный апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства определение об исправлении опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении, невзирая на несоблюдение административным органом общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении.
Представляется, что технические ошибки могут быть классифицированы по признаку существенности на две группы: несущественные, т.е. такие, исправление которых не влияет на содержание протокола, не изменяет его, и существенные, исправление которых изменяет содержание протокола.
Несущественной технической ошибкой является, например, неверное указание адреса места нахождения юридического лица, при условии, что иных данных (например, ИНН, ОГРН) достаточно для его идентификации. Так, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу № А33-12622/2010 несущественной технической ошибкой признано неверное указание паспортных данных лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, при условии, что это лицо не оспаривает факт составления протокола в отношении его.
К существенным должны быть отнесены, например, такие ошибки, которые касаются даты составления протокола об административном правонарушении по делам о длящихся административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство влияет на возможность применения положений
ст. 4.5 КоАП РФ, технические ошибки, касающиеся места, времени совершения и события административного правонарушения, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела [10, с. 35—39].
По общему правилу протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законом, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях в пределах компетенции этих органов. Также, помимо должностных лиц, указанных выше, закон субъекта РФ наделяет и других лиц правом составлять протокол.
Первыми следует указать должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Федерации, так как именно указанные лица в основном наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законом. Объясняется это не количеством составов в административно-деликтном акте субъекта Федерации, а разнообразием структуры органов исполнительной власти.
С 31 октября 2017 года ноября действует новый Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; прежний Перечень более не применяется [11]. Однако изучение нового Перечня не позволяет однозначно ответить на вопрос: изменилось ли, и каким образом, количество полицейских, которые вправе оформлять протоколы?
Дело в том, что структура нового Перечня кардинально отличается от структуры прежнего: раньше каждой должности или группе должностей МВД России соответствовал свой собственный перечень из административных правонарушений, по которым они могли составлять протоколы. Например, инспектор по делам несовершеннолетних мог составить протокол за такие нарушения, как неисполнение родительских обязанностей, неуплату алиментов, продажу алкоголя ребенку, курение табака в неположенном месте. Но не вправе был составить протокол, например, по нарушениям правил дорож-
ного движения (хотя сама эта статья отнесена к компетенции полиции) [12].
Существовали, конечно, и «универсалы» — например, участковые уполномоченные полиции или оперуполномоченные полиции могли оформлять протоколы вообще по любым составам отнесенных КоАП РФ к компетенции полиции.
Однако — во всяком случае — после установления конкретной должности сотрудника органов внутренних дел с помощью прежнего Перечня можно было довольно быстро выяснить, каковы его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. А если таковой протокол был вдруг составлен с нарушением этих полномочий, то он терял свою доказательную силу и дело могло быть прекращено [8].
С новым же Перечнем выяснить объем полномочий конкретного сотрудника МВД России представляется довольно сложным. Дело в том, что для большинства сотрудников полиции новый Перечень априори предоставляет полный набор правонарушений, отнесенных КоАП РФ к полномочиям органов внутренних дел. Но — с одной важной оговоркой: сотрудники МВД России могут составлять протоколы «с учетом осуществляемых полномочий». Вероятно, это значит, что инспектор по делам несовершеннолетних не может составить протокол за нарушение правил дорожного движения. Однозначный ответ можно дать после досконального изучения должностной инструкции (регламента) конкретного сотрудника, доступа к которым, в момент составления протокола — у граждан нет. Также остаются не понятными полномочия следователей и дознавателей органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях практических по любым статьям КоАП РФ, которые в свою очередь этими права никогда не пользуются. При выявлении признаков административного правонарушения, следователи или дознаватели докладывают рапортом об этом начальнику подразделения с ходатайством передать сообщение о правонарушении в отдел участковых уполномоченных полиции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного по моему мнению перечень должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
об административных правонарушениях, требует редактирования в целях уточнения полномочий сотрудников органов внутренних дел по документированию конкретных составов правонарушений. Субъекты правонарушений не удостоверившись в момент составления протокола об административном правонарушении в полномочиях сотрудника полиции наверняка обжалуют данный процессуальный документ, что несомненно приведет к длительным судебным тяжбам.
Литература
1. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1990.
4. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1976.
5. Засторожная О.К. Советский административный процесс. Воронеж, 1985.
6. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.
7. Султанов К.А. Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, устанавливаемой законами субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. М.: 2018. № 5.
8. Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. № 11-АД17-31 // СПС «Консультан-Плюс».
9. Сальников А.А. Протокол об административном правонарушении. Конструкция, юридическая техника: проблемы правоприменительной практики в ОВД // Юридическая техника. 2013. № 7-2.
10. Ражков Р. А. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10.
11. Приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» // СПС «Консультан-Плюс».
12. https://www.garant.ru/news/1147782/ (дата обращения 01.06.2019 г.).
Московский университет МВД России имени В .Я. Кикотя
Административный процесс. 4-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Волкова В.В. и др. 2019 г. 200 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Административный процесс
Четвертое издание
Административный процесс представлен как сложный и комплексный административно-правовой институт. Проанализированы задачи, основные принципы, участники административного процесса.
Уделено внимание юрисдикционной и управленческой концепциям административного процесса.
Рассмотрена структура административного процесса, виды производств.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также студентов, обучающихся по специальности Государственное и муниципальное управление.
Наказание за пьяную езду
Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.
- 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха
- 0,3 г на один литр крови
ст. 12.8 КоАП
С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.
Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).
Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.
Протокол с ошибками
Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.
- Вождение в пьяном виде: возврат прав
17 сентября, 8:27
- ВС подсказал, как вернуть водительские права в суде
11 декабря, 10:15
ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.
Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.
ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).
Отменить штраф реально
Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Уголовное право
. Так, по делу № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права.
По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).
Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).
Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.
О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.
* имя и фамилия изменены редакцией
Может ли сотрудник полиции, не выполняющий служебных обязанностей, пройти мимо совершаемого на его глазах правонарушения или человека в беспомощном состоянии?
Трудовое законодательство исходит из того, что работник, не привлеченный в установленном порядке к сверхурочной работе, по окончании рабочего дня (смены) и в другие периоды отдыха свободен от выполнения трудовых обязанностей.
Однако в отношении сотрудников полиции такое правило не может быть применено в полном объеме, поскольку иное угрожает охраняемым законом интересам. В подобной ситуации не только моральный долг не позволит сотруднику бездействовать, но и Закон обязывает его пресечь правонарушение и спасти пострадавшего.
Так, согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник считается выполняющим служебные обязанности: на него распространяются требования о соблюдении служебной дисциплины и страховые гарантии.
Судебная практика подтверждает приведенную позицию: апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.04.2015 по делу № 11-4116/2015 признан неправомерным отказ сотрудника полиции от передачи в дежурную часть поступившего от гражданина сообщения об административном правонарушении по мотиву отсутствия полномочия; апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.05.2015 по делу № 33-2618 неоказание сотрудником полиции первой помощи гражданину, пострадавшему от асфиксии, признано грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, гражданин, пострадавший от правонарушения, или очевидец вправе рассчитывать на содействие находящегося рядом сотрудника полиции, даже если он в данный момент свободен от исполнения служебных обязанностей.
- Авторы
- Резюме
- Файлы
- Ключевые слова
- Литература
Зорина В.В.
1
1 ФГКОУВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Соблюдение языковых норм – это обязательное условие профессиональной речевой культуры сотрудника правоохранительных органов. Сотрудника полиции отличают такие качества, как образованность, мастерство, профессиональный опыт, моральная зрелость, примерное поведение, языковая культура. Данная статья посвящена актуальной проблеме владения сотрудниками правоохранительных органов лексическими нормами языка. В качестве типичных лексических ошибок, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов, выделяют, например, неверное употребление терминов, неоправданное использование иностранных слов, архаизмов, смешение паронимов. В статье представлены результаты выявления типичных лексических ошибок сотрудников правоохранительных органов, обучающихся на факультете профессиональной подготовки юридического вуза. Выявлены ошибки в употреблении устойчивых словосочетаний («значение играет» вместо «значение имеет»), паронимов («игральный фильм», «корневые изменения»), примеры лексической избыточности («пинали ногами», «мертвый труп»). Полученные данные возможно учитывать при планировании занятий по дисциплине «Русский язык в деловой документации. Культура речи», предусматривающих изучение лексических норм. Подчеркнем, что представленное исследование необходимо рассматривать как попытку выявления типичных нарушений лексических норм сотрудниками правоохранительных органов. Лингвометодические проблемы, связанные с владением сотрудниками правоохранительных органов языковыми нормами, в том числе и лексическими, являются достаточно объемными и требуют дальнейшего глубокого рассмотрения.
нормы языка
лексические нормы
лексические ошибки
лексическая избыточность
устойчивые словосочетания
сотрудники правоохранительных органов
обучающиеся факультета профессиональной подготовки
юридический вуз
1. Перепелицына Ю.Р., Седунова Н.А. Виды и причины возникновения речевых ошибок в речи сотрудников МВД // Всероссийский филологический форум. 2021. С. 21–25.
2. Воронцова Ю.А., Хорошко Е.Ю. Типичные ошибки в письменной речи сотрудников полиции // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2018. № 1 (72). С. 74–77.
3. Калашникова С.В. Некоторые аспекты речевой культуры сотрудников правоохранительных органов // Традиционная народная культура как действенное средство патриотического воспитания и формирования межнациональных отношений. 2018. С. 71–73.
4. Баликова М.С. Культура речи и её роль в профессиональном общении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019. Т. 12. № 7. С. 120–124.
5. Вороничева О.В. Речевая культура сотрудников правоохранительных органов // Правовая культура России: прошлое и настоящее. 2017. С. 82–86.
6. Каримова Т.С. Обучение сотрудников правоохранительных органов профессиональному речевому общению с учётом его особенностей на этапе прохождения первоначального обучения // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 16–2. С. 144–145.
7. Шуленкова М.А. Совершенствование культуры речи сотрудника полиции в условиях образовательной организации системы МВД России // Вестник НЦБЖД. 2019. № 4. С. 56–62.
8. Каримова Т.С. Обучение письменной официальноделовой речи сотрудников правоохранительных органов в рамках профессионального обучения // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики в образовательном процессе неязыковой образовательной. 2017. С. 58–63.
9. Липина Е.А. Проблемы письменной речи сотрудников полиции (нарушение лексических норм) // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 2 (9). С. 42–45.
Владение нормами современного русского литературного языка – важнейший показатель квалификации сотрудника правоохранительных органов, деятельность которого реализуется в межличностном общении. В современных публикациях подчеркивается, что «образ сотрудника полиции должен быть сформирован с учетом таких качеств, как образованность, мастерство, профессиональный опыт, моральная зрелость, примерное поведение, языковая культура» [1, с. 24].
Актуальность проблемы владения языковыми нормами сотрудниками правоохранительных органов отражена в работах М.С. Баликовой, Ю.А. Воронцовой, О.В. Вороничевой, С.В. Калашниковой, Т.С. Каримовой, Е.А. Липиной, Ю.Р. Перепелицыной, Н.А. Седуновой, Е.Ю. Хорошко, М.А. Шуленковой и др. Авторы указывают на следующее: «Важнейшим профессиональным качеством для сотрудников полиции является речевая культура, характеризующаяся способностью отбирать и использовать оптимальные языковые средства в каждой конкретной ситуации правотворчества и правоприменения» [2, с. 74]; «…знание норм современного русского литературного языка необходимо для полноценного общения, адекватного восприятия ситуации, а также является свидетельством внутренней культуры сотрудника правоохранительных органов» [3, с. 73] и т.д.
Исследователи едины в том, что «…владение культурой речи в ее нормативном аспекте коррелирует с лингвистической компетенцией профессионального общения» [4, с. 122]; «…нормированная речь служит показателем высокой образованности и культуры ее обладателя» [5, с. 82].
При этом актуальный уровень владения языковыми нормами сотрудниками правоохранительных органов, как констатируется в работах, является достаточно низким. Например, речь сотрудников полиции «…лишена точности, логичности, чистоты, в высказываниях встречаются нарушения этикетных норм» [6, с. 144]. Такое «…речевое общение в условиях отклонения от нормы литературного языка искажает содержание юридически значимой информации, затрудняет профессиональное общение специалиста правоохранительной сферы деятельности, оказывает негативное влияние на суть изложенного» [7, с. 58].
Приведены примеры речевых ошибок сотрудников МВД на морфологическом, лексическом, пунктуационном, синтаксическом уровнях [1, 2, 8, 7]. Так, например, на синтаксическом уровне: «… документов, предоставленных в обоснование своих требований» (предлог «в» должен быть заменен на предлог «для») [1, с. 23]. Зафиксированы орфоэпические (акцентологические и произносительные) ошибки (дОговор, домовАя (книга), дОсуг, жизнеобеспечЕние, закрЕпит, истЁкший (период), квАртал, мотивирОванный, облЕгчить и др.); грамматико-морфологические (неправильное образование грамматических форм слов) ошибки (инспекторА, рапортА, кителЯ, договорА, более ВОСЕМЬсот, вне Него, ихНИЙ и др.) [7, с. 59]; нарушение норм склонения числительных («штраф от пять тысяч пятьсот рублей» (верно: «штраф от пяти тысяч пятисот рублей») [2, с. 76] и т.д.
В качестве типичных лексических ошибок, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов, выделяют, например, неверное употребление терминов, неоправданное использование иностранных слов, архаизмов, смешение паронимов [8, с. 2].
Приведем конкретные примеры нарушения лексических норм сотрудниками полиции: «нарушение законных прав и интересов» (правильно: «нарушение прав и законных интересов»), «нам нанесли обиду» (правильно: «нас обидели») [2, с. 76]; «постановление вступает в законную силу со дня его принятия» (нормативные варианты «приобрести законную силу» или «обрести силу закона», в зависимости от конкретного значения оборота) [1, с. 23]; примеры плеоназма и тавтологии (адрес МЕСТОЖИТЕЛЬСТВА, май МЕСЯЦ, маршрут ДВИЖЕНИЯ, успеть ВОВРЕМЯ, юноша МОЛОДОЙ и др. [7, с. 59], пять тысяч рублей денежных средств, в январе месяце; несоразмерность размера начисленных процентов, доказывать вину бездоказательными доказательствами, налогообложение налогом и др. [8, с. 2]); смешение паронимов («Гражданин находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шатающаяся походка и неопрятный вид») [9, с. 44] и т.д.
В данной статье представлена попытка выявления типичных лексических ошибок сотрудников правоохранительных органов, обучающихся на факультете профессиональной подготовки СибЮИ МВД России.
Учебный план предусматривает изучение дисциплин как общепрофессионального («Основы уголовного права», «Основы уголовного процесса», «Основы административного права» и другие), так и профессионального цикла («Первая помощь», «Основы русского жестового языка», «Русский язык в деловой документации. Культура речи» и др.).
Тематический план дисциплины «Русский язык в деловой документации. Культура речи» включает следующие темы: «Культура речи сотрудников полиции России. Стилевая система современного русского языка», «Орфоэпические нормы», «Орфографические нормы», «Морфологические нормы», «Пунктуационные нормы», «Лексические нормы», «Синтаксические нормы», «Рекомендации по оформлению деловой документации». В настоящее время изучение данной дисциплины осуществляется в дистанционной форме. По каждой теме размещены теоретические и практические материалы. После самостоятельного изучения представленных материалов обучающимся необходимо выполнить тест и контрольные задания. При этом предлагается использовать словари и справочники (например, ресурсы справочно-информационного портала ГРАМОТА.РУ).
Материалы и методы исследования
По теме «Лексические нормы» слушателям предлагалось выполнить задания, предусматривающие редактирование предложений и выбор паронимов.
Задание 1. Исправьте в предложениях нарушения лексической сочетаемости и запишите исправленный вариант.
1) В спорте большое значение играет регулярная тренировка.
2) За успешную работу ему дали благо- дарность.
3) Телевидение сегодня имеет большое влияние на молодежь.
4) При приеме на работу большую роль имеет диплом об окончании института.
5) Соблюдать крепкую конспирацию.
6) Я поднимаю тост за своего друга.
7) Войдя в автобус, не забудьте оплатить за проезд.
Задание 2. Исправьте в предложениях лексические ошибки (тавтологию и плеоназм). Запишите предложения в исправленном виде.
1) После первого дебюта актриса стала получать предложения сниматься за границей.
2) Совместное сотрудничество помогает в работе.
3) Внутренний интерьер их квартиры вызвал недоумение.
4) В августе месяце мы закончим стро- ительство.
5) Свидетель видел, что потерпевшего пинали ногами.
6) Свидетели дали показания около мертвого трупа.
7) На учебно-методическом сборе присутствовало 120 человек делегатов.
Ложный оговор соседа.
9) Вступительная преамбула доклада вызвала недоумение слушателей.
10) У выпускников театрального института состоялась первая премьера спектакля.
Задание 3. Выберите правильный вариант.
1) Эта доза яда может быть … . (смертельной – смертной)
2) Вот … профессором список литературы (рекомендательный – рекомендованный)
3) Вот брошюра, там есть… к поступающим в вузы (требования – требовательность)
4) Нам начинает надоедать … режиссёра (излишнее требование – излишняя требовательность)
5) Суд присяжных вынес приговор: « …!» (Виноват – Виновен – Повинен)
6) Я очень люблю … танцы (медлен- ные – медлительные)
7) У тебя есть … деньги? (мелочные – мелкие)
Художественный фильм – это … фильм (игральный – игорный – игровой)
9) Суд признал обвиняемого … в совершении преступления (виноватым – виновным)
10) В жизни страны произошли … изменения (коренные – корневые)
Рассмотрим результаты выполнения заданий 72 сотрудниками правоохранительных органов, обучающимися в трех группах факультета профессиональной подготовки СибЮИ МВД России. Период выполнения заданий: июнь-июль 2021 г., дистанционная форма обучения.
Результаты исследования и их обсуждение
При выполнении первого задания выявлено следующее.
1) В спорте большое значение играет регулярная тренировка: 52 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «значение играет».
2) За успешную работу ему дали благодарность: 31 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «дали благодарность» вместо «объявили благодарность».
4) При приеме на работу большую роль имеет диплом об окончании института: 8 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «роль имеет» вместо «роль играет».
5) Соблюдать крепкую конспирацию: 4 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «крепкую конспирацию» вместо «строгую конспирацию».
7) Войдя в автобус, не забудьте оплатить за проезд: 10 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «оплатить за проезд» вместо «оплатить проезд».
Обучающиеся не допустили ошибки в следующих предложениях:
3) Телевидение сегодня имеет большое влияние на молодежь (верный ответ – «оказывает влияние»); 6) Я поднимаю тост за своего друга (верный ответ – «произношу тост»).
При выполнении второго задания выявлено следующее.
1) После первого дебюта актриса стала получать предложения сниматься за границей: 12 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «первый дебют».
3) Внутренний интерьер их квартиры вызвал недоумение: 8 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «внутренний интерьер»;
5) Свидетель видел, что потерпевшего пинали ногами: 41 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «пинать ногами»;
6) Свидетели дали показания около мертвого трупа: 36 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «мертвый труп»;
9) Вступительная преамбула доклада вызвала недоумение слушателей: 36 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «вступительная преамбула»;
10) У выпускников театрального института состоялась первая премьера спектакля: 12 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «первая премьера».
Обучающиеся не допустили ошибок в следующих предложениях:
7) На учебно-методическом сборе присутствовало 120 человек делегатов (верный ответ – «120 человек» или «120 деле- гатов»);
Ложный оговор соседа (верный ответ – «Оговор соседа»);
2) Совместное сотрудничество помогает в работе (верный ответ – «Сотрудничество помогает в работе»).
При выполнении третьего задания выявлено следующее:
4) Нам начинает надоедать … режиссёра (излишнее требование – излишняя требовательность): 33 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «излишнее требование»;
6) Я очень люблю … танцы (медленные – медлительные): 9 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «медлительные танцы»;
7) У тебя есть … деньги? (мелочные – мелкие): 4 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «мелочные деньги» вместо «мелкие деньги»»;
Художественный фильм – это … фильм (игральный – игорный – игровой): 27 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «игральный фильм»» вместо «игровой фильм»;
10) В жизни страны произошли … изменения (коренные – корневые): 17 % обучающихся допустили ошибочное употребление сочетания «корневые изменения»» вместо «коренные изменения».
Обучающиеся не допустили ошибок в следующих предложениях:
1) Эта доза яда может быть … (верный ответ – смертельной);
2) Вот … профессором список литературы (верный ответ – рекомендованный);
3) Вот брошюра, там есть… к поступающим в вузы (верный ответ – требования );
5) Суд присяжных вынес приговор: « …!» (верный ответ – Виновен);
9) Суд признал обвиняемого … в совершении преступления (верный ответ – винов- ным).
Таким образом, к типичным лексическим ошибкам сотрудников правоохранительных органов, обучающихся на факультете профессиональной подготовки, отнесем:
1) ошибки в употреблении устойчивых словосочетаний («значение играет» вместо «значение имеет», «дали благодарность» вместо «объявили благодарность»);
2) лексическую избыточность («пинали ногами», «мертвый труп», «первая премьера», «вступительная преамбула»);
3) ошибки в употреблении паронимов («игральный фильм», «корневые измене- ния»).
Выводы
Итак, полученные результаты подтвердили актуальность проблемы владения сотрудниками правоохранительных органов языковыми нормами, в частности лексическими.
Каковы пути решения рассматриваемого вопроса? Совершенствование владения языковыми нормами возможно, как правило, при условии систематического выполнения упражнений. Разнообразные задания содержатся в пособиях по русскому языку и культуре речи, многочисленных публикациях. Так, например, представлен комплекс упражнений, разработанный с учетом практико-ориентированного подхода, основанного на интеграции русского языка и содержания дисциплин профильного уровня [7]. Автор представляет работу над овладением языковых норм следующим образом: «Сотрудники полиции знакомятся с различными видами текстов, отрабатывая навык отбора правильных речевых форм (декламируют стихи и цитируют прозу во внеаудиторное время, читают по ролям, моделируют текст документа, решают кейс-задачи практической направленности и т.д.» [7, с. 59].
С целью формирования понятия о лексических нормах предлагается использовать алгоритм работы с применением классических и активных методов: изложение и закрепление теоретического материала с помощью практических заданий; рассмотрение нарушений литературной нормы на примерах с указанием конкретного нарушения; поиск нарушений литературных норм, исправление и объяснение ошибки; самостоятельное составление текста служебного документа на основе заданных ситуативных задач [9, с. 45]. При этом автор использует объяснительно-иллюстративный, поисковый и продуктивный методы. Важными являются и соблюдение принципов представления практических заданий: от единицы к тексту; разный характер упражнений (подстановочный, трансформационный, вариативный, репродуктивный, продуктивный); цикличность работы с типичным языковым материалом; наличие контрольных вопросов и заданий для самостоятельной работы [9, с. 45].
Представленный методический материал требует, на наш взгляд, актуализации для дистанционного формата обучения.
Заключение
Итак, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: подтверждена актуальность рассматриваемой проблемы; выявлены типичные лексические ошибки сотрудников правоохранительных органов, обучающихся на факультете профессиональной подготовки. Считаем, что полученные данные возможно учитывать при планировании занятий по дисциплине «Русский язык в деловой документации. Культура речи», предусматривающих изучение лексических норм.
Отметим, что представленное исследование необходимо рассматривать как попытку выявления типичных нарушений лексических норм сотрудниками правоохранительных органов. Подчеркнем, что лингвометодические проблемы, связанные с владением сотрудниками правоохранительных органов языковыми нормами, в том числе и лексическими, являются достаточно объемными и требуют дальнейшего глубокого рассмотрения.
Библиографическая ссылка
Зорина В.В. ТИПИЧНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ НОРМ СОТРУДНИКАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ // Современные наукоемкие технологии. – 2021. – № 8.
– С. 186-190;
URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=38801 (дата обращения: 06.06.2023).
Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)
Наказание за пьяную езду
Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.
- 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха
- 0,3 г на один литр крови
ст. 12.8 КоАП
С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.
Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).
Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.
Протокол с ошибками
Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.
-
Вождение в пьяном виде: возврат прав
17 сентября, 8:27
-
ВС подсказал, как вернуть водительские права в суде
11 декабря, 10:15
ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.
Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.
ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).
Отменить штраф реально
Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Уголовное право
. Так, по делу № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права.
По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).
Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).
Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.
О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.
* имя и фамилия изменены редакцией