Ошибки суда первой инстанции - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Источник

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 330 ГПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-162, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Коваленко СС права на судебную защиту…
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-89, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса. В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327′ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными…
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-12, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции…

Источник

Юридическая ошибка, допущенная в судебном акте, делает его неисполнимым, поэтому исправлять ее необходимо путем обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, что требует большей подготовки и временных затрат.

По своей инициативе суд исправить подобные ошибки не может, поэтому заинтересованная сторона должна обратиться в вышестоящую инстанцию для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку судебного акта.

Ст. 170 АПК РФ и ст. 198 ГПК РФ устанавливают требования к содержанию и структуре судебного решения. Особое внимание уделяется резолютивной его части. Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» подробно указал, что «резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Таким образом, если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания.

Резолютивная часть является составной частью решения суда, принятого по любому виду судопроизводства (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 180 КАС РФ).

Все кодексы так или иначе определяют, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае суд (арбитражный суд) объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 2 ст. 174 КАС РФ).

Другими словами, резолютивная часть решения – это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он: фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении. Распределяет судебные расходы между сторонами. Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения.

Прежде чем указывать суду на несоответствие отдельных частей решения друг другу, нужно проверить, что вошло в резолютивную часть решения. Важен и другой аспект – прямое следование резолютивной части мотивировочной части: выводы (итоги процесса) должны опираться на исследованные и принятые судом факты и доказательства, а также нормативные акты и, если нужно, позиции Верховного суда, имеющие отношение к делу.

Пленум ВС РФ указывал, что решение – это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть – это особый раздел судебного акта (П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» ). Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать: что именно он постановил по первоначальному и встречному иску; кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу; за какой из сторон суд признает оспариваемое право; как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении.

Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает резолютивную часть. Она позволяет истцу и ответчику только сразу узнать результат дела. На этом этапе нет возможности проверить соответствие выводов суда тому, что будет изложено в описательной и мотивировочной частях. Они появятся, когда решение будет изготовлено в полном объеме. Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть – это текст, который отличается от итогового судебного акта.

Чтобы оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту, докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалам дела.

Так, судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Задача – найти в материалах дела протоколы, заявления, другие доказательства, которые будут противоречить выводам суда. Такие материалы нужно скопировать, а для последующего указания в жалобе – записать том дела и номер страницы, где они находятся. Направьте соответствующее ходатайство. В данном случае решение обжалуется в апелляции в общем порядке, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Приведите доказательства, что текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании= что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения. Сравните резолютивную и мотивировочную часть. Если обоснование противоречит выводам суда в резолютивной части, это повод оспорить решение.

Обычно в такой ситуации вышестоящий суд возвращает дело на новое судебное разбирательство в инстанцию, которая вынесла противоречивое решение. Пример – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору об ипотеке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как постановление суда, содержащее противоречия, не соответствует требованиям ст. ст. 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным. рассматривалась жалоба, обусловленная именно несоответствием резолютивной части решения его мотивировочной части. Причем ошибка была допущена в кассации, что само по себе редкость. Вынося определение, ВС РФ, указал на явное несоответствие частей судебного акта друг другу. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на прекращение залога в виду исполнения заемщиком обязательств перед банком. Однако, несмотря на это, в резолютивной части оставил без изменения решение об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество. ВС РФ пришел к выводу, что само кассационное заседание нельзя признать состоявшимся, и поэтому противоречивое решение подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено в кассации заново.

Еще один пример. В резолютивной части кассация частично отменила решения нижестоящих судов, но требования истца не удовлетворила и не направила дело на новое рассмотрение. При этом в мотивировочной части суд прямо указал на наличие оснований для пересмотра. ВС РФ пришел к выводу, что кассацию нельзя признать состоявшейся, а принятое решение должно быть отменено (определение ВС РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746 по делу № А41-72633/2015). Объявленная резолютивная часть не соответствует выводам в полном решении Бывает и так, что озвученная судом резолютивная часть не соответствует сама себе, только в уже опубликованном полном решении. Такая ошибка встречается в резолютивной части решений суда первой инстанции. Зачастую она является следствием «человеческого фактора». Но просто переписать судебный акт нельзя. В 2010 году ВАС посчитал, что в таких ситуациях объявленное решение имеет приоритет перед опубликованным, однако последнее можно и нужно оспаривать. Суд отменил решение и направил дело на пересмотр (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение, так как по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. ). Сегодня, с появлением разных средств фиксации (аудио, видео), доказательствами противоречия «сказанного» и «написанного», как правило, выступают протокол судебного заседания и аудиозапись. Возможность использовать записи участников процесса – на усмотрение суда, в котором обжалуется спорное решение.

Таким образом, чтобы изменить или отменить судебный акт с юридической ошибкой, не позволяющей исполнить его, нужно руководствоваться ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, где указано, что основаниями для этого могут быть:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно:

— неприменение закона, подлежащего применению;

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как показывает судебная практика, ошибки в судебных решениях встречаются достаточно часто, сказывается большой объем судебных разбирательств в судах всех уровней, да и человеческий фактор нельзя отбрасывать в сторону. При этом действующее законодательство РФ, позволяющее исправлять ошибки, изложено недостаточно подробно. Например, не указан перечень случаев, когда вызов сторон в судебное заседание об исправлении ошибки является необходимым, а когда нет. В законодательстве также отсутствуют предельные сроки для подачи заявления об исправлении ошибок и т.п. Остается надеяться, что рано или поздно указанные недочеты будут исправлены.

Документы:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» {КонсультантПлюс};

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 {КонсультантПлюс};

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167. {КонсультантПлюс};

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-20070/2021, 2-2336/2020 {КонсультантПлюс};

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» {КонсультантПлюс};

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/2017 по делу N А58-425/2016 {КонсультантПлюс}

20.05.2022

Источник

Эксперты «АГ», проанализировав приведенные примеры и выводы Суда, отметили, что они могут быть полезны для адвокатского сообщества. Во-первых, как ориентир при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Во-вторых, как отправная точка для формулирования критериев назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов.

Как ранее сообщала «АГ», 27 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 5 за 2017 г. Как уже сообщалось, Обзор содержит 60 правовых позиций Судебных коллегий ВС РФ по делам в различных отраслях права, разъяснения по ряду вопросов, возникающих в судебной практике, а также обзор практики международных правовых органов.

Среди прочего в документе содержатся и две позиции, сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ, рассмотревшей жалобы судей на решение о лишении их статуса по результатам рассмотрения дисциплинарных производств.

Рассмотрев одно дело, Дисциплинарная коллегия сформировала позицию, согласно которой неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

А по итогам рассмотрения второго дела коллегия пришла к выводу о том, что недобросовестное отношение судьи к исполнению профессиональных обязанностей, грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов граждан, умалению авторитета судебной власти.

Как отметил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, совокупный анализ извлечений из судебных актов, приведенных в этой части Обзора, может пролить свет на сложный вопрос дисциплинарного производства – за какие процессуальные и материально-правовые ошибки судей при рассмотрении различных категорий дел может быть назначено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения статуса судьи.

«Сложность данного вопроса обусловлена отсутствием четких критериев определения – какие из указанных нарушений, как указал КС, “очевидно несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которого является судья”. Конечно, приведенная позиция Конституционного Суда не может считаться конкретным критерием, а устанавливает лишь общие границы определения нарушений, за которые судья может быть досрочно лишен статуса», – пояснил адвокат, добавив, что анализ приведенных в Обзоре примеров из судебной практики позволяет наполнить этот критерий более четкими условиями.

В первом примере судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку при применении норм материального права. Верховный Суд РФ, проанализировав содержание этой ошибки, пришел к выводу, что она является ординарной при рассмотрении такого рода дел, а именно исков о признании права собственности, и посчитал, что за эту ошибку лишение статуса судьи является явно несоразмерным нарушению. Суд сформировал тезис: «неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания».

«Анализ этого важного тезиса позволяет конкретизировать критерий “ошибки, которая очевидно несовместима с высоким званием судьи”: такая ошибка должна быть (а) умышленной, то есть когда судья знает, что неправильно применяет норму права, и, несмотря на это, осознанно идет на такое применение, и (б) нетипичной (нехарактерной, выбивающейся из числа других ошибок), которые возникают при рассмотрении определенной категории дел. Умышленное неправильное применение нормы права в совокупности с “эксклюзивностью” нарушения формирует такое отношение к судье, при котором его статус очевидно несовместим с высоким званием судьи», – заключил Евгений Рубинштейн.

В отличие от первого примера, во втором случае Верховный Суд РФ посчитал законным и соразмерным наказание в виде лишения статуса судьи, как раз применив вышеуказанный критерий. Судья был лишен статуса за то, что принял решение об условно-досрочном освобождении лица, не отбывшего установленный срок, при этом рассмотрев заявление с нарушением правил подсудности.

«В этом деле особое значение сыграло то, что судья самостоятельно, без наличия к тому каких-либо оснований перевел осужденного из мест лишения свободы в СИЗО, которое находилось в территориальной подсудности суда, и, таким образом, сформировал видимость надлежащего определения подсудности. При таких обстоятельствах Верховный Суд посчитал, что ошибка, допущенная судьей, является умышленной (судья не мог не знать о том, что важнейшее условие для применения норм об УДО заключается в отбытии осужденным определенного законом срока наказания в зависимости от тяжести преступления), и тот сам создал условия для видимости надлежащей территориальной подсудности, которая также была ошибочной. Умышленный характер действий судьи с неординарностью допущенной ошибки привели Дисциплинарную коллегию Верховного Суда к выводу, что такое поведение судьи несовместимо с его статусом», – пояснил эксперт.

По мнению Евгения Рубинштейна, для адвокатского сообщества сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ позиции могут являться ориентиром при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Также они могут помочь с определением и обоснованием позиции о допущенной судьей ошибке, которая может повлечь за собой дисциплинарное взыскание.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян в свою очередь полагает, что приведенные в Обзоре подходы Дисциплинарной коллегии могут быть полезны для адвокатского сообщества также и в том, чтобы сформулировать понятные критерии назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов: когда это может быть предупреждение, а когда – лишение статуса.

Источник

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.

Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.

Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Об исправлении описок и ошибок в решении суда

Источник