Ошибки судов при назначении наказания

В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Штраф

2. В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

3. Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

4. При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

5. Одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

6. Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

7. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

8. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

9. Обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

10. Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

11. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

12. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

13. Судам следует иметь в виду, что перечень правоограничений, указанных в статье 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд не вправе лишать осужденного ученых степеней, ученых званий и других званий, носящих квалификационный характер.

Обязательные работы и исправительные работы

14. С учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

15. По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

16. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

Ограничение свободы

17. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

18. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47[1] УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

19. При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

20. При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

22. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части

23. В соответствии с частью 1 статьи 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К военнослужащим, проходящим службу по призыву, этот вид наказания применяться не может. Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 УК РФ из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 процентов.

При назначении наказания в виде ограничения по военной службе по совокупности преступлений и совокупности приговоров применяются правила назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания в виде исправительных работ.

24. Содержание в дисциплинарной части назначается как в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (за совершение преступлений против военной службы), так и в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок (часть 1 статья 55 УК РФ).

При замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части военнослужащему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое со ссылкой на часть 1 статьи 55 УК РФ заменяется на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Замена лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части возможна и в том случае, когда в соответствии со статьей 64 УК РФ назначено лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

25. Если военнослужащий совершил преступление в период прохождения военной службы, но на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего, ему не может быть назначено ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части. При этом в случае отсутствия в санкции статьи Особенной части УК РФ другого вида наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таких случаях не требуется.

Лишение свободы на определенный срок

26. В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Общие начала назначения наказания

27. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы — в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы — в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест — в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

29. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

30. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

31. В соответствии с частью 1[1] статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264[1] УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

32. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:

в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

33. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

35. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Статья 62 УК РФ

36. По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

37. Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи.

38. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63[1] УК РФ).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

39. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в статье 226[9] УПК РФ.

Статья 64 УК РФ

40. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

41. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Статья 65 УК РФ

42. По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения.

Статья 66 УК РФ

43. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (часть 4 статьи 66 УК РФ).

Статья 68 УК РФ

44. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

45. Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

46. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

47. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

48. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы — низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

49. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

50. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

51. В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

52. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

53. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

54. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

55. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82[1] УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

56. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

57. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

58. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

Назначение дополнительного наказания

59. В качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

60. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Условное осуждение

61. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

62. Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

63. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

64. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

65. При изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

66. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Заключительные положения

67. С принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21, от 2 апреля 2013 года N 6, от 3 декабря 2013 года N 33);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Момотов

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ


     В послании   Президента   Российской   Федерации  Федеральному
Собранию Российской Федерации "Россия на рубеже реформ" отмечается,
что  обеспечение правопорядка,  борьба с преступностью и коррупцией
являются важнейшей политической задачей. От того, насколько успешно
государство  сможет  противостоять  криминальному натиску,  зависит
безопасность  общества,  судьба  демократических  преобразований  в
России.
     Естественно, решать  задачи   по   укреплению   законности   и
правопорядка  в  стране  суды могут лишь в пределах конституционных
полномочий и только в определенных для них законом рамках.
     Рассмотрение дел   в   установленные   сроки,   объективное  и
беспристрастное  судебное  разбирательство,  исключающее  осуждение
лиц,   виновность  которых  не  доказана,  и,  наконец,  назначение
справедливого   наказания      лицам,  виновным    в     совершении
преступления, -  все это тот реальный вклад судов в дело укрепления
законности и правопорядка, который ждет от нас общество.
     В новом  Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  изменилась
идеологическая  сущность  концепции  уголовного   законодательства,
базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах
и идейных установках,  что обусловлено переходом к демократическому
правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В
центре оказывается человек,  защита его жизни,  здоровья,  свободы,
чести  и достоинства,  охрана его собственности.  В новом Уголовном
кодексе последовательно реализовывались две  общемировые  тенденции

развития    уголовного    права:   смягчение   ответственности   за
преступления,  не представляющие большой общественной  опасности  и
совершенные  впервые,  с  одновременным  ужесточением  наказания за
наиболее  опасные  и  распространенные  преступления,  а  также   в
отношении рецидива преступлений.
     Уголовный кодекс  1996  года  содержит  ряд  новых  положений,
которыми  должны  руководствоваться  суды  при  решении  вопроса  о
назначении наказания.  В отличии от ранее действовавшего уголовного
закона  в  УК  РФ  несколько  сужены рамки судебного усмотрения при
назначении наказания.  Но это не  умаляет  роль  суда  при  решении
вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за
строгое  применение  норм  Общей  части  Уголовного   кодекса   как
дополнительной   гарантии   назначения  законного  и  справедливого
наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.
     Необходимо отметить,     что     восстановление     социальной
справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые
определено   в   нашем   национальном  уголовном  законодательстве.
Профессор   А.В.Наумов    справедливо   отметает,   что   "правовое
отражение  справедливости  (а  уголовно-правовое  - тем   более) не
ограничивается  ее  экономическим  содержанием.   Право   фиксирует
определенный  уровень  прав и обязанностей человека.  Нарушение их,
                                                                 1
т. е. нарушение  права,  всегда  есть  нарушение  справедливости" .
Разумеется,   не  все  нарушенные  преступлением  права  и  свободы
человека  могут  быть   восстановлены   с   помощью   репрессивного
потенциала.  Если  имущественные  уголовно-правовые санкции (штраф,
конфискация  имущества)  носят   восстановительный   характер,   то
восстановление  социальной  справедливости  в  связи с совершением,
например,  посягательств на жизнь  и  здоровье  человека  не  может
привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего,
утраты здоровья и т. п.  Вместе  с  тем  восстановление  социальной

справедливости,  заложенное в его уголовном наказании и связанное с
его карательным содержанием,  не означает, что наказание преследует
цель  кары  по  отношению  к  преступнику.  Наказание,  даже  самое
суровое,  применяется не  для  того,  чтобы  причинить  осужденному
моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать,
решая вопрос о целесообразности  избрания  лишения  свободы  и  его
продолжительности с точки зрения исправления осужденного.  Но,  как
показывает  анализ  статистических  данных,  эффективность  частной
превенции   низкая.  Об  этом  может  свидетельствовать  статистика
рецидива преступлений:  в 1997 г.  - 33,3%,  в 1998 г.  - 34,3%. Не
сокращается  число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь
совершивших преступление (21,5%-21,9% за указанный период).
     Говоря о  цели предупреждения совершения преступлений,  нельзя
считать,  что главным средством  борьбы  с  преступностью  является
уголовное  наказание.  Однако  вынесенное судом наказание прерывает
преступную деятельность лиц и воздействует  на  определенную  часть
людей,  заставляя  их под страхом уголовного наказания не совершать
уголовно  наказуемых   деяний.   В   УК   РФ   предусмотрен   более
дифференцированный   подход   к  назначению  уголовного  наказания,
которое является самой строгой мерой государственного принуждения.
     Со времени  введения  в  действие  УК  РФ  у  судов возник ряд
вопросов при его применении.  Пленум Верховного Суда  РФ,  придавая
исключительно  большое  значение  правильному назначению наказания,
обсудил  судебную   практику   по   этому   вопросу.   В   принятом
постановлении  Пленума  Верховного  Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 г.
"О практике назначения судами уголовного наказания" особое внимание
обращено  на  исполнение  требований закона о строго индивидуальном
подходе к назначению судами уголовного наказания.  Подчеркнуто, что
несправедливое  наказание  вследствие  суровости  или  мягкости  не
способствует  решению  задач  и  осуществлению  целей,  указанных в
ст.ст.  2  и  43  УК  РФ.  Эти  рекомендации  согласуются  с  ранее

принятыми постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (пп. 1 и 2).
     Как показали    обобщения   судебной   практики,   проведенные
Верховными судами республик,  областными и  краевыми  судами,  суды
назначают осужденным в основном справедливое наказание.
     Но не обходится и без ошибок.  Так, Канышевским районным судом
Чувашской Республики в июне 1998 г. М. был осужден по пп. "а" и "в"
ч.  2 ст.  158 УК РФ к трем годам лишения  свободы  за  кражу  пяти
мешков  зернофуража на 167 руб.  в соучастии с другим осужденным по
этому делу.  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  суда
Чувашской Республики приговор в отношении М.  обоснованно изменила,
установив  лишение  свободы  условно.  В  определении  кассационная
коллегия  наряду  с другими смягчающими обстоятельствами учла и то,
что осужденный имеет на иждивении грудного ребенка.
     Изучение практики   назначения  наказания  выявило  негативные
тенденции в структуре судимости.  От числа  всех  осужденных  лица,
осужденные за совершение преступлений средней тяжести,  в 1998 году
составили 23,2%  (в 1997 году -  21,0%),  больше  половины  (52,9%)
осуждено за совершение тяжких преступлений.  Число лиц, совершивших
особо тяжкие преступления,  возросло с 4,4%  в 1997 году до 5,9%  в
прошлом  году.  В  группе совершили преступления 40,8%  осужденных,
число  лиц,  совершивших  преступление  в  составе   организованной
группы,  увеличилось на 22,4%.  Число осужденных несовершеннолетних
возросло на 15,6%,  а их удельный вес ко всем осужденным - с  11,7%
до 12,4%.
     Принятая в  новом   УК   РФ   система   назначения   наказаний
ориентирована  на то,  чтобы более суровые из них могли применяться
только в случаях,  когда исправление  осужденных  и  предупреждение
совершения  новых  преступлений  невозможно  при  применении  более
мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
     В целом  соответствует  этому  принципу  и  судебная  практика
последнего времени.  К лишению свободы было осуждено: в 1995 году -

34,5% лиц, в 1996 году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году -
32,3%.
     За совершение    отдельных    категорий   преступлений   среди
назначаемых видов наказания удельный вес лишения свободы  выше:  за
преступления  против  жизни  и  здоровья  (ст.ст.  105-125 УК РФ) -
41,8%;  убийство  -  96,4%;  умышленное  причинение  тяжкого  вреда
здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%.  В 1998 году за совершение
убийств  при  отягчающих  обстоятельствах к смертной казни осуждено
116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек.
     Решение о   назначении   наказания  должно  быть  продуманным,
взвешенным,   чтобы   у   граждан   не   создавалось    впечатление
безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной
незащищенности от преступных посягательств.
     Как свидетельствует   судебная  практика,  суды  порой  лишены
возможности избрать подсудимым  справедливое  наказание,  поскольку
многие  из  них не работают из-за безработицы,  а назначение штрафа
нереально из-за невыплат зарплаты.
     В последнее время увеличивается число совершивших преступления
лиц,  которые,  будучи трудоспособными, не работали и не учились: в
первом   полугодии  1997  г.  - 466,0   тыс.  (45,3%),  в 1998 г. -
510,3 тыс. (47,8%). Рост их числа составил 2,5%.
     Весьма незначительное  число  лиц  осуждается к исправительным
работам (1997 г.  - 6,9%,  1998 г. - 5%), к штрафу (1997 г. - 7,9%,
1998  г.  - 5,4%).  Свыше половины осужденным назначается наказание
условно (в 1997 г.  - 52,2%,  1998 г.  - 51,4%).  Обращает на  себя
внимание,  что суды практически не назначают подсудимым, где есть к
тому основания, дополнительные наказания. В прошлом году, например,
дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься  определенной  деятельностью  применены  к
2414 осужденным (0,2%  от числа всех осужденных),  назначен штраф -
4404 осужденным (0,4%),  применена конфискация  имущества -  14 314

осужденным (2,8%).
     Красноярский краевой  суд  сообщает,  что  ввиду   ограничения
возможностей  реального  исполнения материальных санкций назначение
исправительных  работ  снизилось  в  1998  году   в   сравнении   с
предшествующим годом с 8,7% до 4,2%, штрафа - с 5,5% до 3,1%.
     Ярославский областной  суд  отмечает  в  обзоре,  что   судами
области штраф назначается  к 1% осужденных, исправительные работы -
к  1,5%.  Неполное  введение  в  действие  всех  видов   наказаний,
предусмотренных  ст.  44 УК РФ,  не позволяет полностью реализовать
изложенный в ст.  60 УК РФ принцип приоритета  более  мягких  видов
наказаний, чем лишение свободы.
     Статистические данные о назначении  этих  видов  наказаний  за
отдельные  категории  преступлений  показывают,  что резервы для их
применения есть.  Например, в прошлом году 31,7% лиц, осужденных за
умышленное  причинение  легкого  вреда  здоровью (ст.  115 УК РФ) и
побои (ст.  116 УК РФ),  назначены исправительные работы, а штраф -
35,6%;   12,2%  осужденных  за  кражу  (ч.  1  ст.  158  УК  РФ)  -
исправительные работы,  штраф - 12,4%; 17,1% - за хулиганство (ч. 1
ст. 213 УК РФ) - исправительные работы.
     Имеющиеся материалы позволяют установить типичные ошибки судов
при  выполнении  требований  гл.  10  УК  РФ.  Отдельные  суды  при
вынесении приговоров шаблонно,  механически  перечисляют  требуемые
ст.  60  УК  РФ  критерии  для обоснования назначения наказания как
якобы учтенные судом.  Например,  в некоторых приговорах содержатся
ссылки  на "тяжесть содеянного" либо на то,  что "преступление было
совершено на  почве  семейных  неурядиц",  либо  дается  ничего  не
объясняющая  формулировка  о том,  что наказание назначено с учетом
конкретных обстоятельств дела,  а  также  смягчающих  и  отягчающих
наказание обстоятельств.
     Понятно, что  такой  подход  судов  к   назначению   наказания
неприемлем не только потому, что он противоречит ряду действовавших

постановлений Пленума Верховного Суда  РФ.  В  условиях  применения
Уголовного   кодекса   РФ   такие  приговоры  подлежат  отмене  или
изменению,  поскольку они должны соответствовать Общей части  этого
Кодекса,  содержащей  положения,  регулирующие назначение наказания
осужденным.  К  ним  относятся  установление  судом  смягчающих   и
отягчающих наказание обстоятельств,  наличие рецидива и т.  д.  Все
это  с  учетом  правильной  квалификации   содеянного   влияет   на
назначение  справедливого  наказания,  так как в Общей части нового
Кодекса установлены в определенных случаях  иные,  чем  в  санкциях
соответствующих статей Особенной части,  минимальные и максимальные
сроки и размеры видов наказаний.
     Вот один  из  примеров.  Глазовский  городской  суд Удмуртской
Республики  при  постановлении  приговора  в  октябре  1998  г.   в
отношении   Б.   и   Ю.,   признанных   виновными  в  изнасиловании
несовершеннолетней    и    совершении    насильственных    действий
сексуального характера,  указал,  что при назначении вида и размера
наказания принимает во внимание  данные,  характеризующие  личности
подсудимых.  Из  этой  мотивировки невозможно сделать вывод,  какие
конкретно сведения о личности  осужденных  суд  учел,  являются  ли
имеющиеся характеристики положительными или отрицательными. По этим
и иным основаниям определением судебной-коллегии по уголовным делам
Верховного  суда  Удмуртской Республики приговор был отменен и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
     Много  споров  возникло   при применении содержащейся в   ч. 3
ст. 60 УК РФ правовой новеллы.  Суть ее заключается в том,  что при
назначении  наказания  необходимо  учитывать,  какое влияние окажет
назначенное наказание не только на исправление осужденного, но и на
условия   жизни   его   семьи.   Эта  норма  воспринимается  судами
неодинаково.
     Так, Читинский  областной суд,  так же как и ряд других судов,
считает соответствующими требованиям ч.  3 ст.  60  УК  РФ  решения

судов о признании обстоятельств, связанных с недостойным поведением
осужденных в семье,  как основание  для применения  более  строгого
вида  наказания  при альтернативных санкциях соответствующих статей
Особенной части УК РФ.  Вместе с тем некоторые суды  учитывали  при
назначении наказания лишь обстоятельства,  дающие основание для его
смягчения,  которые связаны с наличием у осужденного  на  иждивении
несовершеннолетних  детей  и  других  членов  семьи,  нуждающихся в
постоянной помощи, и т. п.
     Пленум поддержал    практику   большинства   судов.   Она   не
противоречит ч.  3 ст.  60 УК РФ,  поскольку установленные по  делу
обстоятельства,    свидетельствующие    о   недостойном   поведении
обвиняемого в семье,  отнесены законом к личностным характеристикам
и должны учитываться судом при назначении наказания (п. 3).
     В  судебной    практике   возникли  неясности   по  применению
ст.ст.  61,  62 и 63 УК РФ.  В  частности, что следует понимать под
явкой с повинной как обстоятельством,  смягчающим  наказание.  Одни
суды считают,  что явка с повинной,  не оформленная соответствующим
протоколом,  как предусмотрено в ст.  111 УПК РСФСР,  не может быть
признана   как  таковая.  Другие  под  явкой  с  повинной  понимают
обращение лица в правоохранительные органы с письменным или  устным
заявлением о совершенном им преступлении.
     Одни суды стоят на позиции,  что обязательным условием явки  с
повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, должна являться
предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия
данного лица в преступлении.  Поэтому задержание лица с поличным на
месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже  при
наличии   письменного  оформления.  Так,  Рязанский  областной  суд
обоснованно не признал в действиях X.,  осужденного за убийство при
отягчающих обстоятельствах, явку с повинной, мотивируя это тем, что
он написал заявление о признании своей вины  после  того,  как  его

задержали  по  подозрению в совершении именно данного преступления,
обстоятельства которого следствию были известны.
     Другие суды  иначе  расценивают  обстоятельства,  связанные  с
понятием  "явка  с  повинной".  Например,  Судебная   коллегия   по
уголовным  делам  Московского областного суда по протесту прокурора
обоснованно  отменила  приговор  Серпуховского  городского  суда  в
отношении  К.  за  мягкостью  назначенного судом наказания.  Он был
осужден за разбой по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст.  64  УК РФ к четырем годам лишения свободы.  Суд при назначении
этого наказания сослался на явку К.  с повинной.  Однако, как видно
из дела,  К.  в течение года скрывался,  его арест и так называемая
"явка с повинной" датированы одним числом.  Суд же не выяснил,  что
было  раньше  -  арест  или  явка  с  повинной в правоохранительные
органы.  Кроме того,  в документе, оформленном как явка с повинной,
задержанный     излагал    другие    обстоятельства    совершенного
преступления,  чем те, которые были установлены в суде и отражены в
приговоре.
     Что же касается письменных заявлений лиц с  признанием  своего
участия  в  преступлении  и указанием обстоятельств его совершения,
изобличением    других    соучастников,    выдачей     вещественных
доказательств  и  похищенного,  то  они должны расцениваться не как
явка  с  повинной,  а  как   активное   способствование   раскрытию
преступления,   изобличению   других  соучастников  преступления  и
розыску  имущества,  добытого  в  результате  преступления.   Такие
обстоятельства,  смягчающие  наказание,  в каждом конкретном случае
должны  быть  исследованы  судом,  а  их   признание   таковыми   -
мотивировано в приговоре.
     У судов возник также вопрос,  как быть в случаях, когда явка с
повинной  заявлена  лицом  в  отношении  лишь  одного из нескольких
совершенных  им  преступлений.  Должно   ли   это   обстоятельство,
смягчающее  наказание,  учитываться  при  назначении  наказания  по

совокупности преступлений либо только при назначении  наказания  за
преступление,  по  поводу  которого  имела  место  явка с повинной.
Пленум Верховного  Суда  РФ  поддержал  вторую  точку  зрения.  Она
согласуется   со   ст.   17   УК  РФ,  предусматривающей,  что  при
совокупности преступлений лицо несет уголовную  ответственность  за
каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части
статьи Уголовного кодекса (п. 4 постановления Пленума).
     До последнего   времени   у   судов  была  разная  позиция  по
применению ст.  62 УК РФ.  Как отметил в обзоре  судебной  практики
Краснодарский   краевой   суд,   судами  края  применяются  правила
назначения  наказания,  предусмотренные  ст.  62  УК  РФ,  как   по
совокупности  смягчающих обстоятельств,  указанных в пп.  "и" и "к"
ст. 61 УК РФ, так и при наличии одного из них. Пензенский областной
суд   придерживается  иной  точки  зрения,  полагая,  что  правила,
изложенные в ст.  62 УК РФ, могут применяться судами в тех случаях,
когда  одновременно  имеется  хотя  бы  по  одному  обстоятельству,
предусмотренному в пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
     При обсуждении этой проблемы участники Пленума Верховного Суда
РФ исходили из позиции более широкого применения ст.  62 УК РФ, так
как она отвечает заложенным в Уголовном кодексе принципам гуманизма
и  справедливости  при  назначении  наказания   лицу,   признанному
виновным в совершении преступления.
     Из этих принципиальных  положений  исходит  в  своей  практике
Президиум Верховного Суда РФ.
     Верховным судом Республики Башкортостан 15 ноября 1996  г.  Я.
осужден  по  пп.  "б"  и  "г"  ст.  102 УК РСФСР к 13 годам лишения
свободы.  Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел
в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание,  явку с повинной и
занятие  общественно  полезным  трудом,   а   также   положительную
характеристику виновного.  Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос о смягчении наказания осужденному  до

11 лет и 3 месяцев лишения свободы.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  удовлетворил   протест   и   в
постановлении  от  6  августа 1997 г.  указал, что в соответствии с
п. "и"  ч.  1  ст.  61   УК   РФ   явка   с   повинной   признается
обстоятельством,  смягчающим наказание,  и, как определено в ст. 62
УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и"
ч.  1 ст. 61 УК  РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок
или  размер   наказания   не   могут   превышать   трех   четвертей
максимального  срока  или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
     Изучение судебной  практики выявило ошибки в применении судами
ст.  63 УК РФ.  Положения этой статьи изложены предельно  четко  и,
казалось бы,  не может быть неясностей в их применении. Между тем в
Новосибирской области имеются еще случаи расширительного толкования
судами отягчающих обстоятельств, таковыми необоснованно признаются:
совершение  преступления   в   состоянии   опьянения,   непризнание
осужденным   своей   вины,   непринятие   лицом  мер  к  возмещению
материального ущерба. Подобные ошибки выявил при обобщении судебной
практики и Астраханский областной суд.
     Отдельными судами  вопреки  ч.  2  ст.  63  УК   РФ   повторно
учитываются   как  отягчающие  наказание  обстоятельства  и  такие,
которые  предусмотрены  в  качестве  признака  преступления.   Так,
приговором  Кировского районного суда Новосибирской области В.  был
осужден по п.  "в" ч.  3 ст.  111  УК  РФ.  Хотя    неоднократность
является  признаком  данного состава преступления,  суд в нарушение
закона при назначении наказания В.  необоснованно учел  в  качестве
отягчающего обстоятельства его предыдущую судимость по ч. 1 ст. 108
УК  РСФСР.  Судебная коллегия  Новосибирского  областного  суда  из
приговора исключила это указание суда.
     Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости  повышения
качества   осуществления   правосудия,  своевременного  исправления

судебных  ошибок,  повышения  уровня  кассационного  и   надзорного
судопроизводства.
     Учитывая, что    установление    обстоятельств,     отягчающих
наказание,  имеет  существенное  значение  для  правильного решения
вопроса о назначении виновному лицу наказания, а также имея в виду,
что  в  определенных  случаях  их  наличие препятствует,  например,
применению  ст.  62  УК   РФ,   судам   рекомендовано   всесторонне
исследовать    материалы    дела,   свидетельствующие   о   наличии
обстоятельств,  отягчающих наказание,  с обязательным приведением в
приговоре принятого решения (п. 6 постановления Пленума).
     В связи с тем,  что совершение преступления лицом, находящимся
в   состоянии   опьянения,  в  перечень  обстоятельств,  отягчающих
наказание,  УК РФ не включено,  а в ст.  23 УК РФ говорится лишь  о
том,  что  лицо,  совершившее  преступление  в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя,  наркотических средств или других
одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, у судов
возник вопрос,  могут ли они учитывать указанные обстоятельства при
назначении такому лицу наказания.  Пленум дает положительный ответ,
исходя из положений ч.  3  ст.  60  УК  РФ  о  том,  что  указанные
обстоятельства   могут   учитываться   судом   при  оценке  данных,
характеризующих личность виновного.
     В УК  РФ  включено  ранее  неизвестное  положение  о  рецидиве
преступлений (ст.  18).  Естественно, применение этой нормы у судов
породило много вопросов. Так, судами Смоленской области допускаются
ошибки при определении вида рецидива.  Особенно часто они связаны с
тем,  что   неправильно   учитываются  судимости  за  преступления,
совершенные в возрасте до восемнадцати лет,  и  судимости,  которые
должны считаться погашенными в силу ст. 86 УК РФ.
     Пленум в принятом  постановлении  обратил  внимание  судов  на
необходимость  в  соответствии  со  ст.  86  УК  РФ по каждому делу
исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или

неснятых   судимостей  за  умышленные  преступления,  на  основании
которых и  должен  быть  решен  вопрос  о  наличии  или  отсутствии
рецидива     преступлений.  Суды обязаны учитывать, что в силу ч. 4
ст. 18  УК  РФ  судимости  за  преступления,  совершенные  лицом  в
возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива
преступления.  При этом не имеет значения,  являлось ли  оконченным
преступление,  за  которое  лицо осуждается по последнему приговору
либо было осуждено ранее,  а также являлось ли оно исполнителем или
соучастником  любого  из  этих  преступлений  (п.  7  постановления
Пленума).
     Пленумом даны  разъяснения  о  применении  ст.  64  УК РФ.  Ее
диспозиция по сравнению со ст.  43 УК РСФСР несколько расширена. Но
это в целом не повлияло на правоприменительную практику судов.
     Исключительность смягчающих обстоятельств  закон  связывает  с
целями и мотивами преступления,  ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к
выводу    о    том,   что   какое-либо   отдельное   исключительное
обстоятельство  или   совокупность   исключительных   обстоятельств
существенно  уменьшают  степень общественной опасности совершенного
преступления. Однако суды не всегда мотивируют в приговоре принятое
решение,   весьма   редки   случаи  признания  ими  исключительными
отдельных смягчающих обстоятельств, хотя закон позволяет это делать
(ч. 2 ст. 64 УК РФ).
     Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды
стали   шире   использовать  закон  при  назначении  более  мягкого
наказания,  чем предусмотрено за конкретное  преступление.  Так,  в
1990  году  от  общего  числа  осужденных  к  лишению  свободы суды
назначили более мягкое наказание 2,9%  лиц,  в 1996 году - 7,2%,  в
1997 г. - 8,4% и в 1998 г. - 8,2%.
     В отдельных регионах страны случаи применения  ст.  64  УК  РФ
крайне редки. Тульский областной суд объясняет такое положение тем,

что  суды  области  с  учетом  смягчающих  обстоятельств  назначают
условное   осуждение,  не  "решаясь"  назначить  более  мягкий  вид
наказания (исправительные работы или штраф), полагая, что исполнить
наказание  в  виде  исправительных  работ  будет сложно,  а штраф с
учетом материального положения ряда осужденных вообще не может быть
выплачен.
     Изучение поступивших обзоров судебной практики показывает, что
основную ошибку при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ
суды допускают  при  определении  минимального  срока  или  размера
наказания,  предусмотренного  соответствующими статьями Общей части
УК РФ. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска
З.  осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум
месяцам лишения свободы,  что противоречит ст.  56 УК РФ.  Такие же
ошибки  допускаются  судами  и  при назначении штрафа,  минимальный
размер которого в  силу  ст.  46  УК  РФ  не  может  быть  ниже  25
минимальных  размеров  оплаты  труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от  двух  недель  до  одного
года.  Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского
края С.  осужден по ч.  3 ст.  327 УК РФ за использование  заведомо
подложного документа с применением ст. 64 УК  РФ к штрафу в размере
200 руб.,  что ниже  минимального  установленного  законом  размера
штрафа.
     У судов возник вопрос,  возможно  ли  назначение  наказания  с
применением   ст.  64  УК  РФ  в  виде  реального  лишения  свободы
(например,  по ч.  2 ст.  158 УК РФ),  однако  ниже  установленного
законом   для  данного  преступления  нижнего  предела  этого  вида
наказания - один год лишения свободы?
     Вот  один  из  примеров.  Приговором Ленинского районного суда
г. Саратова от 2 октября 1998 г. X. и Ш. осуждены по пп. "а", "в" и
"г" ч.  2 ст. 158 УК РФ за  хищение  из квартиры имущества на общую
сумму  8270 руб.  Ш.  было  назначено  наказание в виде одного года

лишения свободы, тогда как в санкции ч. 2 этой статьи УК содержится
альтернативное  наказание  в  виде  штрафа,   а   лишение   свободы
предусматривает  ее  нижний  предел  -  два  года  лишения свободы.
Обосновывая такое решение, суд в приговоре указал, что к смягчающим
наказание   обстоятельствам   относит   признаки  вины,  раскаяние,
отсутствие  судимости.  Отягчающих  обстоятельств  не  установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание отрицательную характеристику
на  Ш.,  а  также  тяжесть  совершенного  преступления  и   поэтому
полагает,  что  тот  не  может  быть  исправлен  и перевоспитан без
изоляции от общества и  назначает  ему  наказание  в  виде  лишения
свободы.   Совокупность   смягчающих   обстоятельств  суд  признает
исключительными и считает  необходимым  применить  ст.  64  УК  РФ.
Подобная  ситуация  встречается  и  при применении,  например, ч. 1
ст. 200  УК  РФ,  санкция   которой   предусматривает   возможность
назначения    альтернативных   видов   наказания,   в   том   числе
исправительных работ от одного года до двух лет.  Суды назначают  с
применением ст. 64 УК РФ исправительные работы ниже одного года, но
в пределах, указанных в ч. 1 ст. 50 УК РФ.
     Иной позиции  придерживается  президиум Московского областного
суда.  Приговором Волоколамского городского суда Московской области
С.  и Б. осуждены каждый по пп. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ с применением ст.  64 УК  РФ  к  одному  году  и  шести  месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной
платы.  Отменяя приговор,  президиум  Московского  областного  суда
указал   в   постановлении,   что  санкция  ч.  2  ст.  158  УК  РФ
предусматривает два вида наказания: штраф и лишение свободы. Статья
64  УК  РФ  может  быть применена при наличии предусмотренных в ней
оснований к штрафу или лишению свободы.  Суд же в нарушение  данных
требований  назначил  осужденным  наказание  в  виде исправительных
работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.

     В постановлении Пленума (п.  8) принята первая  точка  зрения,
которая  основывается  на положениях ч.  1 ст.  64 УК РФ.  Закон не
содержит  каких-либо  запретов   при   назначении   более   мягкого
наказания,  чем  предусмотрено  за  данное преступление,  а именно:
назначить  наказание   ниже   низшего   предела,   предусмотренного
соответствующей  статьей  Особенной  части  УК  РФ,  или  суд может
назначить более мягкий вид  наказания.  В  рассматриваемых  случаях
Ленинский  районный  суд  был  вправе  назначить  один  год лишения
свободы, а Волоколамский городской суд мог назначить исправительные
работы,  так  как  этот  вид  наказания  более мягкий,  чем лишение
свободы.
     Много вопросов  у  судов возникло в связи с применением судами
ст.  66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное  преступление.
Особенно  острые споры возникли при обсуждении вопроса о назначении
наказания лицам,  осужденным за приготовление к преступлению  и  за
покушение  на  преступление, при  наличии  оснований для применения
ст. 62 УК РФ.
     Так, в  обзоре  судебной  практики Ульяновским областным судом
отмечается, что было бы правильным при наличии оснований назначения
наказания  подсудимому  с  применением  ст.ст.  62  и  66 УК РФ три
четверти  максимального  срока  или   размера   наиболее   строгого
наказания учитывать один раз. Эта позиция обосновывается тем, что и
ст.  66,  и ст.  62 УК РФ устанавливают такой  размер  от  наиболее
строгого  вида наказания,  предусмотренного статьей Особенной части
УК РФ за оконченное преступление. Но, как сообщает областной суд, в
районных  судах  области  судебная  практика складывается по-иному:
сначала назначается наказание в соответствии со ст.  66  УК  РФ,  а
затем  применяются  правила ст.  62 УК РФ,  отсчитывая три четверти
наказания от максимального срока,  предусмотренного за неоконченное
преступление.   Пермский   областной   суд   отмечает,  что  УК  РФ
предусматривает   обязательное  смягчение  наказания  не только  по

ст. 62  УК  РФ,  но и по ст.  66 УК РФ,  и каких-либо затруднений в
применении этих статей суды не испытывают. В большинстве полученных
отзывов  указанная  позиция  поддерживается.  То  же  относится и к
назначению  наказания  за  неоконченное  преступление  при  наличии
рецидива  преступлений:  применяя  правила  ст.  68 УК РФ,  следует
исходить из  максимального  срока  наказания,  который  может  быть
назначен с учетом требований ст.  66 УК РФ.  Пленум Верховного Суда
РФ  в  своем  постановлении  подтвердил  позицию большинства  судов
(п. 9).  В  нем  содержатся  рекомендации  и  по  другим  вопросам,
например,   о   невозможности   применения   смертной   казни   или
пожизненного   лишения   свободы  к  лицам,  совершившим  действия,
свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушавшимся
на   совершение   преступления,  и  назначении  лишения  свободы  в
пределах, указанных в чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.
     Главой 14    УК    РФ    установлены   особенности   уголовной
ответственности,  а также назначения наказания  лицам,  совершившим
преступление  в  несовершеннолетнем  возрасте.  Изучение   судебной
практики показало,  что в основном суды правильно  назначают  таким
лицам,  признанным виновными в совершении преступления, наказание с
применением ст. ст. 66, 69 и 70 УК РФ. Но не обошлось и без ошибок.
     Например. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ 27 августа 1998 г.  рассмотрела  дело  по  протесту  заместителя
Генерального  прокурора  РФ на приговор Московского городского суда
от 11 апреля 1997 г.,  которым несовершеннолетний X. осужден по пп.
"а",  "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы
с конфискацией имущества,  по пп.  "з" и "н" ст.  102  УК  РСФСР  к
восьми годам и шести месяцам лишения свободы, по ст. 15 и пп. "з" и
"н"  ст.  102  УК  РСФСР  к  восьми  годам  лишения  свободы  и  по
совокупности  преступлений на основании ст.  40 УК РСФСР - к девяти
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима,  с
конфискацией имущества.

     Внося необходимые изменения в приговор Московского  городского
суда,   Судебная   коллегия,   в   частности,   указала,   что  суд
необоснованно назначил X.  по ст.  15 и пп.  "з" и "н" ст.  102  УК
РСФСР  наказание в виде восьми лет лишения свободы.  В соответствии
со  ст.  66  УК  РФ  срок  и  размер  наказания  за  покушение   на
преступление  не может превышать трех четвертей максимального срока
и  размера  наиболее  строгого  вида  наказания,   предусмотренного
соответствующей   статьей  Особенной  части  УК  РФ  за  оконченное
преступление.   Согласно   ст.   88   УК   РФ    лишение    свободы
несовершеннолетним  осужденным  назначается на срок не свыше десяти
лет,  в связи с чем за покушение на  преступление,  предусмотренное
ст.  102  УК РСФСР,  не могло быть назначено более семи лет и шести
месяцев лишения свободы.
     Пленум в  п.  6  постановления подтвердил сложившуюся практику
большинства судов,  указав,  что  при  назначении  наказания  лицу,
совершившему    преступление    в    несовершеннолетнем   возрасте,
окончательное  наказание  по   совокупности   преступлений   и   по
совокупности приговоров в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ не может превышать
десяти лет.
     Пленум также   разъяснил,   что   в  случае  совершения  лицом
нескольких  преступлений,  одни  из  которых   были   совершены   в
несовершеннолетнем   возрасте,   а   другие  -  в  совершеннолетнем
возрасте,   судам   рекомендовано   при   избрании   наказания   по
совокупности    преступлений   вначале   назначать   наказание   за
совершенные преступления в возрасте до восемнадцати  лет  с  учетом
требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после
достижения совершеннолетия, и окончательное наказание - по правилам
ст.  69 УК РФ. При обсуждении этого вопроса высказывались опасения,
не поймут ли суды это разъяснение как  рекомендацию  самостоятельно
квалифицировать   действия   по  отдельным  эпизодам  преступления,
совершенным лицом в возрасте до  восемнадцати  лет,  а  затем  -  в

совершеннолетнем возрасте.
     В постановлении Пленума об этом речь не идет.  Имеются в  виду
лишь случаи,  когда действия подсудимого (как в несовершеннолетнем,
так  и  в  совершеннолетнем  возрасте)  уже   получили   правильную
самостоятельную  квалификацию  содеянного  по различным статьям или
частям статьи Особенной части УК РФ.  Исходя из этого  разъясняется
порядок  применения  ст.  69  УК  РФ  при назначении окончательного
наказания по  совокупности  преступлений,  в  том  числе  с  учетом
требований ст. 88 УК РФ.
     Принятое Пленумом   постановление   касается   лишь   вопросов
назначения наказания по правилам Общей части УК РФ и не затрагивает
проблем  квалификации  действий  лиц   за   совершение   конкретных
преступлений. Это тема специальных постановлений Пленума Верховного
Суда РФ.
     У судов  возникали вопросы и по применению ими ст.  68 УК РФ о
назначении наказания  при  рецидиве  преступлений.  Суды  Рязанской
области  правила  ч.  2  ст.  68  УК  РФ   не применяют лишь в двух
случаях,  когда судимость -  квалифицирующий  признак  совершенного
преступления  (например,   п. "в"   ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2
ст. 213  УК  РФ)  или  когда   судом   установлены   исключительные
обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК РФ.
     Пленум разделил позицию судов  Рязанской  области,  отметив  в
постановлении,  что  правила,  изложенные  в  ч.  3  ст.  68 УК РФ,
применяются лишь тогда,  когда статья (или часть статьи)  Особенной
части   УК   РФ   содержит   указание  на  судимость  лица  как  на
квалифицирующий признак  при  совершении  нового  преступления.  На
другие квалифицирующие признаки,  например неоднократность, правила
ч.  3 ст.  68  УК  РФ  не  распространяются  (п.  11  постановления
Пленума).
     Различное понимание   судами   данного   вопроса   обусловлено
несовершенством  законодательства,  в частности ст.  16 УК РФ.  Она

находится в логическом несоответствии с положениями Особенной части
Уголовного   кодекса,   где   в   отдельные   статьи   в   качестве
квалифицирующего признака наряду  с  "неоднократностью"  введена  и
"судимость".  Образовался своеобразный "правовой тупик",  поскольку
при квалификации действий лица по признаку  неоднократности,  когда
этот квалифицирующий признак образуется наличием судимости за ранее
совершенное  преступление,  необходимо  в  соответствии  с  законом
назначить наказание по правилам о рецидиве преступлений.
     В рассматриваемом,  а  также  в  других  случаях,  если  лицо,
совершившее  новое  преступление,  имеет  неснятые  и  непогашенные
судимости,   следует,  как   того  требует закон, в соответствии со
ст. 18  У  К РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его
вида, а затем назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
     Поскольку ч.   2   ст.   18   УК  РФ   допускает   возможность
квалифицировать  совершение   нового   преступления   по   признаку
неоднократности   преступления,   если   судимость  лица  за  ранее
совершенное им преступление не была погашена или  снята,  возникает
вопрос,  как  должен  поступить  суд при назначении наказания лицу,
действия   которого   квалифицированы   по   признаку    совершения
преступления неоднократно,  при наличии оснований применения ст. 62
УК РФ?
     Сложность решения этого вопроса связана с тем, что в ст. 62 УК
РФ существует оговорка:
     наличие смягчающих обстоятельств,  предусмотренных в пп. "и" и
"к" ст.  61 УК  РФ,  может  быть  учтено  судом,  если  отсутствуют
отягчающие обстоятельства.  В п.  "а" ч.  1 ст. 63 УК РФ в качестве
таких   отягчающих   обстоятельств   перечислены    неоднократность
преступлений, рецидив преступлений.
     С учетом  этих  особенностей  Пленум  в  п.  13  постановления
разъяснил применение указанных норм в зависимости от того,  имеется
или нет  неснятая  или  непогашенная  судимость  у  лица,  действия

которого квалифицированы по признаку неоднократности за совершенное
преступление. Разберем это на примерах.
     Первый случай.  Лицо совершило два или более преступлений,  ни
за одно из которых оно не было осуждено.  Судом установлено наличие
смягчающих наказание обстоятельств,  перечисленных в пп.  "и" и "к"
ст.  61 УК РФ.  В соответствии со ст.  62 УК РФ  назначенное  судом
наказание   в  этих  случаях  не  может  превышать  трех  четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого  вида  наказания.
Так,  лицо признано виновным в убийстве,  совершенном неоднократно.
Виновный  явился   в   органы   следствия   с   повинной,   активно
способствовал раскрытию преступления.  Осуждая его по п.  "н" ч.  2
ст.  105 УК  РФ суд должен назначить наказание  -  15  лет  лишения
свободы,   поскольку   отягчающее  обстоятельство  "неоднократность
преступлений" в силу ч.  2 ст.  63 УК РФ предусмотрено  в  качестве
признака преступления - убийство, совершенное неоднократно.
     Второй случай.  Тот же пример,  но основанием для квалификации
деяния  по  признаку  совершения  преступления неоднократно явилась
предшествующая судимость.  Ситуация более сложная и должна решаться
на основании положений,  содержащихся не только в ст.  ст. 16, 62 и
63 УК РФ, но и положений, содержащихся в ст.ст. 18 и 68 УК РФ.
     Поскольку лицо  было  судимо  и судимость не была погашена или
снята, следует в силу ст. 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива
преступлений и его вида.  Если он будет установлен, то на основании
п.  "а"  ч.  1  ст.  63  УК  РФ   рецидив   преступлений   является
обстоятельством,  отягчающим наказание.  Необходимо также отметить,
что  это  отягчающее  обстоятельство  не  является  квалифицирующим
признаком  преступления.  Поэтому  положения  ч.  2 ст.  63 УК РФ к
рассматриваемому случаю применены быть не могут. Таким образом, при
назначении  наказания суд должен руководствоваться ч.  2 ст.  68 УК
РФ,  если статья Особенной  части  УК    не  содержит  указание  на
судимость    лица,    совершившего    новое    преступление,    как

квалифицирующий признак (например,  п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), или
при   наличии исключительных обстоятельств,  предусмотренных ст. 64
УК РФ.
     В Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  не воспроизведена
норма,  которая была в прежнем  Уголовном  кодексе,  ограничивающая
пределы   наказания   по  совокупности  преступлений  максимальными
пределами  санкции  статьи  УК,  предусматривающей  более   строгое
наказание за преступление, входящее в совокупность. УК РСФСР как бы
запрещал преступнику совершать лишь более тяжкое преступление,  чем
он уже совершил.
     Сейчас ч.  3 ст.  69 УК РФ допускает возможность  при  наличии
определенных условий назначить наказание до 25 лет лишения свободы.
Это  налагает  на  суды  особую   ответственность   за   правильное
применение    закона  при  назначении  такого сурового наказания (в
1997 г.  свыше 20 лет и до 25 лет лишения свободы включительно было
осуждено  47  лиц,  в  1998  - 149 лиц).  Как видим,  суды довольно
осторожно подходят к назначению виновным  лицам  длительных  сроков
лишения свободы, хотя их число возрастает.
     Нет ясности у судов,  как складывать различные виды  наказания
при    совокупности   преступлений.   Суть   разъяснений   (п.   14
постановления Пленума) заключается в том,  что закон  не  исключает
возможность сложения различных видов наказания.  Например, назначая
наказание за совершенные преступления в порядке ч.  2 ст. 69 УК РФ,
за одно из которых определен штраф, а за другое - более строгий вид
наказания,  суд в  зависимости  от  избранного  правила  назначения
окончательного  наказания может принять решение о поглощении штрафа
более строгим наказанием либо, применив принцип сложения наказания,
назначить  самостоятельное  исполнение  наказания в соответствии со
ст. 71 УК РФ (например, при назначении штрафа и лишения свободы).
     Имелась настоятельная необходимость в разъяснении,  как быть в

случаях квалификации действий лица различными пунктами одной и  той
же части статьи УК РФ в ситуации, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
     Например, если после вынесения приговора, по которому виновный
был  осужден,  скажем,  за умышленное тяжкое телесное повреждение с
особой жестокостью (п.  "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ), будет установлено,
что  осужденный  виновен  еще  и  в  совершении умышленного тяжкого
телесного   повреждения  из  хулиганских  побуждений (п.  "д" ч.  2
ст. 111 УК РФ),  то при применении ч.  5 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание  по  совокупности  приговоров  в   этом   случае   должно
назначаться путем частичного или полного сложения наказания. Однако
оно  не  может  превышать  максимального  срока  лишения   свободы,
предусмотренного  соответствующей частью статьи УК РФ за конкретное
преступление (п. 16 постановления Пленума). Разумеется, ч. 1 ст. 69
УК  РФ предусматривает в определенных случаях и применение принципа
поглощения менее строгого наказания более строгим.  Но тогда  такой
вопрос не ставится.
     Определенные трудности  возникают  у  судов,  когда  наказание
назначается  при  вердикте присяжных заседателей о снисхождении или
особом снисхождении.
     С введением  в  действие  УК  РФ  эти вопросы следует решать в
соответствии со  ст.  65  УК  РФ,  а  не  на  основании  положений,
содержащихся  в   ст.  460  УПК  РСФСР.  Не   случайно  в  принятом
постановлении  Пленума   отсутствуют   ссылки   на   данную   норму
уголовно-процессуального закона.
     Основной спор разгорелся вокруг того, может ли судья назначить
подсудимому  наказание  в виде двадцати лет лишения свободы,  когда
присяжные заседатели в своем вердикте укажут,  что лицо, признанное
виновным в совершении преступления,  за которое возможно назначение
смертной  казни  или  пожизненного  лишения  свободы,   заслуживает
снисхождения.
     Ивановский областной суд высказал свое положительное мнение по

этому вопросу.
     Иную позицию занял Ставропольский краевой суд. Как он считает,
судья при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ч. 1
ст.  65 УК РФ не может назначить наказание  более  двух  третей  от
максимального  срока  наказания,  предусмотренного  санкцией статьи
Особенной части УК РФ.
     Не было  единства  в  этом вопросе и в Верховном Суде РФ.  Вот
один из примеров.  Президиум Верховного Суда РФ 1  апреля  1998  г.
рассмотрел  дело  по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда
от 26 сентября 1997 г.,  по которому К.  осужден по ст. 17 и п. "а"
ст.  102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по пп. "а" и "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК
РСФСР  по  совокупности  преступлений  определено  14  лет  лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
     По вердикту  присяжных  заседателей  К.  признан  виновным   в
подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства
М.  из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
     Присяжными заседателями   виновный    признан    заслуживающим
снисхождения  за  убийство,  но  судьей  наказание ему назначено за
совершение данного преступления 14 лет лишения свободы.
     Оставляя приговор в отношении К.  без изменения,  кассационная
палата Верховного Суда РФ указала,  что  если  санкция  статьи,  по
которой   лицо   осуждено,   предусматривает   смертную  казнь  или
пожизненное лишение свободы,  то эти виды наказания не  применяются
при  признании  присяжными  заседателями  этого  лица заслуживающим
снисхождения, а указание о непревышении назначения такому лицу двух
третей  максимального  срока  наказания,  предусмотренного санкцией
статьи,  относится только к тем составам преступления,  санкция  за
которые предусматривает исчислимое наказание - срок и размер.

     В протесте был поставлен вопрос о  смягчении  назначенного  К.
наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим
судьей и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ.
     Удовлетворяя протест,   Президиум   Верховного   Суда   РФ,  в
частности,  указал,  что такое понимание ст. 65 УК РФ противоречило
бы смыслу содержащихся в ней положений. При снисхождении, как и при
неоконченном преступлении,  смертная  казнь  и  ее  альтернатива  -
пожизненное лишение свободы - не могут быть применены безусловно. В
этой связи самым строгим видом наказания остается лишение  свободы.
И  если  лишение  свободы  применяется,  оно  не  должно  превышать
определенного размера.
     Президиум Верховного  Суда  РФ также обоснованно отметил,  что
смертная казнь и пожизненное лишение свободы - исключительные  виды
наказания.  Они  не  подлежат  свободному применению.  Назначить их
можно  лишь   при   особых   обстоятельствах.   Как   правило,   за
соответствующее  деяние  должно  быть  определено лишение свободы и
только как исключение  -  смертная  казнь  или  ее  альтернатива  -
пожизненное  лишение  свободы.  Таким  образом,  наказание  в  виде
лишения свободы является  базовым,  основным  и  в  рассматриваемом
случае - наиболее строгим. Поэтому при признании судом присяжных К.
заслуживающим снисхождения ему нельзя было  назначить  за  убийство
более 10 лет лишения свободы.
     В принятом  постановлении  (п.  19)  Пленум  указал,  что  при
назначении  лицу,  признанному  присяжными  заседателями виновным в
совершении  преступления,   необходимо   руководствоваться   общими
началами    назначения    наказания    с   соблюдением   положений,
предусмотренных ст. 65 УК РФ.
     Лицу, совершившему    преступление,    за   которое   возможно
назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы,  но  по
вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения,  судья,
не применяя такие  виды  наказания,  назначает  лишение  свободы  в

пределах,  не  превышающих  двух третей максимального срока лишения
свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
     С учетом   поступивших  запросов  Пленум  разъяснил  некоторые
особенности применения ст.  65 УК РФ.  Так,  согласно  этой  статье
присяжные   заседатели   вправе  признать,  что  лицо,  виновное  в
совершении нескольких преступлений,  заслуживает  снисхождения  или
особого  снисхождения как за каждое из преступлений,  так и за одно
из них.  Исходя из этого разъяснено,  что судья, назначая наказание
за  каждое из преступлений,  учитывает решение суда присяжных и при
частичном   или   полном   сложении   наказаний   по   совокупности
преступлений    вправе   назначить   окончательное   наказание   по
совокупности преступлений в пределах максимального срока - двадцати
пяти  лет,  указанного  в  ч.  3 ст.  69 УК  РФ.  Важной является и
рекомендация о назначении наказания за приготовление или  покушение
на  совершение  преступления  при  вердикте присяжных заседателей о
снисхождении.  В таких  случаях  следует  исчислять  две  трети  от
максимального  срока  или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за неоконченное преступление,  т.  е. две трети от
одной  второй  за  приготовление к преступлению и две трети от трех
четвертей  -  за   покушение   на   преступление.   Пленумом   даны
рекомендации  и о назначении дополнительного наказания при вердикте
присяжных о снисхождении или особом снисхождении.  Поскольку ст. 65
УК  РФ  не делает различий между основными и дополнительными видами
наказаний,  то изложенные в ней правила о двух третях максимального
срока  или  размера  наиболее  строгого вида наказания должны к ним
применяться  одинаково,  а  при  вердикте   присяжных   об   особом
снисхождении - руководствоваться и ст. 64 УК РФ, т. е. не применять
вовсе дополнительное наказание,  если соответствующей статьей УК РФ
предусмотрено   его   обязательное   применение   (пп.   20   и  21
постановления).
     В судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК

РФ в случае  злостного  уклонения  от  отбывания  наказания  лицом,
осужденным  к  исправительным работам.  Понятие злостного уклонения
содержится в ст.  46  Уголовно-исполнительного  кодекса  Российской
Федерации.  Согласно  ч.  3  этой  статьи  злостно уклоняющимся  от
отбывания исправительных работ признается  осужденный,  допустивший
повторное  нарушение  порядка  и  условий отбывания наказания после
объявления ему  предупреждения  в  письменной  форме  за  любое  из
указанных  в  части  первой  той  же  статьи  нарушений  (например,
непоступление на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет
в уголовно-исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на
учет в органах службы занятости в течение того же срока, прогул или
появление  на  работе в состоянии алкогольного,  наркотического или
токсического опьянения),  а также  скрывшийся  с  места  жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
     Судам рекомендовано при решении вопроса  о  том,  является  ли
злостным  уклонение  от  отбывания исправительных работ,  проверять
обоснованность   объявления   осужденному   уголовно-исполнительной
инспекцией  предупреждения,  выяснять  причины повторного нарушения
порядка  и  условий  отбывания  наказания.  Отвечает   потребностям
судебной  практики  и  разъяснение  о  том,  что суд может заменить
неотбытый срок  исправительных  работ  лишением  свободы  и  в  том
случае,  когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает
меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены
исправительные  работы,  либо  вообще  не  предусматривает  лишения
свободы.  Такая рекомендация вытекает из ч.  3 ст.  50 УК РФ (п. 24
постановления).
     У судов возникают вопросы при применении ст.  ст.  73 и 74  УК
РФ.  В  отличие  от  ст.  44  УК  РСФСР  в УК РФ,  регламентирующем
применение условного осуждения,  имеются существенные отличия. Так,
условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначено
наказание,  указанное в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Но не все суды учитывают

эту особенность УК РФ.  Например, Мценским районным судом Орловской
области 9 февраля 1998 г.  осужден И.  по ст. 116 УК РФ  за побои к
штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда условно, хотя
этот вид наказания не указан в  названной  норме.  Не  всегда  суды
учитывали,  что  дополнительные  наказания  приводятся в исполнение
реально,  так как исходя из смысла чч.  1 и 4 ст. 73 УК РФ условным
может  быть  признано лишь основное наказание (п.  27 постановления
Пленума).
     Не было   ясности   и   в   том,   что  следует  понимать  под
систематичностью и злостностью неисполнения  условно  осужденным  в
течение    испытательного   срока   возложенных   на   него   судом
обязанностей.  При  подготовке  разъяснения  (п.  28  постановления
Пленума) авторы исходили из положений,  содержащихся в ст.  190 УИК
РФ.
     Разъяснено также, что суды вправе при наличии к тому оснований
отменить условное осуждение,  если осужденный скрылся от  контроля.
Согласно ч. 6 указанной статьи УИК РФ таковым лицо признается, если
его местонахождение не установлено в течение более тридцати дней.
     По-разному суды поступали в случаях, когда условно осужденный,
которому установлен максимальный  испытательный  срок  (пять  лет),
уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или
нарушил  общественный  порядок,  за  что  на  него  было   наложено
административное взыскание.  Пленум (п. 28 постановления) допускает
возможность  продления  испытательного  срока  еще  на  один   год,
поскольку  в ч.  2 ст.  74 УК  РФ говорится о возможности продления
испытательного срока в указанных случаях,  но не более чем на  один
год.
     Различно складывалась практика применения судами  норм  закона
об  отмене  условного  осуждения  при совершении условно осужденным
нового  преступления  в  период  испытательного  срока.  В   случае
совершения   преступления   по   неосторожности   либо  умышленного

преступления небольшой тяжести  вопрос  об  отмене  или  сохранении
условного  осуждения  решается  судом  с  учетом  данных о личности
осужденного  и  обстоятельств  дела (ч.  4 ст. 74 УК РФ). В силу же
ч. 5  ст.  74  УК   РФ суд обязан во всех случаях отменить условное
осуждение,  если в период испытательного срока совершено умышленное
преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
Майкопский  городской  суд  Республики  Адыгея  принял  решение   о
сохранении условного осуждения несовершеннолетнему Д., совершившему
в период испытательного срока хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Суд
указал в приговоре,  что Д.  полностью выполнил возложенные на него
обязанности,  продолжая учиться в вечерней школе, трудоустроился, с
помощью  родителей  возместил  ущерб потерпевшему.  Решение суда не
вызывает сомнений.
     А вот  примером  нарушения  указанных правил является дело С.,
осужденного в июле 1998 г.  Ленинским районным судом  Новосибирской
области.  Он  был  ранее  судим  по  ч.  1  ст.  148  УК  РСФСР  за
вымогательство  к  четырем  годам   лишения   свободы   условно   с
испытательным   сроком   два  года,  в  течение  которого  совершил
незаконные  действия  с  наркотическими средствами, предусмотренные
ч. 1  ст.  228 УК РФ.  Совершенное С.  преступление средней тяжести
обязывало суд отменить условное осуждение.  Суд же в нарушение ч. 5
ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров вновь назначил ему условное
осуждение.
     Иногда в  отношении  условно осужденного устанавливается факт,
что  он  виновен  еще  и  в  другом  преступлении,  совершенном  до
вынесения приговора по первому делу.  Возникает вопрос,  можно ли в
этом случае применять правила ч.  5 ст. 69 УК РФ? По смыслу чч. 4 и
5 ст.  74 УК РФ отменить условное осуждение можно лишь тогда, когда
новое  преступление  совершено  в  период   испытательного   срока.
Поэтому,  как разъяснено в п.  29 постановления Пленума, в подобных

случаях  приговоры  по   первому   и   второму   делу   исполняются
самостоятельно.
     С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня
1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" признан
утратившим силу  ряд  постановлений  Пленума  Верховного  Суда  РФ.
Многие разъяснения,  содержащиеся в этих постановлениях, которые не
утратили актуальность и не противоречат УК РФ,  включены  в  данное
постановление.
     Выражаю уверенность,  что  прошедшее  обсуждение  на   Пленуме
Верховного  Суда РФ практики назначения судами уголовного наказания
будет способствовать  повышению  уровня  осуществления  правосудия,
предупреждению  возможных  ошибок  при  назначении судами наказания
лицам,  признанным  виновными  в  совершении  преступлений.   Через
некоторое  время  следует  вновь обратиться к данной теме и изучить
практику  применения  судами  норм,   регламентирующих   назначение
наказания,  с  учетом  разъяснении,  содержащихся  в  постановлении
Пленума.


     Председатель Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ
     ____________
     1
      Российское уголовное право,  общая  часть.  Курс  лекций. М.,
1997. С. 363-364.

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2013 года № 17АП-14634/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Татарстан проведено обобщение судебной практики назначения судами дополнительных видов наказания (штраф, ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) при рассмотрении уголовных дел в 2012 году и в 1 полугодии 2013 года.

В процессе обобщения изучены копии кассационных и апелляционных определений с измененными приговорами районных и городских судов республики, по которым наряду с основным назначены дополнительные виды наказания, а также копии приговоров районных и городских судов республики по уголовным делам, не являвшихся предметом рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан.

Статистические данные о работе судов

Наименование суда	Количество рассмотренных дел с назначением дополнительных наказаний	Штраф	Ограничение свободы	Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью	Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
АВИАСТРОИТЕЛЬНЫЙ	22	12	1	9	—
ВАХИТОВСКИЙ	39	9	16	16	—
КИРОВСКИЙ	21	4	3	14	—
МОСКОВСКИЙ	11	3	—	8	—
НОВО-САВИНОВСКИЙ	18	11	—	7	—
ПРИВОЛЖСКИЙ	25	4	1	20	—
СОВЕТСКИЙ	75	17	24	33	1
АЗНАКАЕВСКИЙ	17	6	—	11	—
АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ	47	14	—	23	—
БАВЛИНСКИЙ	11	5	—	6	—
БУГУЛЬМИНСКИЙ	14	5	3	6	—
БУИНСКИЙ	9	4	—	5	—
ЕЛАБУЖСКИЙ	18	8	—	10	—
ЗАИНСКИЙ	13	4	—	9	—
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ	6	5	—	1	—
ЛЕНИНОГОРСКИЙ	24	22	—	2	—
НАБЕРЕЖНО ЧЕЛНИНСКИЙ	106	60	9	37	—
НИЖНЕКАМСКИЙ	83	38	19	26	—
ЧИСТОПОЛЬСКИЙ	12	4	1	7	—
АГРЫЗСКИЙ	6	1	—	5	—
АКСУБАЕВСКИЙ	5	—	—	5	—
АКТАНЫШСКИЙ	—	—	—	—	—
АЛЕКСЕЕВСКИЙ	7	2	3	2	—
АЛЬКЕЕВСКИЙ	4	—	2	2	—
АПАСТОВСКИЙ	—	—	—	—	—
АРСКИЙ	16	6	3	7	—
АТНИНСКИЙ	—	—	—	—	—
БАЛТАСИНСКИЙ	4	—	—	4	—
ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ	13	6	—	7	—
ВЫСОКОГОРСКИЙ	19	3	—	16	—
ДРОЖЖАНОВСКИЙ	—	—	—	—	—
КАЙБИЦКИЙ	—	—	—	—	—
КАМСКОУСТЬИНСКИЙ	6	1	4	1	—
КУКМОРСКИЙ	12	—	—	12	—
ЛАИШЕВСКИЙ	18	3	1	14	—
МАМАДЫШСКИЙ	16	1	3	12	—
МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ	9	8	1	—	—
МЕНЗЕЛИНСКИЙ	3	2	—	1	—
МУСЛЮМОВСКИЙ	2	—	1	1	—
НОВОШЕШМИНСКИЙ	4	—	—	4	—
НУРЛАТСКИЙ	11	6	—	5	—
ПЕСТРЕЧИНСКИЙ	7	2	1	4	—
РЫБНОСЛОБОДСКИЙ	10	8	—	2	—
САБИНСКИЙ	1	—	—	1	—
САРМАНОВСКИЙ	4	—	—	4	—
СПАССКИЙ	8	2	2	4	—
ТЕТЮШСКИЙ	10	—	8	2	—
ТУКАЕВСКИЙ	14	—	—	14	—
ТЮЛЯЧИНСКИЙ	7	—	—	7	—
ЧЕРЕМШАНСКИЙ	4	—	—	4	—
ЮТАЗИНСКИЙ	6	2	2	2	—
ВСЕГО:	796	288	144	363	1

Из приведенной таблицы видно, что судами республики было рассмотрено 796 дел с вынесением приговоров, по которым наряду с основными назначены дополнительные виды наказаний. Из них со штрафом — 288 дел, с ограничением свободы — 144 дела, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — 363 дела, с лишением специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград — 1 дело.

Дополнительные виды наказания

Согласно части 2 статьи 45 УК РФ наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве и основных, и дополнительных.

В качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы могут назначаться только в случаях, предусмотренных в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.

В случаях лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью такого закрепления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный. При этом суд должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

К наказанию, которое может применяться только как дополнительное, относится лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Оно не может применяться самостоятельно, а назначается только в сочетании с основными и служит важным средством индивидуализации ответственности и предупреждения преступности.

Штраф

Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, не может быть ниже 5000 рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период не менее двух недель.

Согласно части 2 статьи 88 УК РФ несовершеннолетним штраф назначается в размере от 1000 рублей до 50000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Штраф назначается при наличии самостоятельного заработка или имущества и при отсутствии таковых и может взыскиваться с родителей или законных представителей с их согласия.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ, который регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Районными и городскими судами Республики Татарстан размеры штрафов при назначении дополнительного наказания назначались правильно, однако, не во всех случаях.

Кассационным определением от 5 июня 2012 года изменен приговор Набережночелнинского городского суда РТ в отношении Мутыгуллина Э.Ф., осужденного по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы со штрафом в размере 4000 рублей. Поскольку согласно части 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается от 5000 рублей до 1 миллиона рублей, назначение дополнительного наказания исключено .

Также изменен приговор Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 года в отношении Замаловой З.Н., осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год со штрафом в размере 16000 рублей в доход государства (20-кратная сумма взятки). В связи с тем, что судом нарушены требования части 2 статьи 46 УК РФ – штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей, кассационная инстанция применила статью 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа .

По апелляционному представлению Ахметшину И.И., осужденному приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 6 мая 2013 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы условно со штрафом в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ назначен в размере 25000 рублей.

В силу ст. 307, 308 УПК РФ суд обязан изложить в приговоре мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При этом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в описательной части приговора суд указывает, в том числе, мотивы, по которым пришел к выводу о неприменении либо применении дополнительного наказания.

Между тем данные требования закона выполнялись не всегда, и, как правило, в основном районные и городские суды не мотивируют назначение такого дополнительного наказания, как штраф.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 5 октября 2012 года изменен приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 августа 2012 года в отношении Даутова А.Н., осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Однако судом не выполнены требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также части 3 статьи 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Судом не приведены мотивы необходимости назначения дополнительного наказания, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа. Указание о назначении дополнительного наказания исключено.

По этим же основаниям исключено дополнительное наказание в виде штрафа по делу:

— Барлева Е.В., осужденного приговором Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2012 года по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы со штрафом ,

— в отношении Мартынова И.Г., осужденного приговором Заинского городского суда РТ от 1 марта 2013 года по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы со штрафом ,

— в отношении Мухарямова И.И., осужденного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 22 марта 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы со штрафом .

— в отношении Батыргареева С.В. и Хамматова Д.В., осужденных приговором Альметьевского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы со штрафом .

Изучение постановленных судебных решений, не обжалованных в кассационном и апелляционном порядке, показало, что большинством судей при назначении дополнительного наказания в виде штрафа нарушаются требования закона, в соответствии с которым штраф назначается в зависимости от характера совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначаются дополнительные наказания в виде штрафа без какой-либо мотивировки и при рассмотрении дел в особом порядке.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Срок ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы назначается в соответствии с положениями ст.53 УК РФ от шести месяцев до двух лет к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Проведенное обобщение показало, что суды в целях профилактики и наблюдения за поведением осужденного после отбытия основного наказания считают целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, однако делают это зачастую с нарушением закона.

Так, приговором Альметьевского городского суда от 16 апреля 2012 года Федотов А.С. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 1 год. В нарушение части 1 статьи 53 УК РФ суд при назначении дополнительного наказания не установил осужденному конкретные ограничения, подлежащие возложению на него, то есть фактически не назначил дополнительное наказание. Назначение дополнительного наказания кассационной инстанцией было исключено .

В отношении Петрова А.П., осужденного приговором Буинского городского суда РТ от 8 ноября 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ, и в отношении Гатина Р.Р., осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд также не возложил обязанности по исполнению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационным определением изменен приговор Тетюшского районного суда РТ от 16 августа 2012 года в отношении Жихарева М.А., осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со статьей 70 УК РФ ему окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных ограничений. Поскольку ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ, по статье 158 УК РФ не назначены, а лишь по совокупности приговоров, назначение дополнительного наказания исключено .

Кассационной инстанцией из приговора Кировского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года при рассмотрении уголовного дела по части 1 статьи 105 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с тем, что его назначение не мотивировано .

В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как показало обобщение, суды, за исключением отдельных случаев, соблюдают положение закона.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 27 августа 2012 года Мурсякаев С.А. осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 3 года с ограничением свободы на 1 год. По части 3 статьи 69 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 2 года. Кассационной инстанцией исключено из приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, поскольку суд при назначении дополнительного наказания не указал на предусмотренные законом ограничения, то есть фактически его не назначил. Кроме того, часть 6 статьи 53 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места жительства. Мурсякаев С.А. не имеет определенного места жительства, о чем указано во вводной части приговора.

Также кассационной инстанцией исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении осужденного приговором Нижнекамского городского суда РТ от 16 марта 2012 года Холова С.С., являющегося гражданином Республики Таджикистан, и не имеющего постоянного места проживания на территории РФ .

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься профессиональной или иной деятельностью.

Осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил: то обстоятельство, что к моменту постановления приговора подсудимый уже не занимал должности и не занимался деятельностью, с которыми было связано совершенное преступление, не является препятствием для применения указанного наказания. Также не имеет значения, выполняло лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица.

В случае применения данного наказания следует учитывать то, что характер совершенного преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью, а также возможностью использования их для совершения новых преступлений. В этой связи, если совершенное преступление по своему характеру не связано с профессиональной деятельность лица, оно не может быть лишено права занятия этой деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания даже в тех случаях, когда оно не предусмотрено в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ либо указано в санкциях в виде основного наказания.

Решение суда о применении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Анализ судебных решений свидетельствует о том, что суды при определении вида и размера наказания соблюдают общие правила назначения наказания, регламентированные ст. 60 УК РФ, а также учитывают рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем в ряде случаев судами допускались ошибки.

Так, приговором Лениногорского городского суда РТ от 12 декабря 2012 года Ибрагимов Р.Ф. осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью в системе МВД сроком на 1 год. Поскольку в приговоре не конкретизировано, какие должности лишен был права занимать осужденный и какими видами профессиональной или иной деятельности ему было запрещено заниматься, то есть фактически дополнительное наказание назначено не было, апелляционная инстанция исключила указание о назначении дополнительного наказания .

По этим же основаниям был изменен приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 ноября 2012 года в отношении Хрунова Р.В., осужденного по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года. Суд в приговоре не указал определенные конкретные признаки категории должностей в органах власти, на которые распространяется запрет.

Аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении уголовных дел:

— в отношении Царевского П.В., осужденного приговором Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года,

— в отношении Фазуллина И.И., осужденного приговором Альметьевского городского суда РТ от 26 июня 2013 года по части 3 статьи 290 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органа и органах местного самоуправления,

— в отношении Загертдинова Ш.Н., осужденного приговором Альметьевского городского суда РТ от 18 июня 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью в системе МВД,

— в отношении Морозова В.Н., осужденного приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 ноября 2012 года по части 3 статьи 204 УК РФ к штрафу с лишением права занимать определенные должности ;

— в отношении Жеглова С.Ю., осужденного приговором Нижнекамского городского суда РТ от 5 июня 2012 года по части 2 статьи 143 УКРФ к лишению свободы условно с лишением права занимать руководящие должности, связанные с возложением обязанностей по охране труда. Исключено указание о назначении дополнительного наказания, поскольку не указан конкретный вид должностей или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или заниматься осужденному.

Приговором Сабинского районного суда РТ от 11 мая 2012 года Гафиятуллин А.И. осужден к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Без ссылки в резолютивной части приговора на часть 3 статьи 47 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций .

Также без ссылки на статью 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей в отношении Герасимовой Ю.А., осужденной приговором Альметьевского городского суда РТ от 15 июня 2012 года по статье 156 УК РФ к 1 году исправительных работ. Статья 156 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с принудительными работами и лишением свободы .

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 26 марта 2013 года Нургалиев Р.С. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права управлять транспортным средством. Основанием назначения судом дополнительного наказания явилось лишь то обстоятельство, что подсудимый намеревался употребить наркотическое средство в салоне автомобиля.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2012 года в отношении Валеева М.Р., осужденного по части 3 статьи 30, части 3 статьи 204 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением управленческих функций. Поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления, а, следовательно, не распространяется на занимание должностей в коммерческих организациях, указание о назначении дополнительного наказания кассационной инстанцией исключено .

Допускают суды также ошибки в назначении дополнительных наказаний при рассмотрении уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Лишение права управлять транспортным средством в качестве дополнительного наказания может быть назначено на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лиц, для которых управление транспортным средством является профессией.

Как правило, в большинстве случаев суды независимо от обстоятельств совершенного преступления и личности виновных назначают им максимальное дополнительное наказание сроком на три года, не приводя какой-либо мотивировки, либо указывая, что грубое нарушение ПДД РФ привело к наступившим последствиям.

Так, назначая максимальное дополнительное наказание по статье 264 УК РФ в отношении Камалиева Р.Р., осужденного приговором Советского районного суда г. Казани от 01 марта 2013 года, суд указал, что тот не судим, ущерб возместил, болен, на его иждивении находится беременная жена .

В отношении Харисова И.М., осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ приговором Алексеевского районного суда РТ от 26 января 2012 года (заснул за рулем), суд, назначая максимальное дополнительное наказание, указал, что подсудимый ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался .

Назначено максимальное дополнительное наказание в отношении осужденного приговором Аксубаевского районного суда РТ от 9 апреля 2013 года Денисова Г.П., участника боевых действий, награжденного медалями, имеющего на иждивении двух детей, один из которых инвалид. Также и в отношении осужденного приговором Альметьевского городского суда РТ от 27 ноября 2012 года Антонова Е.Г., работающего трактористом-машинистом .

Апелляционной инстанцией изменен приговор Арского районного суда РТ от 18 июня 2013 года в отношении Хуснетдинова, срок лишения права управления транспортным средством снижен с 3 до 2 лет, поскольку при его назначении суд сослался лишь на грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством. Между тем данное обстоятельство послужило основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в кассационном порядке изменен приговор Верхнеуслонского районного суда от 10 октября 2012 года в отношении Асадуллина Р.Р., осужденного по статье 264 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Судебная коллегия, принимая во внимание, что Асадуллин Р.Р. работает водителем и назначение дополнительного наказания повлияет на условия жизни его семьи (жена, малолетний ребенок), исключила указание о лишении права управлять транспортным средством .

Вместе с тем изучение вынесенных судебных решений по делам данной категории показало, что есть и положительные примеры:

Судья Агрызского районного суда РТ(приговор от 27 декабря 2012 года) в отношении Галидзуллина И.С. мотивировала назначение максимального дополнительного наказания по части 2 статьи 264 УК РФ тем, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в результате которого погиб человек.

Судья Набережночелнинского городского суда РТ указал, что подсудимый и ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и сейчас вновь совершил преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения.

Судья Заинского городского суда РТ при рассмотрении дела по статье 264 УК РФ мотивировал назначение максимального дополнительного наказания указанием на характер допущенных нарушений и многочисленных пострадавших.

В то же время, рассматривая дело в отношении Бикмуллина З.Ш. по части 3 статьи 264 УК РФ, Зеленодольский городской суд РТ приговором от 22 января 2013 года назначил ему наказание с применением статьи 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, не приведя убедительных мотивов неприменения дополнительного вида наказания. Судебная коллегия по жалобе потерпевшего исключила указание о применении статьи 64 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год .

Также без назначения дополнительного наказания и ссылки при этом на статью 64 УК РФ назначено наказание Ревину В.Ю., осужденному приговором Зеленодольского городского суда РТ от 23 ноября 2012 года по части 4 статьи 264 УК РФ .

Допускали суды нарушения и при вынесении приговоров по части 1 статьи 264 УК РФ, когда наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы либо исправительных работ назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как данное наказание могло быть назначено только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Кассационной инстанцией исключено из приговора Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2012 года в отношении Закамского А.С., осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, указание о дополнительном наказании, поскольку санкция части 1 статьи 264 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы, не содержит данных о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортным средством .

По этим же основаниям вносились изменения в приговор Сармановского районного суда РТ от 3 июля 2012 года , Агрызского районного суда РТ от 25 июля 2012 года и от 4 марта 2013 года , Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года , Альметьевского городского суда РТ от 17 февраля 2012 года , Азнакаевского городского суда РТ от 26 декабря 2012 года , Набережночелнинского городского суда РТ от 16 января 2013 года , Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года .

Согласно требованиям закона дополнительные наказания наряду с основными могут применяться и при условном осуждении. Однако УК РФ не предусматривает принципа условности к дополнительным видам наказания, все они должны исполняться реально. В силу этого в резолютивной части приговора должно быть указано, что в соответствии со статьей 73 УК РФ условным признается только основное наказание (п.42 Постановления Пленума).

Однако исполняется это требование далеко не по всем делам.

Приговором Заинского городского суда РТ от 11 мая 2012 года Кашеков А.И. осужден по статье 199.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Кассационной инстанцией исключено указание о назначении дополнительного наказания, поскольку в соответствии со статьей 73 УК РФ дополнительные наказания не могут назначаться условно .

Приговором Муслюмовского районного суда РТ от 11 января 2013 года Фархутдинов Р.А. осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ (совершил преступление в период УДО) – 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Этим же приговором Низамов И.М. осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Апелляционной инстанцией исключены указания о назначении дополнительных наказаний, поскольку: в отношении Фархутдинова Р.А. дополнительное наказание назначено только при применении правил статьи 70 УК РФ; в отношении Низамова И.М. – условным может быть признано лишь основное наказание .

Аналогичные ошибки, когда условными признавались как основные наказания, так и дополнительные, допускались и другими судьями:

— при рассмотрении уголовного дела в отношении Рафикова И.Р., осужденного приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2012 года по части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы со штрафом. Кассационная инстанция, применив статью 64 УК РФ, исключила наказание в виде штрафа ,

— при рассмотрении уголовного дела в отношении Хисамовой Г.Р., осужденной приговором Менделеевского районного суда РТ от 16 мая 2013 года по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы со штрафом условно. По апелляционному представлению приговор изменен, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно ,

— в отношении Егорова А.В., осужденного приговором Нижнекамского городского суда РТ от 16 апреля 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы со штрафом с применением статьи 73 УК РФ, и Павлова В.В., осужденного приговором от 6 мая 2013 года по ст.223 ч.1 УК РФ к лишению свободы со штрафом условно,

— в отношении Шершакова В.В., осужденного приговором Буинского городского суда РТ от 5 июля 2012 года по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы со штрафом. На основании статьи 73 УК РФ и основное, и дополнительное наказание было постановлено считать условным .

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 17 декабря 2012 года Щепачев С.В. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы, по части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Исключено указание о назначении по части 2 статьи 201 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания, поскольку условное осуждение к ним не применяется.

Лишение специального, воинского или почетного звания,

классного чина и государственных наград

Специальные звания и классные чины (квалификационные разряды, дипломатические ранги) присваиваются лицам, проходящим службу в государственных органах (МВД, Минюст, МИД, прокуратура, таможенная служба и т.п.).

В содержание рассматриваемого наказания не входит лишение осужденного ученых степеней и ученых званий, чинов и наград, присвоенных иностранными государствами.

Данное наказание может назначаться лишь как дополнительное к основному наказанию за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При этом необходимо учитывать, что суд может принять такое решение только после тщательного изучения личности осужденного и обязательного изложения в приговоре мотивов принимаемого решения.

При применении к условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения (пункт 42 постановления Пленума)

За анализируемый период судами рассмотрено всего одно дело.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 года Исмагилов Р.Ф. осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания «старшина полиции».

Суд, лишая подсудимого специального звания, мотивировал свое решение, как того требует закон, однако сослался на применение статьи 48 УК РФ не в резолютивной части приговора, а лишь в описательно-мотивировочной .

Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом суды правильно применяют нормы действующего законодательства при назначении дополнительных видов наказания. При этом суды принимают во внимание, что дополнительное наказание оказывает вспомогательное воздействие в реализации уголовной ответственности и позволяет учесть характерные особенности некоторых преступлений и лиц, их совершивших.

Вместе с тем судам при постановлении приговора надлежит уделять особое внимание соответствию назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания, поскольку дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами.

Председателям судов и судьям необходимо принять меры к улучшению качества рассматриваемых дел, где при назначении наказания наряду с основным может быть назначено дополнительное. Обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований закона при рассмотрении данных уголовных дел.