23.01.2012
С самого своего основания в январе 2001 года Википедия была предметом критики и нападок всего прогрессивного человечества. Страницы бесплатной он-лайн энциклопедии изобиловали грубыми фактическими ошибками, опечатками, что давало очки форы для таких монстров составления энциклопедий как Энциклопедия Британника. Учителя и преподаватели запрещали своим студентам ссылаться на статьи из Википедии в своих работах.
Но время не стоит на месте, проект Джимми Вейла разросся и изменился принцип добавления информации в энциклопедию и ее редактирования. Независимые исследования показали, что данные, которые приводятся в Википедии становятся все более и более достоверными и точными.
Таким образом Википедия может составлять конкуренцию платным энциклопедиям, что является воплощением мечты ее основателя про доступную и бесплатную информацию для каждого.
И все же есть еще много прецендентов, из-за которых интернет-пользователи стараются «доверять, но проверять». Из-за того, что практически каждый может вносить свою лепту в энциклопедические статьи, все еще существует тысячи страниц, наполненных недостоверной информацией, клеветой и просто смешными картинками. Для препятствования этому, руководство Википедии временно закрывает общий доступ редактирования на отдельных страницах. Но смешные и абсурдные происшествия все еще встречаются.
Предлагаем 25 «самых-самых» невероятных и веселых.
1. Тед Кеннеди
Статья: Senator Edward Moore Kennedy
Год: 2009
Первое место принадлежит известному американскому сенатору Теду Кеннеди. Бедняга пережил серьезный приступ после обильного обеда по поводу инногурации Президента Барака Обамы. Но все бы не так грустно, если бы на утро в Википедии не появилась свежее отредактированная статья, в которой говорилось, что «сенатора увезли на коляске и вскоре он скончался». Редакторы Википедии так и не узнали автора дополненной заметки, но быстро отреагировали на ошибку и исправили текст.
2. Рик Росс
Статья: Rick Ross, Rapper
Год: 2011
Известный американский хип-хоп исполнитель и основатель лейбла Maybach Music тоже был преждевременно зачислен в ряды мертвецов редакторами Википедии, после того, как пережил два приступа в октябре 2011 года и был отправлен в реанимационное отделение.
3. Роберт Берд
Статья:Senator Robert Byrd
Год: 2009
Престарелый 91-летний сенатор Роберт Берд так же пристутствовал на злополучном обеде по случаю инагурации Барака Обамы. Авторы Википедии затесали дедушку в одну обойму с его боевым товарищем Тедом Кеннеди : на небесах вдвоем определенно веселей. Ошибку на странице исправили , как и в первом случае, оперативно и в считанные минуты.
4. Фидель Кастро
Статья: Fidel Castro, President of Cuba
Год: 2007
После того, как в статье в Википедии появилась фраза, что Президент Кубы является «признанным транссексуалом» группа активистов , которые работают на свободную энциклопедию, решили выследить, кто же это такой умный совершил акт Интернет-вандализма. Они долго протирали глаза и щипали себя, когда выяснили, что компьютеры, с которых были произведены изменения в статье, принадлежат Силам совместного действия Гуантанамо, американскому армейскому подразделению. Да, армия США совершила хакерское нападение на Википедию.
5. Сара Пейлин
Статья: Blood libel
Год: 2011
Все знали, чем это может закончится после того, как бывшая губернатор штата Аляска Сара Пейлин сделала официальное заявление по поводу кровавой стрельбы в городе Тускон, Аризона и обвинила журналистов в «кровавом навете», который лишь только разжигает ненависть и насилие. Американская общественность застыла в ожидании реакции, поскольку данное сочетание веками использовалось в ложном обвинении евреев в использовании крови христианских младенцев при проведении тайных ритуалов. Реакция последовала не только от средств масс — медиа, представителей еврейских обществ и оппонентов-политиков: кто-то с особым чувством юмора разместил ее фото под заголовком «Антисемитизм»в англоязычной статье свободной энциклопедии «Кровавый навет». Вряд ли Сара является антисемиткой, просто она не очень умная и не осознает реального смысла фразы.
6. Тони Блер
Статья: Former British Prime Minister Tony Blair
Год: 2006
Стоило только и без того непопулярному британскому премьер-министру Тони Блеру поддержать США во вторжении в Ирак, как политически сознательные хакеры по-своему отредактировали страничку премьера в Википедии. Про детство незабвенного Тони они написали , что «в его комнате всегда висели плакаты с Адольфом Гитлером». Авторы Википедии приняли этот акт вандализма близко к сердцу и даже начали расследование, но виновных так и не вычислили.
7. Сергей Брин
Статья: Sergey Brin, Google Co-Founder
Год: 2006
Один из главных людей в компании Google, Сергей Брин, вряд ли желал развлечь людей за свой собственный счет. В 2002‑м году на его страничке появился опрос «Он счастливчик или умный, или же все вместе?» Но это еще только цветочки по сравнению с записью 2006-го года про мужа и отца ребенка: «Сергей признался в гомосексуальных наклонностях и встречается с Джимми Вейлсом (основатель Википедии)». Если бы он и вправду встречался с Джимми, страничка была бы без изъянов.
8. Нэнси Пелоси
Статья: House Minority Leader Nancy Pelosi
Год: 2007
Конечно ошибка, найденная на странице Википедии спикера Палаты Общин Нэнси Пелоси, была не столь обидной или уничижительной. Читая статью, вы бы узнали, что Нэнси имеет итальянские корни, что является чистой правдой, а так же то, что «итальянцы любят пить людскую кровь». А вот это неправда. Трансильвания – это в Румынии.
9. Губка Боб
Статья: Sponge Bob Square Pants, character
Год: 2008
Если бы вы читали статью в октябре 2008-го про невинный мультипликационный персонаж Губку Боба , то нашли бы массу недоразумений и ляпов. Начиная на многочисленные намеки на гомосексуальность любимца тинейджеров, при том , что его создатель Сетфан Хилленберг не раз заявлял, что Губка асексуален. Удивительней всего было то, что Губку Боба якобы озвучивал сам великий и страшный рэпер Эминем.
10. Джон Сайгентатлер
Статья: John Seigenthaler Sr.
Год:2005
Вернемся во время, когда Википедия все еще малонадежным источником. Сайгентатлер, бывший журналист, который работал помощником в администрации президента Кеннеди, был неприятно удивлен, когда узнал, что числится на страницах Википедии в числе основных подозреваемых в убийстве Кеннеди и его брата Бобби.
11. Лого энциклопедии Википедия
Статья: Заглавная страница Википедии
Год: 2001
Согласно написанному в самой Википедии, ее лого – это «конструкция в виде незавершенного глобуса из пазлов, некоторых кусочков все еще не хватает на вершине конструкции. На каждом пазле – графические символы из различных письменных систем». Журналисты из «Нью Йорк Таймс» заметили, что некоторые символы, японский и из деванагари, графической системы в ряде индийских языков, изображены неправильно. В 2009 году руководство Википедии приняло решение исправить лого и символы.
12. Эсперанца Сполдинг
Статья: Esperanza Spalding
Год: 2011
Когда в 2011 году премию «Гремми» в номинации «Лучий дебютант» выиграла никому неизвестная джазовая певица/басистка Эсперанца Сполдинг, оставив позади множество более известных музыкантов и Джастина Бибера в частности, армия поклонников последнего не могла этого простить. Они буквально атаковали страницу в Википедии несчастной музыкантши и вывели гневный вопрос «Джастин Бибер заслуживал этого, пойди, удавись! Ты кто вообще такая?»
13. Jonas Brothers
Статья: Jonas Brother, Pop group
Год: 2009
Уверенность в том, что очередной бойс-бэнд является очередной шелухой от поп музыки, вовсе не дает права поливать ребят грязью и писать непотребности про их гениталии на странице Википедии.
14. Джон Боннэр
Статья: John Boehner
Год: 2010
Прежде чем стать 61‑м спикером Палаты Общин американского Конгресса, Джон Боннэр как-то пронес воодушевленную речь против медицинской реформы Барака Обамы. В то время как консерваторы аплодировали ему, либералы смотрели весьма враждебно. Один из интернет-пользователей, который явно придерживается левых взглядов, решил сменить фамилию горе-оратора на что-то созвучное с оригиналом и более подходящее ему в глазах демократа ( англ.boner «глупая ошибка»).
15. Майли Сайрус
Статья: Miley Cyrus, Entertainer
Год: 2008
Звезда Диснеевского сериала «Ханна Монтана» и поп-исполнительница не раз объявлялась мертвой на страницах Википедии. Подобные новости всегда будоражат Интерент-сообщество.
16. Синбад
Статья: Sinbad
Год: 2007
Американский комедиант Синбад так же как-то был объявлен мертвым на странице свободной энциклопедии.
17. Зепп Блаттер
Статья:Joseph Blatter
Год: 2010
Самое неприятное, когда кто-то шутит злую шутку с тобой без явной на то причины. Так произошло с президентом ФИФА Йозефом Зеппом Блаттером. Какой-то умник срифмовал его прозвище с английским слэнговым словом “bellend”, которое именует кончик мужского полового органа. Но самое грустное в том, что как-то в парламенте Южной Африки к нему обратились, использовав неприличное википедийное прозвище.
18. Дженис Джоплин
Статья: Janis Joplin, Singer, songwriter
Год: 2009
Один умник как-то исправил статью в энциклопедии, посвященной безумной иконе музыки 70-ых, и записал, что «Дженис быстро ходила и боялась туалетов»
19. Нэнси Зимфер
Статья: Nancy Zimpher, Former University of Cincinnati President
Год: 2008
Не только в пост-советских странах встречаются подлые разгневанные студенты. Неизвестно, кому из студентов Университета Цинциннати перешла дорогу его бывший президент Нэнси Зимфер. Важно то, что в результате в статье в Википедии появились правки, которые сообщали, что Нэнси проститутка, а завершалась статья с утверждением, что она также ведьма, которая летает на метле. Сурово они так.
20. Джордж В. Буш
Статья: George W. Bush, 43th President of the United States of America
Год: 2007
Помимо проклятий, Буша называли худшим президентом США за всю историю. Не пытайтесь вновь заправить страничку подобным непотребством. Она закрыта для редактирования.
21. Фуззи Золлер
Статья: Fuzzy Zoeller, Pro Golfer
Год: 2007
Когда победитель игр US Open Фуззи Золлер нашел у себя на странице ряд нелицеприятных высказываний, он быстро отследил по ай-пи адресу обидчика, которой оказалась адвокатская контора в Майами. Не долго думая, он подал на ребят в суд.
22. Коньюктивит
Статья: Conjunctivitis, Red Eye
Год: 2009
Зачастую от действий хакеров или просто интернет-вандалов страдают не только определенные личности, но и просто обыкновенные статьи. Содержимое медицинской статьи про коньюктивит очевидно исправлял озабоченный двенадцатилетний подросток, судя по эпитетам и общему смыслу его сообщения.
23. Робби Вильямс
Статья: Robbie Williams, TV Host
Год: 2006
Британская звезда музыкального Олимпа помимо прочих проблем зачастую имеет нелестные высказывания в свободной энциклопедии. В частности, как-то там говорилось, что бедняга Робби есть на завтрак вместо традиционного бекона с яичницей домашних хомяков.
24. Билл Гейтс
Статья: Bill Gates, Microsoft Co-Founder
Год: 2006
Вы можете любить его или ненавидеть, но, так или иначе, Билл Гейтс – один из наиболее значимых людей современной истории. К сожалению, многие люди предпочитают его «не любить». Доказательством будет страничка Билла в 2006‑м году. Где ему пририсовали рога Сатаны и усы Гитлера. Больше денег — больше проблем.
25. Колтон Орр
Статья:Colton Orr, Professional hockey player
Год: 2008
Большинство актов вандализма в Википедии кажутся детскими забавами по сравнению с тем, как изощренно поиздевались недруги с хоккеистом Колтоном Орром. Они включили в текст биографии игрока интимные подробности его жизни, включая странные ритуалы перед играми.
Нейрографика | нейролиния
Только что объявленные в Википедии планы ограничить редактирование некоторых его статей. В новой системе любые изменения, внесенные на страницы все еще живых людей, должны быть одобрены «опытным добровольцем» перед выходом в интернет.
Изменение знаменует значительный сдвиг в философии открытой редакции энциклопедической энциклопедии — и это может быть плохо. Вот 15 из самых больших ошибок в Википедии, которые могла бы предотвратить новая система редактирования. Эти ложные факты, в соответствии с широко опубликованными отчетами, в какой-то момент появились на сайте Википедии.
1. Робби Уильямс ест домашних животных в пабах за деньги.
Чтобы быть справедливым, мы не можем опровергнуть это заявление, которое появилось на странице Википедии певца в 2006 году. Но мы дадим ему преимущество сомнения.
2. Дэвид Бекхэм был китайским вратарем в 18 веке.
И вы думали, что забил Posh Spice был впечатляющим.
3. Пол Рейзер мертв.
Если вы упали на эту мистификацию в Википедии 2008 года, хорошо, давайте просто скажем, что я не настолько злюсь на вас.
4. Синдбад мертв.
Не мог сказать, что он на самом деле делает в эти дни, но вопреки заявлению Википедии 2007 года, Sinbad еще.
5. Секрет Сергея Брина, знакомства с Джимми Уэйлсом и мертвые.
На странице Википедии Google есть больше изменений, чем бета-версии его компании. Замечания по биографии Сергея Брина утверждали, что он гей и встречается с основателем Википедии Джимми Уэйлом; он мертв, закончив свою жизнь в Москве; и он «сексуальный».
(Я оставлю это решение последним до вас.)
6. Тони Блэр поклоняется Гитлеру.
Бывший премьер-министр Великобритании стал обычной мишенью для подмены Википедии. В любом случае, это то, что мы читаем в Википедии.
7. Христианское имя герцогини Корнуолл — корова-мельник.
У кого-нибудь еще вдруг возникает желание гамбургер?
8. Бывший президент Университета Цинциннати является блудницей.
Бывший президент Университета Цинциннати Нэнси Зиммер был указан как «проститутка» и «ведьма» на своей странице в Википедии. Хорошо, что это было неправда, так как это сделало бы для одной опасной комбинации.
9. Роберт Берд умер.
Сенатор Соединенных Штатов Роберт Берд из Западной Вирджинии был объявлен мертвым Википедии в январе этого года. Сенатор был воскрешен путем коррекции Википедии через короткое время.
10. Тед Кеннеди умер в январе.
Месяцы до новостей на этой неделе, что Тед Кеннеди скончался, его страница в Википедии сообщила о его смерти. Запись сказала, что Кеннеди умер после его захвата на январской президентской инаугурации.
11. Джон Сейгенталер помог убить Джона и Роберта Кеннеди.
Отставной журналист написал полную редакционную статью о его википедии, в которой его обвинили в том, что он каким-то образом участвовал в убийствах Джона и Роберта Кеннеди. Заблуждающаяся информация, по словам Сейгенталера, была на сайте в течение четырех с половиной месяцев.
12. Яхта убила британского телеведущего Вернона Кей.
Это грубый путь. Особенно, когда этого не было.
13. Конан О’Брайен наносит вред морским черепахам во время катания на байдарках.
В этом обмане виноват Стивен Колберт. Я не могу решить, что более невероятно: Конан напал на морскую черепаху или пошел на каноэ.
14. Британский телевизионный садовник Алан Титчмарш опубликовал новую версию Камасутры.
Он, однако, набросал стикеры на модель бикини для оценок.
15. Сиена Миллер смоделировала обнаженную.
Мне все равно, если это неправда — я все еще буду требовать доказательства на этом.
JR Raphael регулярно издевается над технологией на eSarcasm, его новом сайте юмора. Вы также можете поймать его на Twitters: @jr_raphael.
Wikipedia’s just announced plans to restrict the editing of some of its articles. Under the new system, any changes made to pages of still-living people will have to be approved by an «experienced volunteer» before going online.
The change marks a significant shift in the philosophy of the openly edited user-controlled encyclopedia — and that may not be a bad thing. Here are 15 of the biggest Wikipedia blunders the new editing system might have prevented. These false facts, according to widely published accounts, all appeared on the Wikipedia site at some point.
1. Robbie Williams eats domestic pets in pubs for money.
To be fair, we can’t disprove this statement, which popped up on the singer’s Wikipedia page in 2006. But we’ll give him the benefit of the doubt.
2. David Beckham was a Chinese goalkeeper in the 18th century.
And you thought scoring Posh Spice was impressive.
3. Paul Reiser’s dead.
If you fell for this 2008 Wikipedia hoax, well — let’s just say I’m not so mad about you.
4. Sinbad’s dead.
Couldn’t tell ya what he’s actually doing these days, but contrary to a 2007 Wikipedia claim, Sinbad is still around.
5. Sergey Brin’s sexy, dating Jimmy Wales, and dead.
The Google god’s Wikipedia page has seen more changes than his company’s seen betas. Remarks on Sergey Brin’s bio have claimed he’s gay and dating Wikipedia founder Jimmy Wales; he’s dead, having ended his life in Moscow; and he’s «sexy.»
(I’ll leave the judgment on the last one up to you.)
6. Tony Blair worships Hitler.
The former British prime minister was a regular target for Wikipedia tampering. That’s what we read on Wikipedia, anyway.
7. The Duchess of Cornwall’s Christian name is Cow-miller.
Anyone else suddenly have a hankering for a hamburger?
8. The University of Cincinnati’s former president is a whore.
Former University of Cincinnati president Nancy Zimpher was listed as a «prostitute» and a «witch» on her Wikipedia page. Good thing it wasn’t true, as that would make for one dangerous combination.
9. Robert Byrd’s dead.
United States Senator Robert Byrd of West Virginia was pronounced dead by Wikipedia in January of this year. The senator was resurrected by a Wikipedia correction a short time later.
10. Ted Kennedy died in January.
Months before this week’s news that Ted Kennedy had passed away, his Wikipedia page reported his death. The entry said Kennedy had died following his seizure at January’s presidential inauguration.
11. John Seigenthaler helped assassinate John and Robert Kennedy.
The retired journalist wrote a full editorial about his Wikipedia ordeal, in which he was accused of being somehow involved in the assassinations of both John and Robert Kennedy. The errant info, Seigenthaler says, was on the site for four and a half months.
12. A yacht killed British TV presenter Vernon Kay.
That’s a rough way to go. Especially when it never happened.
13. Conan O’Brien assaults sea turtles while canoeing.
Stephen Colbert was to blame for this hoax. I can’t decide which is more unbelievable: that Conan assaulted a sea turtle, or that he went canoeing.
14. British TV gardener Alan Titchmarsh published a new version of the Kama Sutra.
He did, however, slap stickers on a bikini model for ratings.
15. Sienna Miller has modeled nude.
I don’t care if it’s not true — I’m still going to require proof on this one.
«Википедия». Ошибка на ошибке
Вчера я узнала, что в трех из пяти статей «Википедии» есть ошибки, неточности и откровенные ляпы. Исследование на эту тему провели Американское общество по связям с общественностью и университет Пенсильвании.
В первой части эксперимента 1284 специалиста-пиарщика из компаний самого разного профиля проверяли статьи «Википедии», посвященные их клиентам и сферам, в которых они специализируются.
Потом в течение месяца ученые проводили интернет-опрос, в котором мог принять участие любой желающий: их тоже просили оценить правильность информации в энциклопедии по вопросам из области их компетенции.
В 60% заметок нашли фактологические ошибки: в большинстве случаев в хронологии событий, описанных в статье, или в описании финансовой информации. Проверяющие натыкались также на ошибки в ссылках, иллюстрирующих текст фотографиях или даже в названиях.
Каждый четвертый участник исследования сказал, что раньше ему и в голову не приходило проверять информацию из «Википедии». Вот и мне не приходило: шутка ли — усомниться в энциклопедии.
Как часто я пользуюсь этой онлайн-энциклопедией — не сосчитать, но думаю, что за последний месяц я прочла заметок 40-50. Неприятно думать, что 25-30 из них были неправильными. А главное, как теперь узнать, какие именно?
Помню, как в самом начале 2000-х мы с приятелями жарко обсуждали, как в эпоху интернета обесценилось знание и как «хорошее образование» стало условностью. Мол, больше не существует никаких специальных областей или особой глубины познаний. Каждый может узнать что угодно — быстро и без особого напряга.
По словам Кэтрин Килс из Пенсильванского университета, поиск в интернете действительно заменил собой сам процесс познания. «На наших студентах уже очень хорошо видно, что в современном обществе больше не важно знать, — говорит она. — Важно понимать, как необходимые сведения отыскать в сети».
В Яндексе, конечно, найдется все, но проблема в том, что находится порой совсем не то, что нужно. Качество информации в сети обратно пропорционально ее количеству, и уследить за тем, чтобы все данные были актуальными и соответствовали действительности, не представляется возможным.
«Википедия» — замечательный пример. В этой энциклопедии почти 20 миллионов статей на 300 языках, а ежедневная аудитория чуть-чуть не дотягивает до полумиллиарда. Она устроена так, что написать свою статью или отредактировать чужую может любой желающий. В теории администрация сайта должна проверять всю информацию, которая появляется на виртуальных страницах энциклопедии. На практике — не получается. В администрации говорят, что скорость появления новых и исправления уже существующих статей такова, что для синхронной проверки материала понадобились бы тысячи сотрудников.
Такая же история с многочисленными и очень популярными сейчас сервисами вроде англоязычного Ask.com или рунетовского «Большой вопрос», на которых пользователь задает любой вопрос и собирает множество ответов от сведущих или не очень читателей. Почему надо доверять этим ответам — непонятно совсем, но степень доверия к подобным ресурсам отчего-то очень высока.
Обладание специальными знаниями вроде бы утратило свою ценность. В списке «50 вещей, которые мы потеряли из-за интернета», составленном журналистами The Telegraph, на 28 месте — после наручных часов, бумажных писем и способности запоминать телефонные номера — «Уважение к врачам и другим профессионалам». Объяснение простое: мы теперь ставим себе диагнозы, начитавшись форумов, или проводим электричество, подглядев схемы в каком-нибудь скачанном PDF’е.
Людям действительно кажется, что специализированные информационные сайты заменяют годы обучения в университете. Мол, если в сети можно найти все книги, за которыми раньше ходили в библиотеку, да еще и прослушать видеокурс какого-нибудь профессора, то этого вполне достаточно, чтобы считать и чувствовать себя специалистом.
На деле произошла подмена понятий: информация стала конечной целью, хотя еще недавно она была только инструментом. «Раньше хорошее образование много значило, образованного человека сразу было видно, — рассказала мне по телефону Сара Брондольн, социопсихолог и коучер из Американской ассоциации психотерапевтов. — Теперь за умного может сойти любой, нахватавшийся по верхам». Она рассказывает, что в своей практике не раз сталкивалась с людьми, которые искренне не понимали, почему их не берут на работу, несмотря на то что они «весь интернет облазали» и теперь все понимают и другим объяснить могут.
Так получается, что в эпоху интернета интеллектуальную повестку дня стали формировать массы, а не элита, как это происходило тысячи лет до того. По данным того же исследования про «Википедию», высшее образование есть только у трети тех, кто составляет эту самую народную и популярную энциклопедию в мире. И чем дальше, тем больше ошибок будет появляться в интернете, а такое условное знание станет все увереннее замещать собой абсолютное.
Мы можем остановить этот процесс только одним способом: понять, что на самом деле именно интернет возвел настоящее знание на пьедестал небывалой высоты — за счет того, что тех, кто им обладает, стало в разы меньше, чем раньше. И тогда ошибки в «Википедии» нам нипочем — достанем из шкафа дедушкину «Большую советскую энциклопедию» и начнем сверяться.
Как самая народная энциклопедия страдает из-за того же, из-за чего стала великой.
3 апреля 202314
Мы уже довольно давно в цифровой эпохе и успели выработать определенные привычки. Если мы чего-то не знаем, то немедленно берем смартфон, вбиваем в Google запрос и, если в верхних строчках поисковой выдачи окажется Википедия, вероятнее всего, отправляемся туда, чтобы узнать для себя ранее неведомое.
Википедия — это пятый по популярности сайт в Интернете, ежедневно из нее черпают информацию миллионы людей. А десятки тысяч ее наполняют, это и создает проблемы. В вузах запрещено использовать Википедию в качестве источника, и на это есть десять весомых причин. Когда в следующий раз решишь довериться «Вике», вспомни нашу статью.
1. Предвзятость
Википедию редактируют живые люди. У них есть свои мысли, принципы и жизненный опыт. Несмотря на общий для всего развитого мира набор добродетелей (не убей, не укради, не слушай музыку через bluetooth-колонку в общественном транспорте), мы по-разному смотрим на вещи. Еще в 2012 году в США провели исследование, для чего изучили правки в 28 тысячах статей про американскую политику. Оказалось, что почти каждая статья переписана либо под точку зрения демократов, либо под точку зрения республиканцев.
Изначально статьи обычно пишутся либерально настроенными редакторами, что можно объяснить тем, что их можно чаще встретить среди журналистов и ученых. Но со временем распределение начинает смещаться в сторону консерваторов.
Исследование 2018 года сравнило 4 тысячи статей из Википедии с такими же в Британнике. Оказалось, что в Википедии 73% статей предвзятые, в то время как в Британнике — 34%.
Предвзятость не ограничена только политикой. 84% редакторов — мужчины. Статей, написанных европейцами, больше, чем написанных всем остальным миром. Например, статей про Африку, написанных авторами из Африки, всего 16%.
2. Равный вес неравных голосов
Писать в Википедию может каждый. Стоит информацию оставить или следует изменить ее, решит совет администраторов, куда, впрочем, тоже может попасть каждый, от кассира «Макдоналдса» до доктора наук.
У такой концепции тоже есть свои преимущества. В первую очередь то, что огромное количество людей вносят свой вклад. Кассир «Макдоналдса» может оказаться большим знатоком истории пожарных машин, а докторов наук по этой специальности не бывает.
Но когда дело доходит до большой проблемы — пиши пропало. Самый известный пример — Уильям Коннолли. Это один из ведущих ученых в мире, занимающийся моделированием климатических изменений на Земле. На досуге он редактировал Википедию строго по своему вопросу. Само собой, ввязался в войну правок, обвинив других редакторов в их некомпетентности в вопросе. За что и был забанен — получил ограничение вносить только одну правку в неделю.
Администрация обвинила Коннелли в том, что страницы Википедии должны представлять несколько точек зрения на проблему. Поэтому его научная репутация в данном вопросе роли не играет.
3. Непоследовательная проверка фактов
Работник колл-центра Алан Макилрайт пережил два звездных часа. 5 октября он создал о себе страницу в Википедии, присвоив себе регалии Британской армии. Второй звездный час ему обеспечили журналисты, разоблачив его. Впрочем, Макилрайт продолжил создавать страницы о себе: сначала как о фокуснике, позже — как о магнате, разбогатевшем на недвижимости.
Чтобы информация была правдивой, необходимо, чтобы ее проверил редактор Википедии. Есть вероятность, что у редактора никогда не будет причин заглядывать на эту страницу, сверяться со ссылками, проверять достоверность ссылок, репутацию источников и т.д. Особенно этим грешат статьи о реальных людях.
4. Спираль лжи
Википедия — самый популярный источник информации в мире. Но если ты составляешь статью, то ссылаться на другую статью Википедии нельзя, всегда должен быть внешний источник. Но никто не запрещает внешнему источнику использовать Википедию в качестве источника. Так и получается бесконечная спираль лжи.
Известен случай американского журналиста Джона Сайгенталера, которого Википедия назвала наемным убийцей, жившим в СССР. Информация из Википедии разошлась по сайтам вроде Answers.com и Reference.com, а значит, подтверждалась в других источниках и формально могла считаться достоверной.
Сайгенталеру пришлось судиться, чтобы перед судом опровергнуть информацию и, создав задокументированный прецедент, развенчать слухи о себе.
5. Бойцы невидимого фронта
Мы уже разобрались, что все люди предвзяты, но это нормально. В конце концов, разнообразие должно решить эту проблему.
Но исследование 250 млн правок за последние 10 лет показало, что 77% контента отредактировано 1% редакторов. В реальных цифрах это означает, что около 1300 человек редактирует три четверти самого популярного в мире источника информации.
Цифры в неанглийских Википедиях только хуже. Среди редакторов не так просто отследить ботов. Швед Сверкер Юханссон создал бота Lsjbot, который написал 80-99% статей на шведском, себуанском и варайском языках. Так как Юханссон увлечен географией, его вклад в Википедию довольно безобиден. Но прецедент все равно вызвал критику в адрес администрации энциклопедии.
6. Шпионские страсти
Мы подходим к самой главной проблеме. Одно дело, когда человек, полагаясь на собственное мнение, редактирует статью. В конце концов, это мнение, которое имеет право быть представленным. Совсем другое — корпорации, мафия, правительство, террористы (в некоторых странах это одно и то же) или спецслужбы, преследующие корыстные интересы.
Черный пиар и попытки дискредитировать неугодных субъектов — это ежедневная рутина редакторов Википедии. Партии улучшают статьи собственных кандидатов, лицемерно врут в статьях чужих кандидатов и т.д.
Но особый интерес всегда лежит в проблемных для государства вопросах. Англоязычные статьи про тюрьму в Гуантанамо и войну в Ираке не перестают редактировать. Редакторов с IP-адресов спецслужб «хватали за руку» в Великобритании, Австралии, Израиле и даже Швеции.
7. Дайте денег
Раз в год со страниц Википедии на пользователей начинает жалостливо смотреть ее основатель Джимми Уэйлс. Проект собирает деньги на существование, потому что рекламные баннеры пользователям понравились бы еще меньше, чем взгляд Уэльса.
Жертвовать необязательно. Откроем тебе секрет: у фонда, содержащего Википедию, есть 100 млн долларов в резервах на случай непредвиденных обстоятельств.
На первый взгляд, если верить отчету, у Википедии нет проблем с ангажированным фандрайзингом. На крупных доноров приходится только 12% от общих сборов. С другой стороны, Wikimedia Foundation крупными называет всех, кто пожертвовал более 1000 долларов. То есть от 1001 до 1 млн — это одна категория.
Отдельной строкой вынесены два супердонора: Google и Фонд Брина-Воджицки, они жертвуют более 1 млн долларов. Если из общей выборки исключить двух супердоноров, то показатель медианного пожертвования сразу падает на 14%, а значит, в выборке также присутствуют доноры, которые пожертвовали очень большие суммы.
Иными словами, прозрачности отчету явно не хватает.
8. Контекстные правки
Информация имеет разное значение в разное время. Взять, например, текущую эпидемию. Для журналистов большие, громкие цифры — это хлеб, а писать про ковид надо, поэтому в ход идут сравнения.
Само собой, начали сравнивать с испанкой. Сначала говорили, что ковид убьет примерно одну пятую часть от общего количества жертв эпидемии. А через неделю уже начали писать, что от ковида погибнет столько же. Неужели начал умирать каждый второй?
Как бы не так! Просто журналисты сверяются с Википедией. Изначально там было написано, что от испанки погибало 10-20% заболевших. В какой-то момент кто-то внес правку, и смертность заменили на 2-3%. Обе цифры подтверждены источниками, вторая вообще взята из отчета ВОЗ. Чтобы разобраться, какая из них верная, нужно внимательно проштудировать исследование и выяснить, как эта цифра была получена. Но разве редактору до этого, когда он уже заявил в план заголовок «Ковид убил столько же человек, сколько и испанка».
9. Точка старта
Многие оправдывают использование Википедии как места, откуда можно начинать исследование. Зайдешь в статью, получишь примерное представление и отправишься искать уже более серьезные источники.
Исследование, проведенное в MIT, утверждает, что после анализа 250 научных работ оказалось, что они подвержены влиянию статей из Википедии на ту же тему. То, каким источником ты воспользуешься в первую очередь, напрямую будет влиять на качество работы. В этом нет ничего страшного для обычных людей, но если наберется критичное количество научных публикаций, написанных под влиянием статей из Википедии, то мы можем оказаться в «спирали лжи» совсем нового уровня.
10. Просто ложь
Иногда очень плохие люди просто врут по неясным причинам. А ложь эту очень нелегко проверить. Больше всего достается статьям на очень спорные, но очень чувствительные темы — вроде Холокоста, Второй мировой, техногенных катастроф, геноцидов и пр.
Если у какой-нибудь существенной цифры не указан источник, избегай цитировать ее. Попробуй поискать другой источник, комментарий ученого, историка или любого другого релевантного человека. Википедию, случается, правят люди иррелевантные.