Основные ошибки аргументации - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Правила и ошибки в аргументации.

Если
будет нарушено хотя бы одно из перечисленных
ниже правил, то могут произойти ошибки,
относящиеся к доказываемому тезису,
аргументам или к самой форме доказательства.

Правила,
относящиеся к тезису

1. Тезис
должен быть логически определенным,
ясным и точным.
Т.е. необходимо четко, ясно и однозначно
сформулировать тезис, а затем весомо и
аргументировано изложить его.

2. Тезис
должен оставаться тождественным, т.
е. одним и тем же на протяжении всего
доказательства или опровержения.

Ошибки,
совершаемые относительно доказываемого
тезиса

1. «Подмена
тезиса». Если
один тезис умышленно или неумышленно
подменяют другим и этот новый тезис
начинают доказывать или опровергать.
Это часто случается во время спора,
дискуссии, когда тезис оппонента сначала
упрощают или расширяют его содержание,
а затем начинают критиковать. Тогда
тот, кого критикуют, заявляет, что
оппонент приписывает ему то, чего он не
говорил. Ситуация эта весьма распространена,
она встречается и при защите диссертаций,
и при обсуждении опубликованных
научных работ, и на различного рода
собраниях и заседаниях, и при редактировании
научных или литературных статей. Здесь
происходит нарушение закона тождества,
так как нетождественные тезисы пытаются
отождествлять, что и приводит к
логической ошибке.

2. «Переход
в другой род». Имеются
две разновидности этой ошибки: а) “кто
слишком много доказывает, тот ничего
не доказывает”; б) “кто слишком мало
доказывает, тот ничего не доказывает”.

В
первом случае ошибка возникает тогда,
когда вместо одного истинного тезиса
пытаются доказать другой, более сильный
тезис, и при этом второй тезис может
оказаться ложным.

Например,
если, пытаясь доказать, что это животное
— зебра, мы доказываем, что оно полосатое,
то ничего не докажем, так как тигр —
тоже полосатое животное.

3.
«Логическая
диверсия» заключается
в умышленном переводе темы на другую
тему, на ту, которая хорошо знакома
спорящему.

Правила
по отношению к аргументам

1.
Аргументы должны быть истинными
суждениями.

2.
Аргументы должны быть достаточным
основанием для признания истинности
тезиса.

3.
Аргументы должны представлять собой
суждения, истинность которых
обосновывается независимо от тезиса.

4.
Аргументы не должны противоречить друг
другу.

Ошибки
в основаниях доказательства

1. «Основное
заблуждение». В
качестве аргументов берутся не истинные,
а ложные суждения, которые выдают или
пытаются выдать за истинные. Ошибка
может быть непреднамеренной. Ошибка
может быть я преднамеренной (софизмом),
совершенной с целью запутать, ‘Ввести
в заблуждение других людей (например,
дача ложных «показаний свидетелями
или обвиняемыми в ходе судебного
расследования, неправильное опознание
вещей или людей и т. п.).

2.
«Предвосхищение
оснований». Эта
ошибка совершается тогда, когда тезис
опирается на недоказанные аргументы,
последние же не доказывают тезис, а
только предвосхищают его.

3. «Порочный
круг». Ошибка
состоит в том, что тезис обосновывается
аргументами, а аргументы обосновываются
этим же тезисом. Это разновидность
ошибки “применение недоказанного
аргумента”.

Вопрос:
Значит древнейшие гоминиды пользовались
орудиями?

Ответ:
Мы предполагаем, что да. У них, как у
шимпанзе, была такая потенциальная
способность, и они сохранили её, покинув
лес.

Вопрос:
Но что стимулировало ее развитие?

Ответ:
На открытой местности им требовались
орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос:
А почему?

Ответ:
Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос:
А почему клыки у них были небольшими?

Ответ:
Потому что клыки им были не нужны. Они
овладевали прямохождением, а это давало
им все больше возможностей пользоваться
оружием. Оружие позволяло им успешнее
защищаться, и большие клыки утратили
свое значение как средство защиты.

4.
«Аргументы
к авторитету».
Аргумент к авторитету — использование
в качестве аргумента суждений великих
или знаменитых людей, специалистов
в какой-либо области.

Этим
аргументом, который является вполне
законным способом аргументации и
используется, в частности, для ее
сокращения, можно легко злоупотребить.
Не все высказывания авторитетов истинны
даже в их собственной области, а тем
более за пределами их профессиональной
активности. Легко, например, выдать
мнение, высказанное авторитетом, с
какой-либо оговоркой или ограничением
за суждение без этой оговорки или
ограничения.

5.
«Аргумент
к личности».
Это одна из самых распространенных
ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент
к личности — рассуждение, направленное
на подмену доказательства истинности
или ложности тезиса анализом личности
человека, высказавшего этот тезис.

Ошибка
состоит в подмене доказательства
самого тезиса ссылками на личные качества
того, кто выдвинул этот тезис. Например,
вместо того чтобы доказывать ценность
и новизну диссертационной работы,
говорят, что диссертант — заслуженный
человек, что он много потрудился над
диссертацией и т. д. Разговор классного
руководителя, например, с учителем
русского языка об оценке, поставленной
ученику, иногда сводится не к доказательству,
что этот ученик заслужил эту оценку
своими знаниями, а к ссылкам на личные
качества ученика: он хороший общественник,
много болел в этой четверти, по другим
всем предметам он успевает и т. д.

6.
«Довод
к публике».
Состоит в попытке повлиять на чувства
людей, чтобы те поверили в истинность
выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя
доказать. Человек, пользующийся таким
авторитетом, обращается уже не к своему
оппоненту, а к присутствующим или даже
случайным слушателям, стремясь привлечь
их на свою сторону и с их помощью оказать
психологическое давление на противника.
Одна из наиболее эффективных разновидностей
аргумента к публике — ссылка на
материальные интересы присутствующих.

Пример.
В чистом виде аргумент к личности
встречается в «Золотом теленке» Ильфа
и Петрова. Это возглас Шуры Балаганова,
который он издавал перед дракой: «А
ты кто такой?».

7.
«Палочный
аргумент».
Аргумент к силе — это использование в
рассуждении угрозы применения насилия
или иной формы принуждения, если тот, к
кому обращено доказательство, не поверит
в истинность аргументов.

8. «Аргумент
к невежеству».
Аргумент к невежеству — использование
в доказательстве суждений, основания
истинности которых заведомо не известны
лицу, к которому обращено доказательство.
Это могут быть ссылки на сочинения,
которых аудитория явно не знает, на
якобы общеизвестные факты и законы, в
незнании которых обычно боятся признаться.

9. «Предвосхищение
основания».
Предвосхищение
основания ошибка в доказательстве, при
которой в качестве аргумента приводится
суждение, которое само нуждается в
обосновании.

Пример. Если
доказывают тезис «Все студенты стремятся
к добродетели» и в качестве основания
приводят суждение «Все люди стремятся
к добродетели», то совершается ошибка
«предвосхищение основания», поскольку
само суждение, приводимое в качестве
довода, нуждается в обосновании.

10.
«Круг
в доказательстве»
— это
логическая ошибка, состоящая в том,
что истинность тезиса обосновывается
с помощью аргумента, истинность
которого требует обоснования с
помощью самого тезиса.

Пример. В
следующем доказательстве: «Изучение
истории полезно, потому что изучение
истории Древней Греции принесло мне
пользу» — аргумент — «Изучение истории
принесло мне пользу» предполагает
истинность тезиса, ибо изучение
истории некоторой эпохи полезно только
тогда, когда полезно изучение истории
вообще.

11.
«Противоречие
в аргументах»
— логическая
ошибка, при которой аргументы, приводимые
для доказательства тезиса, противоречат
друг другу.

Пример. Обвиняемый
в своих интересах воспользовался
подложной телеграммой об открытии
наследства. На процессе он утверждал,
что искренне верил этой телеграмме, и
защита выставила для подтверждения
этого двух свидетелей.

Первый
свидетель описывает крайнее расстройство
обвиняемого, когда он узнал о подделке.
Второй свидетель, который был у него
позже, показал, что он стал свидетелем
обморока, когда обвиняемый узнал о
подделке. Однако присяжные решили, что
один и тот же человек не мог быть поражен
одним и тем же событием два раза.

12. «Аргумент
к тщеславию»
— расточение
неумеренных похвал оппоненту в надежде
сделать его мягче и покладистей.
Выражения: “Я верю в глубокую эрудицию
оппонента”, “Оппонент — человек
выдающихся достоинств” и т. п. — можно
считать завуалированными аргументами
к тщеславию.

13. «Аргумент
к жалости»
— возбуждение
в другой стороне жалости и сочувствия.
Этот аргумент бессознательно используется
многими людьми, которые усвоили себе
манеру постоянно жаловаться на тяготы
жизни, трудности, болезни, неудачи и т.
п., в надежде пробудить в слушателях
сочувствие и желание уступить, помочь
в чем-то.

14.
«Неприкрытый
лживый аргумент» состоит
в приведении явно ложного аргумента,
предполагая, что оппонент по причине
отсутствия смелости смолчит.

Пример. После
революции в сибирской деревне комиссар
в кожаной куртке вел беседу: «Бога нет,
а человек произошел от обезьяны».
Крестьяне сказали: «Докажи, что человек
произошел от обезьяны». Комиссар ответил:
«Месяц назад на Кавказе обезьяна родила
человека». Крестьяне поверили. Они
привыкли верить друг другу.

Соседние файлы в предмете Логика

Источник

Ошибки аргументации можно разделить на три группы:

ошибки, касающиеся тезиса,
ошибки, касающиеся аргументов,
ошибки, касающиеся демонстрации.

1. Ошибки, касающиеся тезиса. Едва ли не самой распространенной ошибкой, которую допускают ораторы, является подмена тезиса — случай, когда оратор в процессе рассуждения доказывает положение, отличное от того, которое было им предъявлено. Подобная ошибка может быть как умышленной, так и неумышленной. В первом случае оратор намеренно совершает подмену (например, если он осознает, что свой тезис корректно доказать он не сможет). Во втором случае это происходит как бы случайно, независимо от воли оратора: он просто оказывается не в состоянии понять, что эта ошибка имеет место. Поэтому оратор должен очень внимательно относиться к тому, что он говорит, и проверять обоснованность своих рассуждений на этапе подготовки речи.

Рассуждение, в котором говорящий подыскивает аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма. Примером софизма можно считать известное рассуждение «рогатый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Следовательно, у тебя есть рога». Традиционно такое рассуждение также считается ошибочным.

В основе софизмов обычно лежат самые разнообразные нарушения структуры рассуждения. В приведенном примере не учитывается то, что потерять можно только то, что ты имел ранее. Очевидно, что человек, который не имел рогов, не мог их и потерять.

Эта ошибка получила название «в честь» софистов — древнегреческих философов, которые полагали, что истинно то, что человек считает таковым (ср. известное высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»). В действительности в такой позиции очень много справедливого; к сожалению, в философии было принято осуждать софистов, а потому от них остались в основном примеры заведомо ложных рассуждений.

Нередко в основе софизмов лежит использование одних и тех же выражений в разных значениях, например, в прямом и переносном, а также опора на необязательные признаки. Обе эти ошибки реализуются в таком рассуждении (при желании вы можете определить, к какому правильному модусу силлогизма относится это рассуждение):
Люди едят хлеб.
Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди — это свиньи.

Прежде всего, свойство «есть хлеб» не является обязательным, необходимым для людей и свиней, не имеет отношения к сущности человека и свиньи. Хлеб едят не только люди и свиньи, это характерно для большого числа домашних животных, а также для некоторых птиц и насекомых. Это рассуждение было бы правильным, если бы с опорой на свойство «есть хлеб» мы могли бы предложить определение свиньи, которое было бы полным и могло бы отличать ее от других живых существ.

Кроме того, вывод этого рассуждения содержит слово «свиньи», которое употребляется в переносном значении, то есть как ругательство, негативная образная характеристика. Соответствующее животное лишь воплощает в нашем сознании те качества, которые мы приписываем человеку, называя его «свиньей», в действительности оно не присуще свиньям.

2. Ошибки, касающиеся аргументов.
Основная задача аргументации состоит в том, чтобы подобрать такие положения, которые обосновывали бы тезис. Это требование можно представить и по-другому: аргументы (посылки рассуждения) должны быть истинными, поскольку при помощи ложных посылок мы не можем обосновать тезиса. Поэтому использование ложных посылок является серьезной ошибкой.

Иногда оратор использует ложные посылки в силу того, что упрощает действительное положение дел, не учитывает сложности, присущей действительности. Возьмем в качестве примера следующее рассуждение:
«Хорошо владеет языком только тот человек, для которого он является родным; иностранец всегда владеет языком хуже. Иван является русским, а не англичанином и потому владеет английским языком хуже, чем англичанин».

В этом рассуждении вывод может быть совершенно правильным: Иван действительно может владеть английским языком плохо. Однако это рассуждение очень упрощает картину. Действительно, люди, не являющиеся англичанами, как правило, имеют плохое произношение. Они могут допускать в своей речи ошибки, связанные с тем, что они будут переносить на английский язык правила, характерные для их родного языка, то есть «буквально переводить» на английский язык конструкции своего родного языка или употреблять слово в соответствии с тем, какое значение оно имеет в их родном языке.

Однако это правило знает исключения. Можно указать людей, которые знают неродной для них язык лучше, чем те люди, для которых этот язык является родным. Во-первых, степень владения языком различается у разных его носителей, а потому естественно предположить, что существует немало англичан, которые не умеют говорить достаточно красиво и правильно. Во-вторых, человек, который преподает тот же английский язык, благодаря усиленным занятиям может овладеть им даже лучше, чем носитель этого языка. Автор этих строк, например, знает русских, которые имеют право преподавать английский язык даже англичанам. А следовательно, можно предположить, что эти люди знают английский язык лучше хотя бы некоторых англичан.

Необходимо иметь в виду, что ложные посылки могут обосновывать правильный тезис. Сам тезис от этого не утрачивает своей истинности (хотя его убедительность, скорее всего, понижается). В приведенном примере вывод может быть совершенно правильным. Тем не менее, посылки, при помощи которых он обосновывается, критики не выдерживают, они не делают его необходимым и достоверным, поскольку не учитывают всех возможных случаев.

3. Ошибки, касающиеся демонстрации. Сущность этой группы ошибок состоит в том, что оратор использует в качестве аргументов, оснований посылки, которые логически не связаны с тезисом. Рассуждения, в которых допущена подобная ошибка, доказательны лишь внешне, в действительности такие рассуждения не могут подтвердить истинности вывода.

Приведем в качестве примера шуточное рассуждение немецкого физика В. Нернста, который открыл третье начало термодинамики и обосновывал «окончательность» этого открытия следующим образом:

«У первого начала было три автора: Мейер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».

Подобное рассуждение может показаться логичным только потому, что оно внешне напоминает правильное доказательство (возможно, математическое). В действительности же это не так: между номером начала термодинамики и количеством ученых, которые его открыли, нет необходимой связи. Другими словами, эта связь случайна; нетрудно опровергнуть такое рассуждение, просто указав, что любое начало термодинамики могли открыть любое количество ученых.

Любой человек, в том числе ученый, может намеренно создавать такие внешне логичные рассуждения, например, для того чтобы привлечь внимание к собственной персоне или идеям. В. Нернст, по-видимому, в данном случае обыгрывает фантазии об исключительности, которые характерны для многих людей. Однако оратор должен осознавать, что внешне логичное, но в действительности некорректное доказательство можно использовать лишь тогда, когда оно приводится намеренно и не выдается за правильное. Нельзя исключить, что аудитория примет на веру подобное доказательство. Но если этого не произойдет, оратор найдет дополнительные трудности, так как его станут обвинять в том, что он не умеет рассуждать.

Еще одна распространенная ошибка, связанная с демонстрацией, получила название «порочный круг в доказательстве». В этом случае оратор обосновывает тезис при помощи самого тезиса. В самом простом случае такое рассуждение имеет вид: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь отсутствие обоснованности очевидно: человек, рассуждающий подобным образом, не предлагает достаточного обоснования для своей точки зрения, для подтверждения тезиса он использует сам тезис, пусть даже в чуть-чуть измененной форме.

Однако эта ошибка не всегда так очевидна, поскольку одна и та же мысль может иметь несколько способов выражения. Например, рассуждение «Стекло прозрачно, потому что мы можем видеть сквозь него» основано на порочном круге. Дело в том, что суждения «Стекло прозрачно» и «Сквозь стекло можно видеть» различаются только поверхностным выражением, но отражают один и тот же смысл. Мы можем определить прозрачность с опорой на способность пропускать световые волны (именно этим объясняется то, что мы можем видеть через него), однако использовать это положение в качестве аргумента мы не имеем права, поскольку такое доказательство тавтологично, основано на повторении одного и того же смысла.

Источник

Мы публикуем отрывок из книги «РБК Pro: практикум руководителя. Как поддержать настрой в команде и не перегореть самому». Она посвящена личному развитию топ-менеджеров, гибким навыкам и лидерским качествам

Авторы:

Иван Маурах, ведущий бизнес-тренер, коуч компании Business Relations;
Владимир Герасичев, основатель международной компании Business Relations;
Арсен Рябуха, ведущий бизнес-тренер, коуч компании Business Relations.

Ранее мы публиковали главу из этой книги о том, как осознанность и критическое мышление помогают в управлении бизнесом.

Фото: РБК

Давайте на примерах из жизни разберем 19 основных ошибок в аргументации. Вы сможете применить эти знания, переложив на собственный опыт и на то, как обычно выстраивается коммуникация с сотрудниками.

Мы часто сопротивляемся точкам зрения других людей, в частности из-за того, что они используют аргументы низкого качества. Напомню, что аргумент — это рассуждение, факт или пример, направленный на доказательство или оправдание какого-либо утверждения. Есть два основных вида аргументов: риторический и философский. Риторический аргумент используют, чтобы убедить (или переубедить) собеседника, а философский — чтобы раскрыть мысль. Риторический аргумент обращается к эмоциям, тогда как философский опирается на логику и остается в силе даже в отрыве от личности говорящего, например, если его записать.

Для того чтобы оценить высказывание оппонента, нужно проверить его на соответствие пяти критериям:

Ясность аргумента.
Существование аргумента.
Уместность аргумента (его отношение к делу).
Оценка аргумента по критерию силы — слабости.
Оценка аргумента по критерию единственности — множественности.

Аргументация должна содержать какую-либо точку зрения, углублять и прояснять ее. Аргумент может представлять собой факт («потому что Земля круглая») или логическую последовательность («если А, то В»). Он может иметь субъективную или объективную форму, то есть объяснять личный выбор или претендовать на определение реальности.

Аргументы бывают разных типов: моральные, практические, психологические, интеллектуальные, логические, фактические и т.д. Рассмотрим несколько примеров.

Вопрос:

— Должен ли ты помогать слабым?

Аргумент, основанный на морали:

— Да, потому что это нравственно — заботиться о благополучии общества.

Практический аргумент:

— Нет, мне придется тратить время, вместо того чтобы заниматься своими делами.

Психологический аргумент:

— Нет, так как у меня совсем нет желания.

Интеллектуальный аргумент:

— Да, так как мой приоритет — исследования нуждающихся и анализ ситуации в стране.

Логический аргумент:

— Нет, потому что это действие лишено смысла, всем все равно не поможешь.

Аргумент, основанный на фактах:

— Нет, потому что чем больше я подаю милостыню, тем больше становится попрошаек.

Предлагаю вам разобрать 19 самых распространенных ошибок в аргументации. Зная их, вы сможете легко отличить доказательный аргумент от бездоказательного.

1. Отсутствие аргумента

Утверждение заключает в себе повторение понятий, содержащихся в вопросе или же их переформулировку.

Пример:

— Должен ли я помогать человеку, который не хочет этого?

— Нет, потому что я не помогаю людям, которые не хотят моей помощи.

2. Аргумент, не относящийся к делу

Это аргумент, в котором заложены смыслы, не относящиеся к предложенному утверждению. Нет связи между аргументом и той идеей, которую он собирается поддерживать.

Пример:

— Можем ли мы расширить территорию завода?

— Нет, этого делать нельзя, так как за последнее время число детей-аллергиков катастрофически возросло.

Несколько типов аргументов, не относящихся к проблеме:

3. Эмоциональный аргумент

— Я не могу надеть это платье! Я ношу его все время!

— У тебя полный гардероб вещей!

Тот факт, что гардероб полон, никак не относится к проблеме — говорящая не хочет надевать именно это платье.

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

— Выходи из ванной комнаты! Мне нужно собираться на работу! Я опоздаю!

— Ты проводишь там все свое время, когда наряжаешься!

Тот факт, что человек делает что-то не так (застрял в ванной и собирается), не оправдывает ошибку другого человека (опоздание).

5. Аргумент обратной причинности

— Почему ты ударил своего брата?

— Потому что после он меня тоже ударил.

Непредвиденное последствие действия не может оправдывать это действие, за исключением тех моментов, когда последствие заранее известно.

6. Недифференцированный аргумент

Это аргумент, который можно использовать как для оправдания выбора варианта А, так и для оправдания выбора варианта Б.

— Можно ли обманывать руководителя?

— Нет, мы же люди! И работаем вместе.

С таким же успехом ответ на вопрос может быть: «Да, мы же люди!» То есть аргумент «Мы же люди» одинаково подходит для ответа как «да» так и «нет».

7. Неполный аргумент

Этот тип аргумента подходит в качестве доказательства, но требует дополнительного уточнения. Конец аргумента подразумевается.

— Обязан ли человек говорить правду, если тот, с кем он говорит, болен?

— Нет, так как это может его ранить и причинить ему боль.

Утверждение содержит аргумент, но остается слишком общим. Следует, например, добавить, что человек ослаблен или же более чувствителен из-за болезни.

— Является ли то, что это написано в книгах, достаточным основанием для того, чтобы чему-то верить?

— Да, если это написано в научных книгах.

Для того чтобы аргумент был завершенным, необходимо объяснить, почему «научное» — это более надежное. Например, потому что это доказано опытами.

8. Противоречивый аргумент

Это аргумент, элементы которого вступают друг с другом в противоречие. Некоторые элементы поддерживают первоначальное предположение, другие, наоборот, его опровергают. Наиболее часто встречающаяся форма противоречивого аргумента — это классическое «да, но…». Нет ничего, что поддерживает «да», в то время как аргумент, следующий за «но», опровергает первоначальный положительный ответ.

— Нужно ли отстаивать свободу мнения?

— У каждого есть право думать то, что он хочет. Но существуют страны, где тебя могут посадить в тюрьму, если твои мысли противоположны тому, чего хочет правительство.

Автор не аргументирует свой первоначальный ответ, а показывает, что эта идея не всегда применима. Он использует факт как контраргумент к своему собственному предположению, чем ничего не доказывает и вызывает смятение.

9. Изменение смысла

Аргумент, содержание которого расходится с первоначальным предположением. Непрямая связь или же слишком большое расхождение делают этот аргумент неадекватным.

— Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?

— Да, так как в голоде нет ничего постыдного. Утверждение отвечает на вопрос: «Может ли человек сказать правду, когда он голоден?», а не на вопрос: «Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?» Следовательно, проблема не решена.

10. Ложный аргумент

Это, как правило, нагромождение слов, иногда имеющих фактическую или риторическую ценность, а иногда — нет. Например, учительница говорит, что не следует перебивать других, но сама часто перебивает учеников. Есть ли у нее больше прав перебивать, чем у нас?

— Нет, так как ученики должны поднимать руку, чтобы говорить.

Тот факт, что ученики должны поднимать руку, совершенно не доказывает то, что у учителя есть право или нет права перебивать. Отсутствие легитимности ничего не доказывает.

11. Тавтология

Предположение, которое пытается оправдать ответ или идею, повторяя их точь-в-точь или с использованием других слов.

— Нужно ли всегда быть вежливым?

— Да, это вопрос вежливости.

Нельзя оправдывать обязательство всегда быть вежливым вежливостью — это переформулировка первоначального ответа «да» с использованием элементов вопроса.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь культуру?

— Да, так как смена культуры ничего не меняет в тебе самом.

Вопрос переформулирован в законченное предложение, но никакого аргумента не приведено.

12. Отвержение проблемы

Ответ или аргумент не поддерживает проблему, а открыто или скрыто выражает несогласие с проблемой.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь работу?

— Нет, так как у меня ее нет.

Отвержение гипотетического вопроса с приведением личного примера. В данном случае аргумент отклоняется от темы.

13. Вопросительный аргумент

Вопросительный аргумент обычно используется с целью отсылки проблемы к автору первоначального высказывания. Такой аргумент в лучшем случае слишком расплывчатый, а в худшем — вообще неуместный.

— Должен ли я помогать человеку, который не помогает другим?

— Нет, так как зачем я должен беспокоиться о помощи эгоисту? В вопросе косвенным образом высказано утверждение, показан очевидный ответ.

14. Аргумент относительности

Использование относительных выражений «это зависит от», «необязательно», «не совсем» и т. д. без наличия какой-либо другой информации, которая позволила бы прояснить и понять причины и следствия этого релятивизма. Подобные неопределенные понятия периодически неадекватно используются в качестве ответа или аргумента. Часто употребляются для того, чтобы не отвечать на вопрос.

— Обязан ли человек сказать правду после того, как он солгал?

— Нет, все зависит от причины лжи.

Можно понять, что обязанность говорить правду или лгать зависит от причины лжи. Но, для того чтобы придать смысл этой относительности, необходимо объяснить, какие мотивы или примеры обяжут нас говорить или не говорить правду.

15. Аргумент убеждения

Предложение, которое говорит о субъективном состоянии, не предлагая никакого доказательства. Обычно это выражение уверенности или сомнения. Этот тип аргументации больше относится к риторике, так как он направлен на убеждение другого.

— Кто забрал мою ручку?

— Это Андрей, я уверен, что это он.

В данном случае говорящий пытается оправдать утверждение с помощью убеждения. Этот тип аргумента обычно начинается со слов: «Я считаю, что…», «Я клянусь, что…», «Я уверяю тебя, что…», «Я уверен, что…». Или сопровождается объективными выражениями: «Определенно, что…» «Это точно, что…». В таких аргументах можно встретить наречия убеждения: честно, откровенно говоря, на самом деле, правда. Все эти понятия имеют риторическую ценность, не приводят никакого доказательства.

16. Нелогичный аргумент

Конструкция такого аргумента нарушает элементарные законы логики. Например: инверсия причины и следствия, незаконная дедукция, плохо построенные силлогизмы (логическое умозаключение, в котором из двух данных суждений получается третье, вывод) и т. д. Эти логические ошибки могут находиться внутри аргумента или же в отношении аргумента и высказывания, которое он поддерживает.

Типы нелогичных аргументов:

противоположный аргумент;
нерациональный аргумент;
логическая инверсия;
защитная реакция.

— Откуда ты знаешь, что Саша дома?

— Потому что он не в школе.

То, что Саши нет в школе, необязательно подразумевает, что он дома. Он может находиться в другом месте.

17. Ложное основание

Утверждение рассматривается как бесспорный общий принцип, который считается очевидным. Использование такого аргумента говорит о предубеждении или же отсутствии рефлексии.

— Должен ли ты слушаться своих родителей?

— Да, так как это разумнее.

Мы не знаем, что здесь означает это «разумнее». Утверждение кажется «рациональным», но ничего не говорит.

18. Слабый аргумент

Утверждение имеет форму и ценность аргумента. Однако оно менее содержательное, чем утверждение, которое защищает. Слабость аргумента может повлечь за собой проблему пропорции или вероятности, злоупотребления обстоятельствами. У слабого аргумента есть тенденция не доходить до сути вещей.

Типы слабых аргументов:

аргумент, основывающийся на прошлом;
свободная гипотеза;
обобщение;
аргумент привычки;
алиби обстоятельств;
алиби с использованием другого;
преувеличенный аргумент;
минималистический аргумент;
авторитарный аргумент;
алиби количества;
злоупотребление оправданием;
суеверный аргумент.

— Человек — хороший?

— Да, члены моей семьи помогают друг другу.

Нельзя делать вывод обо всех людях на основании того, как ведут себя несколько членов семьи. Это может быть названо неправомерным обобщением.

19. Запутанный аргумент

— Допустимо ли говорить неправду, чтобы чего-то добиться?

— Это трусость. Это может быть правильно, так как намерение хорошее.

Трусость имеет негативное значение, и мы не можем использовать этот концепт для доказательства законности. Следующая фраза утверждает, что «намерение хорошее», но не говорит, в чем его «позитивность». Мы имеем здесь две незавершенные идеи, которые противоречат друг другу.

Как тренировать критическое мышление и принимать осознанные решения?

Проще начинать тренировку осознанности с исследования и усиления аргументации. Аргументы легче формализовать, фиксировать и анализировать, чем другие процессы мышления. Это можно практиковать в одиночку или с кем-то. Договоритесь предлагать разные вопросы, давать ответы и упражняться в поисках сильных аргументов. Рекомендую все фиксировать на бумаге, не делайте это на слух. Без особого навыка «буфер памяти» все равно не удержит долго информацию. Записывайте вопрос, ответ и аргументы. А затем, чтобы избежать привычного «перехода на личности», вы можете представить, что аргументы не ваши, и беспристрастно оценить их.

Например:

— Это не я писал. Наша читательница прислала нам такой ответ. Какие мы можем найти здесь слабые места?

И по такому принципу исследуйте аргумент с точки зрения «сильный — слабый». Затем подключайте процесс интерпретации:

— А значит ли это? Потом уже категоризацию, далее концептуализацию:

— Есть ли здесь смешение понятий? Есть ли четкое разделение? В чем суть? Что является основной идеей? Далее проблематизацию: — В чем проблема?

И затем:

— Что мы будем с этим делать? Как мы сможем это решить?

Часто мы можем заметить, что решение проблем после такого процесса отличается, и порой значительно, от решений, которые мы принимали неосознанно, «на автомате».

Следующее упражнение для развития навыка критического мышления — из любого художественного произведения возьмите абзац, прочитайте его и задайтесь вопросом, что является основным концептом? Выпишите его. Если вы будете делать это в группах, что всегда более эффективно, то попросите нескольких участников взять этот же абзац и предложить свою гипотезу об основном концепте. Обсудите это друг с другом и посмотрите, как вы воспринимаете аргументацию другого человека и свою собственную. В начале практики лучше прибегать к помощи внешнего наблюдателя. Когда этот навык разовьется, вы сможете это делать самостоятельно.

Источник

Менеджмент • 22 августа 2022 • 5 мин чтения

Как развить навыки аргументации и использовать их в работе

Вспомните, сколько раз приходилось отстаивать свою идею и не удавалось убедить коллег. Или принимать решение, которое не поддерживали. Навыки аргументации помогут выйти из таких ситуаций. А мы расскажем, как их развить.

Что такое аргументация
Для чего нужна аргументация
Из чего строится аргументация
Правила аргументации
Виды аргументов
Способы аргументации
Типичные ошибки при аргументации
Как развивать навык аргументации
Совет эксперта

Что такое аргументация

Аргументация — это обоснование своей позиции, точки зрения или высказывания с помощью убедительных доводов. Эти доводы называются аргументами. В качестве аргументов используют логические заключения и реальные факты, которые подтверждают правоту того, кто аргументирует.

✅ Это — аргумент

Спать по ночам гораздо лучше, чем днём: в темноте в организме
вырабатывается мелатонин, который помогает засыпать легче и придерживаться режима.

❌ А это — нет

Лучше спать ночью, потому что это как-то привычнее.

Как вести переговоры, чтобы не ругаться с командой и клиентами

Для чего нужна аргументация

Чем чаще сотрудник переходит от исполнительных задач к управленческим, тем большее значение играют навыки аргументации в деловом общении. Ведь быть руководителем — значит, много общаться с командой, руководством, смежными отделами, клиентами. В расписании появляется больше встреч и публичных выступлений.

Убедительная аргументация позволяет руководителю доходчиво рассказывать команде о предстоящих изменениях — это снижает сопротивление к переменам. Внедрять новые инструменты и подходы, доносить свои идеи руководству, защищать решения перед клиентами получается проще и быстрее.

Умение аргументировать даёт уверенность на выступлениях и сложных переговорах — стрессовые ситуации становятся просто рабочими задачами, которые приносят удовольствие и радость от реализации задуманного. Навык аргументации универсален: он нужен и в работе, и в повседневной жизни.

В каких ситуациях важна аргументация точки зрения

● убедить собеседника во время переговоров и заключить сделку;
● донести до сотрудников смысл задачи и пользу от её выполнения;
● внедрить изменения в компании и работать с возражениями, если большинство настроено против;
● построить доверительные отношения в команде, чтобы люди сплотились и поддерживали друг друга в трудные моменты;
● доказать партнёрам и клиенту, что продукт лучший и компания лидирует на рынке;
● снять возражения клиента при первом знакомстве с продуктом или во время правок по проекту;
● презентовать себя во время собеседования.

Например, во время переговоров нужно убедить будущего партнёра в том, что предложение для него выгодно. Для этого можно предлагать скидки или обещать бонусы. А можно наглядно с помощью цифр показать, какой доход получит партнёр, если примет предложение. Правильно подобранные приёмы аргументации в деловом общении позволяют добиться цели.

На курсе «Управление командой» обучают навыкам аргументации, которые пригодятся в разных ситуациях. Опытные наставники помогут научиться не только принимать правильные решения, но и обосновывать их коллегам и руководству.

Научитесь договариваться со сложными клиентами

Отработайте навыки аргументации и научитесь выстраивать разные сценарии противостояния критике в зависимости от реакции слушателей. Пройдите вводную часть интенсива «Навыки аргументации для руководителей» бесплатно и оцените, подходит ли он вам.

Из чего строится аргументация

Главная мысль или гипотеза, которую нужно доказать с помощью аргументов, называется тезисом. Чтобы подкрепить аргументы реальными примерами или успешными кейсами, используют иллюстрацию. Вывод или итог в конце каждого аргумента — это демонстрация.

На практике эта последовательность выглядит так:

тезис → аргумент (обоснование) → иллюстрация (пример) → демонстрация (вывод).

Пример

Вывод: не стоит стричь домашних питомцев наголо, особенно в жаркую погоду, чтобы не навредить им.

Правила аргументации

Чтобы аргументы выглядели убедительными для собеседника или оппонента, нужно следовать правилам:

1. Чётко формулировать тезис, чтобы собеседник сразу понял суть. Избегать абстрактных понятий, сложных терминов и неоднозначных формулировок.

Имманентность нуминозного опыта, как и множество теофаний, приводит к политеизму.

У народов, которые верят, что божественное начало проявляется повсюду и часто является в разных обличьях, религия строится на поклонении нескольким богам вместо одного.

2. Излагать тезис и доводы рационально, логично и последовательно, не прибегая к манипуляциям и искажениям.

Полосатые кошки похожи на тигров, поэтому они ведут себя как дикие хищники.

Полосатые кошки чаще обладают густым и мягким подшёрстком, поэтому они приятны на ощупь.

3. Не использовать субъективные утверждения и слабые аргументы. Каждый довод должен быть настолько убедителен, что его одного хватило бы для доказательства.

Полосатая шерсть выглядит красивее, чем пятнистая.

Полосатые кошки были популярны ещё в Древнем Египте благодаря своим охотничьим навыкам.

4. Не путать аргументы с иллюстрациями. Аргумент — это общий принцип, а иллюстрация — частный случай, подтверждающий его.

Вот пятнистая кошка, которая испортила диван.

Исследование 2020 года доказало, что пятнистые кошки больше склонны к деструктивному поведению.

5. Тезисы и аргументы в речи надо подсвечивать маркерами — специальными словами, которые ведут собеседника по структуре рассуждений, как навигатор.

Пример

Полосатые кошки лучше сфинксов, потому что у них дружелюбный характер, мягкая шерсть и они приспособлены к нашему климату. Такую кошку гораздо приятнее держать дома, чем сфинкса.

● Повторять тезис несколько раз в процессе разговора, чтобы увеличить вероятность того, что слушатели его запомнят.

● Заранее проработать возможные возражения и продумать контраргументы. Это поможет точнее отвечать на критику и чувствовать себя уверенно под давлением.

Полосатые кошки похожи на тигров, поэтому держать их дома может быть опасно.

Полосатые кошки более 2000 лет живут с людьми. Они давно одомашнены и не опасны.

● У каждого аргумента должен быть только один вывод.

Пример

Учёные доказали, что полосатые кошки встречаются в три раза чаще пятнистых. Поэтому о полосатых кошках известно больше и их характер изучен лучше.

Виды аргументов

Помимо базовых правил полезно знать конкретные способы аргументации, чтобы применять их в зависимости от задачи, предмета обсуждения и целевой аудитории.

Вот самые распространённые типы аргументов:

● Обращение к авторитетам
Цитирование экспертов, исследований и других авторитетных источников.

Пример

Фриланс очень популярен в России. Недавнее исследование показало, что в 2021 году фрилансеров в стране стало в 2,4 раза больше, чем в предыдущем. Кроме того, по данным PwC, россияне входят в топ-10 по объёму рынка услуг на фрилансе и занимают второе место по темпам роста в этой области.

● Обращение к логике
Аргументация построена на общепринятых утверждениях и фактах, из которых делают последовательные выводы.

Пример

Солнце встаёт на востоке и в первой половине дня светит сильнее всего. Следовательно, в квартире, окна которой выходят на восточную сторону, будет теплее и больше света, чем в той, где окна выходят на запад.

● Обращение к эмоциям
Аргументы опираются на приятные или негативные переживания, радость или недовольство.

Пример

Этот вариант дизайна плохой, потому что красный цвет в нём вульгарный и агрессивный.

Способы аргументации

В рабочих проектах два основных способа аргументации. Первый подойдёт для презентации повседневных рабочих решений, второй — для публичных выступлений и серьёзных переговоров, например, защиты проектов и сложных решений перед клиентом, предложений больших изменений руководству.

Получила своё название от сокращения английских слов Problem, Solving, Benefits, то есть Проблема, Решение, Выгоды. Подходит для обоснования рабочих задач или презентации стартапа перед инвесторами.

Метод аргументации PSB состоит из трёх шагов:

Обозначить проблему и объяснить, почему это важно.

Пример

В мире ежегодно выбрасывают 5 млн тонн пластиковых крышечек. Это наносит большой ущерб окружающей среде.

Предложить решение: озвучить тезис и аргументы.

Пример

Можно поставить специальный контейнер для крышечек возле каждой урны. Тогда люди будут сразу выбрасывать туда крышку после того, как допьют воду или газировку. Каждую неделю содержимое контейнеров будут забирать и отвозить на переработку.

Показать позитивный образ будущего, в котором подсвечены выгода и польза от этого решения.

Пример

Только в одном городе с помощью таких контейнеров можно собирать и перерабатывать 100 тыс. крышечек в год. Это поможет спасти более 10 видов животных, которые находятся под угрозой вымирания.

Это техника аргументации для публичных выступлений и переговоров, которую предложила в 2008 году американская писательница и бизнес-консультант Барбара Минто.

Ценность принципа пирамиды в том, что она структурирует большой массив аргументов по тематическим блокам. Это упрощает восприятие информации слушателем.

Принцип пирамиды Минто — это движение от общего к частному:

1. Озвучить ключевую мысль, с которой будут связаны все дальнейшие доказательства.

Пример

Нам нужно провести корпоративное обучение для руководителей.

2. Озвучить идеи, на которые можно опираться при доказательстве.

Пример

Обучая сотрудников полезным навыкам в управлении, мы добьёмся сразу трёх целей:
● Сэкономим на поиске и найме новых топ-менеджеров.
● Улучшим мотивацию руководителей и повысим их лояльности к компании.
● Увеличим количество продаж и улучшим качество сервиса.

3. Привести для каждой идеи логические аргументы и иллюстрации.

Пример

● В прошлом году мы потратили полгода на поиск и адаптацию нового руководителя отдела. За это время компания недополучила 1 млн рублей прибыли.
● За прошлый год два лучших руководителя ушли к конкурентам, потому что их достижения недостаточно ценили и не предложили перспектив для развития.
● Команда руководителя, который дольше всех работает в компании и лучше всего знает продукт, делает в два раза больше продаж, чем остальные.

Типичные ошибки при аргументации

Даже опытные руководители, которые хорошо владеют навыками убеждения и переговоров, совершают ошибки в аргументации.

Вот самые распространённые из них:

1. Не погружать собеседника в контекст: не объяснять, о чём идёт речь и почему это важно.

Нужно выделить больше денег на фронтенд-разработку.

Проект идёт тяжело, и результат не нравится заказчику. Причина в том, что сайт выглядит неопрятно и неудобен для пользователей. Поэтому нужно нанять более опытного специалиста, который поможет это исправить.

2. Считать свой тезис очевидным и не аргументировать его. Забывать, что окружающие воспринимают информацию иначе, у них другие приоритеты и взгляд на ситуацию.

Нужно отменить удалёнку и вернуть всех в офис.

Сотрудники на удалёнке работают не так усердно и чаще отвлекаются. Вот результаты за I квартал — они в 1,5 раза хуже, чем за предыдущий. Нужно рассмотреть другие варианты. Например, гибридный формат: когда часть времени сотрудники проводят в офисе, а в остальные часы работают удалённо.

3. Не уточнять позицию оппонента, а сразу переходить к аргументам.

Пример

Новый руководитель вступил в должность и уверен, что сотрудники не захотят ничего менять в работе, чтобы улучшить результаты. Из-за этого он тратит слишком много ресурсов, чтобы обосновать каждое нововведение, вместо того чтобы сначала собрать обратную связь и выяснить, что действительно не устраивает людей и над чем стоит поработать.

4. Использовать аргументы, которые никак не затрагивают оппонента и не способны на него повлиять.

Когда отдел показывает плохие результаты, мне приходится выслушивать претензии начальства и разбираться в причинах.

Плохие результаты отдела снижают наши шансы на годовую премию и не дают нанять новых сотрудников, которые могли бы взять на себя часть работы.

5. Настаивать на тезисе, который оппонент не готов принять. Здесь не поможет даже продвинутое применение аргументации: собеседник просто её проигнорирует.

Алеся Малкова
«Автор онлайн-курсов попросил меня разработать маркетинговую стратегию. Он ставил амбициозные цели: двукратный рост выручки, масштабирование бизнеса и выход на зарубежные рынки. Я провела исследование целевой аудитории и выяснила, что студенты жаловались и быстро сдавались, уроки воспринимать было сложно. Предложила изменить подачу материала, но автор курсов был в корне с этим не согласен. Никакие аргументы и цифры не могли его переубедить. В итоге мы внедрили только часть изменений и целей достичь не удалось».

6. Использовать аргументы, которые противоречат друг другу.

С одной стороны, здоровый сон придаёт сил и улучшает работу мозга. С другой стороны, чем больше спишь, тем меньше успеваешь.

Регулярно спать по 8–9 часов и высыпаться полезно. Главное делать это в одно и то же время, чтобы соблюдать режим.

7. Приводить аргументы, которые никак не раскрывают или подменяют тезис.

Быть вежливым важно — это признак хорошего воспитания.

Если вы будете вежливы при общении с коллегами, вам охотнее придут на помощь и поддержат в трудные времена.

Как развивать навык аргументации

Можно развивать навык аргументации естественным образом: рискнуть и поучаствовать в переговорах, выступить на конференции или предложить идею руководителю. Это связано с определённым уровнем стресса, поэтому поможет не только улучшать навыки аргументации, но и каждый раз чувствовать себя более уверенно, высказывая и отстаивая позицию.

Если хочется применить системный подход, можно составить план и тренировать свой навык с помощью регулярной практики и рефлексии. Для этого подойдёт любой из способов ниже, а лучше — комбинация двух или трёх:

● чаще выступать во время публичных обсуждений задач или решений, отстаивая свою позицию;

● презентовать свои идеи, проекты или кейсы в блоге или на конференциях;

● отрабатывать все возражения и комментарии в адрес идей или позиции;

● во время дискуссии анализировать, насколько убедительны и рациональны аргументы собеседника;

● вести переговоры, аргументируя выгоды для оппонента;

● разбирать аргументацию в тематических колонках, научных публикациях, публичных выступлениях и книгах, где задача автора — обосновать конкретную идею или теорию;

● использовать тезисы, с которыми не согласны, и пробовать привести для них убедительные логические аргументы.

После каждого выступления или разговора полезно проводить небольшой анализ, чтобы увидеть, что получилось, а что можно улучшить.

Базовый список вопросов для анализа

● Была ли ключевая идея понятна собеседнику или аудитории;
● Какие аргументы были убедительны;
● Какие аргументы оказались слабыми;
● Получилось ли излагать мысли последовательно или была путаница в рассуждениях;
● Какие сомнения озвучивали слушатели;
● Если ключевая идея была в итоге принята, что оказало наибольшее влияние на это.

Можно тренировать отдельные навыки, из которых состоит умение убедительно аргументировать свои идеи и предложения:

● формулировать свою позицию по различным вопросам;
● структурно излагать мысли, не отвлекаться от основной темы, не терять нить рассуждения;
● вести диалог и гибко реагировать на реакции собеседника, отвечать на спонтанные вопросы.

Кроме этого, искать структуру в том, что говорят другие на встречах и выступлениях, выделять ключевую мысль и аргументы, оценивать их убедительность и логичность высказываний в целом.

Совет эксперта

Алеся Малкова
Навыки аргументации не только позволяют продвигать идеи, но и анализировать аргументацию с позиции слушателя. Вы научитесь замечать слабые места аргументации и задавать необходимые вопросы, они позволят избежать рисков, связанных с решениями, которые вам предлагают.

Наставник курса «Управление командой»

Что такое ТРИЗ: методы, технологии и примеры

Критическое мышление руководителя: почему мир не такой определенный, как кажется

Источник

Читайте также

8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации

10.2. О природе ценностей в аргументации

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

Правила и ошибки в доказательстве

В.Л.Васюков О не-фрегевской аргументации

§ 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Правила и ошибки в аргументации.

1. Отсутствие аргумента

2. Аргумент, не относящийся к делу

3. Эмоциональный аргумент

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

5. Аргумент обратной причинности

6. Недифференцированный аргумент

7. Неполный аргумент

8. Противоречивый аргумент

9. Изменение смысла

10. Ложный аргумент

11. Тавтология

12. Отвержение проблемы

13. Вопросительный аргумент

14. Аргумент относительности

15. Аргумент убеждения

16. Нелогичный аргумент

17. Ложное основание

18. Слабый аргумент

19. Запутанный аргумент

Как развить навыки аргументации и использовать их в работе

Что такое аргументация

Для чего нужна аргументация

Из чего строится аргументация

Правила аргументации

Виды аргументов

Способы аргументации

Типичные ошибки при аргументации

Как развивать навык аргументации

Совет эксперта

Не пропустите эти материалы по теме: