Подмена понятия это логическая ошибка при нарушении закона

“”Нам нужен мир. И желательно весь.

— Джем — «Нам нужен мир».

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова.

Наиболее распространенной формой этой ошибки является подмена понятия на то же самое понятие, но с квантором всеобщности и наоборот. Выглядит это так: в рассуждении группа «некоторые белые зайцы» выдается за группу «все белые зайцы», и наоборот группа «все белые зайцы» может ошибочно выдаваться за группу «некоторые белые зайцы». В случае если в процессе индуктивного умозаключения происходит ошибочная подмена обычного понятия (некоторые) на понятие с квантором всеобщности (все) — то, в зависимости от контекста, мы можем говорить об ошибке Сверхобобщение или об ошибке Ненастоящий шотландец, если наоборот, то у ошибки будет название Специальные требования. Основания для таких ошибочных подмен обычно берутся ex culo. Также, если явное обозначение количества (в данном случае зайцев) отсутствует — ошибающимся может быть использован Аргумент к интерпретации. Из-за того что данная ошибка (подмена понятий) является нарушением одного из четырех, а именно первого закона формальной логики, закона тождества — в привычных нам рассуждениях её допущение может принимать самые разнообразные формы, включая и апелляцию к названию.

Чтобы ввести в заблуждение свою аудиторию, некоторые люди, в попытках «возвысить» свою идею, или «унизить» идеи оппонента, иногда намеренно допускают ошибку подмены понятий. Сталкиваясь с подобным поведением важно помнить, что озвученное предположение о том, что допускающий ошибку человек добросовестно заблуждается, для продуктивного диалога в частности, и популяризации рационального мышления в целом — всегда будет выгоднее прямых обвинений в злонамеренности.

Примеры

• Эволюция — это теория, следовательно, эволюция является лишь недоказанным предположением.
• Все социалисты являются нацистами, т.к. нацисты именовали свою партию национал-социалистической.
• У любого закона есть законодатель, который его придумал и установил; следовательно, у законов природы тоже должен быть разумный законодатель.
  (Здесь производится подмена понятия «закон» в смысле некой наблюдаемой закономерности в природе понятием «закон» в юридическом смысле – как предписания о том, как нужно себя вести. Все известные законы во втором значении действительно имеют законодателя. Однако нет оснований переносить это свойство на законы в первом значении.)
• Программный код не может возникнуть без программиста. Следовательно, у закодированной информации в ДНК тоже должен быть разумный программист.
• Все коды, происхождение которых точно известно, созданы людьми. Следовательно, на основе неполной индукции и дедукции приходим к выводу, что генетический код создан Высшим Разумом.
  (Сначала произведена подмена понятия «человек» на «разум» [как будто существующий сам по себе, отдельно от остальной человеческой природы], а затем ещё совершена подмена понятия «человеческий разум» на некий «Высший Разум».)
• Толерантность – это плохо, потому что в иммунологии толерантность означает, что организм не борется с инфекцией.
• Либерализм – это плохо, потому что либерализм означает вседозволенность. «Либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать. Убивай, грабь, насилуй – тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Какие права? Нарушил – получи наказание за это», – заявил Путин.^[1]
• «Правозащитники защищают наших детей. Почему? Они их любят. По-гречески любители детей называются педофилами.» — протоиерей Димитрий Смирнов.^[2]
• Наука основана на вере, потому что часто учёные сначала верят в какое-то утверждение, а потом подкрепляют его аргументами и превращают в научное знание.
  (Здесь совершается подмена понятия «гипотеза» понятием «вера». В науке имеют место именно гипотезы, а не вера.)

Обвинение теории эволюции в тавтологичности

• Теория Дарвина утверждает, что больше всего потомства оставляет наиболее приспособленный. А наиболее приспособленный – это, по определению, тот, кто оставляет больше всего потомства. Следовательно, теория Дарвина – это бессмысленная тавтология, порочный замкнутый круг.

В этом примере происходит подмена одного понятия приспособленности другим. Во времена Дарвина приспособленность не была синонимом репродуктивного успеха. Под приспособленностью понимали совокупность признаков, помогающих особи лучше функционировать, выживать и размножаться в её среде обитания. Например, среди водоплавающих животных, для которых важна скорость передвижения в воде, более приспособленной будет та особь, которая обладает более обтекаемой формой тела. Среди хищников, которым требуется выслеживать добычу, более приспособленной будет особь, обладающая более острым зрением. И так далее. И утверждение о том, что более приспособленный оставляет больше потомства, не являлось ни тавтологией, ни замкнутым кругом. А уже позднее определение приспособленности было изменено так, что она стала синонимом репродуктивного успеха особи. Таким образом, в этом часто встречающемся антидарвинистском аргументе смешиваются два разных понятия приспособленности из разных эпох.^[3]

«Наука без религии хрома…» (А. Эйнштейн)

Примером подмены понятий является использование христианами вырванной из контекста цитаты Эйнштейна «наука без религии хрома, а религия без науки слепа». Здесь под «религией» Эйнштейн подразумевал веру в два тезиса: 1) существование объективной истины; 2) способность человеческого разума познать эту объективную истину. Поскольку целью науки является поиск объективной истины, то очевидно, что без признания этих двух тезисов человек не может быть учёным. Однако, по мнению Эйнштейна, эти два тезиса доказать невозможно, их можно только принять на веру. Поэтому Эйнштейн называл эту веру своей «религией» и утверждал, что без такой религии «наука хрома». Когда христиане апеллируют к данному высказыванию Эйнштейна, пытаясь доказать, будто Эйнштейн был верующим, они подменяют в нём значение слова «религия» другим значением – религией в иудео-христианском смысле как верой в некое персонифицированное божество (в существование которого Эйнштейн не верил и неоднократно это заявлял).

Примечания

См. также

• Ненастоящий шотландец
• Техноболтовня
• Ложная аналогия

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Логический закон – это внутренняя, необходимая, существенная связь между мыслями, рассматриваемыми со стороны их формы.

Соблюдение законов логики – необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения.

Основные формально-логические законы:

1. 1. закон тожде­ства;
   2. закон непротиворечия;
   3. закон исключенного третьего;
   4. закон достаточ­ного основания.

Эти законы выражают определенность, непротиворечивость, доказательность мышления.

Они называются основными потому, что носят наиболее общий характер и определяют собой действие других неосновных за­конов, которые могут выступать как форма их проявления:

• • закон обратного отношения объема и содержания понятия;
  • закон распре­деленности терминов в суждении;
  • закон двойного отрицания;
  • законы построе­ния умозаключения.

Закон тождества

Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества.

Закон тождества:

• всякая мысль в процессе познания должна быть тождественна самой себе (а есть а, где под а понимается любая мысль).

Или, всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе:

1. 1. Об одном и том же;
   2. То же самое;
   3. В одно и то же время;
   4. В одном и том же отношении.

Другими словами, объем и содержание мыслей должны быть уточнены и оставаться неизменными до конца рассуждения.

Закон тождества может быть выражен формулой:

• • В классической логике: А есть А; А = А, где под А понимается любая мысль.
  • В символической логике: р → р (если р, то р), где р – любое высказывание, → — знак импликации.

Следствия из закона тождества:

1. 1. нельзя отождествлять различные мысли;
   2. нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

Закон тождества требует от мышления точности, ясности, определенно­сти, адекватности, однозначности.

Ошибка при нарушении закона тождества:

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятия, которая  может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Например, одно ли и тоже сначала сказать: «У него болит голова», затем – «У него что-то с головой», а потом – «Больной на всю голову»? Естественно, что в данном примере произошла преднамеренная подмена первоначальной мысли.

Причины нарушения закона тождества:

1. 1. логическая – отсутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли;
   2. лингвистическая – омонимичность языка (наличие в нем разных позначению, но одинаковых по звучанию и написанию слов);
   3. психологическая – ассоциативность мышления.

Нарушение этих требований в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей.

Значение закона тождества для работы юриста

Соблюдение требований закона тождества имеет важное  значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении. При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуется обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Закон непротиворечия

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия.

Закон непротиворечия:

• два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно.

Закон формулируется следующим образом:

• неверно, что А и не-А (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Два противоположных суждения не могут быть одновременно ис­тинными, по крайней мере, одно из них необходимо ложь. Другими словами, при истинности одного из противоположных суждений второе необходимо ложно, но они могут быть одновременно ложными.

Т.е. нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо. Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений.

Закон непротиворечия выражается формулой ():

• • В классической логике: не может быть одновременно А и не-А, А и В.
  • В символической логике: ┐(р Λ ┐р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны),

где р — любое высказывание, ┐р – отрицание высказывания р, знак ┐ перед всей формулой – отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.

Закон непротиворечия требует от мышления непротиворечивости, после­довательности рассуждения.

Ошибка при нарушении закона непротиворечия:

«Противоречивость в рассуждении». В случае ошибки допускается следствие: (p Λ ­ р) → q, читается: если р и не-р, то q, что означает: «из лжи следует все что угодно».

Значение закона непротиворечия для работы юриста

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

Одно из основных требований, предъевляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.

Закон исключенного третьего

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений.

Закон исключенного третьего:

• два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Это логический закон, согласно которому истинно либо само высказыва­ние, либо его отрицание. Другими словами, одно из них всегда истинно, вто­рое – ложно, третьего не дано.

Противоречащие (контрадикторные) суждения

Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом — отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно и наоборот.

Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое — необходимо ложно.

Этот закон можно записать:

• • В классической логике: А либо не-А.
  • В символической логике с помощью дизъюнкции:

p V ┐p,

где р — любое высказывание, ┐p — отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Закон исключенного третьего требует от мышления последовательности, завершенности рассуждения.

Ошибка при нарушении закона исключенного третьего:

«Непоследовательность в рассуждении». Довести рассуждение до логиче­ского конца означает установить, какое из противоречащих суждений истинно, а какое ложно.

Значение закона исключенного третьего для юридической практики

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или-или»:

• Данный факт либо установлен, либо не установлен.
• Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Jus (право) знает только: «или-или».

Закон достаточного основания

Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания:

• всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Всякая мысль признается истинной, если она имеет на то достаточное ос­нование.

Другими словами, для того, чтобы принять мысль за истинную, необхо­димо привести другую мысль, из которой вытекает ее истинность.

Символической записи не имеет, так как допускает разные формы обос­нования: иногда достаточно непосредственного восприятия, иногда необходимо использование умозаключения.

Закон достаточного основания требует от мышления обоснованности, до­казательности, аргументированности рассуждения.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, a b — следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления — гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Подробнее об обоснованности

Ошибка при нарушении закона достаточного основания:

«Бездоказательное рассуждение», «декларативность», «необоснован­ность, неаргументированность рассуждения». Всякий раз, когда на вопрос «почему?» следует ответ «потому что» про­исходит нарушение закона достаточного основания.

Значение закона достаточного основания для юридической практики

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного основания в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принципом процессуального права.

Логические ошибки судебного правоприменения

Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам, нарушение которых делает мышление путаным, неясным и ошибочным. А.В. Наумов полагает, что законы логики не выдуманы, они объективны <*>. Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связь между мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке.

<*> Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 93.

Законы логики — это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации, приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация — сугубо мыслительный процесс, и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.

Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным не позволяет сделать правильный вывод, вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдения этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует полноты судебного рассмотрения дела, а также положений законов. Науке известны следующие законы логики.

1. Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе. Рассматриваемый закон можно соотнести с принципом объективности квалификации преступления. Сущность которого состоит в обусловленности квалификации фактическими обстоятельствами совершения преступления и их действительным юридическим значением. Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективной квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д. Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам — подмене понятия и подмене тезиса. Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное, понятие. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Например.

По делу установлено, что Е. развязал драку с Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. М. нанес Б. несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Впоследствии Е. похитил вещи потерпевшего. В результате большой кровопотери потерпевший скончался. Согласно приговору суда Е. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 7. С. 19; Бюллетень Верховного Суда. 2001. N 3. С. 15; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 10. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 6. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 12. С. 16; Бюллетень Верховного Суда. 2005. N 1. С. 20.

В данном случае наблюдается подмена правового понятия. Так как по смыслу закона (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить наличие у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Однако в приводимом примере нет таких доказательств.

Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы — это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу. Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации, необходимо точное уяснение смысла понятий, что является важной предпосылкой правильного результата.

Подмена тезиса — логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания.

1. Закон непротиворечия сводится к тому, что две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная.

Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение — другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае неприменим. Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных правонарушений; не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время.

Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в ее основу, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную правовую оценку содеянному. Таким образом, логическая ошибка при использовании закона непротиворечия будет иметь место в том случае, если две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными, так как одна из них должна быть обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная. В качестве примера рассмотрим следующее дело.

По приговору суда присяжных Саратовского областного суда Д., ранее судимый, осужден по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установлено, что во время ссоры, перешедшей в драку, Д. нанес удары кухонным ножом Н., от полученных ранений Н. скончался на месте. Квалифицируя действия Д. по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость не погашена <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 15.

В рассматриваемом примере очевидна логическая ошибка, так как был нарушен закон непротиворечия, в частности две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными. В связи с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, Д. освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993, а новое преступление совершил 21 мая 2000 г., то есть спустя 6 лет 5 месяцев 21 день. В связи с этим судимость Д. была погашена 29 ноября 1999 г. и на момент совершения преступления — 21 мая 2000 г. он считался несудимым.

1. Закон исключенного третьего гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое — ложное, третье суждение исключено. Закон исключенного третьего действует по принципу «или — или», «либо — либо», третьего не дано.

Фактически процесс квалификации состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного деяния или нет и т.д. По этому закону строится, как видим, программа квалификации. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке) закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано. Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или — или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения.

Несоблюдение этого закона также нередко приводит правоприменителя к ошибочным выводам, особенно в стадии установления фактических обстоятельств дела. Закон исключенного третьего распространяется только на противоречивые суждения (различные по качеству и количеству), а не на противные (различные лишь по качеству). Для примера полезно рассмотреть два противных суждения: «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит А.» и «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит Б.». Приведенные суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными: нож мог принадлежать другим лицам, помимо А. и Б. Следовательно, из двух противных суждений оба могут быть ложными. Если же первое суждение сравнить с противоречащим ему суждением: «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, не принадлежит А.», то станет очевидным, что одно из них непременно истинно. В процессе судебного рассмотрения дела установлено, что две версии (например, выдвинутые обвиняемым подсудимым) противоречат друг другу, то это еще не основание для того, чтобы их опровергнуть (одна из их истинна), напротив, принятие на том же основании (из противоречия первых двух) третьей версии будет ошибочным.

Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое — ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.

1. Закон достаточного основания рассматривает, что всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана. В.Н. Кудрявцев полагает, что для обеспечения истинности квалификации необходимо, во-первых, чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни; во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела и, в-третьих, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации <*>. Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение особенно на стадии установления фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых должна быть применена та или иная уголовно-правовая норма. Изучение судебной практики показывает, что именно в этой стадии процесса применения правовых норм больше всего допускается ошибок, связанных с нарушением логического закона достаточного основания. Ошибочность многих судебных решений связана с тем, что они основывались на предположительных суждениях о фактических обстоятельствах дела. Любой факт, который становится предметом юридической оценки, должен быть твердо установлен. Суд не вправе давать правовую оценку на основании фактов предположительных или вероятных. Например.

<*> См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 65.

Читинским областным судом К. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; кроме того, в краже чужого имущества и похищении важного личного документа <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 2 — 26.

Обвинительный приговор обосновывался следующими предположительными фактами. Так, суд первой инстанции признал, что преступление К. в отношении С. совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, и вместе с тем указал в приговоре, что С., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска РОВД, занимался оперативно-розыскной деятельностью, которая к деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не относится. Без надлежащей проверки всех собранных доказательств суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла К. на лишение жизни С. При решении вопроса о содержании умысла виновного суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. Суду следовало дать оценку содержащимся в деле сведениям о том, что К. в процессе нанесения ударов видел обильное кровотечение из причиненных им ран потерпевшему, не подающему признаков жизни, а также о том, что, не приходя в сознание, С. скончался в больнице спустя семь суток после причиненных ему телесных повреждений, несмотря на своевременно принятые интенсивные меры по спасению его жизни в условиях стационара.

Одно из важнейших свойств логического мышления — его обоснованность. Юридическое решение требует обоснования, доказательств, истинности. Решая эту задачу, судья в своей деятельности использует полученные по делу фактические данные, законодательные акты, научные положения теории права, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.

Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика. В судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к неверному результату. Правильное применение судом закона достаточного основания позволит избежать серьезной судебной ошибки. Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.

Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.

Существуют следующие законы логики: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания.

1. Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т. е. тождественным самому себе.

Сущность закона тождества применительно к квалификации преступления заключается в том, что, доказывая наличие в деянии того или иного состава преступления, необходимо точно знать все признаки этого состава, однозначно их понимать и постоянно иметь в виду именно эти признаки, а не какие-либо иные. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т. д.

Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации преступлений нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам — подмене понятия и подмене тезиса.

Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Так, гр-ка Н. в своем заявлении на имя начальника милиции просила привлечь гр-на О. к уголовной ответственности за разбой, так как последний выхватил у нее из рук сумочку с деньгами и скрылся. Здесь не только изложена фактическая сторона дела, но и предпринята попытка «квалифицировать» содеянное. Очевидно, что у гр-ки Н. представление о понятии «разбой» ошибочно и не основано на законе, поэтому при расследовании уголовного дела при квалификации преступлений необходимо прежде всего объективно установить обстоятельства совершенного преступления, после чего разъяснить заинтересованным лицам значение отдельных юридических понятий и вытекающую из этого уголовно-правовую оценку содеянного. В данном случае действия виновного следовало квалифицировать как грабеж, а не разбойное нападение, что влечет и соответствующие правовые последствия.

Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы — это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Например, «акт» — документ и «акт» — действие, «брак» — недоброкачественная продукция и «брак» — семейный союз мужчины и женщины и т. д. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации преступлений ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу.

Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации преступлений, необходимо точное уяснение смысла уголовно-правовых понятий, что является важной предпосылкой правильной квалификации преступлений.

Подмена тезиса — логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания. Например, если в ходе судебного разбирательства идет доказывание совершения гр-ном А. преступления, то и собранные по делу доказательства должны устанавливать или опровергать факт совершения преступления гр-ном А., но не другим лицом.

При квалификации предметом доказывания является состав преступления, который устанавливается в действиях конкретного лица, это то, что подлежит доказыванию. В том случае, если следователь в процессе квалификации, исследования доказательств допустит подмену тезиса, это приведет к юридической ошибке. Например, если, начав доказывать наличие в действиях должностного лица состава присвоения чужого имущества путем использования служебного положения (ч. 2 ст. 160 УК РФ), фактически доказывается только злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и на этом основании делается вывод о доказанности хищения, то это будет типичным случаем подмены тезиса при квалификации.

Суть данной ошибки заключается в том, что, сформулировав один тезис, подлежащий доказыванию, следователь привел систему доказательств, которые фактически обосновывают другой тезис.

2. Закон непротиворечия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная.

Например, суждения: «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из хулиганских побуждений» и «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из корыстных побуждений» — противоположные. Очевидно, что одно из этих суждений обязательно ложно, другое суждение также может быть ложным, но оно может оказаться и истинным. Если, к примеру, будет доказано, что в указанное время обвиняемый совершил убийство не из хулиганских побуждений, то это не означает, что он совершил его из корыстных побуждений. Закон непротиворечия подсказывает, что преступление, возможно, было совершено по другим мотивам, например из ревности. Таким образом, закон непротиворечия позволяет обнаружить противоречия в квалификации преступлений, ее неполноту, односторонность.

Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение — другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае не применим. Например, неоднократное совершение преступления может рассматриваться как конструктивный признак конкретного состава преступления (например п. «б» ч. 2-ст. 161 УК РФ) либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК РФ).

Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных преступлений, различных признаков составов преступлений и т. д. Например, при контрабанде и хищении понятие «крупный размер» может выражаться различной денежной суммой. В суждениях, предусмотренных, например, п. «б» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 188 УК РФ, относительно содержания понятия «крупный размер» нет противоречия, так как эти суждения относятся к различным преступлениям.

Не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время. Например, нет противоречия в суждениях, в которых утверждается, что подсудимый совершил угон автомобиля без насилия и с насилием, опасным для жизни потерпевшего, если речь идет о преступлениях, совершенных в разное время.

Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Так, при расследовании уголовного дела об умышленном причинении гp-ну М. тяжкого вреда здоровью следователь сосредоточил свое внимание только на двух предположениях, которые в той или иной степени подтверждались собранными по делу доказательствами. В соответствии с первым виновный Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения, второе, противоположное, суждение относительно квалификации сводилось к тому, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако два противоположных суждения об одном и том же объекте, взятом в одно и то же время, в одном месте и отношении, не могут быть одновременно истинными. Руководствуясь этим положением, следователь установил, что в момент совершения преступления Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения, и на этом основании пришел к выводу, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ошибка следователя состояла в том, что, правильно исключив одно из противоположных суждений, он не учел, что второе суждение по своему характеру может быть как истинным, так и ложным, и не исследовал третью возможность квалификации действий виновного, например, как покушение на убийство.

Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации преступлений позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в основу квалификации, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную уголовно-правовую оценку содеянному.

3. Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое — ложное, третье суждение исключено.

Закон исключенного третьего действует по принципу «или — или», «либо — либо», третьего не дано. Например, суждению: «Решение суда основано на законе» противоречит суждение: «Решение суда не основано на законе». Здесь нет места третьему суждению, какие-либо иные варианты суждений при данных обстоятельствах исключены.

Многие положения уголовного закона сформулированы по принципу закона исключенного третьего. Так, в соответствии со ст. 7 УК РФ уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. С точки зрения закона исключенного третьего это положение означает: или будет установлено виновное лицо в совершении предусмотренного законом общественно опасного деяния, или основания уголовной ответственности отсутствуют.

В процессе квалификации преступлений закон исключенного третьего нацеливает на поиск ответа на вопрос: содержат ли действия виновного состав данного преступления или нет? Фактически процесс квалификации преступлений состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного преступления или нет, совершено преступление умышленно или нет, совершено было посягательство на собственность или нет и т. д.? По этому закону строится, как видим, программа квалификации преступлений. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке), то закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано.

Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или — или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения. Например, от решения вопроса, является данное лицо субъектом должностного преступления или нет, часто зависит, будет ли содеянное квалифицировано как должностное или как обще-уголовное преступление.

Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.

4. Закон достаточного основания: всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана.

Одно из важнейших свойств логического мышления — его обоснованность. Юридическое решение, в том числе по квалификации преступления требует обоснования, доказательств истинности. Решая эту задачу, судья, следователь в своей деятельности используют полученные по делу фактические данные, а также уголовный закон, научные положения теории уголовного права, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.

Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика.

В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Так, УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор суда должен быть законным и обоснованным; если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, постановляется оправдательный приговор.

Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к ошибке. Так, Н. обвинялся в совершении дерзких хулиганских действий. Следователь направил дело в суд, всесторонне не проверив психическое состояние Н. в момент совершения преступления, т. е. нарушив закон достаточного основания. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости и уголовной ответственности не подлежит. Правильное применение судом закона достаточного основания позволило избежать серьезной юридической ошибки.

Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.

Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение понятия формально-логического закона.

2. Перечислите виды логических законов.

3. Дайте определения законов непротиворечия, исключенного третьего, тождества, достаточного основания.

4. В чем заключается отличие закона непротиворечия от закона исключенного третьего?

Упражнения

1. Определите допущенные логические ошибки, применив закон тождества.

А). В прокуратуру поступило заявление от гр-на М., в котором указывалось, что два дня назад он был ограблен в трамвае неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. На допросе М. пояснил, что во время поездки в трамвае у него пропал из заднего кармана брюк бумажник с деньгами. Рядом с ним находились трое неизвестных молодых людей. Пропажу бумажника он обнаружил после того, как вышел из трамвая, однако всех троих хорошо запомнил в лицо.

Б). Сторож базы «Сельхозтехника» В. и братья Г. по договоренности между собой похитили с охраняемой В. базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 тыс. руб. и вывезли их на автомашине.

Суд квалифицировал содеянное виновными по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ этот приговор был изменен и действия осужденных квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приведите аргументы, которые были использованы в последнем решении.

В). К., работая заведующим складом завода минеральных вод и злоупотребляя служебным положением, с целью хищения пытался вывезти на автомашине с территории завода 275 бутылок минеральной воды на сумму 3 тыс. руб., но у проходной завода был задержан вневедомственной охраной.

Эти действия К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд усмотрел в действиях виновного оконченный состав преступления и возвратил дело на дополнительное расследование для вменения в вину К. оконченного хищения. При этом суд сослался на то обстоятельство, что К. изъял из склада минеральную воду и в течение определенного времени мог распорядиться этой водой по своему усмотрению.

Г). Гр-н С. обвинил своего соседа Л. в клевете, т. е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 129 УК РФ. В суде он пояснил, что Л. распространял ложные измышления по поводу того, что он, С., построил гараж из похищенных строительных материалов. В суде было установлено, что распространяемые Л. позорящие С. измышления не соответствуют действительности и С. приобрел строительные материалы в законном порядке.

Л. был осужден за клевету.

Д). Н. подозревался в умышленном убийстве из корыстных побуждений своей жены. Собранными по делу доказательствами было установлено, что Н. вел антиобщественный образ жизни, среди сотрудников по работе отличался исключительной жадностью, отказывал в материальной помощи престарелым родителям, часто ссорился с женой по поводу расходования денежных средств. Следователь пришел к выводу, что Н. совершил убийство из корыстных побуждений и предъявил виновному соответствующее обвинение.

2. Продемонстрируйте применение закона непротиворечия при решении следующих упражнений:

А). Следователь прокуратуры при расследовании уголовного дела о причинении гр-ну М. тяжкого вреда здоровью гр-ном О. исследовал две версии.

В соответствии с первой О. находился в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью гр-на М. правомерно. На подобном объяснении происшедшего на всем протяжении следствия настаивал О. Вторая версия основывалась на показаниях гр-на М., который утверждал, что О. умышленно, без всяких на то оснований, нанес ему побои, и по этой причине требовал привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.111 УК РФ.

В процессе расследования было достоверно установлено, что О. не находился в состоянии необходимой обороны. Следователь пришел к выводу, что в действиях О. содержится состав преступления, предусмотренный ч 1 ст.111 УК РФ, и вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Б). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обвиняемый, совершивший кражу имущества, болен душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Следователь прокуратуры пришел к выводу, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности и прекратил уголовное дело.

В). Из показаний обвиняемого З. следовало, что он совершил кражу, похитив с прилавка магазина фотообъектив таким образом, что ни продавец, ни окружающие покупатели не видели его действий. Однако из показаний двух свидетелей вытекало, что они оба видели момент совершения хищения, которое совершил З.

Следователь пришел к выводу, что в действиях З. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ.

3. При решении упражнений поясните, в чем заключается отличие закона исключенного третьего от закона непротиворечия?

А). Как следует понимать, исходя из закона исключенного третьего, смысл ст. 8 УК РФ: основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

Б). Из показаний свидетеля Н. следовало, что обвиняемый Л. являлся организатором ограбления кассира совхоза. Сам Л. отрицал свою преступную организаторскую деятельность и пояснял, что он был лишь пособником исполнителей преступления.

В). Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ). Отдельные лица, признанные невменяемыми, могут привлекаться к иным мерам уголовно-правового воздействия.

Г). Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Д). Заранее не обещанное укрывательство преступника не влечет уголовной ответственности.

Заранее не обещанное укрывательство преступников, совершивших некоторые указанные в законе преступления, влечет уголовную ответственность.

Е). Пилот К. после выполнения рейса произвел посадку вертолета в аэропорту.

Оставив в нарушение действующих инструкций вблизи вертолета ключи от запорных устройств и не сдав их дежурному, он ушел со стоянки вертолетов. Воспользовавшись неосмотрительностью К., авиатехник Ц., находясь в нетрезвом состоянии, взял ключи от запорных устройств, проник в кабину вертолета, запустил двигатель и попытался взлететь. Вертолет потерпел аварию и оказался выведенным из строя. Ущерб государству составил около 3 млн руб. К. был осужден за нарушение правил эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба.

Пленум Верховного Суда данное судебное решение отменил и дело в отношении К. прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что действия К. не находились в причинной связи с наступившими последствиями.

4. При решении предложенных упражнений продемонстрируйте применение закона достаточного основания и укажите отрицательные последствия несоблюдения этого закона.

А). Н. был признан виновным в причинении З. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

З., находясь в нетрезвом состоянии, в возникшей ссоре с Н. дважды ударил последнего по лицу. Затем он вытащил из кармана нож и замахнулся им на Н., но тот уклонился от удара. Когда З. сделал попытку вновь ударить Н. ножом, тот, защищаясь, выхватил имевшийся у того нож и ударил нападавшего в область живота.

Обосновывая свое решение о несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, суд сослался на то, что Н. с учетом состояния опьянения З. мог прибегнуть к иному, не столь сильному, способу защиты, либо легко убежать от З.

Обосновано ли решение суда?

Б). Работник охраны Б. на протяжении 5 месяцев систематически совершал хищения из склада продовольствия, находившегося у него под охраной. Сумма похищенного составила 40 тыс. руб. Эти действия суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое хищение. В приговоре было указано, что действия Б. составляют в своей совокупности одно преступление, складывающееся из ряда тождественных по своим внешним признакам преступных действий.

Достаточно ли приведенных аргументов для обоснования принятого решения?

В). Существует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации как групповое преступление независимо от того, что остальные участники преступления по предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности. В юридической литературе высказывается следующее возражение против изложенной позиции:

• указанное хищение может быть признано групповым в случае, если другое лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности;

• иначе должен решаться вопрос, когда, например, один из двух участников группы оказывается невменяемым или лицом, не достигшим требуемого уголовным законом возраста. Поскольку группа представляет собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из соучастников является лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни невменяемые, ни малолетние не могут составлять группу как признак квалифицированного хищения.

Проверьте состоятельность этих рассуждений.

Подмена понятий — гражданское законодательство и судебные прецеденты

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Первичные логические ошибки

 Всего существует 70 законов формальной логики. Но редактору необязательно
использовать все из них. Чаще всего он использует 4 основных. Их называют
логическими ошибками редактирования.

 Закон тождества заключается в
том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное,
устойчивое содержание. Это фундаментальный закон мышления,
который действует и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его
соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам
коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего
рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться
и смешиваться. Это предпосылка определённости мышления. Нарушение первого
закона влечёт за собой подмену понятий при рассуждении, может быть причиной
неточности терминологии, делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными.
Отношение к неопределенности мышления зафиксировано даже в пословицах: «В
огороде бузина, а в Киеве дядька».

 Яркий пример
такого нарушения, когда автор говорит, например, о звезде, как о небесном
светиле, а потом, в том же тексте – о звезде, как о популярном человеке.
Такого резкого нарушения, конечно, не встречается (просто для примера), но
подмены понятий – частотная ошибка.

1) примеры: нарушение закона тождества

 Для избежания трагедий нужно взаимопонимание между
водителем и пешеходом, а знание правил дорожного движения должно стать из
одно составных частей, определяющих интеллектуал человека.

Вопиющее по своей безграмотности предложение. Масса
стилистических ошибок: нарушение сочетаемости существительного с предлогом
(не для избежания, а во избежание), стать из односоставных
частей – вообще непонятно, что это значит, интеллектуал –
интеллектуальный человек, т. е. интеллектуал человека
– интеллектуальный человек человека. Возможно, в последнем случае –
контаминация – «интеллектуальный потенциал» или интеллект человека, хотя
знание правил дорожного движения никак не может определять интеллектуальный
потенциал, скорее, наоборот, низкий интеллектуальный потенциал человека
может обуславливать невозможность постижения им правил дорожного движения.
Таким образом, из логических ошибок, встретившихся в этом предложении, можно
отметить нарушение закона тождества между первым и вторым простыми
предложениями в составе сложносочиненного предложения, и нарушение закона
достаточного основания – во втором простом предложении.

По данным отдела ЗАГС, за последние годы в районе увеличилось число
разводов. Причем расторгают браки молодые семьи, с 1-3-летним брачным
стажем. В чем же секрет семейного счастья? 

В данном примере обнаруживается нарушение первого закона логики – закона
тождества, возникает одна из грубейших ошибок – многотемье. В результате
понятие тема развод плавно сливается с понятием темой семейное
счастье.

– …Есть ли положительный результат в достижении целей в общерайонном
масштабе?

– Безусловно, иначе напраслиной заниматься нам не позволили бы.

Нарушен логический закон тождества, ответ не соответствует вопросу. На
заданный вопрос хочется услышать более развернутый ответ, а не просто
«безусловно», где далее звучит ответ абсолютно на другую тему.
Получается, что при отсутствии положительного результата им позволили бы
напраслиной заниматься.

«Стремительная юность»

Следуя по заданному маршруту в незнакомом лесу ранним утром, команда
заблудилась, а Катя неожиданно потеряла сознание. Спасение пострадавших
тоже входило в задачи команды, поэтому ребята сделали все для того, чтобы
привести Катю в чувство и довести ее до лагеря. За такой ответственный
поступок команде вынесли благодарность.

Моя собеседница пока не решила, кем хочет стать.
Говорит, с детства мечтала работать педагогом, но когда сама вела уроки в
день самоуправления, поняла, что для этого нужно иметь железные нервы.
Сейчас она планирует баллотироваться в депутаты Молодежного парламента
Игринского района. Пусть все у нее получится.       

Употребление союза причины поэтому во втором предложении первого абзаца
приводит к тому, что получается, что если бы спасение пострадавших не
входило в задачи команды, возиться с Катей не стали бы. Кроме того, поступок
не может быть ответственным. Также, работа в школе требует железных нервов,
зато быть депутатом, вероятно, легко и просто.

«Мастерство и профессионализм»

Педагоги училища – новаторы и творцы. Они, сохраняя славные традиции,
думают о будущем, выпускают не менее одаренных специалистов, которые
обязательно будут востребованы.

Не менее одаренных чем? Не менее одаренных, чем кто? Они сами?  К тому же
они не могут выпускать хорошо подготовленных специалистов, они могут
набирать одаренных детей и выпускать хорошо подготовленных специалистов,
готовых к творческой работе, к новаторству и т.п. Так невнимание к слову
рождает нарушение закона тождества.

 Закон противоречия состоит в
том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об
одном и том же предмете, взятых в одном и том же отношении в одно и то же
время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что
предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же
время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация
может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со
времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы
противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных
противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления,
не­достаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и
намерения автора. Закон противоречия имеет силу во всех областях знания и
практики. Нарушения его обычно вызывают самую непосредственную и резкую
реакцию читателей.

 2) примеры: нарушение закона противоречия

 Несомненно,
взгляд притягивает нетканый гобелен Даши Головизниной. Она с помощью
ниток изобразила эмблемы общественного объединения «Родничок», а в центре
ковра соткала герб Селтинского района.

Гобелен по определению – «стенной ковер с вытканными вручную изображениями,
вытканная картина». Что такое нетканый гобелен? Это фактическая
ошибка. Непонятно, как «с помощью ниток изобразила» – вышила? Сплела?
Соткала? И как же «соткала… нетканый»? Нарушение второго закона логики
вызвало всю эту путаницу, а обусловлена эта ошибка, вероятно, тем, что,
написав часть фразы, автор тут же забывал о написанном.

С изменением статуса компании она стала филиалом ВГТРК – изменилась и ее
информационная политика. Однако неизменной остается информационная
деятельность компании.

Нарушение закона противоречия. Не может информационная деятельность остаться
неизменной при изменении информационной политики.

 Закон исключенного третьего гласит:
из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых
одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно.
Третьего не дано. Аристотель формулировал этот закон так: не
может быть ничего посредине между двумя противоречащими суждениями.

 Третий закон
обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для
выбора истинного суждения.

 Точность подбора
противоречащих высказываний, чёткость их формулировки, конструктивная
ясность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют
логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности
развития мысли.

 Непременное
условие соблюдения третьего закона логики – сопоставляемые высказывания
должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет
и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны
исключать друг друга. Когда автор очерка о лётчике пишет: «Человек на земле
может быть и мягким, и деликатным, а в полёте – собранным, волевым», он
нарушает этот закон. Перечисляемые качества характера не исключают друг
друга.

3) примеры: нарушение закона исключенного
третьего

 Масштабы
того кровопролития можно представить даже косвенно, если учесть, что
маленькие деревни… наполовину лишились здоровых мужчин.

Нарушение закона исключенного третьего: можно либо лишиться («потерять,
утратить что-либо», либо нет; нельзя представить косвенно и
лишиться наполовину. Масштабы того кровопролития можно представить даже
по косвенным данным, зная, что малые деревни…  лишились половины здоровых
мужчин.

Хоть небольшое, но хорошее подспорье для молодой семьи.



 

Здесь не соблюдается третий закон логики – закон исключенного третьего. Как
мы помним, непременное условие соблюдения третьего закона логики – то, что
сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, т. е.
такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего,
промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Небольшое и
хорошее никак не являются противоположными, это тот случай, который
легко соотносится с юмористическим: «Пенсия у меня хорошая, но маленькая»,
ведь известно, что когда о пенсии говорят «хорошая», имеют в виду именно ее
достаточный для жизни размер.

 Закон достаточного основания
утверждает, что всякая истинная мысль должна быть обоснована
другими мыслями, истинность которых доказана. При его соблюдении все
мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний
считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и
рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного
отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом,
вытекать одна из другой, обосновывать одна другую. Истинность суждений
должна быть подтверждена надёжными доказательствами. Четвёртый закон
формулирует это требование в наиболее общем виде. Достаточность основания
истинности суждений в каждом конкретном случае – предмет рассмотрения
специальных наук, логическая обоснованность – необходимое качество каждого
журналистского выступления. 

4) примеры: нарушение закона достаточного
основания

Желать добра в умственном труде – это значит понимать все сильные и слабые
стороны ребенка…

Нарушение закона достаточного основания вызванный отсутствием
причинно-следственных связей между содержанием первого и второго
предложений. В первом предложении – подмена понятий. Желать добра
ребенку, приучая его к умственному труду, значит – давать ему посильные
задания, учитывая все его сильные и слабые стороны.

… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что не
обязательно войной, а в пределах разума можно договориться по любым
вопросам.

Это нарушение закона достаточного основания. Противоположные понятия – война
и мир, а не война и разум, кроме того, войны как раз показывают, что, не
найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну. Это негуманно,
но едва ли шведы добровольно отдали Петру Первому подходы к морю.
Соответственно: …много разных битв произошло на земле, и все они
доказывают, что война – не лучшее решение проблем, всегда следует стремиться
к мирным переговорам  по любым вопросам. В предложении есть и
стилистическая ошибка – есть устойчивое выражение «в пределах разумного»,
вероятно, автор хотел использовать именно его. Выражения «в  пределах
разума» в русском языке нет, поскольку у разума (в русской ментальности) нет
предела.

Вторичные логические ошибки

А. Н. Беззубов выделяет лексические и синтаксические речевые ошибки.

Лексические ошибки он рассматривает в разделе «Нормативно-языковые ошибки»,
отмечая, что они возникают по двум причинам: или из-за незнания значения
слова, или из-за небрежного словоупотребления, но в любом случае они создают
некую логическую неувязку, часто комического свойства:
Он
облокотился
спиной на холодную батарею (В. Катаев).

Исследователь замечает, что небрежность, приблизительность словоупотребления
– частое явление в газете, которое распространяется и на газетную метафору.
Он упоминает старый термин – «ломаная метафора»,
– обо­значающий логическую несочетаемость двух метафор: Пусть акулы
империализма не протягивают к нам свои лапы (Из газет 20-х годов). 

1) примеры: «ломаная метафора»

 Радость
жизни так и светится в его глазах, и понять невозможно, сколько же ему
минуло лет. 

«Ломаная метафора», вызванная
неправильным употреблением формы слова, в таком случае используется глагол
миновало. Может быть, лучше было вовсе избежать этого слова:
Радость жизни так и светится в его глазах, и понять невозможно, сколько
же ему лет.

 К логическим дефектам речи А. Н.
Беззубов относит и речевые излишества на основе плеоназма, многие из которых выглядят достаточно безобидно:

самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти пешком, в общем и целом
и т. д. Они стали штампами, и не так-то просто доказать иному автору
необходимость редактирования таких словосочетаний. Однако возможен и
комический эффект, понятный любому: Он был в берете, напяленном на правое
ухо головы (газета), Приемный пункт по приему стеклотары
(вывеска).

По мнению А. Н. Беззубова, особый тип плеоназма связан с неточным знанием
значения иноязычного слова. Это уже несомненные ошибки – и грубые:
своя автобиография (авто и есть своя), памятный сувенир
(сувенир – подарок на память), период времени (период
– промежуток времени), прейску­рант цен (прейскурант –
текущая цена) и т. п. Отмечает автор и «узаконенные ошибки»,
вошедшие в употребление и не рассматриваемые сегодня как ошибки: пойти
ва-банк от французского

va

banque – идет банк (из речи картежников).

 Самой грубой лексической логической ошибкой, по мнению А. Н. Беззубова,
является так называемый логический скачок.
Вот пример из литературоведческой статьи: Сложный и оригинальный
внутренний облик Катерины нашел свое отражение в ее языке, самом
ярком среди всех действующих лиц «Грозы».

Язык оказался среди действующих лиц: автор соединил понятия из разных
логических рядов, это и есть логический скачок.

2) примеры: логический скачок

 На уроке присутствовали
библиотекарь, а также Александра Петровна Чиркова и Ираида
Афанасьевна Владыкина. 

Связка а также свидетельствует о том, что ряд должен быть продолжен
наименованиями присутствующих по профессии, а не по именам и отчествам.
Здесь присутствует так называемый логический скачок, по мнению А. Н.
Беззубова, – самая грубая лексическая ошибка.

Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. А как хочется,
чтобы он был украшением и школы, и поселка.
 

В первом предложении подлежащее – поток, именно о людском потоке идет
речь; второе предложение должно развивать главную мысль, поэтому предложение
А как хочется, чтобы он был украшением и школы, и поселка по правилам
создания текста относится к подлежащему первого предложения, т. е. к
людскому потоку. Хотя едва ли людской поток, по замыслу автора, должен
служить украшением и школы, и поселка. Скорее, это относится к
школьному двору. Эту ошибку можно рассматривать как логический скачок,
точнее мысль журналиста можно было выразить так:  Как хочется, чтобы
школьный двор был украшением и школы, и поселка! Но поскольку перекрыть
людской поток, проходящий через него, вряд ли возможно, следует проложить
удобные тропы и сажать цветы на оставшейся территории.

В современном мире авторитетное мнение газеты сохраняет свое веское
значение, играя исключительную роль в становлении современного общества.
Журналисты печатных изданий всегда деятельны и компетентны в
освещении событий экономической и политической жизни республики и района, в
поисках новых форм работы с читателем, в сохранении духовных и
нравственных ценностей. 

Логический скачок, в результате получается, что журналисты деятельны и
компетентны в сохранении духовных и нравственных ценностей.

И вообще итальянцы мне
понравились, в этом я убедился еще раз, посетив их страну.

Логический скачок, временная
инверсия. И вообще итальянцы мне нравятся, в этом мнении я укрепился,
посетив их страну.

А самое главное – это ваша поддержка, которая так необходима в переходном
возрасте дочери, и ваши старания не пройдут незамеченными.

Логический скачок между двумя последними предложениями.

А для нас детей, она в
первую очередь остается мамой, которая всем нам дала не только образование,
но и свою материнскую любовь.

Логический скачок, в одном ряду
объединяются несопоставимые вещи – образование и материнская любовь.

Говоря о высоком профессионализме и деловых качествах, следует сказать и о
личной жизни, которая открывает другие грани человека.
 

Логический скачек, вызванный отсутствием причинно-следственных связей между
профессионализмом и личной жизнью, поэтому не стоит употреблять глагол
следует. Или, может быть, можно написать так: Говоря о высоком
профессионализме и деловых качествах героини, следует сказать и о тех чертах
ее характера, которые раскрываются в личной жизни человека.

Обращается
внимание граждан на вопросы антитеррористической деятельности,
на особую бдительность в этом деле.
 

Логический скачек, вызванный сопоставлением несопоставимых понятий
Обращается внимание … на вопросы,… на…
бдительность Следовало написать: Граждан призывают к бдительности
в связи с угрозой терактов.

Ночевали одну ночь в
отеле «Павловский» в городе Горжелец-Горлец, где чистота, уют, прекрасный
душ, хороший завтрак. 

Логический скачек, вызванный
совмещением несопоставимых понятий в одном ряду, получается, что в городе
прекрасный душ, хороший завтрак.

Попытайтесь если не
помочь ребенку, то хотя бы внимательно, с пониманием выслушать, а именно,
не отвечайте грубостью на грубость подростка.

Логический скачек, вызванный
смешением понятий и неправильным использованием связки а именно,
получается, что выслушать и не отвечать грубостью – полные
синонимы.

 Отмечает исследователь и ошибку, которую предлагает назвать
повествовательным алогизмом.
Чаще всего это связано с тем, что повествователь (писатель или журналист)
отличается такой небрежностью, что не помнит, что он написал в предыдущей
фразе. В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню,
перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая
кукушка (Газета). Не очень-то тихо было в лесу.

3) примеры: повествовательный алогизм

 Если
присасывание клеща предотвратить не удалось, необходимо его осторожно
удалить и обследовать бесплатно на зараженность вирусом клещевого
энцефалита в бактериологической лаборатории…

Однородные сказуемые удалить и обследовать должны иметь одно
подлежащее, но тот, кто должен удалить клеща – скорее всего, его носитель, –
не сможет его обследовать – это должен сделать специалист. Налицо
повествовательный алогизм. Слово бесплатно – лишнее в данном
контексте. Кроме того, глагол предотвратить означает «отвести
заранее, устранить», т.е. предотвратить можно то, что реально
ожидается, едва ли можно предотвратить укус клеща – его можно избежать  –
«уклониться, устраниться от чего-либо» (если удастся). Лучше
было написать так: Если вы обнаружили на себе присосавшегося клеща,
осторожно удалите его и сдайте на обследование на зараженность
вирусом клещевого энцефалита в бактериологическую лабораторию…Анализ
проводится бесплатно.

На сегодняшний день материалы уже поступили. От активности
населения зависят разнообразие и ценность готовящейся выставки.

Здесь имеет место повествовательный алогизм и стилистическая ошибка во
втором предложении. Статья призывает население к участию в выставке,
следовало написать: Материалы уже стали поступать.
Уважаемые читатели, от вас зависит, насколько разнообразными и ценными
будут экспонаты.

…Если вы не успели или забыли продлить подписку… времени осталось
совсем немного.

Повествовательный алогизм (временная инверсия): если
время еще осталось, нельзя сказать – не успели. Достаточно было написать
просто: Если вы еще не продлили подписку…

Для участия нужны были не только сила, но и сноровка, находчивость,
смекалка. 

Повествовательный  алогизм. Для участия в подобных соревнованиях нужно
только желание, а вот Для победы нужны были не только сила, но и
сноровка, находчивость, смекалка.

Прокуратора Селтинского
района образовалась в 1929 году. Немногое изменилось с тех пор. 

Алогизм. Простая логика жизни
подсказывает, что по сравнению с 1929 годом изменилось очень многое. Автор
хотел сказать, что прокуратуру всегда отличали кадры – он пишет о людях, но
формулирует свои мысли неточно.

 Одним из частных случаев логических ошибок можно считать амфиболию.
Амфиболия (от греч.

ἀμφιβολία

– двусмысленность,
неясность) – двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или
иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение
понятий.

        
Классический пример амфиболии – фраза «Казнить нельзя помиловать»,
где смысл меняется в зависимости от места паузы после или перед словом
«нельзя».

4) примеры:
амфиболия

 Назначены
ответственные по работе с детьми из неблагополучных семей, в обязанности
которых входит обеспечение их занятости.

Амфиболия; трудно понять, в чьи обязанности (детей из  неблагополучных 
семей или ответственных?) входит обеспечение занятости, и чьей именно
занятости. Лучше было написать: Назначены ответственные по работе с
детьми из неблагополучных семей. В обязанности ответственных входит
обеспечение занятости этих детей.

Если не будет хлеба, как в прошлом году, колхоз можно будет пускать по миру…

Амфиболия, предложение допускает двойное прочтение: в прошлом году хлеб был,
но если не будет, как в прошлом году, то… или: в прошлом году хлеба не
было, и если в этом также не будет, то…

За хорошую учебу и
воспитание детей родители 21 учащегося получили благодарственные письма
администрации училища.

Амфиболия, обусловленная смешением
несопоставимых понятий. Получается, что родителей наградили за учебу. Чтобы
избежать двусмысленности, надо написать так: За хорошую учебу детей и
правильное их воспитание родители 21 учащегося получили благодарственные
письма администрации училища.

     В работе «Конспект лекций по литературному
редактированию» И. Б. Голуб подробно рассматривает логические ошибки в
параграфе «Речевые ошибки, вызванные неправильным выбором слова», поскольку
неправильное словоупотребление нередко приводит и к логическим ошибкам. В их
числе исследовательница называет
алогизм –
сопоставление несопоставимых понятий, например:
Синтаксис
энциклопедических статей отличен от других научных статей.


Получается,


что


синтаксис


сравнивается


с


научными


статьями.


Устраняя


алогизм,


можно


написать:

Синтаксис энциклопедических статей отличается от синтаксиса других научных
статей,

или:

Синтаксис энциклопедических статей имеет ряд особенностей, несвойственных
синтаксису других научных статей.

Причиной нелогичности высказывания,
отмечает И. Б. Голуб, может стать
подмена понятия, которая часто возникает в
результате неправильного словоупотребления:
Плохо, когда во всех
кинотеатрах города демонстрируется одно и то же название фильма.
Конечно, демонстрируется фильм, а не его название. Можно было написать:
Плохо,
когда во всех кинотеатрах города демонстрируется один и тот же фильм.


Подобные


ошибки


в


речи


возникают


и


вследствие


недостаточно


четкой


дифференциации


понятий,


например:

Приближения дня премьеры коллектив театра ждет с особым
волнением (ждут не приближения премьеры, а когда состоится премьера). 

5) примеры: подмена понятия

«Любовь и ласка
нужны каждому, даже цыпленку»

 На классных часах обсуждались
проблемы «братьев наших меньших».

Проблема – «сложный вопрос, задача,
требующая разрешения, исследование».

Подмена понятия: проблемы
стоят не перед «братьями нашими меньшими» – животными, а перед
человеком, поэтому нельзя обсуждать «проблемы животных», можно обсуждать
проблемы их выживания, сохранения и т. п. Ошибка вызвана невнимательным
отношением автора к слову, его значению.

Наиболее квалифицированные кадры работают на других предприятиях,
проживая на своей родине, некоторые уезжают в поисках лучшей
доли…

В этом предложении можно обнаружить несколько ошибок разного рода – это и
плеоназм (своя родина), и стилистические погрешности – включение
канцелярского «проживая», неточность словоупотребления: Наиболее
квалифицированные кадры работают на других предприятиях, проживая на
своей родине, некоторые (Кадры?) уезжают, но главная
логическая ошибка – подмена понятия. Смысл в том, что предприятие не может
привлечь кадры, потому что часть жителей поселка – квалифицированных
работников – хорошо устроена на других предприятиях, иные ищут лучшей доли в
чужих краях. Наверно, лучше было сказать так: Наиболее квалифицированные
кадры работают на других предприятиях,  некоторые из тех, кто мог бы
поступить на работу к нам, уезжают в поисках лучшей доли, не удовлетворяясь
предложенными условиями…

Таким необычным


(с помощью солёного теста. – Н. Р.) способом зимний пейзаж
передает зрителям педагог…

Подмена понятия в результате
неправильного словоупотребления. Педагог может передать впечатление от
пейзажа, либо изобразить пейзаж. Использование дополнения зрителям во
фразе передает зрителям педагог придает глаголу передает
конкретное значение. В результате нарушается закон тождества, первый закон
логики. Было бы лучше: Таким необычным (с помощью соленого теста – Н. Р.)
способом передает свое впечатление от пейзажа зрителям.

Надежда Николаевна в своей работе использует технологии критического
мышления, проблемного обучения, коллективного способа обучения,
дифференцированного подхода. Использование данных технологий требует от
учителя большой подготовки к каждому уроку, изготовления наглядности,
раздаточного материала. 

В данном случае подмена понятия; нельзя использовать технологии критического
мышления, можно использовать технологии, стимулирующие критическое мышление;
нельзя изготавливать наглядность, можно изготавливать наглядные пособия
(смешение отвлеченного и конкретного понятий).

Для того чтобы устроиться на работу, необходим перечень документов: справка…

Конечно, необходим не перечень документов, а документы, перечисленные в
перечне.
В результате
неправильного словоупотребления произошла подмена понятия. 
Правильнее было бы: Для того чтобы устроиться на
работу, необходимы следующие  документы: справка…

Это явление (подключение к Интернету – Н. Р.) внесло
новое содержание в учебный процесс.

Подмена понятия. Содержание учебного процесса определено учебной программой,
и изменить его подключение к Интернету не может. Оно может инициировать
новые формы получения знаний, подготовки к занятиям и пр.

В игровой форме, с опорой на знакомые произведения, на русские народные
сказки знакомит своих воспитанников с такими понятиями, как право на
жизнь, право на имя, на семью, право на образование, и обязанностями.


 

Подмена понятия; точнее: В игровой форме, с опорой на знакомые
произведения, на русские народные сказки знакомит своих воспитанников с
такими правами, как право на жизнь, право на имя, на семью, право на
образование, и обязанностями.

6),7) примеры: расширение/cужение
понятия; несоответствие посылки и следствия

По мнению И. Б. Голуб, нелогичной делает речь и
неоправданное расширение
или сужение
понятия, возникающее вследствие смешения родовых
и видовых категорий:
При хорошем уходе от
каждого
животного
можно надаивать по 12 л молока.

Следовало употребить не
родовое наименование  –
животное,


а


видовое


–



корова.

В
любое время суток медицина должна прийти на помощь

ребенку.

Надо


было


написать:
В
любое время суток медицина должна прийти на помощь больному
(ведь


в


медицинской


помощи


нуждаются


не


только


дети).

 Искажение смысла и даже абсурдность высказывания, замечает
исследовательница, возникают в результате
несоответствия
посылки и следствия, например:
Быстрота размножения
вредителей зависит от того, насколько упорно и планомерно ведется с
ними борьба.

Получается, что чем больше борются с вредителями, тем быстрее они
размножаются. В этом случае следовало бы писать не о размножении вредителей,
а об уничтожении, тогда мысль была бы сформулирована правильно. Приемлемы
различные варианты стилистической правки предложения:
Быстрота уничтожения вредителей зависит от того,
насколько упорно и планомерно ведется с ними борьба;

Настойчивая борьба с вредителями ведет к более быстрому их уничтожению;
Чтобы
быстрее уничтожить вредителей, надо вести с ними упорную и планомерную
борьбу;
При упорной борьбе с
вредителями можно быстрее добиться их уничтожения

и


т.


д.

Логический закон – это внутренняя, необходимая, существенная связь между мыслями, рассматриваемыми со стороны их формы.

Соблюдение законов логики – необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения.

Основные формально-логические законы:

1. 1. закон тожде­ства;
   2. закон непротиворечия;
   3. закон исключенного третьего;
   4. закон достаточ­ного основания.

Эти законы выражают определенность, непротиворечивость, доказательность мышления.

Они называются основными потому, что носят наиболее общий характер и определяют собой действие других неосновных за­конов, которые могут выступать как форма их проявления:

• • закон обратного отношения объема и содержания понятия;
  • закон распре­деленности терминов в суждении;
  • закон двойного отрицания;
  • законы построе­ния умозаключения.

Закон тождества

Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества.

Закон тождества:

• всякая мысль в процессе познания должна быть тождественна самой себе (а есть а, где под а понимается любая мысль).

Или, всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе:

1. 1. Об одном и том же;
   2. То же самое;
   3. В одно и то же время;
   4. В одном и том же отношении.

Другими словами, объем и содержание мыслей должны быть уточнены и оставаться неизменными до конца рассуждения.

Закон тождества может быть выражен формулой:

• • В классической логике: А есть А; А = А, где под А понимается любая мысль.
  • В символической логике: р → р (если р, то р), где р – любое высказывание, → — знак импликации.

Следствия из закона тождества:

1. 1. нельзя отождествлять различные мысли;
   2. нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

Закон тождества требует от мышления точности, ясности, определенно­сти, адекватности, однозначности.

Ошибка при нарушении закона тождества:

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятия, которая  может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Причины нарушения закона тождества:

1. 1. логическая – отсутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли;
   2. лингвистическая – омонимичность языка (наличие в нем разных позначению, но одинаковых по звучанию и написанию слов);
   3. психологическая – ассоциативность мышления.

Нарушение этих требований в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей.

Значение закона тождества для работы юриста

Соблюдение требований закона тождества имеет важное  значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении. При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуется обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

Закон непротиворечия

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия.

Закон непротиворечия:

• два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно.

Закон формулируется следующим образом:

• неверно, что А и не-А (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Два противоположных суждения не могут быть одновременно ис­тинными, по крайней мере, одно из них необходимо ложь. Другими словами, при истинности одного из противоположных суждений второе необходимо ложно, но они могут быть одновременно ложными.

Т.е. нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо. Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений.

Закон непротиворечия выражается формулой ():

• • В классической логике: не может быть одновременно А и не-А, А и В.
  • В символической логике: ┐(р Λ ┐р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны),

где р — любое высказывание, ┐р – отрицание высказывания р, знак ┐ перед всей формулой – отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.

 

Закон непротиворечия требует от мышления непротиворечивости, после­довательности рассуждения.

Ошибка при нарушении закона непротиворечия:

«Противоречивость в рассуждении». В случае ошибки допускается следствие: (p Λ ­ р) → q, читается: если р и не-р, то q, что означает: «из лжи следует все что угодно».

Значение закона непротиворечия для работы юриста

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

Одно из основных требований, предъевляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.

Закон исключенного третьего

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений.

Закон исключенного третьего:

• два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Это логический закон, согласно которому истинно либо само высказыва­ние, либо его отрицание. Другими словами, одно из них всегда истинно, вто­рое – ложно, третьего не дано.

Этот закон можно записать:

• • В классической логике: А либо не-А.
  • В символической логике с помощью дизъюнкции:

p V ┐p,

где р — любое высказывание, ┐p — отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Закон исключенного третьего требует от мышления последовательности, завершенности рассуждения.

Ошибка при нарушении закона исключенного третьего:

«Непоследовательность в рассуждении». Довести рассуждение до логиче­ского конца означает установить, какое из противоречащих суждений истинно, а какое ложно.

Значение закона исключенного третьего для юридической практики

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или-или»:

• Данный факт либо установлен, либо не установлен.
• Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Jus (право) знает только: «или-или».

Закон достаточного основания

Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания:

• всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Всякая мысль признается истинной, если она имеет на то достаточное ос­нование.

Другими словами, для того, чтобы принять мысль за истинную, необхо­димо привести другую мысль, из которой вытекает ее истинность.

Символической записи не имеет, так как допускает разные формы обос­нования: иногда достаточно непосредственного восприятия, иногда необходимо использование умозаключения.

Закон достаточного основания требует от мышления обоснованности, до­казательности, аргументированности рассуждения.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, a b — следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления — гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Ошибка при нарушении закона достаточного основания:

«Бездоказательное рассуждение», «декларативность», «необоснован­ность, неаргументированность рассуждения». Всякий раз, когда на вопрос «почему?» следует ответ «потому что» про­исходит нарушение закона достаточного основания.

Значение закона достаточного основания для юридической практики

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного основания в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принципом процессуального права.