Подмена тезиса это ошибка доказательства при которой

подмена тезиса

— логическая
ошибка в
доказательстве, состоящая в том, что
начав доказывать некоторый тезис,
постепенно в ходе доказательства
переходят к доказательству другого
положения, сходного с тезисом. При этом
происходит на­рушение закона тождества
по отношению к тезису: тезис на всем
протяжении доказательства должен
оставаться одним и тем же. Опасность
этой ошибки заключается в том, что
благодаря сходству доказанного положения
с тезисом создается иллюзия о доказаннос­ти
именно тезиса. Напр.. доказывая положение
«Н. невиновен», при­водят следующие
аргументы: «Н. — хороший семьянин», «Н.
— пере­довик производства» и т. п. Из
этих аргументов вытекает вывод, что Н.
— хороший человек. Но этот вывод не
тождествен доказываемому тезису. Налицо
подмена. П. т. часто совершается при
опровержении, когда опровержение
положения, лишь внешне сходного с
тезисом,

[268]

выдают
за опровержение самого тезиса или
опровержение одного из аргументов (или
демонстрации) рассматривают как
опровержение тезиса.

Тезис
в процессе доказательства можно изменять.
Иногда, дока­зывая некоторое положение,
мы осознаем, что оно не совсем верно и
нужно доказывать другое положение. В
таком случае следует прямо сказать об
этом, отказаться от ранее выставленного
тезиса и сфор­мулировать новый тезис
и после этого продолжить доказательство
уже нового тезиса.

Подтверждение

— соответствие
теории, закона, гипотезы некоторому
факту или экспериментальному результату.
В методоло­гии научного познания П.
рассматривается как один из критериев
истинности теории или закона. Для того
чтобы установить, соответ­ствует ли
теория действительности, т. е. верна ли
она, из нее дедуци­руют предложение,
говорящее о наблюдаемых или эксперименталь­но
обнаруживаемых явлениях. Затем проводят
наблюдения или ста­вят эксперимент,
устанавливая истинность или ложность
данного предложения. Если оно истинно,
то это считается П. теории. Напр.,
обнаружение химических элементов,
предсказанных Д. И. Менделе­евым на
основе его таблицы, было П. этой таблицы;
обнаружение планеты Уран в месте,
вычисленном согласно уравнениям небесной
механики Ньютона, было П. механики и т.
п. С логической точки зрения процедура
П. описывается следующим образом. Пусть
Т~
проверяемая
теория, A
—
эмпирическое следствие этой теории,
связь между Т
и
А может
быть выражена условным суждением «Если
Т,
то
A».
В процессе проверки обнаруживается,
что A
истинно;
делается вывод о том, что Т
подтверждена.
Схема рассуждения выглядит следующим
образом:

Если Т, то A.

A.

Т.

Такой
вывод не дает достоверного заключения,
поэтому на основа­нии истинности A
мы
не можем заключить, что теория Т
также
истинна, и говорим лишь, что теория Т
подтверждена. Чем больше проверенных
истинных следствий имеет теория, тем в
большей сте­пени она считается
подтвержденной.

Следует
иметь в виду, однако, что П. никогда не
может быть полным и окончательным, т.
е. сколько бы П. ни получила теория, мы
не сможем утверждать, что она истинна.
Число возможных эмпири­ческих следствий
теории бесконечно, мы же можем проверить
лишь

[269]

конечное
их число. Поэтому всегда сохраняется
возможность того, что однажды предсказание
теории окажется ложным. Напр., утвер­ждение
«Все лебеди белы» в течение столетий
подтверждалось сот­нями и тысячами
примеров, но однажды людям встретился
черный лебедь и обнаружилось, что это
утверждение ложно. Это говорит о том,
что подтверждаемость некоторой теории
еще не позволяет нам с уверенностью
сказать, что теория истинна. Ложная
теория может в течение длительного
времени находить П.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Научные статьи на тему «Подмена тезиса»

Опровержение в логике

тезису;
установление противоречивости или ложности следствий тезиса;
доказательство истинности антитезиса…
Даже если аргументы ложные, тезис может быть истинным….
Рассмотрим пример, как ложный аргумент подкрепляет истинный тезис. Тезис: «Снег белый»….
Основные правила построения тезиса:

тезис должен быть ясным и четким;
тезис не должен меняться в процессе…
Если это правило нарушается, может возникнуть потеря или подмена тезиса (будет опровергнут или доказан

Статья от экспертов

Эпимона: лингвистический статус, способы оформления и особенности функционирования в текстах российской коммерческой рекламы

Представлены результаты изучения одной из наиболее часто встречающихся риторических фигур в текстах российской коммерческой рекламы – эпимоны. Сопоставлены дефиниции фигуры, предложенные в отечественной и зарубежной лингвистической науке, выявлены их сильные и слабые стороны.

Логические правила и ошибки в доказательстве

В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы….
основного тезиса….
Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
аргументы доказательства…
Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса….
Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается

Статья от экспертов

Типичные ошибки (уловки) в ненадлежащей судебно-лингвистической экспертизе

В статье ставится вопрос о характерных признаках ненадлежащей лингвистической экспертизы текста. Осуществлен демонстрационный анализ типичных лексических и логических ошибок, которые могут служить уловками (софизмами). Среди них: замена жаргонного слова словом литературного языка, интерпретация стилистически маркированного слова как нейтрального, отказ от сопоставления данных разных словарей, поспешное обобщение, подмена тезиса и др.

Логические ошибки – это то, что встречается у каждого из нас. В данной статье мы рассмотрим примеры логических ошибок, которые, так или иначе, встречаются в нашей повседневной жизни.

Основы логики мы рассматривали отдельно. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с ними и узнать 4 главных закона логики. Также обратите внимание на когнитивные искажения, или распространенные ошибки мышления. Очень интересно!

Но сейчас мы будем говорить только о логических ошибках.

Подмена тезиса – это логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Другая популярная логическая ошибка – «предвосхищение основания». Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис.

В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Что такое Логическая Ошибка

Логическая ошибка – в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений.

Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство неверным в целом.

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д.

Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия.

Логические же ошибки относятся к мыслям. Причем не к мыслям как таковым, а к тому, как связывается одна мысль с другой, к отношениям между различными мыслями.

Нарушение закона тождества

В нашей повседневной жизни часто приходится наблюдать нарушение одного из главных законов логики – закона тождества. Взять, например, такой разговор.

– Можно мне взять твои книги?

– Возьми.

– А я не хочу их брать.

– Тогда не бери.

– Он запретил мне брать свои книги.

Здесь в выражении «не бери» смешиваются два разных суждения: «не бери» в смысле «можешь не брать» и «не бери» в смысле «нельзя брать», в результате чего нарушается закон тождества и неизбежно возникает недоразумение.

Часто самые незначительные изменения во фразе, например, перенос ударения, могут совершенно изменить ее логический смысл.

Вспомним недоразумение, которое возникло в связи с высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не сочиняю». Многих удивляло, что Ньютон, несмотря на это заявление, сам выдвигал много гипотез.

В действительности же оснований для удивления нет. И те, кто усматривает здесь противоречие, просто нарушают закон тождества. В приведенном высказывании Ньютона нужно поставить логическое ударение на слове «сочиняю». И тогда оно будет иметь смысл: «Гипотез не сочиняю, но выдвигаю их на основе фактов».

Некоторые истолковали, его иначе и, поставив логическое ударение на слове «гипотез». Вложили в это высказывание совсем иной смысл: «Гипотез не выдвигаю, то есть, не создаю их вообще». На основе этого был сделан вывод, что Ньютон – противник всяких гипотез.

Нарушение закона исключенного третьего

Также нередко встречаются логические ошибки, связанные с нарушением закона исключенного третьего. Приведем классический пример.

В одной бане, вывешено объявление следующего содержания:

В камеру хранения принимаются:

• верхняя одежда,
• головные уборы,
• обувь,
• деньги и ценные вещи.

Не принимаются на хранение:

• огнестрельное и холодное оружие,
• горючие вещества,
• продукты,
• молотки и ножи.

В баню приходит гражданин, который хочет сдать вместе с одеждой связку книг. Гардеробщица отказывается брать книги, мотивируя тем, что их нет в списке вещей, принимающихся на хранение. Гражданин настаивает, ссылаясь на то, что и в списке предметов, не принимающихся на хранение, книги не указаны.

На основании указанного объявления суждение «книги принимаются» отрицается так же, как и суждение «книги не принимаются».

Логические ошибки мышления

В рассмотренных примерах противоречие возникает между двумя разными суждениями. Но законы мышления могут быть нарушены и внутри одного суждения.

Это бывает в тех случаях, когда из одного суждения вытекает другое, ему противоречащее. Например, древнегреческие софисты выдвинули утверждение «истинных суждений не существует».

Это утверждение опроверг Аристотель следующим образом.

Утверждение «истинных суждений не существует» является суждением. Если все суждения неистинны, то неистинно также и это суждение, то есть неистинно, что истинных суждений нет. А это значит, что истинные суждения существуют.

Такого же рода внутренне противоречивое суждение высказывает Пигасов в романе Тургенева «Рудин».

– Прекрасно! – промолвил Рудин, – стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Логика Галилея

В истории науки были случаи, когда казавшиеся безусловно истинными суждения опровергались впоследствии. Путем обнаружения их внутренней логической несостоятельности.

Так, по вопросу о падении тел в физике в свое время считалась общепризнанной точка зрения. Согласно которой скорость падающих тел тем больше, чем больше вес тела. Эту точку зрения опроверг Галилео Галилей. Найдя в ней логическую ошибку. Сделал он это при помощи следующего рассуждения.

Пусть большой камень падает с какой-то определенной скоростью. Тогда другой камень, поменьше, будет падать с меньшей скоростью.

Теперь предположим, что мы сложили эти камни. С какой скоростью будет падать новый камень, вес которого равен весу двух первых?

1. С одной стороны, эта скорость должна быть меньше скорости первого камня, поскольку мы присоединили к нему камень, падающий с меньшей скоростью, и этим самым уменьшили скорость падения первого камня.
2. С другой стороны, вес камня, получившегося от сложения двух камней, больше веса каждого из них, поэтому и скорость его падения должна быть больше скорости каждого отдельного камня.
3. Получается противоречие: скорость двойного камня одновременно и меньше и больше скоростей каждого из двух первых камней, что противоречит закону исключенного третьего.

Чтобы устранить это противоречие, говорит Галилей, нужно сделать допущение, что все тела падают с одинаковым ускорением.

Таким образом, по неправильности суждений можно судить об их неистинности. Если два или более утверждения противоречат друг другу, то это значит, что в них заключена какая-то ложь.

К слову сказать, это обстоятельство используется на суде для уличения преступника. Запутавшись в противоречивых показаниях, преступник бывает вынужден сознаться в своем преступлении.

Софизмы

Если законы логики нарушаются умышленно, то мы имеем дело с софизмами (от греч. sophisma – «измышление, хитрость»), которые представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей.

Приведем несколько популярных софизмов.

Разные числа

Числа 3 и 4 – это два разных числа, 3 и 4 – это 7, следовательно, 7 – это два разных числа.

В данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или отождествляются различные, нетождественные вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, т. е. налицо нарушение закона тождества.

Женщина – не человек

Или вот еще один пример софизма, где ловко прячется простая логическая ошибка.

Любой мужчина – человек. Женщина не мужчина. Следовательно, женщина – не человек.

Знаешь то, чего не знаешь

– Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?

– Нет.

– Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?

– Знаю.

– Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.

Лекарство

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

Как разоблачать софизмы

Для разоблачения софизма необходимо найти в рассуждении два объекта, которые умышленно и незаметно отождествляются.

При этом стоит заметить, что сделать это далеко не всегда просто. Именно поэтому так важно развивать логическое мышление.

Паралогизмы

От софизмов следует отличать паралогизмы (от греч. paralogismus – «неправильное рассуждение») – логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин. Рассмотрим несколько примеров.

1. Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы, ничуть не уменьшилась:

– В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг. Сейчас я тоже не могу ее поднять, стало быть, сила моя осталась прежней.

1. В одной китайской семье родилась девочка. Когда ей исполнился год, к ее родителям пришел сосед и стал сватать девочку за своего двухлетнего сына. Отец сказал:

– Моей девочке всего год, а твоему мальчику целых два, т. е. он в два раза старше ее, значит, когда моей дочери будет 20 лет, твоему сыну будет уже 40. Зачем же мне выдавать свою дочь за старого жениха?!

Эти слова услышала жена и возразила:

– Сейчас нашей дочке год, а мальчику два, однако через год ей будет тоже два и они станут ровесниками, так что вполне можно в будущем выдать нашу девочку за соседского мальчика.

1. Маленький мальчик спрашивает:

– Мама, что от нас дальше – Луна или Африка?

– Конечно же Африка, ведь Луну отсюда видно, а Африку – нет!

Логические парадоксы

Также от софизмов следует отличать логические парадоксы (греч. paradoxes – «неожиданный, странный»).

Парадокс в широком смысле слова – это нечто необычное и удивительное, то, что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом.

Логический парадокс – это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают.

Если софизм – это всегда какая-либо уловка, преднамеренная логическая ошибка, которую можно обнаружить, разоблачить и устранить, то парадокс представляет собой неразрешимую ситуацию.

Это своего рода мыслительный тупик, «камень преткновения» в логике: за всю ее историю было предложено множество разнообразных способов преодоления и устранения парадоксов, однако ни один из них до сих пор не является исчерпывающим.

Парадокс лжеца

Наиболее известный логический парадокс – это парадокс «лжеца». Часто его называют «королем логических парадоксов». Он был открыт еще в Древней Греции.

По преданию, философ Диодор Кронос дал обет не есть до тех пор, пока не разрешит этот парадокс. В конечном счете, он умер от голода, так и не сумев решить эту логическую головоломку. Другой мыслитель – Филет Косский впал в отчаяние от невозможности найти решение парадокса «лжеца» и покончил с собой, бросившись со скалы в море.

Существует несколько формулировок парадокса лжеца. Наиболее коротко и просто он формулируется в ситуации, когда человек произносит простую фразу: Я лжец.

Анализ этого элементарного и бесхитростного на первый взгляд высказывания приводит к ошеломляющему результату. Как известно, любое высказывание (в том числе и вышеприведенное) может быть или истинным или ложным.

Рассмотрим последовательно оба случая. В первом из которых это высказывание является истинным, а во втором – ложным.

• Допустим, что фраза «Я лжец» истинна, т. е. человек, который произнес ее, сказал правду. Но в этом случае он действительно лжец, следовательно, произнеся данную фразу, он солгал.
• Теперь предположим, что фраза «Я лжец» ложна, т. е. человек, который произнес ее, солгал, но в этом случае он не лжец, а правдолюб. Следовательно, произнеся данную фразу, он сказал правду.

Получается нечто удивительное и даже невозможное: если человек сказал правду, то он солгал; а если он солгал, то он сказал правду. Два противоречащих суждения не только одновременно истинны, но и вытекают друг из друга.

Парадокс деревенского парикмахера

Другой известный логический парадокс, обнаруженный в начале 20 века английским философом, логиком и математиком Бертраном Расселом, – это парадокс «деревенского парикмахера».

Представим себе, что в некой деревне есть только один парикмахер, бреющий тех ее жителей, которые не бреются сами. Анализ этой незамысловатой ситуации приводит к необыкновенному выводу.

Зададимся вопросом: может ли деревенский парикмахер брить самого себя? Рассмотрим оба варианта, в первом из которых он сам себя бреет, а во втором – не бреет.

• Допустим, что деревенский парикмахер сам себя бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые бреются сами и которых не бреет парикмахер, следовательно, в этом случае, он сам себя не бреет.
• Теперь предположим, что деревенский парикмахер сам себя не бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые не бреются сами и которых бреет парикмахер, следовательно, в этом случае он сам себя бреет.

Как видим, получается невероятное: если деревенский парикмахер сам себя бреет, то он сам себя не бреет; а если он сам себя не бреет, то он сам себя бреет (два противоречащих суждения являются одновременно истинными и взаимообуславливают друг друга).

Парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера» вместе с другими подобными им парадоксами также называют антино́миями (греч. antinomia – «противоречие в законе»), т. е. рассуждениями, в которых доказывается, что два высказывания, отрицающие друг друга, вытекают одно из другого.

Считается, что антиномии представляют собой наиболее крайнюю форму парадоксов. Однако довольно часто термины «логический парадокс» и «антиномия» рассматриваются как синонимы.

Протагор и Эватл

Менее удивительную формулировку, но не меньшую известность, чем парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера», имеет парадокс «Протагор и Эватл», также появившийся в Древней Греции.

В основе этого логического парадокса лежит незатейливая на первый взгляд история, которая заключается в том, что у софиста Протагора был ученик Эватл, бравший у него уроки логики и риторики.

Учитель и ученик договорились, что Эватл заплатит Протагору гонорар за обучение только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс.

Однако по завершении обучения Эватл не стал участвовать ни в одном процессе. И денег учителю, разумеется, не платил. Протагор пригрозил ему, что подаст на него в суд. И тогда Эватлу в любом случае придется заплатить.

– Тебя или присудят к уплате гонорара, или не присудят, – сказал ему Протагор, – если тебя присудят к уплате, ты должен будешь заплатить по приговору суда; если же тебя не присудят к уплате, то ты, как выигравший свой первый судебный процесс, должен будешь заплатить по нашему уговору.

На это Эватл ему ответил:

– Все правильно: меня или присудят к уплате гонорара, или не присудят; если меня присудят к уплате, то я, как проигравший свой первый судебный процесс, не заплачу по нашему уговору; если же меня не присудят к уплате, то я не заплачу по приговору суда.

Таким образом, вопрос о том, должен Эватл заплатить Протагору гонорар или нет, является неразрешимым.

Договор учителя и ученика, несмотря на его вполне невинный внешний вид. Является внутренне, или логически, противоречивым. Так как он требует выполнения невозможного действия: Эватл должен и заплатить за обучение, и не заплатить одновременно.

В силу этого сам договор между Протагором и Эватлом, а также вопрос об их тяжбе представляет собой не что иное, как логический парадокс.

Решить этот спор можно было бы лишь в том случае, если бы обе стороны соблюдали закон тождества. И в качестве основания для уплаты или неуплаты брали что-нибудь одно: либо решение суда, либо свой договор.

Как избегать логических ошибок

Как же научиться не делать логических ошибок, то есть мыслить правильно, во всех случаях, по каким угодно вопросам, знакомым или впервые встретившимся, о каких угодно предметах, привычных и непривычных?

Повседневная жизненная практика, «здравый смысл», как уже говорилось, во многих случаях помогают избежать логических ошибок. Однако отнюдь не гарантируют избавление от них.

Конечно, чем шире практика, чем с большим количеством разнообразных предметов и видов деятельности сталкивается человек, тем больше возможностей он имеет для развития у себя правильного мышления.

Расширение кругозора, углубление фактических знаний, знакомство с самыми различными рассуждениями, несомненно, способствуют развитию мышления вообще.

Широко образованный, развитой человек быстрее заметит логическую ошибку в рассуждении. Даже и тогда, когда она не касается непосредственно его специальности, его обычных, повседневных занятий.

Поэтому изучение различных наук имеет большое значение. Ведь каждая наука так или иначе, в той или иной степени связана с рассуждениями.

Использованная литература:

Авенир Уемов «Логические ошибки»,

Дмитрий Гусев «Удивительная логика».

Предисловие

В своё время читая и узнавая новое, я очень часто натыкался на великих мыслителей, которые были верующими, и каждый из них вносил долю сомнения в мой атеизм. Я думал: «очевидно это более умные люди чем я. Почему же они верили в эти глупости?». Таким, например, был гений математики, механик, физик – Блез Паскаль. Вероятно, он и Вам знаком, особенно программистам. Рекомендую Вам ознакомиться с его трудами вне математики, где, например, он вводит такое понятие как похоть разума.

К сожалению информация, здесь предоставленная будет лишь малой крупицей того, что я хотел бы сказать. Но в силу неких ограничений, я сделаю так, как сделаю. Это будет максимально кратко и максимально просто.

Этот текст в большой степени адресован к максималистам от мира научпопа.

Единственное, что я хотел бы сделать это пробудить в Вас желание к более глубокому изучению вещей, без лишних эмоций, без глупых шуток. И смотреть на вещи шире, ясным и незатуманенным взглядом.

И да, я не верующий человек и не принадлежу к какой-либо конфессии.

Написать этот текст меня побудили комментарии неких людей и уровень их дискурса на данном сайте. Я постараюсь сделать это в двух частях, первая — введение. Во второй же части (которую я опубликую позже) я коснусь научно-популярного контента и попытаюсь указать на его пагубную сторону. Ибо всё чаще я натыкаюсь на верующих в науку, что слепо следуют за идеологами и теоретиками, без доли критического мышления.

Если вы будете комментировать этот текст, то прошу Вас оставайтесь культурными и образованными людьми.

Краткая предыстория научного познания

Задумывались ли Вы над тем, что предшествовало современной науке, интересовались ли вы её историей, её происхождением? К сожалению, я не могу расписать всё досконально и могу лишь кратко пробежаться по фактам, дабы стимулировать вашу тягу к знаниям. В древнегреческих колониях возникают первые философы. Их называют Досократики, наиболее интересные из них это Пифагорейцы. Наверняка Вы знакомы с теоремой Пифагора по школьной программе. Так вот, что интересно? В среде Пифагорейцев впервые возникает идея о едином Боге. Не смотря на то, что от пифагорейской школы практически ничего не осталось, мы можем найти упоминания о них у Платона. Очевидно то, что идеи пифагорейцев оказали большое влияние на Платона – ученика Сократа и учителя Аристотеля. Платон создаёт своё собственное учение об идеях, тем самым он закладывает фундамент западной мысли. Аристотель же разработал научный метод и один из первых начал писать научные труды. Вот так на это отреагировал Александр Македонский:

Александр высоко ценил Аристотеля и считал знания, полученные от учителя, тем, что отличало его от обыкновенных смертных. По словам Плутарха, «Аристотелем он вначале восторгался и любил его, как сам говорил, не меньше отца, потому что благодаря этому он живет, а благодаря тому — хорошо живет» [Алекс., 8]. Узнав, что Аристотель издал некоторые свои сочинения, Александр обратился к философу с сердитым письмом, где, в частности, писал: «Неправильно ты сделал, издав рассуждения, излагавшиеся изустно: чем же мы будем отличаться от других, если произведения, на которых мы воспитывались, станут общими для всех? А ведь я желал бы отличаться знанием того, что прекрасно, а не могуществом» [там же, 7; ср.: Геллий, 20, 5; Зонара, 4, 8]. В своем ответе Аристотель успокаивал Александра, говоря, что тот, кто не слышал философа, ничего не поймет в его трудах [Геллий, 20, 5]. – Илья Шолеймович Шифман «Александр Македонский»

Разумеется, они не основывали никаких религиозных догм. Обратите внимание на то, что они мыслят под Богом. Вернее, как они понимают это понятие. Так или иначе, благодаря греческой философии в западном обществе возникает некая предтеч, которая впоследствии будет фундаментом христианской мысли.

Что интересно: также во времена Сократа жил философ Демокрит, предполагающий, что всё в мире состоит из атомов. Были также и идеи о том, что жизнь зародилась в воде и много других интересных теорий.

Но самый главный вклад античных философов заключается в том, что они разграничили такие понятия как мнение и знание.

Приемственность и Ignoratio elenchi

Что было прекрасно в науке раньше и, к сожалению, забывается сейчас? Это требование фактов и доказательств. Например, Вы утверждаете, что Бога нет, но что есть Бог? Что вы под ним подразумеваете? Возьмем нынче популярные примеры Ричарда Докинза: зубная фея, единороги и макаронный монстр. Очевидно, что эти примеры ставятся в один ряд с понятием Бога. Что мы видим? Мы видим то, что идея Бога намерено упрощается, она ставится в один ряд с зубной феей, то есть доводится до абсурда. И затем, это абсурдное утверждение опровергается.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный

Это то, чем грешат практически все воинствующие атеисты, популяризаторы науки и прочие. Теперь же давайте разберём, что под Богом подразумевали средневековые мыслители – давайте взглянем на их интерпретацию.

Обратите внимание, что приведенные ниже примеры, приведены лишь для понимания того, что подразумевали под Богом средневековые мыслители.

Фома Аквинский

1. Первое доказательство бытия Божия опирается на аристотелевское понимание движения. Фома утверждает, что «все, что движется, должно быть движимо чем-то иным» . Попытка представить себе ряд объектов, каждый из которых заставляет двигаться предыдущий, но и сам при этом приводим в движение следующим, уводит в бесконечность. Попытка это вообразить неизбежно должна привести нас к пониманию того, что был некий перводвигатель, «который не движим ничем, а под ним все разумеют Бога».

2. Второе доказательство немного напоминает первое и также опирается на Аристотеля, в этот раз — на его учение о четырех причинах. По Аристотелю, у всего сущего должна быть действующая (или порождающая) причина, то, с чего начинается существование вещи. Поскольку ничто не может произвести самое себя, должна быть некая первопричина, начало всех начал. Это и есть Бог.

3. Третье доказательство бытия Божия — доказательство «от необходимости и случайности». Фома поясняет, что среди сущностей есть такие, которые могут как быть, так и не быть, то есть их существование случайно. Есть и необходимые сущности. «Но все необходимое либо имеет причину своей необходимости в чем-либо еще, либо нет. Однако невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще], уходил в бесконечность». Следовательно, есть некая сущность, необходимая сама по себе. Эта необходимая сущность может быть только Богом.

4. Четвертое доказательство «исходит из степеней [совершенств], обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и так далее». Однако о степени благости, истинности и благородства можно судить только в сравнении с чем-то «наиболее истинным, наилучшим и благороднейшим». Этими свойствами обладает Бог.

5. В пятом доказательстве Аквинат вновь опирается на учение Аристотеля о причинах. Исходя из аристотелевского определения целесообразности, Фома констатирует, что все предметы бытия направлены в своем существовании к какой-то цели. При этом «они достигают цели не случайно, но намеренно». Поскольку сами предметы «лишены разумения», следовательно, «существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом».

Не будем же давать оценку этим доказательствам, ибо нет цели что-либо доказать. Эти примеры приведены лишь для понимания вопроса что есть Бог с точки зрения христианского мыслителя. Мы видим, что их понимание Бога не имеет ничего общего с зубной феей и единорогом.

Также мы видим, что христианская мысль зиждилась на преемственности античной мысли.

Задайтесь вопросом, кто основал первые университеты в Европе и, кто им покровительствовал? Кто переписывал и переводил книги античных авторов? Посмотрите, как развивалась наука и Вы откройте много интересного для себя. В том числе Вы увидите связь между Ватиканом и образованием.

Онтологический аргумент

Что ж, я предлагаю быть честными людьми, и свои слова закреплять фактами и действиями. Почему бы каждому атеисту не опровергнуть онтологический аргумент перед тем, как зваться атеистом?

Я замечал, что многие цитируют Бертрана Рассела, а именно: «Бремя доказательства лежит на утверждающем.»

Что ж вот вам реакция этого человека на онтологический аргумент:

Бертран Рассел в молодости находил это доказательство вполне серьёзным. Якобы, ознакомившись с таковым, он воскликнул: «Боже правый — а ведь онтологический аргумент хорош!». Позднее, впрочем, Рассел критиковал это доказательство, утверждая, что «аргумент не очень убедителен с точки зрения современного взгляда на вещи, но проще верить в эту неубедительность, чем точно выяснить, где в нём скрывается ошибка». Он различал между сущностью и существованием, считая, что сущность человека может быть описана, но его существование остаётся под вопросом.

Ансельм Кентерберийский

Ансельм Кентерберийский был первым, кто попытался привести онтологический аргумент для доказательства существования Бога

Богослов и философ Ансельм Кентерберский (1033—1109) предложил онтологический аргумент во второй и третьей главах его Прослогиона. Аргумент Ансельма не был представлен для того, чтобы доказать существование Бога; скорее в Прослогионе он показал, как идея о Боге стала для него очевидной.

Во второй главе Прослогиона, Ансельм определил бога, как «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить». Он предположил, что даже «дурак» сможет понять эту концепцию, а это понимание само по себе является причиной существования идеи «совершенства» в сознании. Концепция, в свою очередь, должна существовать либо только в нашем сознании, или и в нём, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то лучшее существо — которое будет существовать одновременно и в сознании, и в реальности — имеет место быть. Поэтому, если мы можем представить абсолютно совершенное существо, то оно должно существовать в реальности. Таким образом, идеальное существо, которое Ансельм описал как Бога, должно существовать в реальности. Аргументы Ансельма во второй главе могут быть объединены :

Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.

Идея Бога присутствует в сознании.

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.

Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.

Поэтому Бог существует.

В третьей главе Ансельм описал понятие существа, которое не может быть представлено, как несуществующее. Он утверждал, что если что-то может не существовать, то нечто лучшее может быть воображено, следовательно если нет ничего лучше этого, то оно должно существовать. Данное высказывание является подтверждением другого аргумента во второй главе, хотя Норман Малькольм считает, что это само по себе аргумент.

Вы скажете: «это демагогия, ничего не имеющая общего с наукой». Хорошо, давайте прибегнем к модальной логике.

Курт Гёдель

Философ науки и математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привёл аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.

Стоить сказать, что существует и множество критики, тот же Кант, тот же Юм. Но я предлагаю вам, проверить себя, быть настоящим собой, не тем собой, который формируется априори на словах теоретиков, а тем собой, что через опыты, через эмпирический метод пытается познать действительность.

Заключение или обращение

Почитали науки, я призываю Вас чаще вспоминать и внедрять научные методы в свою жизнь. Хорошо мыслить себя совершенным существом, но ещё лучше знать, что ты есть на самом деле.

Сомневаться хорошо, в том числе и в Боге, но ещё лучше было бы сомневаться в своих суждениях и постоянно проверять их на достоверность.