Политика искусство возможного логическая ошибка

Часто говорят, что политика – искусство возможного.
Эта фраза вроде бы верна, но используется она обычно совсем не по назначению. Она используется как оправдание, как отмазка. Эта фраза используется, чтобы культурно отшить оппонента. Используется в том смысле, что сделано все возможное, а чего не сделано – того, значит, сделать было нельзя.
А ведь это совершенно не так.
Трактовка этой фразы как “чего не сделано, того значит и нельзя было сделать” – совершенно не верна.
Исходить нужно из того, что возможно, а не из того, что сделано.
Политика – искусство возможного – это значит, что политика – искусство сделать все возможное, использовать все свои возможности в полной мере.
Это не искусство оправданий, не искусство объяснять, что ничего, кроме сделанного, нельзя было сделать. Это не искусство сетовать на несовершенство мира, происки врагов, предателей, козни политических соперников и партнеров.
Политика – это искусство реализовать все возможности той страны, того общества, тех людей, которыми ты руководишь.
Политика – это исскуство расставить всех по местам, чтобы каждый крутился как колесико в едином механизме, чтобы крутился не в личных интересах – один оборот на пользу общества и три оборота на пользу себя любимого, а чтобы сто оборотов вместо трех и чтобы все сто оборотов на пользу общества. Или хотя бы девяносто шесть.
Политика – это искусство собрать воедино ресурсы страны и использовать их максимально эффективно. Не продавать ресурсы в сыром виде, пусть даже по сравнительно высокой цене, а использовать их с максимальной отдачей внутри страны. Превратить нефть в бензин, бензин в моточасы, моточасы в гектары пашни, километры дорог и квадратные метры жилья. А гектары пашни – в продукты. А квадратные метры жилья – в новых граждан страны. А новых граждан страны – в водителей, инженеров, ученых, учителей, летчиков, полярников – в новые колесики большого общественного механизма. И дальше расставлять их по местам, эффективнее и эффективнее, лучше и лучше, чтобы на самом верху оказывались колесики, которые могут совершать сто, двести, триста оборотов вместо трех, которые могут крутить сотни других, а не крутиться вхолостую вокруг своей оси.
Вот, что значит искусство возможного.
Это значит делать невозможное возможным.
Это значит не останавливаться на превращении нефти в бензин, а людей в быдло, способное голосовать нужным образом и более ничего.
Это значит доводить нефть до состояния космических станций, ледоколов, научных институтов, книг и фильмов, которые будут переводиться на все языки мира, до состояния научных открытий, до новых городов там, где были пустыни и болота, до уходящих далеко за горизонт дорог, до настоящий достижений, до великих достижений. До авианосцев. До городов в океане. До баз на Луне. И не только на Луне.
Вот, что значит искусство возможного.
Искусство возможного – это найти возможности, а не сетовать на их отсутствие.
Искусство возможного – это когда принимаешь страну в лаптях, а оставляешь с книгой. Принимаешь с винтовкой, а оставляешь с атомной бомбой.
Искусство возможного – это когда у тебя бородатые мужики, которых никто не воспринимает иначе, чем бородатых мужиков, а ты строишь с ними флот и город на болоте, который становится потом культурной столицей страны на многие века. И вся Европа едет его смотреть и удивляется. Вот это искусство возможного.
Искусство возможного – два раза поднять страну из руин, из настоящих руин – не один город, а целую страну. Отстроить заводы, шахты, ГЭС, дороги. И оба раза уложиться в 15 лет.
Думаете, вокруг Сталина не было предателей?
Думаете, их не было вокруг Петра?
Да как Мазепа предал Петра – мало кто так предавал. А вы говорите, что на Донбассе у России мало сторонников. У Петра в тех местах сторонников было ничуть не больше, половина казаков направила оружие против русских войск. И шведы были в то время силой будь здоров. Легче всего было сказать “нам могут выстрелить в спину”, после чего развернуться и уйти. Легче всего было сказать “Мазепа нас предал, поэтому пусть Полтава сама защищается, как хочет”. Легче всего было сказать “опросы показали недостаточную поддержку”.
Поднять с земли готовый плод может каждый.
Самый последний абориген Африки, у которого и одежды толком нет, способен поднять с земли упавший плод.
Много ли нужно умения присоединить территорию, 95% населения которой выступает “за”?
Вот получить при такой поддержке международные санкции, экономическую и дипломатическую войну, локальный конфликт и массу других проблем – вот тут нужен своего рода талант. Вернее антиталант. Антиискусство.
Много ли нужно умения продавать нефть и газ по рыночным ценам?
Вот продавать газ так, чтобы главный партнер по его транспортировке в Европу превратился в настоящего врага и на вырученные от партнерства деньги развязал с тобой войну – вот это нужно уметь, тут тоже нужен своего рода антиталант.
Некоторые называют этого человека самым влиятельным в мире.
Я бы сказал иначе – у этого человека были самые большие возможности в мире.
И этот человек их самым бездарным образом растерял.
У этого человека была самая большая в мире страна. Страна, в которой есть все. Нефть, газ, металлы, уголь, энергетика, земля, вода – все. А главное – люди. Не самые глупые люди. И не самые ленивые люди. В прошлом это было доказано уже много раз.
Еще 15 лет назад большинство людей, которые работали и готовы были работать в этой стране, являлись выпускниками советских школ и ВУЗов – не самых плохих в мире школ и ВУЗов. Школ, за партами которых СССР выиграл космическую гонку у США – именно так в свое время очень точно высказался Кеннеди.
У этого человека была страна, которая хотела развиваться. Разве не хотела? Это не африканское племя, которое не знает ничего сложнее копья и ножа – это страна, которая покоряла космос, делила атом, строила машины, дома, заводы и готова была строить и покорять дальше, синтезировать новые материалы, писать книги и снимать фильмы – страна готова была делать все. Все, что только возможно. И местами даже то, что невозможно.
Готовы ли были в свое время бородатые мужики строить флот, который они ранее не строили никогда – ни сами, ни их предки? Вот это хороший вопрос.
А готовы ли были выпускники советских школ и ВУЗов строить дома и заводы, машины и корабли, синтезировать новые материалы и покорять космос – это не вопрос. Готовы! Это доказанный историей факт!
Россия – страна величайших возможностей.
Россия – страна огромных ресурсов, страна талантливых людей, далеко не самых ленивых людей. Все это возможности, возможности и еще раз возможности.
Огромные возможности.
А политика – это искусство оперирования возможностями, искусство превращения возможностей в реальность.
Так где оно это искусство? Где эта политика?
Где та реальность, которая соответствовала бы возможностям России?
Где она?
На что потрачено 15 лет?
Я вам отвечу, на что. На клубы, бары, тупые сериалы, шоу, шопинг, тюнинг, лифтинг, банкинг, трейдинг, маркетинг и прочий кучерявинг. Вот, на что.
15 лет как один день. Пятница-суббота, пятница-суббота, пятница-суббота-воскресенье, а остальные дни недели просто как прокладка между воскресеньем и пятницей.
5 дней в неделю Россия просто заколачивала бабло чтобы потом спустить его в клубах, барах, торговых центрах или где-нибудь еще.
Нефть, газ, кадры – все это в последние 15 лет превращалось не в дороги, заводы, машины, научные открытия, новые материалы, ледоколы и космические станции, а превращалось в импортное барахло, выпивку, закуску и еще раз в барахло. Ключевое слово – импортное.
Нефть и газ превращались в барахло не через наши, российские заводы, а через китайские и немецкие заводы, а также через заводы некоторых других стран.
А наши кадры последовательно превращались в персонал по продаже нефти и газа на экспорт и покупке импортного барахла с распределением его населению через торговые центры страны.
Вот политика последних 15-ти лет.
И вы хотите сказать, что это все наши возможности?
Вы хотите сказать, что это был максимум возможностей России?
Что еще? Сколково? Олимпиада?
К Олимпиаде как таковой претензий нет. К объектам в Сочи претензий нет. Претензии к тому, что это случилось только в Сочи и еще в паре-тройке мест. А должно было случиться во всех городах страны. Или хотя бы во всей крупных городах страны.
Нет, нам не нужна тысяча олимпийских объектах. В каждом городе нужно было строить что-то свое. Где-то крупнейший в Европе ледовый дворец, а где-то крупнейший в Азии завод. Или пусть не крупнейший, а второй, третий или несколько четвертых. По-разному. Но много. Как минимум во всех крупных городах. Чтобы везде был примерно такой уровень, как в Сочи, только со своей производственной или культурной спецификой.
Кто-то говорит, что у нас много построено, ссылается на сайт “Сделано у нас”,
На том сайте перечисляются сотни птицефабрик и кирпичных заводиков, а чаще просто цехов. Сотни – в то время, когда нужны тысячи и десятки тысяч.
Иногда “Вести” показывают сюжеты о новых открытых производствах. Завод по выпуску топливных брикетов, завод по выпуску солнечных панелей, завод по выпуску труб большого диаметра. Это хорошо. Но эти сюжеты проходят примерно раз в месяц. А должны проходить каждый день.
Вы видели карту России?
Самая большая в мире страна по площади и по многим видам ресурсов. И по населению тоже не на последних местах – 147 миллионов, это немало.
Вы действительно считаете, что один более-менее серьезный завод в месяц и несколько сотен птицефабрик и кирпичных цехов в год – все, что нужно для нашей страны?
Вы считаете, что это и есть наши возможности и других у России нет?
Вы считаете, что политика таких возможностей – хорошая политика?
Я считаю, что это жалкий процент. Это жалкие 3-4% от того, что может Россия. А может быть даже меньше.
Я считаю, что даже Сталин не приблизился к 100%, он отработал примерно на 50%, на большее ему просто не хватило образования, да и времена были тяжелые, реально тяжелые времена.
Но на 100% я даже не рассчитываю, на практике это недостижимо.
Меня бы устроило от 40% до 60%. То есть раз в десять эффективнее, чем сейчас. Я вообще считаю, что лучшее враг хорошего и во всем нужно знать меру. Поэтому 40% и я бы поставил твердую четверку.
Но за то, что делается сейчас – можно поставить только два.
Политика последних 15-ти лет – это не искусство возможного. Это искусствло лепить отмазки чтобы оправдать свое политическое бессилие, бездарность в качестве руководителя, страх перед подчиненными, управленческую слабость.
Это не искусство возможного – это искусство оправданий.
А искусство оправданий – это не политика. Не политика вообще.
У этого человека была страна, огромная страна, с огромными ресурсами, природными и кадровыми. Страна, которая верила в него. Страна, которая подчинялась ему. Таким доверием и таким подчинением не каждый руководитель располагал. Советская школа, советские ВУЗы, советское оружие – не самое плохое оружие, не самая плохая школа и не самые плохие ВУЗы – не каждый правитель располагал такой исходной базой. И не самая отсталая энергетика, скорее наоборот. И не самая плохая промышленность, хотя она и требовала масштабного обновления.
Сырье, энергия, люди – было все.
И вы хотите сказать, что Олимпиада и несколько тысяч птицефабрик с другими цехами аналогичного уровня – это все? Все, что было возможно?
Вы хотите сказать, что рост ВВП в 1.75 раз за 15 лет из низшей точки последних десятилетий – это предел возможностей?
Вы хотите сказать, что возврат экономики на уровень 1985-87гг, причем значительная часть обеспечена выгодным экспортом сырья – это максимум возможностей России?
Это даже не смешно. Это грустно.
Это не вставание с колен. Это трагедия.
И это точно не предел, не половина и даже не четверть возможностей России. Это жалкий процент. Жалкий ссудный процент.
Соответственно, это не политика. Это ссуда. Ссуда, которую главе государства выдали те, кого он все 15 лет боялся, от кого зависит, кто руководит им самим.
Это не искусство возможного. Это искусство оправданий.
А возможности России…
Вы даже не представляете себе все возможности России.
И я их не представляю. И Сталин их не представлял. И Петр.
Возможности России так велики, что ограничены лишь объемом знаний и представлений руководства, образованием и, конечно же, смелостью и решительностью тех, кто стоит у руля.
Вот на что Сталину хватило знаний, образования (а уж решительности ему было не занимать) – то он и сделал. По моей оценке процентов пятьдесят.
На что хватило знаний, образования (а решительности ему тоже всегда хватало) у Петра – то сделал он.
А на что хватило знаний, образования и смелости бывшему директору дрезденского Дома дружбы, полковнику КГБ…
После великих политиков всегда остаются великие слова. Высказывания. Сталин, Рузвельт, Черчилль, Бисмарк, де Голль оставили после себя такие слова. Екатерина, Петр. Мы помним эти слова. Кадры решают все. Здесь граду быть. У России только два союзника – армия и флот. Тот, кто между войной и позором выбирает позор, получает и позор и войну.
В словах правителя, которые остаются в истории, отражено его искусство. Искусство возможного, которое и является его политикой, его представлениями о возможностях страны.
Что мы можем вспомнить за 15 лет? Какие слова?
Мочить в сортирах и грести на галерах – вот слова, которые характеризуют искусство главы государства последних 15-ти лет.
И еще что-то про то, что все вокруг наши партнеры.
И про санкции, которые не влияют, но вредят.
И про самый большой разделенный народ – слова, которые так и не подтвердились делом, которые были брошены на ветер и, в полном соответствии с высказыванием Черчилля, привели к войне.
Вы скажете, что Россия – большая сложная страна?
Да, Россия большая сложная страна. Но это не только страна больших трудностей и испытаний, но и страна больших возможностей.
Президента поддерживала, если верить официальным данным, 86% из 147 миллионов – это больше 100 миллионов. Что, из 100 миллионов за 15 лет нельзя было найти верных соратников, надежных помощников?
Да сто раз можно было найти.
И управлять страной тоже должен не тот, кого кто-то зачем-то посадил на трон, а лучший. Или один из лучших.
Вы хотите сказать, что последние 15 лет Россией управлял лучший? Один из лучших?
Вот все, что сделано – Олимпиада, какие-то птицефабрики с цехами ЖБИ, продажа газа с выгодой для противника и присоединение территории при поддержке 95% населения и последовавшей несмотря на это войной – это лучшее? Лучшее, что могла Россия? Это работа лучшего из лучших?
Вот из 100 миллионов он лучший?
И за 15 лет он не нашел никого лучше себя, хотя должен был сделать уже на 4-й год?
Не нашел или не захотел?
Он сделал лучшее, что мог сделать или лучшее, что захотел?
Говорят, что когда есть желание – есть тысяча возможностей, когда нет желания – есть тысяча причин. И это так.
Это значит, что когда есть желание – находятся возможности и начинается политика как искусство. А когда нет желания – находятся отговорки и фраза о том, что политика – искусство возможностей, становится оправданием собственной слабости, бездействия, некомпетентности и нежелания что-то менять.
Так вот, я вам скажу:
Возможности России так велики, что они позволяют вести любую политику, которая только может быть в этом мире.
Возможности России так велики, что никому еще не удавалось реализовать их более, чем наполовину.
Возможности России ограничены только законами природы и больше ничем.

В политике выделяются субъекты, или акторы – свободные и самостоятельные участники политического процесса (к примеру, определённые сообщества людей, институты, организации и т.д.), а также объекты – общественные явления, с которыми тем или иным образом целенаправленно взаимодействуют субъекты. В результате такого взаимодействия возникают политические отношения, которые, в свою очередь, определяются политическими интересами субъектов. На все перечисленные структурные элементы оказывается влияние со стороны политического сознания (совокупности ценностей, идеалов, эмоций и т.п.) и политической культуры. Суммирование этих составляющих образует явления более высокого уровня абстракции: политическую систему, политический режим и политические процессы [3].
В самом общем виде просматриваются три ее основных момента. Во-первых, умение ставить ближайшие (тактические) и перспективные (стратегические) реальные цели и решать задачи, учитывая соотношение социальных сил, все возможности общества на конкретном этапе его развития. Во-вторых, выработка эффективных методов, средств, форм организации социальных сил для достижения поставленных целей. Наконец, в-третьих, соответствующий подбор и расстановка кадров, способных решать поставленные перед ними задачи. Осуществление политической деятельности немыслимо без наличия определенной системы политической власти. Она представляет собой совокупность элементов, являющихся официально признанными исполнителями политической власти. Сюда входят государственный аппарат, политические партии, профсоюзы, различные общественные организации (церковь, поскольку в нашем обществе она отделена от государства, не входит в политическую организацию). Все это суть не что иное, как главные составные элементы разветвленного и крепко спаянного системного целого, механизм, с помощью которого осуществляется политическая власть в обществе[2].
В политологических исследованиях по проблемам анализа структуры политики определились различные аспекты. Дифференциация подходов к рассмотрению структуры политики определяется целым рядом факторов. Среди них более существенными, пожалуй, являются такие, как сложность, многогранность самой политики как общественного явления, а также специфика контекста того или иного исследователя? Нетрудно, например, представить структуру политики в рамках «поведенческого» анализа. Не претендуя на полный и тем более системный анализ критериев выделения структурных элементов политики, рассмотрим некоторые из них разумеется в политологической литературе эти критерии тракторизуются различными терминами, понятиями. Среди этих критериев можно назвать следующие: сущностный или субстанциональный, по сферам функционирования, по субъектам политической жизни, институциональный и другие. В соответствии с сущностным критерием речь идет о выявлении основных элементов содержания политики как общественного явления. Это те самые грани, стороны, элементы политики, которые выступают как необходимые, без которых политика не может быть представлена как целостное явление. К таким элементам можно, например, отнести политическую власть, политическую деятельность, политические отношения, политические потребности и интересы, политическое сознание (политическую психологию и политическую идеологию), политическую культуру, систему политических институтов и механизмов реализации власти, политический процесс и другие. Политика, политическая жизнь формируется, функционирует во взаимодействии различных субъектов. Исходя из этого, нельзя не учитывать и субъектный критерий выделения элементов структуры политики. В качестве элементов, уровней политики в этом плане можно рассматривать, например, общенародную политику, социально-групповую, классовую, национальную политику, политику государства и общественных организаций, движений и объединений. Данная трактовка структуры политики, исходящая из субъектного критерия, несомненно может быть уточнена, дополнена, но она имеет право на существование. Многие политологи указывают на необходимость учета особенностей методов, механизмов реализации политики в различных сферах общественной жизни. Выделение различных уровней, компонентов политики в зависимости от сфер общественной жизни также представляет важное направление анализа структуры политики [2]. Среди этих компонентов политики следует назвать такие, как:
·внутренняя и внешняя политика,
·экономическая политика,
·социальная политика,
·политика в области государственного устройства и развития демократии,
·политика в духовно-идеологической сфере [3].
В работах отечественных и зарубежных политологов указывается на необходимость анализа места и роли правительства, государственных структур, политических партии, движений и т.д. Системный анализ политики как целостного действенного явления невозможен без учета таких ее составляющих, как государство, политические партии и объединения. Естественным и оправданным становится поэтому институциональный критерий структурного членения политики. В рамках подобного подхода правомерно выделение таких элементов политической жизни, как политическая организация, политическая система, государство, политические партии, общественные организации, объединения, движения. Уже краткое перечисление некоторых подходов к структурному анализу политики приводит к признанию необходимости дальнейшего продолжения анализа структуры политики, выявления новых критериев и на их основе новых граней, элементов структуры политики [4]. Внутренне структурированы и все виды политической деятельности, политического сознания, политических институтов и т.д. Вместе с тем следует подчеркнуть, что все элементы структуры тесно взаимосвязаны, образуя целостное явление – политику. Целостность политики проявляется в самых различных формах. Она выражает себя уже во взаимосвязи различных ее элементов.
2. Политика – как искусство возможного
2.1 Политика есть учение о возможном
политика искусство социальный
Первоисточник – интервью «железного канцлера» Пруссии (позже Германии) Отто Эдуарда Леопольда Бисмарка (1815-1898), которое он дал (август, 1867) «Петербургской газете», издававшейся в Санкт-Петербурге на немецком языке.
В оригинале: Политика есть учение о возможном. Потом «учение» превратилась в «искусство», и в таком виде фраза стала широко известной.
Смысл выражения: политика (если это эффективная политика) имеет дело только с реальностью, с достижимыми целями, а всё то, что лежит за гранью возможного (реального), – это не политика, это благие пожелания, пустые декларации и т.д.
Во всяком обществе на определенном этапе его развития неизбежно возникают политические отношения, складываются и функционируют политические организации, формируются политические идеи и теории. Что же такое политика? Смысл слова «политика» лучше всего выражает его этимология: греч. politike – искусство управления государством. Политика есть особого рода деятельность, регулирующая отношения членов общества, объединенных в различные социальные группы и классы, с целью сохранения определенной общественной структуры и организации, а также с целью ее дальнейшего развития и совершенствования в интересах как правящего класса, так и общества в целом. «…Политика есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства…». [3]
Американские политологи Т. Маргштадт и П. Шоттен указывают: «Хотя политическая деятельность может быть представлена на многих уровнях, феномен, называемый «политика», обычно наиболее значителен на уровне «нации – государства». Политологи – наши соотечественники – также в большинстве своем признают наличие аспектов политических отношений в области национальной жизни. Но и здесь есть различные подходы. Ряд авторов признают наличие во взаимоотношениях социально-этнических образований связей политического характера, они не ведут речи о нациях, народностях, народах как субъектах политических отношений. Вот один из примеров: «В системе национальных отношений, – пишет Г.Т. Тавадов, – политические аспекты являются ключевыми, решающими. Это обусловлено прежде всего значением государства как важного фактора формирования и развития нации, внутренней связью национальных и классово-социальных проблем [4]. Поскольку политика – это деятельность в сфере отношений между большими социальными группами, то, по существу, аспекты взаимоотношений наций и народностей имеют политический характер» Не всякое действие, выражающее отношение между классами, есть политика. Когда, например, рабочий нанимается к капиталисту на работу и подвергается с его стороны эксплуатации, это не политические, а экономические отношения. Когда же трудящиеся ставят вопрос о власти, ее формах, тогда они вступают в сферу собственно политики. Политика всегда в качестве своей цели преследует сохранение или создание наиболее выгодных условий осуществления власти. Поэтому одна из главных целей в политике – устройство государственной власти: государство призвано охранять и защищать интересы «самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом…».
В политике находят свое наиболее заостренное и полное выражение коренные экономические интересы господствующего класса, которые сознательно защищаются всей системой политической организации общества. В этом смысле политика, по определению В.И. Ленина, есть концентрированное выражена экономики. Политика – сфера, порожденная материально-производственной, экономической основой общества: экономические интересы в конечном счете выступают как социальная причина политических действий [2].
Но политика в свою очередь оказывает огромное обратное влияние на развитие экономики. Если повседневные изменения в экономике обычно происходят под непосредственным влиянием развивающихся производительных сил, то коренные изменения всего экономического строя общества, имея в основе своей те же сдвиги в производительных силах, совершаются под непосредственным воздействием политики, при использовании политической власти для перестройки экономических отношений. Известно, что в социалистической революции политический переворот предшествует экономическому. Политика, таким образом, выступает предпосылкой строительства новой экономики. Сфера политики обладает относительной самостоятельностью: логика политических деяний и идей не есть простой слепок с логики экономических отношений, что обусловливает возможность и реальность противоречий между объективной логикой движения экономики и логикой политических действий, возникающих зачастую и в результате недостаточного учета политикой закономерностей экономического развития [2].
2.2 «Искусство возможного» – политическая этика

Практическое мышление Различие между теоретическим и практическим мышлением заключается в том, что они по-разному связаны с практикой: не в том, что одно из них имеет связь с практикой, а другое — нет, а в том, что характер этой связи различен. Работа практического мышления в основном направлена на разрешение частных конкретных задач: организовать работу данного завода, разработать и осуществить план сражения и т. п. , тогда как работа теоретического мышления направлена в основном на нахождение общих закономерностей: принципов организации производства, тактических и стратегических закономерностей. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. .. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограниченны, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для таких проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума. Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятиях философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца, — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности. Вопросы и задания: 1) Какие различия теоретического и практического мышления выделяет Б. М. Теплов? 2) Каким видам деятельности в большей мере соответствует практический тип мышления? 3) Продолжите перечень названных во фрагменте видов деятельности. По какому принципу вы включаете тот или иной вид деятельности в данный список? 4) Согласны ли вы с ученым в оценке значения практического мышления? О чем бы вы могли поспорить? Какие аргументы вы можете привести в пользу своей точки зрения?