Правила обоснования и возможные ошибки

Вопрос об основании теории

Прежде
всего надо заметить, что здесь лишь в
некоторых особых
случаях мы можем достигать полных
обоснований, то есть доказательств
теории. Это относится лишь к некото­рым
теориям методологического характера,
цель которых со­стоит
в выработке методов решения каких-то
задач. К их числу относятся определенные
логические и математические теории.
Доказательство истинности некоторой,
например, теории дедукции или логического
исчисления состоит в том, чтобы показать,
что каждая теорема этой системы является
законом данной системы, общезначимым
высказыванием.

Однако
основной формой обоснования теорий
является не доказательство их, а
подтверждение, то есть обоснование с
той или иной степенью полноты. И при
этом главным ме­тодом
обоснования является описанный выше
гипотети-ко-дедуктивный
способ
обоснования.
Сама
процедура
обоснования при этом состоит, напомним,
в выве­дении такого рода следствий
из теории, истинность которых может
быть доказана опытным путем. Однако
научная до­бросовестность ученого
проявляется в том, что он ищет не только
то, что подтверждает его гипотезы, но и
то, что мо­жет их опровергнуть. И
последнее иногда даже в первую очередь.

Но
самый основной и обычно первоначальный
шаг в обосновании каждой теории состоит
в установлении ее не­противоречивости.
В аксиоматических теориях —
непротиворечивость системы ее аксиом
или, говоря более обобщенно, в невозможности
вывода из ее аксиом какой-то формулы А
и
одновременно ее отрицания (-.А).
В
теориях гипотетико-дедуктивного
типа необходимо убеждение в том, что
не противоречивы, согласуются между
собой, по край­ней мере, ее основные,
исходные положения. Только после того,
как имеется убеждение в том, что теория
является не­противоречивой, приобретают
смысл все описанные выше процедуры ее
подтверждения.

480

§ 49. Правила и возможные ошибки в процедурах обоснования

Имеется
ряд правил построения процедур
обоснования. Они связаны с основными
частями этой процедуры: с тези­сом, с
аргументами, формой обоснования. Сами
по себе эти правила довольно тривиальны,
но их формулировка предна­значена
для того, чтобы предупреждать некоторые
типичные ошибки логического характера,
встречающиеся в аргумента­ции, которые
являются уже отнюдь не тривиальными.

Правила по отношению
к тезису

1.
Тезис
должен быть ясно выделен и сформулирован
точным образом, то есть должно быть
точно сформулирова­но подлежащее
обоснованию суждение.

Условия
точности формулировки суждения мы уже
раз­бирали (см. § 29). Не мешает напомнить,
что точность форму­лировки суждения
означает явное указание всех его
смысло­вых аспектов:

• если
  суждение простое, то должны быть выделены
  его логические подлежащие (субъекты)
  и логическое сказуемое (предикат);

• если
  какой-то из субъектов представлен общим
  име­нем, то нужны его точные
  количественные характеристики («Все»
  или «Некоторые»);

• ясными
  должны быть также модальные характеристи­ки
  суждения (см. § 33);

• при
  формулировке сложных суждений должен
  быть понятен логический характер
  объединяющих их логических связок;

• и,
  конечно, необходима достаточная ясность
  употреб­ляемых в суждении понятий,
  связанных с его дескриптивны­ми
  терминами (см. 6) и т. д., и т. п.

Короче
говоря, тезис
не должен быть двусмысленным и
неопределенным по смыслу.

В
связи со сказанным очевидны теперь и
возможные ошибки, представляющие собой
нарушение этого правила. Они могут
состоять как раз в том, что тезис
сформулирован нечетко, не определяет
точно, что подлежит обоснованию

481

или
допускает различные истолкования.
Примером такого тезиса
может быть утверждение «Капитализм
лучше социа­лизма»
(или наоборот): одно может быть лучше
или хуже другого
в разных отношениях — в экономическом,
социаль­но-политическом,
духовном, этическом и т. д. отношениях.

Другой
пример неясного тезиса: «Животные,
например, собаки
«не знают» законов природы». Неясность
состоит в неоднозначности
того, что значит «знают»: 1) означает ли
это, что они не могут их сформулировать
в языке или 2) они не умеют использовать
их в своем поведении. Если иметь в виду
второй смысл, то есть принять номинальным
образом такое определение термина,
тогда мы должны согласиться и с тем, что
собака не знает, что годится ей в пищу,
не знает, как поступить при появлении
угрозы ее жизни, не знает даже своего
хозяина… Мы хотим обратить здесь
внимание на то, что истинность или
ложность тезиса зависит от опре­делений
имеющихся в нем слов. Но выбор определений
в процессе аргументации не является,
конечно, абсолютно произвольным; как
мы видим, это может приводить нас к
яв­ному конфликту с общепринятыми
положениями.

Наконец,
нельзя доказывать или опровергать то,
что свя­зано с индивидуальными вкусами
людей, нелепо, конечно, было бы выдвигать
на обсуждение тезис: килька в томате
лучше кильки в масле.

2.
Второе
правило состоит в том, чтобы тезис
оставался тождественным,
то есть тем же самым, на протяжении
все­го
процесса обоснования: он не должен
изменяться, по крайней мере, без
специальных оговорок.

В
процессе аргументации может возникать
необходи­мость в каком-то уточнении,
конкретизации тезиса и вообще внесения
каких-то поправок в исходное положение,
но все такие коррективы должны быть
точно фиксированы.

Рассмотренные
правила, очевидно, связаны между собой:
чем менее четко сформулирован тезис,
тем больше возмож­ность
его подмены. Типичной ошибкой, возникающей
в ре­зультате нарушения этого правила
является подмена тезиса. Подмена
осуществляется часто так, что доказыва­ется
нечто одно, по-видимому близкое к тезису,
а в результа­те
это выдается за доказательство тезиса.
Причем это проис­ходит
зачастую за счет подмены понятий.

482

Положим,
в суде доказывается виновность
опреде­ленного
человека в совершении преступления.
Однако про­курор
вместо этого доказывает, что данный
человек с
о —вершил
этот проступок (известно, что виновность
в со­вершении некоторого действия
состоит не в самом факте его
осуществления, но включает также ряд
моментов соци­ально-психологического
характера: способность или неспо­собность
предвидения последствий проступка,
наличие или отсутствие
намерений вызвать эти последствия и
т.д.). Если же при этом адвокат доказывает,
что человек не с о в е р -шал этого
проступка, то тем самым он доказывает
утверж­дение более сильное, чем нужно
(поскольку из него следует уже
невиновность). В таких случаях подмены
тезиса говорят: «Человек доказывает
слишком много». Хотя подмены такого
рода
менее грешат против логики, тем не менее
и они неже­лательны,
потому что дают возможность противнику
в споре легче
опровергнуть то, что доказывают, и при
этом часто под видом
опровержения выдвинутого тезиса.

При
анализе рассмотренного примера мы
выделили две разновидности
подмены тезиса: подмена его более слабым
в рассуждениях прокурора и более сильным
в доказательстве адвоката.

Возможно,
однако, и третье — когда вместо данного
тези­са
доказывается утверждение, просто
нерелевантное ему. Дополняя
данный пример, можно было бы привести
выступ­ление какого-либо общественного
защитника, который рас­суждал
бы, положим, так: «Этот человек не является
винов­ным,
наоборот, он является добрым, вполне
порядочным и очень добросовестным
работником».

Вероятно,
в судебной практике такого рода ошибок
не происходит.
Иначе, это бы означало, что адвокатам и
проку­рорам
не известно понятие виновности. А пример
этот надо рассматривать
просто как модель возможных ошибок
такого рода.

Если
вспомнить основные принципы правильного
мыш­ления
(см. § 2),
то
можно сказать, что подмена тезиса в
дока­зательстве
— это нарушение принципа последовательности
и, в свою очередь, как правило, принципа
определенности. Мы
обращаемся к этим принципам здесь не
случайно. Они в определенной
форме закреплены даже в судебном
законода­тельстве.

483

Естественно,
что к числу ошибок подмены тезиса должны
относиться случаи, когда критика
доказательства, выявление несостоятельности
его в тех или иных пунктах выдается (или
воспринимается) за опровержение тезиса:
истинность или ложность тезиса не
зависит от того, правильно или непра­вильно
осуществляется его обоснование.

Правила по отношению
к аргументам

1. Аргументы
   должны быть истинными утверждениями.

2. Более
   того, при построении доказательства
   аргументы должны быть доказаны.

В
процедурах подтверждения — в какой-то
мере обосно­ваны, не исключая, конечно,
при этом и возможность их до­казанности.
Если аргументация применяется в процессе
спо­ра, дискуссии, то аргументы должны
быть, по крайней мере, приемлемы для их
участников, то есть должны быть элемен­тами
принятого поля аргументации.

3. Доказательство
или подтверждение аргументов, кото­
рые
могут сопутствовать основному процессу
аргументации,
должны
осуществляться независимо от тезиса
(автоном­
ность
о б о с н о в а н и я аргументов).

Ошибочными
согласно этим правилам надо считать
дока­зательства, в которых используются
ложные или хотя бы даже не доказанные
аргументы. Для подтверждения непод­ходящими
являются аргументы, не обоснованные в
такой степени, что нет уверенности в их
истинности. Например, Аристотель
утверждал, что причиной падения тел на
Землю является их стремление к
естественному месту. Здесь подра­зумевался
ложный аргумент: для всякого тела имеется
неко­торое естественное место, к
которому тело стремится.

Явно
ложный аргумент используется в
рассуждениях сле­дующих типов, с
которыми каждому в жизни нередко
при­ходилось, наверное, встречаться.
Человек возмущается, что после починки
у его ботинок стали очень высокими
каблуки. Мастер отвечает: «Что же Вы,
предпочитаете совсем без каб­луков
ходить?» Вы упрекаете кого-то, что тот
ответил кому-то довольно грубо. Он
возражает: «Что ж по Вашему, я лебе­зить
перед ним должен?» Ошибку такого рода
можно оха­рактеризовать как из к р
а й н о с т и — в к р а й н о с т ь

484

иногда
ее называют «дамский аргумент». В этих
рассуждени­ях, по существу, используются
ложные дизъюнкции вида А или В,
где
А
и В —
противоположности (крайности), между
которыми есть промежуточные возможности,
а рассуждаю­щий склонен считать, что
таковых нет.

Бывает
так, что какой-то человек высказал о
другом поло­жительное мнение, имея в
виду, положим, его нравственные качества,
в другом случае — отрицательное по
поводу его профессиональных способностей.
Человеку, обвиняя его в непоследовательности,
ставят вопрос: «Когда же Вы сказали
правду?», умышленно или неумышленно
подразумевая лож­ную (строгую)
дизъюнкцию: либо одно верно, либо другое,
улавливая лишь то, что одно высказывание
характеризует человека положительно,
а другое — отрицательно, и как таковые
эти характеристики, конечно, несовместимы
между собой.

К
числу ошибок, связанных с ложными
аргументами, от­носится также ошибка,
которую характеризуют как употреб­ление
аргумента,
к о т о р ы й д о к а з ы в а е т с л и ш к о
м много. Это случай, когда ложность
аргумента сама по себе не очевидна, но
обнаруживается, что, применяя этот
аргумент, можно доказать не только
выдвигаемый те­зис, но и нечто явно
ложное. Например, во время дискуссий о
необходимости запрещения пропаганды
войны некоторые их участники выдвигали
тезис о том, что нельзя запрещать
пропаганду войны, поскольку это означало
бы ограничение демократического принципа
свободы слова. Иные по поводу этого
аргумента возражали так: «При таком
понимании сво­боды слова, которое
здесь имеется в виду, не следовало бы
запрещать также и призывы к убийствам
тех или иных людей, к совершению
террористических актов, диверсий и т.
п.». Однако такого рода запреты имеются
даже в самых демократических государствах.
Это указывает на то, что вы­двигаемый
аргумент при соответствующем —
подразумевае­мом — понимании свободы
слова (как абсолютной свободы) является
явно ложным.

Явно
несостоятельными являются доказательства,
в кото­рых, кроме обоснования самого
тезиса, содержится обосно­вание
какого-либо из аргументов и в этом
последнем исполь­зуется сам тезис.
Эта ошибка носит название круг в д о к
а з а т е л ь с т в е . Например, ученик
утверждает, что

485

число
10⁶
является натуральным (тезис). Аргументы:
«Оно является членом натурального ряда,
а всякий член натураль­ного
ряда есть натуральное число». Но на
вопрос о том, от­куда
видно, что оно является членом натурального
ряда, сле­дует ответ; «Это ясно из
того, что число это является нату­ральным!»
Иначе ошибку этого типа характеризуют
иногда так: То же через
то же.

Другая
ошибка, связанная с нарушением правила
авто­номности обоснования аргументов
называется предвос­хищение тезиса
— petitio
principii
(буквально:
-восхищение
основания).
Она состоит в том, что в качестве
аргумента в доказательстве используется
утвержде­ние,
обоснование которого неявно предполагает
уже истин­ность тезиса. Когда
использование тезиса для обоснования
такого аргумента выявляется, то есть
становится явным, то возникает
«круг в доказательстве». Такой аргумент
представ­ляет
собой либо некоторую замаскированную
переформули­ровку тезиса, либо, будучи
сложным высказыванием, содер­жит
тезис в качестве своей составной
(конъюнктивной) час­ти. Так, некоторые
философы, например, доказывали, что мир
имел начало во времени, аргументируя
(«от противно­го») так: «Если бы мир
не имел начала во времени, то это означало
бы, что к настоящему времени была бы
отсчитана бесконечность.
Но бесконечность нельзя отсчитать.
Следова­тельно,
мир имел начало во времени». В аргументе
«В случае бесконечности
мира во времени была бы отсчитана
беско­нечность» содержится как раз
утверждение о том, что мир имел
начало во времени. Ибо само понятие
«отсчитано» ука­зывает
на то, что имеется начало и конец отсчета.
Очевидно, что в таких случаях, как и в
случае «круга в доказательстве» имеется
ошибка необоснованный
аргумент.

В
приведенном выше рассуждении, в конечном
счете, выделяет­ся
аргумент «Если мир не имеет начала во
времени, то он имеет его».
По одному из законов логики из этого
высказывания следует, что
мир имеет начало во времени». Этот закон
— закон Дунса Скотта
— логическое утверждение вида (-i
A
zs
А) гэ А, истинное для
любого высказывания А. Ему соответствует
правило вывода {-,А-^А)
1=
А. Симметрично ему имеем также в качестве
закона вы­ражение
вида (Аэ-. А) э-, А и правило (A=>
-,A)
)= -. А Эти формы вывода
нередко используются в практике
рассуждений.

486

Примеры

1. Из
области теологических споров. Все
теологи утвер­
ждают,
что Бог всемогущ. Если Бог всемогущ, то
Он может
создать
камень, который не может поднять. Но
если он не мо­
жет
сделать что-то, то Он не всемогущ. Значит,
если Бог все­
могущ,
то Он не всемогущ. Следовательно, Он не
всемогущ.

Заключение
было бы истинным при истинности
исполь­зуемых
аргументов. Однако, поскольку существование
Бога недоказано,
то утверждения о нем (как раньше уже
подчер­кивалось
относительно утверждений такого рода)
не имеют реального
содержания, то есть не имеют смысла в
строгом смысле
этого слова (см. §6). Тем же людям, кто
верит в су­ществование
Бога, необходимо, очевидно, уточнить,
что зна­чит
его Всемогущество.

2. Из
логической практики. Еще со времен
Древней Гре­
ции известен так
называемый парадокс «Лжец»: один
критя­
нин заявил, что все жители
острова Крит — лжецы (в том
смысле,
что всегда говорят ложь). Если он сказал
правду (то
есть
действительно, все критяне — лжецы),
тогда и он лжец
и, следовательно,
сказал неправду (то есть неверно, что
ска­
зал
правду). Таким образом, оказывается,
что если упомяну­
тый человек сказал
правду, то он сказал неправду.
Отсюда
следует,
что он сказал неправду (конечно, если
истинно, что
он вообще говорил то, что
ему приписывается).

А.
Эйнштейн в книге «Сущность теории
относительно­сти» (1955 г.) замечает:
«Уязвимым местом принципа инер­ции
было то обстоятельство, что он содержал
логический круг: масса движется без
ускорения, если она достаточно удалена
от других тел; но мы знаем о ее достаточной
удален­ности
от других тел только по ее движению без
ускорения».

Точнее
надо было бы сказать, что здесь содержится
ошибка
petitio
principii
и
то лишь при определении, — кото­рое
имеет в виду А. Эйнштейн, — высказывания
«масса (тела)
находится на достаточно большом
расстоянии от дру­гих
тел», если и только если (по определению)
«она не испы­тывает
гравитационного воздействия от этих
тел». Однако возможно и другое определение,
согласно которому «тело находится
на достаточно большом расстоянии от
других тел, если,
и только если, оно удалено от них на
некоторое рассто­яние п,
положим,
не менее 100 км». Аргумент «тело находит-

487

ся
на достаточно большом расстоянии от
других тел» в соче­тании
с тем, что на тело не действует
непосредственно ника­кая
сила — вроде двигателя космического
корабля — дока­зывает,
что это тело движется без ускорения.

Указанное
расстояние можно, очевидно, определить
бо­лее или менее точно, удаляя тело
от других тел настолько, чтобы прекратилось,
практически по крайней мере, гравита­ционное
воздействие других тел на него. Кажется,
что в та­ком случае снова возникает
ошибка «крута в доказательст­ве».
Однако понятие гравитационного
воздействия мы ис­пользуем
здесь для образования некоторого общего
понятия, равнозначного
понятию «тело, находящееся на достаточно
большом расстоянии от других тел». Это
общее понятие сформулировано уже в
других терминах, хотя и с учетом, конечно,
понятия гравитации, и, применяя его в
некотором конкретном случае для
доказательства того, что какое-то тело
движется равномерно, то есть не испытывает
гравита­ционных воздействий от других
тел, мы не допускаем уже указанной
ошибки¹.

В
процессе познания часто встречаются
мнимые «круги». И нужна определенная
осторожность, чтобы не принимать их
за действительные. Мы определяем,
например, общее по­нятие
скорости, пользуясь понятием путь, а
именно, как путь, пройденный за единицу
времени. Однако в конкрет­ных
случаях мы доказываем, что путь, пройденный
данным телом,
равен S,
используя в качестве аргумента закон
меха­ники
S
= о
•
t
(для
равномерных движений). Здесь нет круга,
если значение скорости v,
в
этом именно случае, не опреде­ляется
через значение пути S.
Между
тем рассматриваемая ситуация еще более
похожа на крут, чем в примере Эйн­штейна,
поскольку понятие пути непосредственно
использу­ется
в определении общего понятия скорости.

Правило относительно
формы доказательства

Это
правило состоит просто в том, что
рассуждение в до­казательстве
должно быть логически правильным: в
доказа­тельстве
тезис должен следовать из аргументов.
Или — в

¹
Здесь
применяется один из методов познания,
который К. Маркс на­звал
«оборачиванием метода».

488

случае
подтверждения — аргументы должны
подтверждать тезис, то есть повышать
степень вероятности его истинно­сти.

Когда
в доказательстве тезис не следует из
аргументов, ошибка так и называется не
следует — non sekietur.
В
случае же, если аргументы не повышают
степень вероят­ности истинности
тезиса — в процессе подтверждения, —
ошибку можно назвать по аналогии с
предыдущей н е подтверждает.

ПРИМЕРЫ ОШИБКИ
«НЕ СЛЕДУЕТ»

1. Адвокат
пытается доказать, что подсудимый не
совер­
шал вменяемое ему преступление,
рассуждая так: «Если бы
обвиняемый
был богат, то этот автомобиль он купил
бы.
Если ж обвиняемый был бы бесчестен,
то он украл бы его.
Однако обвиняемый
не богат и уж ни в коем случае его не­
льзя
отнести к бесчестным. Следовательно,
обвиняемый не
покупал и не крал этого
злополучного автомобиля».

Установите,
какая форма вывода использована и в чем
состоит логическая ошибка?

1. Некто
   утверждает, что Иванов не слесарь,
   поскольку известно, что он токарь, а
   токарь не есть слесарь. В данном случае
   также имеем ошибку «не следует»: из
   того, что Ива­нов токарь, а профессия
   слесаря отличается от профессии токаря,
   не следует, что Иванов не может иметь
   эту послед­нюю. Видимость следования
   имеет здесь место из-за смеше­ния
   понятий «человек, обладающий некоторой
   профессией» (конкретное понятие) и
   «профессия некоторого человека»
   (абстрактное понятие). В результате
   подмены напрашивается ложный аргумент:
   «Тот, кто обладает профессией токаря,
   не обладает профессией слесаря».

2. Читатель
   сам, вероятно, поймет теперь, в силу
   чего имеет место ошибка «не следует»
   в аргументации: «Древние греки внесли
   большой вклад в развитие философии.
   Спар­танцы — древние греки,
   следовательно, они внесли большой вклад
   в развитие философии».

Вспомните
о различии между общим понятием и
единич­ным именем, обозначающим его
объем, рассматриваемый как самостоятельный
объект мысли (см. § 6).

489

Наконец,
распространенной в аргументации является
ошибка аргумент
к человеку
(«довод о челове­ке» — argumentum
ad
hominem).
Ее
относят часто к числу ошибок,
связанных с аргументами, а иногда
связывают с те­зисом.
Она действительно некоторым образом
связана и с аргументами, и с тезисом,
но, по существу, это, скорее, ошибка,
относящаяся к форме (демонстрации)
доказатель­ства. Она возникает в
особых случаях, когда тезис связан тем
или иным образом с каким-то лицом, и
состоит в том, что
в качестве аргументов используются те
или иные харак­теристики
этого лица, от которых зависит доверие
или недоверие
к
тезису, но вывод при этом делается об
ис­тинности
или неистинности тезиса.

Например,
при доказательстве виновности или
невинов­ности
человека выдвигается в качестве аргумента
то, что он является
честным, добропорядочным или, наоборот,
лжив, имеет
преступные наклонности и т.п. Сами по
себе эти аргу­менты,
возможно, истинны (поэтому нет ошибки,
связанной с аргументами), но из них не
следует
то, что требует­ся доказать. Правда,
если истинность таких аргументов вы­дают
за доказанность тезиса, тогда возникает
ошибка подме­ны тезиса.

Истинность
или ложность некоторого утверждения,
вы­сказанного каким-то ученым, пытаются
иногда обосновать ссылкой
на его авторитет, компетентность, научную
добро­совестность…
Однако истинность или ложность суждений
в силу самих определений этих понятий
(см. § 1) не зависит ни от каких качеств
тех, кто высказывает эти суждения.
Авто­ритет
лица, которому принадлежит некоторое
утверждение, может
порождать доверие к этому утверждению
и даже без­условную
веру в его истинность. Но вера, доверие
— это психологические понятия, тогда
как истина, ложь, доказан­ность,
опровергнутость, обоснованность вообще
— это поня­тия логики и эпистемологии.

Есть
примеры неверной аргументации, ошибочность
ко­торых связана одновременно и с
аргументами и с формой доказательства
таким образом, что трудно выделить
конкрет­но,
к какой именно части аргументации
относится ошибка. В таких случаях полезно
использовать некоторые приемы опровержения
без этой конкретизации и детализации
— мы просто можем установить неправильность
рассуждения. Об

490

одном
из таких приемов мы уже упоминали — это
опровер­жение с использованием
аналогии рассуждений (см. §39). Положим,
кто-то обосновывает тезис, что язык,
наряду с формами мысли и рассуждений,
также является предметом изучения
логики, поскольку изучаемые ею формы и
приемы мышления выражаются в языке. По
аналогии этому рассуж­дению мы можем
противопоставить такое: «Для историков,
которые изучают документы периода
существования СССР, предметом изучения
является и язык, поскольку изучаемые
документы зафиксированы в языке».

Неправильность
этого рассуждения очевидна. Мы видели
выше, что логика действительно изучает
язык, но с опреде­ленной точки зрения
— как средство познания. И отнюдь не в
силу того, что формы и законы, которые
она изучает, фик­сируются в языке.
Таким образом, мы здесь критикуем не
тезис предполагаемого автора, а способ
его обоснования.

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Косвенное доказательство имеет вид:

где А – одно или несколько альтернативных тезису суждений

Когда в косвенных доказательствах Апредставляет собой суждение, противоречащее тезису, т.е. антитезис (А = ~ Т), то оно называетсядоказательством от противного.Истинность антитезиса свидетельствует, согласно закону противоречия, о ложности тезиса, а ложность антитезиса – об истинности тезиса. Иначе говоря, если нужно доказать тезис, то должна быть продемонстрирована ложность антитезиса.

Ложность антитезиса показывают несовместимостью его с аргументами, которые считаются истинными суждениями. Эта несовместимость может проявляться (1) в прямом противоречии одного или нескольких аргументов антитезису или его следствиям, либо (2) обнаруживаться в том, что аргументы в совокупности с антитезисом приводят к абсурдным выводам, например, к двум противоречащим друг другу суждениям. В последнем случае косвенное доказательство называется доказательством путем сведения к абсурду.

Косвенное доказательство истинности тезиса называютразделительным, если оно осуществляется путем установления ложности и исключения всех других альтернативных тезису суждений. При таком разделительном обосновании фигурируют не два суждения, выражающие тезис и антитезис (Т и ~ Т), а несколько суждений (А
В С… Т), каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает другие. Рассуждение (демонстрация) протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Например, известно, что данное экономическое преступление совершил А, или В, или С (и никто другой). Последовательно приводятся аргументы, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С. Здесь важно, чтобы дизъюнктивное суждение, выражающее тезис и его альтернативы, было полным, т.е. должно быть выполнено основное правило данного вида разделительно-категорического умозаключения.

В аргументативном процессе доказательство тесно связано сопровержением, устанавливающем ложность или необоснованность выдвинутого тезиса. Различают три вида опровержения: опровержение тезиса; опровержение аргументов; опровержение демонстрации.

Опровержение тезиса – это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения. Оно строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае осуществляется следующим образом. Допуская истинность выдвинутого положения (тезиса), выводят логически вытекающие из него следствия. Если при сопоставлении с фактами они противоречат объективным данным, то их признают несостоятельными и рассматривают как ложные. В соответствии с логическим принципом: ложные следствия всегда свидетельствует о ложности их основания – заключают о несостоятельности самого тезиса.

Опровержение аргументов – это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов. Поскольку аргументация является обоснованием тезиса с помощью ранее установленных положений, то они должны бытьистинными, т.к. из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение. Поэтому если удается показать сомнительность или ложность аргументов, то это показывает инеобоснованностьтезиса. Обратим внимание, что результатом опровержения аргументов является не ложность тезиса, а его необоснованность. Оно показывает, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса. Однако, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Опровержение демонстрации – это установление ошибки в выведении тезиса из аргументов. В этом случае в умозаключениях, с помощью которых осуществляется обоснование тезисанарушается логическая связьмежду аргументами и тезисом. Если тезис не следует из аргументов, то он считаетсянеобоснованным. Успешное опровержение демонстрации предполагает знание правил и логических ошибок соответствующих умозаключений, в форме которых осуществляется обоснование тезиса.

Опровержение часто рассматривают как процедуру критики некоторого процесса обоснования, котораясостоит в выявлении ошибок в его построении. Характер этой процедуры связан с разбором возможных ошибок в построении аргументации и может относится к тезису, аргументам и демонстрации. Отметим, что выявление ошибок в процессе обоснования некоторого тезиса указывает не на несостоятельность самого тезиса, а на то, что он остался недоказанным и неопровергнутым.

3. Правила аргументации. Ошибки в аргументации

Логика формулирует правила, которые должны выполняться при доказательстве и опровержении. Сами по себе, эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать и выявлять некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.

Правила и ошибки по отношению к тезису.

Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих необходимость его определенности и неизменности.

1.       Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ суждения (главаIII), в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения, то необходимо выявить его субъект и предикат, количественную и качественную характеристику, а если сложным суждением, то требуется анализ логических связок.Ошибка: выдвижение неопределенного, неясного тезиса. В результате, тезис допускает различные толкования и не ясно, что подлежит обоснованию. Примером такого тезиса может быть утверждение: «Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях – в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и т.д. отношениях.

2.       Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Типичнойошибкой, возникающей в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена проявляется в том, что выдвинув одно положение в процессе рассуждения фактически обосновывают другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, т.к. чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.

Разновидностями ошибки «подмена тезиса» являются ошибки (уловки), связанные спсихологическимифакторами, называемые: «довод к личности», «довод к публике». «Довод к личности» состоит в том, что обоснование истинности или ложности выдвинутого тезиса подменяется положительной или отрицательной оценкой личностных качеств человека, выдвинувшего тезис или совершившего обсуждаемое действие. «Довод к публике» — суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса стремятся повлиять на чувства людей, чтобы они поверили в его истинность или ложность без доказательств по существу.

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

1.  Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Нарушения этого правила ведет к двум ошибкам. Одна из них называется «основное заблуждение», поскольку состоит в использовании в качестве аргументаложного суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.

Другая ошибкапри нарушении этого правила – «предвосхищение основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то совершается ошибка «предвосхищение основания».

2. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.

Ошибка: «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы тезисом.

3.       Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.

Ошибка: «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей, противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме различных видов умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии. Логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.Иными словами, любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам соответствующего вида умозаключения.

В случае нарушения правил умозаключений (главаIV) будет иметь местоошибка: «мнимое следование», которая свидетельствует об отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. Ошибка мнимого следования возникает и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят психологически обусловленные аргументы, при этом, логически с ним не связанные. Среди множества таких факторов можно выделить следующие аргументы: к силе; невежеству(неосведомленности); к выгоде; здравому смыслу; к состраданию; авторитету.