Имеет ли человек право на ошибку
Сложно представить жизнь безоблачной и идеальной, но человек все равно склонен корить себя за ошибки и осуждать за них окружающих. Люди, бесспорно, имеют право на ошибки. Нужно лишь разобраться в самом понятии и конструктивном отношении к неверным действиям.
Ошибка человека – это действия, которые привели к нежелательным последствиям. Такие свершения бывают ненамеренными или совершенными с другой целью. Причины ошибок разные: невнимательность, усталость, личные проблемы, незнание, введение в заблуждение другими людьми, наивность и глупость. Они возникают, когда человек не думает о возможных последствиях, живет одним днем, потакает своим слабостям. Ошибки совершаются на работе, в отношениях с посторонними, в семье, в любви и в воспитании. Порой они влияют только на жизнь самого человека, а иногда распространяются на окружающих, причиняют вред близким, ломают целые процессы. Люди не роботы, они могут повторять одну и ту же оплошность даже несколько раз. Не зря же говорят про «человеческий фактор».
Порой ошибка кажется таковой только на первый взгляд, а спустя время оказывается, что ситуация сложилась даже лучше. Например, не завел человек будильник, опоздал на важное совещание и потерял должность. Но спустя время он может получить гораздо более выгодное предложение от другого работодателя. Высший пилотаж – находить пользу в любом положении и извлекать урок из своих и чужих ошибок.
Вместе с правом на ошибку человек приобретает ответственность за последствия, к которым он приводит. Если в момент оплошности индивид не совладал с ситуацией, то он может реабилитироваться, исправив ее. Важно верно определить причину ошибки, проанализировать свое поведение, понять, что можно было сделать по-другому, и подумать, как действовать теперь. Тогда неверный шаг послужит уроком на будущее. А вот переживать впустую из-за ошибок прошлого, которые уже невозможно исправить, не нужно. Так человек теряет возможность смотреть в будущее и наслаждаться настоящим. И иногда это становится его самой большой ошибкой в жизни.
Ошибки могут приводить к настоящим трагедиям. За проступки, которые не просто ранят чувства окружающих, а приносят им ущерб и серьезный вред, следует наказание. Значит, человек не имеет право на те ошибки, которые нарушают чужие границы и противоречат закону. В этом случае ситуация достойна не просто морального порицания. Каждый индивид сам определяет ту черту, за которую он может переступить. Одного человека замучает совесть за малейшую провинность, а другой с легкостью забудет о своих серьезных ошибках. Важно найти среднее между перфекционизмом и абсолютно некритичным отношением к своему поведению.
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
На открытии с докладом выступил заведующий кафедрой уголовного права УрГЮУ Иван Козаченко, в котором он систематизировал общие свойства ошибки как явления действительности и охарактеризовал классификационную группу ошибок, которым посвящены панельные дискуссии конференции: врачебные и судебные ошибки, бизнес-ошибки, профессиональные ошибки в адвокатской и нотариальной деятельности.
Как сообщает пресс-служба ФПА, 14 февраля в Екатеринбурге стартовала XVI Международная научно-практическая конференция «Ковалевские чтения», организованная Уральским государственным юридическим университетом, Федеральной палатой адвокатов, Федеральной нотариальной палатой, а также группой правовых компаний «Puchkov&Partners» и КА «Регионсервис».
Основная тема конференции 2019 г. – право на профессиональную ошибку и ответственность за нее – относится к сложнейшей сфере, где пересекаются многие отрасли права. И чем сложнее выработка общеправового подхода, тем труднее в каждом конкретном случае определить грань, за которой заканчивается право человека ошибаться и наступает его обязанность нести ответственность за ошибку.
На открытии конференции председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас огласил приветствие главы СФ Валентины Матвиенко участникам и гостям конференции. «Ковалевские чтения», отмечается в приветствии, на протяжении многих лет являются той площадкой, которая собирает ведущих ученых, представителей адвокатского сообщества, государственных органов для обсуждения важных проблем права и правоприменительной практики.
С основным докладом конференции «Ошибка: понятие, свойства, виды» выступил заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного права Уральского государственного юридического института Иван Козаченко.
Анализируя суть ошибки как явления, он допустил, что «ошибка есть неизбежный неспрогнозированный результат оценки человеком (субъективные факторы) тех или иных обстоятельств (в том числе и результатов своих действий), которые он, добросовестно заблуждаясь, предполагал исключительно правомерными или негативными и которые, однако, таковыми не оказались».
Далее Иван Козаченко сосредоточил внимание на наборе критериев, позволяющих определять то или иное явление действительности как ошибку, и классификационной группе ошибок, которые являются предметом панельных дискуссий «Ковалевских чтений – 2019».
Первое свойство – императивное: «Природа, как материальное начало, сама по себе безошибочна, так как она творит саму себя по законам природы, а не по велению сознания, воли и действий человека. Немало природных катаклизмов, известных человеку не только на основе былых событий прошлых времен, но и нередко на его собственном горьком опыте, завершаются колоссальными по своей разрушительности трагическими последствиями».
Второе свойство – универсальное: «Ошибка есть творение исключительно сознательной (физической и/или духовной деятельности) человека. Основа подобной ошибки носит устойчивый характер, так как размеренный и благодушный природный ритм как бы убаюкивает обыденную (житейскую) бдительность человека, нередко формируя у него сомнение в необходимости волноваться, “быть начеку”, чтобы находиться хотя бы на шаг впереди роковых событий».
Третье свойство – взаимодействующее: «Можно предположить, что ошибка не возникает сама по себе, она есть результат взаимодействия человека с природой (материей) либо человека с себе подобными существами».
Четвертое свойство – материальное: «Ошибка обретает определенный смысл лишь при наличии наступления тех или иных негативных последствий материального характера».
Основное содержание панельных дискуссий конференции составляют врачебные и судебные ошибки, бизнес-ошибки, профессиональные ошибки в адвокатской и нотариальной деятельности
Иван Козаченко определяет их следующим образом:
-
врачебная ошибка – «негативный, фактически наступивший результат сознательного (физического и/или интеллектуального) взаимодействия врача с пациентом в рамках его лечения либо проведения с ним врачебного эксперимента, наступление которого, по расчетам лечащего или проводящего эксперимент, было невозможным»;
-
судебная ошибка – «негативный, фактически наступивший результат сознательного интеллектуального взаимодействия судьи с лицами, участвующими в деле, в рамках рассматриваемого им гражданского дела или с участниками уголовного судопроизводства в рамках рассматриваемого им уголовного дела, наступление которого, по расчетам судьи, было невозможным»;
-
бизнес-ошибка – «негативный, фактически наступивший результат сознательного интеллектуального взаимодействия бизнесмена со своими деловыми партнерами, наступление которого, по его расчетам, было невозможным»;
-
профессиональная ошибка в адвокатской деятельности – «негативный, фактически наступивший результат сознательного профессионального взаимодействия адвоката со своим клиентом (своими клиентами), наступление которого, по его расчетам, было невозможным»;
-
профессиональная ошибка в нотариальной деятельности – «негативный, фактически наступивший результат сознательного профессионального взаимодействия нотариуса со своим клиентом (своими клиентами), наступление которого, по его расчетам, было невозможным».
Фото: Ваганов Антон/ПМЮФ/ТАСС
Участники ток-шоу начали с обсуждения ошибки с точки зрения философии. Большинство присутствующих сошлось во мнении, что совершать ошибки – это нормально. «Все всегда совершали, совершают и будут совершать ошибки», — считает старший партнер Коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин. «Ошибки сопровождали общество на протяжении всей его истории. Ошибка порождает собой правильную эволюцию. Я считаю, что весь позитивный опыт человечества – опыт ошибок, который привел к прогрессу и в дальнейшем его стимулирует», — заявил председатель совета директоров АО «Группа «ИЛИМ» Захар Смушкин. «Даже роботы ошибаются, только они не страдают по этому поводу», — заметил вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Вадим Клювгант. «Я – фанат ошибок», — признался президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко.
Юрист — одна из тех профессий, которая «живет» за счет ошибок других: законодателя, правоохранителей, госорганов, судей. «Ошибки дают юристам хлеб. Если бы госорганы перестали ошибаться, чем бы мы занимались?» — задался вопросом Пилипенко. Он рассказал, что популярность налоговых практик в свое время была обусловлена именно тем, что ФНС начали совершать много ошибок. За этот тезис охотно ухватился научный руководитель Факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Антон Иванов: «Что касается наказания за налоговые ошибки, тут законодатель перешел определенную грань. Он перенес предпринимательские риски в зону ответственности бизнеса. Теперь люди боятся принимать управленческие риски».
По словам российского журналиста, директора фонда «СПИД.Центр» Антона Кузнецова-Красовского, каждая ошибка, которая совершалась и приводила к фатальному последствию, подсудна и влечет за собой целую цепочку мероприятий. «Сейчас любая ошибка становится деликтом, а значит, должно последовать наказание. Однако я считаю, что кара должна наступать только за виновное нарушение внятно сформулированного запрета», — заявил Клювгант. Например, если доверитель не рассказал чего-то своему адвокату и последний из-за этого совершил ошибку, ответственности быть не должно.
«Ошибка – неизбежный спутник нормы»
Что касается врачебной ошибки, ее стоит четко отделять от хирургического несчастья – ситуации, при которой врач действовал добросовестно, однако эти действия привели к плачевному результату. «Можно потерять человека при элементарном удалении зуба», — рассказал президент АО «Центр эндохирургии и литотрипсии» Александр Бронштейн. «За последние пару лет мы видели несколько случаев, когда врачей арестовывали и держали по году в СИЗО за то, что пациент умирал — и не всегда на операционном столе», — рассказал Кузнецов-Красовский. «Если врач совершил ошибку, надо разбираться. С одной стороны, у врачей очень сложная работа, они постоянно ходят по краю и поэтому их нельзя судить так же, как карманников. Но в то же время если врач виноват, это нельзя оставлять безнаказанным», — считает Пилипенко. Клювгант рассказал, что ему часто приходится участвовать в рассмотрении дисциплинарных дел в отношении адвокатов. «При этом никогда не оценивается избранная адвокатом тактика защиты – вопрос лишь в его добросовестности. Ведь адвокат – это творческая профессия. Так же должно быть и в отношении врачей», — считает Клювгант.
«Нельзя носиться с психологией «Вор должен сидеть в тюрьме», иначе наши ошибки будут нас же наказывать»
— Антон Иванов , научный руководитель факультета права НИУ «Высшая школа экономики»
Участники ток-шоу поговорили и об ошибках переводчиков. Советник президента Горбачев-Фонда Павел Палажченко, который долгое время профессионально переводил с английского языка, признался: у всех переводчиков бывают ошибки, без них нельзя. «Если ошибки переводчика непреднамеренны, то они обычно поправимы», — сообщил Палажченко. Он рассказал, что во время его работы переводчиком рядом почти всегда находились люди, которые знали английский язык и не давали ему совершать ошибки.
Горячая дискуссия развернулась по поводу того, кто же должен судить и оправдывать за ошибки. Палажченко вспомнил случай, когда человека обвинили в неправильном переводе, и все сообщество переводчиков вступилось за него. «Есть мнение, что врачей должны судить медики, которые обладают определенными юридическими знаниями», — сообщил Бронштейн. «Профессиональное суждение должно вынести профессиональное сообщество, но правовую оценку может давать только суд», — уверен Клювгант.
Акты конституционного правосудия — особый, уникальный источник права. При выявлении с их помощью глубинных смыслов, относящихся к фундаментальным конституционным целям, ценностям, принципам, возникает системный, межотраслевой эффект воздействия на всю правовую жизнь. Конституция не имеет отраслевой привязки, она — ядро правовой системы, под энергетическим влиянием которого постоянно и неизменно находятся все отрасли, институты, нормы, правоотношения. Поэтому и решения КС РФ, находящиеся в нормативном единстве с Конституцией, не имеют жесткой отраслевой привязки, а содержащиеся в них правовые позиции, сформулированные в связи с конкретным предметом, могут приобретать более широкое, универсальное значение. В условиях конституционного правосудия, в котором задействованы наиболее нормативно концентрированные правовые сущности, особенно сложно отграничить obiter dictum и ratio decidendi. При усилении нормативных характеристик конституционно-судебных решений это одновременно делает порой проблематичным выделение собственно правовых позиций КС РФ, которые могут растворяться и оставаться незамеченными в системе аргументации.
Об этом стоило упомянуть в связи с обращением к недавно принятому Постановлению КС РФ от 3 июля 2019 г. № 26-П. Поставленный заявителем — администрацией городского округа Верхняя Пышма — вопрос носил скорее характер казуса: возможно ли, как это имело место в конкретном деле, возложить на орган местного самоуправления обязательства по возмещению гражданам убытков, причиненных в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта? Заявитель полагал, что отвечать в таких случаях должна Российская Федерации в силу правопреемства, а не муниципальные образования, которые являются вновь созданными в современных политико-правовых и общественно-экономических реалиях постсоветского периода. КС РФ согласился с тем, что муниципалитет в любом случае не может нести в подобных случаях всю полноту ответственности, и обязал федерального законодателя урегулировать вопрос о распределении обязанностей по возмещению указанного ущерба между уровнями (органами) публичной власти.
Хотя предмет данного обращения касался в своей основе межуровневых финансовых взаимоотношений в системе публичной власти применительно к возмещению причиненного государством вреда, КС РФ затронул также важные вопросы, касающиеся и собственно реализации ответственности государства за свои ошибочные действия, просчеты, недосмотры и т.п.
Позиция КС РФ, на которой следует акцентировать внимание, состоит в том, что само по себе возведение гражданами построек с определенными нарушениями (в данном случае — в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов) осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам. Поэтому ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан. При этом КС РФ подчеркнул, что не снимается и доля ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, притом что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, поскольку названные органы и ранее обладали определенными возможностями в данной сфере (по крайней мере в части предупреждения граждан о негативных для них последствиях такого возведения).
Иными словами, в тех случаях, когда субъекты правоотношений оказываются в ситуации конфликта с законностью лишь по причине необеспечения государством необходимых и достаточных условий для принятия правомерного решения или же в силу разумного доверия к ответным действиям публичной власти, не усмотревшей на момент возникновения подлежащих с ее стороны оценке, контролю или удостоверению обстоятельств признаков их противоправности, данные субъекты не могут нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных такими просчетами государства. Больше того, может возникать вопрос об ответственности самого государства за вред, причиненный такими просчетами субъектам правоотношений, что в полной мере соотносится с требованиями ст. 52 и 53 Конституции РФ.
Приведенная позиция КС РФ не должна недооцениваться в контексте раритетных обстоятельств конкретного дела, а служит развитием постепенно складывающейся конституционно-судебной доктрины ответственности государства за свои действия.
Уместно напомнить в этой связи о некоторых наиболее значимых позициях КС РФ, высказанных по этому поводу в последние годы:
— в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, — при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, — бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (постановление от 14 января 2016 г. № 1-П);
— понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени; между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков — физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики — организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П);
— в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника — публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя — гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации (когда имело место ненадлежащее исполнение компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершение ошибок либо не отвечающая критериям разумности и осмотрительности реализация ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него) недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения (постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П);
— гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, — безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П);
— какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога (постановление от 28 февраля 2019 г. № 13-П).
Дальнейшее усиление, наращивание конституционно-судебной доктрины ответственности государства за свои действия, в том числе при целенаправленном, сознательном отстаивании связанных с этим интересов граждан, организаций в конституционном судопроизводстве, является одним из ключевых факторов гармонизации отношений личности и государства, бизнеса и власти.