Правоприменительная ошибка тгп

Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.

Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).

Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;

учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;

развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;

повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;

побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;

упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.

Источник

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Страница 2 из 2

В настоящее время субъектами правоприменения неоднократно допускаются юридические ошибки. Правоприменительные ошибки могут быть следствием неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного вынесения правоприменительных актов. Данная ситуация приводит к малоэффективности этой деятельности и к отрицательным последствиям в сфере обеспечения законности.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Существует мнение, что правоприменительная ошибка представляет собой юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного.

По мнению других авторов наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения [1].

Изучая данный вопрос, следует выделить черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или процессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросовестного заблуждения или неосторожности [2].

В теории государства и права выделяется ряд классификаций правоприменительных ошибок.

Анализ отечественной литературы показывает, что первая классификация выделяет следующие виды ошибок:

— ошибки при юридической квалификации;

— ошибки при установлении фактических обстоятельств;

— логические и фактические ошибки.

Следующая и наиболее полная классификация выделяет следующие правоприменительные ошибки.

Во-первых, в зависимости от участников правоприменительного процесса:

— ошибки субъектов процесса (прокуроров, судей и т. д.);

— ошибки других участников (потерпевших, экспертов и т. д.).

Во-вторых, в зависимости от того, в каких нормах права совершаются ошибки: в применении норм материального или процессуального права [3].

В третьих, в зависимости от того, на какой стадии правоприменительного процесса совершены ошибки:

— на стадии анализа фактических обстоятельств дела;

— ошибки в квалификации;

— ошибки в принятии решения;

— ошибки в исполнении принятого акта.

Встречаются и другие мнения ученых относительно понятий и классификаций правоприменительных ошибок. При этом все точки зрения интересны и дополняют друг друга. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.

Литература

Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупциогенные факторы. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193-196.
Худойкина Т. В., Кочеткова В. А. Структура и динамика юридического конфликта. // Вестник науки и образования. 2015. № 4 (6). С. 166-167.

Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».

Источник

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Страница 2 из 2

Изучая данный вопрос, следует выделить черты правоприменительной ошибки:

— допускается по вине правоприменителя в виде добросовестного заблуждения или неосторожности [2].

В теории государства и права выделяется ряд классификаций правоприменительных ошибок.

Анализ отечественной литературы показывает, что первая классификация выделяет следующие виды ошибок:

— ошибки при юридической квалификации;

— ошибки при установлении фактических обстоятельств;

— логические и фактические ошибки.

Следующая и наиболее полная классификация выделяет следующие правоприменительные ошибки.

Во-первых, в зависимости от участников правоприменительного процесса:

— ошибки субъектов процесса (прокуроров, судей и т. д.);

— ошибки других участников (потерпевших, экспертов и т. д.).

В третьих, в зависимости от того, на какой стадии правоприменительного процесса совершены ошибки:

— на стадии анализа фактических обстоятельств дела;

— ошибки в квалификации;

— ошибки в принятии решения;

— ошибки в исполнении принятого акта.

Литература

Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупциогенные факторы. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193-196.
Худойкина Т. В., Кочеткова В. А. Структура и динамика юридического конфликта. // Вестник науки и образования. 2015. № 4 (6). С. 166-167.

Понятие правоприменительной ошибки

Казгериева Э.В., аспирантка Российской академии правосудия.

Принципиальным является вопрос о том, оправданно ли вообще подобное словосочетание — «правоприменительная ошибка». Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия. Применение права — одна из форм его реализации, следовательно, и применение права может быть только правомерным. Но ведь ошибка — это всегда отступление от нормы, она всегда подразумевает неправомерность <1>.

<1> См.: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 17.

Отвечая на поставленный вопрос, можно согласиться с точкой зрения о том, что «ошибка относится к юридически значимым обстоятельствам и является следствием заблуждения субъекта права относительно содержания охраняемых законом интересов. Она препятствует их реализации, что не может не приниматься во внимание правоприменителем» <2>. Обращает на себя внимание вывод, сделанный М.С. Строговичем, что именно при применении права нарушения законности сказываются очень ощутимо и приносят особо существенный вред <3>.

<2> Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.
<3> См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской законности. М., 1966. С. 46.

При рассмотрении правоприменительной ошибки обратим внимание на отсутствие единства в ее определении. В общей теории права вопрос о понятии правоприменительной ошибки исследовался Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташовым, В.М. Барановым, А.Б. Лисюткиным и др.

Н.Н. Вопленко отметил, что «правоприменительная ошибка есть противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного в особом акте» <4>.

<4> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41.

В.Н. Карташов ошибку характеризует как такой дефект (погрешность, недостаток, изъян и т.п.) в профессиональной юридической деятельности, который носит непреднамеренный характер, связан с отрицательными (вредными) последствиями и требует определенных мер социально-правовой защиты <5>.

<5> См.: Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. С. 52.

По мнению К.Р. Мурсалимова, «правоприменительная ошибка представляет собой результат неправильной властноорганизующей деятельности правоприменителя, противоречащий нормам права, допущенный из-за невыполнения необходимого комплекса условий для достижения истинной цели, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом» <6>.

<6> Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2000. С. 29.

Выделим основные подходы в понимании правоприменительной ошибки.

При первом подходе правоприменительная ошибка характеризуется как объективно-противоправное деяние. Данное понимание основывается на таком определении понятия юридической ошибки, при котором последняя характеризуется как негативное социально-правовое отклонение, дефект (погрешность) в профессиональной юридической деятельности, являющийся результатом непреднамеренного действия (бездействия) управомоченного субъекта, не достигающий целей правового регулирования и требующий применения определенных мер социально-правовой защиты. При таком подходе правоприменительная ошибка четко отграничивается от правонарушения и критерием этого является субъективная сторона деяния. Правоприменительная ошибка — невиновное деяние, возникающее в результате добросовестного заблуждения правоприменителя, а правонарушение всегда предполагает виновность лица. Сторонником этого подхода является основоположник теории правотворческих ошибок В.М. Баранов. В частности, он отмечает, что «правотворческая ошибка — это официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно-необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания такой нормы неблагоприятные социальные и юридические последствия» <7>.

<7> Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 357.

Второй подход характеризуется тем, что правоприменительная ошибка понимается и как результат добросовестного заблуждения, и как результат допущенной неосторожности. Этой точки зрения придерживаются Н.Н. Вопленко, Т.Р. Кенжетаев и другие <8>. При таком подходе выделяются так называемая извинительная и неизвинительная ошибки. Извинительная или добросовестная ошибка означает, что лицо при самом внимательном и добросовестном отношении к делу не могло избежать этой ошибки, которая не может быть поставлена ему в вину <9>. Неизвинительная (криминальная) ошибка будет иметь место в том случае, если субъект при внимательном отношении к делу мог этой ошибки не допустить. Различие между указанными видами правоприменительной ошибки следует проводить по субъективной стороне деяния. При извинительной ошибке вина отсутствует, при криминальной — вина в форме неосторожности. Таким образом, при данном подходе понятие правоприменительной ошибки трактуется шире, чем при первом.

<8> См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41; Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. 1988. N 8. С. 32.
<9> См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 212.

При третьем подходе ошибка понимается как любое отступление от требований норм права, независимо от виновности лица. Сторонники этого подхода не отрицают неумышленные ошибки, но включают в число ошибок и умышленные правонарушения. В частности, Ю.В. Голик, О.В. Орлова отмечают, что любое преступление есть ошибка <10>.

<10> См.: Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. С. 45.

В.В. Русских считает, что ошибкой правоприменителя могут быть «и правонарушения в процессе правоприменения (проступки и преступления), и неумышленные действия, представляющие собой отступления от предписаний норм права» <11>. Следуя логике В.В. Русских, получается, что неумышленные действия, представляющие собой отступления от предписаний норм права, не могут быть правонарушениями.

<11> См.: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 21.

Основным отличием этого подхода от указанных выше является включение в круг правоприменительных ошибок умышленных правонарушений. Но приводимые доводы о существовании умышленных правоприменительных ошибок недостаточно аргументированы. Ошибку предполагается оценивать исключительно через объективные внешние признаки. А субъективное отношение правоприменителя к принимаемым им решениям имеет якобы значение лишь для выяснения вопроса о характере и размере ответственности за нарушение законности, но никак не влияет на признание того или иного деяния ошибкой. Подобная характеристика правоприменительной ошибки является односторонней. Это проявляется в том, что под ошибкой понимается лишь алогичный результат деяния, ошибка приравнивается к факту применения права <12>.

<12> См.: Русских В.В. Указ. соч. С. 23.

С нашей точки зрения, ошибку правоприменителя следует рассматривать не только как нечто объективное, но и как неправильную оценку каких-либо фактов, неверное суждение. Таким образом, правоприменительная ошибка — категория субъективно-объективная. Без учета взаимосвязи субъективного и объективного элементов невозможно достаточно полно и правильно охарактеризовать исследуемое явление. Субъективная сторона ошибки заключается в неадекватном, неправильном отражении объективной действительности. Другими словами, субъективная составляющая правоприменительной ошибки является не чем иным, как заблуждением. Выстраивается диалектическая причинно-следственная цепочка. Заблуждение неизбежно порождает ошибку, которая, в свою очередь, не может возникнуть без заблуждения. Следует отметить, что такая зависимость между заблуждением и ошибкой является весомым аргументом против мнения о существовании умышленных ошибок со стороны правоприменителя. По нашему мнению, так называемые «умышленные» правоприменительные ошибки есть не что иное, как завуалированные преднамеренные, просчитанные правонарушения, совершение которых никак не обусловлено заблуждением правоприменителя, а значит, ни о какой ошибке речи быть не может. Но следует признать, что в практической деятельности бывает очень сложно обнаружить умысел правоприменителя, особенно если правонарушение, не являющееся ошибкой, стараются выдать за таковую. Правоприменительные ошибки относятся к числу распространенных и вместе с тем недостаточно изученных нарушений законности. Их родовая сущность, в отличие от видовой характеристики, продолжает оставаться невыясненной <13>.

<13> См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 32.

Все вышеназванные подходы к пониманию правоприменительной ошибки имеют свои как положительные, так и отрицательные стороны. Но ни один из них, как представляется, не отражает подлинной сущности изучаемого явления. Для ее выяснения следует выделить основные черты, присущие правоприменительной ошибке. Одним из существенных признаков анализируемого понятия является то, что ошибочное поведение не отвечает установленным требованиям, не соответствует принятым образцам, эталонам и т.д. Это означает несоответствие правоприменительной деятельности или актов нормативно определенным условиям их правомерности. Экстраполяция признаков правонарушения на правоприменительную ошибку позволит более наглядно проявить рассматриваемое явление.

Значимым признаком анализируемого понятия является наличие субъекта, совершающего ошибки. Поэтому нужно согласиться с Н.Н. Вопленко в том, что «правоприменительные ошибки — результат деятельности исключительно субъектов правоприменения» <14>. Конечно, и другие участники правоприменительного процесса могут ошибаться, могут нарушать юридические нормы, но их ошибки имеют другую правовую характеристику, влекут другие последствия и не могут рассматриваться как правоприменительные. Какие бы нарушения обязанностей ни совершали участники процесса, субъект правоприменения всегда может своевременно прервать их деятельность и разрешить дело в соответствии с законом. Любые неправомерные действия участников процесса значительно меньше отражаются на интересах правоприменения, нежели ошибки ведущего субъекта. Неправильности такого рода возникают в деятельности лишь тех лиц, которые признаны участниками процесса, наделены определенными правами и обязанностями и управомочены совершать регулируемые правом действия по разрешению дел на основе властного применения ими норм права.

<14> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 126.

Неотъемлемым признаком субъективной стороны правоприменительной ошибки является отсутствие умысла при совершении ошибки в действиях субъекта применения права. Правоприменитель действует в общественно полезных целях, и иной цели в случае совершения ошибки у него нет. Поэтому ошибка исключает вину в форме умысла и может совершаться лишь по неосторожности или вследствие добросовестного заблуждения. Н.Н. Вопленко ограничился определением ошибки как «результата неправильного действия, не достигающего поставленной цели» <15>. В определении правоприменительной ошибки он также не учитывает субъективную сторону ошибки, отчего понятие правоприменительной ошибки, данное Н.Н. Вопленко, по нашему мнению, является неполным и неточным.

<15> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39.

Объектом правоприменительной ошибки являются общественные отношения, урегулированные нормами права.

Одним из основных признаков объективной стороны правоприменительной ошибки является то, что она возможна лишь в объективированном виде. Лицо в процессе правоприменения стремится получить результат, который уже в начале этого процесса имелся в его представлении. Если же правоприменитель не представляет себе цели своей деятельности, то весьма проблематично вести речь об ошибке как о явлении.

Ошибки правоприменения связаны с неточностью действий, алогичностью мышления и выражаются в нарушении каких-либо правил, результат чего не соответствует истине. Истинность же характеризует соответствие логических форм мышления объектам познавательной и преобразовательной деятельности. В юридической науке проблемы истинности правоприменительных актов, выступающих в качестве модальных суждений, относятся к числу дискуссионных. В частности, высказано мнение о том, что критерий истинности и ложности к правоприменительным актам неприменим. В проводимом исследовании мы придерживаемся мнения о правомерности использования данного критерия к результатам правоприменительной деятельности, поскольку все требования и гарантии, направленные на обеспечение законности, обоснованности, правильности правоприменительных актов так или иначе сопряжены с истинностью данных актов.

Понятие «правильность» и «истинность» характеризуют формальную и содержательную стороны правоприменительного процесса. Если правильность раскрывает формы и связи мышления и их деятельности с определенными нормами и правилами, показывает их соотносимость и соответствие, то истинность характеризует содержание правоприменения, тождественность его практического гносеологического и логического аспектов объективной деятельности. Правильность мысли и действия отражает логический метод, который служит средством познания действительности. Неправильность нарушает истинность содержания мышления и деятельности, ведет к ошибкам, в том числе к правоприменительным ошибкам.

Ошибка в правоприменительной деятельности чаще всего имеет не очевидный, а скрытый характер. Неверность в мышлении, в деятельности или в правоприменительном акте приобретает форму, которая внешне носит правомерный, истинный характер, что обусловлено добросовестным заблуждением субъекта правоприменения, который не предвидит и не желает ошибочного результата своей деятельности. Осознанное неправильное применение права и юридическая аргументация с целью скрыть ошибку должны расцениваться как правонарушение. Скрытый до определенного времени, неустановленный характер ошибок в применении права предполагает наличие так называемых латентных ошибок.

По мнению Н.Н. Вопленко, «особенность правоприменительной ошибки заключается в том, что ее констатация, юридическое признание относится к компетенции самого субъекта ошибки либо вышестоящего правоприменительного органа, обладающего контрольно-надзорными полномочиями. Констатация ошибки в качестве особого юридического факта относится к компетенции специальных субъектов. Все остальные субъекты могут лишь способствовать ее обнаружению и устранению» <16>. Если в данном определении под констатацией автор подразумевает лишь определение, а не окончательное установление, то данное утверждение весьма спорно.

<16> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 26.

Существенный признак анализируемого понятия заключается в том, что любой ошибке соответствуют определенные средства ее устранения. Неправильности, допускаемые в правоприменительной деятельности, могут ликвидироваться только правовыми средствами. Правоприменительные ошибки устраняются различными средствами правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановлением нарушенного положения и др.), которые направлены на обеспечение законного осуществления правоприменения.

В литературе достаточно широко и всесторонне исследованы такие юридические свойства судебных актов, как законность, обязательность, неизменность, преюдициальное значение. Но оспоримость не всегда фигурирует в числе основных свойств правоприменительных решений. Между тем именно это качество позволяет обжаловать, опротестовать и пересмотреть правоприменительный акт. Очевидно, что если бы правоприменительные решения нельзя было оспорить, то невозможно было бы исправить в юридическом порядке отдельные ошибки. А правоприменительные акты представлялись бы как нечто абсолютно истинное, не нуждающееся в совершенствовании.

Достаточно спорным является выделяемый Н.Н. Вопленко такой признак правоприменительной ошибки, как ее нетворческий характер. «Применение права, — пишет автор, — по своему характеру — творческая интеллектуальная деятельность. В процессе ее реализуется одно из главных регулятивных свойств права — обеспечение эффекта гарантированного результата. Ошибка же означает нетворческий подход к правоприменению, недостижению запрограммированного в праве регулятивного эффекта при сохранении общих гарантий восстановления истины. Это означает, — далее отмечает ученый, — что, несмотря на наличие ошибок в правоприменительной деятельности, они, снижая эффективность конкретного регулирования, оставляют возможность для устранения неправильностей и реализации социально ценных свойств права» <17>.

<17> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 40.

В данном случае Н.Н. Вопленко основывается на мнении В.В. Лазарева, который характеризует правоприменение как творческую деятельность, понимаемую в данном случае как развертывание законодательства в юридической практике, конкретизацию оценочных понятий (злостный характер, существенный вред и т.п.) норм права правоприменителем <18>. Но совсем необязательно это свойство будет иметь место в каждом случае допущения правоприменительной ошибки. Можно внимательно, добросовестно, творчески подходить к разрешению жизненной ситуации, но совершить при этом ошибку в силу обстоятельств, независимых от правоприменителя. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что нетворческий подход к правоприменительной деятельности повлечет за собой ошибку правоприменителя в каждом случае. Кроме того, возможно, именно творческое начало правоприменительной деятельности способствует появлению ошибок. Так, А.С. Лашков отмечает, что творчество — одна из «ниш» ошибочных решений <19>.

<18> См.: Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989. С. 12.
<19> См.: Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 110.

Правоприменительные ошибки имеют особую сферу бытия — сферу индивидуального правового регулирования. Они искажают властную государственную волю, содержащуюся в нормативных актах, при переводе ее в плоскость конкретных правовых отношений, являющихся результатом правоприменительной деятельности. Отличительная черта индивидуального правового регулирования — нацеленность на обеспечение неуклонности единообразия и точности действия права в отношении конкретных субъектов и фактов жизни. Ошибка в применении права, как правило, случайность, нетипичная для правового регулирования, действующего в условиях режима подлинной законности. Это, однако, не означает, что отсутствуют определенные социальные и юридические закономерности, объясняющие их причины и динамику. Познание такого рода закономерностей и разработка эффективных рекомендаций по устранению причин и условий, вызывающих ошибки, связаны с трудностями гносеологического, социального и организационного, правового порядка и т.д. Тем не менее выявление общих и частных закономерностей совершения ошибок составляет одну из важных теоретико-практических задач юридической науки.

Таким образом, понятие правоприменительной ошибки включает в себя следующие существенные признаки:

совершаются исключительно субъектами правоприменительной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела;

являются несоблюдением целевых установок правоприменения;

носят непреднамеренный характер;

представляют собой нарушения требований закона и принципов права, определяющего как материальный, так и процессуальный порядок правоприменительной деятельности;

устраняются юридическими средствами, которые реализуются в определенном порядке;

имеют логическую природу.

Проведенный анализ позволяет определить правоприменительную ошибку как не соответствующий целевым установкам правоприменения непреднамеренный, алогичный результат добросовестного заблуждения либо допущенной неосторожности в деятельности исключительно субъектов правоприменительной деятельности, являющийся особым юридическим фактом, при установлении которого возникают, изменяются или прекращаются определенные правовые отношения; устраняемый юридическими средствами, реализуемый в законом определенном порядке.

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Самусевич А.Г.
В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие.

В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допускается большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида деятельности, а во-вторых, приводит к негативным последствиям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юридическая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правоприменитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок позволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устранения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.

В отечественной юридической литературе проблема предупреждения и устранения правоприменительных ошибок рассмотрена не достаточно полно. Например, многие авторы учебников по теории государства и права в разделах, посвященных правоприменению, практически ничего не говорят о допускаемых в данной области ошибках. Однако, несмотря на указанные недостатки, нельзя с уверенностью сказать, что данную проблему ученые-правоведы оставляют в стороне. Многие исследователи посвящали свои работы правоприменительным ошибкам и их влиянию на решения по конкретному юридическому делу.

В свою очередь, Г.Р. Мурсалимов считает, что правоприменительная ошибка представляет собой «юридически значимый негативный результат властноорганизую- щей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного».

М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государственно-правового принуждения представляет собой противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат государственно-властной деятельности субъектов, уполномоченных применять меры государственно-правового принуждения, который квалифицируется в качестве такового компетентным органом в особом акте».

Также в уголовно-правой науке также имеется ряд исследований, посвященных вопросам преодоления ошибок при квалификации преступлений. Например, В.В. Колосовский в своих исследованиях приходит к выводу, что «Квалификационную ошибку следует считать как вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовноправового деяния».

По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».

Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существенный вклад в развитие теории преодоления правоприменительных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.

Таким образом, синтезировав мнения ученых, приведенных выше, можно прийти к выводу, что правоприменительная ошибка — это негативный результат ошибочной деятельности правоприменителя, к которому привела неправильная квалификация фактических обстоятельств дела вследствие заблуждения или неосторожности.

Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие существенные черты правоприменительной ошибки:

— допускается по вине правоприменителя в виде добросовестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;

— возможность правоприменительных ошибок коренится в существующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и действием в ситуации неопределенности».

В связи с чем, актуальным остается и вопрос о причинах допущения правоприменительных ошибок. Перечисляя ее признаки, в какой-то степени были затронуты и причины их возникновения, среди которых: субъективные факторы в деятельности правоприменителя; низкая грамотность и низкий уровень правосознания и правовой культуры правоприменителя и др.

Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практики и др.

Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отмечающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок является отсутствие у правоприменителя необходимых профессиональных знаний. Ему необходимо досконально знать правовые нормы, подлежащие применению и регламентирующие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентироваться на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестандартная ситуация способна вызвать совершение им правоприменительной ошибки».

Далее целесообразно рассмотреть основные пути преодоления правоприменительных ошибок и определить сам механизм такого преодоления, который отвечал бы поставленным целям. Кроме того, следует иметь в виду, что искоренить правоприменительные ошибки практически невозможно. Однако, с помощью определенных профилактических методов и способов возможно сократить количество таких ошибок, что также повысит эффективность правоприменительной деятельности.

Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения правоприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рассматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприменительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенствование законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».

В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким образом, возможно выявлять и устанавливать правоприменительные ошибки, а также принимать меры по их устранению? Отвечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления правоприменительных ошибок могут быть поисковыми, познавательными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; следственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголовно-процессуальными, арбитражно-процессуальными, административными, нотариальными и др.; инстанционными и процессуальными и др.».

В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, включая в этом механизм юридическую технику, полагают, что она играет очень важную роль в решении проблем преодоления правоприменительных ошибок, а именно, в части своевременного предупреждения ошибок, потому что от уровня совершенства юридической техники зависит качество не только законодательной, но и правоприменительной деятельности субъектов права. При этом авторы пишут: «Такие средства юридической техники как юридические конструкции, терминология, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечание и т.д. можно отнести и к технико-юридическим средствам преодоления правоприменительных ошибок, следовательно, последние являются элементом юридической техники».

Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

Кроме того, Л.А. Шадринова справедливо отмечает: «Знание тактических приемов, способов, методов и правил позволяет контролирующим субъектам, анализируя тексты правоприменительных актов, выявлять таким образом ошибочную правоприменительную деятельность и устранять допущенные ошибки. Под тактикой установления ошибочной правоприменительной деятельности следует понимать умение субъектов контрольной юридической деятельности оптимально организовать свою деятельность и грамотно управлять ее участниками, с помощью соответствующих приемов, способов и методов рационально использовать общесоциальные, технические и специально-юридические средства для эффективной проверки правоприменительной деятельности и по ее итогам принимать качественные решения и достигать поставленные цели».

Из вышесказанного видно, что в юридической науке предложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприменительных ошибок. Однако представляется, что наиболее перспективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:

— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;

— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с помощью которых достигаются цели самого процесса применения правовых норм;

— в-третьих, субъектная составляющая правоприменительной деятельности;

— в-четвертых, юридические гарантии, обеспечивающие правомерность процесса применения права.

Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системообразующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.

Сам механизм преодоления правоприменительных ошибок можно рассматривать как систему взаимодействующих элементов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и достижение эффективности в процессе применения правовых норм по конкретному юридическому делу.

Предложенный механизм преодоления правоприменительных ошибок включает в себя не только правовое регулирование и деятельность государственных органов в сфере применения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодательства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концепция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.

wday.ru

< предыдущая		следующая >

Источник

23.3

Виды юридических ошибок

Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных правореализационные ошибки. Охарактеризуем каждую из названных групп.

Правотворческие ошибки в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка — это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А. Б. Лисюткин). По мнению проф. В. М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

В литературе высказано мнение о том, что ошибки, выявленные в процессе правотворчества, но до вступления акта в законную силу, как правило, могут быть исправлены самим правотворческим органом и потому правотворческими ошибками в точном смысле слова не могут быть признаны. После же вступления нормативного правового акта в действие обнаруженные в нем ошибки приобретают самостоятельное юридическое значение. Так, в постановлении Правительства РФ 1993 г. «О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов» установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На изменение природы юридической ошибки указывает и проф. С. В. Поленина. Она пишет: «Особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок». Таким образом, законодательный акт после его вступления в действие приобретает совершенно иное юридическое значение: он становится предметом реализации, следовательно, меняется и юридическое значение ошибки в этом акте.

Для классификации правотворческих ошибок могут быть применены различные критерии и многоуровневая дифференциация, что свидетельствует о множестве проявлений правотворческих ошибок.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

— допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

— допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

— допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

— ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово-экономическим, материально-техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

— ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

— ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А. Б. Лисюткин);

— на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из-за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

2) содержательные, когда сделан неправильный выбор средств и методов правового регулирования или эти средства и методы недостаточны;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

5) социальные, когда игнорируется общественное мнение о том или ином акте или неправильно прогнозируется общественное восприятие акта населением страны.

Проф. М. В. Баранов и проф. В. М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот — нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкам авторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

Приведенные классификации не исчерпывают всего разнообразия правотворческих ошибок, но они дают представление о них и позволяют избирать определенные способы (средства) преодоления правотворческих ошибок в процессе реализации нормативных правовых актов.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Для правоприменительных ошибок характерно, что они возникают в процессе государственно-властной деятельности при разрешении правовых споров и конфликтов.

В теории государства и права правоприменительные ошибки относятся к числу наиболее разработанных проблем. Выделяются следующие виды правоприменительных ошибок.

Во-первых, в зависимости от правового положения участников правоприменительного процесса ошибки делятся на: а) совершаемые субъектами данного процесса (ошибки следователей, прокуроров и др., т. е. тех, кто обладает властными полномочиями); б) ошибки других участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта и др.).

Во-вторых, в зависимости от вида нормы права бывают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Так, в ст. 158 АПК РФ указывается: «Основанием к изменению и отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В-третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

— ошибки, допускаемые субъектами правоприменения в процессе выявления и анализа фактических обстоятельств дела. Это ошибки оценочно-познавательные и организационно-тактические. Они препятствуют получению полных и объективных сведений по делу, следовательно, правильному правоприменению. Чаще всего такие ошибки касаются относимости и допустимости доказательств;

— ошибки в квалификации. Они выражаются в неправильной оценке действий (бездействия) в соотношении с конкретной нормой права. Названные ошибки влекут ошибочное назначение меры наказания или необоснованное применение ряда других правовых ограничений, например, назначение более строгого или мягкого вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания, связанного с лишением свободы;

— ошибки в принятии решения. Они влекут искажение воли государства относительно существа дела. Дефекты же, обнаруженные в правоприменительном акте, приводят к ошибкам в его исполнении;

— ошибки в исполнении принятого акта, как правило, отражают все просчеты, допущенные на предшествующих стадиях правоприменительного процесса, оказывают непосредственное влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, снижают эффективность профессиональной юридической деятельности.

Интерпретационные ошибки (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С. С. Алексеев, «Толкование — необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Виды интерпретационных ошибок зависят от нарушаемого правила. Соответственно можно выделить ошибки, возникающие при использовании грамматического, логического, систематического, историко-политического, функционального и других способов толкования, а также ошибки толкования по объему. Что касается толкования по объему, то здесь возможны ошибки, связанные с необоснованным ограничительным или, напротив, необоснованным расширительным толкованием. Опасаясь такого рода ошибок, некоторые субъекты Федерации в своих актах установили определенные ограничения или запреты на расширительное или ограничительное толкование. Так, в ст. 39 (ч. 4) Закона Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» установлено: «Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)». Аналогичные установления содержатся в законодательстве Карачаево-Черкесской Республики, Республики Адыгея и некоторых других.

Доктринальные ошибки мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

В юридической науке существует мнение, что уровень законодательства не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. Однако, если последующее развитие науки покажет, что прежние научные воззрения были недостаточными и это требует совершенствования конкретных норм права или актов, то это не свидетельствует о правотворческих ошибках. В иной ситуации, когда юридическая наука имеет необходимый уровень своего развития, а правотворческий орган недостаточно полно его использовал, то такой акт будет ошибочным полностью или частично.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

1) они следствие заблуждения разработчиков общей или конкретной доктрины относительно истинных свойств, теоретической и практической значимости проведенных научных исследований, обобщений и выводов;

2) их политический, идеологический характер;

3) результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно-правовой действительности, следовательно, это ошибки в мыслительном процессе;

4) непреднамеренное введение в практику правообразования неапробированных приемов, способов и методов правовой регламентации, в результате чего возникает неправильная ориентация субъектов юридической деятельности.

К доктринальным ошибкам можно отнести ошибочные концепции законопроектов. По мнению проф. В. М. Баранова, это такое негативное свойство документа, которое выражается в несогласованности с принципами, нормами и тенденциями развития российского законодательства, стандартами международного права. Такого рода ошибки способны привести к неправильному определению предмета правового регулирования, ошибочному установлению круга субъектов, которым адресовано то или иное правовое предписание, неточному определению целей правового регулирования или их приоритета. Доктринальные ошибки нередко вызывают содержательное противоречие юридической концепции политике государства или его стратегическим программам, слабую проработку научных прогнозов и ведут к неадекватной оценке социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений и т. д.

Доктринальные ошибки не столь очевидны, как другие виды юридических ошибок, но они могут привести к серьезной деформации права. Ученые справедливо отмечают, что концептуальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического характера. Нередко наука ангажируется политическими деятелями для оправдания их действий, подведения своеобразной научной базы под определенные мероприятия.

Как уже отмечалось, в литературе выделяют правореализационные ошибки, которые состоят в неверном соблюдении, использовании или исполнении норм права. Эти юридические ошибки допускаются самими участниками правоотношений в рамках их юридически значимых действий и поступков и влекут определенные правовые последствия. Одним из примеров такого рода ошибок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т. е. когда субъект имеет ошибочное представление о существенных условиях совершаемой сделки, и такое представление возникло не по его вине. Однако в случае заблуждения неправильное представление возникает независимо от обеих сторон сделки. В случае же обмана неправильное представление о существе сделки формируется под влиянием преднамеренных действий другой стороны. Независимо от причин возникновения заблуждения в сознании участника сделки оно влечет правореализационную ошибку. Таким образом, юридические действия субъекта становятся неадекватными действительности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Понятие правоприменительной ошибки

Казгериева Э.В., аспирантка Российской академии правосудия.

<4> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41.

<6> Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2000. С. 29.

Выделим основные подходы в понимании правоприменительной ошибки.

<7> Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 357.

<12> См.: Русских В.В. Указ. соч. С. 23.

<13> См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 32.

<14> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 126.

<15> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39.

Объектом правоприменительной ошибки являются общественные отношения, урегулированные нормами права.

<16> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 26.

<17> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 40.

Таким образом, понятие правоприменительной ошибки включает в себя следующие существенные признаки:

являются несоблюдением целевых установок правоприменения;

носят непреднамеренный характер;

устраняются юридическими средствами, которые реализуются в определенном порядке;

имеют логическую природу.

Источник

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Понятие правоприменительной ошибки

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

Читайте также

Виды и организационно-правовые формы юридических лиц

§ 10.1. Понятие и признаки юридических коллизий, причины их появления и виды

§ 2. Виды юридических норм

Понятие и виды юридических лиц

101. Виды юридических фактов, подтверждаемых судом

2. Понятие и виды юридических лиц

64. Виды фактических ошибок

16. Виды юридических лиц, предусмотренные законодательством РФ

23.1 Понятие юридических ошибок и их свойства

23.2 Причины юридических ошибок

23.4 Способы предупреждения и устранения юридических ошибок

§ 3. Виды юридических лиц

Понятие правоприменительной ошибки