Правотворческие ошибки реферат

Обновлено: 05.06.2023

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Понятие и признаки норм права

К признакам юридических норм можно отнести следующие:

1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. При этом правом издания норм права обладают не все, а лишь специально уполномоченные государственные органы.

2. Нормы права обладают предоставительно-обязывающим характером. Это значит, что они предоставляют участникам соответствующих общественных отношений определенные субъективные права и налагают на них определенные юридические обязанности.

3. Нормы права адресованы неопределенному кругу лиц.

4. Нормы права обладают общеобязательностью. Это значит, что соблюдать и исполнять требования норм права должен каждый независимо от своего желания.

5. Формальная определенность. Данный признак выражается в том, что юридические нормы существуют не сами по себе, а в определенных формах, которые также называются источниками права.

6. Гарантированность государственным принуждением. Соблюдение и исполнение норм права обеспечено возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. На основании вышеупомянутых признаков можно сформулировать определение правовой нормы: норма права — это установленное или санкционированное государством общеобязательное, формально определенное правило поведения, обеспеченное возможностью применения государственного принуждения.

Структура правовой нормы

Норма права содержит в себе ответы на три основных вопроса:

1. Кто и в каких случаях должен ее исполнять?

2. В чем должно выражаться это исполнение?

3. Каковы последствия неисполнения нормы?

Ответам на эти три вопроса соответствуют три структурные части нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — это часть нормы, которая указывает на условия, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, реализовываться. Гипотеза является обязательным элементом нормы права, так как ее отсутствие превратило бы норму права в безусловную, действующую всегда и при любых обстоятельствах.

Гипотеза — это предпосылка практического функционирования нормы права, ее реализации в правовых отношениях. Если сопоставлять норму права и правовое отношение, то в гипотезе указываются те юридические факты, наличие или отсутствие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Гипотеза устанавливает обстоятельства и сферу действия нормы, очерчивает круг участников регулируемых отношений.

Диспозиция обычно понимается как часть нормы, которая содержит в себе само правило поведения. В то же время эта позиция подвергается критике, так как данное определение не позволяет выявить различие между диспозицией и самой нормой права, которая тоже является правилом поведения. Поэтому более удачным представляется определение, согласно которому диспозиция — это часть нормы, в которой определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Диспозиция также обязательно присутствует в норме, так как если нет диспозиции, то нет и самого правила поведения.

В диспозиции получает свое выражение предоставительно-обязывающий характер нормы права, ее регулятивная роль. Диспозиция содержит модель правомерного поведения соответствующих субъектов.

Санкция — это структурный элемент нормы, в котором указывается вид и размер неблагоприятных последствий, наступающих для нарушителя нормы. Ряд авторов трактуют санкцию более широко в связи с существованием так называемых поощрительных санкций, которые определяют меры поощрения за правомерное поведение. Некоторые правовые нормы не имеют санкции (регулятивные нормы, нормы-дефиниции).

По своему содержанию санкция представляет собой вид и меру юридической ответственности для правонарушителя. Можно говорить о профилактическом влиянии санкции на сознание субъектов регулируемых отношений в целях обеспечения их правомерного поведения.

Понятие, виды и причины правотворческих ошибок, практика и техника их устранения. Политические и гносеологические проблемы при составлении текстов правовых актов. Требования к правильности отражения социальных закономерностей в концепции законопроекта.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	03.04.2018
Размер файла	30,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Киевский национальный экономический университета

им. Вадима Гетьмана

Кафедра теории и истории государства и права

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Рындюк Вера Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности и т.п..

Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права.

Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности.

Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — С. 9-10.. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. правотворческий ошибка гносеологический законопроект

В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса.

Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9., т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники.

Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий.

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект на научную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20..

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления:

1) наблюдение за содержанием действующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни,

2) анализ данных наблюдения, оценка состояния нормативной основы деятельности, ее эффективности,

3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — С. 160-162.

Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — С. 197.. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — С. 159.. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 17. и т.д.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления.

В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25..

Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок:

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов.

Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.- 1978.- № 4.-С. 44-51.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.

3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — 127 с.

5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 384 c.

6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20-22.

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 704 с.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9.

10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.- 1979.- № 4.- С. 29-36.

11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25-28.

14. Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 14-17.

Подобные документы

Подходы к определению понятия «ошибка» в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Порядок устранения технических и кадастровых ошибок. Устранение кадастровой накладки в административном порядке. Заключение кадастрового инженера (для обращения в суд). Исправление кадастровой ошибки через суд. Основания для судебного разбирательства.

реферат [34,3 K], добавлен 31.07.2012

Понятие, признаки, основные специфические черты и классификация нормативно-правовых актов. Степень их юридической силы. Важнейшие признаки закона как основного источника права. Правотворческие акты различных компетентных органов исполнительной власти.

курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.12.2015

Развитие и становление Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Совершенствование нормотворческой деятельности и проблемы практики подготовки текстов нормативных правовых актов. Опыт работы Национального центра правовой информации.

реферат [46,1 K], добавлен 28.08.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

• ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
• избыточная нормативность;
• пробелы;
• нарушения стиля;
• коллизии между отдельными законами;
• терминологические ошибки;
• фактографические ошибки.

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

1. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
2. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
3. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
4. Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
5. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
6. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
7. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
8. Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
9. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
10. Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
11. Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
12. Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок

1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды

1.2. Понятие правотворческой ошибки

1.3. Причины законотворческих ошибок

2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве

3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки

3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности

3.2. Ответственность за правотворческие ошибки

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.

5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.

6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.

7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.

8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.

13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Читайте также:

  

• Присоединение кабарды к россии доклад

  

• Доклад начальника управления образования презентация

  

• Доклад о революции в россии

  

• Роль парадоксов в развитии логики доклад

  

• Электрический звонок доклад по физике

Описание

Работа рассматривает вопросы значения ошибок в правотворчестве (законотворчестве) …

Содержание

Введение
Глава 1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок
1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды
1.2. Понятие правотворческой ошибки
1.3. Причины законотворческих ошибок
Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве
Глава 3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки
3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности
3.2. Ответственность за правотворческие ошибки
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.
Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.
Имен но масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.
Эти же критерии могут быть положены в основу отграничения категории «законотворческая ошибка» от смежных с нею категорий – «недостатки законодательства» и «несовершенство законодательства». К последним двум можно было бы отнести пробельность той или иной отрасли законодательства, дублирование норм, их декларативность и расплывчатость, несоответствие ……………

Фрагмент работы для ознакомления

Однако в связи с тем, что присоединение России к международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» произойдет только 1 января 2009 г., и реализация таможенными органами указанных полномочий в полной мере возможна с указанной даты. Данная ошибка была исправлена Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 73-ФЗ «О внесении изменения в статью 32 федерального закона »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств«, который приостановил действие указанной статьи. Соответственно теперь к владельцам транспортных средств сотрудниками таможенных органов не применяются необоснованные требования.Явно прослеживается связь политических факторов и правотворческих ошибок.Политическая «подоплека» часто кроетсяв принятии несовершенных социально ориентированных законов и норм.Не последнюю роль в принятии законов, решающих узкие проблемы, а не реальные публичные интересы, играет лоббизм во всех его формах и на различных стадиях законотворческого процесса. Он является мощным инструментом, а зачастую и непреодолимым препятствием для достижения или отстаивания политических, экономических и иных интересов.Ошибки содержательного, стилистического, грамматического свойства во многом возникают из-за низкого уровня профессионализма специалистов, которые готовят законы.Зачастую их «пишут» экономисты, технари, медики и т.д. Да, бесспорно, они должны принимать участие в их подготовке, особенно на уровне экспертных оценок. Но очевидно, что, как и любой сложнейший познавательный процесс, законотворчество требует участия специалистов, т.е. юристов.Замечу, что нынешний состав ГосДумы насчитывает 85 юристов по образованию, менее пятой части депутатского корпуса.Детерминантом законотворческих ошибок является и торопливость принятия законов, в силу чего устанавливаются сокращенные сроки проведения правовой экспертизы, которые не позволяют сотрудникам правовых подразделений федеральных органов исполнительной власти, Госдумы и Совета Федерации провести качественную экспертизу.В результате в принятых законах нередко встречаются технические ошибки, которые в значительной степени осложняют работу правоприменителей.В числе причин законотворческих ошибок следует также назвать коррупцию, игнорирование накопленного исторического опыта (как говорится, не надо дважды наступать на одни и те же грабли), недооценка зарубежного опыта лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих).Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательствеПравовая система, как и система законодательства, есть определенное отражение, своего рода «ценностная инкарнация» правового сознания законотворца. Важным элементом содержания такого сознания является определенная иерархия ценностей. Эта иерархия, которая, кстати сказать, не является стабильным образованием, а меняется под воздействием различных внешних причин правового и не правового характера, определяет во многом правотворческую деятельность. Очень часто именно особенности и патологии ценностно-правовых иерархий лиц, занимающихся правотворческой деятельностью, приводят к серьезным ошибкам.Современное право носит в большей степени реститутивный характер, то есть направлено, главным образом, не на возмездие и наказание, а на урегулирование конфликтов и компенсацию причиненных убытков. Такой переход к реститутивности был вызван изменением ценностных ориентаций создателя норм. От признания высшей ценности власти и основ безопасности доминирующих групп произошло смещение ценностных акцентов на личность, социальную саморегуляцию и гуманистические принципы. Другим примером отражения трансформаций ценностных иерархий законодателя является появление новых отраслей права. Так, реакцией на признание информации в качестве ценности и необходимости регулирования информационных отношений стало возникновение информационного права. Десятилетиями ранее подобным образом происходило становление экологического права (кстати, ценность здоровой окружающей среды до сего времени в необходимой степени не осознается в Российской Федерации ни законодателем, ни гражданами). Именно в соответствии с реальными ценностными установками формируется иерархия отраслей права. Эта иерархия в серьезной степени зависит от мировоззрения творца права. В демократическом обществе доминируют отрасли права с диспозитивными методами регулирования, в авторитарных и тоталитарных государствах большей ценностью обладают отрасли с императивным регулированием. Использование ценностного подхода позволит нам объяснить изменения, происходящие в различных отраслях права в последние десятилетия. Изменения в правовой политике определяются ценностными установками законодателя, приданием значимости тем или иным правовым ценностям. Можно рассмотреть в качестве примера институты и нормы гражданского права, получившие статус правовых ценностей в Гражданском Кодексе Российской Федерации: соотношение гражданского законодательства и норм международного права (ст. 7), институт частной собственности (ст.ст. 212.213 и др.), пожизненная рента (ст.ст. 596.600), финансовая аренда (ст.ст. 665.670) и др. Таким образом, ценностный подход позволяет объяснять и предвосхищать развитие системы отраслей права, а также процессы изменений внутри этих отраслей. Кроме всего прочего, ценностная методология может дать возможность для решения вопросов конкуренции норм права, а также применения закона или права по аналогии. В последнем случае важно определить соответствующие случаю правовые ценности и найти способ их воплощения в нормативную действительность. Так мы можем наблюдать аксиологический аспект (способ) исправления правотворческих ошибок.Наиболее серьезные правотворческие ошибки происходят вследствие просчетов, допускаемых в сфере правотворческой политики. Именно иерархия ценностей права, осознаваемая законодателем, определяет основные направления и принципы такой политики. Исследователи понимают под правотвор-ческой политикой «научно обоснованную, последовательную и системную деятельность государственных органов и негосударственных структур по определению стратегии и тактики правотворчества, направленную на повышение качества правовых актов, а в конечном итоге – на обеспечение системности, целостности и непротиворечивости российского законодательства». Исходя из этого определения, можно предположить, что стратегические вопросы формирования правотворческой политики, так или иначе, зависят от ценностных ориентаций и ценностных иерархий творцов права. Переводя такие стратегические направления деятельности в аксиологическую плоскость, можно говорить о решении следующих проблем:1. Определение круга правовых ценностей, которые должны быть воплощены в действующее право.2. Распределение ценностей по уровням правотворчества (Конституция, законы, подзаконные акты и т.д.).3. Определение приоритета правовых ценностей (построение ценностных иерархий).4. Принятие мер по поддержанию и обеспечению ценности права в целом, которые должны включать отказ от принятия неправовых законов, норм, предполагающих мелочную регламентацию, политически конъюнктурных нормативно-правовых актов и т.д.5. Стремление выстроить такую систему действующего права, которая бы соответствовала оптимальной для современного состояния общества иерархии социальных и правовых ценностей.Аксиологический аспект правотворческой деятельности легко находит применение, если следовать рассуждениям В.М. Баранова об идее законопроекта, которая представляет собой «относительно самостоятельный прием юридической техники, организационно автономный начальный этап законотворчества, представляющий собой систему теоретически обоснованных, практически апробированных либо выработанных на основе здравого смысла суждений о настоятельной потребности в документе, предмете и методах правовой регламентации, ближайших и отдаленных целях акта, ожидаемом результате».В процессе формулировки идеи законопроекта происходит отбор ценностей, подлежащих воплощению в нормах, выстраивается локальная, применительно к данному акту, иерархия правовых ценностей, наконец, выкристаллизовывается общее понимание предполагаемого документа в качестве значительной ценности права с определением его места, в соответствии со значимостью, в системе законодательства.Осознание ценностей, получаемых фиксацию в планируемом законопроекте, позволяет не допустить ошибки как в плане оценки важности и необходимости данного документа, так и оценки отдаленных последствий его принятия. В процессе обдумывания идеи законопроекта важно учитывать систему правовых ценностей тех, кому адресован нормативно-правовой акт, а также возможное воздействие его на правосознание, а, в конечном счете, на иерархию ценностей граждан. Именно на стадии разработки идеи законопроекта происходит отбор, конкуренция и взаимодействие правовых и не правовых (экономических, культурных, социальных и иных) ценностей. Можно сказать, что идея законопроекта рождается в результате осознания и освоения определенных ценностей и в дальнейшем, посредством норм, реализуется в правовой реальности. С этой точки зрения правотворчество – процесс воплощения идей и правовых ценностей в правовой действительности. Так мы пытаемся раскрыть содержание механизма внедрения правовых ценностей в жизнь социума.В этом смысле будет целесообразно привлечь положения теории конструктивной аксиологии, разработанные профессором Н.С. Розовым. В соответствии с ними ценностное мировосприятие имеет следующие признаки: широту и терпимость к идейному, культурному и др. разнообразию, многоязычие; наличие общезначимого ядра идей и принципов, соблюдение которых обеспечивает безопасность, свободу и возможность развития стран; готовность к компромиссам. Основой такой формы мировоззрения на высоком уровне развития должны быть ценности, понимаемые как рационально выраженные нормативные основания сознания и поведения людей. Законодатель последовательно переводит условия и формы социальной жизни из сферы традиционной заданности в сферу сознательного освоения и конструирования. Следовательно, ценности не просто стихийно меняются, но рационально осваиваются, корректируются и конструируются.При этом если мы хотим преодолеть современные кризисные явления в сфере права в России, то должны как можно скорее приступить к рациональному освоению, критике и корректировке правовых ценностей. Правовой заказ конструктивной аксиологии состоит в рефлексии, осмыслении и конструировании ценностных и мировоззренческих оснований правовой жизни.Применяя принцип конструктивной аксиологии к сфере правотворчества, можно заметить ряд основополагающих закономерностей аксиосферы права. Во-первых, каждое обнаружение и исследование правовых ценностей ведет к их формированию, построению. Во-вторых, период построения, установления ценностей права отделен от периода освоения и следования им. В-третьих, переоценка, смена ценностей права – долгий и болезненный процесс, грозящий социальными противоречиями и периодами анемии, утратой правом влияния и авторитета в обществе. Из этого следует вывод о бережной и постепенной «прививке» новых ценностей к оберегаемому корню правокультурной традиции. В-четвертых, ценностная сфера состоит из взаимодополняющих и взаимоподкрепляющих ценностей разного уровня ценностей права, общих, отраслевых, институциональных и других ценностей. Таким образом, законодатель выступает творцом правовых ценностей, и задачей здесь будет являться безошибочное воплощение их в нормах права.В аксиологии «выделяют три основные формы бытия ценностей: общественные целевые ценности и идеалы; предметно-воплощенные ценности; личностные (или экзистенциальные)». Первая группа правовых ценностей – это высшие ценности, наполняющие жизнь человека смыслом. Непосредственное закрепление правовые ценности находят в предметно-воплощенных ценностях. Это как сами нормативно-правовые акты, нормы права, так и правоотношения и иные правовые процедуры и механизмы. Именно с этой разновидностью правовых ценностей оперирует законодатель. Именно здесь возможны и чаще всего допускаются правотворческие ошибки. Личностные ценности в правотворческом процессе могут рассматриваться как для учета исходного состояния правосознания граждан, так и в качестве субъективных ценностных установок законодателя, влияющих на его деятельность. Правотворческие ошибки в аксиологическом плане могут выражаться в следующем:1. Нарушение иерархии правовых ценностей, либо в рамках отдельного нормативно-правового акта, либо очередностью (фактом) принятия конкретного акта.2. Несоответствие предлагаемой законодателем ценностно-правовой иерархии системе ценностей социума.3. Подмена ценностей, в случае реализации одних ценностей под прикрытием декларирования других ценностей.Примеры такого рода правотворческих ошибок можно отыскать в экологическом и земельном законодательстве Российской Федерации. Так, А.К. Голиченков и О.М. Козырь отметили, что в процессе развития земельного законодательства имеет место дублирование, появление «необязательных» законопроектов, но в то же время отсутствует регулирование концептуальных, важных вопросов. И.А. Игнатьева пишет о проблемах приоритетности в рамках экологического законодательства, в частности, «совершенно непонятно, почему Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» принят несколько ранее Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»; почему в связи с наличием первого не были разработаны законы о заповедниках, о национальных парках, которые имеют не менее большое значение для государства и общества, чем курорты… Другой вопрос вызван отсутствием законов об экологическом контроле, об экологическом нормировании при действии законов об экологической экспертизе, о гидрометеорологической службе, о государственном земельном кадастре».Что же касается попыток законодателя встроить определенные правовые ценности в имеющуюся ценностную иерархию социума, то здесь следует действовать крайне осторожно, так как чуждые ценности могут стать «антиценностями» и будут отвергнуты. Системы ценностей, как известно, взрастают на основе культурной традиции столетиями и не могут быть изменены в одночасье, даже при помощи закона. Кропотливая и длительная работа с общественным сознанием, подготовка и «удобрение» культурной почвы для «высадки» новых правовых ценностей могут обеспечить успех в трансформации ценностных иерархий общества.Подмена ценностей является ошибкой, совершаемой вольно или невольно в результате воздействия экономических или политических интересов. В данном случае мы имеем дело с конкуренцией ценностей права, как правило, отвечающим интересам общего блага с частными, своекорыстными интересами отдельных социальных групп. Декларативность отдельных норм также является распространенной правотворческой ошибкой, относящейся к разряду аксиологических. «Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношений, установления всей совокупности норм, необходимых по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано в конкретных отношениях». Декларативность есть не что иное, как нарушение порядка уровней иерархии правовых ценностей, приводящая к указанным последствиям. Ценности высшего уровня должны обеспечиваться ценностями нижележащими, в том числе инструментальными. Если так происходит, мы имеем беспробельную, авторитетную систему законодательства.В последние десятилетия юридическая наука и практика сталкивается с еще одной проблемой, связанной с кризисом правового регулирования. Происходит юридификация общества, которое иногда называют «правовым загрязнением», что приводит к неконтролируемому размножению правовых норм, правовому взрыву. Мы сталкиваемся, с одной стороны, с избытком права, с другой – с его малой эффективностью. С точки зрения аксиологии, сложившаяся ситуация может быть решена посредством восстановления изначальных связей норм и ценностей. Ценности должны, как это и положено, стать ориентиром для личности в нормативно-правовом пространстве. Не всегда имеется возможность средствами юридической техники привести наличествующие конгломераты норм в необходимый порядок. В этом случае выработанные ценности права могут стать ориентиром правового поведения для граждан, а также инструментом совершенствования правовой системы для законодателя.Правовые ценности в современной России призваны: 1) стать основой для преодоления виртуальности позитивного права, 2) приобрести роль базы для правового статуса личности, 3) изменить характер политического нормотворчества, став ограничителем власти.Сложность ценностного отношения современного гражданина России к правовым нормам и их практической реализации, к сожалению, до сих пор слабо учитывается как законодателем, так и субъектами управления в ходе реализации этих норм. Создавая те или иные нормы, следует давать себе отчет в том, что их реализация будет связана с сопротивлением отдельных групп и личностей, с преодолением укоренившихся привычек и стереотипов. Еще в 1990 г. Е.М. Пеньков в своей монографии «Социальные нормы: управление, воспитание, поведение» писал, что «при создании социальных норм субъект нормотворчества должен не просто учитывать возможность… стереотипов, а закладывать в социальные нормы такие требования, которые не вызывали бы массовых негативных эмоций… Важно предусматривать возможности создания условий для нейтрализации негативных эмоций, негодования, чтобы не возник их всплеск как, например, в связи с очередями в винные магазины после ввода в действие закона о борьбе с пьянством и алкоголизмом». Речь, здесь, конечно, ведется о правовых нормах, а законодатель должен, по мнению автора, учитывать иерархии ценностей субъектов права. Здесь, кроме всего прочего, подчеркивается эмоциональная реакция, присущая ценностному восприятию норм права. «Законодатель не может игнорировать то, что эмоции по поводу введенной нормы могут проявляться как чувства приятные и неприятные, как удовлетворенность и неудовлетворенность, выступать в виде неодобрения и негодования, переживания… Источником таких переживаний может быть не только само поведение, но и социальные нормы».Воздействие норм права на поведение личности зависит от многих факторов, в том числе, от особенностей норм той или иной отрасли, а также от сложного процесса взаимодействия норм права и ценностей личности, в том числе правовых ценностей разных видов.Можно предложить следующую иерархию правовых ценностей . Первый уровень – правовые ценности универсального распространения (императивы, связанные с нравственными основами, универсальные межличностные нормы). Второй уровень – нормативные правовые ценности социальных систем (коллективные моральные ориентиры, политические ценности и нормы). Третий уровень – ценности избирательного распространения (эстетико-нормативные, индивидуальные мировоззренческие ориентиры).Названные ценности чаще всего имеют определенную эмоциональную окраску. Если норма превратилась в ценность, то в процессе формирования правомерного поведения будет присутствовать не только рациональное осознание правильности и необходимости соответствующего поведения, но и определенные эмоциональные импульсы. Кроме того, в силу многообразия правовых норм и соответствующих им нормативно-правовых ценностей, часто встает вопрос выбора. Предпочтения определяются, как не сложно догадаться, не только фактическим содержанием норм, но и «эмоциональной окраской», определяющей степень интериоризации соответствующей ценности. Человек может действовать в соответствии с нормой, как в силу осознания того, что его отклоняющееся поведение будет исправлено механизмами государственного контроля, так и в силу негативной оценки общественного сознания в результате противоречия индивидуальных ценностей ценностям существующего права.

Список литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.
2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
3. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ о состоянии законодательства в Российской Федерации в 2011 году // http://www.council.gov.ru
4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.
5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.
6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.
7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.
8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.
9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.
10. Ткачук О.В. «Основные причины правотворческих ошибок отсылочных норм права»// «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах», М. 2009.
11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.
12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.
13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Слово «техника»
произошло от греческого «techne»
– искусство, мастерство и в настоящее
время имеет в литературе содержательное
объяснение. Это понятие используется
во многих значениях – умение, знание,
опыт, приемы работы и приложение их к
делу, высокая квалификация, сноровка,
артистизм и др.¹

Термин «юридическая
техника» в юридической науке понимается
неоднозначно. Одни авторы используют
словосочетание «юридическая техника»
относительно правотворчества в целом,
другие – отождествляют с законотворчеством,
третьи – с подготовкой и оформлением
индивидуальных (правоприменительных)
актов. Такого рода выводы не вызывают
каких-либо сомнений. Вместе с тем по
мнению большинства исследователей,
юридическая
техника – это система средств, правил
и приемов подготовки, оформления,
публикации и систематизации законов,
иных правовых актов, обеспечивающая их
качество, эффективное использование².

Основным объектом
юридической техники является текст
правовых актов, их юридическое содержание,
в том числе с позиции соотносимости с
требованием жизни, соответствия
экономическому, нравственному состоянию
общества и др.

Законодательная
техника
представляет собой составную часть
юридической техники, охватывает правила
и приемы разработки законодательных
актов. В этой связи можно заключить
следующее: законодательная
техника – это совокупность правил и
приемов разработки и формулирования
законов, т.е. наиболее совершенных и
целесообразных по форме, структуре и
стилю нормативных правовых актов.

Вместе с тем одно
обстоятельство имеет существенное
значение. По-видимому, термин
«законодательная техника» является
условным. Свойственные ей правила и
приемы, можно сказать, универсальны,
являются составной частью юридической
техники. Они используются при разработке
и совершенствовании не только законов,
но и иных нормативных правовых актов.

К тому же, юридическая
техника, включающая правила законодательной
техники, используется как при разработке
содержания, структуры нормативных
правовых актов,
так и индивидуальных
актов. Имеются
в виду технико-юридические средства,
приемы, правила, используемые при
разработке и оформлении судебных актов,
договоров и др. Именно так определяется
необходимая структура и реквизиты
соответствующих индивидуальных актов
(наименование правового акта, дата и
место его принятия, подписи должностных
лиц и т.п.). При этом важное значение
имеет структурная организация правового
акта (вводная часть – преамбула, общая
и особенная части, нумерация разделов,
глав, статей, пунктов и т.д.). В результате,
эти элементы юридической техники
способствуют наиболее оптимальному
структурированию правового материала
индивидуальных правовых актов.

В юридической
литературе утвердилось мнение, в
соответствии с которым элементы
юридической техники включают: технические
средства, технические правила, способы
изложения нормативного материала,
технические приемы.

1. К техническим
средствам
относят юридические
термины и
юридические
конструкции.

Юридические
термины – словесные обозначения
государственно-правовых понятий,
т.е. соответствующие концентрированные
сведения о явлениях государственно-правовой
действительности, используемые при
изложении содержания закона (иного
нормативного юридического акта).
Показательны здесь ст. 14 УК РФ, содержащая
понятие преступления, ст. 32, формулирующая
понятие соучастия в преступлении, ст.
48 ГК РФ, дающая понятие юридического
лица и др. Можно сказать, что юридические
термины являются первичным материалом
для формирования текста нормативного
правового акта.

Юридические термины
находятся в определенных связях между
собой. Так, от термина «право» производны
такие термины, как «правоотношение»,
«правонарушение», «правомочие»,
«правопорядок» и др.

Терминология,
которой пользуются юридическая наука
и законодательство, весьма неоднородна.
Поэтому по основным своим параметрам
юридические термины обычно подразделяются
на три вида: 1) общеупотребляемые
– термины, используемые в общепринятом,
в известном всем смысле, например, «жилое
помещение», «строение», «документ»,
«доля», «захват» и др.; 2) специально-юридические
– имеющие особый юридический смысл,
обладающие особым правовым содержанием,
например, «залог», «исковое заявление»,
«истец», «подсудимый»; 3) технические
термины,
отражающие область специальных знаний
– техники, медицины, биологии, например,
«правила техники безопасности»,
«промышленное предприятие», «техническое
обслуживание оборудования».

Результативность
юридической терминологии зависит от
того, как тот или иной субъект
правотворчества выполняет ряд правил,
предъявляемых к юридической терминологии.
Имеется в виду то, что юридическая
терминология должна отвечать следующим
требованиям: точности в обозначении
того или иного понятия; единства
(однозначности, когда термин имеет
только одно, а не несколько значений);
краткости, ясности, простоты.

Относительно
использования терминологии существуют
и иные правила. Во-первых, один и тот же
термин («должностное лицо») в том или
ином нормативном правовом акте должен
использоваться однозначно; во-вторых,
термины должны быть известны, а не
изобретены разработчиками нормативных
правовых актов; в-третьих, термины должны
отличаться устойчивостью, т.е. сохранять
свой особый смысл в каждом новом правовом
акте.

Юридические
конструкции.
В большинстве случаев понятие
«конструкция», как и слово «техника»,
используется относительно вещей
материального мира, технических
структурных образований (конструкции
машин, конструктивные особенности
зданий, сооружений и т.д.). В праве тоже
используются конструкции в специфическом
юридическом смысле.

Юридическая
конструкция – специфическое построение
нормативного правового материала,
складывающееся из определенного
целостного сочетания юридических
средств.
Имеется в виду то, что законодательный
материал соответствует сформировавшемуся
типу или виду сложившихся правоотношений.
Это как бы готовые «образцы», «схемы»,
в которые оформляется (облекается)
правовой материал. Тем самым юридические
конструкции значительно сокращают,
упрощают порядок создания проектов
нормативных правовых актов, процесс их
обсуждения и совершенствования, доведения
до необходимого качества.

В каждой отрасли
права есть устоявшиеся конструкции,
отработанные в нормативных правовых
актах. Таковы схемы составов преступлений
в уголовном праве. Например, в случае
совершения преступления кем-либо, лицо,
осуществляющее предварительное
расследование, исходит из конструкции
состава преступления: субъект, субъективная
сторона, объект, объективная сторона.
Эта конструкция четко определяет
программу и порядок действия дознавателя,
следователя или судьи, избавляет его
от излишней работы, не имеющей отношения
к делу.

В гражданском
законодательстве также содержатся
разнообразные конструкции договоров,
конструкция «ответственность без вины»,
конструкция «присутствующих» и
«отсутствующих» субъектов и др. Такие
конструкции характеризуются специфическим
соотношением прав, обязанностей,
установлением форм ответственности.
Как видно, конструкция гражданско-правового
договора (например, купли–продажи,
дарения и др.) исключительно отчетливо
определяет положение сторон, их права
и обязанности.

В целом можно
заключить, что хорошо продуманные и
продуктивно работающие юридические
конструкции – необходимое условие не
только результативности правотворческого
процесса, но и существенная предпосылка
придания стабильности действующей
правовой системе.

2.
Технические
правила. Слово
«правило» в общепринятом, известном
всем смысле означает определенную
регламентацию деятельности людей той
или иной направленности. Аналогичная
трактовка понятия «правило» используется
в теории права относительно такого
средства юридической техники, как
технические правила. Начнем с того, что
важная роль здесь, прежде всего, отводится
правилам
построения
нормативных правовых актов. Заметим,
эти правила требуют включения в
нормативный правовой акт только
однородного материала.
По-видимому, лучше издать два, три акта,
но не издавать разнородного по содержанию
акта.

Существенно
то, что правилами предписывается издание
вначале
норм материального права, а затем
процессуальных.

Правила
такжепредусматривают издание вначале
общих норм, а затем их конкретизирующих
и т.п.

В
юридической литературе в обобщающем
плане называются следующие основные
правила юридической техники,
которые должны учитываться при построении
текстов нормативных правовых актов:

– логическая
последовательность и завершенность
изложения (построения) текста закона
или иного нормативного либо индивидуального
правового акта;

– непротиворечивость
отдельных частей нормативного правового
акта в рамках его структуры и по отношению
к иным нормативным правовым актам;

– соблюдение
(«выстраивание») надлежащей структуры
нормативного правового акта (наименование,
дата принятия, подписи, выделение общей
и особенной части при издании больших
кодифицированных актов);

– точность
в изложении, ясность и понятность
правовых предписаний;

– официальный
деловой стиль изложения;

– соблюдение
правил грамматики и синтаксиса,
недопустимость использования устаревших
слов, выражений, употребления штампов
бюрократического стиля;

– сочетание
лаконичности, краткости с необходимой
полнотой выражения правовых предписаний;

– логика
и последовательность в изложении
необходимой юридической информации¹.

3.
Способы изложения нормативного материала.
По степени обобщения конкретных
показателей различают два способа
изложения юридических норм в тексте
закона (иного нормативного юридического
акта): абстрактный и казуистический.

Абстрактный
способ
характеризуется тем, что признаки
явлений, фактические показатели даются
в обобщенном виде, т.е. охватываются не
конкретизированной формулировкой.
Здесь нет детального описания, перечисления
обстоятельств. Показательно в этой
связи следующее положение: «лицо
освобождается от ответственности при
отсутствии в его действиях вины». Как
видно, этой формулировкой охватываются
все случаи, когда лицо не предвидело и
по обстоятельствам дела не могло
предвидеть противоправные результаты
своего поведения.

Казуистический
способ
изложения отличается тем, что явления,
определенные факты, их разновидности
характеризуются индивидуальными
признаками, последовательно (казуистически)
перечисляются. Например, детально
названы в ст. 61, ст. 63 УК РФ и в ст. 42, 43
Кодекса РФ об административных
правонарушениях обстоятельства,
смягчающие и отягчающие уголовную и
административную ответственность.

Следует
признать, что каждый из названных
способов имеет свои достоинства и
недостатки. Посредством использования
первого (абстрактного) способа достигается
необходимая текстуальная краткость, с
помощью второго (казуистического) –
точность, конкретность изложения
нормативных положений. В юридической
литературе содержатся и более предметные
очертания достоинств и недостатков
этих способов. В частности отмечается,
что абстрактный способ изложения
свидетельствует о более высоком уровне
юридической техники. Но сохраняет свое
значение и казуистический способ,
позволяющий с большей определенностью
регулировать общественные отношения
(определять точное число случаев
ответственности, возникновения прав и
т.д.).

4. Технические
приемы.
Слово «прием»
в справочной литературе трактуется,
как отдельное действие; способ в
осуществлении чего-нибудь¹.

Примечательно,
что в юридической литературе последнего
времени в качестве приемов
юридической техники рассматриваются
правовые
символы, правовые презумпции, правовые
фикции².
В этой связи целесообразно обратить
внимание на особенности названных
средств юридической техники.

Правовые символы
– это закрепленные законодательством
условные образы, индивидуальные знаки,
используемые для выражения определенного
юридического содержания.
Таковыми, например, являются герб, флаг,
гимн – как символы государства, вставание
присутствующих в суде судебного заседания
при появлении состава суда как символ
уважения к нему и уважения к правосудию.

Правовая презумпция
– предположение (в сфере права либо
только в связи с правом) о наличии или
отсутствии определенных фактов,
основанное на связи между предполагаемыми
фактами и фактами наличными и подтвержденное
предшествующим опытом.

Существенным
признаком презумпции является ее
предположительный характер. В основе
презумпции социальный опыт, многократно
проверенное практикой знание о том, что
презумируемое – типичный, вероятный
при данных условиях факт.

Правовая презумпция
имеет следующие характерные
черты:

а) прямо или косвенно
закрепляется в праве;

б) имеет значение
для правового регулирования;

в)
вызывает правовые последствия, если
она является неопровержимой в силу
закона или не опровергнута в процессе
разрешения дела.

Наиболее
древней юридической презумпцией является
презумпция
знания права и закона:
предполагается, что все должны знать
опубликованный закон. Эта презумпция
была сформулирована и применялась еще
в римском праве: незнание закона никого
не извиняет. Без такого юридического
предположения было бы вообще невозможно
применить правовую норму, решить то или
иное юридическое дело.

Самой
значимой и, по-видимому, самой известной
юридической презумпцией является
презумпция
невиновности
обвиняемого в уголовном праве и в
уголовном процессе. Ее смысл в следующем:
каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным,
пока его виновность не будет доказана
в предусмотренном законом порядке и
установлена вступившим в законную силу
приговором суда. Презумпция невиновности
обвиняемого в уголовном процессе
закреплена в 49-й статье Конституции РФ.

Юридические
презумпции можно подразделить на
общеправовые
и
отраслевые.
Общеправовой является презумпция знания
опубликованных законов. Примером
отраслевой презумпции может служить
презумпция невиновности обвиняемого
и др.

Своеобразным
приемом законодательной техники являются
правовые
фикции.
Самое примечательное здесь то, что под
правовой фикцией понимается положение,
которое в
действительности не существует,
но которому право придало значение
юридического факта¹.
В юридической литературе этот
технико-юридический прием законодательной
техники определяется так: правовая
фикция – несуществующее положение,
признанное законодательством, существующим
и ставшее в силу этого общеобязательным.

К
сказанному следующий штрих: во французском
праве существует фикция, которая гласит:
если жена и муж погибли одновременно,
первым погибшим считается муж. Эта
фикция необходима для того, чтобы
установить четкий порядок наследования.

По
российскому гражданскому праву днем
смерти гражданина, объявленного умершим,
считается день вступления в законную
силу решения суда об объявлении его
умершим.

Таким
образом, правовые фикции, как и правовые
презумпции, устраняют неопределенность
в правовых отношениях, вносят четкость
и стабильность в правовое регулирование,
способствует верной ориентации
законодателя и правоприменителя в
отдельных нетипичных ситуациях.

Стиль
нормативных правовых актов. Юридический
язык. Слово
«стиль» означает «совокупность приемов
использования языковых средств для
выражения тех или иных идей, мыслей в
различных условиях речевой практики»².
Законы, иные нормативные правовые акты
отличаются особым, юридическим стилем
изложения. Они должны быть официально
и терминологически строги, отличаться
точностью, доходчивостью, простотой и
ясностью изложения.

Важнейшее
требование в рассматриваемом плане
следующее: стиль нормативных правовых
актов должен обеспечить точность и
полноту выражения воли законодателя.
Недопустима какая-либо двусмысленность,
расплывчатость формулировок, позволяющих
истолковать смысл правовых актов
по-разному.

В
этой связи, можно говорить об особом
«языке права» – общелитературном, но
имеющем свои специфические особенности.
Эти особенности – четкость, сжатость,
определенность и точность мысли
законодателя, повелительный (императивный)
или дозволительный характер изложения
нормативных положений. В рассматриваемом
плане очевидна также значимость
специальной терминологии, ясных
формулировок, выражающих в обобщенной
форме и в то же время кратко и доступно
раскрывающих смысл правовых предписаний.

Значит,
«язык права» – средство, придающее
законам регулятивно-охранительное
значение, положительно влияющее на
духовный мир человека, его познавательные
возможности.

В
рассматриваемом контексте ценность
юридической техники в целом, как
комплексного образования, очевидна.
По-видимому, «различные виды юридической
техники, все вместе организуя и конструируя
правовой материал, создают условия
оптимизации процесса правового
упорядочения общественных отношений».

Правотворческие
ошибки и виды. К
основным правовым слагаемым эффективности
законов и иных нормативных правовых
актов относятся их правовое качество,
эффективность правоприменительной
деятельности и др. По-видимому,
правотворческие ошибки, нарушения
правил юридической техники отрицательно
влияют на способность юридических норм
быть результативным регулятором
общественных отношений. По сложившимся
представлениям, правотворческая
ошибка – это результат несоблюдения
правотворческим органом общепринятых
правил, стандартов и требований в области
разработки и принятия нормативных
правовых актов.
Правотворческая ошибка также понимается
как отступление от требований
правотворческой техники, которое снижает
качество нормативного правового акта,
вызывает затруднения в его толковании
и препятствует реализации норм права
в конкретных отношениях.

В числе основных
признаков юридической ошибки можно
назвать следующие:

– очевидный
негативный результат неправильно
принятого решения субъекта правотворчества;

– непреднамеренность
такого результата, явившегося итогом
поспешности принятия решения или
проявленной низкой юридической
профессиональной квалификации и др.;

–ошибочное решение
сопряжено с возможностью возникновения
определенных препятствий в реализации
субъективных прав, охраняемых законом
интересов, достижении иных целей в сфере
правового регулирования;

–соответствующий
анализ и юридическая оценка ошибочного
решения могут стать основанием для
возможного исправления сложившегося
положения.

В юридической
литературе к юридическим правотворческим
ошибкам нередко относятся: принятие
декларативных норм, не имеющих четкого
механизма своей реализации; издание
норм, противоречащих актам более высокой
юридической силы, прежде всего конституции;
пробелы, дублирование нормативными
предписаниями одних и тех же правовых
положений, что противоречит принципу
законодательной экономии; нечеткие,
неясные или противоречивые правовые
предписания и т.д.

Причины
законотворческих ошибок можно
классифицировать как объективные и
субъективные.

К объективным
предпосылкам таких ошибок можно отнести:
возникшая проблема в короткие сроки
заново создавать или обновлять практически
все отечественное законодательство;
недостаточная правовая культура многих
участников законодательного процесса
на федеральном уровне и на уровне
субъектов федерации; необходимость
совершенствования законодательной
процедуры и др. Как видно, законы,
содержащие многочисленные законотворческие
ошибки, — это, как правило, законы, принятые
«с голоса», в спешке, из популистских
интересов или под давлением авторитетных
политических деятелей.

К субъективным
причинам можно отнести поспешность в
рассмотрении и принятии законов; незнание
многими субъектами и участниками
законопроектной деятельности, методологии,
методики законотворчества, правил
законодательной техники; несоблюдение
отдельными участниками законодательного
процесса установленных или выработанных
на практике процедур создания законов;
волюнтаризм отдельных руководителей,
проявляющийся во внесении в Государственную
Думу популистских или не основанных на
потребностях практики законопроектов.

Недооценка
законодательной техники или ее
игнорирование порождает массу
законодательных ошибок, «цена» которых
очень велика. Речь идет не только о
недопустимых отступлениях от формальных
правил, но даже и о нарушении законности.
Действительно, риск правотворческих
ошибок значительно снижается, если
подготовка законопроекта, иного
нормативного правового акта осуществляется
на высоком профессиональном уровне в
соответствии с правилами юридической
техники. Заметим, что в настоящее время
эти правила законодательно не закреплены.
Вместе с тем надо иметь в виду, что
правила юридической техники так или
иначе обобщены, синтезированы, содержатся
в научных публикациях ученых–юристов,
в рекомендациях юристов–практиков и
других специалистов, занимающихся
правотворческой деятельностью.

Содержание

Введение3

1. Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения нормотворческих ошибок4

2. Причины законотворческих ошибок9

3. Противодействие законотворческим ошибкам11

Заключение12

Список используемых источников и литературы13

Введение

Темаправотворческих ошибокхарактернакак для правовой системы в целом, так и дляотдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именномасштабностьи степень (глубина)негативных политических, социальных, экономических и правовыхпоследствийотличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Эти же критерии могут быть положены в основу отграничения категории «законотворческая ошибка» от смежных с нею категорий «недостатки законодательства» и «несовершенство законодательства». К последним двум можно было бы отнести пробельность той или иной отрасли законодательства, дублирование норм, их декларативность и расплывчатость, несоответствие названия статьи закона ее содержанию, или размещение статьи в кодифицированном или многораздельном законе в главе (разделе), содержанию которой не соответствует данная норма, др. нарушения правил юридической техники и т.п. Короче говоря, в большинстве случаев речь идет о таких законотворческих недостатках, которые хотя и затрудняют работу правоприменителя, но не влекут снижения уровня гарантий прав и интересов граждан, а также других крупных негативных последствий. Эти недостатки могут быть устранены или подправлены соответствующими разъяснениями высших органов судебной власти, подзаконными актами, методическими рекомендациями, путем консультирования и др. методами.

Исправить законотворческие ошибки возможно лишь путем отмены или внесения изменений в соответствующий законодательный акт, что, впрочем, не исключает соответствующих разъяснений по его применению.

Цель работы рассмотреть Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения нормотворческих ошибок.

1. Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения нормотворческих ошибок

Анализ юридической литературы и современного состояния российского законодательства позволяет сегодня говорить о требованиях законодательной техники как о своеобразном тандеме, то есть объединении двух блоков правил, во-первых, это правила нормативно закрепленные в Конституции, федеральных конституционных законах, федеральных законах, нормативных указах Президента, а также в целом ряде подзаконных нормативных документов исполнительных органов власти, а во-вторых, это доктринальные установки, то есть идеи, принципы, специальные правила (стандарты) поведения, исходящие из содержания научных трудов ученых юристов. В современных реалиях соблюдение требовании законодательной техникиявляются особенно важными, при чем это касается всех без исключения видов правотворческого процесса, будь это законодательная деятельность федерального парламента, либо законодательных (представительных) органов субъектов Федерации.

Конечно, лучший вариант для правового регулирования, если вести речь с аксиологической точки зрения, когда эти требования закреплены нормативно на уровне акта, обладающего высшей юридической силой, тогда они выступают правовым форпостом перед правотворческими ошибками. Законными (легитимными) нормативные акты могут быть только тогда, когда они приняты в соответствии с требованиями законности, то есть источником данных требований является Конституция, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Однако здесь следует заметить, что даже четкое и неуклонное соблюдение таких требований субъектами, обеспечивающими правотворческий процесс и субъектами правотворчества и не дает полную гарантию от правотворческих ошибок, но, тем не менее, значительно минимизирует их количество, придает нормативным актам такое качество как легитимность.

Проведенный мониторинг современного российского законодательства, а также научных работ, посвященных нормотворчеству и законодательной технике позволяет выделить следующие требования, которые следует предъявлять не только к федеральным законам, но и к проектам иных нормативных актов.

По нашему мнению, важное значение имеют требования, предъявляемые к содержанию нормативных актов, где одним из главных следует выделить требованиесоответствия общепризнанным международным документам о правах и свободах человека и гражданина.

При этом, международные стандарты в области прав человека и гражданина нельзя назвать раз и навсегда установленными «каноническим правилами», так как возникнув в определенный период истории развития общества и государства они, бесспорно, подлежат видоизменению в связи с конкретными условиями функционирования и реформирования государства, с изменением общества и его индивидов.

Однако если говорить не только о законности, поскольку в национальном праве отдельных государств закреплялись и нормы античеловеческой направленности (Германия, Чили, Камбоджа и т. д.), но и о принципе гуманизма и демократизма правотворчества, то естественно принимаемый акт должен соответствовать действующим международным принципам и нормам о правах и свободах человека и гражданина. В связи с этим в правотворческих органах создаются рабочие группы и комиссии, которые проверяют соответствие нормативных актов, принимаемых в этих структурах международным стандартам в области прав и свобод человека и гражданина. Помимо этого, аналогичной экспертизе подвергаются и проекты нормативных актов, которые разрабатываются данными органами и учреждениями, но принимаются другими властными структурами. Такая деятельность, несомненно, способствует повышению качества принимаемых нормативных документов, поскольку значительно снижается количество правотворческих ошибок, в основном гносеологического плана.

Следующее требование напрямую корреспондируется с первым, однако, по нашему мнению, его можно выделить отдельно. Оно заключается в том, что внормативных актах не должно содержаться норм, ущемляющих или ограничивающих законные права человека и гражданина.Последние в соответствии со ст. 55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы следует, что ограничение прав и свобод граждан возможно только в особых, исключительных случаях и то только на основе норм, обладающих высшей юридической силой закона.

Тем не менее, сами законодательные нормы не всегда являются образцами законности, поскольку иногда принимаются федеральные законы и иные акты прямо, либо косвенно ущемляющие права, свободы и законные интересы граждан. К большому сожалению, в государстве, провозгласившем себя «правовым», в отдельных законодательных нормах закреплена юридическая ответственность за совершенно правомерные действия.

Так, например, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает карательную санкцию в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем «требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения». В данном случае просматривает преднамеренная правотворческая ошибка законодателя, который явно подменил понятие «право» понятием «обязанность», что является недопустимым, поскольку право это мера возможного поведения людей, а юридическая обязанность, или как говорили в советское время, позитивное обязывание, мера должного поведения людей.

Следующее требование этосоответствие нормативных актов Конституции, законам и другим актам высших органов государственной власти.Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции конституционные нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации. Законы и другие нормативные акты, которые принимаются в России, входят в систему ее законодательства и не должны противоречить Основному Закону. Так, например, 21 февраля 2007 г. Совет Федерации отклонил направленный ему на утверждение проект федерального закона «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республикой Татарстан», поскольку проект данного акта закреплял исключительные условия для одного из субъектов Российской Федерации, подрывая тем самым единые нормы функционирования России как федеративного государства, основанного на равенстве субъектов Российской Федерации.

Тем не менее, соподчиненность многих нормативных актов, за исключением норм отдельных отраслей права, а также их виды, порядок подготовки и принятия до сих пор еще не закреплены федеральным законодателем, что позволяет говорить о наличии явного пробела в праве, что также можно позициировать как правотворческую ошибку.

В связи с этим, актуальной проблемой правового регулирования является принятие федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», который бы не только нормативно закрепил виды (формы) различных нормативных актов, порядок их разработки и принятия и другие стадии нормотворческого процесса, но и процедуру их толкования и систематизации. Помимо этого, принятие такого акта и вступление его в юридическую силу важно как одно из возможных цивилизованных и одобряемых государством современных правовых средств предотвращения возможных правотворческих ошибок.

Однако, здесь вероятен и обратный эффект, то есть чем больше будет правил, тем больше будет и ошибок, а это, как известно, может отразиться на регулировании общественных отношений различного плана (экономических, социальных, культурных и т. д.).

Далее хотелось бы остановиться на том, чтонормы права должны соответствовать реальным общественным отношениям и нормам общественной морали. Требование соответствия нормативных актов реальным общественным отношениям означает соответствие тем связям, которые сложились в той или иной сфере, на определенных участках правовой жизни в ходе правоприменительной деятельности государственных и муниципальных служащих. Так, например, в период последней сессии работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва были приняты законы о повышении базовой части трудовых пенсий, о двухуровневой системе высшего образования, о статистике, о создании госкорпораций «Росатом», о госкорпорации по строительству олимпийских объектов, закон об изменении в федерального бюджета 2007 года и ряд других федеральных законов. Принятие данных законов является ярким свидетельством создания норм права реально соответствующим насущным проблемам российского общества.

Отход от рассматриваемого требования приводит к таким правотворческим ошибкам как несоответствие содержания норм права реально существующим отношениям в социуме. Если само общество еще не готово к проведению тех или иных реформ, то они не пройдут либо, по субъективным причинам, то есть граждане и их объединения будут выражать свое неприятие новел в законодательстве, при чем как в ярко выраженной форме (пикетирование, забастовки, жалобы), так и в пассивном их несоблюдении, что тоже негативно сказывается на действии того или иного вида механизма правового регулирования, либо по вполне объективным причинам (отставание общественных отношений от позициируемых идей, отсутствие социальных институтов, неподготовленность общественного мнения и т. д.).

Несоблюдение перечисленных выше требований приводит не только к таким серьезным гносеологическим ошибкам как коллизии норм права, но и к ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае под гносеологическими ошибками следует понимать несоответствие «сущего» «должному», иными словами желаемого, которое установил федеральный законодатель, реальному отходу от требований норм Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также от общепризнанных моральных норм и принципов.

К данному перечню требований можно присоединить и такое правило, как:принятие нормативных актов органами государственной власти в соответствии со своей компетенции.Так, например, согласно ст. 104 Конституции, Верховный Суд Российской Федерации имеет право законодательной инициативы только по вопросам его ведения. В целях реализации данной нормы в декабре 2007 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 53 от 27 декабря 2007 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О создании районных судов в Иркутской области и упразднении судов общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе» и Постановление № 50 от 18 декабря 2007 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда».

Между тем, если бы Верховный Суд Российской Федерации инициировал в Государственную Думу Федерального Собрания законопроект социальной или экономической направленности, то он вряд ли был бы принят к рассмотрению, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в отличии от Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, депутатов и иных субъектов, которые обладают общим правом законодательной инициативы, согласно ст. 104 Конституции Российской Федерации, обладает специальным правом законодательной инициативы, то есть данное ему право ограничено вопросами его «ведения».

Законодательные и исполнительные органы государственной власти должны издавать нормативные акты на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также в пределах их компетенции. Из этого следует, что закон не подчинен другим правовым актам и поэтому должен содержать «первичные», базовые нормы, которые, как показывает практика, в большинстве случаев, нуждаются в конкретизации, как правило, осуществляющейся на подзаконном уровне. В связи с этим, федеральные органы исполнительной власти должны создавать только «производные» нормы, конкретизирующие и организационно обеспечивающие «первичные» нормы законов, а также нормативных указов Президента Российской Федерации. Примером может служить приказ МВД России от 31 августа 2007 г. № 768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 г. № 528».

Закрепление в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти «первичных» норм без соответствующего разрешения следует рассматривать как компетенционную правотворческую ошибку, которая может привести к признанию нормативного акта ничтожным соответствующим судебным органом власти. Такие вопросы в соответствии со своей компетенцией уполномочен рассматривать Верховный Суд Российской Федерации. Он рассматривает дела о соответствии законности нормативных актов, принятых такими федеральными органами исполнительной власти, как федеральные министерства и федеральные службы, подведомственные Правительству Российской Федерации. Другим же федеральным органам исполнительной власти, в соответствии с указами Президента, устанавливающими структуру и систему федеральных органов исполнительной власти осуществлять нормативно-правовое регулирование запрещается. Таким образом, несоблюдение данного требования можно назвать ни чем иным как компетенционной ошибкой.

Однако нарушения компетенции не будет в том случае, если в федеральном законе содержится «прямое указание закона» на необходимость принятия нормативного акта такими федеральными органами исполнительной власти как федеральные службы и федеральные агентства, либо если федеральному органу исполнительной власти делегировано федеральным парламентом право на принятие нормативного акта, содержащего «первичные» нормы.

Второй блок требований, предъявляемых к нормативным актам составляют требования соответствия правилам юридической техники.

Несомненно, законодатель должен обладать высокой профессиональной квалификацией, необходимыми знаниями, умениями и навыками, чтобы сформулировать правило поведения с максимальной точностью и ясностью, что оно было «читаемо», понятно всем дееспособным людям, без исключения. Несоблюдение данного требования приводит к различным ошибкам технико-юридического плана. Например, к системно-структурным ошибкам. Так, например, в охранительной норме права может отсутствовать такой структурный элемент нормы права как санкция, что попросту делает данную норму «мертвой», то есть не способной защитить соответствующие общественные отношения от противоправных деяний. Также норма права, будучи элементом системы права, должна в обязательном порядке согласовываться с другими нормами и, естественно, им не противоречить, если этого нет, то это серьезная правотворческая ошибка, требующая устранения. В связи с этим, такое пристальное внимание сегодня уделяется требованиям, предъявляемым к законодательной технике. По нашему мнению, законодательная техника должна включать в себя следующие требования:

Выбор правильной формы нормативного акта и унификация данных форм

Например, федеральные законы должны содержать базовые нормы, которые затем будут конкретизированы подзаконными актами (указами Президента, постановлениями Правительства, ведомственными нормативными актами). В этом отношении законодательное оформление технико-юридических норм, содержащих требования, предъявляемые к автомобильным бензинам и дизельному топливу является ни чем иным как законодательной ошибкой, поскольку не логично закреплять такие нормы в форму федерального закона, по нашему мнению, они должны содержаться в соответствующих регламентах и утвержденных либо постановлением Правительства Российской Федерации, либо приказом соответствующего федерального министерства.

Чтобы избежать возможных проблем в выборе формы нормативного акта, законодателю следует обращаться к действующему законодательству в этой области.

В сегодняшних условиях проведения правовых реформ важное значение имеетунификация форм нормативныхактов на уровне федерального закона, а не подзаконных актов, как это существует в современной ситуации. Так, например, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства России 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти могут издаваться в форме постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Однако, отдельные министерства принимают нормативные акты в форме писем, инструктивных писем, циркулярных писем и т. п., что также следует отнести к явным правотворческим ошибкам, которые выражаются, в большей степени, в несоответствии формы содержанию, поскольку письмо, как таковое, — это не нормативный документ и оно, соответственно, не может содержать нормы права. Аналогичная ситуации с инструктивными и иными письмами.

Большое значение в унификации нормативных актов играют юридические конструкции, представляющие собой схемы-шаблоны, которыми пользуются компетентные органы при подготовке юридических документов. На сегодняшний день формы юридических конструкции закреплены в Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 536. Поэтому, если законодатель использует иную форму юридической конструкции, которая предусмотрена в данной инструкции, либо он перепутает, закрепленные указанным документом формы юридических конструкций, по незнанию, либо умышленно, то это также приведет к системно-структурным ошибкам.

В этой связи актуальной проблемой совершенствования правового регулирования является разработка и принятие общих, унифицированных для всех органов государственной власти образцов основных нормативных актов, с помощью которых исполнители могут определить нужную форму проекта подготавливаемого акта нормативного документа, а затем уже подготовить его проект.

По нашему мнению, в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации при участии научной общественности, должны быть четко определены формы нормативных актов, принимаемых в Российской Федерации.

Теперь остановимся на правилах, вытекающих из юридической лингвистики, то есть речь будем вести о «языке закона».

«Язык закона» — официальный язык законодателей, который представляет собой функциональный стиль литературного языка. Язык закона выступает определенным видом официального делового стиля, то есть такого языка, на котором государство, в лице своих органов власти, общается, иными словами «разговаривает» с другими субъектами правовых отношений (гражданами, их объединениями, апатридами, бипатридами, юридическими лицами, другими государствами и т. п.), утверждая уголовные, административные, финансовые и иные запреты, устанавливая обязанности, чем придает им легитимный характер и, конечно, закрепляя различные дозволения, а иногда даже и рекомендации. Поэтому, для более полной характеристики данного стиля литературного языка следует указать те особенности, которые свойственны именно для языка законодателей.

Тем не менее, приоритетным методом правового регулирования, применяемым законодателями даже в современных условиях, является императивный (властный, предписывающий) метод. Здесь справедливо задать вопрос: использование неверного метода правового регулирования это законодательная ошибка? Очевидно, да, поскольку изменится не только способ правового регулирования, выбранный законодателем, но по сути и смысл норм права.

Как с общетеоретической точки зрения, так и с практической, для более полного раскрытия особенностей языка законодателей необходимо выделять в особую группу требования, предъявляемые именно к стилю языка закона.

2. Причины законотворческих ошибок

Причины законотворческих ошибок можно свести в две основные группы: объективные и субъективные.

К объективным необходимо отнести сложность самой законотворческой деятельность современного общества, многофакторность действия правовых актов, динамичное изменение общественных отношений и возникновение новых, раннее неурегулированных законом общественных отношений.

Текст закона результат сложнейшего познавательного процесса. Он представляет собой концентрированное право, его сущностное выражение. Таким содержанием его элементов, объемом работы по их реализации не может «похвастаться» ни один другой вид правотворческой деятельности.
Усугубляют трудности правотворческой деятельности проблемы перехода к другой форме государственного устройства, коренным образом изменившие весь уклад жизни в стране и, прежде всего общественные отношения регулируемые правовыми нормами. В постсоветский период на многие вещи нужно было находить свой ответ, аналогов которым нет. Пробельность, путь практического опыта во многом предопределил значительные масштабы законотворчества и его мобильность.

Другой причиной является отсутствие ресурсного обеспечение для реализации правовой идеи, а также недостаточная принципиальность отдельных участников законотворческого процесса, которые иногда в угоду конъюнктуре, иного в силу давления со стороны лоббистов либо других причин субъективного свойства игнорируют эти обстоятельства.
Анализ федеральных законов, включенных в Федеральный закон № 122-ФЗ 2004 г., позволяет сделать вывод, что большинство из них в той или иной степени не действовали именно потому, что требовали инфраструктурных изменений системы социального обеспечения в нашей стране. Отсутствие или несвоевременное создание условий для реализации положений указанных законов наряду с отсутствием необходимого финансирования приводили к их недостаточной реализации, одновременно затрудняя работу органов соцзащиты.

Типичным примером закона, не обеспеченного организационными ресурсами, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В абзаце втором пункта 1 статьи 32 данного закона установлен порядок проверки сотрудниками милиции и таможенных органов выполнения владельцами транспортных средств обязанности по их страхованию.

Однако в связи с тем, что присоединение России к международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» произойдет только 1 января 2009 г., и реализация таможенными органами указанных полномочий в полной мере возможна с указанной даты. Данная ошибка была исправлена Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 73-ФЗ «О внесении изменения в статью 32 федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств«, который приостановил действие указанной статьи. Соответственно теперь к владельцам транспортных средств сотрудниками таможенных органов не применяются необоснованные требования.

Явно прослеживается связь политических факторов и правотворческих ошибок.

Политическая «подоплека» часто кроется в принятии несовершенных социально ориентированных законов и норм.

Не последнюю роль в принятии законов, решающих узкие проблемы, а не реальные публичные интересы, играет лоббизм во всех его формах и на различных стадиях законотворческого процесса. Он является мощным инструментом, а зачастую и непреодолимым препятствием для достижения или отстаивания политических, экономических и иных интересов.
Ошибки содержательного, стилистического, грамматического свойства во многом возникают из-за низкого уровня профессионализма специалистов, которые готовят законы.

Зачастую их «пишут» экономисты, технари, медики и т.д. Да, бесспорно, они должны принимать участие в их подготовке, особенно на уровне экспертных оценок. Но очевидно, что, как и любой сложнейший познавательный процесс, законотворчество требует участия специалистов, т.е. юристов.

Замечу, что нынешний состав ГосДумы насчитывает 85 юристов по образованию, менее пятой части депутатского корпуса.

Детерминантом законотворческих ошибок является и торопливость принятия законов, в силу чего устанавливаются сокращенные сроки проведения правовой экспертизы, которые не позволяют сотрудникам правовых подразделений федеральных органов исполнительной власти, Госдумы и Совета Федерации провести качественную экспертизу.

В результате в принятых законах нередко встречаются технические ошибки, которые в значительной степени осложняют работу правоприменителей.

В числе причин законотворческих ошибок следует также назвать коррупцию, игнорирование накопленного исторического опыта (как говорится, не надо дважды наступать на одни и те же грабли), недооценка зарубежного опыта лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих).

3. Противодействие законотворческим ошибкам

За 15 лет современного российского парламентаризма удалось создать действенную методологию законотворчества, обеспечивающую в целом принятие качественных федеральных законов и не препятствующих введению в правовой оборот норм, которые мы относим к законотворческим ошибкам.

К числу наиболее эффективных приемов противодействия ошибкам на уровне закона можно отнести следующие.

1. Соблюдение правил и требований законотворческой деятельности.
Неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации, регламентов деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации позволяют значительно снизить вероятность возникновения ошибки при разработке, согласовании и принятии законодательных актов.

Положительно зарекомендовала себя практика рассмотрения всех законопроектов и выработка по ним консолидированного решения на Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности, который возглавляет Собянин.

2. Создание междисциплинарных рабочих групп по подготовке законов при комитетах Государственной Думы.

Имеющаяся практика участия в процедурах принятия законопроектов нескольких комитетов Государственной Думы и рассмотрение их на заседаниях комитетов Совета Федерации.

3. Установление тесных связей с федеральными органами исполнительной власти и общественными организациями.

4. Экспертная оценка текстов проектов законов.
Важнейшим этапом в законотворческой работе является правовая экспертиза, которая осуществляется правовыми управлениями ГосДумы и Совета Федерации.
Серьезную «обкатку» проходят законопроекты на экспертных советах при комитетах Государственной Думы и Совета Федерации, на парламентских слушаниях и круглых столах, которые систематически проходят в высшем органе законодательной власти.

В ходе весенней сессии 2008 года Государственной думой проведены тринадцать парламентских слушаний по наиболее актуальным вопросам жизни общества.

Благодаря этому контролю удалось предотвратить принятие федерального закона об изменении символики Знамени Победы, о предоставлении всем подряд права на приобретение огнестрельного оружия, необоснованного снижения санкции за разбой и т.д.

Заключение

Предотвращению законотворческих ошибок может способствовать дальнейшее развитие правовых технологий на базе научно-теоретических изысканий и накопленного практического опыта.

Среди них достойное место должен занять проводимый на постоянной основе мониторинг действующего законодательства, осуществляемый, как представляется, созданным при Парламенте научно-исследовательским центром по мониторингу. Только такой подход может придать необходимое качество политическому реализму и развитию демократических основ нашего государства.

Следует создать правовую базу для подготовки законопроектов. В частности, назрела необходимость принятия федерального закона «О порядке подготовки и принятия проектов федеральных конституционных и федеральных законов», а также постановления Правительства Российской Федерации об участи федеральных органов исполнительной власти в законотворческом процессе.

Целесообразно было бы также взять на вооружение зарубежный опыт законодательного регулирования процесса лоббирования.

Повышению качества законопроектной деятельности будет также способствовать регулярное вынесение на обсуждение общественности проектов основных нормативных актов, путем их опубликования в специальном печатном органе.

Список используемых источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст (с изменениями). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Официальный интернет портал правовой информации // http//www. pravo.gov.ru. 28.11.2016 г.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 17.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) // Официальный интернет портал правовой информации // http//www. pravo.gov.ru. 28.11.2016 г.
3. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (ред. от 25.12.2012 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ.1994. № 8. Ст. 801.
4. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»// Собрание законодательства РФ.1997. N 33. Ст. 3895.

Литература и иные источники

1.Нестеренко И.А Правотворчество в Российской Федерации: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 //ЭБС «КнигаФонд»: #»justify»>2. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. 34 экз.

3.Теория государства и права: Учебник /под ред. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 //ЭБС «КнигаФонд»: #»justify»>4. Шагиева Р.В., Димитров Н.Н. Основы нормотворчества: учеб. пособие. М. : Изд-во РТА, 2013. 62 экз. (ЭБ РТА).

5. Кругликов, Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996.

6. Соловьев, О.Г. О нормативном закреплении основных требований и правил законодательной техники // Вестник Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Сер. «Гуманитарные науки». 2010. № 4.

7. Спиридонова, О.Е. Символы в уголовном праве России как средства законодательной тех- ники и как дифференцирующие обстоятельства // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2010. Вып. 5. С. 113118.

Интернет-ресурсы

1.Официальный интернет портал правовой информации // www. pravo.gov.ru

2. Справочно-поисковая система «Консультант-плюс»

3.Справочно-поисковая система «Гарант»

4.Библиотеки научной литературы: www.humanities.edu.ru; #»justify»>.narod.ru/library/main.htm.

5.Книгофонд: http://www.knigafund.ru…

---

Подборка по базе: Кузнецов К.А., Э-2-2_ИЭ_Вымогательство как вид оппортунистическо, 1. Понятие о психологии и психике (1).pdf, Общее понятие и сущность административного процесса в РФ..docx, Демотивация труда и способы ее снижения.docx, Тема 9. Общее понятие об ощущении.pdf, Опорный конспект по обществознанию для подготовки к ОГЭ по теме , Тема 2. Понятие и характеристики ФКС.pdf, 1 глава Водоснабжение (1).docx, 1 глава.doc, Курсовая. (исправленная) Себестоимость продукции предприятия пон

---

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие правотворческих ошибок.

Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве.

Глава 3. Проблемы совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки.

Заключение
Список использованной литературы.

Введение

Как известно, жизнь общества и государства требует порядка и стабильности. Без правил поведения невозможно наладить общее существование и деятельность людей. Право является официально установленным сводом норм социального поведения. Мы знаем, что внешней формой выражения закона является законодательство, которое люди всегда пытались улучшить. Одним из важных условий совершенствования законодательства является освоение системы определенных требований к процессу создания законов и нормативных актов.

Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что законотворческий процесс является одним из важных направлений работы любого государства. Это своеобразная, требующая деталей, знаний и навыков, интеллектуальной деятельности, связанной с созданием или изменением существующих правовых норм в государстве. По результатам законотворческой работы законы и другие нормативные акты судят о государстве в целом, степени его демократии, цивилизации и культуры.

В широком смысле законотворчество — это деятельность по созданию правовых норм. Исторически оно осуществляется различными субъектами: социальными группами, людьми, живущими на данной территории, ассоциациями и общественными организациями, государством (обществом, организованным на политическом уровне), его органами и его представителями. С развитием и укреплением государства деятельность по созданию правовых норм все больше концентрируется в руках государственных органов и заинтересованных должностных лиц. Поэтому развитие законов в национальных правовых науках чаще всего понимается как деятельность государственных органов, направленная на создание правовых норм.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения в сфере федеральной правотворческой деятельности в современной России, ее организация и правовая регламентация.

Предметом работы являются нормы права, регулирующие процесс правотворчества преимущественно федерального уровня в современной России, а также практическая деятельность различных субъектов данного процесса.

Целью курсовой работы является теоретико-правовой анализ проблем сущности правотворческой деятельности в современной России.

В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:

Рассмотреть понятие и сущность правотворчества.

Проанализировать виды правотворчества.

Изучить стадии правотворческого процесса.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Понятие правотворческих ошибок.

Сущность правотворчества состоит в возведении государственной воли в нормы права, т.е. в форму юридических предписаний, имеющих общеобязательный характер.

Законодательная деятельность осуществляется в рамках процессуальных норм (процедур), установленных в Конституции, положениях, документах и ​​т. д. Законодательный процесс состоит из принятия новых правовых норм, отмены или улучшения старых посредством изменений и дополнений.

Правотворчество — это деятельность прежде всего государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических норм.

Субъектами правотворчества выступают государственные органы, негосударственные структуры (органы местного самоуправления, профсоюзы и т.п.), наделенные соответствующими полномочиями, а также граждане при принятии законов на референдумах.

Недостаточное качество законодательства обычно связано с ошибками, допущенными в законотворческом процессе.

Законодательная ошибка понимается как отклонение от требований техники, логики или грамматики права, которые снижают качество нормативного правового акта, вызывают трудности в его толковании и затрудняют реализацию правовых норм в определенных отношениях. В зависимости от объема содержания нарушенных положений различают три вида законодательных ошибок: юридические, логические и грамматические.

Несоблюдение требований законодательной техники в тексте правовых актов приводит к появлению правовых ошибок, таких как установление декларативных норм, а также норм, противоречащих Конституции Российской Федерации или федеральным законам, пробелы, ссылки на несуществующие правовые акты или консолидация. жизненных обстоятельств, которые имеют существенное значение для содержания и применения верховенства закона.

Принятие декларативных стандартов, т.е. отсутствие необходимых материальных ресурсов и необходимых правовых средств является одной из наиболее распространенных ошибок современного законодательства и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Примером такой нормы является предоставление основ законодательства Российской Федерации о культуре, в соответствии с которым каждый человек, проживающий в России, может получить гуманитарную и художественную подготовку независимо от возраста и способностей. В законе не уточняется, как эти права могут быть реализованы (например, на получение юридического образования), какие учебные заведения и на каких условиях такое образование будет предлагаться всем. Понятно, что при таких формулировках стандарт просто провозглашает право, но не гарантирует его фактическую реализацию. Пример столкновения, т.е. противоречия норм могут служить ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей среды» и ст. 247, 252, 253 УК РФ. Статья 81 Закона предусматривает уголовную ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды, только если существуют риски для окружающей среды и здоровья. В то же время вышеуказанные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации регулируют уголовную ответственность за экологические преступления, даже если существует только одна опасность причинения вреда или даже нарушения уголовного запрета. К сожалению, следует также признать, что при подготовке нормативных правовых актов участвуют люди не только с совершенным знанием литературного языка. Существенные отклонения от простых лексических, орфографических и синтаксических норм современного русского языка, которые они вносят в текст проекта, не всегда можно откорректировать до принятия нормативного акта. В некоторых случаях текст забивается ненормативными формами слов, нарушается совместимость, грамматически неприемлемы или просто обременены, возникают громоздкие конструкции, из-за которых вам приходится буквально разбираться в значении фразы, а иногда просто становится невозможно однозначно идентифицировать это. Таким образом, недостаток в чисто редакционном плане существенно искажает содержание верховенства закона и, с точки зрения его негативных последствий, выходит за рамки вспомогательной проблемы, становясь наравне с другими правотворческими ошибками.

Логические ошибки возникают в результате несоблюдения требований логики при составлении и принятии правовых актов. Логика субъекта в целом определяет логику мышления. Специалист может достаточно правильно мыслить, не зная законов логики. Но когда требуется подготовить проект нормативного правового акта, интуитивного мышления недостаточно, особенно в тех случаях, когда существуют логические приемы, требования остаются единственным критерием оценки правильности мышления.

При разработке нормативных правовых актов допустимы логические противоречия между отдельными положениями нормативного правового акта, существует тавтология, если определимость повторяется в определимом или неизвестное определяется другим неизвестным, нарушается пропорциональность определения и т. д.. Например, в одном из нормативных актов Российской Федерации в преамбуле лес определяется как сочетание наземной, лесной, кустарниковой и травяной растительности и живой природы. Однако в следующей статье того же закона лес понимался только как древесная растительность. Термин «живые животные» используется в Таможенном кодексе Российской Федерации. Это типичная тавтология. Поскольку животное может быть только живым, этот объект обозначается, другими словами.

Примером определения неизвестного через другое неизвестное может быть определение оперативно-розыскной деятельности как вида деятельности, выполняемой посредством оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством. Человек, который не имеет представления об оперативно-исследовательской деятельности, еще меньше слышал об оперативно-исследовательских мероприятиях. И это как бы определение не вносит ни малейшей ясности.

В юридической литературе причины законодательных ошибок сводятся к двум основным группам: объективной и субъективной.

Объективные причины включают динамизм и разнообразие. В общественных отношениях сложность законодательной деятельности и др.

Круг субъективных причин ошибок в законодательстве гораздо шире: несоблюдение правил законодательной техники при принятии нормативных правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативных актов; нечеткое определение регуляторной компетенции; оперативность рассмотрения и принятия нормативных актов и несоблюдение процедур, установленных для их принятия; недостаточный уровень научного развития законодательной базы и отсутствие четкого нормативного подкрепления его требований; низкий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и законодателей в частности и т. д.

Несколько ученых вместе с термином «ошибка в законодательстве» также используют термины «недостатки закона», «ошибка в законодательном процессе», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «техническая ошибка» и так далее.

Правоприменительная практика (и особенно судебная практика) использует категории, такие как «недействительный правовой нормативный акт» и «недействительный правовой нормативный акт», для определения нормативных правовых актов, которые содержат нормативные ошибки. Эти понятия в настоящее время имеют различное содержание. Правовые последствия судебного признания нормативного акта недействительным заключаются в прекращении его регулирующего воздействия на соответствующую работу по связям с общественностью. Решение суда прекращает реализацию такого нормативного акта. Однако автоматическое исключение указанного действия из правовой системы не происходит. Это требует отмены компетентным органом или официальным лицом, принявшим их. Признание судом недействительного нормативного акта означает, что этот акт не имеет юридической силы со дня его опубликования, то есть он исключен из правовой системы. Принятие дополнительного акта и признание его истекшим не требуется. Отсутствие нормотворчества в каждом случае связано с противоречием, несовместимостью между «буквой закона» и его «духом», сущностью и целью. Поэтому невозможно выявить ошибку законодателя без фундаментальных знаний о сути правовых требований.

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности? Авторы, занимавшиеся этой проблемой, предлагают разные классификации. В. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;

2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;

3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;

4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве.

Выявление любой юридической ошибки требует ее устранения, исправления, ликвидации. Как известно, профилактика лучше, чем исправление. Предупреждение является лучшим способом избежать юридических ошибок.

К предупредительным мерам принято относить следующие:

1. соблюдение норм законодательной и полицейской техники. В то же время важно использовать терминологию акта строго по его прямому назначению, стилистическим и организационно-структурным требованиям текста, правильному выбору содержания для формы правового акта и т.д .;

2. обобщение опыта по типу и техники выявления юридических ошибок;

3. повысить уровень квалификации и профессионализм работников, занятых на государственной службе и в сфере правовой деятельности;

4. проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимой технологической стадией правотворческого и правоохранительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит исследовательский и непосредственно практический характер. Основная цель экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она помогает предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому в связи с юридическими и языковыми экспертизами, которые стали регулярными в пред проектной работе, есть предложения по другим специализированным экспертизам — финансовым, экономическим, экологическим, криминологическим и т. д.

5. государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые устанавливают правовой статус организаций и носят межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (объявление исключение актов или их отдельных положений, содержащих информацию, составляющую государственную тайну или конфиденциальную информацию). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в силу и не применяются. В дополнение к нормативным законам, государственная регистрация подлежит другим юридическим документам, таким как сделки с гражданской недвижимостью. Благодаря государственной регистрации, а также легализации документов можно избежать многих юридических ошибок.

Однако невозможно точно предсказать и предотвратить какие-либо юридические ошибки, поэтому устранение таких ошибок имеет особое значение. Основным средством исправления ошибок является принятие нового правового акта (постановление, правоприменение, толкование) или изменение ошибочного акта. Большое количество ошибок в законодательстве подтверждается тем фактом, что значительная часть законов, ежегодно подписываемых Президентом Российской Федерации, содержит точные изменения в действующем законодательстве. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу в 2002 году, было внесено более 900 поправок.

Среди эффективных средств устранения юридических ошибок также есть толкование, в частности, аутентичное толкование (авторское право) и судебное толкование. Следует отметить, что устранение юридических ошибок должно быть сделано в разумные сроки, чтобы не допустить серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в действующем законодательством порядке. Неадекватное качество законодательства, как правило, связано с ошибками, допущенными в законодательном процессе. В юридической литературе причины законодательных ошибок сводятся к двум основным группам: объективной и субъективной. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и разнообразие социальных отношений; сложность законодательной деятельности и т.д.

Спектр субъективных причин законодательных ошибок гораздо шире: несоблюдение правил законодательной техники при принятии правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативных действий; нечеткое определение регуляторной компетенции; эффективность экспертизы и принятия нормативных правовых актов и несоблюдение порядка их принятия; недостаточное научное развитие правовой базы и отсутствие четкой правовой поддержки ее требований; низкий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и законодательной власти в частности и т. д.

Этот правовой феномен изучался в различных аспектах учеными, такими как Т.В. Кашанина О.Б. Лисюткин А.В. Лукашова, Р. Надеева, С.В. Поленин, В.М. Raw, B.V. Чигидин Ю.А. Дзейко, В. Косович, Б.В. Малышев, И. Янишина и др. Проблема юридических ошибок обсуждалась в ходе международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» в мае 2008 года.

В то же время сформулированные в юридической литературе определения законодательных ошибок характеризуются их многообразием. Среди ученых также нет единого подхода к классификации законодательных ошибок в видах. В данной статье предлагается авторское определение термина «законотворческая ошибка», определяются виды законотворческих ошибок, а также способы их предотвращения, выявления и исправления.

Различные ученые вместе с термином «законодательная ошибка» также используют термины «юридические недостатки», «законодательная ошибка», «юридическая ошибка», «правовая ошибка», «законотворческая ошибка», «дефект права», «техническая юридическая ошибка» и т. д. Такое терминологическое разнообразие не способствует четкому пониманию этого явления, поэтому следует выяснить, какой контент содержится в понятии «законодательная ошибка».

Первые представления показывают нам сами термины. В вышеприведенных выражениях слова «дефекты» и «ошибка» являются ключевыми словами, а также слова «законотворчество», «закон», «правовая», «правотворческая» и т. д. Они являются зависимыми, обозначая признак основных слов. Зависимые слова — это определения, которые определяют степень, в которой термины «дефект» и «ошибка» используются в этих выражениях, определяя концепцию права, найденную в приведенных выше выражениях. В словарях термин «дефект» интерпретируется как недостаток, изъян, недочет, а понятие «ошибка» — как неправильность, неточность в чем-либо (написание слова, диаграммы, карты, действия, мысли и т. д.). Или неверность любого результата действия. Из этого можно сделать вывод, что эти термины означают как некорректные действия в области права, так и неверные результаты этих действий (недостатки правовых актов). Таким образом, ошибка — это действие или результат, противоположный правильному. Если мы вернемся к вышеупомянутому набору терминов, то, по мнению автора, понятие «юридическая» («ошибка в праве») является более широким, включая ошибки, допущенные в процессе разработки права (ошибки правотворческие) и ошибки в правоприменительном процессе (ошибки правоприменееия). Цель этой статьи не в том, чтобы иметь дело только с ошибками во время выполнения.

В законодательном процессе объединяются две составляющие: знание объективных социальных законов и концепции — перевод объективных социальных законов на юридический язык. Обязательным условием создания закона, отмечает Д. А. Керимов, является знание сложных условий, факторов и обстоятельств, тех, которые развивают общественные отношения, правовое регулирование которых диктуется потребностями социального прогресса. Только осознав потребности и цели правового регулирования определенных отношений, законодатель принимает решение о переходе от знаний к деятельности. Наступает период создания самого закона, который, в свою очередь, делится на ряд этапов, обычно регулируемых законами и правилами, установленных процедур. Следовательно, ошибки могут быть допущены как на когнитивном уровне, так и на уровне проектирования, то есть на этапе преобразования объективных законов в систему правовых положений. Поэтому следует согласиться с авторами, согласно которым типология правовых ошибок должна совершаться с учетом характера самого нормативного акта, качество которого, как вы знаете, характеризует два аспекта — социальный и конкретный правовой. Соответственно, можно выделить два типа юридических ошибок: 1) социальные и 2) юридические. В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежными спутниками законотворчества и правоприменения являются правовые ошибки — содержательные, технические и правовые. Значительные ошибки возникают из-за объективных и субъективных трудностей и противоречий в законодательных и правоохранительных процессах как познавательном процессе. Например, технические и юридические ошибки связаны с неправильными способами заполнения юридических документов. они являются результатом нарушения законодательных требований к технологии. В. Косович пишет по этому поводу: «Кажется, что все ошибки следует отличать от содержания (сущности, основополагающих исходных принципов) и формы внешнего проявления (исправление, исправление, регистрация) … Основные (сущностные) включают экономические, политические, эпистемологические, аксиологические, психологические. Для формальных — логические ошибки и ошибки законотворческих технологий». Некоторые авторы используют такие термины, как «социальные ошибки», «гносеологические ошибки», «концептуальные ошибки» для обозначения ошибок, возникающих в области познавательной деятельности, хотя они имеют немного другое значение. После А.В. Лукашовой гносеологические ошибки возникают, когда закон нарушает объективные законы. В этом случае недостатки нормативного правового акта обусловлены обстоятельствами, которые не учитываются в его концепции, например, теоретическим и практическим уровнем, который недостаточно детализирован для изучения конкретной проблемы, пробелами в научных знаниях и т. д. Описаны ошибки Барановым В.М. как вопиющий концептуализм, когда прецедентное право или другие науки обладают необходимым уровнем знаний, и законодатель не может их изучить и правильно перевести их в концепцию законопроекта. Следовательно, ошибки в когнитивной фазе (существенные ошибки) являются недостатками в нормативном акте, которые являются результатом неправильной оценки объективных социальных прав в процессе его развития. Ошибки, допущенные на этапе познания (существенные ошибки), не очевидны и не могут быть обнаружены при анализе текста нормативного правового акта. Есть смысл согласиться с А. В. Лукашовой, которая пишет, что признание некоторых положений законопроекта эпистемологическими ошибками не совсем очевидно. Здесь есть место для дискуссий, дебатов, шока от разных подходов, теорий и пониманий. Процесс развития реальности сложен и противоречив, поэтому теоретическая информация, доступная в данный период времени, никогда не может считаться абсолютной и окончательной. Наконец, очевидно, что одна и та же объективная закономерность в разных конкретных исторических условиях проявляется по-разному. Ошибки стадии познания (существенные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативного правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на этапе разработки законопроекта, поскольку они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются надлежащей эмпирической базой. Для предотвращения ошибок такого рода необходимо направить законопроект на научную экспертизу, провести по нему парламентские слушания, провести местный эксперимент, если это возможно, использовать социологические методы для прогнозирования его необходимости и жизнеспособности и т. д. По мнению автора, правовой мониторинг является средством выявления ошибок в когнитивной фазе (существенные ошибки). В юридической литературе правовой надзор определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогнозов состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг — современный инструмент обеспечения качества нормативных правовых актов; представляет собой конкретную деятельность государственных органов, содержание которой можно разделить на три направления: 1) мониторинг содержания действующих правовых норм, относящихся к соответствующей сфере общественной жизни, 2) анализ данных мониторинга, оценка состояния нормативно-правовой базы деятельности, ее эффективности, 3) обобщение практики использования нормативных актов и выработка предложений по совершенствованию методов на этой основе правового регулирования деятельности соответствующей общественности отношения. Соответственно, путь к исправлению ошибок на когнитивной стадии (значимых ошибок) заключается во внесении соответствующих изменений в действующее законодательство.

Что касается юридических ошибок, возникающих на этапе проектирования, необходимо учитывать следующее. При разработке правового акта результат знания объективных законов, регулирующих развитие общественных отношений, подлежащих нормативному регулированию, фиксируется в этом законе и переводится на юридический язык. В литературе используется такое понятие, как «формализация», под которым понимается деятельность, заключающаяся в абстрагировании от свойств данного явления и переводе его существенной стороны на язык знаков (формул, букв, цифр, символов). Формализация в определенной области знаний требует определенных методов и средств, соответствующего инструмента формализации. По мнению автора, таким инструментом в области права является методология правотворчества – системная логика, лингвистика, методы, нормы и правовые процедуры законодательной деятельности в области создания и принятия нормативные правовые акты. Если мы обратимся к определениям понятия «ошибка в правотворчестве», которые имеются в юридической литературе, то содержание большинства из них сводится к тому, что ошибка в правотворчестве является отрицательным результатом несоблюдения. субъектом законотворчества с требованиями правовых (законотворческих, законодательных) технологий. В частности, по словам В.М. Сырых, законодательная ошибка — это отклонение от требований законодательной техники, логики и грамматики, которые снижают качество нормативного правового акта, вызывают трудности в его толковании и затрудняют реализацию правовых норм в определенных отношениях. В.М. Баранов определяет ошибку в составлении законов как незаконные действия регулирующего органа, совершенные за добросовестные проступки, приводящие к неблагоприятным социально-правовым последствиям и А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в разработке закона является отрицательным результатом в результате преднамеренных или непреднамеренных действий субъекта процесса принятия решений, которые препятствуют его эффективной работе и принятию качественного нормативного акта. По словам В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме правовых актов из-за ненадлежащего использования правотворческой техники, в основе которого лежит совокупность политических, экономических, эпистемологических, социальных, правовых и других факторов, и т.п. Сформулировав определение «законодательная ошибка», различные авторы акцентируют внимание на различных аспектах этого явления. Например, В.М. Баранов А.Б. Лысюткин включает в определение «законодательной ошибки» оценку субъективного отношения законодательного организма к совершенной ошибке. В этом случае ошибка в законодательстве считается результатом непреднамеренных или преднамеренных действий законодателя. В связи с этим А.В. Лукашова справедливо отмечает, что вина законодательного органа при разработке решающих стандартов не является нормативной ошибкой закона.

Более того, в определениях понятия «законодательная ошибка», которые существуют в юридической литературе, внимание обращается на такой признак его как отрицательный социальный результат, а именно: социальные, правовые или социальные последствия. негативная политика; препятствие для реализации субъективных прав и интересов, охраняемых законом; препятствие для эффективной работы лица, устанавливающего правила и принятие нормативного акта высокого качества, ухудшение качества нормативного правового акта, трудности толкования содержания его норм и препятствие их реализации в конкретных общественных отношениях и т. д. Следовательно, законодательные ошибки, возникающие на этапе проектирования или на этапе переноса объективных законов в систему правовых положений, логично назвать техническими и юридическими ошибками. В результате технические и юридические ошибки являются недостатками правового акта, что является следствием нарушения логических, лингвистических и процедурных требований к законодательной технике при его разработке и принятии. Во избежание технических и юридических ошибок актуальными являются вопросы развития теории законодательной технологии, научно-методические рекомендации относительно законодательной технологии и нормативная формулировка основных требований законодательной технологии. При разработке нормативных правовых актов необходимо строго соблюдать логические, лингвистические и процедурные требования нормативно-правовой базы и проводить правовой анализ проектов правовых актов. По мнению автора, одним из способов выявления технических и правовых ошибок является рассмотрение соответствующего нормативного материала — деятельности компетентных органов по рассмотрению правовых актов, соответствующих определенному критерию (правовое регулирование, государственный орган, принявший эти акты, определенный период времени). время, за которое акты были приняты). и т. д.) выявить недостатки и исправить их. В частности, аудит нормативных правовых актов включает в себя установление его текущей версии, выявление технических и юридических ошибок.

Одним из способов исправления технических и юридических ошибок является разработка соответствующих проектов законодательных актов, которые вносят изменения в действующее законодательство и принимают его.

Что касается классификации технических и юридических ошибок, вы должны согласиться с Б.В. Чигидиным, поскольку любая техническая и юридическая ошибка является нарушением правила законодательной техники, ее классификация должна соответствовать классификации этих правил. Учитывая, что технические и юридические ошибки возникают в результате нарушения языковых и логических приемов, методов, правил законодательной технологии и правовых процедур, целесообразно определить следующие виды технических и юридических ошибок: 1) языковые 2) логические 3) процедурные.

На основании вышеизложенных соображений может быть предложено определение законодательной ошибки как существенного или технического и правового недостатка законодательства, основанного на объективных и субъективных причинах, влияющих на качество правовых актов.

Существенные ошибки (социальные, политические, концептуальные, эпистемологические и т.д.) Могут быть допущены на этапе познания и оценки объективных социальны законов, а технические и юридические ошибки на этапе проектирования — перевода объективных социальных законов на язык права. Каждый из этих типов законодательных ошибок требует отдельного исследования.