Преднамеренная логическая ошибка получила название

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.Под редакцией Ф. В. Константинова.1960—1970.

Логические ошибки – это то, что встречается у каждого из нас. В данной статье мы рассмотрим примеры логических ошибок, которые, так или иначе, встречаются в нашей повседневной жизни.

Основы логики мы рассматривали отдельно. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с ними и узнать 4 главных закона логики. Также обратите внимание на когнитивные искажения, или распространенные ошибки мышления. Очень интересно!

Но сейчас мы будем говорить только о логических ошибках.

Подмена тезиса – это логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Другая популярная логическая ошибка – «предвосхищение основания». Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис.

В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Что такое Логическая Ошибка

Логическая ошибка – в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений.

Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство неверным в целом.

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д.

Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия.

Логические же ошибки относятся к мыслям. Причем не к мыслям как таковым, а к тому, как связывается одна мысль с другой, к отношениям между различными мыслями.

Нарушение закона тождества

В нашей повседневной жизни часто приходится наблюдать нарушение одного из главных законов логики – закона тождества. Взять, например, такой разговор.

– Можно мне взять твои книги?

– Возьми.

– А я не хочу их брать.

– Тогда не бери.

– Он запретил мне брать свои книги.

Здесь в выражении «не бери» смешиваются два разных суждения: «не бери» в смысле «можешь не брать» и «не бери» в смысле «нельзя брать», в результате чего нарушается закон тождества и неизбежно возникает недоразумение.

Часто самые незначительные изменения во фразе, например, перенос ударения, могут совершенно изменить ее логический смысл.

Вспомним недоразумение, которое возникло в связи с высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не сочиняю». Многих удивляло, что Ньютон (см. интересные факты о Ньютоне), несмотря на это заявление, сам выдвигал много гипотез.

В действительности же оснований для удивления нет, и те, кто усматривает здесь противоречие, просто нарушают закон тождества. В приведенном высказывании Ньютона нужно поставить логическое ударение на слове «сочиняю», и тогда оно будет иметь смысл: «Гипотез не сочиняю, но выдвигаю их на основе фактов».

Некоторые истолковали, его иначе и, поставив логическое ударение на слове «гипотез», вложили в это высказывание совсем иной смысл: «Гипотез не выдвигаю, то есть, не создаю их вообще». На основе этого был сделан вывод, что Ньютон – противник всяких гипотез.

Нарушение закона исключенного третьего

Также нередко встречаются логические ошибки, связанные с нарушением закона исключенного третьего. Приведем классический пример.

В одной бане, вывешено объявление следующего содержания:

В камеру хранения принимаются:

• верхняя одежда,
• головные уборы,
• обувь,
• деньги и ценные вещи.

Не принимаются на хранение:

• огнестрельное и холодное оружие,
• горючие вещества,
• продукты,
• молотки и ножи.

В баню приходит гражданин, который хочет сдать вместе с одеждой связку книг. Гардеробщица отказывается брать книги, мотивируя тем, что их нет в списке вещей, принимающихся на хранение. Гражданин настаивает, ссылаясь на то, что и в списке предметов, не принимающихся на хранение, книги не указаны.

На основании указанного объявления суждение «книги принимаются» отрицается так же, как и суждение «книги не принимаются».

Логические ошибки мышления

В рассмотренных примерах противоречие возникает между двумя разными суждениями. Но законы мышления могут быть нарушены и внутри одного суждения.

Это бывает в тех случаях, когда из одного суждения вытекает другое, ему противоречащее. Например, древнегреческие софисты выдвинули утверждение «истинных суждений не существует».

Это утверждение опроверг Аристотель следующим образом.

Утверждение «истинных суждений не существует» является суждением. Если все суждения неистинны, то неистинно также и это суждение, то есть неистинно, что истинных суждений нет. А это значит, что истинные суждения существуют.

Такого же рода внутренне противоречивое суждение высказывает Пигасов в романе Тургенева «Рудин».

– Прекрасно! – промолвил Рудин, – стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Логика Галилея

В истории науки были случаи, когда казавшиеся безусловно истинными суждения опровергались впоследствии путем обнаружения их внутренней логической несостоятельности.

Так, по вопросу о падении тел в физике в свое время считалась общепризнанной точка зрения, согласно которой скорость падающих тел тем больше, чем больше вес тела. Эту точку зрения опроверг Галилео Галилей, найдя в ней логическую ошибку. Сделал он это при помощи следующего рассуждения.

Пусть большой камень падает с какой-то определенной скоростью. Тогда другой камень, поменьше, будет падать с меньшей скоростью.

Теперь предположим, что мы сложили эти камни. С какой скоростью будет падать новый камень, вес которого равен весу двух первых?

1. С одной стороны, эта скорость должна быть меньше скорости первого камня, поскольку мы присоединили к нему камень, падающий с меньшей скоростью, и этим самым уменьшили скорость падения первого камня.
2. С другой стороны, вес камня, получившегося от сложения двух камней, больше веса каждого из них, поэтому и скорость его падения должна быть больше скорости каждого отдельного камня.
3. Получается противоречие: скорость двойного камня одновременно и меньше и больше скоростей каждого из двух первых камней, что противоречит закону исключенного третьего.

Чтобы устранить это противоречие, говорит Галилей, нужно сделать допущение, что все тела падают с одинаковым ускорением.

Таким образом, по неправильности суждений можно судить об их неистинности. Если два или более утверждения противоречат друг другу, то это значит, что в них заключена какая-то ложь.

К слову сказать, это обстоятельство используется на суде для уличения преступника. Запутавшись в противоречивых показаниях, преступник бывает вынужден сознаться в своем преступлении.

Софизмы

Если законы логики нарушаются умышленно, то мы имеем дело с софизмами (от греч. sophisma – «измышление, хитрость»), которые представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей.

Приведем несколько популярных софизмов.

Разные числа

Числа 3 и 4 – это два разных числа, 3 и 4 – это 7, следовательно, 7 – это два разных числа.

В данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или отождествляются различные, нетождественные вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, т. е. налицо нарушение закона тождества.

Женщина – не человек

Или вот еще один пример софизма, где ловко прячется простая логическая ошибка.

Любой мужчина – человек. Женщина не мужчина. Следовательно, женщина – не человек.

Знаешь то, чего не знаешь

– Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?

– Нет.

– Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?

– Знаю.

– Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.

Лекарство

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

Как разоблачать софизмы

Для разоблачения софизма необходимо найти в рассуждении два объекта, которые умышленно и незаметно отождествляются.

При этом стоит заметить, что сделать это далеко не всегда просто. Именно поэтому так важно развивать логическое мышление.

Паралогизмы

От софизмов следует отличать паралогизмы (от греч. paralogismus – «неправильное рассуждение») – логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин. Рассмотрим несколько примеров.

1. Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы, ничуть не уменьшилась:

– В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг. Сейчас я тоже не могу ее поднять, стало быть, сила моя осталась прежней.

1. В одной китайской семье родилась девочка. Когда ей исполнился год, к ее родителям пришел сосед и стал сватать девочку за своего двухлетнего сына. Отец сказал:

– Моей девочке всего год, а твоему мальчику целых два, т. е. он в два раза старше ее, значит, когда моей дочери будет 20 лет, твоему сыну будет уже 40. Зачем же мне выдавать свою дочь за старого жениха?!

Эти слова услышала жена и возразила:

– Сейчас нашей дочке год, а мальчику два, однако через год ей будет тоже два и они станут ровесниками, так что вполне можно в будущем выдать нашу девочку за соседского мальчика.

1. Маленький мальчик спрашивает:

– Мама, что от нас дальше – Луна или Африка?

– Конечно же Африка, ведь Луну отсюда видно, а Африку – нет!

Логические парадоксы

Также от софизмов следует отличать логические парадоксы (греч. paradoxes – «неожиданный, странный»).

Парадокс в широком смысле слова – это нечто необычное и удивительное, то, что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом.

Логический парадокс – это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают.

Если софизм – это всегда какая-либо уловка, преднамеренная логическая ошибка, которую можно обнаружить, разоблачить и устранить, то парадокс представляет собой неразрешимую ситуацию.

Это своего рода мыслительный тупик, «камень преткновения» в логике: за всю ее историю было предложено множество разнообразных способов преодоления и устранения парадоксов, однако ни один из них до сих пор не является исчерпывающим.

Парадокс лжеца

Наиболее известный логический парадокс – это парадокс «лжеца». Часто его называют «королем логических парадоксов». Он был открыт еще в Древней Греции.

По преданию, философ Диодор Кронос дал обет не есть до тех пор, пока не разрешит этот парадокс. В конечном счете, он умер от голода, так и не сумев решить эту логическую головоломку. Другой мыслитель – Филет Косский впал в отчаяние от невозможности найти решение парадокса «лжеца» и покончил с собой, бросившись со скалы в море.

Существует несколько формулировок парадокса лжеца. Наиболее коротко и просто он формулируется в ситуации, когда человек произносит простую фразу: Я лжец.

Анализ этого элементарного и бесхитростного на первый взгляд высказывания приводит к ошеломляющему результату. Как известно, любое высказывание (в том числе и вышеприведенное) может быть или истинным или ложным.

Рассмотрим последовательно оба случая, в первом из которых это высказывание является истинным, а во втором – ложным.

• Допустим, что фраза «Я лжец» истинна, т. е. человек, который произнес ее, сказал правду. Но в этом случае он действительно лжец, следовательно, произнеся данную фразу, он солгал.
• Теперь предположим, что фраза «Я лжец» ложна, т. е. человек, который произнес ее, солгал, но в этом случае он не лжец, а правдолюб. Следовательно, произнеся данную фразу, он сказал правду.

Получается нечто удивительное и даже невозможное: если человек сказал правду, то он солгал; а если он солгал, то он сказал правду. Два противоречащих суждения не только одновременно истинны, но и вытекают друг из друга.

Парадокс деревенского парикмахера

Другой известный логический парадокс, обнаруженный в начале 20 века английским философом, логиком и математиком Бертраном Расселом, – это парадокс «деревенского парикмахера».

Представим себе, что в некой деревне есть только один парикмахер, бреющий тех ее жителей, которые не бреются сами. Анализ этой незамысловатой ситуации приводит к необыкновенному выводу.

Зададимся вопросом: может ли деревенский парикмахер брить самого себя? Рассмотрим оба варианта, в первом из которых он сам себя бреет, а во втором – не бреет.

• Допустим, что деревенский парикмахер сам себя бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые бреются сами и которых не бреет парикмахер, следовательно, в этом случае, он сам себя не бреет.
• Теперь предположим, что деревенский парикмахер сам себя не бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые не бреются сами и которых бреет парикмахер, следовательно, в этом случае он сам себя бреет.

Как видим, получается невероятное: если деревенский парикмахер сам себя бреет, то он сам себя не бреет; а если он сам себя не бреет, то он сам себя бреет (два противоречащих суждения являются одновременно истинными и взаимообуславливают друг друга).

Парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера» вместе с другими подобными им парадоксами также называют антино́миями (греч. antinomia – «противоречие в законе»), т. е. рассуждениями, в которых доказывается, что два высказывания, отрицающие друг друга, вытекают одно из другого.

Считается, что антиномии представляют собой наиболее крайнюю форму парадоксов. Однако довольно часто термины «логический парадокс» и «антиномия» рассматриваются как синонимы.

Протагор и Эватл

Менее удивительную формулировку, но не меньшую известность, чем парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера», имеет парадокс «Протагор и Эватл», также появившийся в Древней Греции.

В основе этого логического парадокса лежит незатейливая на первый взгляд история, которая заключается в том, что у софиста Протагора был ученик Эватл, бравший у него уроки логики и риторики.

Учитель и ученик договорились, что Эватл заплатит Протагору гонорар за обучение только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс.

Однако по завершении обучения Эватл не стал участвовать ни в одном процессе и денег учителю, разумеется, не платил. Протагор пригрозил ему, что подаст на него в суд и тогда Эватлу в любом случае придется заплатить.

– Тебя или присудят к уплате гонорара, или не присудят, – сказал ему Протагор, – если тебя присудят к уплате, ты должен будешь заплатить по приговору суда; если же тебя не присудят к уплате, то ты, как выигравший свой первый судебный процесс, должен будешь заплатить по нашему уговору.

На это Эватл ему ответил:

– Все правильно: меня или присудят к уплате гонорара, или не присудят; если меня присудят к уплате, то я, как проигравший свой первый судебный процесс, не заплачу по нашему уговору; если же меня не присудят к уплате, то я не заплачу по приговору суда.

Таким образом, вопрос о том, должен Эватл заплатить Протагору гонорар или нет, является неразрешимым.

Договор учителя и ученика, несмотря на его вполне невинный внешний вид, является внутренне, или логически, противоречивым, так как он требует выполнения невозможного действия: Эватл должен и заплатить за обучение, и не заплатить одновременно.

В силу этого сам договор между Протагором и Эватлом, а также вопрос об их тяжбе представляет собой не что иное, как логический парадокс.

Решить этот спор можно было бы лишь в том случае, если бы обе стороны соблюдали закон тождества и в качестве основания для уплаты или неуплаты брали что-нибудь одно: либо решение суда, либо свой договор.

Как избегать логических ошибок

Как же научиться не делать логических ошибок, то есть мыслить правильно, во всех случаях, по каким угодно вопросам, знакомым или впервые встретившимся, о каких угодно предметах, привычных и непривычных?

Повседневная жизненная практика, «здравый смысл», как уже говорилось, во многих случаях помогают избежать логических ошибок, однако отнюдь не гарантируют избавление от них.

Конечно, чем шире практика, чем с большим количеством разнообразных предметов и видов деятельности сталкивается человек, тем больше возможностей он имеет для развития у себя правильного мышления.

Расширение кругозора, углубление фактических знаний, знакомство с самыми различными рассуждениями, несомненно, способствуют развитию мышления вообще.

Широко образованный, развитой человек быстрее заметит логическую ошибку в рассуждении даже и тогда, когда она не касается непосредственно его специальности, его обычных, повседневных занятий.

Поэтому изучение различных наук имеет большое значение, ведь каждая наука так или иначе, в той или иной степени связана с рассуждениями.

Использованная литература:

Авенир Уемов «Логические ошибки»,

Дмитрий Гусев «Удивительная логика».

Что же, теперь, когда вы знакомы с различными примерами логических ошибок, можете пройти тест на логику.

Также обратите внимание на 5 задач на логику, 8 задач на смекалку, известную загадку Толстого про шапку и знаменитый тест Эйнштейна. Всё это поможет вам прокачать свой мозг, существенно снизив количество логических ошибок в будущем.

Если вам понравилась статья про логические ошибки – поделитесь ею в социальных сетях. Если вы знаете интересные примеры логических ошибок – напишите их в комментариях и подписывайтесь на сайт interesnyefakty.org любым удобным способом.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Если эристика первоначально рассматривалась
как средство нахождения истины и
убеждения в ней собеседника и слушателей,
то постепенно она распадается на два
принципиально различающихся направления
– диалектику и софистику. Одно из этих
направлений – диалектика – «посвятило
себя» поискам истины, а второе
сосредоточилось на средствах достижения
победы в споре любой ценой. Аристотель
предложил так различать эти понятия:

• диалектика – искусство спорить в целях
  выяснения истины;

• эристика – искусство любой ценой
  остаться правым в споре;

• софистика – стремление добиться победы
  в споре путем преднамеренного
  использования ложных доводов.

Нетрудно заметить, насколько
трансформировалось понимание эристики
к эпохе Аристотеля, она немногим стала
отлична от софистики. В теории спора
принято считать, что основателями
(родоначальниками) диалектического
спора являются Сократ и Платон. Именно
Сократом было введено само слово
«диалектика» (διαλεγεσθαι дословно
«беседа») — для обозначения искусства
вести эффективный спор, в котором истина
рождается путем взаимозаинтересованного
обсуждения проблемы и противоборства
мнений. «Истина рождается в споре» — это
говорят о таком, сократовском понимании
спора. Софистика же ведет свое начало
от софистов Протагора и Горгия, которые
за плату стали обучать искусству спорить
и выигрывать публичные состязания с
помощью уловок и хитростей.

Следует заметить, что такие различные
трактовки процесса спора, его целей и
средств у софистов и Сократа имели
основания в их общефилософских взглядах.

1.3.1. Философия и учение о споре софистов

Понятие «софист» (от греч. σοφισται
— учитель мудрости) сначала означало
«способный стать мастером» или
просто «мастер», его относили и к
поэтам, и к политическим, государственным
деятелям, и к философам — как к мастерам,
опытным в делах человеческих и божеских.

К середине V в. до н.э. софистом стали
называть учителя, дающего платные уроки
красноречия. Софистика как философское
мировоззрение основывалась на
субъективизме и отрицании объективной
истины. Самое знаменитое изречение
Протагора: «Человек — мера всех вещей:
существующих — что они существуют,
несуществующих — что они не существуют»
— ярко об этом свидетельствует. То, что
причиняет человеку страдание – плохо;
что доставляет удовольствие – хорошо.
Как критерий оценки рассматриваются
чувственные склонности отдельного
человека. Но то, что для здорового –
сладкое, больному может показаться
горьким. Значит, знание относительно.

Столь же ярко выражен релятивизм и в
этике, и в праве софистов: моральные
нормы, оценки, государственные законы,
нормы права условны. Справедливость
сама по себе не существует. Существует
то, что о ней думает общество. Из всего
изложенного делается вывод: Существует
единственный мир – мир мнения. Объективная
истина невозможна. А значит, неважно,
что доказывать. Доказать можно все: раз
истина субъективна, почему не мое именно
мнение может быть обосновано?

«Демократический образ мыслей лежал и
в основе тех представлений о знании, с
которыми выступали софисты: в основе
учения об относительности истины. Как
в свободном государстве всякий человек
имеет право судить о государственных
делах и требовать, чтобы с ним считались,
так и о любом предмете всякий человек
вправе иметь свое мнение, и оно имеет
столько же прав на существование, как
и любое другое. Объективной истины нет
— есть только субъективное суждение о
ней: человек есть мера всех вещей. Поэтому
нельзя говорить, что одно мнение истиннее
другого: можно лишь говорить, что одно
мнение убедительнее другого». Поэтому
софисты видели свою главную задачу в
том, чтобы научить убедительности,
научить «делать слабое мнение сильным».
Для этого в их распоряжении были два
средства: диалектика, искусство
рассуждать, и риторика, искусство
говорить; первая обращалась к разуму
слушателей, вторая — к чувству. Тот, кто
умело владеет обоими искусствами, может
переубедить любого противника и добиться
торжества своего мнения, а в этом и
заключается цель идеального «общественного
человека», участвующего в государственных
делах». (Нельзя не заметить, что Платон
так оспаривал якобы благородную цель
софистов по воспитанию гражданственности:
софист, говорил он, — сознательный
лицемер, далекий от каких-либо
государственных и общественных целей,
он — человек, намеренно извращающий
мудрость и запутывающий своего собеседника
в искусных противоречиях).

Однако убедительно обосновать ложное,
то есть представить его истинным, не
такая простая задача, поэтому софисты
вынуждены были обучать своих учеников
применению с этой целью различного рода
преднамеренных уловок, которые получили
название софизмов. Софизм – это
преднамеренная логическая ошибка,
допускаемая с целью ввести в заблуждение,
смутить, дискредитировать собеседника
ради победы в споре. Известен, например,
софизм «Рогатый», который мог быть
применен в ситуации, когда победа
ускользала от софиста:

«Все ли, что ты не потерял, ты имеешь?»
– спрашивал софист, расставляя ловушку.

«Да», отвечал собеседник, подразумевая
под «все» — все то, что у него было.

«Ты терял свои рога?»

«Нет».

«Значит, ты их имеешь!» — ловушка
захлопывалась под многоголосый хохот
слушателей. Сложно, почти невозможно
после этого собеседнику софиста вновь
обрести уверенную позицию, поскольку
любое его слово согражданами будет
сопровождаться смехом.

В
судебном красноречии также активно
использовались софистические приемы.
Человек, произносивший речь в суде как
ответчик, подвергал риску свое имущество,
свободу, жизнь или ставил под тот же
удар другого человека, выступая в
качестве обвинителя. Судьба обвинителя
или обвиняемого целиком зависела от
судебного вердикта, поэтому участник
процесса был по-настоящему кровно
заинтересован в победе. Понятно, что
решение суда присяжных во многом зависело
от впечатления, которое производил на
собрание тот или иной из тяжущихся.
Убедительность и логичность речи,
естественность и благородство поведения,
умение разжалобить судей имели
немаловажное значение. Поэтому учителя
красноречия учили не только блестяще
говорить, держать себя на публике, но и
театральным приемам, позволяющим
демонстрировать раны, полученные при
защите отечества, или многочисленных
иждивенцев, призывающих сжалиться над
судьбой кормильца.

Творческие же поиски учителей-риторов
были тесно связаны с теорией правдоподобия
— важнейшим постулатом судебного, да и
любого другого, красноречия в Аттике.
Так стали называть особый тип аргументации,
когда за неимением фактических улик
или достоверных свидетельств о реальности
какого-либо события, оратор раскрывал
логическую или психологическую
зависимость между лицами и происшествиями
и признавал, что событие могло иметь
место, если оно похоже на то, что часто
случается в жизни, и потому вероятно.
Довод «правдоподобия», «вероятности»
и требование «подобающего», «должного»
надолго определили способы убеждения
в софистике. К доводам «правдоподобия»
относили страсти (общие для всех людей),
выгоду, обычай (то, что каждый из нас
привык делать). Подчеркнуть психологическую
достоверность поведения обвиняемого
часто означало «слабейший довод делать
сильнейшим».

Софисты, ставившие мнение (δοξα) на место
научного знания о мире, заменявшие
реальные доказательства «гимнастикой
ума», не могли не иметь критиков в Афинах.
Самыми активными борцами с «мнимой
мудростью» и «мнимыми мудрецами» стали
Сократ и его ученик Платон.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

А заблуждение (также называется софизм) — это использование недействительным или иначе неисправный рассуждение, или «неправильные шаги»^[1] в строительстве аргумент.^[2][3] Ошибочный аргумент может быть обманчивым, поскольку кажется лучше, чем он есть на самом деле. Некоторые заблуждения совершаются намеренно манипулировать или убедить от обман, а другие совершаются непреднамеренно по неосторожности или незнанию. В прочность из юридические аргументы зависит от контекста, в котором приводятся аргументы.^[4]

Заблуждения принято делить на «формальные» и «неформальные». А формальная ошибка можно аккуратно выразить в стандартной системе логики, такой как логика высказываний,^[2] в то время как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждении, кроме неправильного логическая форма.^[5] Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально действительный, но все же ошибочно.^[6]

Особый случай — это математическая ошибка, намеренно недействительный математическое доказательство, часто с ошибкой малозаметной и как-то скрытой. Математические заблуждения обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречия.

Обзор

Заблуждения — это дефекты, ослабляющие аргументы. Ошибочные аргументы очень распространены и могут быть убедительными при обычном использовании. Это могут быть даже «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами».^[7] В частности, неформальные заблуждения часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты.^[8] Важно понимать, что такое заблуждения, чтобы можно было распознать их как в собственном, так и в чужом письме. Избегание заблуждений укрепит вашу способность приводить веские аргументы.

Может быть трудно оценить, ошибочен ли аргумент, поскольку аргументы существуют в непрерывном континууме прочность и аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь как здравые, так и ошибочные.^[9]

«Ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов».^[10] Распознать ошибки в повседневных спорах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторический шаблоны, скрывающие логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения также могут использовать эмоциональный, интеллектуальный, или психологический слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, а что правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. В этом подходе спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, который пытается разрешить их разногласия. В протоколе действуют определенные правила взаимодействия, поэтому нарушение этих правил является ошибкой.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы сообщить точку зрения с намерением убедить. Примеры в СМИ сегодня включают, но не ограничиваются пропаганда, реклама, политика, передовицы газет и основанные на мнении «новости» шоу.

Системы классификации

Из-за разнообразия структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков. Заблуждения можно классифицировать строго либо по их структуре, либо по содержанию, например классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через пропуски, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию.^[11] С другой стороны, заблуждения можно классифицировать по процессу, в котором они возникают, например: материальные заблуждения (содержание), словесные заблуждения (лингвистический), и снова формальные заблуждения (ошибка вывода). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Тем не менее, вербальные заблуждения можно отнести к формальным или неформальным классификациям; сравнить двусмысленность который основан на слове или фразе двусмысленность, е. г. «он сумасшедший», что может относиться либо к его гневу, либо к клиническому безумию, к ошибка композиции что является неоднозначностью, основанной на предпосылках и выводах, e. г. «Это должна быть хорошая баскетбольная команда, потому что каждый из ее членов — выдающийся игрок».^[12]

Даже определения классов могут быть не уникальными. Например, Как бы то ни было рассматривает материальные заблуждения как дополнение к логическим заблуждениям, что делает их синонимичными неформальным заблуждениям, в то время как другие считают их подклассом неформальных заблуждений, подобных упомянутым выше.

Аристотель

Греческий философ Аристотель (384–322 гг. До н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, поскольку возможность опровергнуть тезис оппонента — это один из способов выиграть спор.^[13]:2 Аристотеля «Софистические опровержения » (De Sophisticis Elenchis) выявляет тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет.^[14][15] Эти заблуждения называются словесными и материальными заблуждениями соответственно. А материальная ошибка является ошибкой в ​​том, о чем говорит спорщик, в то время как словесная ошибка это ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения — это заблуждения, при которых вывод делается путем неправильного или двусмысленного использования слов.^[16]Примером заблуждения, зависящего от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный.^[13]:3 Например, независимая от языка ошибка:

1. «Кориск отличается от Сократ.»
2. «Сократ — мужчина».
3. «Следовательно, Кориск отличается от человека».^[13]:4

Группировка Уэйтли

Английский ученый и богослов Ричард Уэйтли (1787 — 1863) определяет заблуждение в широком смысле как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение для рассматриваемого вопроса, хотя на самом деле это не так».^[13]:8

Каким-то образом разделили заблуждения на две группы: логичный и материал. Согласно Уэйтли, логические заблуждения — это аргументы, вывод которых не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, потому что вывод действительно следует из предпосылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу входили все работы Аристотеля. софизмы Кроме:ignoratio elenchi, Petitio Principii, и non causa pro causa, которые входят в группу материалов.^[17]

Другие системы классификации

Из других классификаций заблуждений в целом наиболее известны Френсис Бэкон и Дж. С. Милль. Бекон (Novum Organum, Аф. 33, 38 sqq.) Разделил заблуждения на четыре идола (идола, то есть ложные явления), которые суммируют различные виды ошибок, которым подвержен человеческий интеллект. С ними следует сравнить Offendicula Роджера Бэкона, содержащуюся в Opus maius, pt. я. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в книге v. Своей логики, и Джереми Бентам с Книга заблуждений (1824) содержит ценные замечания. См. Rd. Логика Уэйтли, кн. v .; А. де Морган, «Формальная логика» (1847 г.); А. Сиджвик, Заблуждения (1883 г.) и другие учебники.

Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur (латинский для «это не следует») является недостатком в структуре дедуктивный аргумент что делает аргумент недействительным. Ошибка может быть четко выражена стандартной системой логики.^[2] Такой аргумент всегда считается неправильным. Наличие формальной ошибки ничего не говорит о его правильности. предпосылки или его заключение. Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргументации; но дедуктивный аргумент по-прежнему недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным способом.

Более того, аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не является дедуктивным: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинность можно сказать, что оно совершает формальную ошибку.^{[сомнительный – обсудить]} «Поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам».^[5]

А логическая форма такие как «А и B«не зависит от какого-либо конкретного сочетания значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что при заданных истинных предпосылках должен следовать истинный вывод. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть либо истинным, либо ложным. Любая формальная ошибка или логическое заблуждение аналогичным образом лишает законной силы дедуктивную гарантию. Чтобы утверждение было истинным, как аргумент, так и все его предпосылки должны быть верными.

Период, термин логично заблуждение в некотором смысле противоречиво, потому что логика относится к действительным рассуждениям, тогда как заблуждение это использование плохих рассуждений. Следовательно, термин формальная ошибка является предпочтительным. Однако в неформальном дискурсе логично заблуждение используется для обозначения аргумента, вызывающего проблемы по любой причине.

Период, термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, таких как подтверждая следствие.

Общие примеры

Экологическая ошибка

An экологическая ошибка совершается, когда на основании данных делается вывод о том, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, выше уровень самоубийств, то протестанты должны иметь больше шансов на самоубийство».^[18]

Заблуждение вилка

Маартен Будри^[19] и другие^[20] утверждали, что формальные дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно таковы, когда принимаются во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент несостоятельным и / или индуктивным. Будри придумал термин ложная вилка.^[19] Для данного заблуждения нужно либо охарактеризовать его с помощью дедуктивного схема аргументации, что редко применяется (первая часть вилки), или нужно ослабить определения и добавить нюанс, чтобы учесть фактическое намерение и контекст аргумента (другая часть вилки).^[19] Например, утверждать, что человека тошнит после того, как он съел гриб, потому что он ядовит, может быть примером post hoc ergo propter hoc заблуждение, если только кто-то на самом деле не утверждал индуктивно и вероятностно, что гриб скорее всего вызвал болезнь, поскольку некоторые грибы ядовиты, можно ошибочно принять гриб за съедобный, обычно не возникает тошноты и т. д.^[19]

Неформальная ошибка

В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка возникает из ошибки рассуждения, отличной от изъяна в логической форме аргумента.^[5] А дедуктивный аргумент содержащая неформальную ошибку, может быть формально действительный,^[6] но все еще остаются рационально неубедительными. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргументации может иметь значение, заблуждения этого типа — это «типы ошибок в рассуждениях, которые возникают из-за неправильного использования содержание предложений, составляющих аргумент «.^[21]

Ошибочное обобщение

Особым подклассом неформальных заблуждений является набор ошибочные обобщения, также известные как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистические выводы ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. При поддержке эмпирическое доказательство однако выводы могут стать обоснованными и убедительными (после этого аргументы уже не считаются ошибочными).^{[нужна цитата ]}

Поспешное обобщение

Поспешное обобщение описывается как построение предположений о целой группе или ряде случаев на основе образец это неадекватно (обычно потому, что оно нетипично или слишком мало). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества пьяницы», «аспиранты — ботаники», «женщины не любят спорт» и т. д.) являются типичными примерами принцип.

Поспешное обобщение часто следует по такой схеме:

X верно для A.

X верно для B.

Следовательно, X верно для C, D и т. Д.

Хотя такой вывод никогда не является достоверным логическим выводом, если такой вывод может быть сделан на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Ошибка релевантности

В заблуждения относительно релевантности представляют собой широкий класс неформальных заблуждений, обычно представленных упускает из виду: представление аргумента, который может быть звук, но не решает проблему.

Аргумент от тишины

An аргумент из тишины — это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не их наличия.

Примеры неформальных заблуждений

Post hoc (ложная причина)

Это заблуждение получило свое название от латинской фразы «post hoc, ergo propter hoc«, что переводится как» после этого, следовательно, из-за этого «. Определение: Предполагая, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже — например, если кто-то регистрируется для класса, и его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие вызвало тот, что пришел позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. Это, временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь. Например, если я съел бутерброд, а затем получил пищевое отравление, это не обязательно означает, что от этого сэндвича у меня было пищевое отравление. Возможно, раньше я мог съесть что-нибудь еще, что вызвало пищевое отравление.

Скользкий спуск

Определение: Аргумент утверждает, что будет иметь место своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле для этого предположения недостаточно доказательств. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг к «скользкая дорожка «, мы в конечном итоге соскользнем вниз; они предполагают, что мы не сможем остановиться на полпути вниз по склону.^[22]

Ложная аналогия

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями. Следовательно, ложная аналогия неофициальное прозвище: «яблоки и апельсины «заблуждение.^[23]

Ошибка измерения

Некоторые из описанных выше заблуждений могут быть совершены в контексте измерения. математические ошибки — это тонкие ошибки в рассуждениях, приводящие к недействительным математическим доказательствам, ошибки измерения — это необоснованные скачки, связанные с выводом, связанные с экстраполяцией необработанных данных на основанное на измерениях утверждение ценности. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, которые предположили, что люди могут производить надежные измерения с помощью его принципа «человеческого измерения» и практики dissoi logoi (споря с нескольких сторон вопроса).^[24][25] Эта история помогает объяснить, почему ошибки измерения обусловлены неформальная логика и теория аргументации.

Ошибка измерения ценности знаний

Растущая доступность и распространение большое количество данных стимулируют распространение новых показателей авторитетности ученых,^[26][27] и ведется оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами».^[28]

Например, якорь Ошибки могут возникать, когда неоправданный вес придается данным, генерируемым метриками, которые сами аргументы признают ошибочными. Например, ограничения импакт-фактор журнала (JIF) хорошо документированы,^[29] и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает: «Хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные индикаторы».^[30] В той степени, в которой сторонники отказа признали ограниченность данных, генерируемых JIF, в оценочных суждениях или оставляли после себя оговорку Гарфилда о «дополнении, а не замене», они обращаются к комиссии за фиксацией ошибок.

А натуралистическая ошибка может произойти, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на посылке «больше — лучше»^[28] или, в случае оценки развития в области психологии, «выше — лучше».^[31]

А ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, Scopus и Web of Science библиографические базы данных испытывают трудности с различением цитирований научных работ, которые являются безоговорочными одобрениями, церемониальными цитатами или отрицательными цитатами (что указывает на то, что цитирующий автор отказывается от одобрения цитируемой работы).^[26] Следовательно, оценочные утверждения, основанные на единообразном качестве всех цитирований, могут быть подвергнуты сомнению на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности профессорско-преподавательского состава, но он не собирает данные на основе цитат в книгах. Это создает вероятность того, что измерения низкой производительности с использованием инструмента зафиксируют аргумент из тишины заблуждения, поскольку такие измерения подтверждаются отсутствием данных цитирования книг.

Экологические заблуждения может быть совершено, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканский» факультет) посредством ссылки на агрегированные данные о более крупной и другой группе (например, «латиноамериканский» факультет).^[32]

Преднамеренная ошибка

Иногда оратор или писатель намеренно использует ошибку. В любом контексте, включая академические дебаты, беседы между друзьями, политический дискурс, рекламу или в комедийных целях, спорщик может использовать ошибочные аргументы, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя другими способами, кроме предоставления соответствующих доказательств, в том, что вывод является правильным. правда.

Примеры этого включают оратора или писателя:^[33]

1. Увод аргументов в сторону несвязанных вопросов с помощью отвлекающий маневр (Ignoratio elenchi )
2. Оскорбление чьего-то персонажа (argumentsum ad hominem )
3. Предположим, что аргумент завершен, своего рода круговое рассуждение, также называемое «задавать вопрос» (Petitio Principii )
4. Совершая прыжки в логику (non sequitur )
5. Выявление ложной причины и следствия (post hoc ergo propter hoc )
6. Утверждая, что все согласны (argumentsum ad populum, увлечение )
7. Создание «ложной дилеммы» («либо-либо заблуждение» ), в котором ситуация слишком упрощена
8. Выборочно используя факты (стопка карт )
9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений (ложная эквивалентность и ложная аналогия )
10. Обобщая быстро и небрежно (поспешное обобщение )

В юморе логические ошибки используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболия например, делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ложные рассуждения во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, в котором учат студентов, как быть убедительными с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений.^[34]

Когда кто-то намеренно использует логические заблуждения, чтобы ввести в заблуждение в академическом, политическом или другом контексте с высокими ставками, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную целостность этого человека.^[35]

Оценка: прагматическая теория

Согласно прагматической теории,^[36] Ошибка может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, преднамеренно использованной для несправедливого выигрыша в споре. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, но также и коллективные (общие) цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго типа рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнил спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю софистов. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения о том, что многие типы аргументов, традиционно обозначаемые как заблуждения, на самом деле являются разумными методами аргументации, которые можно использовать во многих случаях. поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы с помощью текстовых свидетельств определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

• К. Л. Хэмблин, Заблуждения, Methuen London, 1970. перепечатано Vale Press в 1998 году как ISBN  0-916475-24-7.
• Ханс В. Хансен; Роберт К. Пинто (1995). Заблуждения: классическое и современное прочтение. Penn State Press. ISBN  978-0-271-01417-3.
• Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации. Издательство Кембриджского университета, 1989.
• Дуглас, Уолтон (1987). Неформальные заблуждения. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Уолтон, Дуглас (1995). Прагматическая теория заблуждения. Таскалуса: Университет Алабамы Press.
• Уолтон, Дуглас (2010). «Почему заблуждения кажутся лучшими аргументами, чем они есть на самом деле». Неформальная логика. 30 (2): 159–184. Дои:10.22329 / il.v30i2.2868.
• Джон Вудс (2004). Смерть аргумента: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях. Springer. ISBN  978-1-4020-2663-8.
• Фирнсайд, У. Уорд и Уильям Б. Холтер, Заблуждение: Подделка аргумента, 1959.
• Винсент Ф. Хендрикс, Thought 2 Talk: ускоренный курс размышлений и выражений, Нью-Йорк: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN  87-991013-7-8
• Д. Х. Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли, Harper Torchbooks, 1970.
• Уорбертон Найджел, Думая от А до Я, Рутледж 1998.
• Саган, Карл, «Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте «. Баллантайн Книги, Март 1997 г. ISBN  0-345-40946-9, 480 стр. Издание в твердом переплете 1996 г .: Случайный дом, ISBN  0-394-53512-X, xv + 457 страниц плюс дополнение (некоторые распечатки). Глава 12.

Исторические тексты

• Аристотель, О софистических опровержениях, De Sophistici Elenchi. library.adelaide.edu.au
• Уильям Оккам, Сумма логики (ок. 1323 г.) Часть III.4.
• Джон Буридан, Summulae de dialectica Книга VII.
• Френсис Бэкон, учение об идолах в Novum Organum Scientiarum, Афоризмы о толковании природы и царства человека, XXIII и далее.. fly.hiwaay.net
• Артур Шопенгауэр, Искусство противоречия | Die Kunst, Recht zu Behalten — Искусство противоречия (двуязычный), (также известный как «38 хитростей Шопенгауэра»). gutenberg.net
• Джон Стюарт Милл, Система логики — рациоцинативная и индуктивная. Книга 5, глава 7, Заблуждения о путанице. la.utexas.edu

внешние ссылки

• Хансен, Ганс. «Заблуждения». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдуард Н. (ред.). «Неформальная логика». Стэнфордская энциклопедия философии.
• «Заблуждение». Интернет-энциклопедия философии.
• Заблуждение в PhilPapers
• Категоризация FallacyFiles.org заблуждений с примерами
  • Файлы заблуждений: неформальные заблуждения
• Nikzor.org — 42 неформальных логических заблуждения объяснил д-р Майкл С. Лабосьер (включая примеры)
• Шутка! Полевое руководство скептика по выявлению заблуждений в мышлении — учебник по заблуждениям. scribd.com
• Список заблуждений с наглядными примерами, infidels.org
• Интерактивная силлогистическая машина Силлогистическая машина на базе Интернета для исследования заблуждений, цифр и форм силлогизмов.
• Логические заблуждения и искусство спора, csun.edu
• LogicalFallacies.Info
• Стивен Даунс Руководство по логическим заблуждениям, onegoodmove.org
• Заблуждение Объясняется на LiteraryDevices
• Дональд Трамп: использование логики Заблуждения
• Объяснять заблуждения, что это такое и как их избежать
• Неформальный учебник по ошибкам
• LogicalFallacies.org