Пример ошибки конъюнкции

From Wikipedia, the free encyclopedia

The conjunction fallacy (also known as the Linda problem) is an inference from an array of particulars, in violation of the laws of probability, that a conjoint set of two or more conclusions is likelier than any single member of that same set. It is a type of formal fallacy.

Definition and basic example[edit]

The most often-cited example of this fallacy originated with Amos Tversky and Daniel Kahneman.^[2][3][4]

Linda is 31 years old, single, outspoken, and very bright. She majored in philosophy. As a student, she was deeply concerned with issues of discrimination and social justice, and also participated in anti-nuclear demonstrations.

Which is more probable?

1. Linda is a bank teller.
2. Linda is a bank teller and is active in the feminist movement.

The majority of those asked chose option 2. However, the probability of two events occurring together (that is, in conjunction) is always less than or equal to the probability of either one occurring alone—formally, for two events A and B this inequality could be written as and .

For example, even choosing a very low probability of Linda’s being a bank teller, say Pr(Linda is a bank teller) = 0.05 and a high probability that she would be a feminist, say Pr(Linda is a feminist) = 0.95, then, assuming these two facts are independent of each other, Pr(Linda is a bank teller and Linda is a feminist) = 0.05 × 0.95 or 0.0475, lower than Pr(Linda is a bank teller).

Tversky and Kahneman argue that most people get this problem wrong because they use a heuristic (an easily calculated) procedure called representativeness to make this kind of judgment: Option 2 seems more «representative» of Linda from the description of her, even though it is clearly mathematically less likely.^[4]

In other demonstrations, they argued that a specific scenario seemed more likely because of representativeness, but each added detail would actually make the scenario less and less likely. In this way it could be similar to the misleading vividness or slippery slope fallacies. More recently Kahneman has argued that the conjunction fallacy is a type of extension neglect.^[5]

Joint versus separate evaluation[edit]

In some experimental demonstrations, the conjoint option is evaluated separately from its basic option. In other words, one group of participants is asked to rank-order the likelihood that Linda is a bank teller, a high school teacher, and several other options, and another group is asked to rank-order whether Linda is a bank teller and active in the feminist movement versus the same set of options (without «Linda is a bank teller» as an option). In this type of demonstration, different groups of subjects still rank-order Linda as a bank teller and active in the feminist movement more highly than Linda as a bank teller.^[4]

Separate evaluation experiments preceded the earliest joint evaluation experiments, and Kahneman and Tversky were surprised when the effect was observed even under joint evaluation.^[6]

In separate evaluation, the term conjunction effect may be preferred.^[4]

Other examples[edit]

While the Linda problem is the best-known example, researchers have developed dozens of problems that reliably elicit the conjunction fallacy.

Tversky & Kahneman (1981)[edit]

The original report by Tversky & Kahneman^[2] (later republished as a book chapter^[3]) described four problems that elicited the conjunction fallacy, including the Linda problem. There was also a similar problem about a man named Bill (a good fit for the stereotype of an accountant — «intelligent, but unimaginative, compulsive, and generally lifeless» — but not a good fit for the stereotype of a jazz player), and two problems where participants were asked to make predictions for events that could occur in 1981.

Policy experts were asked to rate the probability that the Soviet Union would invade Poland, and the United States would break off diplomatic relations, all in the following year. They rated it on average as having a 4% probability of occurring. Another group of experts was asked to rate the probability simply that the United States would break off relations with the Soviet Union in the following year. They gave it an average probability of only 1%.

In an experiment conducted in 1980, respondents were asked the following:

Suppose Björn Borg reaches the Wimbledon finals in 1981. Please rank order the following outcomes from most to least likely.

• Borg will win the match
• Borg will lose the first set
• Borg will lose the first set but win the match
• Borg will win the first set but lose the match

On average, participants rated «Borg will lose the first set but win the match» more likely than «Borg will lose the first set».

Tversky & Kahneman (1983)[edit]

Tversky and Kahneman followed up their original findings with a 1983 paper^[4] that looked at dozens of new problems, most of these with multiple variations. The following are a couple of examples.

Consider a regular six-sided die with four green faces and two red faces. The die will be rolled 20 times and the sequence of greens (G) and reds (R) will be recorded. You are asked to select one sequence, from a set of three, and you will win $25 if the sequence you choose appears on successive rolls of the die.

1. RGRRR
2. GRGRRR
3. GRRRRR

65% of participants chose the second sequence, though option 1 is contained within it and is shorter than the other options. In a version where the $25 bet was only hypothetical the results did not significantly differ. Tversky and Kahneman argued that sequence 2 appears «representative» of a chance sequence^[4] (compare to the clustering illusion).

A health survey was conducted in a representative sample of adult males in British Columbia of all ages and occupations.

Mr. F. was included in the sample. He was selected by chance from the list of participants.

Which of the following statements is more probable? (check one)

1. Mr. F. has had one or more heart attacks.
2. Mr. F. has had one or more heart attacks and he is over 55 years old.

The probability of the conjunctions is never greater than that of its conjuncts. Therefore, the first choice is more probable.

Criticism[edit]

Critics such as Gerd Gigerenzer and Ralph Hertwig criticized the Linda problem on grounds such as the wording and framing. The question of the Linda problem may violate conversational maxims in that people assume that the question obeys the maxim of relevance. Gigerenzer argues that some of the terminology used have polysemous meanings, the alternatives of which he claimed were more «natural». He argues that one meaning of probable («what happens frequently») corresponds to the mathematical probability people are supposed to be tested on, but other meanings («what is plausible» and «whether there is evidence») do not.^[7][8] The term «and» has even been argued to have relevant polysemous meanings.^[9] Many techniques have been developed to control for this possible misinterpretation, but none of them has dissipated the effect.^[10][11]

Many variations in wording of the Linda problem were studied by Tversky and Kahneman.^[4] If the first option is changed to obey conversational relevance, i.e., «Linda is a bank teller whether or not she is active in the feminist movement» the effect is decreased, but the majority (57%) of the respondents still commit the conjunction error. If the probability is changed to frequency format (see debiasing section below) the effect is reduced or eliminated. However, studies exist in which indistinguishable conjunction fallacy rates have been observed with stimuli framed in terms of probabilities versus frequencies.^[12]

The wording criticisms may be less applicable to the conjunction effect in separate evaluation.^[vague][7] The «Linda problem» has been studied and criticized more than other types of demonstration of the effect (some described below).^[6][9][13]

In an incentivized experimental study, it has been shown that the conjunction fallacy decreased in those with greater cognitive ability, though it did not disappear.^[14] It has also been shown that the conjunction fallacy becomes less prevalent when subjects are allowed to consult with other subjects.^[15]

Still, the conjunction fallacy occurs even when people are asked to make bets with real money,^[16] and when they solve intuitive physics problems of various designs.^[17]

Debiasing[edit]

Drawing attention to set relationships, using frequencies instead of probabilities, and/or thinking diagrammatically sharply reduce the error in some forms of the conjunction fallacy.^{[4][8][9][18]}

In one experiment the question of the Linda problem was reformulated as follows:

There are 100 persons who fit the description above (that is, Linda’s). How many of them are:

• Bank tellers? __ of 100
• Bank tellers and active in the feminist movement? __ of 100

Whereas previously 85% of participants gave the wrong answer (bank teller and active in the feminist movement), in experiments done with this questioning none of the participants gave a wrong answer.^[18] Participants were forced to use a mathematical approach and thus recognized the difference more easily.

However, in some tasks only based on frequencies, not on stories, that used clear logical formulations, conjunction fallacies continued to occur dominantly, with only few exceptions, when the observed pattern of frequencies resembled a conjunction.^[19]

References[edit]

External links[edit]

• Fallacy files: Conjunction fallacy

Categories:

• Общество
• Философия
• Cancel

Ошибка конъюнкции

Ошибка конъюнкции (conjunction fallacy) – одно из интересных когнитивных искажений (cognitive bias) – была обнаружена Даниэлем Канеманом в знаменитой «задаче о Линде» (the Linda problem).

Чтобы понять, что такое ошибка конъюнкции, нужно вспомнить, что такое конъюнкция.

Итак, конъюнкция — это понятие из логики, обозначающее сложное суждение (напомню в скобках, что другими видами сложных суждений являются: дизъюнкция, отрицание, импликация и эквиваленция), в котором связаны два простых суждения, например:

Сократ был философом и покончил жизнь самоубийством.

В этом сложном суждении (конъюнктивном) соединены два простых суждения:

Сократ был философом.

Сократ покончил жизнь самоубийством.

В чем же тут можно ошибиться? — спросит вдумчивый читатель. Не все так просто.

Ошибка конъюнкции возникает, если человек пытается определить, что более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции или то, что утверждается в одном из простых суждений, эту конъюнкцию образующих.

А теперь давайте рассмотрим ставшую уже классической задачу Канемана.

Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия [3, c. 206].

Какой из вариантов вероятнее?

Линда – кассир в банке.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения [3, c. 209].

Большинство испытуемых утверждало следующее: … дальше…

Ошибка выжившего может быть и ошибкой умершего. Например, вам говорят: «Не верьте врачам: вон сколько жизней они загубили!» или «Ни в коем случае не соглашайтесь на операцию, попробуйте нетрадиционные методы. Я вот по телевизору смотрела, как одна женщина недавно умерла на операционном столе». Здесь все тот же принцип однобокости анализа. Действительно, в СМИ намного больше статей, которые посвящены врачебным ошибкам. Никому не интересно читать о том, как врачи спасли очередную жизнь. Скучно. К сожалению, из-за этого происходит перекос в сознании, и мы начинаем предвзято относиться к той или иной сфере. Та же самая ситуация и с авиакатастрофами: по телевизору вы никогда не увидите сюжета о том, как успешно приземлился регулярный рейс.

Чтобы не быть жертвой ошибки выжившего, надо каждый раз задаваться вопросом: «Полные ли данные передо мной, смогу ли я, основываясь на них, увидеть все аспекты ситуации?» А кроме того, обращайте внимание и на успешные, и на неудачные случаи. Только тогда вы увидите всю картину в целом.

Ошибка меткого стрелка

Для начала анекдот (хотя я их очень не люблю). Идет как-то генерал по техасскому городку. Видит: на всех воротах нарисована мишень и в каждой дыра от пули – точно в яблочко. Генерал спрашивает у местного:

– Это кто это у вас такой меткий стрелок?

– Это Рыжий Билл, сэр.

– Этому парню место в армии! Приведите его ко мне!

– Нет, сэр, не думаю, что он вам подойдет.

– Это почему же?

– Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а только потом рисует мишень.

Собственно, этот анекдот и дал название следующему когнитивному искажению: ошибка меткого стрелка или ошибка техасского стрелка. Оно обозначает ситуацию, когда гипотеза выстраивается, фокусируясь лишь на отвечающих нашим ожиданиям данных[198]198

  https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/Texas_Sharpshooter_Fallacy.

[Закрыть]

. Это примерно как сначала стрелять, а потом рисовать мишень. В рамках данного искажения берутся только сходные данные, а отличные от них игнорируются, что в итоге приводит к неправильным выводам.

Идеальный пример ошибки меткого стрелка – это интерпретации предсказаний Нострадамуса, пророчества которого подгоняют под свершившиеся события. Вот замечательная иллюстрация из книги Дэвида Макрэйни «Психология глупостей»[199]199

  Макрэйни Д. Психология глупостей: заблуждения, которые мешают нам жить. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2012.

[Закрыть]

. Нострадамус в XVI веке писал: «Оголодавшие хищники пересекут реки, битва совершится главным образом против Хистера. Он бросит в железные клетки великих людей, ибо сын Германии не повинуется никаким законам». Никого не узнаете? Кто-то может округлить глаза и сказать: «Так это же он Гитлера описал!» Тем более имя Хистер очень похоже по звучанию на имя Гитлер. Ну чем не доказательство верности пророчеств? Но дальше – больше. Читаем другой катрен: «В бедной семье родится дитя, которое соблазнит многих своими речами, и слава его возрастет в восточном царстве». Ну точно, это Гитлер, все сходится! Если постараться, то мы можем найти у Нострадамуса еще множество упоминаний о германце, который начнет великую войну. Так все-таки это настоящее предвидение или случайное совпадение?

Если покопаться в катренах Нострадамуса, вы найдете тысячи несоответствий. Более того, все они написаны настолько обтекаемо и двусмысленно, что подогнать под них можно все что угодно, когда это событие уже фактически произошло, – хоть рождение Гитлера, хоть рождение Тилля Линдеманна. А если узнать, что Хистер (Истр) – это одно из латинских названий Дуная, то тогда вся мистика напрочь улетучивается.

Или вот вам еще один «мистический» пример[200]200

  https://ria.ru/20120106/530039501.html.

[Закрыть]

. За 14 лет до гибели самого, пожалуй, знаменитого в истории человечества корабля американский писатель Морган Робертсон описал гибель вымышленного судна в своем романе «Тщетность, или Гибель “Титана”». Книжный «Титан» и настоящий «Титаник» считались непотопляемыми, имели примерно одинаковую длину, количество спасательных шлюпок, оба столкнулись с айсбергом в Северной Атлантике примерно в одно и то же время, и в обоих случаях пассажиры пострадали из-за отсутствия необходимого числа спасательных шлюпок. Что вы скажете: Робертсон обладал даром предвидения или это просто совпадение?

На самом деле создание гигантского корабля, который бы легко пересек Атлантический океан, бурно обсуждалось в то время, поэтому тему Робертсон выбрал актуальную. Все звучит убедительно, пока не концентрируешь внимание на фактах из книги, которые не совпадают с реальностью. Например, у кораблей было разное водоизмещение: «Титаник» был рассчитан на 3000 человек, а «Титан» – на 2000; в романе спаслись всего 13 человек; наконец, «Титан» был парусным судном и до катастрофы неоднократно успешно выходил в рейс.

Давайте теперь представим более обыденную ситуацию. Вы идете на свидание. Оказывается, что и вы, и та, с кем вы встречаетесь, родились в Куйбышеве (ныне Самара). И вы, и она впервые поцеловались на концерте группы «Руки вверх!». И у вас, и у нее одинаково зовут матерей. И вы, и она в детстве занимались музыкой и ходили в секцию шахмат. И вы, и она обожаете морепродукты и ненавидите квас. «Сама судьба свела нас, – думаете вы. – Ну не может же быть просто так столько совпадений – это явно мой человек!» А теперь давайте трезво порассуждаем. Случилось так, что и вы, и она родились в одном и том же городе, в одно и то же время. Может быть, никто, кроме группы «Руки вверх!», в Самару с гастролями и не приезжал? Ваши мамы тоже примерно одного возраста, и им дали самые популярные на момент их рождения имена. Практически каждый ребенок в то время ходил в те или иные секции; и музыка, и шахматы были очень популярными. Огромное количество людей обожают морепродукты, и огромное количество людей не любят квас. Давайте лучше обратим внимание на несовпадения. Например, вы можете быть жаворонком, а она – совой. Вы – юристом, она – искусствоведом. Вы курите, а она не переносит табачного дыма. Вы поддерживаете Путина, а она – Навального. Почему эти факты мы не берем в расчет?

Человеческому мозгу свойственно хвататься за любые совпадения в случайной совокупности событий. Мы везде хотим видеть связи и закономерности, а в случайных совпадениях – знаки судьбы. Чему-то мы придаем большое значение, а что-то попросту игнорируем – как меткий стрелок, мы рисуем мишень там, где увидели дыры от пуль.

Посмотрите на схему выше. Это набор из 100 случайно сгенерированных координат, но и здесь мы можем увидеть «закономерности». Некоторые координаты группируются, создавая впечатление «горячих точек», созданных по какому-то принципу. Никакого принципа! Это полностью рандомный порядок! Но наш мозг хочет обвести эти области скопления координат и нарисовать там мишень, точно так же, как это делает техасский стрелок. Я понимаю, что очень трудно смириться с мыслью, что нашей жизнью управляет случайность, но это так. Мы рождаемся с потребностью жить в порядке. Мы ищем в случайных точках и координатах смысл, которого в действительности нет.

Как только мы принимаемся за поиск смыслов, обнаруживается ошибка меткого стрелка. Мой совет: никогда не используйте случайные результаты, чтобы оправдать свои действия. Давайте не будем тем стрелком из старого американского анекдота, поэтому сначала стоит определиться с целью, а уж потом стрелять.

Ошибка конъюнкции

Что такое конъюнкция (а это термин из логики), мы с вами еще узнаем из последующих глав. В самом общем виде – это сложное суждение, в котором два простых суждения объединены с помощью союза и. Есть когнитивное искажение, связанное с конъюнкцией, и заключается оно в том, что мы считаем совместные события более правдоподобными, чем события в отдельности. Сейчас станет ясно, о чем идет речь.

Амос Тверски и Даниэль Канеман, которых я не раз упоминал в этой книге, сформулировали интересную задачу, которую назвали «проблема Линды»[201]201

  Tversky, A., and Kahneman, D. (1982) Judgments of and by representativeness. In D. Kahneman, P. Slovic & A. Tversky, eds. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

[Закрыть]

. Итак, знакомьтесь: Линда. Ей 31 год, она не замужем, очень сообразительная и за словом в карман не полезет. Окончила факультет философии. Будучи студенткой, много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости. Участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Думаю, портрет у вас сложился. А теперь, внимание, вопрос: какой из двух вариантов более вероятен?

1. Линда – кассир в банке.

2. Линда – кассир в банке и активная феминистка.

Подумайте и ответьте. Большинство людей выбирает второй ответ[202]202

  http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0033–295X.90.4.293.

[Закрыть]

. И это ошибка. Правильный ответ: наиболее вероятно, что Линда – кассир в банке. А как ответили вы?

Ошибка конъюнкции возникает, когда мы пытаемся определить, что́ более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции (кассир и активная феминистка), или то, что утверждается в одном из простых суждений (кассир). Сейчас попробуем это визуализировать с помощью кругов Эйлера, о которых мы также подробно будем говорить далее. Вот что у нас получается:

У нас есть кассиры. И есть феминистки. И есть пересечение: те, кто одновременно является и кассиром, и феминисткой. Так что будет более вероятно? Действительно, единичное событие (кассир) более вероятно, чем два независимых (кассир и феминистка одновременно).

Почему же тогда большинство выбирает неправильный ответ? Второй вариант ответа представляется большинству людей более правдоподобным, складным, жизненным и драматичным. Недаром же Линда размышляла о дискриминации и участвовала в демонстрациях? На сомнения наводит еще и факт, что она до сих пор не замужем. Но связано ли это с феминизмом? Тем не менее, даже если в портрете Линды мы увидели бунтарку, все равно более вероятным будет то, что она кассир, а не то, что она одновременно и кассир, и феминистка. Цельным историям, включающим в себя сразу несколько суждений, мы склонны доверять больше, чем отдельным утверждениям. Союз и в нашем сознании создает цепочку последовательностей, объединяет утверждения общей канвой и логикой, хотя в реальности это просто не связанные между собой суждения. Ошибка конъюнкции – это, по сути, эффект неверного соединения.

Для лучшего понимания приведу еще несколько примеров.

Что более вероятно?

1. Я поехал на отдых в отель.

2. Я поехал на отдых в отель, и он мне понравился.

Конечно, более вероятен вариант номер один, ведь отель мне может и не понравиться. Или:

1. Я арендовал байк.

2. Я арендовал байк и упал с него.

Такая же логика. Арендовав байк, я могу упасть с него, а могу и не упасть. Именно поэтому первый вариант вновь будет более вероятным. Думаю, теперь всем стало ясно.

Даниэль Канеман в книге «Думай медленно… решай быстро»[203]203

  Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: АСТ, 2018.

[Закрыть]

приводит еще одно исследование, связанное с ошибкой конъюнкции. В 1980 году участникам эксперимента предложили четыре формулировки возможного исхода Уимблдонского турнира и попросили расположить их в определенном порядке – от наименее до наиболее вероятного. Первой ракеткой мира тогда был Бьорн Борг. Вот какие варианты предлагались испытуемым:

1. Борг выиграет матч.

2. Борг проиграет первый сет.

3. Борг проиграет первый сет, но выиграет матч.

4. Борг выиграет первый сет, но проиграет матч.

Результаты следующие: 72 % испытуемых оценили вероятность третьего варианта выше, чем вероятность второго. Опять ошибка конъюнкции. Все дело в том, что третий вариант выглядел для участников эксперимента более правдоподобным и реалистичным и лучше вписывался в картину мира испытуемых, ведь Борг на тот момент был действительно лучшим теннисистом мира. Увидеть, в чем логическая ошибка, можно опять с помощью нехитрой визуализации:

Ошибку конъюнкции часто совершают те, кто верит в паранормальное. Предположим, что медиум или экстрасенс во время сеанса угадывает имя какого-то вашего умершего родственника (сделать это несложно, поскольку имен ограниченное количество, а умерших родственников также немало). Все то, что добавит мистики после первого верно угаданного факта, будет казаться столь же правдоподобным. Так связываются несколько суждений, одно из которых верное, а другие нет. Но мы воспринимаем все их через призму цельной истории, и все они нам кажутся вполне правдоподобными. Всё, мы попались на удочку.

Феномен Баадера – Майнхоф

Эту подглавку я пишу на Филиппинах. Мне нужно было непопулярное и спокойное место с солнцем и морем, чтобы погрузиться в работу над книгой и меня никто бы не отвлекал. Я почитал специализированные сайты, и выбор пал на остров Бусуанга – место, очень непопулярное у туристов, особенно российских. Но уже на следующий день в Москве один из знакомых в разговоре упомянул этот остров. В тот же день я увидел пост во френдленте одного из друзей с рассказом о Бусуанге. Апогеем стал сюжет по ТВ, в котором фигурировало это название. О нет! Неужели это место мегапопулярное? Наверняка там тысячи туристов! Не будет мне там никакого спокойствия – надо срочно менять направление и сдавать билеты. Тем не менее билеты я не поменял и именно сейчас пишу эти строки на острове Бусуанга. И здесь действительно спокойно. И вы сейчас поймете, почему можно было не отменять эту поездку.

В 1986 году газета, издававшаяся в Сент-Поле (США), опубликовала историю одного читателя. Он рассказывал, что в течение одного дня несколько раз услышал о неизвестной ему ранее «банде Баадера – Майнхоф» (западногерманская леворадикальная террористическая организация, известная под названием «Фракция Красной Армии»[204]204

  https://www.dw.com/ru/справка-террористическая-организация-фракция-красной-армии/a-2323183.

[Закрыть]

) и это его сильно заботит. Позже редакция газеты стала получать большое количество сообщений от других читателей, которые рассказывали, что, к их удивлению, тоже последнее время часто встречали это название и это их пугает. Вот почему следующее когнитивное искажение получило такое странное название – «феномен Баадера – Майнхоф».

Заключается оно в следующем: человек, узнавший о каком-то новом или интересном ему явлении, понятии или событии, начинает, как ему кажется, повсюду натыкаться на упоминания о нем[205]205

  https://dqydj.com/baader-meinhof-phenomenon-frequency-bias/.

[Закрыть]

. Тут все дело в том, что, когда мы узнаем о чем-то новом или важном для нас, сознание начинает следить за любой информацией об этом; мы концентрируем на ней все внимание и, как следствие, отмечаем любое упоминание соответствующих сведений, хотя раньше вообще не обратили бы на них внимания. Плюс ко всему каждое следующее упоминание еще больше закрепляет уверенность в том, что это «новое» везде и повсюду, буквально преследует нас. Именно поэтому второе название искажения – «иллюзия частотности».

Профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики[206]206

  https://web.stanford.edu/~zwicky/LSA07illude.abst.pdf.

[Закрыть]

связал этот феномен с другим когнитивным искажением, о котором мы уже говорили, – склонностью к подтверждению своей точки зрения. Селективное внимание позволяет сознанию выборочно сосредотачиваться на приоритетной для нас информации, которая имеет наибольшую релевантность в конкретной ситуации. При этом мы предвзято относимся к оценке повторяемости этой новой информации, что в результате и создает анализируемый когнитивный эффект. Поэтому, если мы узнали о какой-то новой информации и начинаем замечать ее повсюду, это не означает, что объективно увеличилось число упоминаний; это не означает, что все только об этом и говорят; это не означает, что возрос общий интерес к этой информации. Просто мозг создает такую иллюзию.

Феномен Баадера – Майнхоф легко проиллюстрировать на простом примере, который наверняка будет многим знаком. Если вы решили купить новую машину и определились с конкретной моделью, вдруг неожиданно на дорогах вы начинаете везде замечать этот автомобиль – причем именно ту же модель и даже того же самого цвета, который вы выбрали. «Удивительно! Неужели все вдруг решили купить этот автомобиль? Ведь раньше такого не было!» – удивляетесь вы. На самом деле эти машины были всегда, просто ваш мозг, фильтруя информацию, их не замечал.

Так что, когда дочитаете эту книгу, не удивляйтесь, что вы изо всех углов будете слышать про когнитивные искажения и критическое мышление. Очень надеюсь, что интерес к этим понятиям действительно будет со временем расти, но, скорее всего, вы столкнетесь в действии с феноменом Баадера – Майнхоф.

Глава 12
Что со всем этим делать?

Давайте резюмируем. Мы совершили увлекательное путешествие в мир когнитивных искажений. Уверен, какие-то из них вызвали у вас удивление и даже шок, с какими-то вы были не согласны, упоминания каких-то так или иначе встречали в литературе, а о существовании некоторых догадывались. В результате у нас получилась понятная и структурированная карта из 30 самых распространенных ментальных ловушек, которые связаны с критическим мышлением:

Если вы до сих пор думаете, что ни одно из когнитивных искажений вам не свойственно, то это отличный повод еще раз напомнить вам о том, с чего мы и начали, – о ментальной ловушке «эффект слепого пятна». Испытуемые в опыте Эмили Пронин оценили свою подверженность когнитивным искажениям по десятибалльной шкале на 5,31 балла, а других – на 6,75[207]207

  Pronin, E.; Lin, D. Y.; Ross, L. (2002) The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others. Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 28, No. 3.

[Закрыть]

. Поэтому давайте еще раз честно признаемся себе: мы все подвержены когнитивным искажениям сильнее, чем отдаем себе в этом отчет.

Возникают резонные вопросы: «Что со всем этим делать?», «Можно ли как-то бороться с когнитивными искажениями?». Есть хорошая новость: можно. Исследования, проведенные психологами, говорят о том, что содержание и направление когнитивных искажений можно контролировать[208]208

  Haselton, M. G., Nettle, D., & Andrews, P. W. (2005) The evolution of cognitive bias. In D. M. Buss (Ed.), The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc.

[Закрыть]

. В экспериментах, например, по снижению фундаментальной ошибки атрибуции специалисты добивались значительного повышения точности атрибуции, когда участники были предупреждены о таком искажении[209]209

  Tetlock, P. E. (1985) Accountability: A social check on the fundamental attribution error. Social Psychology Quarterly, 48.

[Закрыть]

. А некоторые ученые заявляют, что от большинства искажений можно и вовсе избавиться[210]210

  Baumeister, R. F. & Bushman, B. J. (2010) Social psychology and human nature: International Edition. Belmont, USA: Wadsworth.

[Закрыть]

.

Чтобы ответить на вопрос о том, как контролировать когнитивные искажения, еще раз обратимся к трудам Даниэля Канемана. В книге «Думай медленно… решай быстро»[211]211

  Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: АСТ, 2018.

[Закрыть]

Канеман разделяет мышление на два режима: Систему 1 и Систему 2. Первый режим срабатывает быстро, без усилий и контроля, автоматически. Основная часть того, что мы думаем и делаем, порождается Системой 1. Второй режим отвечает за нашу концентрацию и умственные усилия, например за сложные вычисления. В случае трудностей Система 2 перехватывает управление, и последнее слово остается за ней. Такое «разделение труда» работает очень эффективно и дает наилучшую производительность при минимуме усилий.

Несложно догадаться, что все когнитивные искажения – это прерогатива Системы 1. Безусловно, ее невозможно отключить по собственному желанию. Однако Систему 2 можно научить распознавать ситуации, в которых в Систему 1 могут закрадываться такие ошибки, замечать их, учитывать и делать на них поправку.

Простой пример. Посмотрите на этот рисунок:

При первом взгляде Система 1 видит, что размеры у этих отрезков разные: второй явно больше первого. Но если включить Систему 2, взять линейку и измерить длину отрезков, станет понятно, что они абсолютно одинаковые. Однако, даже проделав это, вы все равно будете видеть, что вторая линия длиннее. Мы не можем остановить Систему 1. Единственное, что вы можете сделать, – понять, что столкнулись с визуальной иллюзией, и не доверять своим впечатлениям.

Получается, чтобы контролировать наши когнитивные искажения, нужно знать о них как можно больше. Когда наша Система 2 знает об искажениях, мы всегда начеку. Осведомленность даст возможность понять, где и в каких ситуациях мы можем ошибиться.

Многие когнитивные ловушки исчезают, когда мы их просто выявляем. А некоторые сидят в нас настолько прочно, что над ними приходится работать очень долго. Но все в наших руках. А точнее, в ведении Системы 2, которая контролирует наши мысли и поведение. Только она может вооружить нас всеми знаниями о подводных камнях Системы 1.

Дам еще несколько советов, которые помогут вам держать под контролем свои искажения.

1. Будьте в первую очередь скептичны по отношению к себе, а лишь потом – к другим.

Вы уже поняли, насколько нам сложно трезво оценивать себя. Всегда проще замечать чужие ошибки, чем свои, и вообще анализировать других, а не себя. Но стоит почаще критично думать о себе, иначе контролировать когнитивные искажения Система 2 никогда не сможет. Признание ошибки – это всегда самый первый и важный шаг. Вспоминайте «сомневающегося мыслителя».

2. Оглянитесь назад и проанализируйте свое прошлое.

Что из 30 описанных когнитивных искажений свойственно вашей Системе 1? Инвестируйте время в себя. Прямо сейчас возьмите ручку и бумагу и выпишите те ловушки мозга, которые не дают вам правильно оценивать себя и других, принимать решения и ориентироваться в информационном потоке. Постарайтесь даже проранжировать свои когнитивные искажения по частоте возникновения. Подумайте, что больше всего мешает вашей жизни, и не бойтесь постоянно возвращаться к этой главе, чтобы освежить в памяти весь список иллюзий.

3. Поразмышляйте о том, как вы обычно спонтанно принимаете решения.

Какие ошибочные или контрпродуктивные решения под действием Системы 1 были приняты в последнее время? Вспомните хотя бы пять таких случаев. Проанализируйте их. Что их объединяет (нехватка времени / давление других людей / боязнь показаться некомпетентным / отсутствие информации и т. д.)? Что вами руководило? Что вы думали в эти моменты?

4. Никогда не принимайте скоропалительных решений, всегда берите тайм-аут для обдумывания.

Большинство ошибочных решений принимаются Системой 1. Чтобы работала Система 2, приучите себя всегда брать время для четкого взвешивания всех за и против. Всегда требуйте дополнительной информации, если вам не хватает данных. Постоянно задавайте себе вопросы: «Почему необходимо поступить именно так?», «Есть ли альтернативные решения и чем они обоснованы?», «Есть ли кто-то, кто влияет на наши убеждения?», «Что вы можете потерять, если примете такое решение? А что приобрести?» (о технологиях принятия решений мы будем подробно говорить в следующих главах).

5. Окружайте себя людьми, которые имеют отличное от вашего мнение и готовы поспорить с вами.

Конечно, здорово и легко, когда тебя окружают люди, которые тебе никогда не перечат и во всем соглашаются. Но в этом есть и большая опасность. Любые альтернативные и даже противоположные точки зрения на самом деле полезны. Они позволяют посмотреть на события и явления с разных сторон, не зашоренно, не односторонне, а в некоторых случаях увидеть, что мы сильно заблуждаемся. Будьте гибкими, смотрите на вещи широко (вспомните про технологию ГЛОБУС), не бойтесь менять свои убеждения, если они оказались некорректными. Только так можно стать по-настоящему критически мыслящим человеком.

6. Дайте прочитать эту книгу близкому человеку, а потом спросите, какие когнитивные искажения, на его взгляд, вам присущи.

Раз у нас лучше получается анализировать других, найдите человека, который вас хорошо знает и которому вы доверяете, и попросите проанализировать, в какие когнитивные ловушки вы попадаетесь. Конечно, вы не со всем будете согласны. Но помните, что в эти моменты в вас будет говорить Система 1. Включайте Систему 2 и прислушивайтесь. Помните: все это на ваше благо.

7. Важно уметь видеть то или иное когнитивное искажение в своих поступках, действиях и мыслях.

А для этого неплохо бы потренироваться в умении диагностировать ловушки мозга и определять, с каким именно когнитивным искажением мы имеем дело в конкретный момент. Для этого предлагаю выполнить одно любопытное упражнение.

Немного практики

Постарайтесь определить тип когнитивного искажения в предложенных кейсах.

12.1. «Это у других есть когнитивные искажения. А у меня их точно нет!»

12.2. «Зачем ты ребенка постоянно в поликлинику водишь? Он поэтому у тебя и больной такой, что пичкаешь его лекарствами. Вот, помню, мы в деревне никогда никаких таблеток не принимали и не знали, что такое врачи и больницы! Все здоровые, крепкие, румяные были!»

12.3. «А мы разве не были с тобой в Диснейленде? Неужели нет? А-а-а, это мы по телевизору видели, точно».

12.4. «Я ему элементарные вещи про гештальт-терапию объясняю, а он не понимает! Ну как так?»

12.5. «Вот наши ученые действительно лучшие в мире. У нас вообще самые гениальные люди».

12.6. «У него явно какой-то корыстный интерес во всем этом! Ну не просто же так он тебе помогает!»

12.7. «Мой коллега – выдающийся профессионал. Других таких нет. Убеждаюсь в этом уже какой год подряд!»

12.8. «Да это каждый может! Тут мозгов особо не надо. Я тоже, если захочу, смогу стать певцом и собирать стадионы!»

12.9. «Я думаю, что моя позиция все-таки более правильная. По крайней мере ее точно разделят большинство здравых людей!»

12.10. «Думаю, что все эти страшилки вокруг рака раздуты! Специально пугают бедный народ! Онкология, онкология!.. У меня вот ни одного знакомого с раком нет. Все живы-здоровы, тьфу-тьфу-тьфу!»

12.11. «Видел я это очередное расследование Навального! Бред полный! Теперь я еще больше уверен, что он все врет! Правильно всё наши делают! Таких сажать надо!»

12.12. «Опять ты мне предлагаешь сменить сотового оператора? Зачем? Ну и что, что там дешевле? Тут дешевле, там дороже. Наверняка то на то и выйдет в результате. И вообще меня всё устраивает».

12.13. «Да это понятно… Что с него взять, он же американец! Только гамбургеры свои и может есть».

12.14. «Слушай, ну я четыре раза уже ошибался. На пятый точно должно фартануть, я тебя уверяю!»

12.15. «Как ты мне предлагаешь начертить ровную линию в плане, если у меня нет линейки?»

12.16. «Я все-таки думаю, что, несмотря на все минусы моего решения, я был прав и оно было единственно верным!»

12.17. «Дай лучше я перетасую колоду. У меня счастливая рука».

12.18. «Такой симпатичный! Наверное, и человек порядочный».

Давайте признаем: когнитивные искажения много раз заставляли нас совершать ошибки, иногда роковые. Но это было в прошлом. У нас есть шанс минимизировать такие предубеждения и изменить свое будущее.

Ошибка конъюнкции заключается в том, что вероятность двух событий оценивается выше вероятности каждого из этих событий, происходящих отдельно. Фактически, вероятность ниже, потому что они являются продуктом этих отдельных, часто независимых событий. Это происходит в ситуациях, когда конъюнкция создает единое целое или выглядит более убедительно, чем отдельный элемент.

Ошибка конъюнкции — результаты тестов

1. Даниэль Канеман и Амос Тверский в 1982 году провели известный сегодня  эксперимент. Они дали респондентам такое описание молодой женщины:

«Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия»

Затем они попросили оценить правдоподобность сказанного от наиболее до наименее вероятного:

                (А) Линда активный участник феминистского движения,

                (Б) Линда является банковским работником,

                (В) Линда является банковским работником и активист в феминистском движении.

85% респондентов указали, что с большей вероятностью Линда феминистка (А), чем феминистка и работает в банке (В).  Вероятность, что девушка будет феминисткой и работать в банке (В) оценили больше, чем просто работает в банке (Б). Когда респондентам оставили лишь 2 варианта для выбора (Б) и (В) – большинство склонялось  к последнему, целому варианту (В).

Математика, однако, неумолима: даже если вероятность того, что Линда является банковским служащим, небольшая (например, 5%), а вероятность того, что она является активной феминисткой, очень велика (например, 95%), то вероятность обоих случаев (работа в банке и активная феминистка) меньше вероятности  отдельного фактора с меньшей вероятностью (ровно 0,95 * 0,05 = 0,0475 или 4,75%).

Канеман и Тверский объяснили это явление ссылкой на эвристику репрезентативности — проще представить на основе описания Линду как активиста феминистского движения и сотрудника банка, а не просто сотрудника банка.

2. В другом исследовании (1982 г.) Канеман и Тверский спросили экспертов, что они считают более вероятными: полное приостановление дипломатических отношений между США и СССР или вторжение СССР в Польшу и полное приостановление дипломатических отношений между США и СССР? Эксперты оценили, что второй случай более вероятен, т. е. они оценили возникновение нескольких, событий (приостановка отношений и вторжение) как более возможное, чем вероятность одного события (разрыв отношений).

3. Что касается инвестиций, Эккехард Стефан и Гвидо Киел изучили ошибку конъюнкции на финансовых рынках. Группе из 142 институциональных и частных инвесторов они предложили четыре варианта событий (один из них вышел за рамки экономики). Они попросили участников оценить вероятность событий:

• падение индекса Dow Jones / падение индекса Nikkei или падения индекса Дон-Джонса со снижением индекса Nikkei

• повышение процентных ставок в США  или одновременное повышения цен и процентных ставок в США

• увеличение акциза на нефть в Германии / падение потребления нефти в Германии или увеличением акциза на нефть в Германии с падением потребления нефти в Германии.

Во всех трех случаях инвесторы оценили, что с равной, либо большей вероятностью произойдут комбинированным события, нежели одно событие. Таким образом, они совершили ошибку конъюнкции.

Ошибка конъюнкции на практике

Большинство людей, скорее всего, не сомневаются, что вероятность двух явлений, происходящих одновременно, меньше, чем вероятность отдельного явления. Например, кажется очевидным, что шанс увидеть красный или зеленый автомобиль на улице больше чем появление красного – зеленого автомобиля. Однако понимание вероятности может быть искажено жизненным опытом и знаниями о мире, которые получает человек. Например, зная, что насморк и высокая температура часто возникают у детей одновременно, можно сделать вывод, что если у ребенка насморк, то с большой вероятностью, у него будет лихорадка. И все же, как показывает практика, гораздо чаще эти симптомы не пересекаются или встречаются в других конфигурациях. Оказывается, что наше мышление и оценка вероятности могут быть очень далеки от классических базовых правил теории вероятности и статистики.

В торговле ошибка конъюнкции может заставить инвестора вести себя нерационально. Например, инвестор оценит детальный прогноз с несколькими анализируемыми элементами, как более вероятный. Я подчеркиваю, что речь идет не о коррелированных показателях или многоинтервальном анализе, а о независимых событиях.

Можно ли избежать ошибки конъюнкции?

Скорее всего, это невозможно. Хуже того, результаты исследований и ежедневные наблюдения показывают, что поведение человека перестает быть рациональным, когда на принятие решения влияет эвристика, а не знание принципов вероятности, статистики и логического мышления. Поэтому стоит обращать внимание на свои мыслительные процессы и спрашивать себя: «каковы предпосылки для составления таких выводов?»