Примеры проявления ошибки фундаментальной атрибуции - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Источник

Психолог, гештальт-терапевт. Консультирует с 2015 года

Что такое каузальная атрибуция
В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий). Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции. Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Термин «каузальная атрибуция» имеет латинское происхождение. Он образован от слов causa (переводится как «причина») и attributio (присвоение, приписать свойство). То есть, буквально его можно прочитать как «приписывание причин».

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Термин «атрибуция» применяется для обозначения приписывания различных свойств, а слово «каузальный» подразумевает, что речь идёт о причинах. Впервые данное словосочетание использовал австрийский психолог Фриц Хайдер, исследовавший особенности того, как люди интерпретируют информацию при недостатке данных.

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

Получая поощрение на работе, человек объясняет его своими заслугами и профессионализмом. В то же время отсутствие ожидаемого поощрения он объясняет тем, что начальство его недолюбливает. Раньше психологи считали, что это защитная реакция, позволяющая сохранить самооценку. Но сейчас считается, что люди склонны считать своими заслугами те обстоятельства, которые соответствуют их ожиданиям («Я работал над этим и получил это!»).

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

Тенденция
переоценивать роль личностных факторов
и недооценивать влияние ситуации,
обстоятельств.
Эта ошибка характерна для «наблюдателей».
Когда мы выносим оценку поведению
других людей, часто просматривается
следующая закономерность. При их
неудачах мы говорим, что они плохо
старались или что у них не хватает
способностей. Если же результат
деятельности успешен, мы говорим, что
им просто повезло. При самоатрибуции
наблюдается обратная тенденция, так
как её основная цель – сохранение
положительной самооценки.
Ошибка
ложного консенсуса (согласия)
– человек склонен интерпретировать
свое поведение как типичное, свойственное
большинству людей. 3.
Ошибка
неравных возможностей ролевого поведения
– разные социальные роли предполагают
разное поведение, поэтому при атрибуции
воспринимающий интерпретирует поведение
окружающих людей в строгом соответствии
с их социальными ролями. В основе данной
ошибки лежит склонность опираться на
ролевые стереотипы. Роль сильнее
индивидуальности. Но необходимо
учитывать также и то, что личностные
качества даже при реализации той или
иной роли делают человека уникальным.
Мы сталкиваемся с разными
врачами, учителями, родителями,
начальниками и т.д).

4.
Игнорирование информационной значимости
неслучившегося
– тенденция учитывать только очевидные
факты. Представьте, что дом охраняется
собакой. В этом случае о безопасности
хозяев, в основном, судят, опираясь на
поведение собаки. Если собака спит,
значит все спокойно. Английский детектив
К.Дойль в одном из своих рассказах о
Шерлоке Холмсе описывает сюжет, когда
Холмсу надо было выкрасть документы из
дома, охраняемого собакой. Тогда Холмс
начал подкармливать пса котлетами,
подружился с ним, а потом потихоньку
проник в дом и вынес нужные бумаги.
Собака молчала. Инспектор Лестрейд
сделал вывод, что бумаги украл кто-то
из домочадцев. Данная ошибка атрибуции
уподобляет нас инспектору Лестрейду,
и мы делаем поспешные ошибочные выводы.

Механизмы межгруппового восприятия

К
механизмам межгруппового
восприятия В.С.
Агеев относит: внутригрупповой
фаворитизм,
физиогномическую
редукцию
и стереотипизацию.

Внутригрупповой
фаворитизм
заключается
в тенденции
благоприятствовать в социальном
восприятии членам собственной группы
в противовес, а иногда и в ущерб членам
другой.
В.С. Агеев описывает ряд факторов,
блокирующих его актуализацию: 1) более
общие («надгрупповые») цели и социально
значимые (не «группоцентрические»)
ценности межгруппового взаимодействия;
2) однозначность толкования, доступность
и очевидность тех критериев, на основании
которых выносится извне решение об
успехе или неудаче группы; 3) чередование
успеха и неудачи группы в межгрупповом
взаимодействии.

Физиогномическая
редукция
– это
восприятие внешности другого человека
с одновременной или последующей
интерпретацией его как личности.
В каждой культуре имеются специфические
способы, своего рода «ключи» (Агеев В.С.,
2000) для восприятия («прочтения) другого
человека. Эти «ключи» достаточно
эффективны, когда «прилагаются» к
представителям той же самой культуры,
то есть позволяют быстро, нередко
автоматически и вместе с тем достаточно
адекватно воспринять другого человека.
Но эти же самые «ключи» могут оказаться
неадекватными при восприятии представителей
других культур, причем, чем более
значительны различия между культурами,
тем в меньшей степени применимы «ключи»
одной культуры для свернутого и
автоматического «прочтения» представителей
другой.

Стереотипизация
– это
процесс формирования стереотипов,
сущность которого заключается в тенденции
максимизировать воспринимаемое различие
между группами и минимизировать различия
между членами одной и той же группы.
Стереотип
чаще всего возникает на основе
ограниченного предшествующего опыта,
когда выводы строятся на базе ограниченной
информации. Социальный
стереотип
– это 1)
устойчивое представление о явлении или
людях, свойственной представителям той
или иной социальной группы
2)
упрощенное представление о каком-либо
социальном объекте, связанное с обобщением
и обладающее повышенной устойчивостью.

Термин
«социальный стереотип»
был введён У. Липпманом для обозначения
предвзятых представлений и мнений. Он
также указал на 2 основные причины
склонности к стереотипам:

Принцип
экономии умственных усилий;
Принцип
защиты групповых ценностей, авторитетов,
взглядов, мнений.

Предлагаем
следующую классификацию социальных
стереотипов:

конституционально
– антропологические
проявляются во влиянии антропологических
признаков (типы телосложения, черты
лица, пол) на оценку личности,
психологических особенностей человека.
Несмотря, на очевидную ненаучность
данных описаний, американский учёный
Secord
установил, что тенденция приписывать
определённые общие черты характера
лицам, у которых можно было найти общие
конституционально-антропологические
признаки имеют под собой основания.
Люди с похожими чертами лица действительно
оказались похожими между собой и по
личностным характеристикам.
этнос
– национальные стереотипы
– это упрощённые, схематизированные,
эмоционально окрашенные и чрезвычайно
устойчивые образы какой-либо этнической
группы или общности или национальности,
легко переносимые на всех представителей
этой группы. Примером могут служить
многочисленные анекдоты о «прибалтах»,
финнах, русских, американцах и т.д.
статусные,
проявление данного типа стереотипов
связано с зависимостью восприятия и
понимания другого человека от его
социального статуса. Широко известен
эксперимент с исследованием зависимости
роста от статусного положения человека
(лаборант, доцент, профессор).
социально-ролевые
– это проявление зависимости восприятия
и оценки человека, его личностных
особенностей от социальных ролей,
которые выполняет этот человек,
например, военный – дисциплинированный,
строгий и т.д. Отметим, что статусные,
социально – ролевые и профессиональные
стереотипы очень похожи.
вербально
– поведенческие
характеризуют зависимость восприятия
другого человека от особенностей его
поведения и речи.
эмоционально
– эстетические
стереотипы связаны с зависимостью
восприятия и оценки другого человека
от его внешней привлекательности –
непривлекательности.
профессиональные.
В данном случае, имеется ввиду
персонифицированный образ профессии,
т.е. обобщённый образ типичного
профессионала.
Изучением стереотипа психолога
занимался отечественный учёный
В.Ф. Петренко, который выявил, что
— это сложный, умный, интересный,
организованный, гордый, принципиальный,
остроумный и …несчастливый человек.

Существует
такое понятие, как аутостереотип,
которому посвящены исследования В.Н.
Куницыной. Речь шла о национальных
аутостереотипах, например, типичный
автопортрет русского человека:
откровенный, щедрый, бесшабашный, «рубаха
– парень», жизнелюбивый и умный.

Разновидностью
социального стереотипа является
имидж
личности,
под
которым понимается –
воспринимаемый
и передаваемый образ человека.
Слово
имидж произошло от английского image
– образ и трактуется как эмоционально
окрашенный стереотип восприятия массовым
обыденным сознанием кого – либо, чего
либо, например, имидж политического
деятеля.

Имидж
возникает тогда, когда наблюдатель
получает относительно устойчивое
впечатление о другом человеке, его
наблюдаемом поведении, внешнем виде,
высказываниях и т.д. Имидж имеет две
стороны: субъективную,
то есть передаваемый образ того человека,
которого воспринимают, чей образ
создается, и объективную,
то есть воспринимаемую тем, кто наблюдает.
Передаваемый и воспринимаемый образ
могут не совпадать. Кроме того, передаваемый
образ не всегда отражает сущность
личности.

Выделяют
основные
условия принимаемого имиджа:
1)
ориентация на социально одобряемые
формы поведения,
которые соответствуют социальному
контролю, и 2)
ориентация на средний класс
(как наиболее многочисленный) по
социальной стратификации.

Важным
элементом имиджа является умение
выражать свои мысли.
Межличностные и межгрупповые механизмы
восприятия взаимодополняют, но не
дублируют друг друга, выполняя
специфические функции. Межгрупповые
механизмы «обслуживают» взаимосвязь
группы с другими группами. Межличностные
механизмы являются средством, с помощью
которого обеспечивается интеграция
индивидуальных действий в совместной
деятельности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – феномен человеческого восприятия.

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многих других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) – самая известная теория атрибуции. Келли разработал логическую модель для оценки того, должно ли какое-то конкретное действие приписываться какому-либо характеристическому (внутреннему) мотиву или окружающей среде (внешнему фактору).

Термин «ковариация» попросту означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений в разное время и в разных ситуациях и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они учитывают три вида доказательств.

Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
Отличительность: степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
Согласованность: степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять эту теорию атрибуции. Наш субъект – Алексей. Его поведение – смех. Алексей смеется над стенд-ап выступлением комика вместе с друзьями.

Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

все смеются наш шутками этого комика;
и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

то мы имеем дело с внешней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей смеется, потому что комик очень смешной.

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

единственный, кто смеется над шутками этого комика;
смеется над шутками всех комиков;
всегда смеется над шутками конкретного комика;

то мы имеем дело с внутренней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей такой человек, который любит посмеяться.

Итак, существуют люди, которые приписывают причинность корреляции. То есть они видят, что две ситуации идут друг за другом, и поэтому предполагают, что одна вызывает другую.

Одна из проблем, однако, состоит в том, что у нас может не быть достаточной информации для принятия такого решения. Например, если мы не очень хорошо знаем Алексея, то не обязательно будем точно знать, будет ли его поведение последовательным с течением времени. Так что же нужно делать?

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

Многократно увеличиваем количество необходимых причин. Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
Или увеличиваем количество достаточных причин. Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Если ваш уровень английского выше среднего, можете посмотреть следующий ролик, в котором преподаватель из Khan Academy простыми словами объясняет термин «ковариация».

Вывод

Очень важно избегать каузальной атрибуции, особенно когда она портит жизнь и приводит к неприятностям. Остановите свой поток мыслей на мгновение и поймите причину поведения конкретного человека – этого обычно бывает достаточно, чтобы не делать скоропостижных выводов. Это улучшит наблюдательные способности и научит сопереживать другим.

Кроме того, следует понять, что нет проблемы в том, чтобы приписывать свои неудачи внешним факторам, а удачи – внутренним (особенно, если это заслуженно). Просто не делайте из этого слепой привычки, а смотрите по ситуации.

Желаем вам удачи!

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов:
TelegramВконтактеFacebook

Перейти к содержимому

Теоретические и эмпирические исследования каузальной атрибуции выявили несколько разнообразных тенденций в области данного процесса, свойственных большинству людей, осуществляющих каузальную атрибуцию. Эти тенденции были названы типичными ошибками каузальной атрибуции.

Кроме принципов усиления и обесценивания, выделенных Г. Келли (см. п. 3.2.), различают следующие типичные ошибки каузальной атрибуции:

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность).
К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
- Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;
- Причина поведения приписывается объекту восприятия и внимания: «Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия автора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание прежде всего. Для автора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому концентрирует на себе его внимание» [4].
Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;
- «Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты [6].
Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» [4].
Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.
Защитная ошибка каузальной атрибуции. Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними [6]. При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» [4].
Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

Защитная и контрзащитная ошибки каузальной атрибуции связаны с психологической защитой личности и с потребностью в самоуважении. Защитная атрибуция позволяет сохранить позитивную самооценку как таковую, а контрзащитная атрибуция предупреждает критику со стороны, и тем самым так же служит для сохранения положительного отношения к себе.

Далее: Свойства субъекта каузальной атрибуции. Каузальная схема

Твое отношение к окружающим людям зачастую формирует специфическое мнение о каждом из них. Однако далеко не всегда в качестве основания используются рациональные доводы. Чаще всего причинно-следственная связь нарушается за счет искажения со стороны эмоционального восприятия и собственных доводов.

В психологии есть вполне понятное объяснение этому феномену. Речь идет о каузальной атрибуции. Именно за счет данной специфической черты твоей психологии окружение иногда видится совсем не таким, какое есть в реальности.

Примеры каузальной атрибуции

Это внутренний аспект человеческого восприятия. Он присущ в определенной степени каждому из нас, так что задумываться о каком-либо отклонении не стоит.

Фото автора Wendy Wei: Pexels

Простыми словами, при отсутствии фактов и прямых доказательств, ты сама додумываешь что-то о человеке и на основании этих выводов формируешь свое отношение к нему. Чтобы было проще понять, о чем идет речь, вот несколько примеров из реальной жизни:

Навешивание «ярлыка».

Собеседник что-то долго объясняет, хотя сама тема кажется очень простой и банальной. Ты мысленно приписываешь ему статус зануды. А вот оппонент, не видя наглядного понимания в глазах, считает, что перед ним стоит недалекий человек, который не в силах быстро усваивать информацию.

В результате вы оба домысливаете друг о друге какие-то факты, не имея для них реального основания. Причем в условиях тесного социального контакта подобное беспочвенное навешивание «ярлыков» способно породить немало неприятных слухов в общественном кругу. Это наглядный пример негативного эффекта каузальной атрибуции.

Неспособность трезво оценивать отрицательные стороны.

Представь, что любимый мужчина совершает какое-то серьезное преступление. Так как изначально твое отношение к данному человеку является предвзятым, создается впечатление, что он просто на тот момент находился под давлением непреодолимых обстоятельств.

Что такое каузальная атрибуция?

Даже если преступник полностью признает свою вину, а улики окажутся неоспоримыми, ему не будет приписан злой умысел.

Принятие роли жертвы в отношениях.

Подобное проявление каузальной атрибуции тесно связано с неспособностью избавиться от токсичной связи. Человек, на которого направлена агрессия партнера, самостоятельно убеждает себя, что это делается не со зла и в следующий раз подобное не повторится.

Причиной, как и в других примерах, становится приписывание несуществующих качеств супругу или сожителю. К сожалению, такой самообман ни к чему хорошему не приводит.

Различия в восприятии одного и того же события.

Представь, что ты договорилась встретиться с друзьями и классно провести вечер. Один из вас серьезно опаздывает, и каждый понимает данный поступок по-своему. Ситуация неизменна, а атрибуции сильно различаются в зависимости от её персонального восприятия. При этом сам поступок определенной эмоциональной окраски не несет.

Стремление всему найти объяснение.

Каузальная атрибуция связана с желанием человека знать, что же происходит на самом деле. Чувство неизвестности часто приводит к необъяснимой тревоге и нервозности. Твое сознание автоматически начнет пытаться заполнить пробелы при помощи различных домыслов.

Например, ты сходила на первое свидание, а избранник все никак не звонит. Причину такого поступка узнать не получается, поэтому объяснение приходит само собой: занят на работе, случилась какая-то неприятность, не заинтересовался и т. д.

Искажения социального восприятия и их причины

Каждому выводу всегда предшествует какая-либо база. В психологии есть несколько видов истоков каузальной атрибуции:

Ложное согласие.

По сути, ты берешь себя в качестве примера и сравниваешь всех остальных с самопровозглашенными стандартами. Любое отклонение от личной нормы становится в итоге потенциальной патологией, что и вызывает искаженное восприятие другого человека.

Giphy

Такое проявление каузальной атрибуции нередко соседствует с эгоизмом и его крайней формой – нарциссизмом. А это ужу является патологическим изменением сознания.

Доверие только состоявшемуся факту.

Если ты принимаешь во внимание исключительно очевидные вещи, то всегда упускаешь значимость подтекста. Следовательно, не видишь причины, которая стала триггером для последующего развития событий.

Вот наглядный пример. Ты идешь по улице и видишь, как ругаются парень с девушкой. Слыша, как сильно кричит молодой человек и наблюдая слезы его партнерши, сразу же напрашивается оценочная реакция в виде осуждения юноши. Ему моментально приписываются все немыслимые негативные качества: тиран, грубиян, оказывает давление, пренебрегает мнением и т. д.

А вот причина ссоры игнорируется, так как ты её банально не знаешь. И наверняка правда смогла бы в корне изменить оценку. Что если девушка испытывала беспочвенную ненависть к домашнему питомцу парня и втайне от него отравила любимую собаку, которую тот с детства обожал? Наверняка подобная информация заставила тебя осуждать уже не молодого человека.

Приписывание социальному статусу определенных качеств.

В этом случае речь идет об игнорировании личностных особенностей каждого человека. На первый план выступает его роль и положение в обществе.

Фото автора Andrea Piacquadio: Pexels

Например, большинство людей осуждает ярко и стильно одетых матерей, так как автоматически приписывает всем женщинам, у которых есть дети, необходимость быть серыми, неприметными и неухоженными.

Недооценивание ситуации или персональных качеств человека.

Ты наверняка часто слышишь, что неудача – это банальное отсутствие должной мотивации или стараний. И наоборот, положительный результат называют простой удачей и совпадением (оказался в нужном месте и в подходящее время).

В этом случае можно говорить о недооценивании обстоятельств. Человек мог проиграть конкурс не из-за отсутствия определенных качеств, а только потому, что исход уже был предрешен более влиятельными людьми. А вот удача чаще всего является следствием упорного труда, что довольно часто предпочитают не замечать, чтобы оправдать собственное нежелание что-то делать.

Отрицание неравных условий.

Даже если два человека обладают полностью идентичными способностями, то в одинаковой ситуации они могут показать себя по-разному. Причиной является контекст, который часто упускается из вида. Например, у одного из претендентов на руководящую должность есть влиятельный родственник, который заочно уже решил все вопросы.

В результате одному претенденту приписываются более высокие качества, а ко второму отношение становится предвзятым. Считается, что при равных способностях он просто не сумел проявить себя должным образом.

Image by John Hain from Pixabay

Нежелание брать ответственность.

Да, это тоже одна из разновидностей каузальной атрибуции. Если ты начинаешь оправдывать свою лень или отрицательный результат деятельности влиянием общества, погоды, генетики и прочими независимыми факторами, следовательно, имеет место искажение восприятия.

Особенно ярко такая тенденция прослеживается в понятия кармы, наказания свыше, судьбы или «закона бумеранга». То есть, жизнь наполнена неудачами, потому что так изначально было предрешено.

Если из-за острого проявления каузальной атрибуции в твоей жизни возникают проблемы, её необходимо научиться видеть и контролировать. Избегай оценочного суждения и приписывания другому человеку неизвестных качеств. Найди в себе силы признавать истинную причину своих неудач и не перекладывай их на непреодолимые обстоятельства.

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for actors observed behavior while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38]^[39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40]^[41]^[42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Источник

Что такое каузальная атрибуция
В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.
По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Почему субъективность всегда присутствует в восприятии

Есть старая китайская притча о слоне и четырех мудрецах.

Четырем мудрецам завязали глаза и подвели к слону. Первому дали в руки хобот слона. Второму – хвост. Третьего подвели к слону с боку. Четвертый мудрец остался стоять в стороне, и мог только слышать запахи и звуки. Каждого из них попросили описать животное, используя ту информацию, которую они получили.

Первый сказал, что это большая, огромная змея. Второй, что это очень большой осел. Описание третьего было похоже на описание дракона. Четвертый описал слона как самого шумного и не очень хорошо пахнущего зверя. В любом случае, имея ограниченное количество информации, каждый из мудрецов достроил слона опираясь на свою базу знаний и опыта, используя предоставленную информацию как ключ.

Возьмем пример попроще.

Ты берешь в руки морскую ракушку. Тебе ее подарил твой друг. Ты представляешь, как она плавала в море. Как твой друг был на море. Ты «достраиваешь» информацию. Вот, ты уже убеждена, что твой друг отдыхал на море.

Атрибуция, и есть тот способ, который позволил тебе выполнить это «достраивание». И, вроде, всё логично, но твой друг не был на море. Он купил ракушку в сувенирной лавке на соседней улице. Друг знал, что ты скучаешь о море. Ракушка никогда не плавала в море. Она выросла в искусственном бассейне на морской ферме.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений

Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

Причины причинно-следственных связей

Теория атрибуции Хайдера различает внутренние и внешние атрибуты. Позже Бертран Вейнер добавил к теории еще два фактора. Присвоение Хайдеру стало называться локусом контроля. К этому Вайнер добавил стабильность и управляемость. Давайте поговорим немного подробнее о каждом из этих факторов:

Локус контроля: внутренний или внешний, в зависимости от человека. Это связано с самооценкой. Человек, который приписывает свои неудачи личным факторам, увидит заметное снижение самооценки. Он использует внутренний локус контроля.
Стабильность: оценка, которую мы проводим в отношении стабильности в тот момент, когда поведение имеет место. Это относится к продолжительности причины. Если субъект приписывает свою неудачу факторам, которые он оценивает как стабильные во времени, его мотивация к успеху уменьшится. С другой стороны, он приписывает это неустойчивым факторам, его желание преуспеть не уменьшится.
Управляемость: является ли интерпретация следствием внешних факторов, которые не зависят от человека, или внутренних факторов. Внешним фактором может быть просто невезение. Внутренним фактором является отсутствие навыков. Когда кто-то определяет, что причина вызвана внутренними факторами, его желание преуспеть падает.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подробный разбор с 2 точек зрения

Идем дальше. Вспоминаем школу.

Ты не выполнила домашнее задание, например, не выучила стихотворение. Естественно, учитель просит, именно тебя, рассказать это самое стихотворение. Ты объясняешь учителю, что у тебя не было технической возможности выучить заданный материал. Говоришь, что плохо себя чувствовала, тебе мешали, и так далее.

Ты придумываешь много причин, пытаясь оправдать своё незнание. Для тебя это звучит убедительно. Ты – участник этого события. Ты обращаешься к обстоятельствам, как к причинам твоего незнания. Учитель, в свою очередь, выслушав тебя, делает вывод о твоем нежелании выполнить домашнее задание.

Он объясняет это твоей ленью и другими твоими личностными качествами. Учитель, в данном примере, наблюдатель ситуации с невыполненным домашним заданием. Для него причинами, которые привели к данному результату являются твои личностные качества. Ситуация, вроде, простая. Давай разберем ее более детально с твоей точки зрения, и с позиции учителя.

Точка зрения ученика

При подготовке домашнего задания ты действительно чувствовала некоторое недомогание, но оно было не настолько значительным, чтобы стать основной причиной невыполнения задания. Значит учитель был прав, когда объяснял невыполненное задание твоим нежеланием?

Точка зрения учителя

Он понимает, что ты воспринимаешь домашнее задание как принудительное обязательство. Если, несмотря на последствия, домашнее задание не выполнено, то виновата в этом ты и только ты.

Прав ли учитель? Возможно, да. Но, возможно, твое недомогание действительно было основной причиной невыполненного задания. Учитель, просто, недооценил это обстоятельство.

Когда ты не можешь выстроить отношения с другим человеком, то, как правило, объясняешь это особенностью характера этого человека. В любом случае, причина плохих отношений между вами скорее всего будет заключаться именно в этом человеке. Ведь ты сделала все необходимое для то, чтобы наладить отношения, но обстоятельства вынудили тебя к определенной линии поведения.

Обстоятельства и неспособность другого человека понять тебя стали причиной испорченных отношений. Ты не поверишь, но он думает и рассуждает точно так же. У тебя дурной характер и вредные привычки. Он делал все правильно, но обстоятельства были против него. Часто эта особенность «правильно достраивать» развитие события и поведение другого человека, приводит к непоправимым последствиям.

Информация, которую ты получаешь из телевизионных программ, книг точно так же формируется в твоей голове. Для получения полной картины любого события, ты будешь использовать не только свой опыт, но и установки, правила близкой тебе социальной среды.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением. Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Типы атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Немного теории

Картина мира при таком подходе во многом иллюзорна. Ты должна понимать, что роль такого «наивного психолога» избавляет тебя от лишней тревожности и вероятных неприятностей. Атрибуция – метод психологической защиты, позволяющий подсознанию активно искать знакомые аспекты в незнакомых людях.

Также отметим, что есть три атрибутивных типа. Данное явление не тренируется, оно является врожденным:

восприятие в большей степени физических черт (тогда атрибуция проявляется в сокращенном виде);
больший упор на психологические черты характера (самое сильное влияние атрибуции);
комплексная атрибуция – восприятие физических и психологических характеристик одновременно.

Благодаря классификации атрибуционных типов, можно увидеть, что одни люди склонны в большей мере в процессе межличностного восприятия фиксировать физические черты, другие воспринимают преимущественно психологические черты характера окружающих. В последнем случае открывается широкий простор для атрибуции.

Теория атрибуции

VIII. Связанные понятия

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Атрибуты поведения

Как вы видите, причинно-следственные связи могут быть связаны с поведением других людей или с вашим собственным. В то же время эти атрибуты могут иметь внутренний или внешний локус. Они могут быть стабильными или нестабильными. Кроме того, управляемость может быть внутренней или внешней. Различные комбинации, возникающие из этих возможностей, говорят о мотивации и самооценке.

Например, если молодая женщина выигрывает гонку, вы можете сказать, что это потому, что она много тренировалась и хорошо подготовилась. Это внутренняя атрибуция, которая относится к человеку. С другой стороны, кто-то может сказать, что она победила, потому что не было никакой хорошей конкуренции. Или что другие участники не были готовы. Это будут внешние приписки.

Наиболее положительными признаками являются внутренние атрибуты успеха, которые характеризуют стабильность и управляемость. Этот тип атрибуции повышает самооценку и мотивацию. С другой стороны, если эти же атрибуты применяются к провалу, самооценка и мотивация снижаются.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Источник

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Источник

Фундаментальная ошибка атрибуции – это когнитивное искажение, с которым мы сталкиваемся каждый день, и которое исследуется гораздо чаще других. Но начнем с небольшой истории.

На 16:00 у меня назначена деловая встреча. Без пяти я был уже на месте. Но моего товарища не было. Не явился он и через пять минут. И через 10 тоже. Наконец, когда на часах было 15 минут пятого, он показался на горизонте. «Однако какой безответственный человек – подумал я, – с таким каши не сваришь. Вроде мелочь, но такая непунктуальность о многом говорит».

Через два дня мы снова назначили встречу, чтобы обсудить некоторые вопросы. И вот как назло я попал в дорожную пробку. Нет, не то, чтобы авария, или еще что-нибудь чрезвычайное, – обычная вечерняя пробка в большом городе. В общем, опоздал я почти на 20 минут. Увидев своего товарища, я начал ему объяснять, что виной всему загруженные дороги, дескать, сам-то я не такой, чтобы опаздывать.

И тут внезапно я осознал, что в моих рассуждениях что-то не так. Ведь два дня назад вину за опоздание я целиком и полностью возлагал на моего безответственного друга, однако когда опоздал сам, мне и в голову не пришло так думать о себе.

В чем же дело? Почему мой мозг по-разному оценил идентичную ситуацию, произошедшую со мной и с ним?

Оказывается, дело в фундаментальной ошибке атрибуции. И, несмотря на сложное название, это понятие описывает довольно простое явление, с которым мы сталкиваемся каждый день.

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Критика

Гипотеза о том, что люди систематически склонны чрезмерно приписывать поведение чертам (по крайней мере, поведению других людей), оспаривается. Эпштейн и Тераспульский[7] проверили, насколько субъекты переоценивают, недооценивают или правильно оценивают эмпирическую корреляцию между поведением. (Эти поведенческие согласованности и есть то, что описывают «черты».) Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень небольшим корреляциям, и их уверенность в ассоциации определяла, насколько они расходились (т.е. знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных отношений. Испытуемые также демонстрировали осведомленность об эффекте агрегации в разных случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «отнюдь не заядлые приверженцы черт, как предполагалось ранее, интуиция [испытуемых] соответствовала психометрическим принципам в нескольких важных отношениях при оценке отношений между реальным поведением».[7]

Несмотря на то, что он описывается как «надежный, твердо установленный и широко распространенный», метаанализ из 173 квалифицированных исследований асимметрии актер-наблюдатель, доступных к 2005 году, неожиданно установили размер эффекта около нуля.[8] Эти анализы позволили провести систематический обзор того, где сохраняется эффект. Эти анализы показали, что асимметрия была обнаружена только тогда, когда: 1. другой человек изображался очень необычным, 2. когда объяснялись гипотетические (а не реальные) события, 3. когда люди были близки (хорошо знали друг друга) или 4 . когда степени свободы исследователя были высокими.[8] Оказалось, что в этих обстоятельствах наблюдались две асимметрии: отрицательные события асимметрично приписывались чертам других людей, но обратное верно для положительных событий, поддерживая корыстный уклон а не асимметрия актера и наблюдателя. См. Также метаанализ Малле за 2006 год.[8]

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции это. Типичные ошибки атрибутивного процесса

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность). К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
- Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;

Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;

«Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты .

Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» . Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.

Защитная ошибка каузальной атрибуции . Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними . При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» .

Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подробный разбор с 2 точек зрения

Идем дальше. Вспоминаем школу.

Точка зрения ученика

Точка зрения учителя

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением. Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Что заставляет нас строго судить других людей, но не себя

Учёные выделяют несколько механизмов, повинных в этой ошибке.

Особенности восприятия

С точки зрения наблюдателя личность всегда ярче Fundamental Attribution Error и значимее, чем её окружение. Обстоятельства, в которых происходит инцидент, часто воспринимаются как фон и не учитываются. Когда же человек действует сам, он не видит себя со стороны, зато воспринимает своё окружение. Поэтому участник событий прежде всего оценивает, что происходит вокруг, а наблюдатель — что делает участник.

Мнение, что все люди думают одинаково

Чтобы правильно оценить, насколько поведение определяется личностью, а насколько — ситуацией, нужно знать не только обстоятельства, но и то, как их воспринимает участник событий.

Нам кажется, что все смотрят на мир точно так же, как и мы. На самом деле реакции людей на одно и то же событие могут сильно различаться.

Например, если человек молчит в вашей компании, вы можете решить, что он замкнутый. На самом деле он очень даже общительный, просто вы ему не нравитесь. Но осознать это сложно, потому что вы воспринимаете себя по‑другому.

Попытка контролировать жизнь

Нашу жизнь корректируют и направляют множество обстоятельств, начиная с воспитания и заканчивая случайными событиями. Однако постоянно помнить о непредсказуемости реального мира — верный способ скатиться в депрессию. Поэтому нам хочется думать, что мы полностью контролируем свою жизнь.

У этого механизма есть побочный эффект: мы не учитываем ситуации, в которых человек действительно ни в чём не виноват.

Это заставляет людей винить жертв Assignment of responsibility for an accident несчастных случаев и насилия Perceptions of stranger and acquaintance rape: the role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity : «Сам виноват», «Надо было вести себя осторожнее», «Ты сам этого хотел». Так люди психологически защищаются от страшной мысли, что в любой момент это может произойти и с ними, причём неважно, предусмотрят они что‑то или нет.

Культурные особенности

На Западе чествуют независимость и индивидуальность каждого человека, на Востоке — общность людей, их взаимодействие в коллективе. Поэтому фундаментальная ошибка атрибуции в западных странах проявляется сильнее Fundamental Attribution Error : раз человек контролирует свою жизнь, любые события в ней неслучайны. Он получает то, чего заслуживает.

На Востоке больше внимания уделяют обществу, поэтому могут оценить не только личные качества человека, но и ситуацию, в которой он оказался.

Прочитайте ❗️

Почему мы всегда ищем козла отпущения и списываем любую болезнь на стресс

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Ссылки [ править ]

Биккьери, Кристина. «Скрипты и схемы» . Coursera — Социальные нормы, социальные изменения II
. Проверено 15 июня 2022 года .
Росс, Л. (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковиц, Л. (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии
.
10
. Нью-Йорк: Academic Press. С. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ a b c Джонс, EE; Харрис, Вирджиния (1967). «Атрибуция взглядов». Журнал экспериментальной социальной психологии
.
3
(1): 1–24. DOI : 10.1016 / 0022-1031 (67) 90034-0 .
^ а б Гилберт, DT (1998). «Ускорение с Недом: личное мнение о предвзятости при переписке» (PDF) . В Дарли, JM; Купер, Дж. (Ред.). Атрибуция и социальное взаимодействие: наследие EE Jones (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: APA Press (PDF) . Проверить |archive-url=значение ( помощь )
Gawronski, Bertram (2004). «Теоретическая коррекция предвзятости в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует предвзятость по переписке» (PDF) . Европейский обзор социальной психологии
.
15
(1): 183–217. DOI : 10.1080 / 10463280440000026 . Архивировано 1 июня 2016 года. CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
«Фундаментальная ошибка атрибуции» . Этика без упаковки
. Маккомбс школа бизнеса , Университет штата Техас в Остине . 2018.
^ а б Эпштейн, Сеймур; Тераспульский, Лори (1986). «Восприятие кросс-ситуационной согласованности». Журнал личности и социальной психологии
.
50
(6): 1152–1160. DOI : 10.1037 / 0022-3514.50.6.1152 .
^ a b c Малле, Бертрам Ф. (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ». Психологический бюллетень
.
132
(6): 895–919. DOI : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . S2CID 12065432 .
Лернер, MJ; Миллер, Д.Т. (1977). «Исследование справедливого мира и процесс атрибуции: взгляд назад и вперед». Психологический бюллетень
.
85
(5): 1030–1051. DOI : 10.1037 / 0033-2909.85.5.1030 .
Перейти
↑ Burger, JM (1981). «Мотивационные предубеждения в атрибуции ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции».
Психологический бюллетень
.
90
(3): 496–512. DOI : 10.1037 / 0033-2909.90.3.496 . S2CID 51912839 .
Walster, E (1966). «Возложение ответственности за несчастный случай». Журнал личности и социальной психологии
.
3
(1): 73–79. DOI : 10.1037 / h0022733 . PMID 5902079 . S2CID 26708943 .
Гилберт, DT; Мэлоун, PS (1995). «Заочный уклон» (PDF) . Психологический бюллетень
.
117
(1): 21–38. DOI : 10.1037 / 0033-2909.117.1.21 . PMID 7870861 . Архивировано из оригинального (PDF) 11 декабря 2005 года.
Abrams, D .; Вики, GT; Массер, Б .; Бонер, Г. (2003). «Восприятие изнасилования незнакомцем и знакомым: роль доброжелательного и враждебного сексизма в обвинении жертвы и склонности к изнасилованию». Журнал личности и социальной психологии
.
84
(1): 111–125. DOI : 10.1037 / 0022-3514.84.1.111 . PMID 12518974 . S2CID 45655502 .
Белл, ST; Курилов, П.Дж.; Лоттес, И. (1994). «Понимание приписывания вины в ситуациях изнасилования незнакомцем и изнасилования на свидании: изучение пола, расы, личности и социального восприятия учащимися жертв изнасилования». Журнал прикладной социальной психологии
.
24
(19): 1719–1734. DOI : 10.1111 / j.1559-1816.1994.tb01571.x . S2CID 144894634 .
Саммерс, G .; Фельдман, Н.С. (1984). «Обвинение жертвы против обвинения преступника: атрибутивный анализ жестокого обращения со стороны супруга». Журнал социальной и клинической психологии
.
2
(4): 339–347. DOI : 10,1521 / jscp.1984.2.4.339 .
Woogler, RJ (1988). Другие жизни, другие «я»: юнгианский психотерапевт обнаруживает прошлые жизни
. Нью-Йорк, Бантам.
Lassiter, FD; Geers, AL; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Брайтенбехер, DL (2002). «Иллюзорная причинность: почему это происходит». Психологическая наука
.
13
(4): 299–305. DOI : 10.1111 / j.0956-7976.2002..x . PMID 12137131 . S2CID 1807297 .
Робинсон, Дж .; МакАртур, Л.З. (1982). «Влияние выдающихся вокальных качеств на причинную атрибуцию поведения говорящего». Журнал личности и социальной психологии
.
43
(2): 236–247. DOI : 10.1037 / 0022-3514.43.2.236 .
Смит, ER; Миллер, Ф. Д. (1979). «Заметность и познавательная оценка в эмоциях». Журнал личности и социальной психологии
.
48
(4): 813–838. DOI : 10.1037 / 0022-3514.48.4.813 . PMID 3886875 .
Перейти
↑ Storms, MD (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: противоположные точки зрения актеров и наблюдателей».
Журнал личности и социальной психологии
.
27
(2): 165–175. DOI : 10.1037 / h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .
Перейти
↑ Gilbert, DT (2002). Выводная коррекция. В T. Gilovich, DW Griffin, & D. Kahneman (Eds.),
Эвристика и предубеждения: Психология интуитивного суждения
. Издательство Кембриджского университета.
Карлстон, Делавэр; Сковронски, Дж. Дж. (1994). «Экономия на повторном изучении информации о признаках в качестве доказательства для спонтанного создания умозаключений». Журнал личности и социальной психологии
.
66
(5): 840–880. DOI : 10.1037 / 0022-3514.66.5.840 .
Московиц, GB (1993). «Индивидуальные различия в социальной категоризации: влияние личной потребности в структуре на спонтанные выводы о чертах». Журнал личности и социальной психологии
.
65
: 132–142. DOI : 10.1037 / 0022-3514.65.1.132 .
Перейти
↑ Newman, LS (1993). «Как люди интерпретируют поведение: идиоцентризм и спонтанный вывод черт».
Социальное познание
.
11
(2): 243–269. DOI : 10.1521 / soco.1993.11.2.243 .
Uleman, JS (1987). «Сознание и контроль: случай спонтанных выводов черт». Вестник личности и социальной психологии
.
13
(3): 337–354. DOI : 10.1177 / 0146167287133004 .
Winter, L .; Улеман, Дж. С. (1984). «Когда делаются социальные суждения? Доказательства спонтанности умозаключений». Журнал личности и социальной психологии
.
47
(2): 237–252. DOI : 10.1037 / 0022-3514.47.2.237 . PMID 6481615 . S2CID 9307725 .
^ a b Гилберт, DT (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода. В JS Uleman & JA Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль
(стр. 189–211). Нью-Йорк, Guilford Press.
Лагдридж, Даррен; Тревор Батт (сентябрь 2004 г.). «Фундаментальная ошибка атрибуции: феноменологическая критика». Британский журнал социальной психологии
.
43
(3): 357–369. DOI : 10.1348 / 0144666042037962 . PMID 15479535 .
Перейти
↑ Miller, JG (1984). «Культура и развитие повседневного социального объяснения» (PDF) .
Журнал личности и социальной психологии
.
46
(5): 961–978. DOI : 10.1037 / 0022-3514.46.5.961 . PMID 6737211 .
Масуда, Т .; Ellsworth, PC ; Мескита, Б .; Leu, J .; Tanida, S .; ван де Веердонк, Э. (2008). «Размещение лица в контексте: культурные различия в восприятии лицевых эмоций» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии
.
94
(3): 365–381. DOI : 10.1037 / 0022-3514.94.3.365 . PMID 18284287 .
Масуда, Т .; Нисбетт, RE (2001). «Посещение холистически или аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев». Журнал личности и социальной психологии
.
81
(5): 922–934. DOI : 10.1037 / 0022-3514.81.5.922 . PMID 11708567 . S2CID 8850771 .
Маркус, HR; Китайма, С. (1991). «Культура и личность: значение для познания, эмоций и мотивации». Психологический обзор
.
98
(2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . DOI : 10.1037 / 0033-295X.98.2.224 .
Гамильтон, DL (1988). Причинно-следственные связи рассматриваются с точки зрения обработки информации. В Д. Бар-Тал и А. В. Круглански (ред.) Социальная психология знания
. (Стр. 369–385.) Кембридж, Англия, Cambridge University Press.
Семин, GR; Марсман, Дж. Г. (1994). «Несколько логических вывод, пригласив свойства» межличностных глаголов: Подстрекательство событий, диспозиционный вывод и неявные причинности». Журнал личности и социальной психологии
.
67
(5): 836-849. DOI : 10.1037 / 0022-3514.67.5.836 .
Смит, ER; Миллер, Ф. Д. (1983). «Посредничество между атрибутивными выводами и процессами понимания: первоначальные выводы и общий метод». Журнал личности и социальной психологии
.
44
(3): 492–505. DOI : 10.1037 / 0022-3514.44.3.492 .
Krull, DS; Дилл, Дж. К. (1996). «Думать первым и быстро реагировать: гибкость в процессах социального вывода». Вестник личности и социальной психологии
.
22
(9): 949–959. DOI : 10.1177 / 0146167296229008 .
Перейти
↑ Anderson, CA, Krull, DS, & Weiner, B. (1996). Пояснения: Процессы и последствия. В ET Higgins & AW Kruglanski (Eds.),
Социальная психология: Справочник основных принципов
(стр. 221-296). Нью-Йорк, Гилфорд.
Гамильтон, DL (1998). Диспозиционные и атрибутивные выводы в восприятии личности. В Дж. М. Дарли и Дж. Купер (ред.), Атрибуция и социальное взаимодействие
(стр. 99-114). Вашингтон, округ Колумбия, Американская психологическая ассоциация.
Крулл, Дуглас С. (2001). «О разделении фундаментальной ошибки атрибуции: диспозиционализм и корреляционная предвзятость» . В Московитце, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум по наследию и будущему социального познания
. Махва, Нью-Джерси, США: Psychology Press. С. 211–227. ISBN 978-1135664251.
Масуда, Т., & Китаяма, С. (1996). Культурная специфика смещения корреспонденции: диспозиционный вывод в Японии.
Документ представлен на 13-м Конгрессе Международной ассоциации кросс-культурной психологии, Монреаль, Квебек, Канада.
Choi, I .; Нисбетт, Р. Э. (1998). «Ситуационная значимость и культурные различия в предвзятости корреспонденции и предвзятости наблюдателя и актера» (PDF) . Вестник личности и социальной психологии
.
24
(9): 949–960. DOI : 10.1177 / 0146167298249003 . ЛВП : 2027,42 / 68364 .
Krull, DS; Loy, MH; Lin, J .; Wang, CF; Chen, S .; Чжао, X. (1999). «Фундаментальная ошибка атрибуции: предвзятость корреспонденции в индивидуалистической и коллективистской культурах». Вестник личности и социальной психологии
.
25
(10): 1208–1219. DOI : 10.1177 / 0146167299258003 .

VII. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Смотрите также

Общественный портал
Психологический портал

Атрибуция (психология)
Ошибка базовой ставки
Когнитивный скряга
Диспозиционная атрибуция
Пояснительный стиль
Корыстный уклон

Когнитивные предубеждения

Атрибуционная предвзятость
Когнитивное искажение
Гипотеза защитной атрибуции
Эффект ложного консенсуса
Ошибка атрибуции группы
Список когнитивных предубеждений
Локус контроля
Предвзятость упущения
Окончательная ошибка атрибуции
Предвзятость по поводу внешних стимулов

VIII. Связанные понятия

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Лекция «Социальная атрибуция»

Лекция 5. Социальное объяснение

Вопросы:

Атрибутирование как процесс объяснения причинности наблюдаемого.
Основные теории атрибуции.
Ошибки атрибуции.

1. Атрибутирование как процесс объяснения причинности наблюдаемого

Мы не просто хотим знать, как другие ведут себя; мы также хотим понять, почему они так делают. Обычно мы хотим понять, какие взгляды, личностные особенности — иногда какие ситуативные факторы — лежат в основе поведения людей.

Процесс, благодаря которому мы пытаемся получить эту информацию, называется атрибуцией.

Атрибуция обозначает наши попытки понять причины поведения людей, а в некоторых случаях и причины нашего собственного поведения.

Природа атрибуции

Фрица Хайдера называют отцом теории атрибуции. В своих работах Хайдер он говорит о «наивной» психологие или психологии здравого смысла. По его мнению, люди пытаются понять поведение других, соединяя воедино информацию, которой располагают, пока не приходят к разумному объяснению или не видят причину. Хайдера интересовало, что и почему казалось людям разумным и обоснованным, и как они приходили к своим умозаключениям.

Один из наиболее значительных выводов Хайдера состоял в простой дихотомии: пытаясь объяснить поведение других, скажем, выяснить, почему отец только что обругал сына — мы можем создать в уме одну из двух атрибуций.

Мы можем создать внутреннюю атрибуцию, решив, что причина поведения отца заключается в нем самом — в его диспозиции, личности, установках или характере — такое объяснение приписывает поведение внутренним причинам.

Например, мы могли бы решить, что отец не умеет воспитывать детей и применяет плохие педагогические методы.

Мы можем представить себе внешнюю атрибуцию, если решим, что причина поведения заключалась в самой ситуации.

Например, если сын только что вышел на проезжую часть дороги и не смотрел по сторонам — это объяснение приписывает поведение отца внешним причинам – действиями ребенка.

Поэтому наше впечатление об отце будет различным в зависимости от выбранного нами типа атрибуции. Если мы истолкуем поведение этого человека с точки зрения внутренней атрибуции, у нас создастся о нем негативное представление. Если же мы будем руководствоваться внешней атрибуцией, то сможем понять в поведении этого человека лишь немногое — в конце концов, большинство родителей в данной ситуации поступили бы так же, если их ребенок перестал слушаться и вышел на дорогу. Это две резко отличающиеся точки зрения.

Еще один значительный вклад Хайдера заключался в его выводе, согласно которому мы почти всегда отдаем предпочтение внутренним атрибуциям, а не внешним. Несмотря на то, что возможен любой тип атрибуций, мы более склонны считать, что причины поступков человека заключаются в нем самом, в его характере. Почему – постараемся ответить на этот вопрос в ходе лекции.

2. Теории каузальной атрибуции

Первая из теорий внешней атрибуции – теория Джонса и Дэвиса (1965) о корреспондентом умозаключении — рассматривает то, как мы используем информацию о поведении других людей и приходим к заключению, что они обладают разными чертами характера или придерживаются разных взглядов.

Другими словами, эта теория рассматривает то, как мы, наблюдая за действиями других людей, определяем их личностные особенности (диспозиции), которые проявляются в разных ситуациях и сохраняются стабильными на протяжении длительного времени.

Согласно теории Джонса и Дэвиса, мы решаем эту задачу, фокусируя свое внимание на определенных типах действий — тех, которые кажутся нам наиболее информативными.

Во-первых, мы рассматриваем только те действия, которые нам кажутся свободно выбранными, и игнорируем те, которые были тем или иным образом навязаны интересующему нас человеку.

Во-вторых, мы уделяем большое внимание действиям, которые завершаются нетипичным, характерным образом.

В третьих, мы уделяем больше внимание действиям, которые являются социально нежелательны или неординарны для большинства людей.

Вторая теория – теория ресурсов внимания Джилберта, Малони

Рассмотренные нами концепции социального мышления в основном предполагают, что человек обладает ограниченными когнитивными ресурсами — возможностями обрабатывать социальную информацию. Если мы уделяем внимание одной когнитивной задаче, у нас остается меньше ресурсов для выполнения других задач.

Делая заключения о личностных особенностях и установках человека на основании его поведения, мы фактически выполняем три различные задачи.

Во-первых, мы даем определение индивидуальному поведению (ка-тегоризуем его) — решаем, что это такое.

Второе — мы даем характеристику этому поведению (характеризуем его) — используем его для того, чтобы прийти к заключению о специфичных чертах характера человека.

В-третьих, мы корректируем наши выводы о характере этого человека в свете информации о ситуации, в которой мы наблюдаем его поведение.

Например, предположим, что мы видим, как автомобилист разговаривает с инспектором ГАИ, который стоит рядом с машиной. Мы распознаем эту ситуацию как особый вид взаимодействия между офицером и водителем, которого только что остановили. Предположим, мы также заметили, что этот человек ведет себя заискивающе — можно даже сказать, что он пресмыкается перед полицейским.

Первоначально вы готовы сделать вывод о том, что водитель очень труслив (характеристика).

Затем, понимая, что водитель пытается избежать штрафа, мы можем внести коррективы в этот вывод и отказаться от столь определенного заключения.

Обычно мы располагаем достаточными когнитивными ресурсами для того, чтобы выполнить все три задачи.

Однако в некоторых случаях это оказывается невозможным: поведение других людей может быть непонятным, в результате нам становится трудно точно сказать, что они делают, или нам просто не хватает времени на то, чтобы внести необходимые коррективы. В таких ситуациях мы полностью используем свои ограниченные ресурсы для решения первых двух задач — категоризации и характеристики, оставшихся же ресурсов оказывается недостаточно для корректирования первоначальных выводов о человеке. В результате мы можем ошибиться.

Экспериментальный исследования показали, что если наблюдатель имеет мало возможностей для коррекции своих первоначальных выводов, такая коррекция будет незначительной.

Ковариационная теория атрибуции Келли.

Мы хотим знать, почему другие люди ведут себя так, а не иначе, или почему события заканчиваются определенным образом. Нам очень важно знать это, потому что только в том случае, если мы понимаем причины действий других людей, мы можем надеяться понять смысл социального мира.

Очевидно, что поведение людей определяется множеством причин. Следовательно, чтобы облегчить себе задачу, мы часто начинаем с предварительного вопроса: вызвано ли поведение других людей в основном причинами внутренними (их личностными особенностями, мотивами, намерениями), внешними (какими-то факторами социального или физического мира) или их комбинацией?

Например, вы можете задаться вопросом, получили вы более низкую оценку, чем ожидали, потому что недостаточно хорошо подготовились (внутренняя причина), потому что вопросы были слишком трудными (внешняя причина) или, возможно, сыграли роль оба фактора.

Теория, предложенная Келли, помогает нам понять, как происходит эта первоначальная атрибуция.

В соответствии с теорией Келли, в своих попытках ответить на вопрос «почему» о поведении других людей мы фокусируем внимание на информации, связанной с тремя основными аспектами.

Во-первых, мы рассматриваем согласованность — то, насколько схожи реакции интересующего нас человека и других людей на определенные стимулы или события. Чем больше количество одинаково реагирующих людей, тем выше согласованность.

Во-вторых, мы рассматриваем постоянство — насколько типична реакция рассматриваемого нами человека на повторяющийся стимул или событие.

В-третьих, мы анализируем дифференциацию — одинаково ли этот человек реагирует на другие стимулы или события.

В соответствии с теорией Келли, мы склонны объяснять поведение других людей внутренними причинами в тех случаях, когда согласованность и дифференциация на низком уровне, а постоянство — на высоком.

Напротив, мы обычно объясняем поведение окружающих внешними причинами в тех случаях, когда все три аспекта — согласованность, постоянство и дифференциация — находятся на высоком уровне.

Мы связываем поведение других людей с комбинацией внутренних и внешних факторов тогда, когда согласованность находится на низком уровне, а постоянство и дифференциация — на вьсоком.

Например, представим, что студент на одном из занятий внезапно встает, гневно кричит на преподавателя и затем бросает в него большой спелый помидор. Почему студент повел себя таким образом? Им руководили внешние или внутренние причины? Этот студент — человек бешеного темперамента и со странностями? Или дело во внешней причине — он среагировал на что-то, что сделал или сказал преподаватель?

Согласно теории Келли, ваше решение (как наблюдателя этой сцены) будет зависеть от информации, касающейся трех вышеперечисленных факторов.

Во-первых, предположим, что имеют место следующие условия.

1. Ни один другой студент не кричит и не бросает помидоры (согласованность на низком уровне).

2. Вы видели, как этот студент впадал в ярость на этих занятиях при других обстоятельствах (постоянство на высоком уровне).

3. Вы видели, как этот студент впадает в ярость вне занятий — например, реагируя на медлительных официантов или транспортные пробки (дифференциация на низком уровне).

Таким образом, в этом случае теория Келли предполагает, что студент взорвался в силу внутренних причин: он буйный, невоспитанный и в тут ему не место.

Теперь предположим, что условия были таковы.

1. Несколько других студентов также кричали на преподавателя (согласованность на высоком уровне).

3. Вы не видели, чтобы этот студент выходил из себя вне занятий (дифференциация на высоком уровне).

При этих условиях поведение студента можно приписать внешним причинам — возможно, надменное или неразумное поведение преподавателя.

Однако теория Келли имеет свои ограничения.

Когда обычно используется анализ, который описывает Келли?

В первую очередь при двух условиях:

1) когда люди сталкиваются с неожиданными событиями — такими, которые они не могут объяснить с помощью уже имеющейся информации об отдельной ситуации или человеке,

2) когда они сталкиваются с неприятными результатами или событиями.

Таким образом, теория Келли, по-видимому, является точным описанием причинных атрибуций в момент их осуществления. Она может не описывать поведение людей во многих ситуациях, просто потому что люди не пытаются этого сделать.

3. Основные ошибки атрибуция.

Атрибуция служит основой для возникновения некоторых ошибок — тенденций, которые могут привести нас к более серьезным ошибкам относительно причин поведения других людей. Рассмотрим эти ошибки.

1. Ошибка соответствия: переоценка роли диспозиционных (личностных) причин.

Представим, что вы стали свидетелем следующей сцены. Человк приходит на собрание, опоздав на час. Входя, он роняет свои бумаги на пол. Когда он пытается собрать их, его очки падают и разбиваются. Позже он проливает кофе на галстук.

Как бы вы могли объяснить эти события?

Вполне вероятно, что вы сделаете следующее заключение: «Этот человек неорганизован и неуклюж».

Точна ли такая атрибуция? Возможно; но также существует вероятность, что этот человек опоздал из-за неизбежных пробок на дороге, уронил свои бумаги, потому что они были напечатаны на скользкой бумаге, и пролил кофе, потому что чашка была слишком горячей.

Тот факт, что вы с меньшей вероятностью будете рассматривать потенциальные внешние причины, иллюстрирует явление, которое Джонс (1979) назвал ошибкой соответствия — склонность объяснять действия других людей как соответствующие их характеру даже при наличии ситуативных причин.

Это предубеждение было обнаружено в таком большом количестве различных ситуаций, что многие социальные психологи называют его фундаментальной ошибкой атрибуции — мы склонны воспринимать поведение других людей, исходя из того, каким «типом человека» они являются, а не в соответствии с теми многими внешними факторами, которые могли повлиять на их поведение.

Причины ошибки соответствия.

1. Когда мы наблюдаем за поведением другого человека, мы обычно фокусируем свое внимание на его действиях, а контекст поведения часто уходит на второй план. В результате нам кажется, что именно настроения человека объясняют его поведение, а не ситуация.

2. Мы замечаем ситуационные причины, но не придаем им достаточного внимания при атрибуции – дефицит внимания — времени.

3. Люди часто ошибаются относительно возможных ситуативных причин поведения из-за ограниченной возможности обработки информации. Понимание ситуативных причин требует больших когнитивных ресурсов, а люди привыкли делать выводы о личностных особенностях или социальных установках других людей, минимизируя или даже вовсе не прикладывая усилий.

В целом процесс формирования атрибуций состоит из двух ступеней. Сначала люди формируют внутреннюю атрибуцию и думают, что поведение человека обусловлено им самим.

Затем они пытаются согласовать эту атрибуцию с ситуацией, в которой находился данный человек. Люди зачастую слабо корректируют свое мнение на этой второй ступени.

Из этого факта напрашивается интересный вывод: если люди отвлеклись или заняты, когда пытаются объяснить для себя поведение другого человека, они порой не переходят на вторую ступень и таким образом формируют еще более радикальный вариант внутренней атрибуции. Почему? Потому что первый шаг (формирование внутренней атрибуции) происходит быстро и спонтанно, а вторая ступень (согласование с ситуацией) требует от человека усилий и сознательного внимания

Таким образом, отвлекаемые или когнитивно «занятые» наблюдатели с большей вероятностью совершают фундаментальную ошибку атрибуции, потому что они останавливаются на первой ступени — формируют диспозиционную атрибуцию — и не переходят к следующей, второй ступени, требующей усилий, — к поиску возможных ситуативных объяснений

Данная ошибка имеет большое значение.

Например, даже зная о существовании ситуативных сил, повлиявших на то, что человек оказался в группе бомжей (недостаточные возможности для получения образования, разбитая семейная жизнь и т. д.), люди все равно продолжают воспринимать представителей этих групп как «плохих», «ленивых» или «тупых» и, следовательно, виноватых в своем положении.

В этом случае фундаментальная атрибутивная ошибка может иметь серьезные социальные последствия, которые мы обсудим в главе 6.

Интересно, что наша склонность объяснять действия других людей диспозиционными причинами обычно ослабевает со временем, прошедшим после произведенного действия.

Например, исследование Бергера и Павелича (1993): объяснения результатов выборов изменяются со временем: в течение нескольких дней после выборов примерно две трети объяснений их результатов носили личностный характер. Однако спустя два-три года ситуация меняется: две трети объяснений опирались на ситуативные факторы.

То есть, со временем основная ошибка атрибуции исчезала. В конечном счете оказывается, что наши атрибуции со временем часто изменяются, и в результате склонность объяснять действия других людей с точки зрения внутренних причин по прошествии некоторого времени может совсем исчезнуть. Такие изменения можно Когда такие изменения считать полезными, так как они приводят нас к более точным заключениям относительно причин поведения других людей.

Роль культуры в фундаментальной ошибке

Миллер, 1984: попросил представителей двух культур – индусов и американцев представить различные примеры поведения и поступки, совершаемые из знакомыми и объяснить причину. Американские участники были склонны оценивать поведение диспозиционально, потому что такой характер, не рассматривая контекст ситуации. Наоборот, индусы предпочитали объяснять поступки своих знакомых с точки зрения ситуации.

Таким образом, западная культура, придающее особое значение демократии и индивидуальной свободе, побуждает нас преувеличивать роль диспозиционных атрибуций и преуменьшать значение ситуации. Культура Востока придает особое значение групповому членству, взаимозависимости и конформности по отношению к групповым нормам.

Одно недавнее исследование Фиона Ли, Марк Халлахен и Тадеус Херцог (1996) сравнили атрибуции, приводимые в газетных статьях в США и Гонконге. Так же как и в предыдущих экспериментах, ученые предположили, что статьи в американских газетах будут интерпретировать события с диспозиционным подходом, а статьи в гонконгских газетах объяснят те же события с точки зрения ситуации. При этом психологи сравнили различные типы статей — редакторские заметки и обзоры спортивных новостей.

Психологи выдвинули гипотезу о том, что написание редакторских заметок потребует больших усилий, чем обзор спортивных событий, по следующим причинам: по сравнению со спортивными комментаторами, редакторы имеют дело с более неопределенными и неоднозначными темами; их темы можно интерпретировать с различных точек зрения; и они непосредственно или лично несут ответственность за высказываемые ими мысли.

Во-вторых, поскольку редакторские заметки представляют особую трудность, исследователи выдвинули гипотезу о том, что вторая ступень в двухступенчатом процессе атрибуции была актуальна главным образом для авторов редакторских заметок.

Итак, исходная тенденция к диспозиционному подходу в США и к ситуативному в Гонконге должна быть меньше выражена в редакторских заметках, поскольку журналисты в Америке затрачивали больше сил на обдумывание ситуативных причин, а авторам из Гонконга труднее было представить возможные диспозиционные причины.

Гипотеза подтвердилась. Простые спортивные обзоры выявили культурные пристрастия: авторы из США писали о футболе, формируя диспозиционную атрибуцию, а авторы из Гонконга были склонны к ситуативным атрибуциям, характеризуя события из футбольной жизни страны. Тем не менее, когда рассматривались редакторские статьи, стало очевидно, что авторы из обеих стран предприняли второй шаг в формировании атрибуций. Они скорректировали свою первоначальную тенденцию (у авторов из США — диспозиционную; у авторов из Гонконга — ситуативную) и включили также противоположный тип атрибуции. Авторы редакторских статей из США склонялись к менее диспозиционным оценкам, а авторы из Гонконга не столь охотно трактовали события с точки зрения ситуации.

Таким образом, культура влияет на подход наблюдателей — будет ли он откровенно диспозиционным (то есть наблюдатель совершит фундаментальную ошибку атрибуции) или открыто ситуативным. Однако когнитивные усилия могут вывести такие радикальные атрибуции на более умеренный, смешанный уровень, тогда мы видим вторую стадию процесса атрибуции, являющуюся кросс-культурной.

2. Ошибка наблюдателя или эффект «деятель—наблюдатель»: ты упал сам; меня толкнули.

Ошибка атрибуции касается нашей склонности приписывать причины собственного поведения ситуативным факторам, а причины поведения других людей — дис-позиционным (внутренним).

То есть когда мы видим, как человек спотыкается и падает, мы обычно приписываем это происшествие его неуклюжести. Если же падаем мы сами, мы с большей вероятностью приписываем это ситуативным причинам: лед на тротуаре или скользкая обувь. Этот «перекос» в атрибуции известен как эффект «деятель—наблюдатель».

В серии из пяти экспериментов Маль и Ноб (Malle & Knobe, 1997) показали, что различие «деятель— наблюдатель» возникает в зависимости от того, какой тип поведения люди пытаются объяснить. Их систематические исследования свидетельствуют о том, что, как деятели, люди обычно склонны объяснять ненамеренное или ненаблюдаемое поведение. Одним словом, наше собственное намеренное и публичное поведение интуитивно кажется нам рациональным, поскольку мы сами являемся его причиной, но наши ненамеренные действия и действия личного характера заставляют нас думать о том, что же именно их вызвало.

Выступая в роли наблюдателей, люди обычно вынуждены объяснять намеренные и наблюдаемые действия других людей. Их мысли и рассуждения исчезают из поля нашего зрения.

В результате, мы достаточно хорошо осведомлены о многих ситуативных факторах, влияющих на наше собственное поведение, но меньше осознаем такие факторы, когда дело касается действий других людей.

Таким образом, мы обычно воспринимаем наше собственное поведение как вызванное в основном ситуативными причинами, а поведение других людей — как вытекающее главным образом из их личностных особенностей, или диспозиций.

Ошибка самооправдания: «я способный; тебе повезло».

Предположим, что вы пишете итоговую зачетную работу по одному из прослушанных курсов. Когда вы получаете ее назад, то находите в ней следующий комментарий преподавателя: «Превосходная работа — одна из лучших, что я видел за несколько лет. 10+». Чему вы припишете этот успех?

Если вы похожи на большинство людей, вы объясните это внутренними причинами — ваш высокий уровень способностей, усилия, которые вы приложили при написании этой работы, и так далее.

Теперь представим, что когда вы получили назад свою работу, там было написано следующее: «Ужасная работа — одна из худших, что я видел за последние несколько лет. 1-». Как вы будете интерпретировать такой результат?

Вполне вероятно, что вы попытаетесь сосредоточиться на внешних (ситуативных) факторах — сложность задания, неспособность вашего преподавателя понять то, что вы пытались высказать, тот факт, что у вашего преподавателя есть предубеждения против вас и т. д.

Такая тенденция приписывать наши собственные позитивные результаты внутренним причинам, а негативные— внешним факторам, называется ошибкой самооправдания; она является общей по своим проявлениям и действенной по своим результатам.

Ричард Лау и Дэн Ра (1980) проанализировали объяснения, которые давали профессиональные легкоатлеты и тренеры почему они или их команда победила или потер неудачу. Объясняя свою победу, легкоатлеты и тренеры придавали особый вес качеству игры с команды и игроков. 80% атрибуций, сделанных ими, отражали внутренние фактор качества спортсменов. Неудачи, поражения, как правило, приписывались посторонним факторам.

Почему возникает этот сдвиг в атрибуции?

Было выдвинуто несколько объяснений, большинство из них можно разделить на две категории: когнитивные и мотивационные.

Когнитивная модель (Росс, 1977) предполагает, что ошибка самооправдания базируется главным образом на различных способах обработки социальной: мы приписываем позитивные результаты внутренним причинам, а негативные — внешним, поскольку ожидаем, что достигнем успеха, и потому склонны приписывать ожидаемые результаты скорее внутренним, а не внешним причинам.

Мотивационное объяснение предполагает, что ошибка самооправдания возникает из потребности защищать и усиливать чувство собственного достоинства или в силу связанного с этим желания выглядеть хорошо в глазах других (Гринберг, Соломон, 1982).

Какими бы ни были причины возникновения ошибки самооправдания, она может привести к межличностным разногласиям.

Часто она заставляет людей, работающих в команде, считать, что именно они, а не их партнеры, внесли наибольший вклад в работу. Точно так эта тенденция заставляет людей считать, что, в то время как их собственный успех вызван внутренними причинами и является вполне заслуженным, успех других вызван внешними причинами и менее заслужен.

Таким образом,

1) мы обычно склонны приписывать себе, а не другим, заслуги за успех, и больше винить за неудачу других, а не себя.

2) многие люди воспринимают собственные негативные действия как обоснованные и простительные, а подобные действия со стороны других — как нерациональные и не заслуживающие прощения.

Рассмотрим конкретный пример атрибутирования: обвинение невиновных жертв изнасилования.

Было установлено, что в США изнасилование происходит каждые 11 минут. В процессе обследования, проводимого в масштабах всей страны, примерно 15% студенток сообщили, что они подвергались насилию — в большинстве случаев со стороны знакомых им людей.

Конечно, эта статистика пугает. Однако еще более тревожной может стать прочная тенденция многих людей возлагать вину за это преступление на сами жертвы изнасилования.

«Должно быть, она его соблазнила». «Что она делала в такой час ночи в баре или на улице? Она сама искала неприятностей!»

Такие комментарии часто можно услышать в разговорах, касающихся сообщений в средствах массовой информации об изнасилованиях. Таким образом, с точки зрения теории атрибуции вина часто приписывается жертвам даже в большей степени, чем преступникам. Как вы можете догадываться, мужчины более склонны к такой атрибуции, чем женщины, но женщины также часто склонны приписывать ответственность за изнасилование его жертвам.

Чем это можно объяснить?

Одно из возможных объяснений связано с тем, что получило название вера в мир, который заслужил — наше желание считать, что мир по своей природе справедлив (Lerner, 1980).

В соответствии с этим предположением, если женщина подвергается сексуальному насилию, значит, она «должна» была сделать что-то, чтобы заслужить это; предположение обратного — что женщина была совершенно невинной жертвой — для мировоззрения некоторых людей является слишком опасным, чтобы принять его.

С другой стороны, сама мысль о том, что абсолютно безвинный человек перенес такое унижение, оказывается такой пугающей, что для некоторых людей удобнее считать, что жертвы насилия не были невиновны и каким-то образом спровоцировали нападение.

Результаты многих исследований имеют важное значение для предотвращения изнасилований.

Во-первых, выявлено, что жертвы изнасилований, совершенных близкими людьми, часто становятся объектами обвинения для других людей. Вероятно, именно поэтому многие женщины, подвергшиеся насилию со стороны человека, с которым они встречались, неохотно сообщают об этом преступлении.

Во-вторых, тот факт, что мужчины обычно более, чем женщины, склонны обвинять самих изнасилованных, согласуется с последними полученными данными, указывающими на то, что мужчины — особенно те, кто склонен к сексуальному насилию — часто неправильно интерпретируют поведение женщин. Они с подозрением и недоверием относятся к проявляемому женщиной отношению к сексу и поэтому не верят в искренность женщины, когда та говорит «нет». Очевидно, что такое неправильное восприятие может сыграть решающую роль в некоторых случаях изнасилования близким человеком: женщина отвергает секс тем способом, который кажется ей ясным и недвусмысленным, но ее отказ неправильно интерпретируется партнером.

Именно на данных положениях в настоящее время и сосредоточены программы для предотвращения насилия, которые уделяют внимание улучшению понимания между мужчинами и женщинами в отношении сексуальных вопросов.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

Что такое каузальная атрибуция

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

Что такое каузальная атрибуция?

Пример каузальной атрибуции

Типичные ошибки каузальной атрибуции

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

3. Культурное предубеждение

4. Диспозиционная атрибуция

5. Своекорыстная атрибуция

6. Защитная атрибуция

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений

Модель ковариации Келли

Заключение

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

Механизмы межгруппового восприятия

Виды каузальной атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции

Культурное предубеждение

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Каузальная атрибуция и локус контроля

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

Вывод

Примеры каузальной атрибуции

Искажения социального восприятия и их причины

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Почему субъективность всегда присутствует в восприятии

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений

Модель ковариации Келли

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Причины причинно-следственных связей

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Подробный разбор с 2 точек зрения

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Типы атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Рекомендации