|
Многие считают, что октябрьская революция была ошибкой. Так ли это? Нужно конкретное мнение, почему да или почему нет.
Революция — не школьный диктант, она не может быть ошибочной или безошибочной. Революция является результатом определенной ситуации, сложившейся в стране. А ситуация в России к октябрю 1917 г. была аховой: развал экономики, развал фронта, падение уровня жизни, разгул спекуляции и многое другое. При этом действующая власть демонстрировала полное бессилие справиться с ситуацией, ее авторитет падал с каждым днем. В такой обстановке переворот был лишь вопросом времени, все зависело лишь от того, кто сможет его организовать. Самой организованной, сплоченной и целеустремленной силой в то время оказались большевики, сумевшие в полной мере воспользоваться сложившейся обстановкой. Со стороны Ленина и ведомых им большевиков Октябрьская революция не ошибка, а как раз умело проведенная и удачная операция. Что же касается деятелей Временного правительства, то их политическая инфантильность, бездарность и убожество тоже не ошибка, а данность. автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Удивительная Рядом 5 лет назад Люди добрые, давайте не хрустеть пресловутой булкой и не размахивать кумачовыми знамёнами. Всё в истории происходит по глубоким причинам, но на поверхности всегда лишь поводы. Большевики взяли власть не потому, что они так хотели (несомненно хотели), а потому, что не нашлось никого, кто им воспрепятствовал бы. Страна, в которой посреди войны не осталось ни одной законной власти, обладающей реальной силой, обречена на катаклизмы, называй их хош революцией, хош переворотом. Не завидую тому, кому сейчас стукнет в голову что-нибудь перевернуть в Кремле: система функционирует, даже если это кому-то не нравится. До ноября 1917 года в России прошли уже две революции, которые не научили власти абсолютно ничему. В стране с полуфеодальным укладом стремительно развивался капитализм, а правящая элита желала лишь одного — ничего не менять. Могла бы изменить по-своему, «по-хорошему», но она мечтала о «золотом веке» минувшего рабовладения и боялась лишь того, как бы не стало «ещё хуже», под которым понимало развитие гражданских свобод у населения и заслон личному произволу власть имущих. Взамен они получили по-настоящему ужасное, как всегда бывает, если не выпускать пар из кипящего котла. Первое подобие конституции единолично подписал Николай II после кровавого 1905 года (с акцентом на слове «подобие»), а первая настоящая появилась лишь в 1918 г. как результат Октябрьской революции. Когда анализируешь скрип неповоротливых колёс российской государственной машины, постоянно ловишь себя на вопросе: Господин, да что ещё должно случиться в этой стране, чтобы, наконец, упразднили отжившее веками или ввели давно требуемое здравым смыслом? Кажется, только взрыв, ломающий всё, способен привести к принципиальным сдвигам. Так ведь это и есть революция, в том числе и Октябрьская! И кто лично жил и помнит, как агонизировал СССР на своём закате, тот не мог не заметить аналогичного нежелания изменять что бы то ни было законодательным путём и делать хотя бы шаг навстречу реальной жизни у тогдашнего руководства. Когда власть всем своим поведением заявляет: «Мы хорошо устроились и нас больше ничто не интересует», то население заставляет обратить на себя внимание всплеском активной дикости, сметающим на своём пути всё без разбора на полезное и ненужное. Это лишь истерики трёхлетних лечатся полным игнором, а в политике ошибкой является не революция, но нежелание её предотвратить.
Listopad 5 лет назад Октябрьская революция не была ошибкой. Ошибкой были скорее методы, которыми идеи революции воплощались в жизнь. Идея построения альтернативной цивилизации, основанной на справедливости, всегда жива. Октябрьская революция сумела победить, но не сумела построить эту альтернативную цивилизацию.В 1991 ом, в результате контрреволюционного переворота, СССР, а вместе с ним и альтернативная цивилизация, исчезли . То что революция произошла именно в России то же видимо не ошибка, именно Россия отличалась крайне несправедливой социальной моделью, даже крепостное право последней в Европе отменила ,поэтому идеи справедливого общества и нашли отклик в России, и революции нужен был просто удобный момент, она уже была подготовлена всей историей России, и этот момент настал, непонятная, изнурительная первая мировая война ,ухудшение материального положения народа, неадекватное руководство, хлебные очереди…. и наличие силы (большевики) которая взяла лозунги справедливости на вооружение… Революция и началась в хлебных очередях Петербурга….
Смотря для кого. Для для «партии» Ленина — нет. Революция была целью и цель они достигли: свергли монархию и власть буржуазии и получили власть в свои руки… Правда власть оказалась не абсолютной и в полной мере ей насладиться не удалось. Для государства, которое строил на обломках империи Сталин, революция тоже не была ошибкой. Все социальные институты закладывались именно тогда и именно им. Почему-то сегодня абсолютно все забыли, что всю полноту власти Сталин получил в мае 1941. Так что сталинизм — это с 1941 по 1953 и никак не раньше. И. В. Сталин, именно как руководитель государства появился лишь с 1941 года. А до него высшие посты в государстве занимали: В общем, это в большей степени для справки, и к обсуждаемому вопросу «была ли революция 1917 года ошибкой» прямого отношения не имеет, но между тем, знать это бы нужно. Итак. Для стремившихся к власти последователей Марксизма, революция была целью. Никто из них нигде и никогда не говорил, что цель эта была ошибочной. Троцкий? Но он, как проигравший главный приз и то, был за революцию и сожалел лишь о том, что ее плодами не удалось воспользоваться. Для «строителей» нового государства, революция — это возможность реализовать свои амбиции и воплотить свои планы и замыслы. Для граждан страны… Была ли революция ошибкой для населения империи? Вот тут да. Как обычно, при переворотах, пострадало большинство российских граждан. Полный развал и разруха, уничтожение вековых традиций, разгул анархии и красный террор, голод, первые лагеря «СЛОНы», убиение сельского хозяйства, голод, неквалифицированный труд за пайки… И бешенный энтузиазм. В целом же для страны революция была ошибкой. Причем ошибкой, которую не поняли и сегодня норовим встать на те же грабли.
zanoza-1952 5 лет назад Историю можно только изучать, но нельзя ее оценить с точки зрения правильности, либо ошибочности действий людей в тот, конкретный период. Это мы, потомки, видим результат именно тех действий. Но мы не можем знать, каков бы результат был, если бы действия были другими. Поэтому все в текущем моменте предположительно, а последствия увидят наши внуки, но исправить уже ничего не смогут.
Kochbok 5 лет назад Известно, что хороший спектакль трудно поставить и показать зрителям без репетиции и, как правило, не одной. Так и здесь. Великая Октябрьская Социалистическая революция /так она именовалось в СССР/ не была ошибкой, а была репетицией смены одного общественного строя на другой. Ошибкой было то, что лидеры этой революции думали, что хороший «спектакль»-по смене буржуйского строя на пролетарский можно поставить в одночасье. То-есть провели «спектакль» без всякой репетиции, но, тем не менее, «спектакль» смотрели и аплодировали пролетарскому строю целых 70 лет. После он стал никому не нужен, ставить его перестали, и вернулись к буржуазному общественному строю, потому что «спектакль» был недоработанным и плохим изначально. Но Великая Октябрьская Социалистическая революция /ВОСР/ показала всему Миру, что прекрасно можно жить и без буржуев, в этом её главное значение.
Zhirlena 5 лет назад Возможно, что октябрьская революция была ошибкой. Процветающая Россия жила своей жизнью. Все шло чинно и гладко. Но такое благополучие не угодно соседям. Надо внести сор и неразбериху, чтобы отвлечь от конкурентных проявлений своих преимуществ. Тем более, если сосед по территории станет набирать преимущества в мировом превосходстве. Надо внести неразбериху и сумятицу в их жизнь и назвать это все лиходейство модным словечком революция. Хорошо наблюдать и анализировать ситуацию по истечению интервала времени длинной в сто лет. Целый век прошел с тех пор, когда был залп крейсера Авроры и штурм Смольного.
Чей ошибкой? Сделал ли ошибку царь — отрекшись от престола? Сделали ли ошибку демократы, создавшие слабое Временное правительство? Сделал ли ошибку генерал Корнилов, не превратившись в кровавого диктатора? Вот только большевики во главе с Троцким и Лениным ошибок не совершали. Более того они прошли по тонкому льду госпереворота в октябре 1917 года и сумели (будучи маленькой кучкой заговорщиков) не только захватить власть, но и удержать ее. А вот то, что произошло дальше — это уже другая история и другие вопросы.
MariyaPrincess 9 месяцев назад Да. Потому что началась гражданская война. А потом гулаги, коллективизации, репрессии. Хотя в СССР, может, и были плюсы, но родился он на крови. И вообще, зачем нужно было свержение монархии ? В Европе почти везде до сих пор королевские семьи.
bezdelnik 5 лет назад Спустя сто лет наше сегодняшнее руководство наконец-то стало оценивать события октября 1917 года как насилие над историей нашей страны, приведшие к ужасным, кровавым последствиям, как жуткое трагическое событие, а не как праздник и отменило его празднование.
alexiven 4 года назад Если исходит из соображения того, что именно пришедшие к власти большевики впервые в истории сделали Россию сверхдержавой, то Великая Октябрьская революция это самое великое событие которое когда либо происходило в истории России и её народа! Впервые в своей истории народы России смогли с концентрировать и с координировать все свои ресурсы, как материальные, так и интеллектуальные на создание и процветания собственного государства и народа. Знаете ответ? |
Почти 70 лет нас учили: Великий Октябрь — главное событие XX века! Потом неожиданно оказалось — это ошибка, главное — Великая Победа, а Октябрь — да его как бы и не было… Впрочем, про Февраль десятилетиями вообще ничего не говорили… И тут обнаружилось — Февраль и Октябрь — это «Великая Русская революция»… Жить с непрерывно переписываемой историей — все равно, что ориентироваться по постоянно меняющейся карте… На днях был на ОТР, записывали программу к 7 ноября. Такого мракобесия я давно не слышал… В общем, нельзя оставаться страной манкуртов, нам нужна настоящая, независимая история, а не квазиисторические мистификации…
Февраль — почему и зачем? Русская идея, которую не видит официальная наука, и которую давно выявила независимая социальная мысль — это три ключевых ценности — православие, собирание земель и общинный коллективизм. Эти начала одновременно — на рубеже XIX–XX веков — попали в полосу кризиса.
Собирание земель себя исчерпало, и Россия перешла к качественному росту, император Александр III стал первым руководителем государства, который не вел никаких войн. Темпы развития нашей экономики почти треть столетия — до 1918 года — были самыми высокими в мире и составили 7% в год. В ХХ век Россия вступала с претензией на мировое лидерство.
Коллективизм был социальным ответом на неустойчивый климат Восточно-Европейской равнины. Взаимопомощь — основа жизни крестьянской общины. Но в начале ХХ века в русском сельском хозяйстве происходила аграрная революция — использование удобрений и энерговооруженность выросли в разы. Агросектор стал устойчивым, крестьяне захотели выйти из общины и увеличить земельные наделы. Император их услышал, началась Столыпинская реформа.
Широкий веер проблем был связан с кризисом третьей составляющей Русской идеи — с кризисом православия. Легитимность власти базировалась на том, что император — помазанник Божий. Поэтому отказ от веры части населения порождал недоверие к императору и расшатывал государство. Протест породил терроризм и бомбизм. Ф.М.Достоевский предупредил — если Бога нет, все дозволено! Россия услышала голос пророка, Февраль стал ответом на его предупреждение.
23 февраля 1917 года Европа отмечала женский день. Население воюющих стран сидело на карточках. А в России агросектор работал эффективно, дефицита продуктов не было. Однако в конце февраля в столицу не подвезли муку для выпечки белого хлеба. И возмущенные женщины Петрограда вышли протестовать против перебоев. Затем к протесту присоединились некоторые столичные рабочие, получавшие за день забастовки как за день работы. Часть деморализованных солдат столичного гарнизона, не желавших отправляться на фронт, отказалась выступить против забастовщиков… 2 марта император под давлением генералов отказался от исполнения своих обязанностей и передал власть брату Михаилу. Ну а Михаил Александрович объявил — судьбу страны решит Учредительное собрание. Если избранные от народа пожелают сохранить монархию, он вступит в полномочия. (Михаил был бессудно расстрелян чекистами в Перми 12 июня 1918-го).
Итожим. Главной целью Февраля был не переход к восьмичасовому рабочему дню, не амнистия немногочисленных политических, не окончательная отмена цензуры и смертной казни (в военное время!)… Все это частности. Главной целью был созыв Учредительного собрания, делегатов которого предстояло избрать на самых демократических в то время — всеобщих, прямых, тайных и равных выборах. Русское государство встало на путь глубокого реформирования. Власть переходила от религиозной легитимации к легитимации гражданской…
От Февраля к Октябрю, узловые точки. Пошатнувшийся от революционных потрясений общественный порядок был восстановлен к концу апреля, Россия продолжила «войну до победного конца». Наша армия сдерживала 70 германских дивизий, 3000 орудий — самое большое количество за всю войну. Между тем 3–5 июля большевики попытались свергнуть Временное правительство и захватить власть в стране, организовав уличные беспорядки. Протесты в Питере были частью операции, разработанной германским генштабом, вторая его часть — попытка, в те же дни и часы прорвать русский фронт. Однако немцы потерпели неудачу на фронте, а большевиков остановили прибывшие из Москвы казаки.
Временное правительство, углубляя демократические преобразования и готовясь к выборам в УС, продолжало успешно действовать в тылу и на фронте. Но 25–30 августа теперь уже правые силы, во главе с генералом Корниловым, решили оказать давление на Керенского. Однако железнодорожники разобрали рельсы на путях, где собирались проехать корниловцы и «мятеж» был остановлен.
…Разложение на фронтах Первой мировой к концу 1917 года было повсеместным. Но положение центральных держав оказалось хуже положения Антанты. Германский кайзер трижды обращался в Петроград, Лондон и Париж с призывом начать мирные переговоры, однако, уверенные в своей победе, союзники отвечали отказом. Между тем в самое критическое положение попала армия Австро-Венгрии, состоявшая в основном из славян — чехов, словаков, хорватов, не желавших воевать с русскими. В результате Вена через Стокгольм обратилась к Временному правительству с предложением провести в Лодзи 26 октября сепаратные переговоры о выходе из войны. В начале ноября аналогичный шаг готовилась предпринять и Болгария.
25 октября, черный день русской истории. Узнав о тайных замыслах союзников, Берлин потребовал от Ленина, бывшего, кроме прочего, руководителем немецкой резидентуры в России и получившего от германцев огромные деньги, срочных действий. Ленин и сам не собирался отдавать победу Керенскому, ради этого он был готов проиграть войну проигрывавшему кайзеру.
С криками «промедление смерти подобно», Ленин и Троцкий поручили Антонову-Овсеенко и Подвойскому арестовать Временное правительство. 25 октября бандиты из «красной гвардии» вместе с прибывшими в Петроград подразделениями финского спецназа арестовали министров Керенского (через пару дней они были отпущены) и усадили в их кресла большевиков.
Сделаю отступление, определю два ключевых, часто смешиваемых понятия — переворот и революция. В обоих случаях речь идет о нарушении действующих законов, но…
Революция — результат широкого гражданского протеста. Ее победа ведет к отмене цензуры, к освобождению политзаключенных, к демократическим выборам, я про век ХХ и ХХI. (Да, Евромайдан — это, конечно, революция.) А переворот — это заговор небольшой группы людей, победа которых порождает репрессии, цензуру, запрет на демократические выборы.
Россия после 25 октября. 26 октября большевицкий съезд советов совершил акт национальной измены, приняв «декрет о мире», т.е. о капитуляции проигравшим войну германцам. (Позднее Брестский мир дополнил пункт об аннексии и контрибуциях). 12 ноября, как было обещано Керенским, ленинцы провели выборы в УС. Не получив на них и четверти голосов, они не позволили, как объявлялось заранее, открыть заседание 28 ноября. В декабре Дзержинский создал ЧК и только после этого, 18 января 1918 года, новые власти разрешили части депутатов собраться в Таврическом дворце. Народные избранники проголосовали за признание советских декретов незаконными. В ответ большевик Н.Бухарин объявил о начале Гражданской войны. Учсобрание было разогнано, вышедшие на его защиту питерцы и москвичи были расстреляны, начался распад Российского государства. Чтобы стереть память о Феврале, 23 февраля вскоре было объявлено днем Красной армии (по новому стилю — это 8 марта, женский праздник).
О массовых репрессиях, тотальной цензуре, о запрете после 1917 года свободных выборов написано немало. Добавлю, что уровень эксплуатации трудящихся был в СССР несопоставимо выше аналогичного показателя в странах Запада и в исторической России. Значит, «социализм в СССР» — это чистой воды мистификация. В 1991 году Советский Союз распался.
…Некоторые историки и многие политики, как ни в чем не бывало, по сей день продолжают рассказывать о «великой октябрьской социалистической революции»…
Читайте также: «По образу США в головах россиян можно изучать наше общество»
Закономерность
Октября в споре историков.
—
Случайна ли Октябрьская революция для
России?
—
Историческая драма или ошибка?
Среди историков
и представителей других гуманитарных
наук нет единства в оценке закономерности
Октябрьской революции.
Историки сталинской
эпохи и времен застоя видели в Октябрьской
революции начало практическому воплощению
учения марксизма-ленинизма о
неизбежности перехода всего человечества
от капитализма к социализму. По их
представлению, при империализме
созревают все условия для этого перехода.
А отсюда следует вывод, что развитие
человеческого общества на определенной
стадии делает не только неизбежным, но
и исторически закономерным рывок в
коммунистическое будущее через
социалистическую революцию.
Современные
историки, исходя из того, что ленинское
предсказание о неизбежной, близкой
гибели капитализма и мировой революции
не сбылось, а современные индустриально
развитые страны на основе рыночного
хозяйства создают высший тип человеческой
цивилизации, названный в зарубежной
литературе постиндустриальным
обществом, к вопросу о закономерностях
Октябрьской революции подходят по-иному.
Одни из них (П.
Волобуев, Ю. Поляков, В. Мельниченко и
др.) рассматривают Октябрьскую революцию
как единственно возможный, исторически
реальный в условиях
1917 г. путь
выхода из всеобъемлющего глубокого
кризиса, в котором оказалась Россия.
Логическая схема их обоснования
неизбежности и, следовательно, для
России закономерности Октября
1917 г.
заключается в следующем. Недостаточно
развитая буржуазно-феодальная
хозяйственная система в России
оказалась в стадии распада. Это создало
угрозу всеобщего хаоса и разрушения.
Выйти из этого состояния на основе
капитализма было невозможно. Социализм
предоставлял такую возможность.
Россия не имела объективных хозяйственных
и культурных предпосылок для социализма,
но В. И. Ленин и не ставил
цель
немедленного перехода к социализму, а
диктатуру пролетариата рассматривал
как средство (инструмент) создания
экономических и культурных предпосылок
для социализма.
Несмотря на все
издержки. Октябрьская революция открыла
единственно возможный хотя и очень
специфичный, путь России к современной
индустриальной цивилизации. В этой
схеме нет убедительных ответов на
ряд ключевых вопросов. Почему для России
был невозможен прогресс на основе
рыночного хозяйства, который обеспечивал
успешное развитие страны до революции
и в условиях НЭП? Привел ли путь, на
который толкнула Россию Октябрьская
революция, к построению социализма?
Почему предпосылки социализма нельзя
было создавать в союзе со всеми
демократическими силами и надо было
устанавливать диктатуру одной партии?
Эти и другие подобные вопросы раскрыть,
ссылаясь только на особенности
исторического процесса в России, не
представляется возможным.
Многие современные
историки (А. Кива, Л. Протасов и др.),
признавая наличие объективных предпосылок
для октябрьского исхода событий
1917 г., вместе
с тем видят достаточные предпосылки
для реализации других альтернатив
буржуазно-демократического развития
России по образцу западных стран или
революционно-демократического
развития на основе блока “социалистических”
партий при многоукладной экономике и
свободной игре политических сил.
Реализации этих альтернатив помешали
не столько объективные условия, сколько
субъективные свойства и усилия партии
большевиков во главе с Лениным: их
ошибочная убежденность в скорой мировой
революции и возможности построить
социалистическое общество по заранее
составленной схеме,
их
бескомпромиссность к возможным союзникам
в построении демократического
общества, склонность к диктатуре и
непризнание демократических и
нравственных ценностей. Подобной позиции
придерживаются многие зарубежные
историки (А. Рабинович
— профессор
Индианского университета).
Оценки Октябрьской
революции и ее исторических последствий
в значительной степени определяются
мировоззренческими позициями людей.
Общечеловеческие гуманитарные ценности
побуждают к пониманию событий
1917 г. с
точки зрения блага народа, социалистической
справедливости и нравственности. С
позиции классовой борьбы и подавления
классового врага исторические события
периода революции представляются в
свете революционной целесообразности
и вседозволенности.
Историческая
закономерность прокладывает себе дорогу
через историческую практику. Если
общественное явление перестает быть
единичным и становится всеобщим, значит,
мы имеем дело с проявлением исторической
закономерности. Российская Октябрьская
революция
1917 г.
— явление
уникальное, не повторенное историей
во множестве, как это было, например, с
буржуазными революциями. Несколько
стран юго-восточной Европы и Азии,
втянутые в орбиту построения социализма
Россией, подтверждением закономерности
социалистических революций быть не
могут хотя бы потому, что без опоры на
Советский Союз почти все они очень
быстро отказались от курса на построение
социализма и стали возвращаться к
рыночной экономике и характерному для
индустриально развитых стран
республиканскому строю.
Трудно признать
Октябрьскую революцию закономерной
еще и потому, что она представляла собой
молниеносный скачок через целый
исторический этап, что само по себе есть
нарушение общеисторической
закономерности, которая предполагает
переход к новому общественному
устройству тогда, когда старый
экономический уклад и соответствующий
ему политический строй себя полностью
исчерпали. Россия не прошла школы
капитализма и вследствие особой
исторической ситуации, переход к туманно
понимаемому населением социализму
означал игнорирование общеисторических
законов.
За их сознательное
или несознательное игнорирование
история сурово наказывает, о чем
свидетельствует послеоктябрьский этап
развития Советского Союза.
Фатальной
неизбежности Октябрьской революции не
было. Но в истории России ее нельзя
считать и случайностью Она было
подготовлена столетиями отличного
от Запада и Востока развития страны.
Вялость хозяйственного развития в
условиях Средневековья предопределили
особенности становления рыночных
отношений, в результате чего в России
сложился необычный для капиталистических
стран баланс политических сил: плохо
организованная, малоопытная, не
имеющая политического влияния буржуазия
и быстро растущий, располагающий
благоприятными условиями для организации,
жестоко эксплуатируемый и в значительной
мере люмпенизированный рабочий
класс. На его стороне в решающий
момент выступило не отягощенное
собственностью, обездоленное
крестьянство, готовое по этой причине
поддержать любого, обещающего наделить
его землей. Немалую роль в подготовке
революции сыграла и интеллигенция,
традиционно на протяжении сотен лет
выступавшая как заступница угнетенных
и противник государства.
Обширность
люмпенизированных слоев российского
общества представляла благоприятную
базу для быстрого усвоения общественным
сознанием утопических идей. По этой
причине марксистское учение о
социализме и коммунизме в интерпретации
большевиков в России нашло более
благоприятную почву,
чем в Европе, где оно было создано. В
условиях первой мировой войны совокупность
этих обстоятельств создавала угрозу
всеохватывающего общественного
взрыва. Предотвратить его могла лишь
мудрая и решительная политика
правительства. Однако изживший себя
царский режим в каком-то ослеплении
делал все, чтобы ускорить этот взрыв.
Если к этим объективным обстоятельствам
добавить политический и организаторский
гений Ленина, динамизм и энергию партии
большевиков, их умение использовать
политическую ситуацию для разжигания
и обострения классовой борьбы, их
решительность и убежденность,
доходящие до фанатизма, то можно понять,
почему Россия в переломный момент своей
истории, когда возможен выбор,
склонилась к Октябрьскому перевороту
и встала на путь диктатуры большевистской
партии.
Октябрьская
революция не может оцениваться и как
историческая ошибка. Ошибаться могут
отдельные люди и даже большие группы
людей. Но если страна, вследствие
объективных социально-экономических,
политических и социально-психологических
причин, выбирает мучительный для народа
путь
— это не
ошибка, а историческая драма.
Споры вокруг
октябрьских событий будут продолжаться
и в будущем. Видно, ближе к истине подойдут
наши потомки в грядущих веках. Однако,
при всех различиях в оценке Октябрьской
социалистической революции, она явилась
величайшим событием начала
XX века не
только для россиян, но и для других
народов. Россия стала как бы полигоном
широкомасштабных социальных экспериментов,
поучительных для всего мира своими
последствиями и уроками.
* * *
За десять месяцев
1917 г. Россия
пережила две революции, задачи и цели
которых резко отличались друг от друга,
но совершали эти революции одни и те
же силы. На смену бездарному Временному
правительству, не сумевшему за эти
месяцы созвать Учредительное собрание
и решить ряд насущных требований
демократического порядка, к власти
приходит такая политическая сила,
которая поставила себе целью реализовать
за кратчайшие исторические сроки не
только общедемократические задачи
(земля, мир, власть Советам, рабочий
контроль на предприятиях), но и построить
социалистическое общество. Большевики
сумели не только отразить настроения
масс, но и использовать огромный заряд
социальной ненависти, нетерпимости,
жажды уравнительной справедливости
для прихода к власти и осуществления
своей идеологической доктрины.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
XX век оказался для нашего народа чудовищным. Мировые войны, Гражданская война, тяжелейший голод, репрессии – все это обрушилось на Россию в течение жизни одного поколения. Неоднократно высказывалось мнение, что эти события отнюдь не случайны, а в значительной мере являются следствием революций 1917 г. Соответственно предпринимались попытки оценить «демографическую цену» большевистского эксперимента.
Назывались всевозможные цифры, поражающие воображение. Говорилось о десятках миллионах репрессированных, расстрелянных, умерших от голодной смерти и так далее. Впоследствии выяснилось, что масштабы прямых потерь гораздо скромнее. Однако до сих пор дискуссионным остается вопрос, насколько корректным был знаменитый демографический прогноз Менделеева, на котором обычно основываются люди, пытающиеся подсчитать потери народонаселения нашей страны в XX веке.
Освежим в памяти суть проблемы. Менделеев в одной из своих работ дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн. человек, а в 2000 г. – 594,3 млн. человек. Кстати, для США Менделеев дал прогноз на середину XX века. Он предположил, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн. человек, и этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн.
Что касается России, то его прогноз уже на 1950 год сильно разошелся с реальными данными. Давно идет спор о причинах, почему так произошло. Одни считают, что Менделеев исходил из правильных предпосылок, но «поправку» внесли войны и другие потрясения, которые случились уже после смерти ученого. Другие убеждены, что дело не только в этом, а Менделеев ошибся в самой сути демографических тенденций. Чтобы разобраться, кто прав, проанализируем прогноз на 1950 год, ведь уже он оказался неверен. Для своего расчета Менделеев в основном использовал данные переписи населения 1897 года, отталкиваясь от того, что по всей России тогда проживало 128,2 млн. человек. Далее, он принял годовой прирост населения равным 15 человек на 1000 жителей и продлил в будущее эту тенденцию.
Нынешние критики Менделеева говорят, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать в будущее тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.
Иногда контраргумент формулируют несколько иначе. Говорят, что Менделеев вообще для расчетов брал не те показатели, которые реально были в его времена, а надеялся, что в будущем прирост увеличится благодаря снижению смертности, при сохранении показателей рождаемости начала XX века. Как мы знаем, смертность, действительно, упала, но и рождаемость не удержалась на высоком уровне опять-таки по причине урбанизации.
В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали книги Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того, к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей.
Нетрудно заметить, что «урбанистический» аргумент оказался несостоятельным. Прирост в гораздо более высоко урбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходных предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.
Теперь оценим, каково расхождение между прогнозом и реальностью, учитывая данные переписи населения СССР 1959 года. Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году. Учтем, что в Российскую империю входили польские и финские земли, на которых в 1897 году проживало 12,004 млн. человек, а Советскому Союзу эти территории не принадлежали. Итак, к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн. человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн. человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн. человек.
Это еще не все, ведь в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. То есть для корректного сравнения необходимо сделать еще одну поправку, так что будет не 208,8 млн. человек, а меньше. Значит, масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн. человек. Менделеев был прав как демограф, по крайней мере, в том, что касается демографических тенденций до 1959 года, но, разумеется, про революции, террор, масштабный голод, войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.
Есть и еще один способ, с помощью которого критики пытаются поставить под сомнение прогноз Менделеева. Они применяют его метод к другим странам, в которых не было таких потрясений как в России, и показывают, что и для этих стран экстраполяция приводит к завышению численности населения. Однако Менделеев не утверждал, что его метод универсален. Для стран, которые не располагают ни столь обширным земельным фондом, ни такими огромными природными запасами как Россия, экстраполяция неверна. Людей просто некуда девать. Но в том-то и дело, что Менделеев показал, что в России есть еще очень значительные ресурсные возможности, опираясь на которые можно в течение нескольких десятков лет поддерживать быстрый темп роста численности народа.
Таким образом, у нас в руках есть инструмент, с помощью которого мы можем получить ориентировочную, в значительной степени прикидочную оценку демографических потерь нашей страны за период с 1917 по 1959 год. Конечно, я далек от мысли рассматривать все жертвы этой эпохи в качестве «цены революций», но, по крайней мере, здесь есть о чем задуматься.
С Февраля 1917 года прошло много лет. И мы, живущие в XXI веке, хотя и не можем изменить прошлое, но способны извлечь урок из тех событий. Давно пора непредвзято оценить то, что произошло с нашим народом в XX веке и сделать выводы на будущее.
Дмитрий Зыкин
Перейти к авторской колонке
Рассматривая историческую роль Октябрьской революции 1917 года, нельзя не отметить ее прогрессивного характера. На короткое время была установлена диктатура пролетариата, однако коммунистическая революция не может иметь успеха, если она не примет глобальный, мировой характер.
Русская революция, сразу же и со всей ясностью, рассматривалась как первый этап мировой революции: или пожар революции охватит весь мир, начиная с Европы, или революция будет сначала окружена, а затем задушена.
Это было ясно всем, именно это и произошло.
Молодые революционные партии Запада и Востока были слишком молодыми и неопытными, чтобы провести революции в своих странах. В годы между подавлением спартакистской революцией в Германии в 1919 году и подавлением китайской революции в 1927-м, международное пролетарское движение испытало длинную серию поражений, которые обрекли русскую революцию на изоляцию. И это в то время как внутри страны она противостояла сначала жесточайшей гражданской войне против империалистических держав всего мира, сформировавших коалицию против угрожавшей ей революции, а затем экономическим условиям, которые слишком мягко будет определить как драматические.
В силу этих причин не произошло слома капиталистических производственных отношений, и пролетарская революционная попытка потерпела поражение.
После поражения революции некоторые революционные политические течения, которые поначалу поддерживали большевиков и Октябрь – часть немецких левых коммунистов, анархисты-интернационалисты, – которые очень рано заметили признаки ее перерождения, начали склоняться к мысли о том, что произошел всего лишь государственный переворот, совершенный жадными до власти большевиками; последние в лучшем случае являлись «буржуазными революционерами» и не имели отношения к пролетарскому движению. Но таким образом сторонники подобной точки зрения уходили от реальной проблемы, с которой сталкивались революционеры, пытавшиеся разобраться, что произошло в России; следовало понимать, что пролетарские организации могут перерождаться и даже совершать предательство под колоссальным давлением со стороны существующего общественного устройства и его идеологии.
Лучшая отправная точка, позволяющая понять вершины и провалы русской революции, была намечена спартакисткой Розой Люксембург, которая в своей брошюре о революции в России, написанной в тюрьме в 1918 году, выражала полную солидарность с большевиками в противостоянии кровожадной пропаганде правящего класса. По ее мнению, большевики, решительно выступая за пролетарскую революцию и против империалистической войны, восстановили честь международного социализма, замаранного предательством оппортунистического крыла социал-демократии, которая поддержала Первую мировую войну, а затем всеми силами противилась революции. Будущее, писала Роза Люксембург, принадлежит большевизму, ибо он выступает за мировую революцию, и это сразу понял правящий класс.
Такая позиция ни в коей мере не мешала ей резко и прозорливо критиковать серьезные ошибки, которые, по ее мнению, допустили большевики после прихода к власти: тенденцию к ограничению и даже запрету свободных дискуссий и политической самоорганизации в советах и других органах; использование «красного террора» против заговорщиков-контрреволюционеров; уступки национализму в политике «самоопределения» в отношении народов бывшей российской империи и др.
Но Роза Люксембург никогда не теряла из виду того обстоятельства, что эти ошибки следует рассматривать в контексте изоляции Русской революции, когда иностранная интервенция и блокада быстро превратили Советскую Россию в осажденную крепость. Преодоление такой ситуации зависело исключительно от рабочего класса всего мира, особенно Западной Европы; лишь он один мог способствовать снятию блокады, совершив революцию и свергнув капитализм в своих странах.
Позднее, основываясь на анализе Розы Люксембург, другие течения, в особенности Итальянские левые коммунисты, сумели развить некоторые ее критические положения и отвергли те из них, которые являлись ошибочными (например, поддержку Учредительного собрания). Итальянские левые, в частности, подчеркивали, что задачей революционеров, действующих в условиях поражения революции, является осмысление ее уроков на основании реального жизненного опыта: сами большевики, как и их современники, участвовавшие в революционном движении, не могли заранее ясно представлять себе проблемы, которые еще не были поставлены, – такие, как отношения между партией и переходным государством.
Опыт поражения русской революции принадлежит рабочему классу, и ему, его политическим организациям надлежит извлечь из них важнейшие уроки с тем, чтобы в будущем, на этапе нового революционного подъема, не повторить прежних ошибок. Подчеркнем наиболее значимые:
1. Не только социалистическое общество невозможно в рамках одной страны, изолированная пролетарская политическая власть не способна долго держаться во враждебном капиталистическом окружении. Когда пролетариат приходит к власти в одной стране, вся его политическая и экономическая деятельность должна быть подчинена главной необходимости – распространить революцию на весь мир. Ограниченная одной страной или одним регионом, революция обречена на поражение либо из-за нападения извне, либо из-за внутреннего перерождения.
2. Роль пролетарской партии состоит не в том, чтобы осуществлять власть от имени рабочего класса. Последнее – задача рабочих советов и других массовых организаций. Советы, состоящие из избираемых и в любой момент отзываемых делегатов, несовместимы с буржуазным парламентаризмом, где власть в правительстве годами удерживают партии, набравшие большинство голосов. Более того, осуществляя политическую власть, пролетарская партия приносит в жертву свою основную функцию – выражать критическое, самое радикальное мнение в массовых организациях рабочего класса. Попытка большевиков любой ценой удержать власть после 1917 года привела не только к тому, что их партия подменила собой советы, но и к ее постепенному упадку и разрушению, превращению в государственный бюрократический механизм.
3. Пролетарская революция по необходимости прибегает к насилию в отношении прежнего правящего класса, который до конца готов биться за свои привилегии. Но насилие со стороны пролетариата не может использовать те же методы, что государственный террор правящего класса. Оно направлено прежде всего против общественных отношений, а не против отдельных лиц; ему чужд дух отмщения; оно должно постоянно находиться под контролем рабочих советов и руководствоваться принципами пролетарской морали – согласно которой используемые средства обязаны соответствовать цели, созданию общественного устройства, основанного на солидарности между людьми, в противоположность буржуазному тезису о том, что «цель оправдывает средства».
В этом смысле Роза Люксембург совершенно правильно отвергала «красный террор». Хотя было необходимо дать решительный отпор контрреволюционным заговорам прежнего правящего класса и создать специальный орган для борьбы с ними – ЧК, эта организация быстро вышла из-под контроля советов и поддалась моральному разложению и материальной коррупции, присущих прежнему общественному устройству. А главное, насилие стало вскоре использоваться не только против правящего класса, но и – и в особенности – против инакомыслящих слоев пролетариата: рабочих, которых вынудила бастовать нищета, вызванная гражданской войной, пролетарских политических организаций, таких, как анархисты, которые критиковали большевистскую политику.
Кульминационной точкой этого процесса стало подавление рабочих и матросов Кронштадта в 1921 году, которых объявили контрреволюционерами, хотя они подняли знамя мировой революции и призывали к возрождению советов. Это был момент, когда бюрократия, пусть еще и наполненная революционными кадрами, встала, пусть и вынуждено, против класса, который ее выдвинул. Начался процесс расхождения между ними, который через несколько лет приведет к сталинской контрреволюции.
Так оправдались слова о том, что «революция пожирает своих детей» – это стало и ключевым моментом в разрушении власти советов изнутри. Его глубоко деморализующее влияние на рабочий класс в России наглядно доказывает, что все связанные с насилием взаимоотношения в самом рабочем классе должны всегда отвергаться.
4. Критика понятия «Красный террор» связана с проблемой государства в переходный период. Революция создала не только рабочие советы, но также и целую сеть советов, объединивших другие классы и социальные слои, а также организации вроде ЧК и Красной армии, порожденные гражданской войной. Этот государственный аппарат в тяжелых условиях революции стремился упрочиться в ущерб чисто пролетарским организациям – советам, фабзавкомам, Красной гвардии, – одновременно поглощая и ослабляя саму большевистскую партию. Как с горечью заметил Ленин в 1922 году, машина вышла из-под контроля водителя.
Хотя переходное государство является неизбежной необходимостью, пока еще существуют классы, Русская революция учит нас, что государственные учреждения имеют консервативную природу, и над ними необходим постоянный непосредственный контроль собственных органов революционного класса. Посредством рабочих советов пролетариат будет осуществлять свою диктатуру над переходным государством.
5. Если коммунизм ведет к отмене государства и капиталистической экономики, основанной на наемном труде и товарном производстве, то было бы ошибкой считать, что он возникнет тогда, когда или государство, или сеть рабочих советов сохраняют и укрепляют капиталистические отношения. Иными словами, ни государственный капитализм, ни «рабочее самоуправление» (за которое выступали анархисты в России) не являются этапами на пути к коммунизму; напротив, они относятся к числу тех методов, которые позволяют сохранить капитал.
Это не значит, что подлинный коммунизм можно установить в одночасье, особенно если революция не охватила всю планету. Коммунизм является продуктом сознательной и организованной борьбы против капиталистических отношений, вести которую способен лишь политически господствующий и самоорганизованный пролетариат; а экономические меры, принятые им непосредственно после взятия власти, должны быть по возможности совместимыми с коммунизмом.
Но в России преобладающая часть большевиков оказалась неспособна отказаться от идеи о том, что государственный капитализм является необходимым этапом на пути к социализму. На деле это – даже еще до победы сталинизма – означало оправдание растущей эксплуатации и обнищания рабочего класса «развитием производительных сил» ради строительства будущего коммунистического общества.
Идея о том, что существование диктатуры пролетариата неразрывно связано с нахождением партии большевиков у власти, имела то же трагическое последствие, что и отождествление государственного капитализма с социализмом (или с этапом на пути к нему): настоящее поражение революции, торжество контрреволюции в «Советской» России были вызваны внутренними причинами, замаскированными под «продолжение дела Октября». Это вызвало самую разрушительную путаницу в мировом рабочем классе. Вот что лежало в основе великой лжи о том, что сталинизм и коммунизм – одно и то же.
Тем не менее, даже не перешагнув в конечном итоге рамок буржуазной революции, для отсталой в производственном и технологическом отношении России это было несомненным шагом вперед – слом архаичных социальных форм расчистил путь для капиталистического развития.
В этом свете индустриализация может быть рассмотрена как буржуазный процесс, а коллективизация как первоначальное накопление капитала в государстве, где диктатура пролетариата иссякла, а партия перестала быть пролетарской и коммунистической. Но ни в коем случае не стоит думать, что следует разделить «меньшевистскую» точку зрения – большевики были правы, потенциально не ограничиваясь необходимостью лишь буржуазной революции.
Было бы также слишком идеалистично свести содержание общественного исторического процесса к деятельности отдельных личностей. Потому не стоит приписывать Ленину, каких бы то ни было сверхъестественных заслуг и говорить о решающей роли его личности. Ленин был выразителем исторически-закономерного массового движения, и мы рассматриваем его как активного участника этого движения, революционера-коммуниста, в то же время, не отказываясь от критического анализа его деятельности и взглядов.
Разумеется, партия большевиков не могла быть островком коммунизма в классовом обществе. Люди, входившие в нее, были сформированы и деформированы капитализмом и пережитками еще не исчезнувших в тогдашней России феодальных отношений. Восстающий тоже определен, хотя и по иному, чем покорившийся, характером того, против чего он восстает. Бытие определяет сознание. Поэтому сознание большевиков было тоже определено «слишком человеческими» страстями эпохи упадочного капитализма.
Эта статья написана не для того, чтобы судить людей того времени с позиции сегодняшнего дня. Не стоит пытаться переписать историю. Но, стоит извлечь все основные уроки из истории, написанной кровью наших предков.
Виталий Седов.