Библиографическое описание:
Егорова, А. И. Теоретическое значение определения понятия «счётная ошибка» в целях практического применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ / А. И. Егорова. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань : Бук, 2017. — С. 38-40. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/13005/ (дата обращения: 06.06.2023).
В науке гражданского права уже довольно длительное время ведутся ожесточенные дебаты по поводу легального определения понятия «счётная ошибка», вытекающего из института неосновательного обогащения. Связано это с тем, что в российской судебной практике требования наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения. Между тем, законодательно незакрепленное понятие «счётной ошибки» приводит к его неверному определению и, тем самым, нарушает права граждан, вытекающие из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки» [1]. Соответственно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать как факт недобросовестности гражданина, так и наличие счётной ошибки.
«Недобросовестность» в данном случае предполагает любые действия ответчика, направленные на получение преимуществ — тех денежных средств, которые были предоставлены ему в качестве средства к существованию (в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи). Бремя доказывания недобросовестности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лежит на истце, так как «добросовестность» ответчика, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется [2].
Важным моментом является и то, что ошибка для возврата неосновательного обогащения должна быть именно счётной, а не правовой или технической. Так что же такое счётная ошибка?
В ретроспективе пункт 3 статьи 1109 ГК РФ уходит корнями во времена Советского Союза — аналогичные нормы были закреплены в п. 3 и п. 4 статьи 474 ГК РСФСР 1964 года, однако тогда содержание понятия «счётная ошибка», как и сейчас, не раскрывалось [3]. Конкретизация понятия произошла позднее, а именно 23 февраля 1984 года, когда Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов приняли Постановление № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», где в пункте 51 отмечалось, что «Суммы пособий, излишне выплаченные, могут удерживаться с получателя в том случае, если переплата произошла в результате счётной (арифметической) ошибки или злоупотребления со стороны получателя» [4]. То есть, счётная ошибка и арифметическая ошибка — понятия равнозначные. Следовательно, в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, под счётной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при выполнении различных арифметических действий. Подтверждаются ли эти положения судебной практикой?
В основном суды первой инстанции исходят из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства [5]. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Решении от 12.04.2017 г. по делу № 2–933/2017 указал, что «под счётной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики», а также уточнил, что «к счётной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных». Сланцевский городской суд Ленинградской области в Решении от 5.07.2017 г. по делу № 2–453/2017 установил, что «под счётной ошибкой…следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета (начисления) при выполнении математических действий». На то, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), указал и Устьянский районный суд Архангельской области в Решении от 14.07.2017 г. по делу № 2–167/2017. Это далеко не исчерпывающий перечень всех судебных решений с таким содержанием.
Напротив, Вольский районный суд Саратовской области в Решении от 31 мая 2016 г. по делу № 2–462(1)/2016 исходит не из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а ссылается на легальное определение рассматриваемого понятия в законодательстве, хотя там оно отсутствует, что, конечно, ставит под сомнение законность вынесенного решения.
Интересным является вывод Туапсинского районного суда Краснодарского края в Решении от 7.05.2015 г. по делу № 2–584/2015 — с учетом исторического опыта, под счётной ошибкой было предложено понимать «результат неправильного совершения арифметических действий, или случайных, неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки». Тоже самое было указано и в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 07.03.2012 г. по делу № 33–1384/2012.
Отсюда следует, что, в указанных выше случаях, счётной ошибкой может быть признана ошибка из-за сбоя программы или механическая ошибка при вводе данных в программу. Представляется, что по существу и правовым последствиям, техническая ошибка ничем не отличается от счётной. Однако такой сомнительный вывод, по нашему мнению, ни что иное, как оценочная категория, которая лишена объективных критериев.
Верховный суд Российской федерации в своем Определении от 20.01.2012 года № 59-В11–17 согласился с позициями судов первой инстанции о том, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, и подтвердил, что «технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются» [6]. На это также сослалась Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в Апелляционном определении от 28.04.2015 г. по делу № 33–1943/2015.
Несмотря на это, логика истца по делу № 33–1943/2015 кажется довольно логичной. Так, по его мнению, поскольку законодательство не содержит определения такого понятия как «счётная ошибка», сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший «двойную» выплату заработной платы за один и тот же период можно отнести к счётной ошибке. Истец полагает очевидным, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм. Кроме того, наличие сбоя в компьютерной программе подтверждено материалами дела».
Тем не менее, по нашему мнению, Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, правомерно и обоснованно вынесла данное Определение, так как сбой в бухгалтерской компьютерной программе — это ошибка техническая.
Поэтому, для того, чтобы правильно использовать правовые инструменты, стоит различать такие понятия как «счётная ошибка», «правовая ошибка» и «техническая ошибка».
Итак, счётная ошибка — это математическая ошибка, результат неверного применения правил арифметики (при сложении/вычитании, умножении/делении).
Исходя из судебной практики, отсутствие легального определения «счётной ошибки» приводит к тому, что в рамках похожих гражданских дел, суды по-разному толкуют закон, и в итоге мы получаем разные решения судов. Чаще всего это происходит, когда суд признает техническую ошибку счётной, хотя это два абсолютно разных понятия.
Так, техническая ошибкой может являться неверный ввод данных в программу для осуществления расчетных операций; оплата одного периода по нескольким основаниям. В своём Определении от 20.02.2012 года № 59-В11–17, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что двойное перечисление денежных средств (зарплаты, премии, пособия и др.) следует также признавать технической ошибкой. Кроме того, суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация бухгалтера. Например, ошибочный выбор коэффициента при расчете денежных сумм.
Правовая ошибка — это неверное применение норм законодательства. Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что такого рода ошибка может возникнуть не только при расчете денежных сумм, но и в любой другой момент подготовки документов. Например, такой ошибкой может являться неправильное истолкование льгот по налогам. В случае если это произошло, на стороне гражданина, получившего соответствующие выплаты, не только нормы ГК РФ, но и общепризнанные принципы и нормы международного права.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данном этапе развития гражданских и трудовых правоотношений, Законодатель защищает интересы только той стороны, производящей расчеты и выплаты, которая совершила счётную ошибку и при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств. В том случае, если плательщик совершил правовую либо техническую ошибку, правовые последствия у получателя денежных средств возникать не будут — такой подход влечет возникновение негативных последствий, которые будут возлагаться на самого плательщика.
Очевидно, что сложность института неосновательного обогащения требует дополнительного правового регулирования. Ввиду того, что правильные расчеты и своевременные выплаты денежных средств, основанные также и на правовых нормах, являются результатом профессиональной деятельности плательщика, мы пришли к выводу о том, что непрерывное развитие технологий никак не должно отражаться на тех негативных последствиях, которые возникают в результате невнимательности или низкой квалификации лица, производящего выплаты.
Именно поэтому, мы предлагаем закрепить в ГК РФ легальное определение понятия «счётная ошибка и раскрыть его содержание в качестве примечания к статье 1109 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, предлагаем слово «счётной» заменить словами «счётной (арифметической)», тем самым разграничив смысловые значения, которые в себе несут понятия «счётная ошибка» и «техническая ошибка».
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=1838&rnd=285391.553121768&dst=100587&fld=134#0 (дата обращения: 30.09.2017).
- Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1975/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Решения судов общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11–17 // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=249802#0 (дата обращения: 30.09.2017).
Основные термины (генерируются автоматически): счетная ошибка, ГК РФ, неосновательное обогащение, ошибка, техническая ошибка, бухгалтерская компьютерная программа, заработная плата, Российская Федерация, Судебная коллегия, судебная практика.
Похожие статьи
Субъекты и предмет обязательств из неосновательного…
счетная ошибка, ГК РФ, неосновательное обогащение, ошибка, техническая ошибка, судебная практика, Судебная коллегия, Российская Федерация, заработная плата, бухгалтерская компьютерная программа.
Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия
Понятие «судебная ошибка» официально используется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения…
неосновательное обогащение, земельный участок, арендная плата, ГК РФ, обязательство, лицо, пользование чужими, имущество, Российская…
Типичные ошибки в бухгалтерском учёте и их исправление
Ключевые слова: ошибка в бухгалтерском учёте, технические ошибки, процедурные ошибки, простая и существенная ошибки.
Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63 даётся следующее определение: «Ошибка в бухгалтерском учете и отчетности — это неправильное…
Частное определение суда как способ предупреждения судебных…
судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок
Российская Федерация, РФ, суд, Гражданский процессуальный кодекс, гражданский процесс, норма, судебный приказ…
Злоупотребление правом в заемных отношениях
Так, в одном из дел, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из
Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, ГК РФ, договор…
Законные проценты: проблемы теории и практики
У лиц возник спор, например, из неосновательного обогащения.
И это неудивительно, так как имеется судебная практика, согласно которой законные проценты начисляются в том числе и на договоры
Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ воспринимается на практике неоднозначно.
Татьяна Горшкова* начала служить по контракту в марте 2014 года (кем именно — в материалах дела не говорится). Летом 2016 года она ушла в декрет. Об этом она подала рапорт. Но в отделе кадров воинской части не внесли эту информацию в единую базу данных военнослужащих «Алушта». Поэтому Горшковой продолжили перечислять денежное довольствие (зарплату военнослужащих), а еще молодая мать получала декретные. Ошибка вскрылась только в конце 2018-го, когда Горшкова успела получить «лишний» 1 млн руб. В военной части провели проверку, виновных в переплате должностных лиц привлекли к материальной ответственности почти на 60 000 руб., а у Горшковой командование потребовало вернуть излишне выплаченные деньги как неосновательное обогащение.
Вернуть «лишний» миллион
По мнению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком. Об этом говорится в п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года. И поскольку она знала, что деньги получает просто так — это неосновательное обогащение, заявил истец.
В суде представитель Горшковой просил документально подтвердить, что ответчика знакомили с порядком выплат. Представитель командования ответил, что такие бумаги есть, но их не приобщили к делу. Сама Горшкова утверждала, что не знала, сколько именно денег ей должны были выплачивать во время отпуска по уходу за ребенком. По ее мнению, за случившееся должны отвечать только сотрудники отдела кадров.
В своем решении Белогорский гарнизонный военный суд сослался на ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»). Норма гласит, что взыскать зарплату как неосновательное обогащение можно, если произошла счетная ошибка или была недобросовестность со стороны работника. Как рассудила первая инстанция, денежное довольствие продолжали начислять не из-за расчетной ошибки, а потому что данные о декрете не внесли в общую базу. Горшкова не имела права получать зарплату, поэтому полученные деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что ответчик должна вернуть командованию более 1 млн руб.
Апелляция с этим согласилась, но вычла из этой суммы 60 000 руб., которые уже взыскали с работников отдела кадров. Без изменения решение оставила кассация, поэтому Горшкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что закон не обязывает сотрудника возвращать зарплату, если она начислена по вине работодателя. Недобросовестности с ее стороны нет, хотя нижестоящие инстанции на это даже не обратили внимания.
Был ли работник нечестным
Дело № 225-КГ21-2-К10 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Игоря Крупнова. Коллегия по делам военнослужащих отметила, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Горшкова должна была знать, сколько и что именно ей полагается в декрете.
В мотивировочной части ВС остановилась на диалоге представителей в первой инстанции. Юрист ответчика спросил, есть ли документальные доказательства, что его доверительница ознакомилась с порядком выплат на период декретного отпуска. Представитель командования ответил: «Я полагаю, что [документальные доказательства] имеются». Но никаких бумаг к делу не приобщил. По мнению «тройки», суды не проверили и слова самой военнослужащей. Она уверяла, что вовремя подала рапорт о декрете. Она полагала, раз начальство было в курсе, то и все перечисления были законными.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Белогорский гарнизонный военный суд. Повторно рассмотрев дело в июле 2021-го, суд отказал в иске.
Вернуть деньги очень сложно
По словам Елены Кожемякиной, управляющего партнера ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
, работодателям подобные ошибки могут влететь «в копеечку», потому что суды зачастую на стороне работников, как это произошло по делам № 33-2188/2016, № 33-3337/2018. ВС в своем определении подтвердил, что если работодатель по своей вине переплатил деньги сотруднику, то вернуть их практически невозможно.
У компании есть шанс, если можно доказать злой умысел работника или счетную ошибку. Но закон не уточняет, что такое «счетная ошибка» и «недобросовестность» сотрудника. Эти критерии, по мнению Родиона Ларченко из АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
21место
По выручке
, нуждаются в разъяснении. Потому что к счетным ошибкам можно отнести и арифметические (бухгалтерия неправильно посчитала зарплату), и технические (поставили лишний знак в сумме платежного поручения), и технико-правовые (применили неправильный коэффициент). По-разному можно понимать и недобросовестность работника.
Сама по себе неправильная выплата и Сам по себе отказ человека вернуть неправильную выплату еще не доказывает злой умысел.
Елена Кожемякина, управляющий партнер ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
Если злого умысла или ошибки нет, можно попробовать договориться с сотрудником мирно или искать виноватых в переплате и взыскивать деньги с них, отмечает Кожемякина.
* — имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пп. 3 ст. 1109 см. Постановления КС РФ от 26.03.2021 N 8-П, от 11.01.2022 N 1-П, от 25.04.2022 N 17-П.
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
Библиографическое описание:
Егорова, А. И. Теоретическое значение определения понятия «счётная ошибка» в целях практического применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ / А. И. Егорова. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань : Бук, 2017. — С. 38-40. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/13005/ (дата обращения: 31.01.2023).
В науке гражданского права уже довольно длительное время ведутся ожесточенные дебаты по поводу легального определения понятия «счётная ошибка», вытекающего из института неосновательного обогащения. Связано это с тем, что в российской судебной практике требования наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения. Между тем, законодательно незакрепленное понятие «счётной ошибки» приводит к его неверному определению и, тем самым, нарушает права граждан, вытекающие из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки» [1]. Соответственно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать как факт недобросовестности гражданина, так и наличие счётной ошибки.
«Недобросовестность» в данном случае предполагает любые действия ответчика, направленные на получение преимуществ — тех денежных средств, которые были предоставлены ему в качестве средства к существованию (в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи). Бремя доказывания недобросовестности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лежит на истце, так как «добросовестность» ответчика, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется [2].
Важным моментом является и то, что ошибка для возврата неосновательного обогащения должна быть именно счётной, а не правовой или технической. Так что же такое счётная ошибка?
В ретроспективе пункт 3 статьи 1109 ГК РФ уходит корнями во времена Советского Союза — аналогичные нормы были закреплены в п. 3 и п. 4 статьи 474 ГК РСФСР 1964 года, однако тогда содержание понятия «счётная ошибка», как и сейчас, не раскрывалось [3]. Конкретизация понятия произошла позднее, а именно 23 февраля 1984 года, когда Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов приняли Постановление № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», где в пункте 51 отмечалось, что «Суммы пособий, излишне выплаченные, могут удерживаться с получателя в том случае, если переплата произошла в результате счётной (арифметической) ошибки или злоупотребления со стороны получателя» [4]. То есть, счётная ошибка и арифметическая ошибка — понятия равнозначные. Следовательно, в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, под счётной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при выполнении различных арифметических действий. Подтверждаются ли эти положения судебной практикой?
В основном суды первой инстанции исходят из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства [5]. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Решении от 12.04.2017 г. по делу № 2–933/2017 указал, что «под счётной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики», а также уточнил, что «к счётной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных». Сланцевский городской суд Ленинградской области в Решении от 5.07.2017 г. по делу № 2–453/2017 установил, что «под счётной ошибкой…следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета (начисления) при выполнении математических действий». На то, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), указал и Устьянский районный суд Архангельской области в Решении от 14.07.2017 г. по делу № 2–167/2017. Это далеко не исчерпывающий перечень всех судебных решений с таким содержанием.
Напротив, Вольский районный суд Саратовской области в Решении от 31 мая 2016 г. по делу № 2–462(1)/2016 исходит не из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а ссылается на легальное определение рассматриваемого понятия в законодательстве, хотя там оно отсутствует, что, конечно, ставит под сомнение законность вынесенного решения.
Интересным является вывод Туапсинского районного суда Краснодарского края в Решении от 7.05.2015 г. по делу № 2–584/2015 — с учетом исторического опыта, под счётной ошибкой было предложено понимать «результат неправильного совершения арифметических действий, или случайных, неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки». Тоже самое было указано и в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 07.03.2012 г. по делу № 33–1384/2012.
Отсюда следует, что, в указанных выше случаях, счётной ошибкой может быть признана ошибка из-за сбоя программы или механическая ошибка при вводе данных в программу. Представляется, что по существу и правовым последствиям, техническая ошибка ничем не отличается от счётной. Однако такой сомнительный вывод, по нашему мнению, ни что иное, как оценочная категория, которая лишена объективных критериев.
Верховный суд Российской федерации в своем Определении от 20.01.2012 года № 59-В11–17 согласился с позициями судов первой инстанции о том, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, и подтвердил, что «технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются» [6]. На это также сослалась Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в Апелляционном определении от 28.04.2015 г. по делу № 33–1943/2015.
Несмотря на это, логика истца по делу № 33–1943/2015 кажется довольно логичной. Так, по его мнению, поскольку законодательство не содержит определения такого понятия как «счётная ошибка», сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший «двойную» выплату заработной платы за один и тот же период можно отнести к счётной ошибке. Истец полагает очевидным, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм. Кроме того, наличие сбоя в компьютерной программе подтверждено материалами дела».
Тем не менее, по нашему мнению, Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, правомерно и обоснованно вынесла данное Определение, так как сбой в бухгалтерской компьютерной программе — это ошибка техническая.
Поэтому, для того, чтобы правильно использовать правовые инструменты, стоит различать такие понятия как «счётная ошибка», «правовая ошибка» и «техническая ошибка».
Итак, счётная ошибка — это математическая ошибка, результат неверного применения правил арифметики (при сложении/вычитании, умножении/делении).
Исходя из судебной практики, отсутствие легального определения «счётной ошибки» приводит к тому, что в рамках похожих гражданских дел, суды по-разному толкуют закон, и в итоге мы получаем разные решения судов. Чаще всего это происходит, когда суд признает техническую ошибку счётной, хотя это два абсолютно разных понятия.
Так, техническая ошибкой может являться неверный ввод данных в программу для осуществления расчетных операций; оплата одного периода по нескольким основаниям. В своём Определении от 20.02.2012 года № 59-В11–17, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что двойное перечисление денежных средств (зарплаты, премии, пособия и др.) следует также признавать технической ошибкой. Кроме того, суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация бухгалтера. Например, ошибочный выбор коэффициента при расчете денежных сумм.
Правовая ошибка — это неверное применение норм законодательства. Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что такого рода ошибка может возникнуть не только при расчете денежных сумм, но и в любой другой момент подготовки документов. Например, такой ошибкой может являться неправильное истолкование льгот по налогам. В случае если это произошло, на стороне гражданина, получившего соответствующие выплаты, не только нормы ГК РФ, но и общепризнанные принципы и нормы международного права.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данном этапе развития гражданских и трудовых правоотношений, Законодатель защищает интересы только той стороны, производящей расчеты и выплаты, которая совершила счётную ошибку и при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств. В том случае, если плательщик совершил правовую либо техническую ошибку, правовые последствия у получателя денежных средств возникать не будут — такой подход влечет возникновение негативных последствий, которые будут возлагаться на самого плательщика.
Очевидно, что сложность института неосновательного обогащения требует дополнительного правового регулирования. Ввиду того, что правильные расчеты и своевременные выплаты денежных средств, основанные также и на правовых нормах, являются результатом профессиональной деятельности плательщика, мы пришли к выводу о том, что непрерывное развитие технологий никак не должно отражаться на тех негативных последствиях, которые возникают в результате невнимательности или низкой квалификации лица, производящего выплаты.
Именно поэтому, мы предлагаем закрепить в ГК РФ легальное определение понятия «счётная ошибка и раскрыть его содержание в качестве примечания к статье 1109 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, предлагаем слово «счётной» заменить словами «счётной (арифметической)», тем самым разграничив смысловые значения, которые в себе несут понятия «счётная ошибка» и «техническая ошибка».
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=1838&rnd=285391.553121768&dst=100587&fld=134#0 (дата обращения: 30.09.2017).
- Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1975/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Решения судов общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 30.09.2017).
- Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11–17 // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=249802#0 (дата обращения: 30.09.2017).
Основные термины (генерируются автоматически): счетная ошибка, ГК РФ, неосновательное обогащение, ошибка, техническая ошибка, бухгалтерская компьютерная программа, заработная плата, Российская Федерация, Судебная коллегия, судебная практика.
Похожие статьи
Субъекты и предмет обязательств из неосновательного…
счетная ошибка, ГК РФ, неосновательное обогащение, ошибка, техническая ошибка, судебная практика, Судебная коллегия, Российская Федерация, заработная плата, бухгалтерская компьютерная программа.
Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия
Понятие «судебная ошибка» официально используется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения…
неосновательное обогащение, земельный участок, арендная плата, ГК РФ, обязательство, лицо, пользование чужими, имущество, Российская…
Типичные ошибки в бухгалтерском учёте и их исправление
Ключевые слова: ошибка в бухгалтерском учёте, технические ошибки, процедурные ошибки, простая и существенная ошибки.
Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63 даётся следующее определение: «Ошибка в бухгалтерском учете и отчетности — это неправильное…
Частное определение суда как способ предупреждения судебных…
судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок
Российская Федерация, РФ, суд, Гражданский процессуальный кодекс, гражданский процесс, норма, судебный приказ…
Злоупотребление правом в заемных отношениях
Так, в одном из дел, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из
Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, ГК РФ, договор…
Законные проценты: проблемы теории и практики
У лиц возник спор, например, из неосновательного обогащения.
И это неудивительно, так как имеется судебная практика, согласно которой законные проценты начисляются в том числе и на договоры
Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ воспринимается на практике неоднозначно.
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пп. 3 ст. 1109 см. Постановления КС РФ от 26.03.2021 N 8-П, от 11.01.2022 N 1-П, от 25.04.2022 N 17-П.
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
Татьяна Горшкова* начала служить по контракту в марте 2014 года (кем именно — в материалах дела не говорится). Летом 2016 года она ушла в декрет. Об этом она подала рапорт. Но в отделе кадров воинской части не внесли эту информацию в единую базу данных военнослужащих «Алушта». Поэтому Горшковой продолжили перечислять денежное довольствие (зарплату военнослужащих), а еще молодая мать получала декретные. Ошибка вскрылась только в конце 2018-го, когда Горшкова успела получить «лишний» 1 млн руб. В военной части провели проверку, виновных в переплате должностных лиц привлекли к материальной ответственности почти на 60 000 руб., а у Горшковой командование потребовало вернуть излишне выплаченные деньги как неосновательное обогащение.
Вернуть «лишний» миллион
По мнению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком. Об этом говорится в п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года. И поскольку она знала, что деньги получает просто так — это неосновательное обогащение, заявил истец.
В суде представитель Горшковой просил документально подтвердить, что ответчика знакомили с порядком выплат. Представитель командования ответил, что такие бумаги есть, но их не приобщили к делу. Сама Горшкова утверждала, что не знала, сколько именно денег ей должны были выплачивать во время отпуска по уходу за ребенком. По ее мнению, за случившееся должны отвечать только сотрудники отдела кадров.
В своем решении Белогорский гарнизонный военный суд сослался на ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»). Норма гласит, что взыскать зарплату как неосновательное обогащение можно, если произошла счетная ошибка или была недобросовестность со стороны работника. Как рассудила первая инстанция, денежное довольствие продолжали начислять не из-за расчетной ошибки, а потому что данные о декрете не внесли в общую базу. Горшкова не имела права получать зарплату, поэтому полученные деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что ответчик должна вернуть командованию более 1 млн руб.
Апелляция с этим согласилась, но вычла из этой суммы 60 000 руб., которые уже взыскали с работников отдела кадров. Без изменения решение оставила кассация, поэтому Горшкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что закон не обязывает сотрудника возвращать зарплату, если она начислена по вине работодателя. Недобросовестности с ее стороны нет, хотя нижестоящие инстанции на это даже не обратили внимания.
Был ли работник нечестным
Дело № 225-КГ21-2-К10 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Игоря Крупнова. Коллегия по делам военнослужащих отметила, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Горшкова должна была знать, сколько и что именно ей полагается в декрете.
В мотивировочной части ВС остановилась на диалоге представителей в первой инстанции. Юрист ответчика спросил, есть ли документальные доказательства, что его доверительница ознакомилась с порядком выплат на период декретного отпуска. Представитель командования ответил: «Я полагаю, что [документальные доказательства] имеются». Но никаких бумаг к делу не приобщил. По мнению «тройки», суды не проверили и слова самой военнослужащей. Она уверяла, что вовремя подала рапорт о декрете. Она полагала, раз начальство было в курсе, то и все перечисления были законными.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Белогорский гарнизонный военный суд. Повторно рассмотрев дело в июле 2021-го, суд отказал в иске.
Вернуть деньги очень сложно
По словам Елены Кожемякиной, управляющего партнера ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
, работодателям подобные ошибки могут влететь «в копеечку», потому что суды зачастую на стороне работников, как это произошло по делам № 33-2188/2016, № 33-3337/2018. ВС в своем определении подтвердил, что если работодатель по своей вине переплатил деньги сотруднику, то вернуть их практически невозможно.
У компании есть шанс, если можно доказать злой умысел работника или счетную ошибку. Но закон не уточняет, что такое «счетная ошибка» и «недобросовестность» сотрудника. Эти критерии, по мнению Родиона Ларченко из АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
21место
По выручке
, нуждаются в разъяснении. Потому что к счетным ошибкам можно отнести и арифметические (бухгалтерия неправильно посчитала зарплату), и технические (поставили лишний знак в сумме платежного поручения), и технико-правовые (применили неправильный коэффициент). По-разному можно понимать и недобросовестность работника.
Сама по себе неправильная выплата и Сам по себе отказ человека вернуть неправильную выплату еще не доказывает злой умысел.
Елена Кожемякина, управляющий партнер ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
Если злого умысла или ошибки нет, можно попробовать договориться с сотрудником мирно или искать виноватых в переплате и взыскивать деньги с них, отмечает Кожемякина.
* — имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ
Статья 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату (действующая редакция)
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
26 января 1996 года
Комментарий к ст. 1109 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.
3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 — 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).
4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.
5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения («venire contra factum proprium»): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).
26 января 1996 года N 15-ФЗ
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,
от 09.04.2009 N 56-ФЗ)
Судебная практика по статье 1109 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ООО «НАШ-ФРУКТ») по оплате за поставленную ответчиком продукцию, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца (потерпевшего).
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.
Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Спорные денежные средства были перечислены ответчику не истцом, а иной организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Камом» во исполнение ранее возникшего между ними обязательства, что следовало из содержания назначения платежа и не опровергнуто.
Отказывая в удовлетворении требований в части невнесения должником арендной платы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в рамках дела N А10-283/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали непредоставление доказательств наличия у общества права требования неосновательного обогащения за пользование данным недвижимым имуществом в указанный период.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ошибочного перечисления спорной суммы денежных средств и наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, фактически поставившего обществу оплаченный товар. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств не имело место.
Принимая во внимание положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с Байды Л.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве неосновательного обогащения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 8, частями 1, 2 статьи 167, 606, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате исполнения недействительной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, демонтаж вагона и вывоз его с территории произведен 19.03.2018, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить комитету как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным требование истца ни по праву, ни по размеру.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 39, 44, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку — вопреки выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции о том, что положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны, — допускают возможность взыскания с граждан сумм пенсии в порядке неосновательного обогащения.
Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме, внесенной предпринимателем на соответствующий расчетный счет в качестве оплаты приобретаемой доли по сделке купли-продажи недвижимости, впоследствии признанной недействительной, обоснованно констатировав необходимость исчисления срока исковой давности начиная с 10.03.2017 — момента принятия Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А38-3075/2014, а также применив его к части заявленного требования.
В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату
Ситуаций, когда вы не сможете вернуть неосновательное обогащение, немного, и все они указаны в ст. 1109 ГК РФ.
Например, по общему правилу не получится вернуть имущество, которое вы передали по обязательству раньше срока.
Также не рассчитывайте на возврат, если в отсутствие обязательства вы предоставили имущество в благотворительных целях или заплатили сотруднику зарплату больше, чем положено, при условии, что это не счетная ошибка, а с его стороны отсутствует недобросовестность.
В каких случаях нельзя вернуть имущество, переданное по договору
Если вы передали имущество по договору, то по общему правилу контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся. Следовательно, вернуть имущество по правилам гл. 60 ГК РФ в этом случае не получится. В частности, это относится к ситуациям, когда:
1) имущество передано досрочно. Если вы передали имущество раньше срока, а потом передумали, вернуть его можно только в одном случае — если вашим договором прямо предусмотрено такое право (пп. 1 ст. 1109 ГК РФ, Определение КС РФ от 25.01.2012 N 79-О-О).
Если ваше обязательство связано с предпринимательской деятельностью, то по общему правилу вы вообще не вправе исполнять его досрочно (ст. 315 ГК РФ). Однако не стоит думать, что нарушение данного запрета дает вам право требовать имущество обратно. Если кредитор принял исполнение, возвращать его он не должен;
2) имущество передано с просрочкой. Если вы передали имущество с настолько большой просрочкой, что ваш контрагент уже успел пропустить срок на подачу иска о его взыскании, возвратить имущество вы не сможете (пп. 2 ст. 1109 ГК РФ). У вас нет шансов даже в том случае, если в момент передачи вы не знали об истечении срока исковой давности (п. 1 ст. 206 ГК РФ).
В каких случаях нельзя вернуть имущество, переданное при отсутствии обязательства
Не получится вернуть деньги или иное имущество, если вы добровольно и намеренно передали его по несуществующему обязательству — то есть при отсутствии обязанности это делать — или предоставили его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24).
Например, по общему правилу не получится потребовать оплаты, если вы выполнили что-либо в отсутствие государственного или муниципального контракта. Такие действия считаются действиями в обход Закона о госзакупках (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Какие платежи нельзя вернуть
По общему правилу нельзя вернуть излишне выплаченные (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ):
- зарплату и приравненные к ней платежи;
- пенсию;
- пособие;
- стипендию;
- возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью;
- алименты;
- иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
Вы можете обратиться к получателю средств с просьбой добровольно вернуть переплату. Если он этого не сделает, вы можете взыскать ее через суд. Однако ваш иск удовлетворят, только если вы докажете, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Если в ошибочном перечислении виноват ваш сотрудник, например бухгалтер, вы можете удержать с него данную сумму на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.
источники:
http://gkrfkod.ru/statja-1109/
http://advokat15ak.ru/%D0%B2-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%8F%D1%85-%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3/
Консультация эксперта
На сегодняшний день достаточно остро стоит вопрос о возможности удержания с работника излишне выплаченной заработной платы. В каких случаях можно удержать переплату? Что нужно сделать бухгалтеру для удержания излишне выплаченной заработной платы? Возможно ли удержать переплату, которая возникла в связи с технической ошибкой? На эти и другие вопросы ответила наш эксперт Ирина Фролкина.
***
Общие положения удержания излишне выплаченной заработной платы
ТК РФ в ч. 4 ст. 137 предусматривает основания, позволяющие работодателю осуществить удержание с работника излишне выплаченных денежных сумм.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счётной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает механизма взыскания излишне выплаченной заработной платы.
Ч. 4 ст. 392 ТК РФ для работодателя установлен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, а случаи удержания излишне выплаченной заработной платы не подпадают под данную категорию споров. Рассмотрение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам по смыслу закона производится по инициативе работника, а не работодателя.
Взыскать излишне выплаченную заработную плату возможно в качестве неосновательного обогащения. При этом ч. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
По смыслу данной нормы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, выплаченные гражданину в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, предусматривая возврат излишне выплаченных сумм, если такая выплата произведена в результате недобросовестности получателя или счётной ошибки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
По требованиям, связанным с возвращением неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок начинает течь с момента, когда работодатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении работника (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В ситуации с неправомерными действиями работника и обнаружившейся его виной в невыполнении норм труда или простое срок начнёт течь со дня, когда вступило в силу соответствующее решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы подтверждается судебной практикой. Стоит отметить, что при разрешении споров о взыскании с работников излишне выплаченной заработной платы судами применяется как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так и срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ (например, Апелляционное определение Ивановского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-597/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 № 88-9551/2020).
Ранее мы рассказывали, как правильно поступить в ситуации, когда генерального директора нужно перевести на другую должность.
Как удержать излишне выплаченную в результате счётной ошибки заработную плату
Первоначально предлагаем определить, что следует понимать под счётной ошибкой.
По мнению Роструда, выраженному в Письме от 01.10.2012 № 1286-6-1, счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов. Например, вместо того, чтобы сложить, вы умножили. Не являются счётными ошибками опечатка в платёжке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства. При рассмотрении трудовых споров суды придерживаются позиции, что счётной считается именно арифметическая ошибка, но не техническая.
Так, например, Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020 № 33-13317/2020 отказано в удовлетворении требований работодателя, который обратился в суд с требованием о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм, ввиду того что в результате технического сбоя программы 1С произошла ошибка, которая привела к перечислению работнику заработной платы в большем размере. Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-23461/2020.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётной ошибки, могут производиться удержания из заработной платы работника.
Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат. Причём удержания в результате счётной ошибки допускаются только с письменного согласия самого работника (ч. 3 ст. 137 ТК РФ, см. также Письмо Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0).
При счётной ошибке письменно сообщите о ней работнику, указав срок возврата излишне выплаченной суммы. Если работник не погасит долг в течение месяца со дня окончания этого срока, издайте приказ об удержании из зарплаты. На приказе работник должен написать, что согласен с суммой и основанием удержания. Также сотрудник вправе самостоятельно вернуть излишне выплаченную заработную плату путём внесения в кассу наличными.
Если работник дал согласие на удержание, а также не оспаривает его оснований и размеров, то общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 % (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).
Срок для добровольного возврата сумм устанавливается локальным нормативным актом.
Обращаем внимание, что счётная ошибка может привести не только к переплате заработной платы работнику, но к недоплате заработной платы или иных денежных сумм в пользу работника. В таком случае обязательно нужно сделать доплату, причём доплата производится за весь период, в котором работник недополучил те или иные денежные суммы.
Перерасчёт следует сделать с того момента, когда обнаружена ошибка, повлекшая начисление заработной платы в меньшем размере, так как работник имеет право потребовать доначисления и выплаты всей не выплаченной ему суммы, а работодатель обязан удовлетворить это требование.
О том, как оплачивается суммированный учёт рабочего времени, читайте в статье нашего эксперта.
Что делать бухгалтеру при обнаружении счётной ошибки
Обнаруженная счётная ошибка может быть зафиксирована в акте специально назначенной комиссии, составленном в произвольной форме. Кроме того, бухгалтеру нужно составить бухгалтерскую справку, в которой следует описать суть выявленной ошибки, а также указать, какие исправительные проводки будут составлены.
Чтобы исправить ошибку в начислении, следует создать в бухгалтерской программе исправительный документ — зарплату, НДФЛ и взносы она пересчитает автоматически при начислении следующей зарплаты. Если в программе работодателя так делать нельзя, излишне начисленную зарплату придётся сторнировать.
Если зарплата начислена верно, но перечислена в большей, чем надо, сумме, исправительные проводки делать не нужно, достаточно выдать следующую зарплату за вычетом излишне выплаченной суммы.
Информация об удержанных суммах отражается в ведомостях начисления и выплаты заработной платы.
Как удержать излишне выплаченную заработную плату в случае невыполнения должностных обязанностей или простоя
Для удержания излишне выплаченной заработной платы необходимо установление вины работника. Вина работника в невыполнении норм труда или простое признаётся органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 382 ТК РФ является комиссия по трудовым спорам (если она есть на предприятии) либо суд.
Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объёма работы, невыполнение установленного задания либо недостижение установленного результата.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Основанием для удержания из заработной платы сумм, излишне выплаченных сотруднику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров его вины в невыполнении норм труда или простое является решение комиссии по трудовым спорам или решение суда. Как и в случае со счётными ошибками, данные удержания осуществляются с письменного согласия работника.
Отдельно отметим, чтобы взыскать излишне выплаченную работнику сумму, работодателю необходимо будет доказать факт невыполнения должностных обязанностей работником. Доказывание простоя по вине работника вопросов не вызывает.
В случае установления факта невыполнения должностных обязанностей работником работодателю придётся доказывать, что у работника была реальная возможность выполнять свою работу. Данная позиция подтверждается судебной практикой, например Апелляционное Хабаровского краевого суда от 22.05.2013 по делу № 33-2916/2013. Бремя доказывания ложится на работодателя, а невиновность работника подразумевается.
Ранее мы рассказывали, как начислить зарплату в 1С: Бухгалтерия.
Как удержать излишне выплаченную заработную плату в связи с неправомерными действиями работника
Для того чтобы удержать излишне выплаченную заработную плату в связи с неправомерными действиями работника, необходимо обратиться в суд.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 № 33-5357/2015 удовлетворены требования работодателя о взыскании неправомерно полученной заработной платы. В рассматриваемом случае генеральный директор установил себе повышенный размер заработной платы, отличный от размера, указанного в трудовом договоре, по сфальсифицированным документам.
Полагая, что денежные средства были получены генеральным директором незаконно, работодатель обратился с иском в суд. Суд первой инстанции согласился с доводами работодателя и удовлетворил его требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор обратился в суд с апелляционной жалобой.
Судами установлено, что возможность изменения размера должностного оклада работника общества в сторону увеличения, а также порядок изменения оклада установлены п. 2.1.5 Положения об оплате труда и премировании работников, согласно которому повышение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом размер оклада генерального директора общества может быть пересмотрен только по решению общего собрания участников общества, дополнительное соглашение к трудовому договору подписывает один из участников общества, наделённый соответствующими полномочиями общим собранием участников.
Вопреки Положению об оплате труда и премировании работников решение общего собрания участников общества об увеличении зарплаты генеральному директору отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с генерального директора неосновательного обогащения, удовлетворив требования работодателя.
Аналогичный спор был рассмотрен Московским городским судом. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2013 по делу № 11-32396 удовлетворены требования работодателя о признании выплат премии незаконными, взыскании необоснованно полученных денежных средств. В данном споре руководитель самовольно принял решение о премировании себя.
Суд не применил к спорным правоотношениям положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, так как в данном случае материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы (премий) наступил в результате неправомерных действий работника.
Подводя итог вышесказанному отметим, что вернуть заработную плату, излишне выплаченную работнику, можно только в порядке и случаях, установленных ТК РФ.
Ознакомиться с материалами вы можете, перейдя по ссылкам:
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платы {КонсультантПлюс}
Готовое решение: Можно ли производить удержания отпускных у работника (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}
Готовое решение: Как учесть исправление ошибки, которая привела к излишней выплате заработной платы (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}
Готовые решения СПС КонсультантПлюс подскажут, как действовать в конкретной ситуации: пошаговые инструкции, образцы документов, ссылки на правовые акты.
Вопрос
Работнику ошибочно выплачена часть суммы с заработной платой. Можно ли её удержать с работника?
Ответ
Основания для удержания излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 134 ТК РФ.
Ограничение, предусмотренное ч. 4 ст. 137 ТК РФ, распространяется только на взыскание заработной платы, то есть вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Иные излишне выплаченные работнику суммы и причинённый работодателю ущерб могут быть взысканы с работника через суд, если размер сумм превышает среднемесячный заработок работника либо работник не согласен с размером и основанием удержания.
***
Вопрос
Можно ли удержать излишне выплаченную заработную плату в случае внесения изменений в табель учёта рабочего времени?
Ответ
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счётной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По нашему мнению, удержать переплату нельзя, так как ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых работодатель вправе удержать излишне выплаченную заработную плату с работника.
Однако работник вправе по собственному желанию вернуть переплату работодателю, например путём внесения в кассу.
Ирина Фролкина, старший юрист-консультант ООО «Что делать Консалт»
Семинар-хит Е. В. Воробьёвой «Заработная плата и страховые взносы: подводим итоги 2021 года и обсуждаем планы на 2022 год». Книги автора в подарок! Записаться на мероприятие
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-67462 от 18 октября 2016 г.
Контакты редакции: +7 (495) 784-73-75, smi@4dk.ru
Чужое брать нельзя, а если взяли, надо вернуть. В главе 60 Гражданского кодекса это правило из жизни именуется неосновательным обогащением. Рассказываем, где предприниматель может встретиться с ним и потерять деньги.
Что такое неосновательное обогащение
Неосновательное обогащение — когда лицо получило выгоду, которая не положена. Выгоду надо вернуть, даже если не было злого умысла, просто так вышло. Примерно это сказано в ст. 1102 ГК РФ.
Получившего выгоду на языке закона называют приобретателем. За счёт кого выгода случилась — потерпевшим. Предприниматель может оказаться на любой стороне.
Вот реальные ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение, хотя это не всегда очевидно:
💰 По ошибке перевели деньги на чужой счёт, дважды загрузили платёжку или добавили лишний ноль. То же самое — когда неожиданная сумма пришла вам.
💰 Перевели деньги или поставили товар до подписания договора, а потом передумали сотрудничать. Деньги или товар — неосновательное обогащение.
💰 С контрагентом был договор, по нему перевели оплату или оказали услуги, отдали товар. Контрагент не успел выполнить встречную обязанность, а договор расторгли. Оплату надо вернуть, а услуги и товар компенсировать деньгами.
💰 Бухгалтер неправильно посчитала зарплату и работник получил больше положенного. Разницу возвращают работодателю.
💰 Дали взаймы без договора и расписки. Теперь должник не отдаёт. Заработать на процентах не получится, а вот забрать деньги назад можно. Также наоборот: вы должны вернуть деньги, даже если не писали расписку.
💰 Установили рекламу на фасаде жилого дома без договора и платы ТСЖ. По закону за баннер на стене надо заплатить.
💰 Переплатили налоги или взносы. Если зачёт платежей в будущем невозможен, переплата считается обогащением госоргана.
💰 По ошибке получили вычет НДФЛ в большем размере.
💰 Пользовались помещением без договора аренды и не платили. Вы неосновательно сберегли арендную плату.
💰 Арендатору повезло: по какой-то причине ему не выставляли счета за коммунальные услуги. За потраченную электроэнергию, воду и интернет надо заплатить.
В идеальном мире царит честность и люди мирно договариваются о возврате обогащения. Подрядчик переводит неотработанный аванс, работник возвращает лишние отпускные, арендатор платит за коммуналку по запоздалым квитанциям. В реальности споры часто переходят в суд.
Пример неосновательного обогащения
Фирма арендовала помещение в жилом доме и исправно платила арендатору. Дом же свой вот фирма и разместила на фасаде рекламу: две восемнадцатиметровые вывески, три баннера, вывеску П-образной формы над входом и панель с бегущей строкой.
ТСЖ предложила оформить договор и платить дополнительно — за фасадную рекламу, действительно, полагается оплата жильцам. Фирма отказалась и точку в споре поставил суд.
ТСЖ отсудило 264 000 ₽ за три месяца, что висела реклама, и 16 000 ₽ неустойки. Реклама без договора — неосновательное обогащение фирмы. Жильцам дома надо заплатить — дело № А33-18347/2018.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Что не считается неосновательным обогащением
В правиле «верни чужое» есть исключения. Безосновательную выгоду не возвращают в случаях из ст. 1109 ГК РФ:
🤑 Перевели оплату или поставили товар раньше срока по договору. Обратно просить нельзя.
🤑 Был долгий спор по деньгам и должник всё-таки заплатил. Потом выяснилось, что прошла исковая давность. То есть он бы выиграл суд, потому что кредитор опоздал. Но деньги уже невозвратны.
🤑 Человек получил излишнюю зарплату, пенсию, стипендию или алименты без счётной ошибки бухгалтера или обмана со своей стороны. Такие выплаты не забрать.
🤑 Деньги или вещи отдали в виде благотворительности.
Неосновательное обогащение надо вернуть, иначе платить придётся ещё больше
Получатель обязан вернуть чужое, как только узнал об этом. Крайний срок — семь дней по ст. 314 ГК РФ.
С вещами и деньгами просто: отдать обратно по акту, перевести на счёт, вернуть под расписку.
Сложности бывают, когда обогащение состоит в пользовании помещением или услугах. Ещё — когда вещи потеряли или продали. В таком случае платят денежную компенсацию по ст. 1105 ГК РФ. Стоимость, например, квадратного метра аренды считают по ценам на сегодняшний день. О стоимости договариваются или заказывают заключение у экспертов.
Если получатель не возвращает деньги, набегают ежедневные проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ. Проценты считают по ключевой ставке. А ещё потерпевший может просить убытки и неполученные доходы. Правда, их надо доказать документами, а это сложно.
Вывод
Разобравшись, что деньги чужие, постарайтесь сразу вернуть их. Не дожидайтесь писем и исков в суд. Так есть шанс, что потерпевший не спросит проценты и убытки.
Если потерпевший — вы, а получатель не сдаётся, предстоят претензии и суды. Автоматом вернуть деньги не получится. Причину неосновательного обогащения — ошибку в реквизитах, отменённый договор — придётся доказывать вам. Поэтому соберите документы и проконсультируйтесь с юристом.
Статья актуальна на
25.05.2022