Счетная ошибка при начислении заработной платы военнослужащим

11 января Конституционный Суд принял Постановление № 1-П/2022, в котором разъяснил, что военнослужащий не несет ответственности за излишне начисленные выплаты и надбавки, произведенные как по вине должностных лиц, так и при наличии счетной ошибки.   

Дело Умарсаидова

Гасанхан Умарсаидов проходил военную службу в должности командира десантного катера. Приказом командира воинской части от 23 января 2016 г. ему были установлены надбавки, включая ежемесячную – за особые условия службы (в размере 20% оклада). Однако 31 января 2019 г. был издан новый приказ – о прекращении выплаты Умарсаидову надбавки с 1 января в связи с отсутствием у него права на ее получение. При этом приказ от 23 января 2016 г. был отменен 21 ноября 2019 г. по результатам служебного разбирательства.

Военнослужащий обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира воинской части о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы. Апелляция оставила решение без изменений.

В последующем Махачкалинский гарнизонный военный суд удовлетворил исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Умарсаидова излишне выплаченных средств в размере около 115 тыс. руб. При этом суд сослался на Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утверждены Постановлением Правительства от 21 декабря 2011 г. № 1073), и Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах (утвержден приказом Министра обороны от 18 октября 2016 г. № 675).

Суд, в частности, указал, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы возможна лишь при условии ее прохождения в должности, включенной в указанный Перечень и подлежащей замещению офицерами (аналогичное правовое регулирование действовало на момент назначения надбавки). Гасанхан Умарсаидов, имея звание старшего мичмана, проходил военную службу в должности, которая, согласно штату соответствующей воинской части, предусматривает именно указанное звание.

Махачкалинский гарнизонный военный суд пояснил, что надбавка не может быть отнесена к денежному довольствию, так как получена при отсутствии на то правовых оснований, а значит является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Доводы истца о том, что переплата образовалась не по его вине, суд признал несостоятельными, поскольку военнослужащий обязан был не только знать содержание приказов Минобороны, регламентирующих порядок выплаты надбавки за особые условия службы, но и доложить о переплате командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу.

Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

В жалобе в КС Гасанхан Умарсаидов указал, что п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не соответствуют Конституции, поскольку позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения суммы выплат, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего и полученные им на основании приказа командира воинской части, в отсутствие как недобросовестности со стороны самого военнослужащего, так и счетной ошибки.

Дело Кузьмина

В Конституционный Суд также обратился Андрей Кузьмин, который проходил военную службу по контракту в воинской части, расположенной в г. Красноярске и впоследствии передислоцированной в г. Обь Новосибирской области.

Красноярский гарнизонный военный суд удовлетворил исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Кузьмина излишне выплаченной суммы в 423 тыс. руб., в том числе процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну.

Суд установил, что после передислокации воинской части Кузьмин утратил право на получение процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, была ошибочно выплачена ему в большем размере, чем предусмотрено, исходя из степени секретности сведений, к которым он имел допуск.

Хотя суд и пришел к выводу, что переплата явилась следствием неправильного установления причитающихся Андрею Кузьмину надбавок, а также позднего внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений о размере полагающихся выплат, тем не менее признал переплату счетной ошибкой. Тот факт, что военнослужащий не обжаловал производство удержаний из денежного довольствия, производившихся до момента его увольнения в связи с истечением срока контракта, суд расценил как фактическое признание долга, хотя Андрей Кузьмин указывал, что рапорт о согласии с удержаниями подписал, опасаясь негативных последствий.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии по делам военнослужащих, судья ВС дополнительно указал, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной и несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление денежных средств.

По мнению Андрея Кузьмина, подп. 3 ст. 1109 ГК не соответствует Конституции в той мере, в какой, не конкретизируя содержание понятий «счетная ошибка» и «недобросовестность», порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в состав денежного довольствия.

КС пояснил, когда надбавки и выплаты военнослужащим не являются неосновательным обогащением

Рассмотрев жалобы, Конституционный Суд указал, что п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК в делах заявителей были применены при разрешении вопроса о взыскании лишь трех ежемесячных надбавок, начисленных и выплаченных на основании приказов, а именно – за работу со сведениями, составляющими гостайну, за особые условия военной службы и за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, однако возможно при определении предмета рассмотрения по делу исходить из того, что указанные ежемесячные надбавки – наряду с иными предусмотренными Законом о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, актами Президента и (или) Правительства РФ надбавками и выплатами, – относятся к дополнительным выплатам, включаемым в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту.

В связи с этим взаимосвязанные положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК являются предметом рассмотрения КС, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, проходящего службу по контракту, и с лица, уволенного с военной службы, начисленных и выплаченных им в период прохождения службы на основании приказа уполномоченного должностного лица денежных средств в виде дополнительных выплат в составе довольствия, притом что право на получение этих выплат (в том числе в установленном приказом размере) в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих этим гражданам предоставлено не было (т.е. не возникло в формально-юридическом смысле или было утрачено).

Суд отметил, что, согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил (утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495), именно командир (начальник) отвечает за материальное обеспечение воинской части, и именно в его общие обязанности входят доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины. При этом, конкретизируя указанные общие обязанности применительно к отдельным командирам (начальникам), Устав предусматривает, что командир полка (корабля первого ранга) обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, а помощник командира полка по финансово-экономической работе – начальник службы (главный бухгалтер) – обеспечивать эффективное расходование денежных средств на нужды полка, а также соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплин.

На соблюдение командирами (начальниками) требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ при издании приказов (директив), в том числе касающихся выплаты денежного довольствия, направлен и установленный Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах (утверждено приказом Минобороны от 3 декабря 2015 г. № 717) порядок подготовки и представления на подпись такого рода документов, включающий также проведение правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) и визирование его должностным лицом юридической службы (при ее наличии).

Нарушение командирами законодательства, повлекшее ненадлежащее расходование денежных средств, влечет ответственность указанных лиц в соответствии с законодательством, подчеркнул Суд.

В постановлении также указано, что обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию и законы РФ, безусловно, предполагает знание каждым из них нормативных правовых актов РФ, но лишь в объеме установленного для данной категории военнослужащих правового минимума (ст. 77, 83 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил), – то есть в пределах, необходимых в первую очередь для осуществления служебной деятельности. Изучение соответствующих актов осуществляется в рамках организации правового обучения в Вооруженных Силах, а их перечень (правовой минимум) может включать в том числе акты, регулирующие отношения в сфере материального обеспечения военнослужащих, – как это было предусмотрено, в частности, правовым регулированием, действовавшим в период выплаты заявителям спорных надбавок.

Тем не менее, посчитал КС, даже факт ознакомления конкретного военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении, – притом что уровень владения данным лицом такого рода правовой информацией, как и его способность оценивать обоснованность назначения тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия), могут быть различными, – не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляются приказом уполномоченного должностного лица.

«В силу этого в случае издания командиром (начальником) воинской части – в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих – приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий по общему правилу не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств», – отмечается в постановлении.

Конституционный Суд добавил, что в силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК).

Читайте также

КС заметил, что данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них зарплата и другие платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим материальное благополучие и реализацию потребностей. Учитывая, что денежное довольствие военнослужащих является, по сути, формой оплаты труда и тем самым может расцениваться как платеж, приравненный к зарплате, а уровень госзащиты права военнослужащих на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав довольствия данной категории военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны военнослужащего, а также счетной (арифметической) ошибки. Такой подход отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлен на установление баланса прав и законных интересов их субъектов (Постановление КС от 26 марта 2021 г. № 8-П).

Суд добавил, что с приведенным правовым регулированием сопряжено и положение п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, согласно которому довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, не подлежит возврату, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата сумм, излишне выплаченных из-за счетных ошибок. Аналогичное регулирование было предусмотрено и п. 6 действовавшего в период выплаты заявителям спорных надбавок Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил.

В то же время, пояснил Конституционный Суд, указанные нормативные положения прямо не упоминают случаи, когда право на надбавку в составе денежного довольствия на день его выплаты у конкретного военнослужащего-контрактника отсутствовало (не возникло в формально-юридическом смысле или было утрачено), а соответствующая надбавка была начислена и выплачена на основании приказа уполномоченного должностного лица, изданного с нарушением законодательства о денежном довольствии военнослужащих.

Кроме того, как ранее указывал КС, положения гл. 60 ГК не предполагают возложения на военнослужащих бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела. Следовательно, наличие (отсутствие) признаков недобросовестности в действиях военнослужащего также относится к обстоятельствам, подлежащим оценке. При установлении факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное дополнительное материальное стимулирование не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В постановлении отмечается, что недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности данному военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии и несообщения им командиру или вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Соответственно, при установлении судом наличия либо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения один лишь факт несообщения военнослужащим об отсутствии правовых оснований для начисления выплат – притом что он может не обладать не только необходимыми специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия, – не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности.

Конституционный Суд также обратил внимание, что законодательство не содержит определения понятия счетной ошибки. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 128661). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении норм закона при исчислении работнику зарплаты, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность соблюдать требования закона при начислении и выплате работнику зарплаты, предоставлении льгот и компенсаций, по надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой денежных средств, причитающихся ему в связи с трудовой деятельностью (Определение ВС от 3 августа 2020 г. № 57КГ208К1).

Аналогичный подход к толкованию понятия «счетная ошибка» формируется в судебной практике по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, пояснил КС. Так, Верховный Суд неоднократно указывал, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта», а последующая отмена приказа командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата дополнительных составляющих денежного довольствия, не влечет возврат сумм выплат, полученных за период действия приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 14 января 2019 г. № 34КГ1820, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда от 13 июля 2021 г. № 228КГ213К10, от 11 августа 2021 г. № 228КГ212К10, от 29 сентября 2021 г. № 228КГ214К10).

Таким образом, КС признал п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают взыскания с военнослужащего, а также с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Адвокаты считают, что военнослужащий не обязан знать порядок начисления денежных средств

По мнению адвоката АП Новгородской области Константина Маркина, Конституционный Суд разъяснил то, что было очевидно еще лет 10–15 назад, а сейчас стало поводом для обращения за защитой прав. «Причиной этого, на мой взгляд, является не правовая неопределенность положений закона, а изменение приоритетов у судей, рассматривающих дела по спорам военнослужащих с государством: интересы государства ставятся порой выше интересов гражданина, ведь командир воинской части или военный начальник ошибаться не могут. Вот и получилось, что отвечать за перерасход денежных средств “назначили” их получателей», – считает он.

Адвокат добавил, что КС в данном случае дает возможность исправить судебную ошибку. Кроме того, Суд максимально разъяснил, как необходимо применять закон при рассмотрении вопросов о наличии счетной ошибки при выплате военнослужащим денежного довольствия. Это позволяет надеяться, что суды в подобного рода делах теперь не будут перекладывать на военнослужащих и тех, кто уже уволился со службы, бремя материальной ответственности за ошибки, допущенные не по их вине, подчеркнул он.

Константин Маркин полагает, что в постановлении раскрыто еще одно важное понятие, которое применяется судами в спорах между военнослужащими и государством, – «общая обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию и законы РФ». Довольно часто, пояснил он, суды трактуют это как обязанность военнослужащего знать и соблюдать все законы и нормативные правовые акты РФ. Однако Конституционный Суд разъяснил, что это не так: данная обязанность военнослужащего, «безусловно, предполагает знание каждым военнослужащим нормативных правовых актов Российской Федерации, но лишь в объеме установленного для данной категории военнослужащих правового минимума (ст. 77, 83 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), т.е. в пределах, необходимых в первую очередь для осуществления служебной деятельности самого военнослужащего (с учетом его должностных обязанностей и сферы приложения его воинского труда)».

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что КС конкретизировал ранее сформулированную в Постановлении № 8-П/2021 позицию о том, что денежное довольствие военнослужащих – это, по сути, зарплата, на выплату которой распространяются нормы ГК о неосновательном обогащении и, как следствие, – запрет обратного взыскания излишне выплаченных денег при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности военнослужащего.

По мнению адвоката, Конституционный Суд, уточняя свою позицию, ответил на два вопроса: можно ли признать военнослужащего недобросовестным, если он должен знать о том, что не имеет по закону права на излишнюю выплату, а также можно ли считать счетной ошибкой ошибку должностных лиц, ответственных за выплату, в начислении не причитающейся лицу выплаты? «На оба вопроса Суд ответил отрицательно. Аргументация КС, на мой взгляд, законна и справедлива: любые излишние выплаты – это сугубо проблема руководства, а не военнослужащего. Последний обязан нести службу, а не разбираться в правовых и бухгалтерских тонкостях начисления и выплаты тех или иных форм денежного довольствия», – заключил Сергей Радченко.

Это решение первым заметил информационно-правовой портал «Гарант.ру».

Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.

Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является «неосновательным обогащением» и именно поэтому деньги надо вернуть.

Наша героиня с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».

С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.

В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку «внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату».

И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ. А вот там ее услышали и с ее аргументами согласились.

Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС сослался на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть — это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.

Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в статье 10 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.

Платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается

Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.

В итоге Верховным судом все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.

Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.

Юристы утверждают, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.В. Ерохина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.П. Маврина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102);

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109).

1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин А.В. Ерохин, который проходил военную службу по контракту, заключенному 16 января 1997 года, уволен 17 ноября 2019 года и исключен из списков личного состава воинской части 21 декабря 2019 года. В период с января 2012 года по октябрь 2016 года ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась ему в размере 40% оклада денежного содержания, в то время как исходя из фактической продолжительности выслуги лет А.В. Ерохина размер надбавки должен был составлять до 6 марта 2015 года — 25%, а затем — 30% этого оклада.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в защиту интересов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с А.В. Ерохина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 234 109 руб. 69 коп. (с учетом того, что до увольнения с военной службы из его денежного довольствия на основании его личного заявления было удержано 18 455 руб. 24 коп.). Суды пришли к выводу, что переплата явилась следствием неправильного исчисления причитающейся А.В. Ерохину надбавки за выслугу лет, в то время как в решении суда апелляционной инстанции упоминается выписка из приказа командира воинской части от 23 июля 2014 года, согласно которой данная надбавка была установлена А.В. Ерохину в размере 25% оклада денежного содержания (т.е. именно исходя из фактической продолжительности его выслуги лет на тот момент).

Определением Кассационного военного суда от 1 октября 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года А.В. Ерохину отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, несмотря на содержащийся в решении суда апелляционной инстанции вывод о том, что А.В. Ерохин достоверно знал о факте переплаты и, получая ежемесячную надбавку за выслугу лет в необоснованно начисленном размере, проявил тем самым недобросовестность, судья Верховного Суда Российской Федерации не расценил его действия как недобросовестные, но констатировал, что несвоевременное внесение достоверной информации в базу данных (специальное программное обеспечение «Алушта» (далее — СПО «Алушта»), повлекшее неправильный расчет и излишнюю выплату военнослужащему денежных средств, свидетельствует о наличии счетной ошибки.

По мнению А.В. Ерохина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с лиц, проходивших военную службу, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные им суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет, не признавая таковую ни заработной платой, ни платежами, приравненными к ней, при отсутствии как недобросовестности со стороны этих лиц, так и счетной ошибки.

1.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, но лишь применительно к ситуации, когда излишние дополнительные выплаты в составе денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, были произведены вследствие неправильного их установления приказом уполномоченного должностного лица, изданным в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, и при этом несообщение военнослужащим вышестоящему должностному лицу о фактах незаконного получения надбавок к денежному довольствию расценивалось как его недобросовестное поведение. Такой подход был обусловлен предметом жалоб, послуживших поводом к рассмотрению соответствующего дела, и оценкой конституционности названных законоположений исключительно в процедуре конкретного нормоконтроля.

Исходя из этого в Постановлении от 11 января 2022 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые — в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов — данному военнослужащему предоставлено не было.

Между тем в отличие от ситуации, сложившейся у заявителей, в отношении которых вынесено названное Постановление, в деле А.В. Ерохина — оспаривающего конституционность не только пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, но и пункта 2 статьи 1102 данного Кодекса, также примененного судами, — из приложенных к его жалобе судебных постановлений не представляется возможным установить, по какой именно причине и (или) на каком фактическом основании ежемесячная надбавка за выслугу лет начислялась и выплачивалась ему в размере 40% оклада денежного содержания. Более того, из судебных постановлений по его делу не усматривается и тот факт, что должностными лицами, ответственными за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, проводилась проверка в целях установления лиц, по чьей вине надбавка за выслугу лет выплачивалась А.В. Ерохину в большем размере, чем ему было положено по закону.

Тем самым в деле А.В. Ерохина взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации позволили взыскать с лица, уволенного с военной службы по контракту, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ему в период военной службы денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, причем независимо от того, что именно (акт уполномоченного должностного лица об установлении размера соответствующей выплаты, действия или бездействие лиц, непосредственно осуществляющих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, внесение необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.) послужило действительной причиной неправильного начисления надбавки и ее выплаты в большем размере. При таких обстоятельствах имеются основания констатировать наличие признаков нарушения названными законоположениями в их истолковании судами (в частности, в решениях по конкретному делу) конституционных прав А.В. Ерохина.

Применительно к вопросу о допустимости жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что рамки его компетенции по рассмотрению такого рода жалоб предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены (определения от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 1 апреля 2014 года N 642-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции, в ситуации, свидетельствующей о наличии признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, и о невозможности восстановить их иначе, чем посредством отправления конституционного правосудия, такая жалоба подлежит принятию к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Отмечая исчерпание А.В. Ерохиным внутригосударственных средств судебной защиты его прав и признавая его жалобу допустимой, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что вопрос о восстановлении прав заявителя может быть разрешен исключительно посредством проверки конституционности примененных в его деле статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации с учетом смысла, приданного данным законоположениям судебным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу.

1.3. В деле А.В. Ерохина статья 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации применены судами при разрешении вопроса о взыскании с него излишне выплаченных в период военной службы денежных средств в результате начисления в большем размере лишь одной из дополнительных выплат, включаемых в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — ежемесячной надбавки за выслугу лет. Тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации при определении предмета рассмотрения по настоящему делу, основываясь на ранее высказанных им правовых позициях, исходит из того, что каждая из таких дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, является неотъемлемой составляющей денежного довольствия, приравненного к заработной плате, а потому в случае излишнего начисления любой из подобных выплат на отношения, связанные с взысканием с военнослужащего соответствующих денежных средств, в том числе после увольнения его с военной службы, в равной мере распространяется подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы по контракту, денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе его денежного довольствия и определяемых при этом в качестве неосновательного обогащения, полученного данным военнослужащим в период прохождения указанной службы, вне зависимости от действительной причины их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере).

2. В силу принципов верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), должна осуществляться в строгом соответствии с законом, т.е. в порядке, размере и на условиях, им предусмотренных, а правовое регулирование в данной сфере должно гарантировать достаточный уровень такого обеспечения с учетом особого рода деятельности военнослужащих и специфических условий прохождения военной службы.

Сказанное предполагает неуклонное соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих как командиром (начальником) воинского подразделения, ответственным за надлежащее расходование денежных средств, при издании им приказов (директив) об установлении военнослужащим тех или иных выплат, входящих в состав их денежного довольствия, так и иными лицами, в служебные обязанности которых входит обеспечение исчисления и перечисления указанных выплат (в том числе совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передача) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.). Ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей, повлекшее за собой получение конкретным военнослужащим в составе его денежного довольствия излишних денежных средств (выплату тех или иных причитающихся ему надбавок в большем, чем положено, размере), служит, по общему правилу, основанием для привлечения виновных к юридической ответственности в соответствии с законодательством, включая такой ее вид, как материальная ответственность.

Что же касается признания излишне выплаченных военнослужащему в составе его денежного довольствия денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с него, в том числе после увольнения с военной службы, то в силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей. Исходя из этого, в случае обнаружения факта выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, излишних денежных средств в составе его денежного довольствия должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших такого рода переплату, что, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает выявление воинским должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при начислении и выплате денежного довольствия и за расходование бюджетных средств (а в случае возникновения спора — судом), конкретных лиц, действия (бездействие) которых повлекли за собой неправильное начисление военнослужащему тех или иных выплат.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), — по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации — не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 года N 8-П и от 11 января 2022 года N 1-П).

Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность — в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений — во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении — на основе тщательного анализа всех обстоятельств — таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы. Но в деле А.В. Ерохина превышение суммы фактически полученной им ежемесячной надбавки за выслугу лет над полагавшейся ему по закону — исходя из продолжительности его военной службы — составляло в разные периоды всего от 10% до 15% оклада денежного содержания. Учитывая величину денежного довольствия заявителя по занимаемой им воинской должности, включающего наряду с окладом месячного денежного содержания ряд дополнительных выплат, сумма излишне выплачиваемой ему надбавки за выслугу лет не составляла и не могла составлять значительную часть фактически получаемых им ежемесячно денежных средств, а их общая сумма не могла очевидно превышать ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате А.В. Ерохину в качестве денежного довольствия.

Что же касается понятия «счетная ошибка», то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.

С учетом данного обстоятельства в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 года N 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 года N 228-КГ21-4-К10 и др.).

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств — при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки — в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

2.2. Вместе с тем в судебной практике имеют место случаи возложения на военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы по контракту, обязанности возвратить необоснованно полученные ими суммы в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия независимо от того, чьи именно действия (бездействие) повлекли выплату конкретному военнослужащему излишних денежных средств (подтверждением тому является, в частности, дело А.В. Ерохина).

В Постановлении от 11 января 2022 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, притом что отсутствуют как недобросовестность со стороны самого военнослужащего, так и счетная ошибка.

Между тем в ситуациях, подобных сложившейся в деле А.В. Ерохина, как приказ (иной акт) уполномоченного должностного лица об установлении военнослужащему тех или иных дополнительных выплат и их размеров, изданный с нарушением законодательства, так и действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежного довольствия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей, фактически имеют одинаковое правовое значение, поскольку влекут неправильное (не соответствующее достоверным сведениям) начисление денежного довольствия, а потому и одинаковые неблагоприятные последствия для военнослужащего в виде взыскания с него (в том числе после увольнения с военной службы) в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств, несмотря на отсутствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Содержание же понятия «счетная ошибка» в таких случаях нередко произвольно расширяется, и — вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П, а также сформировавшемуся в правоприменительной практике (включая практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы) пониманию счетной ошибки — в качестве таковой необоснованно квалифицируются, по сути, любые действия (бездействие) лиц, обеспечивающих выплату денежного довольствия, повлекшие получение военнослужащим излишних денежных средств.

Изложенное позволяет распространить выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2022 года N 1-П правовые позиции на все случаи неправильного начисления военнослужащему какой-либо из составляющих денежного довольствия (ее выплаты в повышенном размере) при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего — при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки — не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки, а потому названные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

При этом в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения, а также перечисления причитающихся им сумм денежного довольствия преимущественно в безналичной форме федеральный законодатель не лишен возможности определить содержание понятия «счетная ошибка», в том числе с учетом необходимости его использования для целей взыскания с военнослужащего, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных ему в составе денежного довольствия в период указанной службы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

3. Судебные решения по делу гражданина Ерохина Андрея Викторовича, принятые на основании статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом изложенных в нем правовых позиций.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Конституционный Суд

Российской Федерации