Сергей кара мурза ошибка столыпина - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Укажите регион, чтобы мы точнее рассчитали условия доставки

Начните вводить название города, страны, индекс, а мы подскажем

Например:
Москва,
Санкт-Петербург,
Новосибирск,
Екатеринбург,
Нижний Новгород,
Краснодар,
Челябинск,
Кемерово,
Тюмень,
Красноярск,
Казань,
Пермь,
Ростов-на-Дону,
Самара,
Омск

Источник

Для начала — о качестве самой книги (а не ее содержания) — бумага безобразная, серая, «туалетная», но твердый переплет. Неудивительно, что стоит немногим больше ста рублей.
О содержании. Вначале книга очень скучная, настолько скучная, что создается впечатление, что автор тупо надергал отовсюду разных кусков, сам толком в них не разобрался, но в книгу свою включил.
Если вы надеетесь прочитать в книге о Столыпине — так вот этого в ней почти нет. Ну Столыпин-то упоминается, раз 10-20 от силы, но как-то все между делом, с пренебрежением. Хотя в заголовке все же его фамилия звучит. Ну и, на мой взгляд, в книге должно быть объяснение такого названия. Но этого нет — видимо, читатель сам должен додумать.
Сама я эту книгу читала с перерывом в месяц примерно посередине, поэтому первые главы помню плоховато (и они такие нудные, автор постарался — даже Мельгунов интереснее), а последние довольно хорошо. Но тем не менее — обзор того, что же в книге есть.
Глава 1. Развитие капитализма в России. Сложилось впечатление, что автор большой фанат Ленина и Маркса, так уж он хвалит их труды и цитирует, но все же отмечает недостатки и неприменимость их к Российской империи. Глава довольно мутная и скучная.
Глава 2. О характере русской революции. Опять Маркс и Ленин, к концу главы сложилось впечатление, что вся книга будет о них.
Глава 3. Кто шел в революцию. Интересная часть книги начинается с этой главы, т.е. с 85й страницы. Кто сумеет до нее дочитать и не выкинуть книжку куда подальше. В этой главе не сколько о сословном составе революционеров, сколько в принципе о сословиях. Неплохой обзор о каждом из них (крестьянство, рабочие, буржуазия, интеллигенция и т.д.), о численности, занятиях, идеях, требованиях и прочем.
Глава 4. Урок кадетов. Странно, что автор раскритиковал в пух и прах только их
Глава 5. Российский капитализм и революция. Автор «открывает глаза» на то, что промышленный подъем в Российской империи рубежа 19-20 веков был обусловлен наличием иностранного капитала, дескать почти все принадлежало иностранцам. И дороги железные, хоть и строили быстро, но строили плохо. И вообще. Суждения странные. Какие могли — такие и строили. Лучше было совсем чтоли не строить? Непонятно.
Глава 6. Духовные предпосылки краха монархии. Глава про кровавое воскресенье, хлыстовство, провокаторов и охранку. Хоть бы про церковь упомянул что ли
В общем-то, если подытожить — главы 1-6 вообще можно не читать. Это всего лишь какая-то альтернативная точка зрения, рассуждения на тему «что было бы если бы», человек насобирал каких-то фактов, но по настоящему оценить ситуацию и произошедшее может только тот, кто жил в то время. А теоретическими разглагольствованиями все могут заниматься. Не зря же называется «политический бестселлер».
И глава 7. Крестьянский корень России. Собственно только эту главу и можно почитать. Довольно забавная точка зрения про Советский союз, голод на образы и потребности в них и приложение этого к современности. Вот это было интересно. С удовольствием почитала бы об этом побольше.
В целом — книга не стоит, чтобы ее покупать, имхо.

Источник

Сергей КАРА-МУРЗА

Ошибка Столыпина

Премьер,

Перевернувший

Россию

В 2011–2012 гг. в России отмечается 100-летие гибели (сентябрь 2011 г.) и 150-летие со дня рождения (апрель 2012 г.) П. А. Столыпина. Распоряжением премьер-министра В. В. Путина создан Оргкомитет по подготовке и проведению соответствующих памятных мероприятий, а Мосгордума приняла решение об установке памятника П. А. Столыпину около Белого дома в Москве.

„Чем объясняется подобное повышенное внимание к личности Столыпина? Как считает автор данной книги, известный писатель и публицист С. Г. Кара-Мурза, роль Столыпина в русской истории далеко не однозначна, а его реальный образ далек от усиленно создаваемого властью идеала. Миф о Столыпине нужен нынешней власти для оправдания проводимых ею реформ, ради чего предаются забвению все отрицательные черты этого государственного деятеля, — даже то, что он фактически стал «отцом» русской революции 1917 г.

В своей книге С. Г. Кара-Мурза собрал множество свидетельств современников и документальных материалов о П. А. Столыпине — все это позволяет объективно оценить личность человека, который объявлен ныне «символом России».

Глава 1 развитие капитализма в России

Введение

Как сказал Плеханов, «нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания». Крушению советского строя, этому тяжелейшему удару по российской цивилизации, предшествовало то состояние сознания, которое Андропов определил четко: «Мы не знаем общества, в котором живем».

Это состояние сопровождает нас и сегодня, что и предопределяет тяжесть положения, в котором мы очутились. Незнание уже превратилось в непонимание. Когда сообщаешь сведения даже о хорошо изученных характерных чертах нашего общества, тебя слушают с недоумением, недоверием, часто со злобой. Это тяжелый случай — «структурно обусловленное непонимание», когда реальные факты не втискиваются в укорененную структуру мышления и просто отвергаются или не замечаются.

В советское время через поголовное образование и средства идеологического воздействия в наше сознание была внедрена жесткая парадигма для восприятия и понимания истории и общественных явлений в России, особенно в предреволюционное и революционное время. Парадигма — это свод правил, образцов, логических приемов, неприемлемых ошибок. Все то, что формирует наше мышление в отношении определенного класса явлений и проблем.

Огромную роль при построении этой парадигмы сыграл молодой В.ИЛенин и его фундаментальный, во многих отношениях замечательный труд «Развитие капитализма в России» (1899). Недавно исполнилось 100 лет с момента его издания, но вспомнить его надо не ради юбилея. Он поразительно актуален сегодня, и вся история его переосмысления самим Лениным, вплоть до его работ о нэпе, дает нам сильные, прокаленные уроки. Почему же мы от них бежим? Почему предпочитаем копошиться на уровне Солженицына? Потому, что прокаленные уроки трудны, нужна сила и совесть, чтобы их принять.

История труда «Развитие капитализма в России»— драма культуры. Труд написан великим мыслителем и одновременно великим политиком — с большой интеллектуальной силой и со страстью. Это сочетание определило убедительность, мощь и длительность воздействия труда— ив то же время глубокую противоречивость этого воздействия.

По сути, этот труд завершил построение философско- политической парадигмы, в рамки которой была введена общественная мысль первой трети XX века и которая в суженном виде была перенесена в официальную советскую идеологию. Появление парадигмы — революция в мышлении, она всегда дает поначалу большой толчок развитию, приводит к расцвету мысли. Как говорится, даже ошибочная теория лучше, чем никакой. Если есть теория, можно формулировать вопросы и ставить эксперименты (хотя бы мысленные).

Но слишком жесткая теория быстро начинает давить мысль и накладывает шоры — особенно если не появляется мыслителей такого же ранга, способных поставить под сомнение, а потом опровергнуть утверждения, ставшие догмой. Ленин как политик затвердил достроенную им парадигму слишком жестко — в ущерб себе как ученому. И попал в тяжелое положение: жизнь быстро стала опровергать выводы его труда, но созданная Лениным партия стала расти и набирать силу именно на основе теории, идеологии и языка, заданных этим трудом.

В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма», отступая ради этого даже от Маркса.

И Ленин совершил почти невозможное: в своей мысли и в своей политической стратегии он следовал требованиям реальной жизни, презирая свои вчерашние догмы — но делал это, не перегибая палку в расшатывании мышления своих соратников. Приходя шаг за шагом к пониманию сути крестьянской России, создавая «русский большевизм» и принимая противоречащие марксизму стратегические решения, Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т. п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались — Плеханов, меньшевики, Бунд, троцкисты.

Для собирания России после Февраля 1917 г. оказалось жизненно важно, что Ленин в ходе революции 1905–1907 гг. и столыпинской реформы понял ошибочность главных выводов труда «Развитие капитализма в России». В чем же драма? В том, что не поняли и не задумались мы — ив результате «не знали общества, в котором живем». Так позволили его погубить и вновь разорвать Россию. Легко было бы оправдаться: виноваты ошибочные выводы Ленина и то, что он явно от них не отказался. Но принять такого оправдания нельзя.

Когда читаешь книгу Ленина, видно, что если бы он не заострил свои выводы, сделал их умеренными, с оговорками, то и выстрадать новое понимание России после 1905 г. у него бы не было острой потребности. Достоевский в своих романах заставляет героев доходить до «последних вопросов», ставя над ними experimentum crucis — жестокий, решающий эксперимент («эксперимент распятием»). Так, мне кажется, работала мысль Ленина — так он поступал со своими концепциями. Но рвать на себе рубаху и опровергать свои прежние выводы он позволить себе не мог, он был политик, а не доктор философских наук.

Источник

Введение

Огромную роль при построении этой парадигмы сыграл молодой В. ИЛенин и его фундаментальный, во многих отношениях замечательный труд «Развитие капитализма в России» (1899). Недавно исполнилось 100 лет с момента его издания, но вспомнить его надо не ради юбилея. Он поразительно актуален сегодня, и вся история его переосмысления самим Лениным, вплоть до его работ о нэпе, дает нам сильные, прокаленные уроки. Почему же мы от них бежим? Почему предпочитаем копошиться на уровне Солженицына? Потому, что прокаленные уроки трудны, нужна сила и совесть, чтобы их принять.