Ситуация «Избавим местность от паразитов» (см. предыдущий пост www.stradis.top/myshlenie-rukovoditelya-sistemnoe-myshlenie) — наглядный пример первой типичной ошибки в системном мышлении — неверного определения пространственных границ системы.
Власти не включили в свое рассмотрение важного элемента «Желание жителей иметь больше денег». Включив его, они, возможно бы, стали платить не за хвосты, а за тушки мертвых крыс (тогда пришлось бы больше потратиться на их утилизацию). Другой вариант — увеличить сумму вознаграждения за каждый хвост так, чтобы жителям было бы проще отрубить хвост у убитой крысы, чем ловить живую. А, возможно, стоило бы провести предварительные разъяснительные работы о вреде, который наносят эти грызуны.
В обратную сторону эта ошибка проявляется во включении в систему несущественных элементов, особенно при не рассмотрении существенных. Например, уделяют много времени выработке и согласованию стратегии компании, видя в ней ключ к повышению эффективности работы команды руководителей, но не учитывают важность согласованности в команде руководителей по поводу всего спектра проблем в настоящем, а также природы каждой проблемы. В результате проводят стратегические сессии, итогом которых оказываются лишь красиво, но формально оформленные «стратегические документы». Что на согласованности работы команды в ежедневной работе никак не сказывается.
В бизнесе верное определение пространственных границ системы может провести к появлению прорывных подходов. Например, весь Agile-подход, по сути, родился из включения в систему разработки продукта элемента «Клиент».
Иногда эта ошибка проявляется в том, что забываем, что «Ничего личного» не бывает и не включаем аффективное мышление: игнорируем элементы аффективных пространств. Например, часто бесполезно пытаться разрешить конфликтную ситуацию (между сотрудниками, руководителями, подразделениями, в команде, между партнерами, с клиентами…) без учета ее предыстории (которая и хранится во внутренних аффективных пространствах участников): как отношений между конфликтующими сторонами, так и индивидуального опыта каждого участника.
Поэтому поверхностный коучинг и медиация здесь могут не только не помочь, но затолкать разногласия и «эмоциональные бомбы» так глубоко, что, когда они в следующий раз поднимутся на поверхность, никому мало не покажется. В особо застарелых случаях для их разрешения приходится применять «тяжелую психоаналитическую артиллерию» — проработку с руководителем его опыта прохождения через конфликты в родительской семье.
Ну и совсем классика: игнорирование внешних аффективных пространств в попытке разрешить конфликт лишь на рациональной деловой основе без учета не только того, что было сказано, но и как: с какой интонацией, невербаликой.
Вторая типичная ошибка в системном мышлении — рассмотрение лишь ограниченного числа возможных состояний системы. Например, жителей теплых стран шокируют впервые увиденные покрытые льдом водоемы.
Ситуация «Где орудие убийства?»
В одном из давно прочитанных мной детективных рассказов жена сообщает, что, пока она готовила обед, ее муж оступился, ударился виском и умер.[1]
Приехавший детектив обнаруживает, что след на виске мужа мог образоваться как при падении, так и в результате нанесения ему удара каким-то тяжелым предметом. Под подозрением жена, но в доме нет ничего насколько тяжелого, чтобы этим можно было бы убить мужа, но и настолько легкого, чтобы это сделала очень миниатюрная женщина в возрасте.
И «тут появился изобретатель», который, объясняет, что жена убила мужа замороженной бараньей ногой, которую успела разморозить, и продолжала готовить на глазах детектива.
Из этой же серии популярные задачки на сообразительность типа: «Под потолком пустой комнаты повесившийся. Под ним лишь лужа воды. Как это может быть самоубийством? — Ему же надо было на что-то встать, чтобы засунуть голову в петлю?!» Ответ: «Он встал на куб льда, который потом растаял.»
В практике руководителя именно эта типична ошибка в системном мышлении приводит к разочарованию в отношениях: «Я ведь ему/им так доверял, так на них рассчитывал… А он/они?!» Ну, что я в этих отношениях отвечаю своим клиентам? — «Все свое доверие вы высказали на предсказуемости партнера/сотрудника. А предсказуемость в вашей голове появилась лишь из-за того, что вы отказывались рассматривать другие возможные варианты поведения человека. Что ж, давайте укреплять системное мышление, чтобы больше так не обжигаться!»
Третья типичная ошибка в системном мышлении — игнорирование влияния внешней среды — всего того, что находится вне системы.
Четвертая типичная ошибка в системном мышлении — непонимание функции системы. — Какие именно продукты с какими приоритетами она должна производить для того, чтобы получать из внешней среды поддержку. Это стандартная ошибка руководителей сервисных подразделений (HR, IT, бухгалтерии, юристов…). Которые считают, что им достаточно давать экспертные заключения и соблюдать определенные требования и нормы в своей профессиональной области, когда на самом деле бизнес ждет от них реального партнерства в достижении бизнес-результатов.
Пятая типичная ошибка в системном мышлении — игнорирование изменчивости системы, особенно вследствие приспособления к изменениям, вызовам из внешней среды.
Шестая типичная ошибка в системном мышлении — непонимание, что наблюдаемое сейчас поведение системы является следствием не только недавнего воздействия на нее, но и прошлых, существенно отдаленных во времени, воздействий.
Седьмая типичная ошибка в системном мышлении (обратная шестой) — непонимание, что эффект от любого влияния на систему может быть существенно отложен во времени.
Много бизнесов прогорает на сочетании шестой и седьмой ошибок, когда глава компании требует немедленных улучшений за счет внедрения каких-то изменений, а не получив, немедленного отклика, сворачивает начатые изменения и начинает новые. Тогда отложенный эффект от первых изменений принимается за эффект от вторых, и глава компании вообще перестает понимать, что происходит с бизнесом.
Восьмая типичная ошибка в системном мышлении — непонимание феномена эмерджентности. Он заключается в возникновении системных свойств и явлений, не выводимых напрямую из свойств и особенностей взаимодействия элементов системы. Скажем, как при объединении атомов водорода и кислорода в молекулу воды. Или как при образовании корпоративной культуры с нигде не прописанными, но жесткими нормами, что в организации принято, а что не принято делать.
Ситуация «Что будет стоить это изменить?»
На сессии Стратегического диагностического согласования STRADIS при выявлении всего спектра ключевых организационных болевых точек в активно развивающейся российской компании было выявлено, что руководители недостаточно ясно ставят сотрудникам задачи.
При определении природы этой проблемной зоны мнения топ-менеджеров разделились, Одни считали, что она относится к недостаточной управленческой компетентности руководителей, а вторые — к особенностям корпоративной культуры.
Вопрос был принципиальным, так как в первом случае для решения проблемы было бы достаточно провести обучение Классическому Ситуационному руководству, а во втором потребовались бы более серьезные системные меры.
Ясность наступила после ответа на вопрос: «Если к нам в команду придет управленец, умеющий ясно ставить задачи, то что из двух с большей вероятностью произойдет? — Большинство остальных руководителей:
1) заинтересуется Классическим Ситуационным руководством и, как минимум, задумается о том, а не попробовать ли его в своей практике, или
2) искренне удивится его непонятному способу постановке задач, и через какое-то время он и сам начнет ставить сотрудникам задачи более расплывчато.
Оказалось, что, скорее, произойдет, второе. Стало ясно, что недостаточно ясная постановка задач в этой компании явление системное, эмерджентное, обуславливаемое все й корпоративной культурой.
Поэтому было решено денег на обучение не тратить, а системно осмыслить причины низкого уровня выполнения задач в компании.
Эмерджетность, в частности, обеспечивает стабильность систем и их сопротивляемость к серьезным изменениям. Так же как неэффективно воздействовать на атомы водорода и кислорода без учета их объединенности в молекулу воды, так же бесполезно проводить какие-либо существенные, но локальные изменения в компании без учета особенностей сложившейся корпоративной культуры.
Девятая типичная ошибка в системном мышлении — иллюзия стабильности системы, основанная на предыдущем опыте взаимодействия с ней. В силу общей стабильности систем для внешнего наблюдателя изменения в ней могут накапливаться незаметно и в какой-то момент привести к ее неожиданной резкой трансформации.
Ярчайший и не такой уж редкий пример предательство «самого лояльного» партнера или сотрудника. — Например, за счет накапливающегося годами недовольства своим положением в компании. Или под катализаторствующим влиянием внешних факторов: например, назначения его на ответственную должность или вашего сокращения количества неформального общения с ним из-за сконцентрированности на новых амбициозных бизнес-задачах.
[1] Любителей детективов предупреждаю, что множество деталей мною опущено, из-за чего сюжет может показаться нереалистичным. Но в самом рассказе выстроено все грамотно. — Прим. авт.
Продолжение следует.
2 сентября 2020
Жизнь
Мы врём себе и сами того не замечаем. Это не специально: так уж устроен мозг. Но в наших силах понять ошибки и научиться их исправлять.
Зачем надо знать о когнитивных искажениях
Ошибки надо исправлять. А чтобы это сделать, их нужно найти. Когнитивные искажения ловко маскируются под нормальные мыслительные процессы — никому в голову не придёт, что в рассуждениях что-то пошло не так.
Когнитивных искажений много. В «Википедии» приводится 175 способов самообмана — огромное число. Некоторые чем-то похожи, какие-то дублируют друг друга. Выучить и постоянно знать все невозможно, но время от времени полезно просматривать список ошибок, находить свои любимые и избавляться от них.
Почему мозг любит ошибаться
Каждое искажение зачем-то нужно. Они появились в процессе развития мозга, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время.
Бастер Бенсон, тренер и блогер, потратил месяц, чтобы изучить и рассортировать их: сделал таблицу, вычистил дубли, сгруппировал основные ошибки. У него получилось 20 шаблонных сценариев, по которым работает мозг.
Эти сценарии решают четыре главные проблемы:
- Как справиться с информационной перегрузкой.
- Как действовать, когда ты ничего не понимаешь.
- Как действовать быстро.
- Как запомнить важное и не запоминать ненужное.
Сегодня мы разберём когнитивные искажения, которые решают первую проблему.
Первая проблема мозга: слишком много информации
Каждый день мозг переваривает кучу данных, начиная с того, как ярко светит солнце, заканчивая мыслями, которые лезут в голову перед сном. Чтобы не захлебнуться информацией, приходится выбирать, о чём думать, а на что не обращать внимания. Мозг использует несколько приёмов, чтобы выдёргивать важные сведения.
Мы замечаем информацию, которую уже знаем
Повторение помогает запоминать — это правило работает, даже если мы не заучиваем информацию специально. Мозгу удобно замечать то, что он и так знает. Эту особенность поддерживает несколько искажений.
Эвристика доступности. Мы на любую новую информацию клеим ярлыки, опираясь на воспоминания и ассоциации, которые возникают в памяти сами собой. В этом есть логика: если что-то можно вспомнить, значит, это важно. Ну или по крайней мере важнее, чем то, что вспомнить трудно. А что возникает в памяти само по себе? То, что вас зацепило. То, что случилось с вами или с близкими. То, что можно посмотреть, потрогать, понюхать. В общем, скудный личный опыт. Его-то мы и используем, чтобы понимать всю новую информацию.
Например, знакомый специалист уехал в столицу и отлично там устроился. И нам кажется, что все жители столицы занимают крутую должность и получают огромную зарплату.
Ошибка базового процента. Мы игнорируем статистику, зато обращаем внимание на частные случаи и делаем выводы на основе неполных данных. Например, после прививки от гриппа вы простудились, значит, будете считать её вредной. По статистике прививка спасает миллионы жизней, но вам всё равно: когнитивным искажениям плевать на правду.
Отклонение внимания. Мы замечаем то, о чём думаем. Мы обращаем внимание на то, что волнует, а если что-то нам неинтересно, мы этого и не увидим. Кто много думает об одежде и интересуется брендами, с ходу заметит новую сумку у коллеги, будет обращать внимание на одежду других. Кто не отмечает праздники, тот забывает поздравить друзей и близких — это просто не входит в круг его интересов.
Иллюзия частоты. Мы начинаем замечать предметы, которые изучаем и которые нас недавно заинтересовали. Например, вы прочитали статью о здоровом образе жизни и решили заниматься спортом, считать БЖУ. И вдруг оказалось, что на каждом углу стоит фитнес-центр или магазин спортивного питания. Раньше их не было? Были, но вы не обращали на магазины и спортзалы внимания.
Эффект мнимой правды. Тенденция верить сведениям, которые повторяют много раз. Давно известно: если сто раз сказать человеку, что он свинья, на сто первый раз он хрюкнет.
Мнимую правду активно используют для пропаганды, ведь так удобно заставлять людей верить во что-то, повторяя это много раз.
Эффект знакомства с объектом. Из нескольких объектов мы выбираем тот, с которым уже знакомы или о котором слышали. И чем лучше мы что-то знаем, тем больше оно нам нравится. На этом искажении работает реклама: мы услышали о стиральном порошке, пришли в магазин и купили его просто потому, что он кажется лучше, ведь о нём мы хоть что-то знаем. И раз за разом покупаем этот порошок, не пробуя другие: а что, ведь мы давно его используем. Это искажение бережёт от необдуманных поступков, но помните, что лучшее — враг хорошего.
Эффект контекста. Окружающая среда влияет на восприятие стимулов. Даже умственные способности зависят от окружающей обстановки: удобнее читать и запоминать текст в светлой комнате и в тишине, а не в душном метро. Этот эффект тоже используют в маркетинге. Если вы пришли в магазин и выбираете товары в приятной обстановке, то вы согласны на более высокую цену. Одна моя знакомая продавала квартиру и перед приходом покупателей пекла булочки с корицей и ванилью. Квартиру наполнял приятный аромат и тепло. В итоге жильё удалось продать в полтора раза дороже рыночной цены, и это только благодаря булочкам.
Забывание без контекста. Мозг не умеет искать информацию по ключевым словам. Иногда нужно вспомнить что-то важное, но не получается. Требуется ассоциация, чтобы вытащить из памяти нужные сведения. Например, на экзамене никак не приходит в голову определение, но вот шелест страниц тетрадки или запах бумаги напоминают, как вы писали конспект, как учили термины, — и вот оно, определение.
Стимулом, который помогает вспомнить всё, служат разные раздражители — от звуков и запахов до вашего настроения.
Разрыв эмпатии. Мы недооцениваем влияние внутренних факторов на поведение. Даже таких банальных, как голод и жажда. Сытый голодного не разумеет — в буквальном смысле. Когда хочется на кого-то наорать, может, стоит перекусить или вздремнуть, а не ругаться. Поэтому мы не понимаем чужих поступков. Мы же не знаем, в каком состоянии человек их совершил.
Недооценка бездействия. Вредные поступки мы осуждаем. А не менее вредное бездействие — нет. «Но я же ничего не сделал!» — в чём тут человека обвинить? Поэтому, когда нужно действовать, мы стоим в сторонке и ничего не предпринимаем. Так безопаснее.
Мы замечаем только необычные вещи
Причудливые, смешные, яркие, выстреливающие сведения заметнее, чем скучные и рутинные. Мозг преувеличивает важность всего удивительного и пропускает всё обыкновенное.
Эффект изоляции. Отдельно стоящие и нестандартные объекты запоминаются лучше, чем похожие. Это как цифра в ряду букв, шутка в скучной лекции, заметная упаковка на полке с одинаковыми товарами. А если все упаковки яркие, то выделится минималистичная. Сюда же относится эффект приоритета изображения: картинки запоминаются лучше, чем текст. А уж картинка в тексте — тем более.
Эффект соотнесения с собой. Чем сильнее новая информация связана с нами, тем легче её запомнить. Если герой книги похож на нас, его приключения остаются в памяти надолго.
Эффект причастности. Мы считаем, что дело или вещь, которую создали мы, важнее, чем вещи, которые создали другие. Это наш ребёнок лучше всех на свете, наш проект самый полезный, наш отдел больше всех работает на благо компании.
Склонность к негативу. Мы переоцениваем значение отрицательных вещей. Поэтому так популярны криминальные хроники, поэтому тянет посмотреть ток-шоу, в которых у героев всё очень плохо. Причём один мелкий недостаток способен перечеркнуть множество положительных черт. Это та самая ложка дёгтя, которая портит всем и всё. Во всём прекрасный человек ковыряет в носу, и мы считаем это показателем, по которому стоит оценивать даже его работу.
Мы замечаем только изменения
Мы оцениваем вещи и события не по тому, какие они, а потому, что с ними произошло. Если случилось что-то хорошее, мы считаем всё событие положительным, и наоборот. А когда мы сравниваем две вещи, то смотрим не на их сущность, а на их отличия. Сложно? Посмотрим на примерах.
Эффект якоря. Искажение при оценке числовых значений. Если нас познакомить с объектом и указать рядом с ним число, то мы будем принимать решение, опираясь на это число. Например: благотворительный фонд отправляет письма с просьбой пожертвовать деньги, сумма любая, минимального ограничения нет. Но в одном письме фонд пишет: «Дайте хотя бы 100 рублей», а в другом: «Хотя бы 200 рублей». Человек, который получил второе письмо, заплатит больше.
Это искажение используют в рекламе и в магазинах, когда указывают скидку на товар.
Эффект контраста. Всё познаётся в сравнении. И от этого сравнения зависит наша оценка события. Например, человек радуется тому, что купил какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в два раза дешевле.
Фрейминг. Мы реагируем на событие в зависимости от того, как оно описано, и умеем менять отношение к ситуации. Классический пример: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Можно после потери денег сказать: «Мы потеряли половину капитала», а можно: «Нам удалось сохранить половину средств». В первом случае мы проиграли, во втором выиграли, хотя событие одно.
Консерватизм. Когда мы получаем новые данные, которые противоречат сложившейся картине мира, мы очень медленно их обрабатываем. И ещё медленнее меняем свои взгляды. Информацию, которая не покушается на старые убеждения, мы осваиваем быстрее. А всё из-за лени: куда проще не заметить данные, чем перестроить свои взгляды.
Денежная иллюзия. Мы оцениваем количество денег по номиналу. Миллион — это много. Хотя, если разобраться, это не так уж много, особенно если это миллион в слабой валюте. Мы оцениваем число, а не реальную стоимость денег. А их реальная стоимость складывается из того, сколько можно купить товаров на эту сумму.
Необъективная оценка отличий. Когда мы рассматриваем предметы по отдельности, мы замечаем между ними меньше различий, чем если сравниваем их одновременно. Порой невозможно различить близнецов, но, когда они рядом, их не перепутаешь. Или иногда ужин кажется не таким уж жирным. Подумаешь, там же просто макароны из твёрдых сортов пшеницы и котлета. А вот сравнишь такую тарелку с салатом и куриной грудкой — сразу видна разница.
Мы любим свои убеждения
Мы любим советы, которые подсказывают уже принятое решение. Мы плюём на детали, которые противоречат нашим убеждениям.
Предвзятость подтверждения и селективное восприятие. Мы ищем информацию, которая подтверждает знания и позицию. Это причина вечных споров и непримиримой вражды. Допустим, человек решил, что во всех его бедах виноват заговор. Он найдёт доказательства, что всё именно так. Любые аргументы противников пропустит мимо ушей либо скажет, что оппоненты и есть главные заговорщики.
Искажение в восприятии выбора. Сначала мы делаем выбор, потом оправдываем его. Сначала покупаем вещь, потом придумываем, зачем она нам нужна.
Чем хуже выбор, тем сильнее разыгрывается фантазия в поисках причин, которые оправдают наши поступки.
Эффект страуса. А это причина, по которой мы не замечаем негативную информацию, которая говорит о нашем выборе. Как в детстве: раз я вас не вижу, то и вы меня не видите, я спрятался.
Эффект ожидания наблюдателя. Наши ожидания определяют наше поведение. Если мы верим, что регулярные пробежки помогут похудеть, мы занимаемся чаще, чем если не верим в успех. В обратную сторону это тоже работает: если мы не ждём, что сможем выполнить задание, то делаем его кое-как.
Мы замечаем чужие ошибки
А вот свои признавать не хотим. Так что прежде, чем думать, что вы окружены идиотами, посмотрите на себя. Может, вы пропустили какое-то искажение?
Слепое пятно. Мы не видим когнитивных искажений в собственном мышлении. Тем они и коварны, что их трудно найти.
Наивный реализм и наивный цинизм. Кого мы считаем нормальным человеком, ориентиром, по которому оцениваем всех и всё? Конечно, себя. И тот, кто с нами не согласен, не прав.
Что делать с этой информацией
Читать и перечитывать. Здесь перечислены только те ошибки, которые мешают воспринимать информацию, и их условно можно разделить на четыре группы:
- Мы не любим новую информацию.
- Мы обращаем внимание только на необычное, но не думаем о рутине.
- Мы не умеем объективно сравнивать предметы.
- Мы не замечаем своих ошибок.
Из ложных данных нельзя сделать правильные выводы, как ни старайся. Поэтому эти когнитивные искажения так опасны: мы выстраиваем картину мира, которая не может работать.
Если в следующий раз, принимая решение, вы вспомните несколько искажений и сможете их исправить, то сделаете правильный выбор. А мы расскажем, какие ещё искажения есть в мире.
Читайте также 🧐
- 20 когнитивных искажений, которые влияют на ваши решения
- 30 ошибок мышления, из-за которых мы живём по шаблону
- 14 ловушек памяти, которые меняют наше прошлое и влияют на будущее
#статьи
- 17 окт 2022
-
0
Когнитивные искажения: что такое, примеры и виды
Наш мозг любит экономить энергию и время на обдумывание. Но почему это плохо и что с этим делать? Давайте разбираться.
Кадр: фильм «Всё везде и сразу»
Пишет и редактирует тексты для СМИ и рассылок. Любит объяснять сложное простыми словами. Пытается разобраться, почему люди делают то, что делают.
Из статьи вы узнаете:
- откуда берутся когнитивные искажения;
- почему экономия энергии и времени — это не всегда хорошо;
- самые распространённые искажения;
- что поможет избавиться от когнитивных искажений.
Когнитивные искажения — это систематические ошибки, которые мы допускаем из-за особенностей работы человеческого мышления.
Это врождённая особенность нашего мозга. Так ему проще справиться с четырьмя серьёзными проблемами.
- Переизбыток информации. Чтобы не утонуть в ней, наш мозг по умолчанию воспринимает то, что ему понятно, остальное — отсеивает.
- Сложность понимания мира. Достроить картину с помощью имеющихся данных проще и быстрее, чем анализировать новые вводные. Поэтому мозг заполняет пробелы в знаниях стереотипами и данными из прошлого опыта.
- Необходимость быстро реагировать, которая заставляет переходить сразу к выводам, минуя анализ ситуации.
- Выбор информации для запоминания. Объём человеческой памяти ограничен, поэтому мы запоминаем обобщения и отдельные яркие признаки, игнорируя остальное.
То, что мозг умеет строить логические связи и запоминать, что экономит ему ресурсы, — это хорошо. Но когнитивные искажения — это ошибки и заблуждения, поэтому от них лучше избавляться: они приводят к принятию неверных решений, ошибочным выводам, формированию вредных стереотипов и проблемам с ментальным здоровьем.
Конечно. Существует большое количество видов искажений, разберём самые распространённые.
Наше мнение о вещах зависит от того, как часто мы с ними сталкиваемся:
- Например, мы верим ложной информации, если встретили её несколько раз. Это называется эффектом иллюзии правды.
- Событие кажется нам распространённым и вероятным, если на ум пришёл похожий случай. Это эвристика доступности.
- А если мы узнали информацию недавно и вскоре столкнулись с ней повторно, то нам станет казаться, что она повсюду. Это знаменитый феномен Баадера — Майнхоф.
Мы склонны подбирать данные таким образом, чтобы они подтверждали наши убеждения. Например, задним числом приписываем положительные качества предмету или человеку, которые нам чем-то показались привлекательными. Это называется искажением в восприятии сделанного выбора.
Мы обнаруживаем закономерности там, где их нет. Например, находим зависимость между не связанными явлениями (иллюзорная корреляция) или считаем, что можем предсказать итог случайного события (ошибка игрока).
Знакомые люди и вещи вызывают у нас больше доверия, чем незнакомые. Поэтому мы нередко считаем представителей другой социальной группы более похожими друг на друга, чем на самом деле (эффект однородности чужой группы и ошибка групповой атрибуции), а их поведение — менее приемлемым, чем наше (предельная ошибка атрибуции). Из-за этой же склонности мы нередко отвергаем хорошие идеи (реактивное обесценивание) и изобретаем велосипед (синдром неприятия чужой разработки).
Мы нередко считаем, что знаем, о чём думают другие. Нам сложно представить, что кто-то не понимает очевидных для нас вещей (проклятие знания), и вместе с тем — переоцениваем чужую проницательность (эффект прозрачности и эффект прожектора).
Мы склонны переоценивать свою уникальность. Например, считать себя менее подверженными рекламным уловкам и пропаганде, чем остальные (эффект третьего лица). Или верить, что что-то плохое случится с кем угодно, но не с нами (ошибка оптимизма).
Мы не сможем полностью избавиться от когнитивных искажений, но можем уменьшить их влияние на наше поведение и эмоциональное состояние. В этом помогает когнитивно-поведенческая психотерапия.
Вот несколько упражнений из этого подхода, которые помогут распознавать ошибки мышления и неверные выводы, сделанные на их основе.
Упражнение 1. Мнение или факт?
Когда вам в голову приходит оценочная мысль — неважно, о чём или о ком, — запишите её. А потом попробуйте определить: это подтверждённый факт или ваше мнение, у которого нет доказательств?
Упражнение 2. Определяем когнитивные искажения.
Если ваша мысль оказалась мнением, а не фактом, попробуйте определить, какое именно когнитивное искажение её вызвало. Можно свериться со списком искажений: вот он на русском языке, а вот более полный на английском.
Упражнение 3. Ищем альтернативные объяснения.
Выпишите в столбик мнения, которые вы заметили в последнее время. Напротив каждого утверждения запишите альтернативное объяснение.
Например, рядом с «Коллега меня презирает» — «Возможно, у него сегодня было плохое настроение. Или он меня стесняется. Или его мысли были заняты чем-то другим. А вообще, если я кому-то не нравлюсь, стоит помнить, что мы просто разные люди».
- Даниэль Канеман, «Думай медленно… Решай быстро». Работа нобелевского лауреата о том, какие именно особенности нашего мышления приводят к когнитивным искажениям.
- Энни Дьюк, «Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределённости». Автор — единственная женщина, выигравшая Национальный чемпионат по хедз-ап покеру, — пишет о том, как уменьшить влияние когнитивных ошибок на принятие решений.
- Ханс Рослинг, Ула Рослинг и Анна Рослинг Рённлунд, «Фактологичность. Десять причин наших заблуждений о мире — и почему всё не так плохо, как кажется». Книга, в которой основатели организации Gapminder, борющейся с глобальными заблуждениями, показывают, из-за каких когнитивных ошибок мы оцениваем ситуацию в мире более пессимистично, чем стоит, и какие шаги позволят снизить тревогу от новостей.
Научитесь: Soft Skills for Hard Times
Узнать больше
Все мы совершаем ошибки, связанные с когнитивными искажениями, но, как правило, даже не осознаем этого. Например, обращаем внимание только на те факты, которые подтверждают нашу точку зрения, и в упор не замечаем данные, опровергающие ее. Проявляем излишний оптимизм при планировании и ставим себе нереальные сроки (а в итоге не успеваем вовремя закончить проект, сдать отчет, написать курсовую и так далее). Считаем, что мы гораздо меньше остальных людей подвержены влиянию рекламы и других методов убеждения, хотя это далеко не так.
Наш мозг запрограммирован ошибаться. Никто не может быть абсолютно беспристрастным, всегда делать точные расчеты и объективно оценивать обстановку. Нам просто-напросто не дано видеть мир таким, каков он есть. Именно поэтому очень важно помнить о ловушках мышления и хотя бы иногда анализировать причины своих эмоций и поступков.
Существует огромное количество разнообразных когнитивных искажений. К примеру, англоязычная «Википедия» предлагает список из 175 пунктов! Как же их все удержать в голове? А этого делать и не нужно. Блогер Бастер Бенсон составил на удивление простую шпаргалку, которая поможет вам во всем разобраться и запомнить главное. Публикуем перевод (оригинал статьи здесь).
***
В течение многих лет я сверялся со списком когнитивных искажений из «Википедии» (англ.) всякий раз, когда у меня возникало подозрение, что определенный ход мыслей — это описанная наукой ментальная ошибка, но я не мог вспомнить ее название или какие-то подробности. Пользуясь этой бесценной справочной страницей, я выявлял скрытые недостатки в моем собственном мышлении. Мне никогда не встречались аналогичные ресурсы, где информация была бы представлена в полном объеме и изложена столь же лаконично.
Однако, если честно, страничка «Википедии» находится в полном беспорядке. Я много лет подряд пытался запомнить эту информацию, но мне так и не удалось удержать ее в голове. Я часто просматриваю список искажений и не могу найти то, что мне нужно, а затем быстро забываю прочитанное.
Думаю, неразбериха связана с тем, как страница развивалась в течение всех этих лет. Сегодня она включает 175 искажений, сгруппированных в расплывчатые категории (искажения, связанные с принятием решений; социально обусловленные искажения; искажения, связанные с ошибками памяти и так далее), которые не кажутся мне взаимоисключающими. Внутри категорий пункты просто перечислены в алфавитном порядке. Информация часто дублируется, а также есть много похожих ошибок мышления с разными названиями. И все это хаотично разбросано по списку.
Я потратил четыре недели (у меня есть время, так как я сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком) на то, чтобы глубже вникнуть в тему, а также придумать более простой и четко организованный список. Чтение о различных когнитивных искажениях давало моему мозгу пищу для размышлений, пока я усыплял маленького Луи.
Я начал с необработанного списка 175 искажений, добавив их в электронную таблицу. Затем удалил дубликаты и соединил близкие по смыслу искажения (например, эффект юмора и эффект причудливости), а также дополняющие друг друга искажения (отклонение, связанное с оптимизмом, и отклонение, связанное с пессимизмом). Список сократился примерно до двадцати уникальных ментальных стратегий, которые мы используем по очень конкретным причинам.
Я сделал несколько попыток сгруппировать эти стратегии на более высоком уровне и в конце концов распределил их по четырем главным проблемам, которые наш мозг пытается решить с помощью когнитивных искажений.
Каждое когнитивное искажение существует по определенной причине — в основном, чтобы мозг сохранял энергию и тратил меньше времени на раздумья. Когда смотришь на уловки ума с точки зрения проблемы, которую они помогают нам решить, становится намного легче понять, почему они существуют, чем они полезны и на какие компромиссы в связи с этим нам приходится соглашаться.
Итак, вот четыре проблемы, которые мы решаем с помощью когнитивных искажений:
- информационная перегрузка,
- отсутствие смысла,
- потребность действовать быстро,
- невозможность запомнить все.
В мире слишком много информации, и мы вынуждены тщательно фильтровать ее. Наш мозг использует несколько простых трюков, чтобы выбирать только те данные, которые с большей вероятностью нам пригодятся.
- Мозг обращает внимание на ту информацию, которая часто повторяется или связана с чем-то, что мы уже запоминали (особенно если это было недавно).
Читайте также: Эвристика доступности (англ.), Искажение, вызванное вниманием (англ.), Эффект иллюзорной правды (англ.), Эффект знакомства с объектом (англ.), Эффект контекста (англ.), Забывание без подсказок (англ.), Отклонение в сторону соответствия эмоциям (англ.), Иллюзия частотности, Феномен Баадера — Майнхоф (англ.), Эмпатический разрыв (англ.), Недооценка бездействия (англ.), Ошибка базового процента (англ.)
- Эксцентричное/забавное/визуально поражающее/антропоморфическое привлекает больше внимания, чем заурядное и несмешное. Наш мозг склонен преувеличивать важность вещей, которые кажутся необычными или удивительными. В то же время мы зачастую пропускаем информацию, которая, по нашему мнению, ординарна или предсказуема.
Читайте также: Эффект юмора, Эффект причудливости (англ.), Эффект Ресторфф (англ.), Эффект превосходства изображения (англ.), Эффект самореференции (англ.), Уклон к негативу (англ.)
- Мы замечаем, когда что-то меняется. И обычно определяем ценность нового именно в соответствии с тем, что было до него (взвешиваем, насколько стало лучше или хуже), а не переоцениваем новую реалию отдельно, саму по себе. То же происходит, когда мы сравниваем две похожие вещи.
Читайте также: Якорение (англ.), Эффект контраста (англ.), Эффект фокусировки (англ.), Денежная иллюзия (англ.), Эффект фрейминга (англ.), Закон Вебера—Фехнера (англ.), Консерватизм в пересмотре убеждений (англ.), Систематическая ошибка различения (англ.)
- Мы обращаем внимание на детали, подтверждающие наши собственные взгляды. Это очень важно. Естественное следствие: мы склонны игнорировать факты, которые противоречат сложившимся у нас убеждениям.
Читайте также: Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ.), Систематическая ошибка согласованности (англ.), Стокгольмский синдром покупателя, Искажение в восприятии сделанного выбора (англ.), Селективное восприятие (англ.), Эффект ожидания наблюдателя (англ.), Эффект страуса (англ.), Субъективное придание значимости (англ.), Эффект продолжающегося влияния (англ.), Рефлекс Земмельвайса (англ.)
- Нам гораздо легче заметить недостатки в других, чем в себе. Да, прежде чем вы начнете воспринимать всю эту статью как список заблуждений, свойственных окружающим вас людям, осознайте, что и вы тоже подвержены когнитивным искажениям.
Читайте также: Слепое пятно искажений (англ.), Наивный цинизм (англ.), Наивный реализм (англ.)
Проблема 2. Недостаточно смысла
Эта Вселенная может сбить с толку. Мы способны увидеть лишь ее крошечную часть, но нам нужно как-то анализировать имеющиеся данные, чтобы выжить. Получив крупицы информации, мы соединяем точки, заполняем пробелы теми знаниями, которые, как нам кажется, у нас уже есть, и обновляем наши представления о мире.
- Мы находим закономерности, даже если располагаем весьма скудными данными. Поскольку нам доступна лишь небольшая часть информации, а также мы отфильтровываем почти все остальное, у нас просто нет возможности получить полное представление о происходящем. Из разрозненных пазлов мозг пытается воссоздать цельную картину мира у нас в голове, а мы считаем ее завершенной и достоверной.
Читайте также: Ложная память (англ.), Иллюзия кластеризации (англ.), Ошибка из-за размера выборки (англ.), Отрицание вероятности (англ.), Анекдотическая ошибка (англ.), Иллюзия обоснованности (англ.), Ошибка про человека в маске (англ.), Иллюзия новизны (англ.), Ошибка игрока (англ.), Ошибка «счастливой руки» (англ.), Ложная корреляция (англ.), Парейдолия (англ.), Антропоморфизм (англ.)
- Столкнувшись с чем-то новым или обнаружив лакуны в информации, мы пытаемся дополнить картину, опираясь на стереотипы, обобщения и уже известные нам истории. Когда у нас есть только часть информации о какой-то вещи, входящей в группу знакомых нам вещей, наш мозг без проблем заполняет пробелы, прибегая к догадкам или данным из других источников. К нашему удобству, мы потом забываем, какие сведения у нас были изначально, а что мы додумали.
Читайте также: Ошибка групповой атрибуции (англ.), Предельная ошибка атрибуции (англ.), Стереотипизация (англ.), Эссенциализм (англ.), Функциональная закрепленность (англ.), Эффект морального доверия (англ.), Гипотеза справедливого мира (англ.), Аргумент от ошибки (англ.), Апелляция к авторитету (англ.), Заблуждение надежности автоматизации (англ.), Эффект присоединения к большинству (англ.), Эффект плацебо (англ.)
- Люди, которых мы знаем/любим, кажутся нам лучше, чем те, кого мы не знаем или кто не вызывает у нас симпатии. То же самое относится к вещам. Похоже на предыдущий пункт, но здесь мы не просто заполняем пробелы в информации, а еще и делаем предположения о качестве и ценности объекта.
Читайте также: Гало-эффект (англ.), Искажение в пользу своей группы (англ.), Заблуждение относительно однородности других групп (англ.), Межрасовый эффект (англ.), Эффект чирлидера (англ.), Эффект знакомого маршрута (англ.), Синдром неприятия чужой разработки (англ.), Реактивное обесценивание (англ.), Эффект позитивности (англ.)
- Мы упрощаем вероятности и числа, чтобы нам было легче ими оперировать. Наше подсознание не дружит с математикой, а также совершенно неправильно прогнозирует вероятность каких-либо событий при отсутствии точных данных.
Читайте также: Ментальный учет (англ.), Искажение нормальности (англ.), Апелляция к вероятности (англ.), Закон Мерфи (англ.), Эффект субаддитивности (англ.), Систематическая ошибка выжившего (англ.), Отклонение в сторону нулевой суммы (англ.), Эффект ценности денежных знаков (англ.), Магическое число семь плюс-минус два (англ.)
- Мы полагаем, что нам известно, о чем думают другие люди. Иногда мы считаем, будто окружающие знают то же, что и мы. В других случаях мы уверены, что они думают о нас так же часто, как мы сами. Все это разновидности одного процесса: мы пытаемся смоделировать мышление других людей, судя по себе (а в некоторых случаях воспринимаем их сознание как намного менее сложное, чем наше собственное).
Читайте также: Проклятие знания (англ.), Иллюзия прозрачности (англ.), Эффект прожектора (англ.), Иллюзия постороннего участия (англ.), Иллюзия асимметричной проницательности (англ.), Отклонение в сторону внешних стимулов (англ.)
- Мы проецируем наши предположения и нынешний образ мыслей на прошлое или будущее. При этом мы не очень хорошо представляем, с какой скоростью (быстро или медленно) будут развиваться события и происходить перемены с течением времени.
Читайте также: Феномен «я так и знал» (англ.), Отклонение в сторону результата (англ.), Случайная добродетель (англ.), Упадничество (англ.), Эффект телескопа (англ.), Идеализация прошлого (англ.), Переоценка воздействия событий будущего (англ.), Искажение в сторону пессимизма (англ.), Ошибка планирования (англ.), Ошибка сэкономленного времени (англ.), Искажение изобретателя (англ.), Искажение в связи с проекцией (англ.), Ошибка сдержанности (англ.), Искажение самосогласованности (англ.)
А теперь сделайте небольшую паузу, чтобы дать мозгу возможность отдохнуть и переварить эту информацию.
Продолжение читайте здесь
Обложка поста отсюда.
Оригинал текста: betterhumans.coach.me
Перевод: издательство МИФ.
Когнитивные искажения – это как вирус, прошитый в самой ДНК нашего мозга. Он действует исподтишка, влияя на все наши решения – будь то выбор товара в магазине или партнера для долговременных отношений. Даже самые умные и образованные люди иногда делают невероятно глупые выводы – и все из-за когнитивных ошибок. Хорошая новость состоит в том, что их можно обнаруживать и бороться с ними. В этой статье мы расскажем о семи самых распространенных когнитивных ошибках и о том, как от них избавиться. А чтобы научитсья мыслить и рассуждать здраво и логично, приходите на онлайн-программу «Когнитивистика».
Что такое когнитивные искажения и почему они возникают
Когнитивное искажение – это систематическая ошибка мышления, влияющая на суждения и решения, которые принимают люди.
Поскольку энергетические ресурсы мозга ограничены, он всегда старается идти по пути наименьшего сопротивления. Всю жизнь он строит себе «рельсы» с гладкой и прямой поверхностью, по которым быстро приходит к нужному выводу. Но обратная сторона ускорения мышления – частые ошибки, которые мы не замечаем.
Когнитивные ошибки не всегда приносят вред. Психологи считают, что многие из них служат адаптивной цели – выживанию. Если вы идете по темному переулку и замечаете темную тень, которая, кажется, следует за вами, когнитивное искажение приведет к выводу, что это грабитель и что вам нужно скорее убраться оттуда. Темная тень, возможно, просто была вызвана флагом, развевающимся на ветру, но, полагаясь на умственные ярлыки, вы сможете уйти от опасности в ситуациях, когда решения нужно принимать быстро.
Но если вы принимаете долгосрочные решения в спокойной обстановке, когнитивные ошибки могут сыграть с вами злую шутку. Вы должны научиться распознавать их и бороться с ними.
1
Эффект ретроспективного подтверждения
Это распространенное искажение, которое включает в себя склонность людей видеть события, даже случайные, более предсказуемыми, чем они есть.
В одном классическом эксперименте студентов попросили предсказать, какова вероятность того, что кандидата Кларенса Томаса изберут в Верховный суд США. До голосования в Сенате 58% студентов не сомневались в победе Томаса. После выборов ученые вновь опросили студентов. Теперь уже 78% сказали, что они верили в избрание Томаса.
Эта тенденция оглядываться на события и верить, что мы «знали это все время», удивительно распространена. После экзаменов студенты смотрят на вопросы и думают: «Конечно! Я же знал это», – даже если они вовсе пропустили их при подготовке. Инвесторы оглядываются назад и считают, что могли бы предсказать, какие компании станут доминирующими на рынке.
В следующий раз это может привести к неправильным прогнозам случайных событий. Принимая решения, напоминайте себе, что многие вещи совершенно непредсказуемы и мы никак не можем их спрогнозировать.
2
Эффект дезинформации
Наши воспоминания о конкретных событиях подвержены сильному влиянию вещей, которые произошли после самого события – это называется эффектом дезинформации. Человек, ставший свидетелем автомобильной аварии или преступления, верит, что его воспоминания кристально чисты, но исследователи обнаружили, что память восприимчива даже к очень тонким влияниям.
В эксперименте [Loftus, E. F, 1989] людям, которые смотрели видео автомобильной аварии, задали один из двух немного разных вопросов:
- Как быстро ехали автомобили, когда они ударили друг друга?
- Как быстро ехали машины, когда они врезались друг в друга?
Когда спустя неделю свидетелей допросили, исследователи обнаружили, что это небольшое изменение формулировки заставило участников вспомнить вещи, которые они на самом деле не видели. Их спросили, заметили ли они какое-либо разбитое стекло на видео. Те, кому был задан более негативный второй вариант вопроса, с большей вероятностью сообщали неверно, что они видели разбитое стекло.
Люди подсознательно корректируют свои воспоминания на основе другой информации, полученной после события. Этим часто пользуются телевизионщики, интервьюируя свидетеля с нужными им «воспоминаниями». Поэтому не стоит доверять показаниям только одного участника. Проанализируйте как можно больше источников, чтобы составить объективную картину.
3
Эффект ложного консенсуса
Люди имеют тенденцию переоценивать, насколько другие люди согласны с их убеждениями, поведением и ценностями. Эта склонность известна как эффект ложного консенсуса.
Эффект ложного консенсуса возникает по нескольким причинам:
- Близкие люди часто склонны разделять очень похожие мнения и убеждения. Из-за этого мы начинаем думать, что этот способ мышления является мнением большинства, даже когда мы находимся с людьми, которые не входят в нашу группу семьи и друзей.
- Вера в то, что другие люди такие же, как мы, хороша для нашей самооценки. Это позволяет нам чувствовать себя «нормальными» и сохранять позитивное представление о себе.
- С появлением поисковиков и соцсетей мы все оказались в «информационных пузырях». Мы потребляем ту информацию, которую нам подсовывают. Нам кажется, что такой же контент у всех остальных.
Простой способ бороться с этим – расширять свой круг общения в оффлайне и искать больше разных точек зрения в онлайне.
4
Эвристическая доступность
Увидев несколько новостей о кражах автомобилей в вашем районе, вы можете начать верить, что такие преступления более распространены, чем это есть на самом деле. Эта тенденция оценивать вероятность событий, основываясь на том, сколько примеров легко приходит на ум, известна как эвристика доступности. Это, по сути, мысленный ярлык, призванный сэкономить нам время, когда мы пытаемся определить риск.
Этот способ мышления часто приводит к неверным оценкам и плохим решениям. Курильщики, которые никогда не знали, что кто-то умирает от болезни, связанной с курением, могут недооценивать риски для здоровья. Напротив, если у вас есть две сестры и пять соседей, у которых был рак молочной железы, вы можете поверить, что это еще более распространено, чем говорит статистика.
Иногда все, что нужно – копнуть чуть глубже. СМИ очень любят сообщать об актах терроризма и реже пишут про бытовые убийства. Эвристика доступности говорит, что на улицах полно террористов. Но статистика утверждает, что от рук убийц погибает в 20 раз больше россиян, чем от террористов.
5
Эффект якоря
Люди склонны переоценивать первую поступившую им информацию при принятии решения. Эта информация называется якорной. Пресловутое первое впечатление – тоже следствие данного эффекта. Встречая человека, мы в сначала обращаем внимание на его внешность и выражение лица. Именно эти якоря во многом будут предопределять наше отношение в будущем.
Это очень опасное когнитивное искажение. Врачи, например, могут стать восприимчивыми к эффекту якоря при диагностике больных. Первые впечатления врача о пациенте часто создают точку привязки, которая может неправильно влиять на все последующие диагностические оценки.
Именно поэтому хороший врач обязательно подробно расспросит у вас про все симптомы, даже если он может прочитать их в истории болезни. Так он обнаружит информацию, которая могла быть упущена при знакомстве.
6
Искажение участника-наблюдателя
То, как мы воспринимаем других и как мы оцениваем их действия, может сильно зависеть от того, являемся ли мы участником или наблюдателем. Когда дело доходит до наших собственных действий, мы часто склонны приписывать вещи внешним влияниям. Мы жалуемся, что испортили важную встречу из-за смены часовых поясов или провалили экзамен из-за того, что преподаватель задал много каверзных вопросов.
Однако, когда дело доходит до объяснения действий других людей, мы с большей вероятностью приписываем их поведение внутренним причинам. Коллега испортил важную презентацию, потому что он ленив и некомпетентен (а не потому, что он также совершал далекий перелет), а сокурсник провалил тест, потому что ему не хватает усердия и интеллекта (а не потому, что преподаватель задавал такие же хитрые вопросы).
Чтобы справиться с этим искажением, нужно напомнить себе, что у каждого явления обычно есть несколько причин – как внешних, так и внутренних. Составьте их список и проанализируйте каждую, абстрагировавшись от личности – себя или другого человека.
7
Гало-эффект
В классическом эксперименте первооткрыватель этого эффекта Эдвард Торндайк попросил офицеров оценить различные качества своих солдат. Эти характеристики включали такие вещи как лидерство, внешний вид, интеллект, лояльность и надежность. Он заметил, что высокие оценки одного качества совпадают с оценками других характеристик. Например, высокий интеллект приписывался людям с красивой внешностью и т. д.
Эта ошибка может оказать мощное влияние в реальном мире. Например, привлекательных кандидатов на работу чаще рассматривают как умных и компетентных.
Представьте, что продукт в телевизоре рекламируют две женщины. Одна ухоженная и уверенная в себе. Другая плохо одета и бормочет под нос. Какая их этих реклам скорее побудит вас купить товар? Между тем, они продвигают один и тот же продукт с одинаковыми характеристиками.
Сосредоточьтесь на объективных показателях личности или продукта, чтобы не попасть под влияние этой когнитивной ошибки.
Заключение
Когнитивные искажения возникают из-за того, что наш мозг старается экономить время и энергию, чтобы быстро принимать решения. Иногда это полезно, например в ситуации выживания. Однако если вы принимаете долгосрочные решения, то они приведут к ошибочным заключениям. Чтобы избавиться от когнитивных искажений, нужно научиться замечать их, а затем уже более сознательно анализировать данные и принимать решение.