Скользкая дорожка логическая ошибка

A slippery slope argument (SSA), in logic, critical thinking, political rhetoric, and caselaw, is an argument in which a party asserts that a relatively small first step leads to a chain of related events culminating in some significant (usually negative) effect.^[1] The core of the slippery slope argument is that a specific decision under debate is likely to result in unintended consequences. The strength of such an argument depends on whether the small step really is likely to lead to the effect. This is quantified in terms of what is known as the warrant (in this case, a demonstration of the process that leads to the significant effect). This type of argument is sometimes used as a form of fearmongering in which the probable consequences of a given action are exaggerated in an attempt to scare the audience. However, differentiation is necessary, since, in other cases, it might be demonstrable that the small step is likely to lead to an effect.

The fallacious sense of «slippery slope» is often used synonymously with continuum fallacy, in that it ignores the possibility of middle ground and assumes a discrete transition from category A to category B. In this sense, it constitutes an informal fallacy. In a non-fallacious sense, including use as a legal principle, a middle-ground possibility is acknowledged, and reasoning is provided for the likelihood of the predicted outcome.
Other idioms for the slippery slope argument are the thin end/edge of the wedge, the camel’s nose in the tent, or If You Give a Mouse a Cookie.

Slopes, arguments, and fallacies[edit]

Some writers distinguish between a slippery slope event and a slippery slope argument.^{[2][3]: 122} A slippery slope event can be represented by a series of conditional statements, namely:

if p then q; if q then r; if r then … z.

The idea being that through a series of intermediate steps p will imply z. Some writers point out that strict necessity isn’t required and it can still be characterized as a slippery slope if at each stage the next step is plausible.^{[2][4]: 186} This is important for with strict implication p will imply z but if at each step the probability is say 90% then the more steps there are the less likely it becomes that p will cause z.

A slippery slope argument is typically a negative argument where there is an attempt to discourage someone from taking a course of action because if they do it will lead to some unacceptable conclusion.^[5] Some writers point out that an argument with the same structure might be used in a positive way in which someone is encouraged to take the first step because it leads to a desirable conclusion.^[6]

If someone is accused of using a slippery slope argument then it is being suggested they are guilty of fallacious reasoning, and while they are claiming that p implies z, for whatever reason, this is not the case. In logic and critical thinking textbooks, slippery slopes and slippery slope arguments are normally discussed as a form of fallacy, although there may be an acknowledgement that non-fallacious forms of the argument can also exist.^{[7]: 273–311}

Types of argument[edit]

Different writers have classified slippery slope arguments in different and often contradictory ways,^{[7]: 273–311} but there are two basic types of argument that have been described as slippery slope arguments.^[8][9] One type has been called the causal slippery slope,^{[10][11]: 308} and the distinguishing feature of this type is that the various steps leading from p to z are events with each event being the cause of the next in the sequence.^[12] The second type might be called the judgmental slippery slope with the idea being that the ‘slope’ does not consist of a series of events but is such that, for whatever reason, if a person makes one particular judgment they will rationally have to make another and so on. The judgmental type may be further sub-divided into conceptual slippery slopes and decisional slippery slopes.

Conceptual slippery slopes, which Trudy Govier calls the fallacy of slippery assimilation,^[11][13] are closely related to the sorites paradox so, for example, in the context of talking about slippery slopes Merilee Salmon can say, «The slippery slope is an ancient form of reasoning. According to van Fraassen (The Scientific Image), the argument is found in Sextus Empiricus that incest is not immoral, on the grounds that ‘touching your mother’s big toe with your little finger is not immoral, and all the rest differs only by degree.’»^[14]

Decisional slippery slopes are similar to conceptual slippery slopes in that they rely on there being a continuum with no clear dividing lines such that if you decide to accept one position or course of action then there will, either now or in the future, be no rational grounds for not accepting the next position or course of action in the sequence.

The difficulty in classifying slippery slope arguments is that there is no clear consensus in the literature as to how terminology should be used. It has been said that whilst these two fallacies «have a relationship which may justify treating them together», they are also distinct, and «the fact that they share a name is unfortunate».^[8] Some writers treat them side by side but emphasize how they differ.^[12] Some writers use the term slippery slope to refer to one kind of argument but not the other, but don’t agree on which one, whilst others use the term to refer to both. So, for example,

• Christopher Tindale gives a definition that only fits the causal type. He says, «Slippery Slope reasoning is a type of negative reasoning from consequences, distinguished by the presence of a causal chain leading from the proposed action to the negative outcome.»^[4]: 185
• Merrilee Salmon describes the fallacy as a failure to recognise that meaningful distinctions can be drawn and even casts the «domino theory» in that light.^[14]
• Douglas N. Walton says that an essential feature of slippery slopes is a «loss of control» and this only fits with the decisional type of slippery slope. He says that, «The domino argument has a sequence of events in which each one in the sequence causes the next one to happen in such a manner that once the first event occurs it will lead to the next event, and so forth, until the last event in the sequence finally occurs…(and)…is clearly different from the slippery slope argument, but can be seen as a part of it, and closely related to it.»^[15]

Metaphor and its alternatives[edit]

The metaphor of the «slippery slope» dates back at least to Cicero’s essay Laelius de Amicitia (XII.41). The title character Gaius Laelius Sapiens uses the metaphor to describe the decline of the Republic upon the impending election of Gaius Gracchus: «Affairs soon move on, for they glide readily down the path of ruin when once they have taken a start.»^[16]

Thin end of a wedge[edit]

Walton suggests Alfred Sidgwick should be credited as the first writer on informal logic to describe what would today be called a slippery slope argument.^[7]: 275

«We must not do this or that, it is often said, because if we did we should be logically bound to do something else which is plainly absurd or wrong. If we once begin to take a certain course there is no knowing where we shall be able to stop within any show of consistency; there would be no reason for stopping anywhere in particular, and we should be led on, step by step into action or opinions that we all agree to call undesirable or untrue.»^[17]

Sidgwick says this is «popularly known as the objection to a thin end of a wedge» but might be classified now as a decisional slippery slope. However, the wedge metaphor also captures the idea that unpleasant end result is a wider application of a principle associated with the initial decision which is often a feature of decisional slippery slopes due to their incremental nature but may be absent from causal slippery slopes.

Domino fallacy[edit]

T. Edward Damer, in his book Attacking Faulty Reasoning, describes what others might call a causal slippery slope but says,

«While this image may be insightful for understanding the character of the fallacy, it represents a misunderstanding of the nature of the causal relations between events. Every causal claim requires a separate argument. Hence, any «slipping» to be found is only in the clumsy thinking of the arguer, who has failed to provide sufficient evidence that one causally explained event can serve as an explanation for another event or for a series of events.»^[18]: 135

Instead Damer prefers to call it the domino fallacy. Howard Kahane suggests that the domino variation of the fallacy has gone out of fashion because it was tied the domino theory for the United States becoming involved in the war in Vietnam and although the U.S. lost that war «it is primarily communist dominoes that have fallen».^[18]: 84

Dam burst[edit]

Frank Saliger notes that «in the German-speaking world the dramatic image of the dam burst seems to predominate, in English speaking circles talk is more of the slippery slope argument»^[19]: 341 and that «in German writing dam burst and slippery slope arguments are treated as broadly synonymous. In particular the structural analyses of slippery slope arguments derived from English writing are largely transferred directly to the dam burst argument.»^[19]: 343

In exploring the differences between the two metaphors he comments that in the dam burst the initial action is clearly in the foreground and there is a rapid movement towards the resulting events whereas in the slippery slope metaphor the downward slide has at least equal prominence to the initial action and it «conveys the impression of a slower ‘step-by-step’ process where the decision maker as participant slides inexorably downwards under the weight of its own successive (erroneous) decisions.»^[19]: 344 Despite these differences Saliger continues to treat the two metaphors as being synonymous. Walton argues that although the two are comparable «the metaphor of the dam bursting carries with it no essential element of a sequence of steps from an initial action through a gray zone with its accompanying loss of control eventuated in the ultimate outcome of the ruinous disaster. For these reasons, it seems best to propose drawing a distinction between dam burst arguments and slippery slope arguments.»^[15]

Other metaphors[edit]

Eric Lode notes that «commentators have used numerous different metaphors to refer to arguments that have this rough form. For example, people have called such arguments «wedge» or «thin edge of the wedge», «camel’s nose» or «camel’s nose in the tent», «parade of horrors» or «parade of horribles», «domino», «Boiling Frog» and «this could snowball» arguments. All of these metaphors suggest that allowing one practice or policy could lead us to allow a series of other practices or policies.»^[20]: 1470 Bruce Waller says it is lawyers who often call it the «parade of horribles» argument while politicians seem to favor «the camel’s nose is in the tent».^[21]: 252

Defining features of slippery slope arguments[edit]

Given the disagreement over what constitutes a genuine slippery slope argument, it is to be expected that there are differences in the way they are defined. Lode says that «although all SSAs share certain features, they are a family of related arguments rather than a class of arguments whose members all share the same form.»^[20]: 1476

Various writers^[22][23][20] have attempted to produce a general taxonomy of these different kinds of slippery slope. Other writers have given a general definition that will encompass the diversity of slippery slope arguments. Eugene Volokh says, «I think the most useful definition of a slippery slope is one that covers all situations where decision A, which you might find appealing, ends up materially increasing the probability that others will bring about decision B, which you oppose.»^[24]: 1030

Those who hold that slippery slopes are causal generally give a simple definition, provide some appropriate examples and perhaps add some discussion as to the difficulty of determining whether the argument is reasonable or fallacious. Most of the more detailed analysis of slippery slopes has been done by those who hold that genuine slippery slopes are of the decisional kind.

Lode, having claimed that SSAs are not a single class of arguments whose members all share the same form, nevertheless goes on to suggest the following common features.^[20]

Rizzo and Whitman identify slightly different features. They say, «Although there is no paradigm case of the slippery slope argument, there are characteristic features of all such arguments. The key components of slippery slope arguments are three:

Walton notes that these three features will be common to all slippery slopes but objects that there needs to be more clarity on the nature of the ‘mechanism’ and a way of distinguishing between slippery slope arguments and arguments from negative consequences.^[7]: 275

Corner et al. say that a slippery slope has «four distinct components:

The alleged danger lurking on the slippery slope is the fear that a presently unacceptable proposal (C) will (by any number of psychological processes—see, e.g., Volokh 2003) in the future be re-evaluated as acceptable.»^[25]

Walton adds the requirement that there must be a loss of control. He says, there are four basic components, «One is a first step, an action or policy being considered. A second is a sequence in which this action leads to other actions. A third is a so-called gray zone or area of indeterminacy along the sequence where the agent loses control. The fourth is the catastrophic outcome at the very end of the sequence. The idea is that as soon as the agent in question takes the first step he will be impelled forward through the sequence, losing control so that in the end he will reach the catastrophic outcome. Not all of these components are typically made explicit…»^[15]

Non-fallacious usage[edit]

Logic and critical thinking textbooks typically discuss slippery slope arguments as a form of fallacy^{[citation needed]} but usually acknowledge that «slippery slope arguments can be good ones if the slope is real—that is, if there is good evidence that the consequences of the initial action are highly likely to occur. The strength of the argument depends on two factors. The first is the strength of each link in the causal chain; the argument cannot be stronger than its weakest link. The second is the number of links; the more links there are, the more likely it is that other factors could alter the consequences.»^[3]

If the conditional if p then … z is understood strictly then slippery slope arguments about the real world are likely to fall short of the standards required for sound deductive reasoning and might be dismissed as a fallacy but, as Walton points out, slippery slope arguments are not formal proofs, they are practical arguments about likely consequences.^[23] Rizzo says, «first and foremost, slippery slopes are slopes of arguments: One practical argument tends to lead to another, which means that one justified action, often a decision, tends to lead to another. When we say that one argument (and its supported action) tends to lead to another, we mean that it makes the occurrence of the subsequent argument more likely, not that it necessarily makes it highly likely or, still less, inevitable. Hence the transition between arguments is not based on strict logical entailment.»^[2] Essentially, if accepting p raises the probability of z sufficiently that the risk of it happening passes a tolerable threshold the argument will be considered reasonable. There is, of course, considerable room for disagreement as to the likelihood of z occurring^[21]: 255 and what would be a tolerable level of risk.

Kahane says, «The slippery slope fallacy is committed only when we accept without further justification or argument that once the first step is taken, the others are going to follow, or that whatever would justify the first step would in fact justify the rest.»^[9] The problem then arises as to how to evaluate the likelihood that certain steps would follow.

Volokh’s article «The Mechanisms of the Slippery Slope»^[24] sets out to examine the various ways in which making one decision might render another decision more likely. He considers such things as implementing A making B more cost effective and implementing A changing attitudes such that acceptance of B will become more likely. He says, «If you are faced with the pragmatic question «Does it make sense for me to support A, given that it might lead others to support B?,» you should consider all the mechanisms through which A might lead to B, whether they are logical or psychological, judicial or legislative, gradual or sudden … You should think about the entire range of possible ways that A can change the conditions—whether those conditions are public attitudes, political alignments, costs and benefits, or what have you—under which others will consider B.»^{[24]: 1030–1031}

Volokh concludes by claiming that the analysis in his article «implicitly rebuts the argument that slippery slope arguments are inherently logically fallacious: the claim that A’s will inevitably lead to B’s as a matter of logical compulsion might be mistaken, but the more modest claim that A’s may make B’s more likely seems plausible.»^[24]: 1134 A similar conclusion was reached by Corner et al., who after investigating the psychological mechanism of the slippery slope argument say, «Despite their philosophical notoriety, SSAs are used (and seem to be accepted) in a wide variety of practical contexts. The experimental evidence reported in this paper suggests that in some circumstances, their practical acceptability can be justified, not just because the decision-theoretic framework renders them subjectively rational, but also because it is demonstrated how, objectively, the slippery slopes they claim do in fact exist.^[25]: 147

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• The Slippery Slope Question
• Propaganda Critic: Unwarranted extrapolation

A slippery slope argument (SSA), in logic, critical thinking, political rhetoric, and caselaw, is an argument in which a party asserts that a relatively small first step leads to a chain of related events culminating in some significant (usually negative) effect.^[1] The core of the slippery slope argument is that a specific decision under debate is likely to result in unintended consequences. The strength of such an argument depends on whether the small step really is likely to lead to the effect. This is quantified in terms of what is known as the warrant (in this case, a demonstration of the process that leads to the significant effect). This type of argument is sometimes used as a form of fearmongering in which the probable consequences of a given action are exaggerated in an attempt to scare the audience. However, differentiation is necessary, since, in other cases, it might be demonstrable that the small step is likely to lead to an effect.

The fallacious sense of «slippery slope» is often used synonymously with continuum fallacy, in that it ignores the possibility of middle ground and assumes a discrete transition from category A to category B. In this sense, it constitutes an informal fallacy. In a non-fallacious sense, including use as a legal principle, a middle-ground possibility is acknowledged, and reasoning is provided for the likelihood of the predicted outcome.
Other idioms for the slippery slope argument are the thin end/edge of the wedge, the camel’s nose in the tent, or If You Give a Mouse a Cookie.

Slopes, arguments, and fallacies[edit]

Some writers distinguish between a slippery slope event and a slippery slope argument.^{[2][3]: 122} A slippery slope event can be represented by a series of conditional statements, namely:

if p then q; if q then r; if r then … z.

The idea being that through a series of intermediate steps p will imply z. Some writers point out that strict necessity isn’t required and it can still be characterized as a slippery slope if at each stage the next step is plausible.^{[2][4]: 186} This is important for with strict implication p will imply z but if at each step the probability is say 90% then the more steps there are the less likely it becomes that p will cause z.

A slippery slope argument is typically a negative argument where there is an attempt to discourage someone from taking a course of action because if they do it will lead to some unacceptable conclusion.^[5] Some writers point out that an argument with the same structure might be used in a positive way in which someone is encouraged to take the first step because it leads to a desirable conclusion.^[6]

If someone is accused of using a slippery slope argument then it is being suggested they are guilty of fallacious reasoning, and while they are claiming that p implies z, for whatever reason, this is not the case. In logic and critical thinking textbooks, slippery slopes and slippery slope arguments are normally discussed as a form of fallacy, although there may be an acknowledgement that non-fallacious forms of the argument can also exist.^{[7]: 273–311}

Types of argument[edit]

Different writers have classified slippery slope arguments in different and often contradictory ways,^{[7]: 273–311} but there are two basic types of argument that have been described as slippery slope arguments.^[8][9] One type has been called the causal slippery slope,^{[10][11]: 308} and the distinguishing feature of this type is that the various steps leading from p to z are events with each event being the cause of the next in the sequence.^[12] The second type might be called the judgmental slippery slope with the idea being that the ‘slope’ does not consist of a series of events but is such that, for whatever reason, if a person makes one particular judgment they will rationally have to make another and so on. The judgmental type may be further sub-divided into conceptual slippery slopes and decisional slippery slopes.

Conceptual slippery slopes, which Trudy Govier calls the fallacy of slippery assimilation,^[11][13] are closely related to the sorites paradox so, for example, in the context of talking about slippery slopes Merilee Salmon can say, «The slippery slope is an ancient form of reasoning. According to van Fraassen (The Scientific Image), the argument is found in Sextus Empiricus that incest is not immoral, on the grounds that ‘touching your mother’s big toe with your little finger is not immoral, and all the rest differs only by degree.’»^[14]

Decisional slippery slopes are similar to conceptual slippery slopes in that they rely on there being a continuum with no clear dividing lines such that if you decide to accept one position or course of action then there will, either now or in the future, be no rational grounds for not accepting the next position or course of action in the sequence.

The difficulty in classifying slippery slope arguments is that there is no clear consensus in the literature as to how terminology should be used. It has been said that whilst these two fallacies «have a relationship which may justify treating them together», they are also distinct, and «the fact that they share a name is unfortunate».^[8] Some writers treat them side by side but emphasize how they differ.^[12] Some writers use the term slippery slope to refer to one kind of argument but not the other, but don’t agree on which one, whilst others use the term to refer to both. So, for example,

• Christopher Tindale gives a definition that only fits the causal type. He says, «Slippery Slope reasoning is a type of negative reasoning from consequences, distinguished by the presence of a causal chain leading from the proposed action to the negative outcome.»^[4]: 185
• Merrilee Salmon describes the fallacy as a failure to recognise that meaningful distinctions can be drawn and even casts the «domino theory» in that light.^[14]
• Douglas N. Walton says that an essential feature of slippery slopes is a «loss of control» and this only fits with the decisional type of slippery slope. He says that, «The domino argument has a sequence of events in which each one in the sequence causes the next one to happen in such a manner that once the first event occurs it will lead to the next event, and so forth, until the last event in the sequence finally occurs…(and)…is clearly different from the slippery slope argument, but can be seen as a part of it, and closely related to it.»^[15]

Metaphor and its alternatives[edit]

The metaphor of the «slippery slope» dates back at least to Cicero’s essay Laelius de Amicitia (XII.41). The title character Gaius Laelius Sapiens uses the metaphor to describe the decline of the Republic upon the impending election of Gaius Gracchus: «Affairs soon move on, for they glide readily down the path of ruin when once they have taken a start.»^[16]

Thin end of a wedge[edit]

Walton suggests Alfred Sidgwick should be credited as the first writer on informal logic to describe what would today be called a slippery slope argument.^[7]: 275

«We must not do this or that, it is often said, because if we did we should be logically bound to do something else which is plainly absurd or wrong. If we once begin to take a certain course there is no knowing where we shall be able to stop within any show of consistency; there would be no reason for stopping anywhere in particular, and we should be led on, step by step into action or opinions that we all agree to call undesirable or untrue.»^[17]

Sidgwick says this is «popularly known as the objection to a thin end of a wedge» but might be classified now as a decisional slippery slope. However, the wedge metaphor also captures the idea that unpleasant end result is a wider application of a principle associated with the initial decision which is often a feature of decisional slippery slopes due to their incremental nature but may be absent from causal slippery slopes.

Domino fallacy[edit]

T. Edward Damer, in his book Attacking Faulty Reasoning, describes what others might call a causal slippery slope but says,

«While this image may be insightful for understanding the character of the fallacy, it represents a misunderstanding of the nature of the causal relations between events. Every causal claim requires a separate argument. Hence, any «slipping» to be found is only in the clumsy thinking of the arguer, who has failed to provide sufficient evidence that one causally explained event can serve as an explanation for another event or for a series of events.»^[18]: 135

Instead Damer prefers to call it the domino fallacy. Howard Kahane suggests that the domino variation of the fallacy has gone out of fashion because it was tied the domino theory for the United States becoming involved in the war in Vietnam and although the U.S. lost that war «it is primarily communist dominoes that have fallen».^[18]: 84

Dam burst[edit]

Frank Saliger notes that «in the German-speaking world the dramatic image of the dam burst seems to predominate, in English speaking circles talk is more of the slippery slope argument»^[19]: 341 and that «in German writing dam burst and slippery slope arguments are treated as broadly synonymous. In particular the structural analyses of slippery slope arguments derived from English writing are largely transferred directly to the dam burst argument.»^[19]: 343

In exploring the differences between the two metaphors he comments that in the dam burst the initial action is clearly in the foreground and there is a rapid movement towards the resulting events whereas in the slippery slope metaphor the downward slide has at least equal prominence to the initial action and it «conveys the impression of a slower ‘step-by-step’ process where the decision maker as participant slides inexorably downwards under the weight of its own successive (erroneous) decisions.»^[19]: 344 Despite these differences Saliger continues to treat the two metaphors as being synonymous. Walton argues that although the two are comparable «the metaphor of the dam bursting carries with it no essential element of a sequence of steps from an initial action through a gray zone with its accompanying loss of control eventuated in the ultimate outcome of the ruinous disaster. For these reasons, it seems best to propose drawing a distinction between dam burst arguments and slippery slope arguments.»^[15]

Other metaphors[edit]

Eric Lode notes that «commentators have used numerous different metaphors to refer to arguments that have this rough form. For example, people have called such arguments «wedge» or «thin edge of the wedge», «camel’s nose» or «camel’s nose in the tent», «parade of horrors» or «parade of horribles», «domino», «Boiling Frog» and «this could snowball» arguments. All of these metaphors suggest that allowing one practice or policy could lead us to allow a series of other practices or policies.»^[20]: 1470 Bruce Waller says it is lawyers who often call it the «parade of horribles» argument while politicians seem to favor «the camel’s nose is in the tent».^[21]: 252

Defining features of slippery slope arguments[edit]

Given the disagreement over what constitutes a genuine slippery slope argument, it is to be expected that there are differences in the way they are defined. Lode says that «although all SSAs share certain features, they are a family of related arguments rather than a class of arguments whose members all share the same form.»^[20]: 1476

Various writers^[22][23][20] have attempted to produce a general taxonomy of these different kinds of slippery slope. Other writers have given a general definition that will encompass the diversity of slippery slope arguments. Eugene Volokh says, «I think the most useful definition of a slippery slope is one that covers all situations where decision A, which you might find appealing, ends up materially increasing the probability that others will bring about decision B, which you oppose.»^[24]: 1030

Those who hold that slippery slopes are causal generally give a simple definition, provide some appropriate examples and perhaps add some discussion as to the difficulty of determining whether the argument is reasonable or fallacious. Most of the more detailed analysis of slippery slopes has been done by those who hold that genuine slippery slopes are of the decisional kind.

Lode, having claimed that SSAs are not a single class of arguments whose members all share the same form, nevertheless goes on to suggest the following common features.^[20]

Rizzo and Whitman identify slightly different features. They say, «Although there is no paradigm case of the slippery slope argument, there are characteristic features of all such arguments. The key components of slippery slope arguments are three:

Walton notes that these three features will be common to all slippery slopes but objects that there needs to be more clarity on the nature of the ‘mechanism’ and a way of distinguishing between slippery slope arguments and arguments from negative consequences.^[7]: 275

Corner et al. say that a slippery slope has «four distinct components:

The alleged danger lurking on the slippery slope is the fear that a presently unacceptable proposal (C) will (by any number of psychological processes—see, e.g., Volokh 2003) in the future be re-evaluated as acceptable.»^[25]

Walton adds the requirement that there must be a loss of control. He says, there are four basic components, «One is a first step, an action or policy being considered. A second is a sequence in which this action leads to other actions. A third is a so-called gray zone or area of indeterminacy along the sequence where the agent loses control. The fourth is the catastrophic outcome at the very end of the sequence. The idea is that as soon as the agent in question takes the first step he will be impelled forward through the sequence, losing control so that in the end he will reach the catastrophic outcome. Not all of these components are typically made explicit…»^[15]

Non-fallacious usage[edit]

Logic and critical thinking textbooks typically discuss slippery slope arguments as a form of fallacy^{[citation needed]} but usually acknowledge that «slippery slope arguments can be good ones if the slope is real—that is, if there is good evidence that the consequences of the initial action are highly likely to occur. The strength of the argument depends on two factors. The first is the strength of each link in the causal chain; the argument cannot be stronger than its weakest link. The second is the number of links; the more links there are, the more likely it is that other factors could alter the consequences.»^[3]

If the conditional if p then … z is understood strictly then slippery slope arguments about the real world are likely to fall short of the standards required for sound deductive reasoning and might be dismissed as a fallacy but, as Walton points out, slippery slope arguments are not formal proofs, they are practical arguments about likely consequences.^[23] Rizzo says, «first and foremost, slippery slopes are slopes of arguments: One practical argument tends to lead to another, which means that one justified action, often a decision, tends to lead to another. When we say that one argument (and its supported action) tends to lead to another, we mean that it makes the occurrence of the subsequent argument more likely, not that it necessarily makes it highly likely or, still less, inevitable. Hence the transition between arguments is not based on strict logical entailment.»^[2] Essentially, if accepting p raises the probability of z sufficiently that the risk of it happening passes a tolerable threshold the argument will be considered reasonable. There is, of course, considerable room for disagreement as to the likelihood of z occurring^[21]: 255 and what would be a tolerable level of risk.

Kahane says, «The slippery slope fallacy is committed only when we accept without further justification or argument that once the first step is taken, the others are going to follow, or that whatever would justify the first step would in fact justify the rest.»^[9] The problem then arises as to how to evaluate the likelihood that certain steps would follow.

Volokh’s article «The Mechanisms of the Slippery Slope»^[24] sets out to examine the various ways in which making one decision might render another decision more likely. He considers such things as implementing A making B more cost effective and implementing A changing attitudes such that acceptance of B will become more likely. He says, «If you are faced with the pragmatic question «Does it make sense for me to support A, given that it might lead others to support B?,» you should consider all the mechanisms through which A might lead to B, whether they are logical or psychological, judicial or legislative, gradual or sudden … You should think about the entire range of possible ways that A can change the conditions—whether those conditions are public attitudes, political alignments, costs and benefits, or what have you—under which others will consider B.»^{[24]: 1030–1031}

Volokh concludes by claiming that the analysis in his article «implicitly rebuts the argument that slippery slope arguments are inherently logically fallacious: the claim that A’s will inevitably lead to B’s as a matter of logical compulsion might be mistaken, but the more modest claim that A’s may make B’s more likely seems plausible.»^[24]: 1134 A similar conclusion was reached by Corner et al., who after investigating the psychological mechanism of the slippery slope argument say, «Despite their philosophical notoriety, SSAs are used (and seem to be accepted) in a wide variety of practical contexts. The experimental evidence reported in this paper suggests that in some circumstances, their practical acceptability can be justified, not just because the decision-theoretic framework renders them subjectively rational, but also because it is demonstrated how, objectively, the slippery slopes they claim do in fact exist.^[25]: 147

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• The Slippery Slope Question
• Propaganda Critic: Unwarranted extrapolation

Тенденциозность или скользкий уклон (англ. slippery slope) это распространенная логическая ошибка (вариант аргумента к неблагоприятным последствиям), при использовании которой просят запрета или сохранения запрета чего-либо в связи с последовательностью нежелательных событий, которые якобы произойдут при отсутствии запрета. Так, американский политик Рик Санторум заявил, что отмена законов о содомии в США приведет к легализации секса «человека с собакой». Также этот аргумент распространен среди противников употребления наркотиков или алкоголя, так как они утверждают, что даже единичное экспериментирование с малым количеством веществ неизбежно приведет к зависимости и неудавшейся жизни.

Хотя возможность скользкого уклона на самом деле не исключена, обычно аргумент используют, игнорируя важные в обсуждении вопроса факторы (такие, как информированное согласие для сексуальных партнеров в примере с Санторумом). Таким образом, аргумент становится формой доведения до абсурда.

Парад воображаемых ужасов

«Парад воображаемых ужасов» это список худших, из ряда вон выходящих вариантов, которые должны произойти после легализации запрещенной деятельности, согласно противникам легализации. Такие сценарии (например, указанное выше заявление Санторума) говорят больше о внутреннем мире людей, их составивших, нежели о сторонниках изменений.

Автором термина является судья Верховного Суда США Уильям Дуглас.

Примеры использования

• Сожрал я на завтрак котлетку из коровки — где гарантия, что на ужин человечинкой не закушу?^[1]

• Мне жалко только их матерей, которые родили таких ублюдков. Тот, у кого поднялась рука на собаку или кошку, сможет убить человека, мать и отца. Зоофобы. Некрофилы. Фашисты.^[2]

• Если Верховный Суд говорит, что у вас есть право на секс по взаимному согласию в вашем доме, тогда у вас есть право на бигамию, у вас есть право на полигамию, у вас есть право на инцест, у вас есть право на супружескую измену. У вас есть право на все.^[3]

• Употребление подростками энергетических напитков ведёт к тому, что у них вскоре появляется пристрастие к более серьёзным психоактивным веществам: алкоголю, амфетаминам и далее по нарастающей ^[4]

См. также

• Аргумент к последствиям

• Логическая ошибка

Внешние ссылки

• Lurkmore — Сегодня ты X, а завтра Y

Примечания

Список логических ошибок
Во время спора, при попытке получения ответа или объяснения, вы можете столкнуться с человеком, который использует логические уловки. Вы можете попробовать попросить оппонента представить доказательства и независимое подтверждение его слов. Если же это не удается, попытайтесь войти в положение вашего оппонента. Возможно, тогда вы обнаружите логическую ошибку, присутствующую в его доводах и препятствующую дальнейшему разрешению конфликта. Далее кратко описывается несколько широко распространенных логических уловок.

Мы как то с вами уже разбирали 11 когнитивных искажений, которые вызвали достаточно острую дискуссию. А теперь еще немного в том же направлении.

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

***

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример. «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

***

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе.

Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

***

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

***

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

***

***

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

***

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»).

Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

***

8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

***

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

***

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

***

***

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

***

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

***

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок.

Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

***

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

***

15. «ОШИБКА ОШИБКИ». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

***

А вот еще любопытные 58 ошибок мышления и вот такие Фокусы подсознания

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия — http://infoglaz.ru/?p=72805

A аргумент скользкого уклона (SSA ), в логике , критическое мышление, политическая риторика и прецедентное право часто рассматриваются как логическое заблуждение, когда партия утверждает, что относительно небольшой первый шаг ведет к цепочке связанных событий, завершающихся некоторым значительным (обычно отрицательным) эффектом. Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непредвиденным последствиям. Сила такого аргумента зависит от ордера, то есть от того, можно ли продемонстрировать процесс, который приводит к значительному эффекту. Этот тип аргумента иногда используется как форма разжигания страха, при котором вероятные последствия данного действия преувеличиваются в попытке напугать аудиторию.

Ошибочное значение «скользкой дорожки» часто используется как синоним заблуждения континуума, поскольку оно игнорирует возможность достижения золотой середины и предполагает дискретный переход из категории A в категорию B. не ошибочный смысл, в том числе использование в качестве юридического принципа, признается промежуточная возможность и приводится обоснование вероятности прогнозируемого результата. Другие идиомы для аргумента о скользкой дорожке: тонкий конец / край клина, верблюжий нос в палатке или Если вы дадите мышке печенье.

Содержание

• 1 Склоны, аргументы и заблуждения
• 2 Типы аргументов
• 3 Метафора и ее альтернативы
  • 3.1 Тонкий конец клина
  • 3.2 Ошибка домино
  • 3.3 Прорыв плотины
  • 3.4 Другие метафоры
• 4 Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке
• 5 Необоснованное использование
• 6 См. Также
• 7 Ссылки
• 8 Внешние ссылки

Наклоны, аргументы и заблуждения

Некоторые авторы различают событие скользкой дорожки и аргумент скользкой дорожки. Событие «скользкий спуск» может быть представлено рядом условных операторов, а именно:

если p, то q; если q, то r; если r, то… z.

Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет означать z. Некоторые авторы отмечают, что строгая необходимость не требуется, и ее все еще можно охарактеризовать как скользкую дорожку, если на каждом этапе следующий шаг правдоподобен. Это важно, поскольку со строгим следствием p будет подразумевать z, но если на каждом шаге вероятность составляет, скажем, 90%, то чем больше шагов будет, тем меньше вероятность того, что p вызовет z.

Аргумент о скользкой дорожке обычно является отрицательным аргументом, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если они это сделают, это приведет к неприемлемому выводу. Некоторые авторы указывают на то, что аргумент с той же структурой может быть использован в положительном смысле, когда кого-то побуждают сделать первый шаг, потому что он приводит к желаемому выводу.

Если кого-то обвиняют в использовании скользкого метода После аргумента наклона предполагается, что они виновны в ошибочных рассуждениях, и хотя они утверждают, что p подразумевает z, по какой-либо причине, это не так. В учебниках логики и критического мышления аргументы о скользкой дорожке и скользкой дорожке обычно обсуждаются как одна из форм заблуждения, хотя может быть признание того, что необоснованные формы аргументации также могут существовать.

Типы аргументов

Разные авторы классифицируют аргументы о скользкой дорожке по-разному и часто противоречат друг другу, но есть два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы о скользкой дорожке. Один тип был назван причинным скользким уклоном, и отличительной чертой этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p до z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующего в последовательности. Второй тип можно назвать осуждающим скользким уклоном, поскольку идея состоит в том, что «наклон» не состоит из серии событий, а таков, что по какой-либо причине, если человек выносит одно конкретное суждение, ему рационально придется сделать другое. и так далее. Тип суждения может быть далее подразделен на концептуальные скользкие склоны и скользкие склоны, связанные с принятием решений.

Концептуальные скользкие дорожки, которые Труди Говье называет ошибкой скользкой ассимиляции, тесно связаны с парадоксом соритов, поэтому, например, в контексте разговора о скользкие склоны Мерили Сэлмон может сказать: «Скользкий склон — это древняя форма рассуждений. Согласно ван Фраассену (« Научный образ »), в Sextus Empiricus приводятся аргументы, что инцест — это не аморально, на том основании, что «прикосновение мизинца к большому пальцу своей матери не аморально, а все остальное различается только степенью».

Решительный скользкий путь похож на концептуальный скользкий путь в том, что он полагаться на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет никаких рациональных оснований для отказа принять следующую позицию или курс действий в последовательность.

Сложность классификации аргументов о скользкой дорожке состоит в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что хотя эти два заблуждения «имеют отношения, которые могут оправдать совместное обращение с ними», они также различны, и «тот факт, что у них есть одно имя, прискорбно». Некоторые писатели рассматривают их бок о бок, но подчеркивают, чем они отличаются. Некоторые авторы используют термин «скользкая дорожка» для обозначения одного типа аргументов, но не для другого, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например,

• Кристофер Тиндейл дает определение, которое подходит только для причинного типа. Он говорит: «Рассуждение о скользком спуске — это тип отрицательного рассуждения о последствиях, отличающийся наличием причинно-следственной цепи, ведущей от предлагаемого действия к отрицательному результату».
• Меррили Сэлмон описывает ошибку как неспособность признают, что можно проводить значимые различия, и даже рассматривают «теорию домино » в этом свете.
• Дуглас Н. Уолтон говорит, что важной особенностью скользких склонов является «потеря контроля» и это подходит только для скользкого склона, который требует принятия решений. Он говорит, что «аргумент домино имеет последовательность событий, в которой каждое из них вызывает следующее событие таким образом, что как только первое событие произойдет, оно приведет к следующему событию и так далее, пока последнее событие в последовательности, наконец, происходит… (и)… явно отличается от аргумента о скользкой дорожке, но может рассматриваться как его часть и тесно с ним связана ».

Метафора и ее альтернативы

Метафора «скользкой дорожки» восходит, по крайней мере, к эссе Цицерона Лелий де Амицития (XII.41). Титульный персонаж Гай Лелий Сапиенс использует эту метафору для описания упадка Республики после приближающихся выборов Гая Гракха : «Дела скоро продвинутся, ибо они легко идут по пути разорение, когда однажды они взяли начало «.

Тонкий конец клина

Уолтон предлагает назвать Альфреда Сиджвика первым писателем по неформальной логике, описавшим то, что сегодня назвали бы аргументом о скользкой дорожке.

«Мы не должны делать то или это, как часто говорят, потому что если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то еще, что явно абсурдно или неправильно. Если мы однажды начнем следовать определенным курсом, мы не знаем, где мы сможем остановиться в рамках любой демонстрации последовательности; не было бы причин останавливаться где-то в частности, и мы должны шаг за шагом приводить нас к действиям или мнениям, которые мы все согласны называть нежелательными или ложными «.

Сиджвик говорит, что это так» широко известный как возражение против тонкого конца клина «, но теперь может быть классифицирован как скользкий путь принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат — это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких склонов принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать на причинно-следственных скользких склонах.

Заблуждение домино

Т. Эдвард Дамер в своей книге Нападение на ошибочное мышление описывает то, что другие могли бы назвать причинно-следственной скользкой дорогой, но говорит:

«Хотя этот образ может быть полезен для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинно-следственных связей между событиями. Каждое каузальное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое «сползание», которое может быть обнаружено, происходит только в неуклюжих мыслях аргументации, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно Объясненное событие может служить объяснением другого события или серии событий ».

Вместо этого Дамер предпочитает называть это ошибкой домино. Говард Кахане предполагает, что вариант домино в этой ошибке вышел из моды, потому что он был связан с теорией домино с Соединенными Штатами, участвовавшими в войне в Вьетнам, и хотя США проиграли эту войну, «в первую очередь пали коммунистические домино».

Прорыв дамбы

Фрэнк Залигер отмечает, что «в немецкоязычном мире драматический образ плотины взрыв, кажется, преобладает, в англоязычных кругах разговоры — это скорее аргумент о скользкой дорожке «и что» в немецкой письменной форме аргументы о прорыве плотины и скользкой дорожке рассматриваются как в целом синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о скользкой дорожке, полученных из английского письма, является в значительной степени перенесен непосредственно на аргумент о прорыве плотины «.

Изучая различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины начальное действие явно находится на переднем плане и наблюдается быстрое движение к результирующим событиям, тогда как на скользком спуске метафора: скольжение вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, что и первоначальное действие, и «создает впечатление более медленного« пошагового »процесса, в котором лицо, принимающее решение, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений.. » Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя они и сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопутствующей потерей контроля, приведшей к окончательному исходу разрушительной катастрофы. По этим причинам лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользком спуске ».

Другие метафоры

Эрик Лод отмечает, что« комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, которые имеют эта грубая форма. Например, люди назвали такие аргументы «клином» или «тонким острием клина», «верблюжий нос » или «верблюжий нос в палатке», «парад ужасов» или « парад ужасов «,» домино «,» Кипящая лягушка «и» это может снежный ком «аргументы. Все эти метафоры предполагают что разрешение одной практики или политики может привести к тому, что мы разрешим серию других практик или политик «. Брюс Уоллер говорит, что это ла wyers, которые часто называют это аргументом «парад ужасов», в то время как политики, похоже, предпочитают «нос верблюда в палатке».

Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке

Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой настоящий аргумент о скользкой дорожке, следует ожидать, что существуют различия в способах их определения. Лод говорит, что «хотя все SSA имеют определенные характеристики, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму».

Различные авторы пытались произвести общую систематизацию этих аргументов. разные виды скользкой дороги. Другие авторы дали общее определение, охватывающее все разнообразие аргументов о скользкой дорожке. Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкого пути — это такое определение, которое охватывает все ситуации, когда решение A, которое вы можете найти обжалующим, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие будут приводить к решению B, против которого вы возражаете ».

Те, кто считает, что скользкие дорожки являются причинными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые обсуждения относительно трудности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более подробного анализа скользких склонов была проделана теми, кто считает, что настоящие скользкие трассы относятся к категории принятия решений.

Лоде, заявив, что SSA — это не единый класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму, тем не менее, предлагает следующие общие черты.

1. Последовательность промежуточных и постепенных шагов
2. Идея о том, что на склоне нет места непроизвольной остановки
3. Идея о том, что рассматриваемая практика сама по себе не вызывает возражений

Риццо и Уитмен выделяют несколько разные особенности. Они говорят: «Хотя не существует парадигмального случая аргумента о скользкой дорожке, у всех таких аргументов есть характерные черты. Ключевыми компонентами аргументов о скользкой дорожке являются три:

1. Первоначальный, кажущийся приемлемым аргумент и решение;
2. «Опасный случай» — последующий аргумент и решение, которые явно неприемлемы;
3. «процесс» или «механизм», посредством которого принятие первоначального аргумента и принятие первоначального решения повышают вероятность принятия более поздний аргумент и принятие более позднего решения ».

Уолтон отмечает, что эти три особенности будут общими для всех скользких склонов, но объекты, требующие большей ясности в отношении природы« механизма »и способ различать скользкий склон аргументы и аргументы из отрицательных последствий.

Corner et al. говорят, что скользкая дорожка имеет «четыре различных компонента:

1. первоначальное предложение (A).
2. нежелательный результат (C).
3. вера в то, что разрешение (A) приведет к переоценка (C) в будущем.
4. Отказ от (A) на основании этого убеждения.

Предполагаемая опасность, таится на скользкой дорожке, — это опасение, что в настоящее время неприемлемое предложение (C) будет (посредством любого количества психологических процессов — см., например, Волох 2003) в будущем будет переоценен как приемлемый ».

Уолтон добавляет требование о том, что должна быть потеря контроля. Он говорит, что есть четыре основных компонента: «Первый — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Второй — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третий — это так называемая серая зона или область неопределенности. в последовательности, в которой агент теряет контроль. Четвертый — это катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет продвигаться вперед по последовательности, теряя контроль, поэтому что, в конце концов, он достигнет катастрофического исхода. Не все эти компоненты обычно выражаются явно… «

Необоснованное использование

В учебниках логики и критического мышления обычно обсуждаются аргументы о скользкой дорожке как форму заблуждения, но обычно признают, что «аргументы о скользкой дорожке могут быть хорошими, если наклон реальный, то есть, если есть веские доказательства того, что последствия первоначального действия весьма вероятны. Сила аргумента зависит от по двум факторам. е во-первых, сила каждого звена в причинно-следственной цепи; аргумент не может быть сильнее своего самого слабого звена. Второй — количество ссылок; чем больше ссылок, тем больше вероятность того, что другие факторы могут повлиять на последствия. «

Если условное условие if p then… z понимается строго, то спорные аргументы о реальном мире, скорее всего, потерпят неудачу стандартов, требуемых для обоснованного дедуктивного мышления, и могут быть отклонены как заблуждение, но, как указывает Уолтон, аргументы о скользкой дорожке не являются формальными доказательствами, это практические аргументы о вероятных последствиях. Риццо говорит: «в первую очередь и Прежде всего, скользкие дорожки — это склоны для аргументов: один практический аргумент имеет тенденцию вести к другому, что означает, что одно оправданное действие, часто решение, имеет тенденцию приводить к другому. Когда мы говорим, что один аргумент (и его поддерживаемое действие) имеет тенденцию приводить к другому, мы имеем в виду, что он делает возникновение следующего аргумента более вероятным, а не обязательно делает его очень вероятным или, что еще менее, неизбежным. Следовательно, переход между аргументами не основан на строгом логическом следствии «. По сути, если принятие p повышает вероятность z настолько, что риск того, что это произойдет, перешагнет допустимый порог, аргумент будет считаться разумным. Конечно, есть значительный простор за разногласия относительно вероятности возникновения z и допустимого уровня риска.

Кахане говорит: «Заблуждение о скользкой дорожке совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейших обоснований или аргументов, что первый шаг — это приняты, другие последуют за ними, или что бы то ни было, что бы ни оправдало первый шаг, на самом деле оправдало бы все остальные «. Тогда возникает проблема, как оценить вероятность того, что определенные шаги последуют.

Статья Волоха «Механизмы скользкого спуска» исследуют различные способы, с помощью которых принятие одного решения может сделать другое решение более вероятным. Он рассматривает такие вещи, как внедрение A, делающее B более рентабельным. ve и внедрение А, изменяющее отношение, так что принятие Б станет более вероятным. Он говорит: «Если вы сталкиваетесь с прагматическим вопросом:« Имеет ли смысл для меня поддерживать А, учитывая, что это может побудить других поддержать Б? », Вам следует рассмотреть все механизмы, с помощью которых А может привести к Б, будь то они являются логическими или психологическими, судебными или законодательными, постепенными или внезапными… Вы должны подумать обо всем диапазоне возможных способов, которыми А может изменить условия — будь то условия общественного мнения, политическая ориентация, затраты и выгоды, или то, что имело вы — в соответствии с которым другие будут рассматривать Б. «

В заключение Волох утверждает, что анализ в его статье» неявно опровергает аргумент о том, что аргументы о скользкой дорожке по своей сути логически ошибочны: утверждение, что аргументы A неизбежно приведут к B как вопрос логического принуждения может быть ошибочным, но более скромное утверждение, что A может сделать B более вероятным, кажется правдоподобным «. К аналогичному выводу пришли Корнер и др., Которые после исследования психологического механизма аргумента о скользкой дорожке заявили: «Несмотря на свою философскую известность, SSA используются (и, похоже, принимаются) в самых разных практических контекстах. Доказательства, представленные в этой статье, показывают, что в некоторых обстоятельствах их практическая приемлемость может быть оправдана не только потому, что теоретические основы принятия решений делают их субъективно рациональными, но также потому, что демонстрируется, как объективно те скользкие пути, которые, как они утверждают, действительно существуют..

См. Также

• Кипящая лягушка
• Теория разбитых окон
• Эффект бабочки
• Ползучая нормальность
• Эвтаназия и скользкий спуск
• Сначала они пришли…
• Техника «ступни в дверь»
• Теория наркотических средств
• Окно Овертона
• Принцип предосторожности
• Прецедент
• Эффект снежного кома
• Расщепление (психология)
• Тривиальные возражения

Литература

Внешние ссылки

• Пропагандистский критик: ООН обоснованная экстраполяция
• Низкор: скользкий наклон

Небольшой отрывок из книги «Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме» американского астрофизика, астронома и популяризатора науки Карла Сагана.

1. Ad hominem — латинское «к человеку». Высказывание против человека, выдвигающего аргументы, а не против самих аргументов (например: преподобный доктор Смит — известный библейский фундаменталист, так что его возражения против теории эволюции не стоит воспринимать всерьез).
2. Аргументация авторитетом (например: «Президента Ричарда Никсона нужно переизбрать, потому что у него есть тайный план по окончанию войны в Юго-Восточной Азии»; но, поскольку этот план тайный, избиратели никак не могут оценить его самостоятельно. Аргументация, по сути, ограничивалась фразой «доверяйте ему, потому что он президент», и оказалась ошибочной).
3. Аргументация негативными последствиями (например: «Бог, определяющий, награждать нас или наказывать, должен существовать, потому что если бы Его не существовало, то в обществе царило бы полнейшее беззаконие, и оно было бы неуправляемым». Или: «Ответчик по известному всем делу об убийстве должен быть признан виновным, иначе мужья по всей стране решат, что теперь можно безнаказанно убивать жен»).
4. Апелляция к незнанию: «если не доказана ложность, значит, утверждение истинно» (например: «Нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют, равно как и разумная жизнь на других планетах». Или: «Возможно, разумная жизнь существует на миллиардах планет, но нет доказательств того, что кто-то на этих планетах достиг такого же уровня морального развития, как люди на Земле, так что Земля — по-прежнему центр вселенной»). Лучшим аргументом против такого заблуждения служит фраза «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия».
5. Особые оговорки, которые часто применяются, чтобы спасти первоначальное утверждение, угодив в серьезные риторические трудности (например: «Как мог милосердный Бог приговорить все будущие поколения людей к страданиям из-за того, что одна-единственная женщина, не подчинившись приказу, уговорила одного-единственного мужчину съесть яблоко?» Особая оговорка: «Вы не понимаете тонкостей доктрины свободы воли». Или: «Как в одном Существе могут пребывать одновременно Отец, Сын и Святой Дух?» Особая оговорка: «Вы не понимаете божественной тайны Святой Троицы». Или: «Как Бог мог позволить последователям иудаизма, христианства и ислама, которые (пусть и каждый по-своему) призывают к любви, добру и состраданию, так долго творить такое зло?» Особая оговорка: «Вы опять-таки не понимаете тонкостей доктрины свободы воли. И вообще, пути Господни неисповедимы»).
6. Заранее решенный вопрос (например: «Мы должны ввести смертную казнь для борьбы с жестокими преступлениями» — но падает ли количество жестоких преступлений, если действует закон о смертной казни? Или: «Вчера фондовый рынок упал из-за технических поправок и реализации прибыли инвесторами» — но есть ли какие-либо независимые свидетельства, говорящие, что причиной падения действительно стали «технические поправки и реализация прибыли»? Что мы вообще узнали из этого якобы «доказательства»?)
7. Систематическая ошибка отбора, также называемая «перечислением благоприятных обстоятельств» или, по выражению Фрэнсиса Бэкона, «подсчет попаданий и отбрасывание промахов» (например: «Штат хвастается количеством рожденных в нем президентов, но молчит о своих серийных убийцах»).
8. Статистика малых чисел, близкая родственница предыдущего заблуждения (например: «Говорят, что каждый пятый житель Земли — китаец. Как такое может быть? Я знаю несколько сотен людей, но среди них нет ни одного китайца». Или: «Мне сегодня три раза подряд выпала семерка. Сегодня я точно не проиграю»).
9. Непонимание природы статистики (например: «Президент Дуайт Эйзенхауэр изумлен и встревожен тем, что у половины американцев коэффициент интеллекта ниже среднего»).
10. Непоследовательность (например: если готовиться к худшему возможному исходу при планировании военной операции, это считается умным и предусмотрительным, а вот худшие прогнозы ученых по поводу окружающей среды отбрасываются, потому что «не доказаны». Или: спад средней продолжительности жизни в бывшем СССР приписывается ошибкам коммунизма, совершенным много лет назад, но вот высокая младенческая смертность в США (самая высокая среди всех развитых стран) ошибкам капитализма не приписывается никогда. Или: считать, что Вселенная в будущем будет существовать бесконечно, это нормально, но при этом считать абсурдной идею, что она существовала бесконечно и в прошлом).
11. Non sequitur — латинское «не следует» (например: «Наша страна победит, потому что Бог велик и на нашей стороне». Но так утверждали практически все страны: девизом немцев, например, было «Gott mit uns»). Заблуждение non sequitur случается, когда люди не рассматривают альтернативных возможностей.
12. Post hoc, ergo propter hoc — латинское «после этого, значит, из-за этого» (например: «Я знаю… 26-летнюю женщину, которая выглядит как 60-летняя, потому что принимает противозачаточные» (архиепископ Манильский). Или: «Пока женщины не получили права голоса, у нас не было ядерного оружия»).
13. Бессмысленный вопрос (например: «Что получится, если всесокрушающая сила ударит по несокрушимой стене»? Но если существует всесокрушающая сила, то несокрушимой стены быть не может; равно верно и обратное).
14. Исключение среднего, или ложная дихотомия — рассмотрение только крайних точек в континууме промежуточных возможностей (например: «Ну да, хорошо, соглашайся с ним. Мой муж идеален, а я всегда неправа». Или: «Родину можно либо обожать, либо ненавидеть». Или: «Если ты не помогаешь решить проблему, значит, ты сам — часть проблемы»).
15. Краткосрочное против долгосрочного — подвид исключения среднего, но настолько важный, что достоин особого внимания (например: «У нас нет денег на выкармливание голодных детей и обучение дошкольников — нам нужно срочно справиться с уличной преступностью». Или: «Зачем исследовать космос или вкладываться в фундаментальную науку, когда у нас такой дефицит бюджета?»)
16. «Скользкая дорожка», еще один подвид исключения среднего (например: «Если разрешить аборты в первые недели беременности, то невозможно будет предотвратить и убийство полностью сформировавшихся плодов». Или наоборот: «Если государство запретит аборты на поздних сроках, скоро дело дойдет до того, что оно начнет регулировать наше поведение во время зачатия»).
17. Корреляция, подразумевающая причинность (например: «Согласно опросу, среди людей с высшим образованием больше гомосексуалистов, чем среди необразованных; образование делает людей геями». Или: «Землетрясения в Андах коррелируют с наибольшим приближением планеты Уран, следовательно (несмотря на всякое отсутствие корреляции с приближениями куда более близкого и массивного Юпитера), Уран вызывает землетрясения в Андах»).
18. Чучело — создание карикатуры на противоположное мнение, которую потом легко опровергнуть (например: «Ученые считают, что жизнь образовалась сама по себе, случайным образом» — такое утверждение игнорирует главную идею Дарвина, что природа растет и расширяется, сохраняя то, что работает, и отбрасывая то, что не работает. Или — хотя это еще и заблуждение «краткосрочное против долгосрочного» — «экологам важнее окуни-улиточники и пятнистые совы, чем люди»).
19. Скрытые свидетельства, или полуправда (например: «Невероятно точное и широко цитируемое «пророчество» о попытке убийства Рейгана показали по телевизору» — но когда показали это «пророчество»: до или после покушения? Или: «Сложившаяся в стране ситуация требует революции, хотя все мы знаем пословицу «лес рубят — щепки летят». Да, но не погибнет ли во время этой революции намного больше людей, чем при предыдущем режиме? Что подсказывает опыт других революций? Все ли революции против деспотических режимов желательны и преследуют лучшие интересы жителей страны?)
20. Обтекаемые выражения (например: разделение властей, оговоренное в Конституции США, запрещает США объявлять кому-либо войну без одобрения Конгресса. С другой стороны, президенты контролируют внешнюю политику и ведение войн, что может помочь им в переизбрании. Так что президент, к какой бы партии он ни принадлежал, может запросто устроить войну, только под другим названием: например, «полицейские операции», «вооруженные вторжения», «превентивные удары», «умиротворение», «защита американских интересов» и разнообразные «операции», например, операция «Правое дело». Военные эвфемизмы — лишь один из обширных классов новояза, изобретенного в политических целях. Как говорил Талейран, «Важное умение для политика — найти новое имя для институтов, прежние имена которых народ уже терпеть не может»).

Автор перевода: http://spektrowski.diary.ru/