Logical fallacies are behind many of the harmful misunderstandings, rumors, and conspiracy theories our newsroom investigates.
Published Jun 14, 2022
Speak like an insider! Welcome to Snopes-tionary, where we’ll define a term or piece of fact-checking lingo that we use on the Snopes team. Have a term you want us to explain? Let us know.
The «straw man» logical fallacy is commonly used in arguments to belittle an opposing argument. This type of informal fallacy replaces a person’s original argument with one that is exaggerated or distorted and attacks the extreme version as if that claim was made by the person in the first place. In essence, this new argument — or “straw man” — becomes easier to refute or defeat.
Straw man arguments (or what some theorists call «straw person arguments» as a gender neutral alternative) can oversimplify or generalize a person’s original claim, focus on a select few aspects of that assertion, or argue against fringe or extreme views that the person does not necessarily support. As the writing website Grammarly points out, the straw man argument is considered an informal fallacy because «the flaw lies with the arguer’s method of arguing rather than the flaws of the argument itself.»
Example:
Person A makes Claim X
Person B exaggerates, distorts or manipulates Claim X
Person B attacks distorted version of Claim X to refute Person A’s original claimPerson A: The statue of Robert E. Lee should be removed from the town square.
Person B: Oh, so now you want to erase all history that doesn’t align with your political views?
Another explanation offered by Texas State University says users of this logical fallacy oftentimes attack the weakest points in opposing arguments. Here are some examples by the institution’s Department of Philosophy:
Pro-choice is absurd. How could anyone support killing an innocent human being?
Senator Jackson is anti-woman. After all, he voted against anti-pornography legislation, so he is in favor of the sexual and violent exploitation of women.
Why are users of this technique so successful at persuading others? A study published in a 2009 issue of the peer-reviewed journal Social Influence noted that the «technique takes place when an opponent’s argument or position is distorted or oversimplified so that it can easily be refuted.»
Snopes Says:
To counter the straw man logical fallacy, when making any type of claim, use clear and definitive language that does not leave room for misinterpretation. When or if someone attempts to manipulate that original argument, point out the distortion and correct it with your original point.
The psychology and philosophy educational website Effectiviology also offers these pointers:
Point out the straw man. Call out your opponent on their use of the straw man, by explaining why their argument is fallacious, and how it distorts your original stance. You can put them on the defensive by asking them to justify why they believe that the distorted stance that they present is the same as the one that you originally proposed; since the two are different, your opponent will either be forced to admit that their argument was invalid, or they will try to justify it by using even more fallacious reasoning, which you can then attack.
Ignore the straw man. You can choose to ignore the distorted version of your argument that your opponent presents (i.e. the straw man), and continue to advocate for your original position. This can be effective in some cases, but if they continue to focus on the straw man, you may have to use one of the two other techniques mentioned here, in order to ensure that the discussion progresses, and in order to avoid giving the impression that you’re incapable of addressing your opponent’s argument.
Accept the straw man. In some cases, it might be necessary or preferable for you to accept a straw man when you’re defending your stance, meaning that instead of arguing in favor of your original stance, you could start defending the distorted version of your stance, as presented by your opponent. Keep in mind, however, that the longer you go down this route, the more difficult it will be to go back and point out your opponent’s fallacious reasoning, since by defending the argument presented in the straw man you appear to accept it as your own stance.
Snopes’ editorial team has been fact-checking claims centered on logical fallacies for decades. Below are instances when the straw man logical fallacy came into play:
- What Is Critical Race Theory and Why Are Some People So Mad at it?
- Is This Time Magazine Cover About ‘Global Cooling’?
- Daily Caller, Embarrassed at Being Fact-Checked, Publishes Error-Filled Hit Piece
Curious about how Snopes’ writers verify information and craft their stories for public consumption? We’ve collected some posts that help explain how we do what we do. Happy reading and let us know what else you might be interested in knowing.
Sources
Bizer, George Y., et al. “The Persuasiveness of the Straw Man Rhetorical Technique.” Social Influence, vol. 4, no. 3, July 2009, pp. 216–30. Taylor and Francis+NEJM, https://doi.org/10.1080/15534510802598152.
Strawman Arguments: What They Are and How to Counter Them – Effectiviology. https://effectiviology.com/straw-man-arguments-recognize-counter-use/. Accessed 14 June 2022.
Straw-Person. Straw Person. 15 May 2019, //www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Straw-Person.html.
“What Is a Straw Man Argument? Definition and Examples.” What Is a Straw Man Argument? Definition and Examples | Grammarly, 31 May 2022, https://www.grammarly.com/blog/straw-man-fallacy/.
By Madison Dapcevich
Madison Dapcevich is a former writer for Snopes.
Article Tags
Become
a Member
Your membership is the foundation of our sustainability and resilience.
Perks
Ad-Free Browsing on Snopes.com
Members-Only Newsletter
Cancel Anytime
22 февраля 2021 г.
Когда вы пытаетесь привести аргумент, важно, чтобы ваша логика имела смысл. Если вы сделаете логическую ошибку, это может подорвать вашу аргументацию и оставить вам мало что еще, чтобы поддержать ваше утверждение. В вашей карьере будут моменты, когда вам может понадобиться привести аргумент, поэтому важно понимать логические ошибки. В этой статье мы определяем, что такое логическая ошибка, и приводим 15 распространенных примеров.
Что такое логическая ошибка?
Логическая ошибка — это ошибка в рассуждениях, которая может сделать ваш аргумент недействительным. Не каждая логическая ошибка звучит одинаково. В то время как некоторые из них имеют очевидные несоответствия, другие достаточно тонкие, чтобы остаться незамеченными. Понимание распространенных логических ошибок является важной частью оценки чужих аргументов и создания собственных. Когда вы используете последовательную и осмысленную логику, ваш работодатель и коллеги с большей вероятностью воспримут ваши аргументы всерьез.
Примеры логических ошибок
Вот распространенные логические ошибки, с которыми вы можете столкнуться во время спора или дебатов:
Ошибка корреляции/причинности
Это заблуждение, когда люди считают, что корреляция равна причинно-следственной связи. Часто корреляции происходят по совпадению или из-за внешних сил. Они не обязательно означают, что одна вещь напрямую вызывает другую. Хотя этот аргумент может показаться простым в теории, его может быть сложно определить в действительности.
Пример: «На прошлой неделе наш веб-сайт получил много нового трафика. Мы также изменили шрифт на нашем веб-сайте на прошлой неделе. Это наводит меня на мысль, что благодаря нашему новому шрифту мы получили больше просмотров веб-сайта».
Заблуждение о подножке
Это заблуждение основано на идее, что если многие люди согласны в одном и том же вопросе, это должно быть правдой. Проблема с такого рода аргументами заключается в том, что только потому, что идея популярна, она не является автоматически правильной или истинной. Когда люди используют такого рода аргументы, это может привести к серьезным проблемам для компании. Сделав шаг назад, чтобы посмотреть, как обстоят дела на самом деле, вы можете внести значимые изменения на своем рабочем месте. Вера в такого рода заблуждения может сделать вас восприимчивым к давлению сверстников.
Пример: «Все довольны политикой нашей компании. Это означает, что нет необходимости получать обратную связь от наших новых сотрудников».
Ошибка анекдотических доказательств
Вместо того, чтобы использовать неопровержимые факты и данные, люди, использующие ошибку анекдотических свидетельств, основывают свои аргументы на собственном опыте. Такого рода аргументы сосредоточены на эмоциях, а не на логике. Они не признают, что опыт одного человека может не предоставить достаточных доказательств, чтобы сделать обобщенное утверждение. Хотя что-то может быть правдой для этого одного человека, это может не относиться к населению в целом.
Пример: «Всякий раз, когда я использую нашу систему электронной почты, у меня всегда возникают сбои. Я думаю, что нам нужно заменить всю систему для компании».
Заблуждение о соломенном человечке
Заблуждение соломенного чучела получило свое название, потому что это слабый аргумент, не имеющий смысла. Это происходит, когда ваш оппонент возражает против позиции, которую вы даже не пытаетесь изложить. С помощью этой тактики они склонны искажать или изменять то, что вы делаете. Вместо того, чтобы обсуждать ваш фактический аргумент, они нападают на более слабую или совершенно неверную версию того, что вы на самом деле имели в виду.
Пример:
Человек А: «Я думаю, что Джордж — талантливый копирайтер, и его нужно продвигать».
Человек Б: «Так вы говорите, что все остальные наши копирайтеры бездарны? Такое отношение вредит нашей команде».
Заблуждение о ложной дилемме
Это заблуждение утверждает, что вы можете разбить все аргументы на два противоположных мнения. Реальность такова, что у большинства субъектов есть спектр взглядов и мнений. Вместо того, чтобы предполагать, что проблема четко очерчена между двумя аргументами, они, как правило, более подвижны и детализированы. Главный недостаток такого заблуждения заключается в том, что оно заставляет другую сторону выглядеть неразумной. Вместо того, чтобы идти на компромисс, те, кто использует такого рода аргументы, пытаются выставить своего оппонента более радикальным.
Пример: «Если наш конкурент верит в это дело, то оно должно быть неправильным. Мы должны избегать поддержки этого дела, поскольку их идеалы так отличаются от наших».
Заблуждение ленивой индукции
Люди используют ошибку ленивой индукции, когда игнорируют существенные доказательства и делают свои утверждения, основанные на совпадении или чем-то совершенно не относящемся к делу. Для такого рода аргументов есть исследования или доказательства, которые ясно указывают на то, что что-то верно. Человек, выдвигающий свой аргумент, может выбрать или не признать это.
Пример:
Человек А: «Я был рад видеть, что наш процесс адаптации повысил уровень удержания наших сотрудников. Когда я брал интервью у наших сотрудников на прошлой неделе, 98% из них сказали, что они все еще работают в компании благодаря поддержке, которую они получили, когда начинали».
Человек B: «Я думаю, настоящая причина, по которой всем здесь нравится, заключается в том, что мы разрешаем собак в офисе».
Ошибка поспешных обобщений
Когда кто-то приходит к выводу, основанному на слабых доказательствах, он использует ошибку поспешных обобщений. Те, кто использует этот аргумент, не могут использовать хорошо изученные и проверенные доказательства для своих утверждений. Вместо этого они могут выбрать несколько ключевых деталей, которые соответствуют их положению. В то время как одно доказательство может подтвердить их аргумент, они не рассматривают контраргументы или другие типы доказательств, которые могут сделать их заявления недействительными.
Пример: «Сидней многому научился во время нашего последнего ретрита компании. Нам нужно потратить большую часть нашего бюджета, отправляя всю нашу компанию на ежегодные ретриты, чтобы мы все могли учиться».
Заблуждение среднего уровня
Те, кто использует такого рода аргументы, считают, что поиск компромисса между двумя противоположными точками должен быть правильным решением. Чего они могут не осознавать, так это того, что могут быть лучшие решения, совершенно не связанные с этими двумя противоположными аргументами. На самом деле эти аргументы могут быть совершенно несостоятельными, что означает, что поиск золотой середины не обязательно будет правильным решением.
Пример: «Я думаю, что наш работодатель должен повысить нам зарплату, а Дженни считает, что она должна остаться прежней. В качестве компромисса наш работодатель дает нам небольшую премию в конце года».
Бремя доказательства заблуждения
Ошибочность бремени доказательства — это когда вы предполагаете, что что-то истинно только потому, что против этого нет доказательств. Те, кто использует этот аргумент, утверждают, что их идеи и мнения правильны, потому что они не могут найти никаких других источников, противоречащих тому, что они говорят.
Пример: «Всем нравится наша маркетинговая кампания, потому что я не слышал, чтобы кто-то говорил иначе».
Ошибка не истинного шотландца
Это заблуждение возникает, когда один человек защищает свое обобщенное утверждение, отрицая контрпримеры. Они делают это, изменяя исходные условия своего обобщения, чтобы сделать недействительными любые контрпримеры, которые могут существовать.
Пример:
Человек А: «Каждый писатель любит использовать оксфордскую запятую».
Человек B: «Ну, на самом деле, многие писатели, которые следуют стилю AP, не используют оксфордскую запятую».
Человек А: «Тогда писатели, использующие стиль АР, не должны быть настоящими писателями».
Заблуждение техасского снайпера
Это заблуждение получило свое название от истории, в которой мужчина стреляет из пистолета в стену, а затем рисует мишень вокруг пулевых отверстий. Затем он показывает людям цель, чтобы доказать, что у него отличная цель. По сути, это заблуждение состоит в том, что вы выбираете конкретные доказательства или данные, которые соответствуют вашему утверждению, игнорируя при этом остальную имеющуюся у вас информацию. Исследователям часто нужно быть осторожными, выбирая только те наборы данных, которые поддерживают их гипотезу, когда они должны смотреть на все, что они собрали.
Пример: «Джереми утверждает, что он успешный бизнесмен, потому что в этом месяце у него появилось пять новых клиентов. Он не упоминает, что его продажи в этом году упали на 50%».
Заблуждение о ты-куоке
Вместо того, чтобы придумать веский контраргумент, те, кто использует ошибку tu quoque, обесценивают критические замечания своих оппонентов, обращаясь к ним с другой критикой. С помощью такого рода аргументов вы находите способ атаковать своего оппонента вместо того, чтобы придумывать логическую причину, чтобы возразить против его первоначального утверждения.
Пример:
Человек А: «Я думаю, вам нужно больше опыта управления проектами, прежде чем вы сможете претендовать на это повышение».
Человек Б: «У вас даже нет опыта управления проектами, так кто вы такой, чтобы делать такие заявления?»
Заблуждение личного недоверия
Когда людям сложно понять, почему или как что-то является правдой, они могут использовать этот аргумент, чтобы заявить, что это ложно. Даже если большая группа людей согласится с тем, что им трудно поверить в то, что что-то верно, это не означает автоматически, что это ложь. Это может просто означать, что им нужно больше контекста или информации, чтобы полностью понять утверждение.
Пример: «Я не понимаю, какую пользу нашему бренду приносит участие в социальных сетях, поэтому я сосредоточусь только на традиционных формах маркетинга».
Ошибка апелляции к авторитету
Когда люди злоупотребляют властью, может возникнуть такая ошибка. Те, кто используют это заблуждение, часто слишком доверяют мнению или мыслям одного человека. Это особенно заметно, когда этот человек спорит о чем-то, что выходит за рамки его компетенции. Хотя просьба авторитетного лица поддержать ваш аргумент может быть хорошей тактикой дебатов, это также может ввести в заблуждение, если вы сделаете это неправильно. Хотя это может быть частью ваших дебатов, вы также должны использовать факты и цифры, основанные на исследованиях, чтобы доказать свою точку зрения.
Пример: «Наш генеральный директор говорит, что нам не нужно беспокоиться об изменении климата, поэтому мне больше не нужно искать способы сделать нашу компанию более устойчивой».
Заблуждение
Хотя логические ошибки могут подорвать ваши аргументы, они не обязательно делают ваши утверждения неверными. Заблуждение — это когда кто-то замечает, что ваш аргумент содержит ошибку, которая заставляет его поверить, что все ваше утверждение ложно. Даже если у кого-то слабый аргумент, вы все равно можете обнаружить, что его точка зрения верна.
В приведенном ниже примере первый человек использует ошибку, чтобы показать, что собаки — хорошие компаньоны. Второй человек использует ошибку, чтобы доказать свою неправоту. Третий человек объясняет, что хотя первый человек использует заблуждение в поддержку своего утверждения, на самом деле есть доказательства того, что собаки могут быть хорошими компаньонами.
Пример:
Человек А: «Собаки — отличные компаньоны, потому что я их люблю».
Человек B: «Ну, мне ясно, что вы используете анекдотическое заблуждение, чтобы доказать свою точку зрения. Из-за этого мне трудно поверить, что собаки могут быть хорошими домашними животными».
Человек C: «Хотя они используют это заблуждение, существует множество веских доказательств того, что они — хорошие компаньоны».
1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.
2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен.
9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.
Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.
Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.
15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
Есть дискуссии, которые могут действительно свести с ума. Иногда вместо того, чтобы использовать рациональные аргументы или придерживаться фактов, наши «словесные оппоненты» используют нечестные аргументы или аргументы, которые апеллируют к эмоциям, а не к разуму. Одна из наиболее распространенных ошибок известна как ошибка соломенного человека.
Аргументативные заблуждения состоят из аргументов, которые, хотя и кажутся верными, на самом деле не являются. Это неправильные рассуждения; однако нередки случаи, когда они поддерживают разные позиции. Выводы, которые следуют из них, будут неправильными или, скорее, они не обязательно будут правдой.
В частности, ошибка соломенного человека возникает, когда человек берет аргумент от своего оппонента и искажает его, чтобы сделать его менее убедительным. Настоящее время, это одна из наиболее часто используемых форм манипуляции. В этой статье мы увидим, из чего именно он состоит, а также несколько примеров.
Что такое аргументативные заблуждения?
Изучение заблуждений является частью таких дисциплин, как философия и психология. С веков, Были предприняты попытки определить различные способы аргументации, которые являются неправильными, которые кажутся правильными.
На протяжении многих веков считалось, что люди обладают огромной способностью мыслить рационально. Однако в последние десятилетия исследования показали, что рациональность скорее исключение. Вопреки тому, что считалось до сих пор, мы склонны увлекаться бессознательными предубеждениями.
Таким образом, когда мы представляем рассуждение, нам часто трудно понять, правильно ли он использует логику или нет. В случаях, когда аргумент кажется рациональным, но на самом деле это не так, мы сталкиваемся с ошибкой. Есть много разных типов, но один из самых распространенных — это соломенный человек.
Что такое заблуждение соломенного человека?
Заблуждение соломенного человека состоит в изменении действительного аргумента нашего соперника на другой, похожий на него, но неверный. Этим способом, легче опровергнуть это и заставить другого человека потерять доверие. Обычно используется для защиты политических, религиозных и социальных идеологий.
По этой причине часто встречается заблуждение соломенного человека, когда речь идет о таких темах, как аборты или иммиграция. Мы также можем встретить это в политических дебатах, в СМИ или в официальных заявлениях. Намерение и цель не в том, чтобы столкнуться с аргументами другого человека. Это потому, что из-за заблуждения соломенного человека, аргументы оппонента заменяются другими нелепостями.
Структура заблуждения такова:
- Один человек выдвигает аргумент «А».
- Ваш оппонент искажает его и заменяет его аргументом «Б». Это похоже, но неверно.
- Второй опровергает аргумент «Б».
- Поскольку он приравнял эти два аргумента, создается впечатление, что «А» также опровергнуто.
Примеры
Далее мы рассмотрим несколько примеров, чтобы проиллюстрировать, в чем состоит это заблуждение.
1- Законы об алкоголе
Представим дебаты об изменении установленного законом минимального возраста для употребления пива. Обсуждение после заблуждения соломенного человека может принять такую форму:
- Человек А. Мы должны рассмотреть возможность снижения минимального возраста для употребления пива до 16 лет. В этом возрасте человеческий организм уже подготовлен к воздействию алкогольных напитков.
- Человек Б. Это безумие. Если мы начнем раздавать детям алкоголь без разбора, общество столкнется с самыми разными проблемами.
Как можно видеть, человек B не ответил на аргумент, выдвинутый A. Напротив, он довел то, что предлагал, до крайности (он приравнял 16-летних к детям). Этим способом, Избегайте споров с ним в рациональном плане.
2- Эволюция человека
- Человек A. У людей несколько общих предков с современными приматами. У нас есть огромное количество доказательств по этой теме.
- Человек Б. Если люди произошли от обезьяны, почему шимпанзе все еще существуют?
В этом случае человек B плохо понимает, как работает эволюция. Следовательно, вместо того, чтобы опровергать его существование посредством логики, использует ошибочный аргумент и не отвечает на то, что сказал А.. В этом случае заблуждение можно также считать доведением до абсурда.
Заблуждение о соломенном человеке — одно из самых распространенных. Так важно идентифицировать это, и что мы можем обсуждать, используя логику и рациональность.
Автор:
Randy Alexander
Дата создания:
27 Апрель 2021
Дата обновления:
2 Июнь 2023
Содержание
- Что такое заблуждения?
- В чем заключается ошибка соломенного человека?
- Примеры заблуждения соломенного человека
- 1. Законы об алкоголе
- 2. Эволюция человека
Спорить с некоторыми людьми может очень нервировать. Вместо использования рациональных аргументов или придерживаясь фактов, иногда ваш оппонент может использовать неискренние заявления или апеллировать к эмоциям вместо разума. Некоторые люди также прибегают кзаблуждение соломенного человека.
Заблуждения — это аргументы, которые могут показаться верными, но на самом деле это не так. Хотя они нелогичны, довольно часто можно увидеть, как люди используют их в разных условиях. Следовательно, выводы, вытекающие из этих неправомерных аргументов, также будут неверными или не совсем верными.
Заблуждение соломенного человека — это когда кто-то берет аргумент своего оппонента и искажает его, чтобы сделать его менее убедительным. В настоящее время это один из самых распространенных формы манипуляции. В этой статье мы расскажем, что это такое, и поделимся некоторыми примерами.
Что такое заблуждения?
Заблуждения изучают философию и психологию. На века, знающие люди пытались определить различные ошибочные аргументы, которые могут показаться верными.
Многие годы эксперты считали, что люди обладают способностью мыслить рационально. Однако исследования последних десятилетий показали, что рациональность на самом деле является исключением. Вопреки мнению людей, люди склонны увлекаться бессознательными предубеждениями.
Таким образом, когда вам предлагают аргумент, очень часто бывает трудно понять, использует ли человек логику или нет. Когда аргумент кажется рациональным, но на самом деле это не так, вы, вероятно, столкнулись с ошибкой. Хотя есть много разных типов заблуждений, ошибка соломенного человека — это то, что люди склонны использовать чаще всего.
В чем заключается ошибка соломенного человека?
Заблуждение соломенного человека состоит в искажении действительного аргумента, чтобы он выглядел неверным. Таким образом легче опровергнуть аргумент и заставить другого человека потерять доверие. В целом люди используют эту стратегию для защиты политических, религиозных и социальных убеждений.
Вот почему люди часто используют ошибку соломенного человека, когда обсуждают такие темы, как аборты или иммиграция. Вы также можете увидеть эту ошибку в политических дебатах, средствах массовой информации или официальных заявлениях. Цель заблуждения «соломенного человека» состоит в том, чтобы заменить аргументы оппонента абсурдными утверждениями.
Это структура заблуждения соломенного человека:
- Один человек представляет аргумент «А».
- Противник скручивает его и заменяет аргументом «Б», который похож, но неверен или неточен.
- Противник переходит к развенчанию аргумента «Б».
- Поскольку оппонент охватил оба аргумента, похоже, что аргумент «А» также был опровергнут.
Примеры заблуждения соломенного человека
1. Законы об алкоголе
Представьте себе дебаты об изменении возраста, с которого разрешено употребление алкоголя:
- Человек А: Мы должны установить возраст разрешенного употребления алкоголя до 16. В этом возрасте человеческий организм готов справиться с последствиями употребления алкогольных напитков.
- Человек B: Это безумие. Без разбора употребление алкоголя среди молодежи повлияет на общество.
Как вы видете, человек B не ответил на аргумент человека A. Напротив, человек Б довел аргумент до крайности. Таким образом они избегали обсуждения рационального плана или решения.
2. Эволюция человека
- Человек А: У людей есть несколько общих предков с приматами. Это утверждение подтверждается множеством доказательств.
- Человек B: Если люди произошли от обезьян, то почему шимпанзе все еще существуют?
В этом случае человек B действительно не понимает эволюции. Следовательно, вместо того, чтобы делать логические выводы, они использовали ошибочный аргумент, который не отвечал аргументу человека А.. В этом случае это заблуждение также можно рассматривать как призыв к крайностям.
Заблуждение о соломенном человеке — одно из наиболее часто используемых заблуждений, поэтому очень важно его выявить. Только изучив различные типы заблуждений, вы сможете вести дискуссии, используя логику и рациональные аргументы.
