Ссылка на авторитет логическая ошибка

Логическая ошибка использования веры высокопоставленного лица в качестве доказательства в аргументе

80>аргумент от авторитета (argumentum ab auctoritate), также называемый апелляцией к авторитету или argumentum ad verecundiam, является формой аргумента в мнение авторитета по теме используется в качестве доказательства в поддержку аргумента. Некоторые считают, что его употребляют в убедительной форме, если все стороны дискуссии соглашаются с достоверностью авторитета в данном контексте. Однако другие авторы считают ошибкой ссылаться на авторитетные источники по обсуждаемой теме в качестве основного средства поддержки аргумента.

Содержание

• 1 Обзор
• 2 Использование в науке
• 3 Обращение к ложным авторитет
• 4 Корни когнитивного предубеждения
• 5 См. также
• 6 Ссылки
• 7 Внешние ссылки

Обзор

Исторически мнения об обращении к авторитету разделились: перечисляется как действительный аргумент так же часто, как и ошибочный аргумент в различных источниках, поскольку одни считают, что это сильный или, по крайней мере, действительный несостоятельный аргумент, а другие — что он слабый или явное заблуждение.

Если все стороны согласны с достоверностью авторитета в данном контексте, это образует действительный индуктивный аргумент.

Использование в науке

Научное знание лучше всего устанавливается свидетельства и эксперименты, а не аргументы, основанные на авторитете, поскольку авторитету нет места в науке. Карл Саган писал об аргументах, исходящих от авторитета:

Одна из великих заповедей Наука: «Недоверие аргументам авторитетов»…. Слишком много таких аргументов оказались слишком ошибочными. Власти должны доказывать свои утверждения, как и все остальные.

Один из примеров использования апелляции к авторитету в науке относится к 1923 году, когда ведущий американский зоолог Теофил Пейнтер заявил, основываясь на скудных данных и противоречивых наблюдениях, что он сделал, что у людей 24 пары хромосом. С 1920-х до 1956 года ученые пропагандировали этот «факт», основываясь на авторитете Пейнтера, несмотря на то, что в последующих подсчетах получилось правильное число из 23. Даже учебники с фотографиями, показывающими 23 пары, неверно указали, что это число равняется 24 на основе авторитет тогдашнего консенсуса из 24 пар.

Это, казалось бы, установленное число вызывало предвзятость подтверждения среди исследователей, и «большинство цитологов, надеявшихся определить число Пейнтера, практически всегда так делали». «Влияние Пейнтера было настолько велико, что многие ученые предпочли верить его подсчету фактическим свидетельствам», и ученые, получившие точное число, изменили или отвергли свои данные, чтобы согласиться с подсчетом Пейнтера.

Более свежий пример связан с статьей «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев », опубликованной в 2014 году. Эта статья была мошенничеством, основанным на поддельных данных, однако опасения по поводу этого во многих случаях игнорировались из-за обращений к властям. В одном анализе этого дела отмечается, что «Снова и снова в научном сообществе и в средствах массовой информации кажущиеся невозможными результаты ЛаКура трактовались как истина, отчасти из-за веса [соавтор исследования] Грин Имя разносится «. Один психолог заявил, что его реакция на статью была «это очень удивительно и не согласуется с огромной литературой доказательств. Мне это не кажется правдоподобным… [затем я поднимаю его и] я вижу Дон Грин — автор. Я полностью ему доверяю, поэтому я больше не сомневаюсь ». Фальсификатор, ЛаКур, использовал апелляции к авторитету для защиты своего исследования: «если его ответам иногда казалось, что ему не хватало глубины, когда он требовал подробностей, его впечатляющие связи часто развеивали опасения», как заявил один из его партнеров, «когда он и я у него действительно были разногласия, он часто полагался на аргументы, в которых он в основном ссылался на авторитет, верно? Он тот, у кого повышенная подготовка, и его советник — очень влиятельный, очень опытный человек… и они знают намного больше, чем мы ».

Подобно тому, как ошибочное число хромосом, на опровержение которого потребовались десятилетия, пока микроскопия не сделала ошибку безошибочной, так и друзья и советники постоянно говорили тому, кто продолжит опровергать эту статью». молчать о его опасениях, чтобы он не заработал репутацию смутьяна », до« самого последнего момента, когда наконец появилось несколько «дымящихся пушек» », и он обнаружил, что« у него почти не было поощрения исследовать намёки на странности. он раскрыл «.

Обращение к ложным авторитетам

Аналогичное заблуждение — обращение к ложным авторитетам . Это заблуждение используется, когда человек использует ложный авторитет в качестве доказательства своего утверждения. Эти ошибочные аргументы из авторитета являются результатом ссылки на неавторитетный авторитет. Философы Ирвинг Копи и Карл Коэн охарактеризовали это как заблуждение, «когда апелляция подается сторонам, не имеющим законных претензий на авторитет в данном вопросе».

Пример Об ошибочности обращения к авторитету в несвязанной области было бы цитирование Альберта Эйнштейна как авторитета для определения религии, когда его основной опыт был в физике.

Это также ошибочное ad hominem аргумент в пользу того, что лицо, представляющее заявления, не обладает авторитетом, и поэтому их аргументы не нужно рассматривать. В качестве апелляции к предполагаемому отсутствию авторитета эти аргументы ошибочны по тем же причинам, что и обращение к авторитету.

Другие связанные ошибочные аргументы предполагают, что человек без статуса или власти по своей природе надежен. Например, призыв к бедности — это заблуждение, согласно которому кто-то с большей вероятностью будет прав, потому что он беден. Когда аргумент утверждает, что вывод, скорее всего, верен именно потому, что тот, кто его придерживается или делает, не обладает авторитетом, это ошибочное обращение к обычному человеку.

Корни в когнитивной предвзятости

Аргумент авторитета основан на идее, что человек должен соответствовать мнению воспринимаемого авторитета или авторитетной группы. Это имеет свои корни в психологических когнитивных искажениях, таких как эффект Аша. В повторных и модифицированных случаях экспериментов по соответствию Аша было обнаружено, что люди с высоким статусом создают большую вероятность того, что субъект согласится с заведомо ложным заключением, несмотря на то, что субъект обычно способен ясно видеть, что ответ был неверным.

Кроме того, было показано, что люди испытывают сильное эмоциональное давление, чтобы соответствовать авторитетам и позициям большинства. Повторение экспериментов другой группой исследователей показало, что «участники сообщили о значительном стрессе под давлением группы», причем 59% согласились хотя бы один раз и согласились с явно неправильным ответом, тогда как неправильный ответ был значительно реже даются, когда такого давления не было.

Еще одно исследование, проливающее свет на психологическую основу заблуждения в том, что касается предполагаемых авторитетов, — это эксперименты Милгрэма, которые продемонстрировали, что люди более вероятно, согласится с чем-то, когда это будет представлено авторитетом. В одном из вариантов исследования, в котором исследователи не носили лабораторных халатов, что снизило воспринимаемый авторитет исполнителя, уровень послушания упал до 20% от первоначального показателя, который был выше 50%. Послушание поощряется, напоминая человеку о том, что заявляет предполагаемый авторитет, и показывая ему, что его мнение противоречит этому авторитету.

Ученые отметили, что определенные среды могут создать идеальную ситуацию для этих процессов, чтобы подняться до группового мышления. В групповом мышлении люди в группе склонны минимизировать конфликт и поощрять конформность. Обращаясь к авторитету, член группы может представить это мнение как консенсус и побудить других членов группы участвовать в групповом мышлении, не выражая несогласия с этим предполагаемым консенсусом или авторитетом. В одной статье о философии математики отмечается, что в академических кругах

если… человек принимает нашу дисциплину и проходит два или три года обучения в аспирантуре по математике, он впитывает наш образ мышления и больше не будет критически настроенный аутсайдер, которым он когда-то был… Если ученик не может усвоить наш образ мышления, мы, конечно, выгоняем его из школы. Если он преодолевает нашу полосу препятствий и затем решает, что наши аргументы неясны или неверны, мы отвергаем его как чудака, чокнутого или неудачника.

Корпоративная среда также уязвима для обращений к предполагаемым авторитетам и экспертам, ведущим к групповому мышлению, поскольку правительства и вооруженные силы.

См. также

• Философский портал

Ссылки

Внешние ссылки

• Словарное определение ad verecundiam at Викисловарь

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету — одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные — просто моя «Волга» происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня

в конкретной ситуации

ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как

в целом

она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.

Правила доказательства. Возможные логические ошибки.

Соблюдение правил
и избежание ошибок в доказательствах
важно при ведении спора.

Спор
– это столкновение мнений, позиций, в
ходе которого каждая сторона аргументировано
отстаивает свое понимание обсуждаемых
проблем и стремится опровергнуть доводы
другой стороны. Эристика
– это искусство ведения спора.

Логическая
ошибка
(паралогизм) – это непреднамеренное
нарушение правил логики в процессе
рассуждения.

Логическая
уловка
(софизм) – преднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения.

Рассмотрим правила
и ошибки по отношении к основным элементам
доказательства – тезису, аргументам и
демонстрации.

Правила по
отношению к тезису:

1. определенность
   тезиса — он должен быть сформулирован
   четко и ясно.

2. неизменность
   тезиса – нельзя отступать от
   первоначального положения в процессе
   рассуждения.

Ошибки по
отношению к тезису:

1. Потеря тезиса.

2. Полная подмена
   тезиса: выдвинув одно положение,
   обосновывают нечто другое.

Возможны следующие
разновидности подмены тезиса:

а) «аргумент к
личности» – при обсуждении идей или
действий лица, переходят к обсуждению
самого лица.

б) «логическая
диверсия» — переключение внимания
слушателей на обсуждение другого
сходного тезиса.

1. Частичная подмена
   тезиса.

Разновидности:

а) сужение или
смягчение своего первоначального
суждения.

б) усиление или
расширение тезиса противника.

Правила по
отношению к аргументам:

1. Достоверность,
   т.е. истинность и доказанность аргументов.

2. Аргументы
   обосновываются автономно, т.е. независимо.

3. Аргументы не
   должны противоречить друг другу.

4. Аргументы должны
   быть достаточными для данного тезиса.

Ошибки по
отношению к аргументам:

1) «основное
заблуждение» – это принятие за истину
ложного аргумента

2) «предвосхищение
основания» – в качестве аргументов
используются произвольно взятые
положения (слухи, предположения и т.д.).

3) «круг в демонстрации»
– недоказанным тезисом обосновываются
недоказанные аргументы

4) недостаточность
аргументов – ведет к широкому и поспешному
обобщению.

1. избыток аргументов
   – нанизывая аргументы, можно незаметно
   брать и противоречащие.

Правила по
отношению к демонстрации при дедуктивном
умозаключении:

1. Точное определение
   в большей посылке исходного положения.

2. Точное и достоверное
   описание в меньшей посылке конкретного
   события.

3. Точное соблюдение
   правил конкретного умозаключения.

Правило по
отношению к демонстрации при индуктивном
умозаключении:

Чем больше число
однородных явлений и разнообразней
условия их отбора, тем достовернее
индуктивная аргументация.

Правила по
отношению к демонстрации при аргументации
в форме аналогии:

1. Сходство между
   явлениями в существенных признаках;

2. Учет различий
   между явлениями.

Ошибки демонстрации
(«мнимого следования») связаны с
отсутствием логической связи между
аргументом и тезисом. Т.е. логически
слабыми аргументами (узкими, условными,
относительными или проблематичными)
обосновывают логически более сильный
тезис (широкий, безусловный, безотносительный
или достоверный).

Основные логические
уловки:

1. Аргумент к силе
   (нелогическое принуждение: физическое,
   экономическое и т.д.);

2. Аргумент к
   невежеству (навязывают мнение, используя
   неосведомленность аудитории);

3. Аргумент к выгоде
   (принимают тезис, потому что выгодно);

4. Аргумент к здравому
   смыслу (понятие здравого смысла часто
   обманчиво);

5. Аргумент к
   состраданию;

6. Аргумент к
   авторитету (ссылка на авторитет вместо
   логического обоснования).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Многие слышали про логику и даже знают, что это наука.
И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики..

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения.
Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором.
Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку?
Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике,
то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике.
Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и,
очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).

Логические ошибки Авторитета

Authority Fallacy
Завязаны на влиянии какой то личности (авторитета).

Апелляция к авторитету

Авторитет вместо аргумента или Appeal to Authority Fallacy

Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда.
Оно же:
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.

«Amazon – успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки – лучшие».

– «И почему же это пить алкоголь полезно?»
– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

Анонимный авторитет

ПсевдоАвторитетное мнение

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».

Whataboutism

• ватэбаутизм

Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены.

Обращение к успешности

Аргумент к социальной неуспешности

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»

– «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены ни детей?».

А сам какой!?

Посмотри на себя, ВатЭмаутизм

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.

– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».
– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Неудобный вопрос

Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.

– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»
– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»

Остальные Логические ошибки

Чучело

• Подмена тезиса
• Кривое зеркало
• Соломенное чучело на вики

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии.
В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть.

– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»
– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»

Скользкий путь

Ложная цепочка

Утверждать, что если случится событие «A», оно повлечет за собой событие «C» (не учитывая промежуточных),
поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Сужающийся круг

поэтапное изменение условий, Синдром отодвигания ворот

Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.

– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».
– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».
– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».
– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».
– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне…

Специальные требованияия

Особые условия

Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.

– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»
– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ошибка статистики

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»

Часто возникает у любителей азартных игр.
Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся,
но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.

– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»
– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное или белое

Или-или

Предоставлять только два альтернативных результата как единственные возможные.
Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.

– «Ты с нами или против нас?»

«Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».

Ложная причина

Схожие процессы

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.

“Статистика на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией”

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».
– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию (невероятности)

• Убежденная некомпетентность
• Aпелляция к недоверию
• Аргумент невероятности

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».
– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Уловка Галилея

Отвергнутая идея

Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.

– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю».

“Они высмеяли Галилея, но от был прав. Они высмеивают меня, значит я тоже прав”

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.

– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»

– «Этот парень явно прав!»
– «Почему?»
– «У него приятный голос, он стильно одевается, и слаженно говорит. Ему можно доверять!»

Аргумент к уверенности

• Аргументация по кругу
• Аргумент к: утверждению | уверенности

Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).

Связка из двух искажений:

• Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
• Позиционировать себя как светоча истинного знания.

– «Да это было так и никак иначе!»
– «Почему?»
– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»
– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».

— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!

Порочный круг

Выводы из причины

Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.

«Бог есть, потому что так написано в Библии.
Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру.
Француженки худеют и улучшают фигуру потому, что кушают тортики на ночь».

Желаемое за действительное

Отсутствие связи

Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.

– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».
– «Как это так?»
– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.

– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно?
Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник,
когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать.
Это наоборот полезно – сначала побегать за едой,
потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».

Аргумент к последствиям

Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь

Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны.
Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».

Мнимое доказательство

Одно-единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.

– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».
– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»
– «Нет, конечно».
– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!

Принижение роли и достоверности источника

Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике,
что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.

– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!»
– Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности,
а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».
– «Но у нас продают и французские булочки…»
– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут?
И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж,
сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».

Высмеивание или обвинение в скучности

Обвинение в отсутствии чувства юмора

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».
– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.

Враг моего врага

Общий враг

Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду,
а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.

– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?
– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».

Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.

Сверхобобщение

Не обоснованное обобщение

На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».

– «Вот думаю купить себе девятку»
– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

«После» не значит «вследствие»,

Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое.
Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.

«Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X»

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала.
Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.

Обращение к силе

Угрозы физического насилия

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»

Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!

Я прав! Если ты считаешь иначе, то тебе не поздоровится!!

…пусть только попробуют…

Два зла образуют добро

Неизбежное, необходимое зло или месть=добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак.

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– В прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»

Ошибка ассоциаций

Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.

– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».

Аргумент к традициям

Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.

– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»
– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»

Противоречие

Взаимоисключение, Несоответствие, Взаимоисключающие параграфы

Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.

– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»

«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Аргумент к доказательству

При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.

– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».
(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)

Апелляция к природе

Закон природы

Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п.
Обращение к дикой природе, как к мировому судье.

– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть = целое

Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.

Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.

Случай из жизни

Случай против статистики

Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.

– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».
– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».
(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)

Все так делают

Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».

– «Мама, хочу айфон!»
– «А зачем он тебе?»
– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».

Ни один истинный шотландец

• Особый случай,
• Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», (особый случай) без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

– «Ни одна девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».
– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»
– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».

Ошибка техасского снайпера

Подтасовка фактов

Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.

(словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном,
улучшают свои умственные способности,
имеют утонченный вкус и, как правило,
по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Бремя доказательства

Презумпция невиновности

Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника.
После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.

– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».
– «Да ну, и чем докажешь?»
– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»

Посмотри на себя

Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.

– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».
– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»

Эмоции вместо аргументов

Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.

– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»

Двойной смысл

Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.

– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».
– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»
– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»
– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»

Ошибка происхождения аргумента

Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.

– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»
– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».

Компромисс

Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину.
Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны.
Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».

– «Алкоголь – это главное зло в России!»
– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».

Лишние детали или умножение сущностей

Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.

– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».
– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Ошибка наблюдателя

Ошибка субъективного восприятия наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».

Полный абсурд

Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.

– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».
– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»

Ссылки

Логические ошибки в виде карточек
Вся правда о когнитивных искажениях — Хабр

Листы для распечаток A4

• 1й лист для распечатки
• 2й лист для распечатки

еще с инета

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Это означает, что использованный её содержащий аргумент определённо неверен, если только принимать логику и разум как источники принятия решений, хоть это и не останавливает людей употреблять их либо принимать их во внимание. Люди, желающие выглядеть умными, стремятся использовать латинские названия (в некоторых случаях, макаронизмы) при употреблении ошибок. Другие, кто не заботится о своей дипломатичности, просто крикнут их и продолжат рассуждать. Имеется два типа логических ошибок:

Формальные ошибки — это те, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены просто во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы лучшие основания либо новые аргументы для получения заключений.

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными ввиду своего содержимого. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также — сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки более многочисленны и немного более интересны, чем формальные ошибки.

Типичные примеры:

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.

Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.

Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.

Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.

Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.

Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.

Argumentum ex culo — «умножение сущностей».

Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.

Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.

Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.

Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «Есть мнение, что…» и т.д.;

Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.

Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.

Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»;

Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков.

Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.

Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.

Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой.»

Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.

Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.

Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.

Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, Пари Паскаля).

Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»

Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.

Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.

Non sequitur (т.е., «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».

Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».

Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.

Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».

Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.

Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т.е., в пользу «единственного „дымящего пистолета“, который, возможно, не существует и не обязан существовать»).

Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.

Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.

После этого значит вследствие этого (лат.: Post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.

Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.

Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.

Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.

Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).

Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.

Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.

Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.

Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.

Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, видные из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа в эти дни могли не работать.

Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.

Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.

Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».

Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.

Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.
Несоответствие (также: «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.

Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

Желаемое за действительное (также, англ.: wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.

Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).