Стратегические ошибки германии

Третий рейх и вермахт в сознании нынешних жителей России – это практически идеальная «машина убийства», перемоловшая массу государств, десятки миллионов жизней, и которой буквально чуть-чуть не хватило для полной победы над врагами.

В этот миф подливают «масла» авторы, которые пишут о «жутких русских морозах», «десятках миллионов русских варваров, трупами которых завалили солдат вермахта», об «огромной помощи» по ленд-лизу, которую Англия и США оказали СССР, и тому подобные измышления.

Но в реальности врага сломили советский солдат, наша система и ряд системных дефектов самой Германии. Что это за дефекты:

— Стратегическое отставание Рейха от своих противников — Советского Союза, Великобритании, США, слишком несовместимы были ресурсы этих держав. Даже получив доступ почти ко всем ресурсам Европы, Германия сильно уступала врагам – Лондон обладал огромным количеством колоний с огромными ресурсами, США были первой экономикой мира с мощными запасами в своей стране и доступом к другим ресурсам, например, Латинской Америке. СССР – это просто колосс, имеющий на своей территории практически всю таблицу Менделеева. К тому же все три державы почти не уступали Рейху в технологическом плане, отрыва не было, даже в некоторых направлениях наоборот, например, СССР в начале войны имел лучшие танки – Т-34, КВ, у Германии аналогов ещё не было. Такие же параллели можно провести и с Японией.

Поэтому единственным способом победить для Третьего рейха был «блицкриг» — молниеносная война, мощный удар – победа. Победа с первого удара, как в Польше, во Франции, ещё бы было прекрасно, если бы «элита» сдалась без боя, как польская, сбежавшая из страны, когда армия ещё дралась. Или французская, сдавшая Париж без боя, не продолжившая войну, хотя возможности были, только бы хорошо организованная оборона Парижа сковала противника на недели.

— Но элита СССР была другая, не «троцкистского» типа, она страну не сдала, советские солдаты не дрогнули, они умирали, но убивали врага, наносили ему вред. В итоге план «молниеносной войны» был провален уже в первые дни, недели. Началась война другого плана – на истощение ресурсов, на выдержку Духа. Гитлеровский авантюристический план был полностью провален, а другого не было (!). Третий рейх не был готов воевать в такой войне, он мог проводить великолепные войны типа «ударил – победил». Пришлось переводить экономику, страну на другой режим, терять время, ресурсы. В Берлине начали импровизировать – в 1942 году кое-что получилось, дошли до Волги и Кавказа, но война была уже проиграна. Победа была возможна, только если бы на месте Сталина сидел другой человек, типа Горбачёва, который бы взял, да и попросил мира.

— Стратегический промах и в плане того, что Гитлер и его соратники оставили на потом Англию. Они её могли поставить «на колени», такая возможность была – достаточно было провести несколько операций по захвату Гибралтара, Суэца, ударить по англичанам в Персии, Индии, наладить через Юго-Восточную Азию связь с японской армией. Бросить всю мощь авиации на бомбардировки Англии, флот на морскую блокаду, крейсерские операции – англичане были зависимы от подвоза продовольствия и других ресурсов. То есть свалить Британскую империю Рейх мог, но не сделал этого. Причины этого лежат не в плане возможности этого, такая возможность была, а в области сознания. Гитлер и многие в его окружении были «англофилами», верили в мифическую общность арийцев — немцев и англичан. Верили в то, что Лондон перейдёт на их сторону и они вмести будут строить «Новый Мировой Порядок».

— Идеология нацизма заставляла нацистов, немецких генералов переоценивать свои силы, они же «арийцы», а все прочие «недочеловеки». Поэтому и искать выход в досрочном мире, ценой значительных уступок, возмещения ущерба не приходило в голову, только уже в самом конце войны пошли судорожные попытки окружения Гитлера заключить сепаратный мир, но было уже поздно.

— Переоценка своих возможностей генералами, победы вскружили им головы, особенно разгром Франции. В то время эксперты считали армию Франции сильнейшей в мире, а тут такой разгром, французские вооруженные силы фактически сдались без реального сопротивления. Поэтому немецкий генералитет вдохновился старой идеей «генерального сражения», на этой идее промахнулся и Наполеон в войне 1812 года. Они забыли, или уже не знали, что русские воюют тотально, абсолютно, не щадя ни себя, ни врагов. Ни одна проигранная битва не сломит русских, они станут ещё злее, упорнее, сильнее, яростнее, умнее. Русские от битья становятся только сильнее, что нас не убивает, делает ещё сильнее. Видимо, поэтому самых больших успехов наш народ достигает при максимально жестких лидерах – Святославе, Иване Грозном, Сталине. Они живут полной жизнью, на максимуме своих сил, творят буквально чудеса, особенно для иностранцев, которые живут по лозунгу «береги себя, береги здоровье». У нас наоборот – «за битого двух небитых дают».

Нацисты и верхушка вермахта поверила, что уж если Францию так легко сделали, то уже к осени будут в Москве и Ленинграде, а после этого добить остатки Красной Армии проблемой не будет. Считали, что кампания займёт максимум полгода.

— После провала плана «молниеносной войны» вермахт лишился своей основы, идеи, как воевать дальше. Это была для Германии катастрофа, полный провал всех планов нацистов, вермахта, провал идеи германского «Нового Мирового Порядка». Планирование провалилось – ошиблись в сроках, масштабах потерь, необходимых запасах оружия, боеприпасов, топлива, в стойкости советского солдата, советской элиты, в степени «унижения» народа – многие полагали, что восстания против иудокомиссаров пойдут одно за другим. А резервного плана-то не было, всё поставили на блицкриг.

Видимо, это быстрее всех понял Гитлер, в стратегии он был умнее своих генералов, он больше их понимал, что такое тотальная война и важность экономических ресурсов. Именно поэтому он направил вермахт не на захват Москвы в 1942 году, а на удар в Южном направлении. Надо было захватить нефть Кавказа, перерезать важнейшую стратегическую магистраль – Волгу, что резко бы ухудшило экономическую ситуацию для СССР. Пошла война за доступ к ресурсам, за население, которое СССР мог мобилизовать. Прекрасно понимали это и в Москве – знаменитое «Ни шагу назад». Это была последняя попытка переломить исход войны. Этого не понимали генералы, для них победа — это разгром вражеской армии, захват столицы, многие из них потом в воспоминаниях «поливали грязью» Гитлера, якобы он совершил массу ошибок и поэтому «непобедимый вермахт» потерпел поражение.

— Ещё одной стратегической ошибкой стала невозможность создать из стран-вассалов единую Систему, которая бы работала в схеме «всё для победы». Эта ошибка вытекала из основной – идеи блицкрига, страны-вассалы не подготовили к тотальной войне. Да и страны-союзники сами были слабы, им также требовались внешние ресурсы – Японии, Финляндии, Италии, им требовалась промышленная поддержка Германии.

Фактически единственная страна, которая была автономна в плане ресурсов, сильна промышленностью, её население, как и немцы, могло держать удар, воевать и была врагом Англии и США (англо-саксонский проекта) – это был Советский Союз. А Германия на него напала, вместо того чтобы искать формы взаимовыгодного сотрудничества на основе социализма. Германия, СССР могли выстроить действительно такую устойчивую систему – свой «Мировой Порядок», которая бы просуществовала тысячелетие. Эта система была бы устойчива – «спина к спине», с возможностью включения Японии, как партнёра в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Только такая система имела все шансы на победу над США. Остаётся только сожалеть, что Гитлер остался послушным орудием «мирового закулисья» и не осознал такой возможности. А в Москве такой план бы оценили – был прекрасный опыт взаимовыгодного сотрудничества в 20-30-е годы.

Германия со своими союзниками даже договориться толком не смогла – Япония решала свои цели, начав войну с США, не поддержала Берлин в войне с СССР. Рим также не считал СССР своим главным приоритетом, Франко в Испании отделался одной дивизией, хотя Испания могла выставить несколько десятков дивизий и бригад. Румыния и Венгрия, союзники Германии, считали себя врагами.

— Были и другие слабости самих вооруженных сил Рейха, вермахт не был готов долго воевать, воевать зимой, его слабостью было довольно широкое разнообразие вооружения, например, чешские танки, французские пушки и так далее. Для блицкрига это было хорошо, они создавали «эффект массы», но для длительной войны возникали сложности с заменой деталей и так далее. Проблемы в снабжении, в переводе промышленности на «рельсы» тотальной войны. Немецкий генералитет не работал в направлении разработки вариантов действий в случае поражения – даже мысли такой не допускали. Они должны были быть «оптимистами», поэтому оптимистический прогноз давали даже в том случае, если было понимание, что в плане подготовки операции есть существенные изъяны. В итоге появлялись иллюзии, заменявшие реальность. Самый известный пример: бред Гитлера в конце войны о идущих на спасение Берлина армиях Венка, Буссе, армейской группы Ф. Штайнера, которые разобьют Красную Армию и освободят столицу Рейха. С самого начала войны планирование шло в направлении самого оптимистичного результата операции. Хотя здравомыслие требует отрабатывать все возможные варианты событий, включая и самые худшие. Чтобы была возможность подготовить ответные ходы. То есть процесс разработки операций был довольно иррациональным, в итоге общий авантюризм, с самого принятия решения о войне с Союзом, сгубил Рейх.

Источники:
Исаев А. В. Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. М., 2010.
Мухин Ю. И. Крестовый поход на Восток. «Жертвы» второй мировой. М., 2004.
Пыхалов И. Великая Оболганная война. М., 2005.
Пыхалов И., Дюков А. и др. Великая оболганная война-2. Нам не за что каяться! М., 2008.
Ширер У. Взлет и падение третьего рейха. В двух томах. М., 1991.

В чем же истинные причины поражения Германии?

»  Не претендуя на сколько-нибудь полный и обстоятельный анализ и не беря на себя смелости утверждать что-либо в вопросе, о котором вот уже больше чем полвека спорят маститые ученые и военные разных сторон, все же хочу обратить внимание на некоторые моменты, которые не были учтены в должной мере немецким высшим военным руководством и которые отнюдь не свидетельствуют о гениальных военных талантах гитлеровских фельдмаршалов.

Не будем подниматься на уровень высшего государственного и политического руководства Германии. Не будем ссылаться и на такую проблему, как проблема Припятских болот, которая неизбежно рассекала фронт вермахта на две изолированные друг от друга части и делала крайне трудным выполнение безупречного плана летней кампании. Однако гениальные полководцы обязаны уметь решать подобные проблемы.

Первая стратегическая ошибка была такова. По мнению (послевоенному) фельдмаршала Рунштедта, при выборе первоначальной диспозиции немецких войск была допущена ошибка, отрицательно повлиявшая на операции, последовавшие за первым ударом. Он имеет в виду разрыв между его левым и правым флангами армий Бока из-за Припятских болот. Рунштедт, воевавший именно в этих местах во время Первой мировой войны, знал, что русская кавалерия может действовать в Припятских болотах! Знал, но пренебрег! И только чудо спасло группу армий «Центр» от флангового удара русских. Но рассчитывать на чудеса в боевых действиях? Едва ли это стратегическое предвидение.

Второй стратегической ошибкой, одной из самых серьезных, явилось то, что летняя кампания 1941 года началась без четко определенной и выработанной цели и единого взгляда на кампанию. Одни генералы предлагали основной удар наносить на центральном направлении и идти кратчайшим путем на Москву, полагая, что падение русской столицы подорвет способность русских к дальнейшему сопротивлению и расколет фронт Красной Армии на две изолированные друг от друга группировки.

Другие полагали, что надо наносить удары северной группировкой на Ленинград, а южной на Киев. Это даст возможность соединиться с финнами и получить в свое распоряжение хлеб и промышленность Украины с перспективой получения и нефти бакинских промыслов. После этого Москва сама упадет в руки вермахта.

Эта генеральская борьба продолжалась и после начала войны. Гитлер оказался между двух прессующих его генеральских группировок. Сначала он согласился со сторонниками удара на Москву. Поэтому группа армий «Центр» была самой сильной из трех групп. Затем под влиянием сторонников второго варианта, он склонился к южному варианту. Началась переброска подвижных соединений на южное направление (танковая группа Гудериана). Хотя на юге и была одержана грандиозная победа и пал Киев, но это затормозило движение группы армий «Центр», и опосредствованно и движение группы армий «Север».

Пока шло это метание, драгоценное время уходило. Кто в этом виноват? Гитлер? Или генералы, каждый из которых тянул одеяло на себя? Но во всех случаях это говорит не в пользу стратегических способностей фельдмаршалов, поставивших личные амбиции выше общего дела.

Общий итог кампании 1941 года указывает нам еще одну, очень традиционную для германского воинства ошибку – переоценку своих возможностей и способностей, и занижение возможностей и способностей противника. Гитлеровские генералы так и не сумели подавить в себе этого тевтонского чванства. Так, Гальдер уже в августе 1941-го признает, что силы России мы недооценили, хотя ранее 3 июля пишет, что кампания в целом выиграна. Эта абсолютная убежденность в том, что у них все получится, лишила их возможности просчитать, а как вести войну дальше, если окажется, что разгромить Красную Армию в приграничном сражении не удастся, если государственный строй СССР окажется более прочным, чем они полагали. Говоря языком картежников, они сделали ставку на одну единственную карту, рассчитывая сорвать банк, и не думая о том, что будет, если карта не пойдет.

А это, господа, называется не стратегическим мышлением, а авантюризмом.

Достаточно обратить внимание, что согласно принятому плану кампании три группы армий наносят удары по расходящимся направлениям – группа армий «Север» имеет направление на северо-восток к Ленинграду, группа армий «Центр» направлена строго на восток, а группа армий «Юг», отделенная к тому же от двух других групп Припятскими болотами, направлена на юго-восток. А ведь это классическая стратегическая ошибка, образец того, как нельзя делать. Недопустимость расходящегося удара подробно рассмотрена еще в фундаментальном классическом труде фон Клаузевица «О войне». Если бы в тот момент советское командование могло сохранять хладнокровие и не находилось в состоянии шока, то немедленно между группами армий были бы вбиты танковые клинья и весь германский фронт был бы расколот как чурбак под ударом колуна.

Читатель может возразить, что этого ведь не произошло, значит, план немецкого командования был верен. Но, простите, рассчитывать на глупость и растерянность командования противника может не гениальный стратег, а авантюрист средней руки. Трезво мыслящий и талантливый генерал просто обязан иметь в своем портфеле варианты действий своих войск, если наступление не удалось. Немецкое командование так и не сумело определиться с направлением главного удара и в результате цели кампании 1941 года достигнуты не были. Группа армий «Север» завязла у Ленинграда, группа армий «Центр» после первого же сколько-нибудь организованного советского контрудара оказалась на грани катастрофы, а группа армий «Юг» затормозилась у Ростова и была вынуждена отступать.

Это гениальная стратегия? Сделали ли немецкие генералы верные выводы из краха блицкрига? Нет, не сделали. В начале лета 1942 года они повторяют эту же ошибку. Умело воспользовавшись просчетами советского командования, они ударили в направлении от Харькова на Сталинград. И вновь наносят удар по расходящимся направлениям – один на Сталинград, второй, на Кавказ. Весь левый фланг ударной группировки с каждым днем становится все протяженнее, а в силу допущенной стратегической ошибки прикрывать его нечем. Прикрытие фланга решающего направления поручается явно слабым и неспособным это выполнить итальянским, венгерским и румынским дивизиям.

Снова рассчитывали на шок и растерянность советского командования? Да сколько ж можно наступать на одни и те же грабли? И ведь видели, что растерянности у советских генералов нет. Те, кто из немецких генералов воевали на этом направлении, дружно вспоминают свою ту озабоченность тем, что на путях отступления Красной Армии нет брошенного оружия и техники, а пленных необъяснимо мало. Неужели нельзя было понять, что это не беспорядочное бегство, а спланированный и организованный отход, который очень чреват мощным контрударом? В мемуарах они это понимают. А вот тогда тевтонская самоуверенность сыграла с ними скверную шутку.

Итак, летняя кампания 1942 года закончилась. Пришло время накапливать силы для зимней кампании, разрабатывать планы ведения боевых действий.

А вот тут то и выясняется, что после более чем года войны, когда пора бы научиться разгадывать хитрости «тупых, безграмотных и лапотных» сталинских маршалов, немецкое высшее военное командование уже в замысле зимней кампании делает грубейший, совершенно необоснованный просчет. Здесь видим зеркальное отражение ошибки советского командования, полагавшего, что весной 1942-го немцы будут вновь пытаться взять Москву.

Гитлеровские стратеги полагали, что осенью-зимой 1942 года Красная Армия будет наступать от Москвы в западном направлении на Смоленск и на Прибалтику.

Знаменитая «Ржевская мясорубка» тому верное доказательство с их точки зрения.

Для примера, ниже приводится документ анализа обстановки, сделанный начальником 12 отдела Генерального штаба Сухопутных войск (OKH) «Иностранные армии Востока» полковником Р. Геленом. Такие анализы обычно либо ложатся в основу планирования кампании, либо служат обоснованием, объяснением того, почему Генштаб принял именно такое, а не иное решение.Этот документ был подготовлен за 13 дней до начала советского контрнаступления у Сталинграда.

«Отдел иностранных армий Востока (I)

Штаб 06.11.1942

I. Общая оценка

1. Главное направление будущих русских операций против немецкого Восточного фронта все отчетливее вырисовывается в полосе группы армий «Центр». Однако еще не ясно, намереваются ли русские наряду с этим провести крупную операцию на Дону или они ограничат свои цели на юге по тем соображениям, что не смогут добиться успеха одновременно на двух направлениях из-за недостатка сил. Во всяком случае, можно заключить, что подготовка ими наступления на юге не настолько продвинулась вперед, чтобы предполагать здесь в ближайшем будущем – одновременно с ожидаемым наступлением против группы армий «Центр» – крупную операцию. Пока нет данных, говорящих за то, что русские совсем отказались от удара через Дон, идея которого бесспорно влияла на их прежние намерения.

Вероятное разграничение операций по времени даст им преимущество держать предназначенные для этого удара силы пока в резерве для переброски против группы армий «Центр», если развитие там обстановки потребует их использования.

Оперативные возможности русских на южном крыле здесь не рассматриваются. В числе причин, которые побудят противника предпринять в скором времени решающую операцию против группы армий «Центр», важнейшими могут быть следующие:

а) Необходимость быстрого и крупного успеха по военным и политическим соображениям. Противник полагает, что он его легче сможет добиться операцией против группы армий «Центр», чем против группы армий «В». Успешная операция в полосе группы армий «Центр» принесла бы к тому же устранение или по меньшей мере существенное уменьшение опасений немецкого наступления в направлении Москвы. Противник боится, что оно начнется в будущем году.

б) Начертание фронта группы армий «Центр» очень благоприятно для развертывания крупной операции, при наличии удобного с транспортной точки зрения района сосредоточения и выгодного исходного района (выступ Сухиничи – Торопец) для операции против Смоленска. Район Смоленска следует рассматривать как первую цель решающей операции против группы армий «Центр». По удаленности эта цель вполне соответствует тем возможностям и способностям, которыми располагает русское командование.

в) В случае ее удачи появится, после разгрома войск в центре немецкого фронта, возможность использовать успех путем продолжения операции на запад, в прибалтийские страны, чтобы отрезать немецкие силы северного крыла.

г) В отличие от этого операция против Ростова связана с большими трудностями в управлении войсками и в их снабжении. В случае удачи такая операция хотя и может привести к разгрому южного крыла немецкого фронта, но для дальнейшего развития успеха открывает меньшие возможности. Несмотря на это, надо будет ожидать операцию на Дону наряду с главной операцией против группы армий «Центр».

Подписано: Гелен».

Итак, до начала советского наступления под Сталинградом осталось всего две недели, т. е. когда скрыть группировку советских войск уже практически невозможно, когда самим немцам, очевидно, что фланги группы армий «В» прикрыты дивизиями союзников, неспособных выдержать хоть какой-нибудь значительный натиск. Достаточно представить себя в роли советских военачальников, чтобы понять, что именно у Сталинграда Сталин намерен дать решающий бой.

Но нет, немецкий Генштаб за советский Генштаб решил, что Красная Армия будет наступать на Смоленск. Трудно понять, чем руководствовался Гелен, делая вывод о том, что Сталин обратит свой главный удар против группы армий «Центр», но то, что этот вывод был глубоко ошибочным сегодня совершенно ясно.

Заметим, что вину за поражение под Сталинградом немецкие генералы дружно взваливают на Гитлера, но разве фюрер сделал вывод о том, что в ближайшее время нечего опасаться за свое южное крыло? Прочитав, сей документ, он логично приходит к выводу – да, наступление на Сталинград выдохлось, но большая часть целей достигнута. Волга как транспортная артерия перерезана. Город как промышленный центр (один из главных центров танкостроения) уничтожен. Следовательно, вполне достаточно перейти здесь в оборону, копить силы и думать, как отразить удар Советов на Смоленск. Это, по мнению OKH, гораздо опаснее для вермахта и гораздо перспективнее для Сталина.

Манштейн в своих мемуарах подробно рассматривает эти ошибки OKH, но снова всю вину за ошибочное решение перекладывает на Гитлера. Но мог ли Гитлер принять верное решение, если к ошибочному его подталкивали свои же генералы. Никто в те дни, подчеркиваю, никто из них не предостерег Гитлера, что катастрофа может произойти на юге. Ни Цейтлер, сменивший Гальдера на посту начальника Генштаба, ни Манштейн, ни Паулюс.

А между тем, по обзору сталинградских событий, который сделал уже в плену в конце 1945 года Паулюс, немецкая разведка уже в середине октября отмечала все признаки подготовки к наступлению советских войск как северо-восточнее Сталинграда, так и южнее. Так что и на плохую разведку свалить вину невозможно, тем более, что и плохая разведка это тоже генеральский просчет. Генеральский, а не Гитлера.

Вот еще один документ (точнее, отрывок из него) того же немецкого Генштаба. Он составлен всего лишь за неделю до начала катастрофы. И вновь OKH не желает видеть грозных признаков надвигающейся бури. OKH, а не Гитлер!

«Отдел иностранных армий Востока (I)

Штаб 12.11.1942 г.

…12. Группа армий «В». Перед группой армий постепенно все отчетливее вырисовывается намерение противника предпринять наступление на участке союзных армий, о котором предполагалось уже ранее. Наряду с обнаруженным сосредоточением двух ударных группировок перед флангами 3-й румынской армии, где, как надо полагать, противник уже готов к наступлению, растут признаки стягивания сил далее к западу, преимущественно в районе Калача (радиосвязь с 63-й армией, с шестью-семью неизвестными соединениями, предполагаемое выдвижение 1-й гвардейской армии, железнодорожное движение в сторону Калача, переброска частей 5-й танковой армии, агентурные сообщения о перебросках в район Калача), а также, возможно, и перед венграми.

Общая картина группировки сил в отношении места, времени их количества еще не ясна, признаков возможности наступления нет.

Оценка общих намерений противника при этой неясной картине представляется пока невозможной. Однако следует ожидать вскоре наступления против 3-й румынской армии в целях перерезать дорогу на Сталинград и тем самым поставить под угрозу находящиеся восточнее немецкие войска и добиться отвода немецких войск, расположенных под Сталинградом, чтобы снова овладеть водным путем по Волге. Для более крупных операций имеющиеся у противника силы слишком малы (в настоящее время перед правым флангом 3-й румынской армии находится примерно 16 стрелковых дивизий и от одной до четырех танковых бригад, перед левым флангом – семь стрелковых дивизий и три кавалерийские дивизии).

Пока еще не ясно, можно ли ожидать крупного наступления через Дон против 8-й итальянской и 2-й венгерской армий, – цель Ростов? – которое по времени последует после операции против 3-й румынской армии, или противник наряду с наступлением против 3-й румынской армии предпримет наступательные операции с ограниченной целью против 8-й итальянской и 2-й венгерской армий. Показания одного пленного офицера, который назвал целью наступления дорогу Морозовский – Сталинград, по всей видимости, подтверждают эту мысль.

Подписано: Гелен Верно: капитан Генерального штаба Вессель».

До советского удара всего неделя, а немецкий Генштаб не может себе нарисовать общую картину группировки советских сил и не видит признаков готовящегося наступления.

Не видит или не желает видеть? Похоже, что уверовав в исключительность немецкой военной мысли и утвердившись во мнении, что советские военачальники могут принимать лишь те решения, которые заранее ясны и очевидны немцам, OKH просто отметал в сторону все, что не соответствовало его видению театра военных действий.

О сражениях 1943 года уж говорить нечего. Несостоятельность немецких стратегических планов и расчетов столь очевидна, что даже наши демократические историки примолкают. Что немцы летом 1943-го попытаются срезать курский выступ и что здесь наиболее перспективное направление, не догадался бы только окончательный тупица. Это было настолько ясно, что у Красной Армии оказалось более чем достаточно времени на подготовку непробиваемой обороны.

Что ж получается, советские генералы по мере хода войны умнели, а немецкие тупели? Или все же здесь нечто иное? Представляется, что советские полководцы оказались все же талантливее гитлеровских. Они сумели после тяжелых ударов и поражений выправить дело и перехватить инициативу, а это дорогого стоит. У кого инициатива, тот и диктует условия, у того свобода выбора места и времени ударов, тому проще и легче оперировать резервами, перебрасывать их туда, куда надо. Естественно, что у противной стороны складывается впечатление, что враг располагает неисчислимыми резервами.

Генерал Г. Гудериан, который в своих «Воспоминаниях солдата» все же пытается разобраться в истинных причинах поражения, пишет о том, что был допущен просчет в распределении дивизий по театрам военных действий. Он полагает, что из 205 имевшихся немецких дивизий на Восток было отправлено только 145. По его мнению, нахождение 38 дивизий на Западе, 12 дивизий в Норвегии, 1 дивизии в Дании, 7 дивизий на Балканах и 2 дивизий в Ливии – это слишком много. Не будем спорить с этим мнением, уже хотя бы потому, что мнение это у Гудериана родилось только после войны, а мы все умны задним числом. Но все же в действительности оказалось, что дивизий на Востоке было недостаточно.

По мнению того же Гудериана, самой трагической ошибкой явилась недооценка военной мощи СССР, способности военной промышленности к производству оружия, прочности государственного устройства СССР. Думается, что укреплению советского государства в этот трагический для него момент послужила и неумная политика нацистской Германии по отношению к населению СССР. Я имею в виду пресловутые директивы «О военной подсудности в районе Барбаросса» и «О комиссарах». Несмотря на все уверения немецких мемуаристов в том, что эти приказы Гитлера вермахтом не исполнялись, в реальности население и красноармейцы оказались перед выбором между жестким сталинским режимом и куда более жестоким и страшным режимом Гитлера. Неудивительно, что сопротивление тех и других немцам быстро нарастало.

Гудериан также пишет о том, что у советского военного командования после первых недель шока и прострации вернулась способность правильно и адекватно оценивать обстановку, принимать разумные решения. Развала мышления и неспособности восстановить управления войсками, как это имело место в Польше и во Франции, у советского командования не отмечалось. Расчет на то, что после первых сокрушительных ударов Красная Армия утратит способность к сопротивлению, не оправдался.

Рассмотрим другие менее крупные ошибки немецких генералов, сумма которых вместе со стратегическими и оперативными просчетами привела их к краху.

Немецкие высшие генералы, и в том числе генерал, считающийся выдающимся теоретиком и практиком применения танков Гейнц Гудериан, не сделали должных выводов из опыта использования танков во время Гражданской войны в Испании и советско-финской войны. А ведь эти две войны достаточно отчетливо показали, что танки с противопульной броней должны уступить место танкам с толстой броней. А раз намечается такая тенденция, то соответственно следует обратить внимание и на усиление противотанковой артиллерии, увеличение калибра и скорости снарядов противотанковой артиллерии. Не было сделано ни того, ни другого, и вермахт вторгся в русские просторы, имея в основном легкие танки и 37-мм. противотанковые пушки. А ведь по советско-финской войне им было известно, что Красная Армия располагает средними танками Т-28, тяжелыми танками типа КВ, против которых бессильны пушки немецких танков и немецких противотанковых пушек. И это притом, что возможности у немцев для этого были. Достаточно напомнить, что конструирование танка «Тигр» началось еще в 1937 году, что советский танк Т-28 во многом повторял конструкцию танка немецких конструкторов, работавших в 20-е в начале 30-х годов в СССР.

Значительный просчет допустил Генштаб Сухопутных войск вермахта в расчетах снабжения наступающих армий. Они не смогли учесть того, что раз советская железнодорожная колея шире западноевропейской, то до ее перешивки будет невозможно использовать немецкий подвижной состав. Использовать же в это время советский подвижной состав может оказаться невозможным из-за того, что Советы постараются угнать весь свой подвижной состав (что и случилось). Они не могли взять себе в голову, что в условиях советского централизованного государственного управления железной дорогой это может произойти. Они полагали, что война войной, а железная дорога это просто железная дорога. Также они не учли, что при плохо развитой автодорожной сети в СССР основу перевозок составляет железнодорожный транспорт.

Это привело к большим трудностям в обеспечении войск боеприпасами и горючим. Так, Гудериан пишет, что уже к 23 июля 1941 года боеприпасы танкам его группы приходилось доставлять со складов, расположенных на 450 км от линии фронта. Создать запасы вблизи фронта не представлялось возможным из-за сложностей с транспортом.

Не отсюда ли родился тезис о том, что русское бездорожье срывало все планы наступления? Без бензина танки не поедут ни по дороге, ни вне ее, пушки без снарядов стрелять не будут. Так, а при чем здесь бездорожье? В действительности бездорожье оказалось не на русских просторах, а в головах немецких генералов, не сумевших учесть транспортный фактор.

Заметим себе еще одно проявление немецкой «военно-стратегической гениальности» – неспособность принимать в расчет транспортный фактор.

При том, что в целом Германия обладала куда более развитой промышленностью и высококвалифицированными инженерно-техническими и рабочими кадрами, нежели СССР, она оказалась неспособна производить равное количество танков и орудий. Немецкое военное руководство, несомненно, отлично знало производственные возможности своих заводов. Едва ли возможности советских заводов были для них секретом. Завод это не танк, в кустах его не спрячешь. Да и заводов в СССР, способных производить оружие, танки и автомобили, было наперечет. В строительстве большинства из них в 20-е в начале 30-х годов работало много немецких специалистов, много из немецких инженеров работали на этих заводах. Уже в 30-е годы большая часть станочного оборудования поступала в СССР из Германии. Можно было узнать, сколько и какие станки поставляются в СССР из других стран Европы. Знали, но пренебрегли и этим фактором.

Заметим еще одно проявление немецкой «военно-стратегической гениальности» – неспособность принимать в расчет промышленный фактор.

Изучать вероятного противника, т. е. знать его оружие, боевую технику, тактику, организацию, численность и оснащенность является обязательным знанием любого военнослужащего, начиная с рядового и заканчивая фельдмаршалом. Каждый в пределах своей компетенции обязан знать о противнике в пределах на два-три уровня, чем свой собственный. Например, немецкий лейтенант – командир взвода обязан знать количество винтовок, пулеметов, минометов, солдат, сержантов, офицеров, организацию и тактические нормативы в советских подразделениях до батальона включительно. Генерал – командир дивизии, естественно, в отношении советских соединений по армию включительно. Это прямая служебная обязанность каждого военнослужащего. Но вот что пишет об отношении немецкого генералитета к этим обязанностям генерал Г. Блюментрит в своей мемуарной работе «Московская битва»: «Мы полагали, что у русских танков больше, чем у нас, что их танки качественно уступают нашим, другие виды оснащения русских войск считались хорошими. Ни авиация, ни военно-морской флот русских нами не изучались. Плохо мы знали и организацию Красной Армии».

Отметим такое проявление немецкой «военно-стратегической гениальности» как – нежелание изучать своего вероятного противника.

Источник: Юрий Веремеев

Военно-стратегический путь
Германии на протяжении прошлых двухсот лет плюс русско-немецкие взаимоотношения
на протяжении этого периода, а также возможности Германии на территории
современной Украине

§1.

Наполеоновские войны 1799-1815 годов

В период Наполеоновских войн Германия представляла собой
конфедерацию немецких государств, в которой главенствовала Австрия. Немцы
сражались по обе стороны фронта, но во время битвы под Лейпцигом в 1813 году
немцы сражалась, преимущественно, на стороне России. Целью немецких народов в
той битве было освобождение от оккупации Франции; аналогичной целью русского
народа была победа над французами, которые в 1812 году вторглись в Россию.

Крымская война 1853-1856 годов

Война Франции против России, причем союзниками Франции
были Великобритания, Турция и Сардиния. Австрия в той войне была нейтральна,
также как и набиравшая силу Пруссия.

Франко-прусская война 1870-1871 годов

Безусловная победа Пруссии над Францией, в результате чего
Пруссия стала ядром формирования Германской империи. Россия была нейтральной в
этом конфликте.

Первая мировая война 1914-1918 годов

В начале XIX века Франция была сильнее Австрии и Пруссии
вместе взятых, однако франко-прусская война 1870-1871 годов показала, что
отныне Франция является более слабой страной, чем объединенная Германия,
поэтому Франция стала искать союзников для предстоящей войны. Великобритания
была естественным союзником Франции после совместных боев в Крыму против
России, но, согласно стратегическим расчетам Франции, одной Англии было
недостаточно, вот почему в альянс, названный Антантой, была привлечена
Российская империя. Геополитический перевес Антанты над Германией стал
подавляющим, поэтому немцы объединились с родственной им Австро-Венгрией.
Предвоенная картина завершилась, осталась лишь заключить союзы с
второстепенными странами и начать войну.

Стратегической ошибкой Германии была не война на два
фронта, а недооценка сил противника и преувеличение собственных возможностей,
вот почему Германия закономерно проиграла в той войне.

Вторая мировая война 1939-1945 годов

Жажда реванша за поражение толкнула немцев в Третий рейх,
который стал проводить агрессивную политику. Поражение в Первой мировой войне
заставило немцев считать свои и чужие стратегические силы более взвешенно,
поэтому Германия наладила отношения с наследником Российской империи —
СССР.

После Мюнхенского соглашения 1938 года Германия раздавила
Чехословакию, в результате чего эта страна оказалась разорванной между
Германией, Польшей и Венгрией. 19 марта 1939 года СССР выразил свое несогласие
с политикой Германии в отношении Чехословакии. Немцы верно оценили ситуацию,
поэтому 23 августа 1939 года заключили с Советским Союзом пакт о ненападении. В
сентябре 1939 года Германия быстро расправилась с Польшей, дав возможность СССР
присоединить Западную Украину и Западную Белоруссию.

Следующей страной на очереди у Германии была Франция и ее
союзник — Великобритания. Россия не вмешивалась и тем самым позволила немцам
разгромить французов и выбросить с континента английские армии.

Дальше Германия опять совершила стратегическую ошибку,
решив, что СССР — это та цель, которая по силам Третьему Рейху, поэтому в
нарушении пака о нейтралитете 22 июня 1941 года Германия напала на Советский
Союз, и была им закономерно разгромлена.

Предвоенные расчеты, которые ясно говорят о предстоящем
поражении Германии, приведены мной в исследовании «Военно-практическое
применение пассионарной теории этногенеза для построения политической и
этнической картины мира в XXII веке» §1 части 15.

Образование Евросоюза во второй половине XX века

Осознав, что военной силой подчинить себе Европу не
получилось дважды, Германия сделал ставку на экономику. Франция верно оценивала
свои силы после Второй мировой войны как слабые, поэтому образовался союз между
немцами и французами, в котором ФРГ была главным, а Франция — подчиненным
партнером, — и это несмотря на то, что у французов появилось собственное
ядерное оружие! Европейский союз угля и стали сформировался в 1952 году, потом
последовали Шенгенское соглашение 1985 года и Маастрихстский договор 1992
года.

Как видно, объединение Европы шло в течение полувека,
постепенно и без сопротивления со стороны России, которая существовала в форме
СССР, а с 1991 года — в форме Российской Федерации.

Итак, на сегодня, на 2015 год, Германия и Франция являются
главными странами Евросоюза, причем в экономической сфере Германия превосходит
Францию.

Объединение ФРГ и ГДР в единую Германию в 1990 году

Объединение ФРГ и ГДР в единую Германию в 1990 году стало
важным этапом для немецкого народа на пути к господству в Европе после распада
СССР. Но это объединение произошло потому, что СССР поддерживал стремление
немецкого народа к единству.

Распад СССР в 1991 году

Многие считают, что распад СССР произошел из-за проигрыша
Советского Союза США и НАТО в Холодной войне, однако это не так. Если бы это
было верным, тогда отчего произошел распад Британской колониальной империи?
Кому проиграла Великобритания во Второй мировой войне? Никому, ибо Великобритания
выиграла ту войну! Значит, получается, что из-за победы Великобритании во
Второй мировой войне Британская колониальная империя распалась! Но ведь это же
глупость!

Аналогичная глупость — это считать распад Французской
колониальной империи после Второй мировой войны результатом победы Франции в
той войне!

Распад и СССР в 1991 году, и распад колониальных империй
после Второй мировой войны произошли из-за внутренних причин. Распад СССР — это
неизбежность прохождения православным суперэтносом фазы надлома.

Распад колониальной системы (массовое обретение
независимости колониями Великобритании, Франции, Голландии, Бельгии, Италии,
Португалии, Германии и других стран) — это неизбежность окончания инерционной
фазы этногенеза западноевропейского суперэтноса и его переход в фазу
этнического распада — в фазу обскурации.

Выводы для русско-германских взаимоотношений:

1) Стратегические планы Германии относительно европейских
стран могут быть осуществлены только в случае нейтралитета или их одобрения со
стороны России.

2) Если Россия против, то любые планы Германии в Европе
терпят фиаско.

§2.

Сила России

Сила России, заключенная в русском народе (объединяющим
сотни других народов и народностей в единое целое), чрезвычайно велика.

Вот примеры силы России.

1) Разгром
Великой армии Наполеона, который произошел без особого напряжения России.

2) Проигранная Российской империей Первая мировая война,
которая надломила Францию и Великобританию, разрушив Германскую,
Австро-Венгерскую и Османскую империи, для России оказалась всего лишь
прелюдией к кровавой и страшной, голодной Гражданской войне!

3) Выигрыш Великой Отечественной войны в мае 1945 года
затмевает разгром мощной Квантунской армии Японии, который произошел летом 1945
года; причем сразу же, без передышки, после окончания Второй мировой войны,
СССР оказался втянутым в изнурительную Холодную войну, которую вел успешно в
течение десятилетий!

Вывод по силе России: никогда еще за
последние двести лет Россия ни в одной войне не использовала 100% своей силы (у
страны всегда оставались возможности для новой борьбы), поэтому люди в других
странах даже не осознают, какой колоссальной и насколько подавляющей мощью в
действительности обладает Россия!

§3.

Последствия распада СССР

Распад СССР породил в странах Запада иллюзию слабости
России, поэтому страны западноевропейского суперэтноса (объединенные в ударную
мощь НАТО) — в первую очередь США и Германия — стали строить планы по включению
в орбиту Евросоюза восточноевропейских стран. Пока с 1995 по 2013 год Евросоюз
расширялся за счет стран, принадлежащих западноевропейскому суперэтносу, таких
как Австрия, Финляндия, Швеция, Польша, Чехия, Болгария, Румыния, Хорватия и
других государств, РФ не имела возражений против этого процесса.

Подавляющее экономическое богатство жителей
стран Запада и США создало иллюзию у населения стран бывшего Советского Союза в
ущербности собственного пути развития, но с ростом уровня бедности на Западе и
увеличением благосостояния многих людей в России эта иллюзия постепенно
пропадает, хотя на сегодня она еще не пропала совсем.

§4.

Слабость НАТО

Блок НАТО — это объединение постепенно слабеющих стран,
которые только вместе могут почувствовать себя неодолимыми.

Важнейшим воплощением силы НАТО является ядерное оружие
США, Франции и Великобритании, но это оружие не используется.

Могучие военно-воздушные силы США, которые регулярно
применяются во всевозможных конфликтах, — вот основа военной мощи альянса!

Сухопутные силы НАТО слабые. Прогрессирующую слабость
американской пехоты выявили три войны: Корейская, Вьетнамская и Иракская:

1) Во время Корейской войны (1950-1953) максимальная
численность американских войск составляла 480 тыс. человек, при этом конфликт
закончится вничью, а США потеряли порядка 40 тыс. военнослужащих убитыми.

2) Во Вьетнамской войне (1957-1975)
максимальная численность американских войск составляла 540 тыс. человек, при
этом американцы проиграли, потеряли порядка 58 тыс. военнослужащих
убитыми.

3) Очень хорошо слабость военной машины НАТО была продемонстрирована
в Иракской войне 2003-2011 годов. Тогда США сосредоточили порядка 150 тыс.
солдат, разгромили регулярную иракскую армию, а потом американские
военнослужащие не выдержали незначительных потерь от партизанской войны и ушли
из страны.

Как видно из приведенных примеров, без своего
военно-воздушного флота НАТО не представляет собой никакой глобальной силы.

Вывод по Германии и НАТО: опора Германии
в военных вопросах на силу НАТО — слабая опора.

§5.

Россия и НАТО

Сила России основана на силе русского народа (см. §2), а
сила НАТО — на силе военно-воздушного флота (см. §4), то есть на превосходстве
в оружии, а не в людях.

Если США лишить авиационного превосходства, то НАТО
потеряет свою силу. Аналогичные процессы уже происходили в 1941-1945 годах:
тогда германский вермахт в 1941-1942 годах обладал превосходством над Красной
Армией в бронетанковой мощи и поэтому шел вперед, но затем в 1943 году потерял
свое техническое преимущество и был разбит.

Вывод по России и НАТО:
Россия будет всегда превосходить НАТО там, где лишит альянс возможности
безответного нанесения ударов с воздуха.

§6.

Политика Евросоюза и Германии по отношению к
Украине

Стремление Украины к вступлению в Европейский Союз было
обозначено страной сразу после обретения ей независимости в 1991 году, однако
до 2013 года эти процессы шли параллельно с объединительными процессами с
Российской Федерацией. В 2013 году Евросоюз и США решили форсировать процесс
интеграции Украины в ЕС и инициировали, а затем и привели к победе Евромайдан.

Целью Германии как главной страны в Европе
было вхождение Украины в Евросоюз; при этом под Украиной понималась большая,
мирная страна, с квалифицированным и образованным населением, богатая
черноземами, с развитой угольной, металлургической, машиностроительной и
химической промышленностью, также с хорошей туристической инфраструктурой.

Россия была против такого вхождения Украины в ЕС, которое
происходило бы без учета интересов РФ; но, видя экономическую слабость России и
держа в уме недавний распад СССР, Германия сочла возможным проигнорировать
пожелания России в этом вопросе. Как уже было доказано всей двухсотлетней
историей Германии, ее военно-стратегические планы могут быть реализованы только
в случае или нейтралитета, или одобрения Россией (см. §1), чего в случае
форсирования вступления Украины в Евросоюз не произошло.

Итак, в феврале 2014 года Евромайдан победил, и Россия
была вынуждена начать более активно защищать свои интересы, отчего в Европе и
мире начались те процессы, которые до начала Евромайдана многим на Западе
казались невозможными.

В настоящее время Украина представляет
собой страну, в которой разгорается гражданская война, появились миллионы
беженцев, население имеет на руках огромное количество нелегального
огнестрельного оружия, национальная валюта неуклонно падает, а угольная,
металлургическая и туристическая сферы экономики понесли значительный урон.

Та Украина, которая существует в 2015 году, — это не та
Украина, которая была в 2013 году!

В своей стратегии на Украине Германия ошиблась, как
ошибалась в начале Первой и Второй мировых войн — это обычная ошибка немецкого
руководства в XX веке: переоценка собственных сил и возможностей и принижение
роли России в европейских делах; в итоге Германия не смогла предотвратить
превращение цветущей Украины 2013 года в разрушающуюся милитаризованную страну
2015 года.

Ссылка на то, что Россия своим влиянием мешает Евросоюзу
(и Германии как главной стране в ЕС) проводить свои планы на территории
Украины, говорит о стратегической близорукости немецкого руководства, не
сумевшего просчитать военно-политическое развитие ситуации хотя бы на несколько
лет вперед и перекладывающего вину за свой провал на действия других.

Аналогичную политическую близорукость продемонстрировала
кайзеровская Германия, начавшая Первую мировую войну, и Третий Рейх, решивший
напасть на СССР. Следует отметить, что, при этом, на протяжении всего XIX века
таких стратегических ошибок ни Пруссия, ни Германская империя не делали!

Вывод по политике Евросоюза и Германии на Украине
с начала Евромайдана: политика Евросоюза и Германии, проводимая ими с
начала Евромайдана, ошибочная и поэтому вредит как Европе, так и самой
Германии.

§7.

Сегодняшние стратегические надежды Германии

Стратегические надежды Германия возлагает на:

1) Свою и общеевропейскую экономическую
мощь.

2) Помощь в экономических вопросах со
стороны США.

3) Неуязвимость своих военных позиций
благодаря членству в НАТО.

Основой для того, что в Европе не начнется новая
большая война, является тот факт, что свои стратегические надежды Германия не
возлагает на свои вооруженные силы.

Германия и страны Европы ограничены в своих
военно-политических возможностях: ЕС может только атаковать с помощью авиации
НАТО (а для этого еще необходимо получить согласие главного заокеанского
союзника — США) или защищаться от вторжения враждебных армий с помощью своей
слабой пехоты.

Стратегические возможности Германии на Украине

Желание многих граждан Украины иметь безвизовый режим с ЕС
является вторичным — первичным желанием таких людей является получение
значительно более высоких зарплат, чем в существующей ныне Украине; при этом
эмигрировать в более богатые страны жители Украины, стремящиеся в Европу, не
хотят.

Германия и Евросоюз имеют только тактические способы
влияния на украинский конфликт: выделять или прощать кредиты, поставлять
гуманитарную или военную помощь, а также участвовать в дипломатических
переговорах.

Как видно, стратегических возможностей на Украине у
Германии нет.

Ввод войск НАТО на Украину

В статье «США против ДНР+ЛНР: оценка сил в возможном
конфликте» мной были проанализированы возможности НАТО и США в военном
конфликте на Украине и сделан вывод о том, что американцы свою авиацию и пехоту
на украинском театре военных действий, скорее всего, использовать не
будут.

Если же у американского руководства возникнет желание
помочь армии Украины вооруженными силами НАТО, тогда армию США ждет бесславное
поражение.

Экономические санкции со стороны Германии и
Евросоюза

Экономические санкции являются достаточно слабым
инструментом — когда нет ни сил, ни возможности, ни желания использовать угрозу
военного вторжения или реально применить военную силу, остаются только санкции
в сфере экономики.

Наиболее перспективная линия Германии в украинском
конфликте

Как уже было доказано историей, где Россия проводит свою
политику, там Германии противопоставить нечего. В общем, Евросоюз в текущих
событиях на Украине должен играть подчиненную Германии роль, а сама Германия —
подчиняться решениям России. В этом случае хорошо будет всем, включая пока еще
мирную Украину и восставший Донбасс.

Наиболее вероятная линия Германии в украинском
конфликте

События с начала Евромайдана показали, что Германия в
значительной мере выполняет подчиненную роль по отношению к США. Скорее всего,
эта линия продолжится и дальше, поэтому потери Германии, которых она могла бы
избежать, станут только нарастать со временем; при этом никакой выгоды от своей
роли в украинском конфликте Германия не получит, однако руководство Германии
этот факт в полной мере еще не осознало.

Путь Германии и, соответственно, Евросоюза на
Украине — это дорога, идущая по политическим капканам, которая постепенно
разрушит все экономические перспективы немцев и европейцев вплоть до самой
ничтожной.

После окончания украинской войны, Германии и ЕС останется
только подсчитывать убытки и вспоминать о разрушенных перспективах.

Источник

Из статьи историка и журналиста Джеймса Торнтона Харриса

Адаптированный перевод Валентина Линева.
Журнал Republic.ru

Наше время есть эпоха рекламы: предприимчивые люди сорганизовываются и начинают настойчиво провозглашать «гениальность» своего вожака и единоспасательность его программы, причем мнимая «гениальность» сводится обычно к системе самого беззастенчивого пронырства, обмана и насилия, а программа бывает пусторечива и невежественна, прикрывая личное честолюбие, а также партийное и национальное властолюбие. Отсюда неизбежные неудачи и разочарования. Так, Гитлер не понимал в стратегии ничего и проиграл войну, несмотря на исключительную подготовку германской армии и ее штабов.

Вот его основные стратегические ошибки:

1. Прежде всего он повторил старую классическую ошибку прусско-германской стратегии (Фридрих II, Вильгельм II), переоценивая свои силы, презирая другие народы, их силы, их свободолюбие и вызывая на бой против себя всех соседей и не соседей. Гитлер углубил эту ошибку до конца, раздражая своими преследованиями и поднимая против себя не только иноземные правительства, но и все общественные интернациональные организации мира: католическую церковь, евангелическую церковь, еврейство, масонство, социал-демократический интернационализм и коммунистический интернационал. Этим он обеспечил себе — религиозную и социальную вражду всего мира.

2. Готовя новую мировую войну и возлагая на свой народ великие тяготы, он лишил его внутреннего чувства своей военно-моральной правоты, ведя вызывающее нападение, делая ставку исключительно на национальный шовинизм, заключая союз с Советским государством, разрушая чужие города, свирепо и систематически истребляя невинных людей и исключая из самого процесса ведения войны всякий морально-рыцарский и религиозный элемент. В то же время, вводя партийную монополию, он политически расколол весь свой народ, восстановив против себя германские династии, германское дворянство, генералитет, многих промышленников, церковные круги, немецкое еврейство, германские ложи, социал-демократическую партию и союз Стального Шлема. Все эти внутренние силы знали о моральной порочности и имущественной жадности национал-социалистов, не доверяли им и презирали их. Еще никогда Германия не начинала войну в состоянии такой внутренней расщепленности и вражды.

3. Слепой вождизм и рекламерство выдвинули в Германии главнокомандующего-дилетанта (Гитлера). Как только дело выходило за пределы штабной подготовки (Польша, Франция, Балканы) и наемной контрразведки, так мнимый «гений» делал ошибку за ошибкой. Не желая признаться в этом, он разносил, унижал и убивал своих генералов; сочинял хвастливые реляции, не соответствовавшие истине (напр., октябрь 1941 г.): посылал на бесцельный убой свои войска и пытался поправить неудачи припадками «штабной ярости».

4. Отсюда возникла «стратегия престижа». Наполеон проговорился об этом Меттерниху: «я не могу показаться своему народу в унижении, я должен оставаться велик и славен». Законный государь может проиграть войну и править дальше; полководец-выскочка держится на эффектах. Петр Великий, Суворов, Кутузов и др. умели побеждать, наступая и отступая; выскочки переживают всякое отступление как свое поражение и измеряют успех занятой территорией. Так было и с Гитлером.

5. Как близорукий дилетант, он решил, что весь секрет в том, чтобы воевать на чужой территории, грабить ее и кормить свой народ, сидящий, как на скачках, в «стратегической ложе». Отсюда это бесконечное растягивание линии фронта, оккупация Европы, разбрасывание войск, жестокость в оккупированных странах, сеяние голода и ненависти, война страхом. Отсюда же стратегическое разматывание своих сил и непредвидение возможности воздушной войны против Германии. Эту войну и нападение с воздуха на германские города Гитлер спровоцировал сам разрушением Варшавы, Роттердама, Лондона и Белграда. А между тем, на своей территории народ дерется совсем иначе, отдавая все силы и обороняясь до последнего.

Гитлер не учел этого — он отдал германские города на разгром при невозможности народного сопротивления и народной войны за собственную территорию.

6. Бисмарк предупреждал Германию: не драться на два фронта и в частности, не драться с Россией. Гитлер же повторил стратегическую ошибку 1914-1918 гг. Он безмерно растянул свой фронт от норвежских фиордов, через Данию, Голландию, Бретань, Марсель, Италию, Африку, Грецию, Крым, Кавказ, Волгу — к Петрограду. Это была стратегическая мания величия, которая делала неосуществимым основной принцип: быть в решающий момент на главном участке — сильнее противника. Это удалось ему в Польше, во Франции и на Балканах; и не удалось ни для десанта в Англию, ни в Африке, ни в России.

7. Вовлечение в войну слабой не воинственной Италии с разлагающимся фашизмом было прямой стратегической ошибкой, приведшей германцев в Африку; то же относится и к военно-несостоятельной Румынии. Стратегически слабый союзник есть всегда бремя и опасность.

8. Далее, стратегия «молниеносной войны», придуманная для европейского пространства, не могла оправдаться ни в Африке, ни на востоке (Россия). Стратегическая координация времени и пространства была здесь глубоко ошибочна. Что было умно в европейской чересполосице, при европейских дорогах, в европейском климате, при европейской густоте населения и европейской психологии, то оказывалось стратегической глупостью применительно к русским условиям.

9. Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата, его быта и его социальных отношений. Его армия не имела теплой одежды даже для первой зимы, грубая ошибка шведского полководца (Карла XII), повторенная французским полководцем (Наполеоном), ничему не научила немецкого дилетанта: последствия были аналогичны.

10. Еще грубее была ошибка Гитлера — пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с русским народом. Произошло это от сочетания невежества самомнения, психологии торопливого выскочки, расистского презрения к другим народам и прямого политико-психологического бессмыслия.

11. Стратегия бесконечного наступления в глубь России, растягивание восточного фронта, цепляние за территорию; неспособность сначала воздержаться от «дающегося» пространства, а потом своевременно «расстаться» с ним; легкомыслие затяжного предкавказского топтания; неумение заштопать «стратегическую дыру» калмыцкой степи; уничтожение своих армий у Царицына — все это памятники стратегической несостоятельности Адольфа Гитлера.

12. Если мы упомянем еще об его легкомыслии в стратегической оценке Соединенных Штатов; об его непонимании психологии английского народа, увидевшего свою столицу в разрушении и стиснувшего зубы; о легкомысленном наводнении Германии иностранными рабочими — враждебно настроенными саботажниками; и о неслыханно жестокой расправе со всем европейским еврейством — то мы приблизительно укажем основные стратегические ошибки Гитлера, погубившие его мировую затею и облегчившие победу над ним как западным державам, так и советскому штабу. Военная история несомненно вскроет еще и иные ошибки его командования.

Из истории общественно-политической мысли =

В.В. КСЕНОФОНТОВ кандидат философских наук, преподаватель

кафедры гуманитарных дисциплин Московского института государственного и муниципального управления*

Философские взгляды И.А. Ильина на мир и войну: сущность и специфика

В анализе проблемы войны и мира немало оригинальных положений содержится в трудах русского философа И.А. Ильина. Так, учёный, обосновывая состояние мира внутри общества, обратил внимание на роль в нем политической стабильности. В свою очередь политическая стабильность, по его мнению, может быть обеспечена только на демократической основе. Однако достижение демократии — проблема весьма сложная. Нередко политические деятели выступают не в качестве истинных представителей борцов за демократический строй, а в виде демагогов и политических доктринеров. Об опасности сомнительных заявлений и демагогических положений, внедрённых в сознание народных масс, для стабильного развития общества И.А. Ильин писал: «Фальшивые решения незаметно въедаются в сознание, становятся привычными и распространенными воззрениями, создают незаметно атмосферу безответственной фразы, ошибочности и лжи, и искажают

1

всю нашу политическуюдеятельность» .

Отечественный философ подчеркивал, что путь к подлинной демократии в обществе, ведущей к стабильности и гражданскому согласию, довольно сложен и длителен.

* Ксенофонтов Владимир Владимирович, e-mail: kvvmvoky173@mail.ru

1 Ильин И.А. Долой политическое доктринёрство! // Ильин И.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2 т. Москва-Париж, 1992, т. 2, с. 268.

Вместе с тем И.А. Ильин дает сжатую характеристику основным критериям демократического строя. Он отмечает: «Демократия предполагает исторический навык, приобретаемый народом в результате долгого опыта и борьбы; она предполагает в народе культуру законности, свободы и правосознания; она требует от человека — политической

1

силы суждения и живого чувства ответственности» .

И.А. Ильин с тревогой говорил о том, что мирная жизнь людей, их созидание нарушаются революциями, которые приносят в общество насилие и зло. Анализируя русскую революцию, он выделяет прежде всего духовную атмосферу, предшествовавшую ей в 1917 г. «Россия перед революцией оскудела не духовностью и не добротою, а силой духа и добра. В России было множество хороших и добрых людей; но хорошим людям не хватало характера, а у добрых людей было мало воли и решимости»2.

Он развенчивает миф о национальных истоках русской революции, своими корнями уходящих в древнее прошлое России, в самобытный характер русского народа, якобы тяготеющего к насилию. Он говорит о других социальных обстоятельствах и мотивах, толкающих русский народ на разрушение общественного порядка и государства, мира в нем. Среди них: воинствующее безбожие; антихристианство; террористический социализм, материализм, отрицающий такие моральные качества, как совесть и честь.

Замечательный ученый, отмечая насущную потребность мира для благоприятного развития нации, подчеркивал изнурительный характер войн в истории России. По его мнению, в многочисленных войнах различного масштаба, которые вело Российское государство, гибли лучшие его люди; в результате задерживалось экономическое и культурное развитие нации. «К началу 19 века русский народ нуждался прежде всего и больше всего — в мире. Он провоевал, по точному исчислению генерала Сухотина и историка Ключевского, буквально две трети своей жизни -за свою национальную независимость и за свое место под

1 Ильин И.А. Долой политическое доктринёрство! // Ильин И.А. Наши задачи, т. 2.,с. 271-272.

2 Цит. по: Смирнов И. И.А. Ильин о духовном обновлении России // Ильин И.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 19481954 гг. В 2 т. Москва-Париж., 1992, т. 1, с. 13.

солнцем, которое оспаривали у него все соседи» . Вместе с тем, оценивая политику России на международной арене, И.А. Ильин утверждал, что ей свойственно миролюбие по отношению к своим соседним государствам, а не экспансия и воинственность. «На самом деле, — пишет он, — не русских тянуло завоевывать Европу, а европейцы разных государств мечтали (вслед за шведским королем Густавом Адольфом!) отодвинуть Россию в Азию и отнять у

2

нее ее «передние» европейские земли» .

Для русского ученого характерен конкретно-исторический анализ политических отношений между государствами Европы в конце XIX — начале ХХ в. Он внимательно исследует международную политику Германии и ее союзников, направленную против политики России. В этих условиях, как считает И.А. Ильин, нашей стране, предвидя войну с Германией, в политическом плане было наиболее целесообразно вступить в союз с Францией и Англией. Однако он обращает внимание на то, что как бы важен ни был в войне с противником политический союз с ведущими странами Европы, самой России надо быть могущественной державой. Вот почему следует извлекать уроки из прошлых войн. Исторический опыт требует от государства умелого политического руководства и отлаженной организации по подготовке и ведению вооруженной борьбы с противником. «Слабая власть, — подчеркивает И.А. Ильин, — вообще неспособна вести войну, ибо война требует воли, дисциплины,

— 3

подготовки, концентрации и сверхсильных напряжений» .

И.А. Ильин в своих работах также рассматривал связь политики и войны, местостратегии в вооруженной борьбе. Свою позицию в этой важной области он высказал в короткой по форме, но объемной по философской мысли фразе: «Политическая деятельность не терпит наивности и близорукости. В политике слишком многое говорится для того, чтобы ослепить и обмануть доверчивых людей, особенно таких, которые мало знают, не имеют собственного, зрелого политического опыта, и не умеют самостоятельно мыслить»4. Далее русский философ подчеркнул, что именно на этом

1 Ильин И.А. Мировая политика русских государей // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 102.

2 Там же, с. 104.

3 Ильин И.А. О сильной власти // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 315.

4 Ильин И.А. Враг моего врага // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 29.

строят свою политику в период войны тоталитарные демагоги. Таким, по его оценке, является Гитлер, развязавший войну против советского народа. При этом И.А. Ильин обратил внимание на то, что ряд представителей эмиграции, не осознав достаточно глубоко конечные цели фашистской Германии по порабощению русского народа, поддерживали ее войну против России.

Следует напомнить, что И.А. Ильин отрицательно относился к советской власти, называя ее нередко своим противником и даже врагом. Вместе с тем в годы Великой Отечественной войны он становился на ее сторону, солидаризируясь с народом нашей страны в борьбе с германским фашизмом, который философом был объявлен его врагом. Ученый признает, что некоторые эмигрантские силы за рубежом по существу возлагали определенные надежды на то, что Гитлер одержит победу над Советским Союзом. И.А. Ильин в этой связи в статье «Враг моего врага» отмечает: «Но многие наивные русские эмигранты ждали от Гитлера быстрого разгрома коммунистов и освобождения России. Они рассуждали так: «враг моего врага — мой естественный единомышленник и союзник». На самом же деле враг моего врага может быть моим беспощадным врагом. Поэтому трезвые русские патриоты не должны были делать себе иллюзий. Есть общее правило международной политики: когда два врага моей родины начинают борьбу друг с другом, то мне следует расценивать эту борьбу не с точки зрения международного права, или справедливости, или

сентиментальных настроений, но с точки зрения прямого

1

интереса моей родины и экономии ее сил» .

Однако в другой статье — «Стратегические ошибки Гитлера» И.А. Ильин по существу усиливает свою позицию в области объективного анализа роли советской власти, ее народа в борьбе за защиту своей Родины. Из 12 обнаруженных российским ученым стратегических ошибок Гитлера в борьбе с Советским Союзом необходимо особо, по нашему мнению, отметить две. Именно они указывают на уважительное отношение И.А. Ильина к силе и сплоченности русского народа, который поддерживал и отстаивал свою государственность. Он пишет: «Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата,

1 Ильин И.А. Враг моего врага // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 30.

его быта и его социальных отношений»1. И вслед за этим философ отмечает: «Еще грубее была ошибка Гитлера —

пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с

2

русским народом» .

Русский философ в одной из последних своих статей «О мирном рядомжительстве» (опыт политического диагноза и прогноза)» дает развернутую характеристику состояния и перспектив межгосударственных отношений в мире в конце 40-х — начале 50-х гг. XX в. Он обращает внимание на роль атомного оружия, давая при этом оценку государственной политике разных сторон. Понять его обеспокоенность угрозой третьей мировой войны с применением атомного оружия можно. Однако согласиться с тем, что за подготовку к ней несут равную ответственность западные государства и прежде всего США, с одной стороны, и Советский Союз — с другой, исторически неправомерно. Известно, что именно США планировали нанесение атомного удара по СССР, а не наоборот. «Политическое и военное руководство США, -пишет С.А. Тюшкевич, — готовило против СССР ядерную войну»3. И.А. Ильин же снимает с США ответственность за проводимую ими внешнюю политику в области планирования нанесения атомных ударов по нашей стране. «И вот слагается, — продолжает он, — поучительная в своем трагизме картина: мирное рядомжительство состоит в том, что противники добросовестно стараются помочь друг

4

другу в подготовке к третьей мировой, атомной войне» .

Вместе с тем нельзя не заметить эволюцию взглядов И.А. Ильина по проблеме войны и мира в ХХ в. По существу его позиция в отношении возможной ядерной войны как третьей мировой менялась. Она, в конечном счете, сводилась к тому, что атомное оружие, находящееся у США и СССР, с необходимостью ведет к политике мирного сосуществования двух государств и исключению атомной войны с целью сохранения мировой цивилизации.

В этой связи можно констатировать, что русский философ еще до выхода в свет знаменитого манифеста «Рас-

1 Ильин И.А.Стратегические ошибки Гитлера // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 32.

2 Там же.

3 См.: Тюшкевич С.А. Борьба за огонь. М., 2010, с. 294.

4 Ильин И.А. О «мирном рядомжительстве» (опыт политического диагноза и прогноза) // Ильин И.А. Наши задачи, т. 2, с. 254.

села-Эйнштейна», призывающего к отказу государств от политики, ведущей к ядерной войне, предопределил точку зрения этих учёных.

Свою же точку зрения по этой проблеме он кратко изложил в следующем положении: «Впрочем, за последние годы военное соотношение сил переменилось и обновилось благодаря атомно-бомбному оружию: «мирное рядомжительст-во» должно осуществляться при все возрастающем запасе атомных бомб у каждого из «мирных рядомжителей»1.

Прогнозируя возможность ведения войн против России в Европе, он подчеркивал, что государство не должно обольщаться закрепленными соглашениями международно-правового характера. Нередко политическая практика на континенте опровергала представления о силе таких договоров. Противостоять агрессору в оборонительной войне, на взгляд И.А. Ильина, может и должна могущественная Россия, опирающаяся на сильную политическую власть. «Нам не дано предвидеть будущего, — писал ученый, — но мы не имеем никаких оснований считать, что русские границы замирены, … и что нам не грозят новые оборонительные войны. По-видимому, дело обстоит как раз обратно и сильная власть будет необходима России, как, может быть, еще никогда»2.

Философское наследие И.А. Ильина по проблеме войны и мира, безопасности России сохраняет свою актуальность и в наше время. В этой связи следует обратить внимание на следующие моменты.

В процессе развития международных отношений, с точки зрения их тенденции, вызывает тревогу новая концепция национальной безопасности ведущего государства среди членов НАТО — США. В содержании этой концепции нельзя не заметить новые мотивы силовой политики, по существу отход от ряда договоренностей по укреплению международной обстановки в мире совместно с Россией.

Во-первых, главным критерием развития отношений США с зарубежными государствами выступает соответствие или несоответствие поведения той или иной страны американскому пониманию демократии и потребностям борьбы с неугодными режимами.

1 Ильин И.А. О «мирном рядомжительстве» (опыт политического диагноза и прогноза) // Ильин И.А. Наши задачи, т. 2, с. 250.

2 Ильин И.А. О сильной власти // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 316.

Во-вторых, Вашингтон активно демонстрирует свою точку зрения,заключающуюся в том, что российская политика угрожает национальной безопасности США. В современных международных отношениях вместо усиления партнерства с Россией в борьбе за всеобщую безопасностьв миреСША, отходя от прежних договорных обязательств с нашим государством, усиленно распространяют ложную посылку о ее агрессивности. Так, в стратегии национальной безопасности США констатируется: «Действуя в связке с нашими европейскими союзниками, мы реализуем жесткие санкции против Рос-

1

сии, повышая для нее издержки и сдерживая ее агрессию» .

В-третьих, во внешней политике США подчеркивается, что именно это государство выступает активным борцом против экстремизма и терроризма. Однако современные реалии международной политики убедительно свидетельствуют об обратном. Хорошо известно, что в свое время «Аль-Каида» и «ИГИЛ» были финансированы американскими спецслужбами,а также арабскими шейхами, являющимися союзниками США2.

Вот почему в условиях нынешних противоречивых международных отношений возрастает значение деятельности России и ее союзников по укреплению мира и безопасности государств. Магистральным направлением такой деятельности выступает осуществление мер доверия между государствами планеты в ряде областей.

В политической области меры доверия могут быть реализованы через согласование военно-политических и стратегических концепций между Россией и США. Среди них такие, которые регламентируют цели и задачи военной политики, а также необходимые для их достижения многообразные средства, ресурсы и методы действия.

В планово-аналитической области меры доверия направлены на теоретическую постановку и практическую реализацию вопроса о балансе военных концепций и доктрин. Полагаем, что следует активнее находить поля совмещения с целью координации деятельности аналитических институтов министерств обороны в исследовании, оценке и прогнозировании военно-политической обстановки в мире.

1 Микрюков В. Тайное и явное // Общероссийская еженедельная газета ВПК, 2015, № 25(591), 8-14 июля, с. 10.

2 См.: Горгола Е., Викулов С. Самообман Вашингтона // Общероссийская еженедельная газета ВПК, 2015, № 26(592), 15-21 июля, с. 10.

В гуманитарной области меры сотрудничества концентрируются на либерализации политических отношений между различными государствами и их армиями. Ее реализация создает прочные основы для очищения международных отношений от стереотипов и штампов типа «образа врага», мешающих развитию взаимопонимания между народами и их вооруженными силами.

Нельзя недооценивать роль политологов, философов и социологов в таком партнерстве. Оно может проводиться в форме совместных «круглых столов», симпозиумов, двух- и многосторонних конференций, тематических форумов и т.д. Их темы затрагивают широкий спектр вопросов: актуальные проблемы военно-доктриальных концепций, изменение военно-политических структур, определение критериев национальной и всеобщей безопасности.

В правовой области меры сотрудничества различных государств, прежде всего России и США, могут быть направлены на заключение новых международно-правовых соглашений с последующим императивным соблюдением соответствующих юридических норм и принципов. Важно заметить, что нормы и принципы международного права тем эффективнее, чем скорее и полнее они инкорпорируются во внутреннее законодательство страны.

Таким образом, философские идеи И.А. Ильина по проблеме войны и мира сохраняют свою актуальность для анализа современной международной обстановки.

Ксенофонтов В.В. Философские взгляды И.А. Ильина на мир и войну: сущность и специфика. В статье раскрываются положения И.А. Ильина по вопросу состояния мира как внутри общества, так и на международной арене, даётся философское понимание связи политики и войны.

Ключевые слова: мир, Европа, Россия, война, США, доверие.

Ksenofontov V.V. Philosophical views of I.A. Ilyin on peace and war: the nature and peculiarities. The article describes the positionof I.A.Ilyinon the matter of state of peace within societies and in the international arena, a philosophical understanding of the relationship of politics and war.

Keywords: world, Europe, Russia, war, United States, credibility.

За неделю до выступления Президента РФ В.Путина на Генеральной Ассамблее ООН, видимо, это чисто случайное совпадение, американский журнал «Foreign Affairs», который считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США, разразился более чем занимательной статьей «Любимый философ Владимира Путина» (Putin’s Philosopher). Журнал издается Советом по международным отношениям – общепризнанно самой мощной по влиянию на внешнюю политику США частной организацией. Поэтому к данной статье следует отнестись внимательно, тем более что в ней проявились новые тенденции с точки зрения формирования отношения к нашей стране на Западе. По крайней мере, – в самой главной стране западного мира, его идеологической штаб-квартире.

Статья посвящена истинно национальному русскому философу, самобытному мыслителю и яркому публицисту Ивану Александровичу Ильину, которого часто цитирует глава государства В.Путин, в том числе в самых главных внутриполитических текстах, а именно – в посланиях Федеральному Собранию. Из четырех с половиной страниц материала более трех посвящены непосредственно Ильину, а оставшаяся часть – тому, как и для чего, по мнению авторов статьи, использует его идеи нынешняя политическая элита России, прежде всего – Президент страны.

Скажем сразу – целью статьи является дискредитация великого русского мыслителя Ивана Ильина. Авторы материала делают все, чтобы под якобы научно-академическим соусом подать одного из ярчайших представителей русской патриотической мысли фашистом, антисемитом, поклонником Гитлера. От этого тезиса недалеко и до следующего: Владимир Путин, опираясь на идеи своего любимого философа, «возглавил популистские, фашистские и неонацистские силы в Европе», утверждается в статье.

Справедливости ради оговоримся, что радикальный вывод о Путине авторы хотя и набрались смелости озвучить, но все же с отсылкой на некоего американского историка Тимоти Снайдера. Насколько Тимоти Снайдер, известный своими ангажированными антисоветскими и антироссийскими публикациями, «историк», можно ознакомиться в материалах двух его соотечественников: журналиста Даниэля Лазара «Ложь Тимоти Снайдера» и историка Ричарда Эванса «Кто помнит поляков?».

Для российского же читателя яркой характеристикой Снайдера будет тот факт, что этот «историк» осуждал евреев, вступавших в просоветские партизанские отряды в годы второй мировой войны. Нам кажется, этого достаточно для понимания сущности г-на Снайдера, который свою научную, по западным, разумеется, меркам, карьеру строит на уравнивании сталинских репрессий с нацистским геноцидом.

Но вернемся к статье. Даже беглый анализ показывает, что никаким академизмом в ней и не пахнет. Практически все фрагменты, посвященные непосредственно Ильину, взяты из соответствующей статьи англоязычной Википедии. За исключением некоторых вставок, которых не было в исходном материале Википедии. Именно эти вставки и представляют наибольший интерес. В них осуществляется «подгон» фактов к тезисам, выворачивание наизнанку фактуры, вырывание цитат Ильина из контекста, и прочие традиционные приемы дискредитации «заказанного» объекта.

Напротив, те фрагменты исходного текста английской Википедии об Ильине, которые идут вразрез с позицией авторов, в статье не представлены.

Пройдемся по конкретным пунктам обвинения, которые Антон Барбашин и Ханна Тобурн – авторы статьи – решили вынести покойному Ивану Ильину.

По мнению авторов, в 1930-е годы Ильин «начал восхвалять Гитлера и Муссолини, … называл фашизм адекватным ответом большевизму, поддерживал правые взгляды Гитлера».

Эти утверждения не соответствуют действительности. Да, Ильин с большим интересом анализировал праворадикальные движения Европы 1920-х и 1930-х годов, прежде всего с позиции убежденного антибольшевика. Собственно, в Европе того периода не было интеллектуалов, которые бы так или иначе не интересовались массовыми политическими движениями, в том числе и правого толка, под знаком которых проходила европейская политическая жизнь между двумя мировыми войнами. Как и многие тогда, Ильин увидел в обоих движениях – итальянском фашизме и германском национал-социализме – мощный противовес левым радикалам. Объективный интерес к этой теме нельзя поставить в вину человеку, который на собственном жизненном опыте прочувствовал, как губительный мягкотелый псевдолиберализм проторил дорогу к власти большевикам, уничтожившим его родную страну и сделавшим лично его изгнанником.

«Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. Этот процесс в Европе далеко еще не кончился; червь будет и впредь глодать Европу изнутри. Но не по-прежнему. … главным образом потому, что сброшен либерально-демократический гипноз непротивленчества» (1933-й год, статья «Национал-социализм. Новый дух»). В этой цитате Ильина более чем раскрывается мотив интереса к фашизму и национал-социализму, но никак не восхищения ими.

Дата приведенной цитаты Ильина имеет принципиальное значение: 1933 год, это год прихода к власти НСДАП, а не террора нацистов, последовавшего значительно позже. Заметим – прихода к власти вполне легитимным и законным путем: «Германцам удалось выйти из демократического тупика, не нарушая конституции. … И в то же время это было прекращением гражданской войны, из года в год кипевшей на всех перекрестках». Легитимность прихода нацистов к власти в соответствии с нормами и положениями Германии того периода не опровергалась, практически, никем. Таковы были издержки либеральной демократии довоенного образца, которую, наряду с большевизмом, критиковал Ильин. Да и не только Ильин, а целая плеяда европейских консервативно ориентированных интеллектуалов 20-х и 30-х годов минувшего века.

Интересно, что сразу же после совершенно неаргументированного заявления о поддержке Ильиным взглядов Гитлера, авторы статьи утверждают, что Ильин был уволен из университета в 1943-м году. Видимо, эта короткая ремарка и является, по задумке авторов, доказательством поддержки Ильиным взглядов Гитлера, раз он сумел работать при нацистах до исхода Сталинградской битвы.

Это прямая ложь со стороны гг. Барбашина и Тобурн. Ильин был уволен из берлинского Русского научного института в 1934-м году, то есть на следующий год после прихода НСДАП к власти, и именно нацистами и именно по политическим причинам, прежде всего – за отказ преподавать, следуя партийной программе национал-социалистов. Более того, по этим же самым причинам Ильин не только потерял работу, но и преследовался гестапо, находился под надзором полиции.

Обо всем этом свидетельствуют не только многочисленные мемуары и архивные документы, но и тот самый материал об Ильине в английской Википедии, который, по сути, пересказывается в статье. Но видимо авторы статьи «Foreign Affairs» считают, что если мягко подтасовать факты, даты, то этого никто не заметит. Отметим, что Ильин вообще покинул Германию в 1938-м году, то есть за год до начала Второй мировой, переехав в Швейцарию. Переезд был обусловлен усилением давления со стороны нацистов: полный запрет на публичные лекции, конфискация печатных работ и так далее. 

«По мнению Ильина, национал-социализм Гитлера, фашизм Муссолини и российское Белое движение были очень похожи и “духовно близки”», заявляют авторы статьи и среди сходств отмечают, в том числе, наличие общего врага (что характерно, абзацем выше авторы упоминают евреев) и стремление к диктаторской дисциплине, впрочем, без каких-либо подтверждающих цитат из Ильина. Тем самым авторы продолжают последовательную «национал-социализацию» Ильина.

Данная фраза намеренно выдернута из контекста. Ильин анализирует «Новый дух» правых течений, в том числе и национал-социализма, и видит в них следующие положительные определения: «патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение». Этот дух у всякого приверженца движения «горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?…».

Словом – этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения».

Мы привели эту пространную цитату, дабы показать, какую именно общность имел в виду Ильин. Подъем национального духа, а не общность партийной повестки или перечня врагов, вот о чем идет речь. Барбашин и Тобурн не могли найти соответствующей цитаты («Национал-социализм. Новый дух» 1933г.)? Вряд ли. Скорее они ее и не искали, поскольку перед ними стояли совсем иные задачи.

Только национальный дух, по мнению Ильина, был способен разрешить социально-политический кризис европейского общества того периода: «европейские народы должны понять, что большевизм есть реальная и лютая опасность; что демократия есть творческий тупик; что марксистский социализм есть обреченная химера; что новая война Европе не по силам, – ни духовно, ни материально, и что спасти дело в каждой стране может только национальный подъем, который диктаториально и творчески возьмется за «социальное» разрешение социального вопроса». Другое дело, что мобилизованный национальный дух можно направить на самые разные цели: и созидательные, и разрушительные. Собственно этой проблематике и посвящены многие и многие работы Ильина.

Куда более тонко Барбашин и Тобурн пытаются подвести читателя к мысли об антисемитизме Ильина. Но тонкость метода обусловлена не уровнем квалификации авторов, а тем, что повесить ярлык антисемита на Ильина при всем желании никак невозможно. Впрочем, авторы статьи все равно отрабатывают заказ.

Авторы заявляют, что Ильин «резко критиковал немецких евреев за симпатию по отношению к коммунизму». Это действительно так. В упомянутой статье, реагируя на первые урезания в некоторых правах еврейского населения Германии в 1933-м году, Ильин писал: «Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла…. Да и странно было бы; если бы немецкие евреи ждали от нас этого. Ведь коммунисты лишили нас не некоторых, а всех и всяческих прав в России; страна была завоевана, порабощена и разграблена; полтора миллиона коренного русского населения вынуждено было эмигрировать; а сколько миллионов русских было расстреляно, заточено, уморено голодом… И за 15 лет этого ада не было в Германии более пробольшевистских газет, как газеты немецких евреев – «Берлинер Тагеблатт», «Фоссише Цейтунг» и «Франкфуртер Цейтунг». Газеты других течений находили иногда слово правды о большевиках. Эти газеты никогда». Как видно, Ильин сочувствует немецким евреям, но и выплескивает свои обиды. Но – не более того.

Однако авторы статьи перекидывают тонкий мостик от критики Ильиным левацких еврейских кругов Германии к теории заговора, в котором играют определенную роль еврейские круги – это уже, как говорится, ближе к антисемитизму. «Будучи в каком-то смысле конспирологом, Ильин ввел термин “мировая закулиса”, который он использовал для обозначения заговора западных лидеров против России. В более широком смысле этот термин подразумевал, что формально избранные западные лидеры на самом деле являются марионетками настоящих правителей мира: бизнесменов, масонских агентов и, зачастую, евреев».

Во-первых, термин «мировая закулиса» в России впервые ввел присяжный поверенный и один из руководителей Русской монархической партии Алексей Семенович Шмаков в своей нашумевшей работе «Международное тайное правительство» в 1912г., а вовсе не Ильин. И это широко известный факт.

Во-вторых, «мировая закулиса» появляется у Ильина в его работе «Что сулит миру расчленение России», к слову – это уже 1950 г., которую упоминают и авторы статьи. Достаточно внимательно ее прочитать, чтобы понять: ни о каких еврейских корнях «мировой закулисы» там не упоминается и в помине. Очередной раз ловим Барбашина и Тобурн на лжи. Ухватив ильинскую «мировую закулису», они постарались немедленно привязать ее к еврейскому вопросу. Увы, господа авторы, Ильин находится вне этой тематики.

Заметим, что всякий раз, когда кто-то хочет дискредитировать Русскую Мысль, они пытаются навесить на нее жупел антисемитизма. Это есть самый простой и банальный метод дискредитации на современном Западе. Проблема заключается в том, что на Западе вообще плохо представляют себе, что есть Русская Мысль, какие авторы и каким образом описывают Русскую Идею, какие мыслители и в чем именно видят особую миссию России, особое призвание русского народа. Знакомясь с данной тематикой опосредованно, через писак вроде Барбашина и Тобурн, западный читатель вряд ли станет перепроверять факты и вполне может согласиться с позицией авторов подобных материалов. С позицией заведомо лживой, пропагандистской, русофобской.

Последний тезис, прямо обвиняющий Ильина в фашистских взглядах, звучит у упомянутых господ следующим образом: «Несмотря на все ужасы Второй мировой войны и поражение Германии и Италии, Ильин не отказался от фашистской идеологии. В 1948 г. он написал об ошибках, которые совершил Гитлер, но не о негативных чертах его идеологии. Он по-прежнему воспринимал фашизм как справедливую и здоровую национально-патриотическую идею и озвучивал надежду на то, что Франсиско Франко в Испании и Антониу ди Оливейра Салазар в Португалии смогут избежать ошибок Гитлера и добиться успеха».

Ильин никогда не принимал фашистскую идеологию, чтобы от нее отказываться или не отказываться, об этом мы уже говорили. Именно по этой причине ему пришлось покинуть Германию. В приведенной же выше цитате для «доказательства» обратного используется очередная технология дискредитации: компиляция в некое новое единое целое двух принципиально разных частей.

В Сборнике «Наши задачи» у Ильина есть две самостоятельные и весьма разные статьи: «Стратегические ошибки Гитлера» и «О фашизме». В первой Ильин подробно разбирает причины неудачи стратегии Гитлера как политика и как главнокомандующего, попутно, между прочим, отмечая конкретные преступления его режима. Отметим, что среди много прочего Ильин ставит в вину Гитлеру русофобию, а также «неслыханно жестокую расправу со всем европейским еврейством». В этой статье не ставится задача оценки какой-либо идеологии. Во второй Ильин анализирует фашизм как «явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое». «В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное» – эта вводная фраза к статье отчетливо ее характеризует. Ильин пытается дать объективный анализ фашизму как политико-идеологическому явлению, мировоззренческому феномену. Важно подчеркнуть, что под фашизмом в данном случае мыслитель подразумевает все правые национально-патриотические движения, весь спектр тех сил, которые апеллируют к национальному духу, национальному подъему. Степень радикальности подобных движений сильно варьируется в каждом конкретном случае.

По мнению Ильина, фашизм есть исторически обусловленное явление: «Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным». В то же время в статье разбирается все «больное» и «разрушительное», что было в этом явлении. Из длинного списка больного и разрушительного, представленного Ильиным, мы выделим два фактора:

·       Антирелигиозность – «враждебное отношение к христианству, к религии, исповеданиям и церквам вообще»

·       Ксенофобия, особенно крайние ее формы – Ильин обвиняет фашизм в презрении к другим расам и национальностям, в их завоевании и искоренении. «Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа – значит погубить его».

В конце анализа ошибок и преступлений фашизма Ильин пишет: «Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок». Это лишь констатация, а не надежда. Ильин осмысливает и препарирует фашизм, анализирует и делает выводы. Но Барбашин и Тобурн намеренно выдают холодный анализ Ильина за ярую апологетику.

Чтобы окончательно закрыть вопрос о любых обвинениях Ильина в идейных симпатиях к национал-социализму, приведем следующую цитату из его статьи «О главном» из сборника «Наши задачи»:

«Ни на классовой, ни на расовой, ни на партийной ненависти Россию нам не возродить и не построить. Знаем мы, что иностранцы будут поддерживать и разжигать в нас все эти виды ненависти, для того чтобы ослабить, расшатать, расчленить и покорить нас. А мы должны очистить и освободить себя от этих разрушительных сил и погасить, искоренить в себе этот дух грозящих нам гражданских войн. И сделать это мы должны потому, что мы христиане; и еще потому, что этого требует от нас государственная мудрость и верное разумение исторических и многонациональных судеб нашей родины».

И еще: «Великую и сильную Россию невозможно построить на ненависти, ни на классовой (социал-демократы, коммунисты, анархисты), ни на расовой (расисты, антисемиты), ни на политическо-партийной».

Нам кажется этих цитат достаточно, чтобы навсегда вбить осиновый кол в любые попытки дискредитации Ильина по a-la фашистской тематике.

Что же представляет собой статья в «Foreign Affairs» об Иване Ильине по сути? Желание замазать Путина фашистской идеологией через одного из его любимых мыслителей? Дискредитация Президента РФ накануне его выступления в ООН? Просто нагнетание негативного фона вокруг нашей страны? Возможно, все это присутствует в качестве мотивов появления данного лживого пасквиля г-д Барбашина и Тобурн. Но не только. За всеми этими тактическими маневрами просматривается также и стратегическое направление: мы имеем дело с качественно новым витком русофобии.

Прежде русофобские выстрелы были направлены на русский образ жизни, на особенности отечественной политической системы, непосредственно на лидеров страны (в отношении конкретно В.Путина все они потерпели крах – российский лидер популярен даже среди населения наиболее русофобских стран), на нашу бытовую культуру, на российские пространства и потенциал нашей военной и геополитической мощи. Чаще – на конкретные эпизоды отечественной истории, реже – на русскую культуру.

Теперь же мы сталкиваемся с атакой на Русскую Мысль.

И в этом видятся глубинные мотивы, фундаментальный смысл и долгосрочный тренд, а, в конечном счете, принципиально новый уровень русофобии. И вот почему.

Во-первых, русофобия – это не просто частный случай ксенофобии, то есть враждебное отношение к русским, аналогичное этнофобским проявлениям в отношении иных народов мира. Русофобия – и в этом мы русские очередной раз проявляем свою уникальность – это комплексная, сложная, многоуровневая идеологическая система, направленная на дискредитацию фундаментальных основ того, что в современной политической практике принято называть Русским Миром.

Это важно подчеркнуть – аналогов русофобии в мире нет.

Даже антисемитизм, будучи значительно древнее русофобии, выглядит как-то примитивно и по бытовому по сравнению с систематизированной доктриной русофобии. Антисемитизм характеризуется неприязнью к евреям, к некоторым чертам их жизни и характера, но он не направлен на подрыв базовых ценностей еврейского народа. Рискнем даже утверждать, что антисемит вообще не стремится вторгаться в базовые ценности еврейского народа, да и не особо знаком с ними. Русофобия же как разновидность ксенофобии значительно превзошла антисемитизм. Русофобия направлена не просто против русского народа, против России как уникальной и органичной духовной общности ее народов и культур, против нашей национально-культурной специфики.

Русофобия направлена против ценностных оснований нашей идентичности.

Во-вторых, в разные исторические периоды в основе русофобской идеологии лежали различные мотивы и интересы. Скажем, во Франции эпохи после революции и до падения режима Наполеона, русофобия выступала против общеевропейской охранительной миссии России. Разумеется, и против России как единственной мощной силы, способной сдержать имперские амбиции Наполеона, выходившие далеко за пределы Европы. Весь XIX век, да и большую часть XX в основе английской русофобии лежала политика сдерживания России как континентальной державы, чьи интересы повсеместно пересекались с Англией как с морской империей. Конец XIX века ознаменовался германо-австрийской русофобией как проявлением борьбы за судьбы южных и западных славянских народов.

Примечательно, что в США практически не было русофобии до глобализации послевоенного конфликта двух сверхдержав. Вот тогда то «старая» «добрая» русофобия пригодилась. Она стала прорываться не только в речах политиков, но даже и в академической среде Америки. То есть русофобия исторически выступала как идеологическая доктрина, обслуживавшая вполне конкретные интересы, сопутствовавшая вполне понятным конфликтам. Подобная русофобия не требует покушения на национальную философскую мысль.

Нынешняя же русофобия имеет принципиально иной характер, иную природу. И это, в-третьих. В сегодняшнем глобальном мире Россия выступает не просто альтернативой западноевропейскому мироустройству, как утверждают очень многие. Россия своим существованием является прямым вызовом ему. Прямым, бескомпромиссным и глобальным. Именно глобальным, поскольку Запад исторически претендует на глобальное лидерство и навязывает это свое лидерство всему миру. У России есть своя цивилизационная миссия, имеющая вполне четкий охранительный характер. У нас нет задачи противостояния с Западом. Но базовые современные ценности Запада, и то, как они реализуются, находятся в контрадикции с нашими ценностями. И Запад не может с этим смириться.

Контрадикции идут по очень многим линиям, организующим жизнь и будущее человека, общества и государства:

·       духовное vs. материальное

·       коллективное vs. индивидуальное

·       культура vs. технологии

·       общие цели vs. личные выгоды

·       организующая роль государства vs. самоорганизующая роль гражданского общества

·       нравственное общественное начало vs. свобода личного выбора

·       государственный суверенитет vs. десуверенизация

·       культурно-духовный суверенитет vs. масс-культура и глобальная унификация

·       традиционная семья vs. разложение семьи

·       охрана детства vs. внедрение пороков взрослого мира в детское сознание

·       ценности большинства vs. диктатура субкультур меньшинств

·       христианство vs. дехристианизация

·       защита человека как образа Божия vs. вторжение в физиологию человека

·       социальная солидарность vs. атомизация общества

·       ценностная и духовная общность евразийских народов vs. моноэтнизм как фундамент национального государства и т.д. и т.п.

Но почему же эти фундаментальные различия вызывают русофобию? В конце концов, у Китая и Индии также разительно отличные от западных ценностей, однако они не ведут к, условно говоря, «чайнафобии» или «индофобии». Ответ кроется в глубокой исторической общности России и Запада как двух ветвей когда то единой христианской Европы.

Когда г-да Барбашин и Тобурн заявляют, что, ссылаясь на идеи Ивана Ильина, Кремль якобы продвигает идею «отрицания наличия у российской цивилизации европейской природы», они очередной раз нагло врут. (Забавно, что страницей выше они же ставили в вину Ильину его идеи о духовной общности белого движения и европейских правых). Ни Ильин, ни другие представители Русской Мысли, ни Кремль и его нынешние обитатели, никогда не отказывались от культурного и духовного наследия России, своими византийскими корнями уходящего в общую римско-европейскую праматерь. Но тем контрастней выглядит эволюция западной и восточной дочерей этой праматери, а также нынешний итог этой эволюции.

Именно Россия сейчас выступает хранительницей истинных, исконных, посконных европейских ценностей. И в этом ее цивилизационная миссия (впрочем, не только в этом). Мы видим два разных вектора направленности. Россия сосредотачивается после 70-летнего левого уклона и либерального хаоса 90-х годов, возвращаясь к своим первоосновам, к своим истокам, к осознанию своей исторической роли и цивилизационному назначению, к своим корням, о которых писали русские философы, представители Русской Мысли.

Европа же стремительно отказывается от своих корней, от собственной идентичности, от духовных истоков своей цивилизации.

«Россия — это страна-цивилизация, со своим собственным набором ценностей, своими закономерностями общественного развития, своей моделью социума и государства, своей системой исторических и духовных координат», – это слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Но эта цивилизация несет в себе культурный код европейской христианской цивилизации – той, которая сформировалась изначально, до того, как последовательно и сознательно из нее начали сначала постепенно, а затем все быстрее выкорчевывать все христианское, ценностное, формирующее базовые основы европейской идентичности.

Запад последовательно, от эпохе к эпохе, отказывается от своих христианских корней. В своем нынешнем виде, можно считать, что он достиг окончательной стадии дехристианизации. Следующим шагом станет построение какой-то иной духовной общности на европейских просторах.

На фоне кризиса Запада – кризиса его ценностей и идентичности – Россия своим существованием являет живой укор Западу. Наша страна – это моральный упрек нынешнему Западу, его разложению. В конечном счете, современная русофобия происходит от глобальной неуверенности Запада в себе, в своем цивилизационном выборе, в решении об отказе от собственной идентичности. Выбор сделан, процесс пошел, зачастую он уже необратим. А вот уверенности в правильности выбора нет.

Именно поэтому острие современной русофобии направлено на Русскую Мысль, в рамках которой все эти процессы, в том числе цивилизационная миссия России и перспективы духовного распада Запада, рассматривались еще полтора века назад. Задача ставится дискредитировать русских мыслителей, которые глубоко и системно описали данные явления, сформировали свои прогнозы, реализацию которых мы воочию наблюдаем теперь. Первым под огонь нынешней русофобской атаки попал Иван Ильин. Кто будет следующий? Николай Бердяев? Владимир Соловьев? Николай Данилевский?