Стратегические ошибки гитлера ильин

Наше время есть эпоха рекламы: предприимчивые люди сорганизовываются и начинают настойчиво провозглашать «гениальность» своего вожака и единоспасательность его программы, причем мнимая «гениальность» сводится обычно к системе самого беззастенчивого пронырства, обмана и насилия, а программа бывает пусторечива и невежественна, прикрывая личное честолюбие, а также партийное и национальное властолюбие. Отсюда неизбежные неудачи и разочарования. Так, Гитлер не понимал в стратегии ничего и проиграл войну, несмотря на исключительную подготовку германской армии и ее штабов.

Вот его основные стратегические ошибки:

1. Прежде всего он повторил старую классическую ошибку прусско-германской стратегии (Фридрих II, Вильгельм II), переоценивая свои силы, презирая другие народы, их силы, их свободолюбие и вызывая на бой против себя всех соседей и не соседей. Гитлер углубил эту ошибку до конца, раздражая своими преследованиями и поднимая против себя не только иноземные правительства, но и все общественные интернациональные организации мира: католическую церковь, евангелическую церковь, еврейство, масонство, социал-демократический интернационализм и коммунистический интернационал. Этим он обеспечил себе — религиозную и социальную вражду всего мира.

2. Готовя новую мировую войну и возлагая на свой народ великие тяготы, он лишил его внутреннего чувства своей военно-моральной правоты, ведя вызывающее нападение, делая ставку исключительно на национальный шовинизм, заключая союз с Советским государством, разрушая чужие города, свирепо и систематически истребляя невинных людей и исключая из самого процесса ведения войны всякий морально-рыцарский и религиозный элемент. В то же время, вводя партийную монополию, он политически расколол весь свой народ, восстановив против себя германские династии, германское дворянство, генералитет, многих промышленников, церковные круги, немецкое еврейство, германские ложи, социал-демократическую партию и союз Стального Шлема. Все эти внутренние силы знали о моральной порочности и имущественной жадности национал-социалистов, не доверяли им и презирали их. Еще никогда Германия не начинала войну в состоянии такой внутренней расщепленности и вражды.

3. Слепой вождизм и рекламерство выдвинули в Германии главнокомандующего-дилетанта (Гитлера). Как только дело выходило за пределы штабной подготовки (Польша, Франция, Балканы) и наемной контрразведки, так мнимый «гений» делал ошибку за ошибкой. Не желая признаться в этом, он разносил, унижал и убивал своих генералов; сочинял хвастливые реляции, не соответствовавшие истине (напр., октябрь 1941 г.): посылал на бесцельный убой свои войска и пытался поправить неудачи припадками «штабной ярости».

4. Отсюда возникла «стратегия престижа». Наполеон проговорился об этом Меттерниху: «я не могу показаться своему народу в унижении, я должен оставаться велик и славен». Законный государь может проиграть войну и править дальше; полководец-выскочка держится на эффектах. Петр Великий, Суворов, Кутузов и др. умели побеждать, наступая и отступая; выскочки переживают всякое отступление как свое поражение и измеряют успех занятой территорией. Так было и с Гитлером.

5. Как близорукий дилетант, он решил, что весь секрет в том, чтобы воевать на чужой территории, грабить ее и кормить свой народ, сидящий, как на скачках, в «стратегической ложе». Отсюда это бесконечное растягивание линии фронта, оккупация Европы, разбрасывание войск, жестокость в оккупированных странах, сеяние голода и ненависти, война страхом. Отсюда же стратегическое разматывание своих сил и непредвидение возможности воздушной войны против Германии. Эту войну и нападение с воздуха на германские города Гитлер спровоцировал сам разрушением Варшавы, Роттердама, Лондона и Белграда. А между тем, на своей территории народ дерется совсем иначе, отдавая все силы и обороняясь до последнего.

Гитлер не учел этого — он отдал германские города на разгром при невозможности народного сопротивления и народной войны за собственную территорию.

6. Бисмарк предупреждал Германию: не драться на два фронта и в частности, не драться с Россией. Гитлер же повторил стратегическую ошибку 1914-1918 гг. Он безмерно растянул свой фронт от норвежских фиордов, через Данию, Голландию, Бретань, Марсель, Италию, Африку, Грецию, Крым, Кавказ, Волгу — к Петрограду. Это была стратегическая мания величия, которая делала неосуществимым основной принцип: быть в решающий момент на главном участке — сильнее противника. Это удалось ему в Польше, во Франции и на Балканах; и не удалось ни для десанта в Англию, ни в Африке, ни в России.

7. Вовлечение в войну слабой не воинственной Италии с разлагающимся фашизмом было прямой стратегической ошибкой, приведшей германцев в Африку; то же относится и к военно-несостоятельной Румынии. Стратегически слабый союзник есть всегда бремя и опасность.

8. Далее, стратегия «молниеносной войны», придуманная для европейского пространства, не могла оправдаться ни в Африке, ни на востоке (Россия). Стратегическая координация времени и пространства была здесь глубоко ошибочна. Что было умно в европейской чересполосице, при европейских дорогах, в европейском климате, при европейской густоте населения и европейской психологии, то оказывалось стратегической глупостью применительно к русским условиям.

9. Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата, его быта и его социальных отношений. Его армия не имела теплой одежды даже для первой зимы, грубая ошибка шведского полководца (Карла XII), повторенная французским полководцем (Наполеоном), ничему не научила немецкого дилетанта: последствия были аналогичны.

10. Еще грубее была ошибка Гитлера — пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с русским народом. Произошло это от сочетания невежества самомнения, психологии торопливого выскочки, расистского презрения к другим народам и прямого политико-психологического бессмыслия.

11. Стратегия бесконечного наступления в глубь России, растягивание восточного фронта, цепляние за территорию; неспособность сначала воздержаться от «дающегося» пространства, а потом своевременно «расстаться» с ним; легкомыслие затяжного предкавказского топтания; неумение заштопать «стратегическую дыру» калмыцкой степи; уничтожение своих армий у Царицына — все это памятники стратегической несостоятельности Адольфа Гитлера.

12. Если мы упомянем еще об его легкомыслии в стратегической оценке Соединенных Штатов; об его непонимании психологии английского народа, увидевшего свою столицу в разрушении и стиснувшего зубы; о легкомысленном наводнении Германии иностранными рабочими — враждебно настроенными саботажниками; и о неслыханно жестокой расправе со всем европейским еврейством — то мы приблизительно укажем основные стратегические ошибки Гитлера, погубившие его мировую затею и облегчившие победу над ним как западным державам, так и советскому штабу. Военная история несомненно вскроет еще и иные ошибки его командования.

Из истории общественно-политической мысли =

В.В. КСЕНОФОНТОВ кандидат философских наук, преподаватель

кафедры гуманитарных дисциплин Московского института государственного и муниципального управления*

Философские взгляды И.А. Ильина на мир и войну: сущность и специфика

В анализе проблемы войны и мира немало оригинальных положений содержится в трудах русского философа И.А. Ильина. Так, учёный, обосновывая состояние мира внутри общества, обратил внимание на роль в нем политической стабильности. В свою очередь политическая стабильность, по его мнению, может быть обеспечена только на демократической основе. Однако достижение демократии — проблема весьма сложная. Нередко политические деятели выступают не в качестве истинных представителей борцов за демократический строй, а в виде демагогов и политических доктринеров. Об опасности сомнительных заявлений и демагогических положений, внедрённых в сознание народных масс, для стабильного развития общества И.А. Ильин писал: «Фальшивые решения незаметно въедаются в сознание, становятся привычными и распространенными воззрениями, создают незаметно атмосферу безответственной фразы, ошибочности и лжи, и искажают

1

всю нашу политическуюдеятельность» .

Отечественный философ подчеркивал, что путь к подлинной демократии в обществе, ведущей к стабильности и гражданскому согласию, довольно сложен и длителен.

* Ксенофонтов Владимир Владимирович, e-mail: kvvmvoky173@mail.ru

1 Ильин И.А. Долой политическое доктринёрство! // Ильин И.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2 т. Москва-Париж, 1992, т. 2, с. 268.

Вместе с тем И.А. Ильин дает сжатую характеристику основным критериям демократического строя. Он отмечает: «Демократия предполагает исторический навык, приобретаемый народом в результате долгого опыта и борьбы; она предполагает в народе культуру законности, свободы и правосознания; она требует от человека — политической

1

силы суждения и живого чувства ответственности» .

И.А. Ильин с тревогой говорил о том, что мирная жизнь людей, их созидание нарушаются революциями, которые приносят в общество насилие и зло. Анализируя русскую революцию, он выделяет прежде всего духовную атмосферу, предшествовавшую ей в 1917 г. «Россия перед революцией оскудела не духовностью и не добротою, а силой духа и добра. В России было множество хороших и добрых людей; но хорошим людям не хватало характера, а у добрых людей было мало воли и решимости»2.

Он развенчивает миф о национальных истоках русской революции, своими корнями уходящих в древнее прошлое России, в самобытный характер русского народа, якобы тяготеющего к насилию. Он говорит о других социальных обстоятельствах и мотивах, толкающих русский народ на разрушение общественного порядка и государства, мира в нем. Среди них: воинствующее безбожие; антихристианство; террористический социализм, материализм, отрицающий такие моральные качества, как совесть и честь.

Замечательный ученый, отмечая насущную потребность мира для благоприятного развития нации, подчеркивал изнурительный характер войн в истории России. По его мнению, в многочисленных войнах различного масштаба, которые вело Российское государство, гибли лучшие его люди; в результате задерживалось экономическое и культурное развитие нации. «К началу 19 века русский народ нуждался прежде всего и больше всего — в мире. Он провоевал, по точному исчислению генерала Сухотина и историка Ключевского, буквально две трети своей жизни -за свою национальную независимость и за свое место под

1 Ильин И.А. Долой политическое доктринёрство! // Ильин И.А. Наши задачи, т. 2.,с. 271-272.

2 Цит. по: Смирнов И. И.А. Ильин о духовном обновлении России // Ильин И.А. Наши задачи. Историческая борьба и будущее России. Статьи 19481954 гг. В 2 т. Москва-Париж., 1992, т. 1, с. 13.

солнцем, которое оспаривали у него все соседи» . Вместе с тем, оценивая политику России на международной арене, И.А. Ильин утверждал, что ей свойственно миролюбие по отношению к своим соседним государствам, а не экспансия и воинственность. «На самом деле, — пишет он, — не русских тянуло завоевывать Европу, а европейцы разных государств мечтали (вслед за шведским королем Густавом Адольфом!) отодвинуть Россию в Азию и отнять у

2

нее ее «передние» европейские земли» .

Для русского ученого характерен конкретно-исторический анализ политических отношений между государствами Европы в конце XIX — начале ХХ в. Он внимательно исследует международную политику Германии и ее союзников, направленную против политики России. В этих условиях, как считает И.А. Ильин, нашей стране, предвидя войну с Германией, в политическом плане было наиболее целесообразно вступить в союз с Францией и Англией. Однако он обращает внимание на то, что как бы важен ни был в войне с противником политический союз с ведущими странами Европы, самой России надо быть могущественной державой. Вот почему следует извлекать уроки из прошлых войн. Исторический опыт требует от государства умелого политического руководства и отлаженной организации по подготовке и ведению вооруженной борьбы с противником. «Слабая власть, — подчеркивает И.А. Ильин, — вообще неспособна вести войну, ибо война требует воли, дисциплины,

— 3

подготовки, концентрации и сверхсильных напряжений» .

И.А. Ильин в своих работах также рассматривал связь политики и войны, местостратегии в вооруженной борьбе. Свою позицию в этой важной области он высказал в короткой по форме, но объемной по философской мысли фразе: «Политическая деятельность не терпит наивности и близорукости. В политике слишком многое говорится для того, чтобы ослепить и обмануть доверчивых людей, особенно таких, которые мало знают, не имеют собственного, зрелого политического опыта, и не умеют самостоятельно мыслить»4. Далее русский философ подчеркнул, что именно на этом

1 Ильин И.А. Мировая политика русских государей // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 102.

2 Там же, с. 104.

3 Ильин И.А. О сильной власти // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 315.

4 Ильин И.А. Враг моего врага // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 29.

строят свою политику в период войны тоталитарные демагоги. Таким, по его оценке, является Гитлер, развязавший войну против советского народа. При этом И.А. Ильин обратил внимание на то, что ряд представителей эмиграции, не осознав достаточно глубоко конечные цели фашистской Германии по порабощению русского народа, поддерживали ее войну против России.

Следует напомнить, что И.А. Ильин отрицательно относился к советской власти, называя ее нередко своим противником и даже врагом. Вместе с тем в годы Великой Отечественной войны он становился на ее сторону, солидаризируясь с народом нашей страны в борьбе с германским фашизмом, который философом был объявлен его врагом. Ученый признает, что некоторые эмигрантские силы за рубежом по существу возлагали определенные надежды на то, что Гитлер одержит победу над Советским Союзом. И.А. Ильин в этой связи в статье «Враг моего врага» отмечает: «Но многие наивные русские эмигранты ждали от Гитлера быстрого разгрома коммунистов и освобождения России. Они рассуждали так: «враг моего врага — мой естественный единомышленник и союзник». На самом же деле враг моего врага может быть моим беспощадным врагом. Поэтому трезвые русские патриоты не должны были делать себе иллюзий. Есть общее правило международной политики: когда два врага моей родины начинают борьбу друг с другом, то мне следует расценивать эту борьбу не с точки зрения международного права, или справедливости, или

сентиментальных настроений, но с точки зрения прямого

1

интереса моей родины и экономии ее сил» .

Однако в другой статье — «Стратегические ошибки Гитлера» И.А. Ильин по существу усиливает свою позицию в области объективного анализа роли советской власти, ее народа в борьбе за защиту своей Родины. Из 12 обнаруженных российским ученым стратегических ошибок Гитлера в борьбе с Советским Союзом необходимо особо, по нашему мнению, отметить две. Именно они указывают на уважительное отношение И.А. Ильина к силе и сплоченности русского народа, который поддерживал и отстаивал свою государственность. Он пишет: «Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата,

1 Ильин И.А. Враг моего врага // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 30.

его быта и его социальных отношений»1. И вслед за этим философ отмечает: «Еще грубее была ошибка Гитлера —

пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с

2

русским народом» .

Русский философ в одной из последних своих статей «О мирном рядомжительстве» (опыт политического диагноза и прогноза)» дает развернутую характеристику состояния и перспектив межгосударственных отношений в мире в конце 40-х — начале 50-х гг. XX в. Он обращает внимание на роль атомного оружия, давая при этом оценку государственной политике разных сторон. Понять его обеспокоенность угрозой третьей мировой войны с применением атомного оружия можно. Однако согласиться с тем, что за подготовку к ней несут равную ответственность западные государства и прежде всего США, с одной стороны, и Советский Союз — с другой, исторически неправомерно. Известно, что именно США планировали нанесение атомного удара по СССР, а не наоборот. «Политическое и военное руководство США, -пишет С.А. Тюшкевич, — готовило против СССР ядерную войну»3. И.А. Ильин же снимает с США ответственность за проводимую ими внешнюю политику в области планирования нанесения атомных ударов по нашей стране. «И вот слагается, — продолжает он, — поучительная в своем трагизме картина: мирное рядомжительство состоит в том, что противники добросовестно стараются помочь друг

4

другу в подготовке к третьей мировой, атомной войне» .

Вместе с тем нельзя не заметить эволюцию взглядов И.А. Ильина по проблеме войны и мира в ХХ в. По существу его позиция в отношении возможной ядерной войны как третьей мировой менялась. Она, в конечном счете, сводилась к тому, что атомное оружие, находящееся у США и СССР, с необходимостью ведет к политике мирного сосуществования двух государств и исключению атомной войны с целью сохранения мировой цивилизации.

В этой связи можно констатировать, что русский философ еще до выхода в свет знаменитого манифеста «Рас-

1 Ильин И.А.Стратегические ошибки Гитлера // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 32.

2 Там же.

3 См.: Тюшкевич С.А. Борьба за огонь. М., 2010, с. 294.

4 Ильин И.А. О «мирном рядомжительстве» (опыт политического диагноза и прогноза) // Ильин И.А. Наши задачи, т. 2, с. 254.

села-Эйнштейна», призывающего к отказу государств от политики, ведущей к ядерной войне, предопределил точку зрения этих учёных.

Свою же точку зрения по этой проблеме он кратко изложил в следующем положении: «Впрочем, за последние годы военное соотношение сил переменилось и обновилось благодаря атомно-бомбному оружию: «мирное рядомжительст-во» должно осуществляться при все возрастающем запасе атомных бомб у каждого из «мирных рядомжителей»1.

Прогнозируя возможность ведения войн против России в Европе, он подчеркивал, что государство не должно обольщаться закрепленными соглашениями международно-правового характера. Нередко политическая практика на континенте опровергала представления о силе таких договоров. Противостоять агрессору в оборонительной войне, на взгляд И.А. Ильина, может и должна могущественная Россия, опирающаяся на сильную политическую власть. «Нам не дано предвидеть будущего, — писал ученый, — но мы не имеем никаких оснований считать, что русские границы замирены, … и что нам не грозят новые оборонительные войны. По-видимому, дело обстоит как раз обратно и сильная власть будет необходима России, как, может быть, еще никогда»2.

Философское наследие И.А. Ильина по проблеме войны и мира, безопасности России сохраняет свою актуальность и в наше время. В этой связи следует обратить внимание на следующие моменты.

В процессе развития международных отношений, с точки зрения их тенденции, вызывает тревогу новая концепция национальной безопасности ведущего государства среди членов НАТО — США. В содержании этой концепции нельзя не заметить новые мотивы силовой политики, по существу отход от ряда договоренностей по укреплению международной обстановки в мире совместно с Россией.

Во-первых, главным критерием развития отношений США с зарубежными государствами выступает соответствие или несоответствие поведения той или иной страны американскому пониманию демократии и потребностям борьбы с неугодными режимами.

1 Ильин И.А. О «мирном рядомжительстве» (опыт политического диагноза и прогноза) // Ильин И.А. Наши задачи, т. 2, с. 250.

2 Ильин И.А. О сильной власти // Ильин И.А. Наши задачи, т. 1, с. 316.

Во-вторых, Вашингтон активно демонстрирует свою точку зрения,заключающуюся в том, что российская политика угрожает национальной безопасности США. В современных международных отношениях вместо усиления партнерства с Россией в борьбе за всеобщую безопасностьв миреСША, отходя от прежних договорных обязательств с нашим государством, усиленно распространяют ложную посылку о ее агрессивности. Так, в стратегии национальной безопасности США констатируется: «Действуя в связке с нашими европейскими союзниками, мы реализуем жесткие санкции против Рос-

1

сии, повышая для нее издержки и сдерживая ее агрессию» .

В-третьих, во внешней политике США подчеркивается, что именно это государство выступает активным борцом против экстремизма и терроризма. Однако современные реалии международной политики убедительно свидетельствуют об обратном. Хорошо известно, что в свое время «Аль-Каида» и «ИГИЛ» были финансированы американскими спецслужбами,а также арабскими шейхами, являющимися союзниками США2.

Вот почему в условиях нынешних противоречивых международных отношений возрастает значение деятельности России и ее союзников по укреплению мира и безопасности государств. Магистральным направлением такой деятельности выступает осуществление мер доверия между государствами планеты в ряде областей.

В политической области меры доверия могут быть реализованы через согласование военно-политических и стратегических концепций между Россией и США. Среди них такие, которые регламентируют цели и задачи военной политики, а также необходимые для их достижения многообразные средства, ресурсы и методы действия.

В планово-аналитической области меры доверия направлены на теоретическую постановку и практическую реализацию вопроса о балансе военных концепций и доктрин. Полагаем, что следует активнее находить поля совмещения с целью координации деятельности аналитических институтов министерств обороны в исследовании, оценке и прогнозировании военно-политической обстановки в мире.

1 Микрюков В. Тайное и явное // Общероссийская еженедельная газета ВПК, 2015, № 25(591), 8-14 июля, с. 10.

2 См.: Горгола Е., Викулов С. Самообман Вашингтона // Общероссийская еженедельная газета ВПК, 2015, № 26(592), 15-21 июля, с. 10.

В гуманитарной области меры сотрудничества концентрируются на либерализации политических отношений между различными государствами и их армиями. Ее реализация создает прочные основы для очищения международных отношений от стереотипов и штампов типа «образа врага», мешающих развитию взаимопонимания между народами и их вооруженными силами.

Нельзя недооценивать роль политологов, философов и социологов в таком партнерстве. Оно может проводиться в форме совместных «круглых столов», симпозиумов, двух- и многосторонних конференций, тематических форумов и т.д. Их темы затрагивают широкий спектр вопросов: актуальные проблемы военно-доктриальных концепций, изменение военно-политических структур, определение критериев национальной и всеобщей безопасности.

В правовой области меры сотрудничества различных государств, прежде всего России и США, могут быть направлены на заключение новых международно-правовых соглашений с последующим императивным соблюдением соответствующих юридических норм и принципов. Важно заметить, что нормы и принципы международного права тем эффективнее, чем скорее и полнее они инкорпорируются во внутреннее законодательство страны.

Таким образом, философские идеи И.А. Ильина по проблеме войны и мира сохраняют свою актуальность для анализа современной международной обстановки.

Ксенофонтов В.В. Философские взгляды И.А. Ильина на мир и войну: сущность и специфика. В статье раскрываются положения И.А. Ильина по вопросу состояния мира как внутри общества, так и на международной арене, даётся философское понимание связи политики и войны.

Ключевые слова: мир, Европа, Россия, война, США, доверие.

Ksenofontov V.V. Philosophical views of I.A. Ilyin on peace and war: the nature and peculiarities. The article describes the positionof I.A.Ilyinon the matter of state of peace within societies and in the international arena, a philosophical understanding of the relationship of politics and war.

Keywords: world, Europe, Russia, war, United States, credibility.

За неделю до выступления Президента РФ В.Путина на Генеральной Ассамблее ООН, видимо, это чисто случайное совпадение, американский журнал «Foreign Affairs», который считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США, разразился более чем занимательной статьей «Любимый философ Владимира Путина» (Putin’s Philosopher). Журнал издается Советом по международным отношениям – общепризнанно самой мощной по влиянию на внешнюю политику США частной организацией. Поэтому к данной статье следует отнестись внимательно, тем более что в ней проявились новые тенденции с точки зрения формирования отношения к нашей стране на Западе. По крайней мере, – в самой главной стране западного мира, его идеологической штаб-квартире.

Статья посвящена истинно национальному русскому философу, самобытному мыслителю и яркому публицисту Ивану Александровичу Ильину, которого часто цитирует глава государства В.Путин, в том числе в самых главных внутриполитических текстах, а именно – в посланиях Федеральному Собранию. Из четырех с половиной страниц материала более трех посвящены непосредственно Ильину, а оставшаяся часть – тому, как и для чего, по мнению авторов статьи, использует его идеи нынешняя политическая элита России, прежде всего – Президент страны.

Скажем сразу – целью статьи является дискредитация великого русского мыслителя Ивана Ильина. Авторы материала делают все, чтобы под якобы научно-академическим соусом подать одного из ярчайших представителей русской патриотической мысли фашистом, антисемитом, поклонником Гитлера. От этого тезиса недалеко и до следующего: Владимир Путин, опираясь на идеи своего любимого философа, «возглавил популистские, фашистские и неонацистские силы в Европе», утверждается в статье.

Справедливости ради оговоримся, что радикальный вывод о Путине авторы хотя и набрались смелости озвучить, но все же с отсылкой на некоего американского историка Тимоти Снайдера. Насколько Тимоти Снайдер, известный своими ангажированными антисоветскими и антироссийскими публикациями, «историк», можно ознакомиться в материалах двух его соотечественников: журналиста Даниэля Лазара «Ложь Тимоти Снайдера» и историка Ричарда Эванса «Кто помнит поляков?».

Для российского же читателя яркой характеристикой Снайдера будет тот факт, что этот «историк» осуждал евреев, вступавших в просоветские партизанские отряды в годы второй мировой войны. Нам кажется, этого достаточно для понимания сущности г-на Снайдера, который свою научную, по западным, разумеется, меркам, карьеру строит на уравнивании сталинских репрессий с нацистским геноцидом.

Но вернемся к статье. Даже беглый анализ показывает, что никаким академизмом в ней и не пахнет. Практически все фрагменты, посвященные непосредственно Ильину, взяты из соответствующей статьи англоязычной Википедии. За исключением некоторых вставок, которых не было в исходном материале Википедии. Именно эти вставки и представляют наибольший интерес. В них осуществляется «подгон» фактов к тезисам, выворачивание наизнанку фактуры, вырывание цитат Ильина из контекста, и прочие традиционные приемы дискредитации «заказанного» объекта.

Напротив, те фрагменты исходного текста английской Википедии об Ильине, которые идут вразрез с позицией авторов, в статье не представлены.

Пройдемся по конкретным пунктам обвинения, которые Антон Барбашин и Ханна Тобурн – авторы статьи – решили вынести покойному Ивану Ильину.

По мнению авторов, в 1930-е годы Ильин «начал восхвалять Гитлера и Муссолини, … называл фашизм адекватным ответом большевизму, поддерживал правые взгляды Гитлера».

Эти утверждения не соответствуют действительности. Да, Ильин с большим интересом анализировал праворадикальные движения Европы 1920-х и 1930-х годов, прежде всего с позиции убежденного антибольшевика. Собственно, в Европе того периода не было интеллектуалов, которые бы так или иначе не интересовались массовыми политическими движениями, в том числе и правого толка, под знаком которых проходила европейская политическая жизнь между двумя мировыми войнами. Как и многие тогда, Ильин увидел в обоих движениях – итальянском фашизме и германском национал-социализме – мощный противовес левым радикалам. Объективный интерес к этой теме нельзя поставить в вину человеку, который на собственном жизненном опыте прочувствовал, как губительный мягкотелый псевдолиберализм проторил дорогу к власти большевикам, уничтожившим его родную страну и сделавшим лично его изгнанником.

«Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. Этот процесс в Европе далеко еще не кончился; червь будет и впредь глодать Европу изнутри. Но не по-прежнему. … главным образом потому, что сброшен либерально-демократический гипноз непротивленчества» (1933-й год, статья «Национал-социализм. Новый дух»). В этой цитате Ильина более чем раскрывается мотив интереса к фашизму и национал-социализму, но никак не восхищения ими.

Дата приведенной цитаты Ильина имеет принципиальное значение: 1933 год, это год прихода к власти НСДАП, а не террора нацистов, последовавшего значительно позже. Заметим – прихода к власти вполне легитимным и законным путем: «Германцам удалось выйти из демократического тупика, не нарушая конституции. … И в то же время это было прекращением гражданской войны, из года в год кипевшей на всех перекрестках». Легитимность прихода нацистов к власти в соответствии с нормами и положениями Германии того периода не опровергалась, практически, никем. Таковы были издержки либеральной демократии довоенного образца, которую, наряду с большевизмом, критиковал Ильин. Да и не только Ильин, а целая плеяда европейских консервативно ориентированных интеллектуалов 20-х и 30-х годов минувшего века.

Интересно, что сразу же после совершенно неаргументированного заявления о поддержке Ильиным взглядов Гитлера, авторы статьи утверждают, что Ильин был уволен из университета в 1943-м году. Видимо, эта короткая ремарка и является, по задумке авторов, доказательством поддержки Ильиным взглядов Гитлера, раз он сумел работать при нацистах до исхода Сталинградской битвы.

Это прямая ложь со стороны гг. Барбашина и Тобурн. Ильин был уволен из берлинского Русского научного института в 1934-м году, то есть на следующий год после прихода НСДАП к власти, и именно нацистами и именно по политическим причинам, прежде всего – за отказ преподавать, следуя партийной программе национал-социалистов. Более того, по этим же самым причинам Ильин не только потерял работу, но и преследовался гестапо, находился под надзором полиции.

Обо всем этом свидетельствуют не только многочисленные мемуары и архивные документы, но и тот самый материал об Ильине в английской Википедии, который, по сути, пересказывается в статье. Но видимо авторы статьи «Foreign Affairs» считают, что если мягко подтасовать факты, даты, то этого никто не заметит. Отметим, что Ильин вообще покинул Германию в 1938-м году, то есть за год до начала Второй мировой, переехав в Швейцарию. Переезд был обусловлен усилением давления со стороны нацистов: полный запрет на публичные лекции, конфискация печатных работ и так далее. 

«По мнению Ильина, национал-социализм Гитлера, фашизм Муссолини и российское Белое движение были очень похожи и “духовно близки”», заявляют авторы статьи и среди сходств отмечают, в том числе, наличие общего врага (что характерно, абзацем выше авторы упоминают евреев) и стремление к диктаторской дисциплине, впрочем, без каких-либо подтверждающих цитат из Ильина. Тем самым авторы продолжают последовательную «национал-социализацию» Ильина.

Данная фраза намеренно выдернута из контекста. Ильин анализирует «Новый дух» правых течений, в том числе и национал-социализма, и видит в них следующие положительные определения: «патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение». Этот дух у всякого приверженца движения «горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?…».

Словом – этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения».

Мы привели эту пространную цитату, дабы показать, какую именно общность имел в виду Ильин. Подъем национального духа, а не общность партийной повестки или перечня врагов, вот о чем идет речь. Барбашин и Тобурн не могли найти соответствующей цитаты («Национал-социализм. Новый дух» 1933г.)? Вряд ли. Скорее они ее и не искали, поскольку перед ними стояли совсем иные задачи.

Только национальный дух, по мнению Ильина, был способен разрешить социально-политический кризис европейского общества того периода: «европейские народы должны понять, что большевизм есть реальная и лютая опасность; что демократия есть творческий тупик; что марксистский социализм есть обреченная химера; что новая война Европе не по силам, – ни духовно, ни материально, и что спасти дело в каждой стране может только национальный подъем, который диктаториально и творчески возьмется за «социальное» разрешение социального вопроса». Другое дело, что мобилизованный национальный дух можно направить на самые разные цели: и созидательные, и разрушительные. Собственно этой проблематике и посвящены многие и многие работы Ильина.

Куда более тонко Барбашин и Тобурн пытаются подвести читателя к мысли об антисемитизме Ильина. Но тонкость метода обусловлена не уровнем квалификации авторов, а тем, что повесить ярлык антисемита на Ильина при всем желании никак невозможно. Впрочем, авторы статьи все равно отрабатывают заказ.

Авторы заявляют, что Ильин «резко критиковал немецких евреев за симпатию по отношению к коммунизму». Это действительно так. В упомянутой статье, реагируя на первые урезания в некоторых правах еврейского населения Германии в 1933-м году, Ильин писал: «Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла…. Да и странно было бы; если бы немецкие евреи ждали от нас этого. Ведь коммунисты лишили нас не некоторых, а всех и всяческих прав в России; страна была завоевана, порабощена и разграблена; полтора миллиона коренного русского населения вынуждено было эмигрировать; а сколько миллионов русских было расстреляно, заточено, уморено голодом… И за 15 лет этого ада не было в Германии более пробольшевистских газет, как газеты немецких евреев – «Берлинер Тагеблатт», «Фоссише Цейтунг» и «Франкфуртер Цейтунг». Газеты других течений находили иногда слово правды о большевиках. Эти газеты никогда». Как видно, Ильин сочувствует немецким евреям, но и выплескивает свои обиды. Но – не более того.

Однако авторы статьи перекидывают тонкий мостик от критики Ильиным левацких еврейских кругов Германии к теории заговора, в котором играют определенную роль еврейские круги – это уже, как говорится, ближе к антисемитизму. «Будучи в каком-то смысле конспирологом, Ильин ввел термин “мировая закулиса”, который он использовал для обозначения заговора западных лидеров против России. В более широком смысле этот термин подразумевал, что формально избранные западные лидеры на самом деле являются марионетками настоящих правителей мира: бизнесменов, масонских агентов и, зачастую, евреев».

Во-первых, термин «мировая закулиса» в России впервые ввел присяжный поверенный и один из руководителей Русской монархической партии Алексей Семенович Шмаков в своей нашумевшей работе «Международное тайное правительство» в 1912г., а вовсе не Ильин. И это широко известный факт.

Во-вторых, «мировая закулиса» появляется у Ильина в его работе «Что сулит миру расчленение России», к слову – это уже 1950 г., которую упоминают и авторы статьи. Достаточно внимательно ее прочитать, чтобы понять: ни о каких еврейских корнях «мировой закулисы» там не упоминается и в помине. Очередной раз ловим Барбашина и Тобурн на лжи. Ухватив ильинскую «мировую закулису», они постарались немедленно привязать ее к еврейскому вопросу. Увы, господа авторы, Ильин находится вне этой тематики.

Заметим, что всякий раз, когда кто-то хочет дискредитировать Русскую Мысль, они пытаются навесить на нее жупел антисемитизма. Это есть самый простой и банальный метод дискредитации на современном Западе. Проблема заключается в том, что на Западе вообще плохо представляют себе, что есть Русская Мысль, какие авторы и каким образом описывают Русскую Идею, какие мыслители и в чем именно видят особую миссию России, особое призвание русского народа. Знакомясь с данной тематикой опосредованно, через писак вроде Барбашина и Тобурн, западный читатель вряд ли станет перепроверять факты и вполне может согласиться с позицией авторов подобных материалов. С позицией заведомо лживой, пропагандистской, русофобской.

Последний тезис, прямо обвиняющий Ильина в фашистских взглядах, звучит у упомянутых господ следующим образом: «Несмотря на все ужасы Второй мировой войны и поражение Германии и Италии, Ильин не отказался от фашистской идеологии. В 1948 г. он написал об ошибках, которые совершил Гитлер, но не о негативных чертах его идеологии. Он по-прежнему воспринимал фашизм как справедливую и здоровую национально-патриотическую идею и озвучивал надежду на то, что Франсиско Франко в Испании и Антониу ди Оливейра Салазар в Португалии смогут избежать ошибок Гитлера и добиться успеха».

Ильин никогда не принимал фашистскую идеологию, чтобы от нее отказываться или не отказываться, об этом мы уже говорили. Именно по этой причине ему пришлось покинуть Германию. В приведенной же выше цитате для «доказательства» обратного используется очередная технология дискредитации: компиляция в некое новое единое целое двух принципиально разных частей.

В Сборнике «Наши задачи» у Ильина есть две самостоятельные и весьма разные статьи: «Стратегические ошибки Гитлера» и «О фашизме». В первой Ильин подробно разбирает причины неудачи стратегии Гитлера как политика и как главнокомандующего, попутно, между прочим, отмечая конкретные преступления его режима. Отметим, что среди много прочего Ильин ставит в вину Гитлеру русофобию, а также «неслыханно жестокую расправу со всем европейским еврейством». В этой статье не ставится задача оценки какой-либо идеологии. Во второй Ильин анализирует фашизм как «явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое». «В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное» – эта вводная фраза к статье отчетливо ее характеризует. Ильин пытается дать объективный анализ фашизму как политико-идеологическому явлению, мировоззренческому феномену. Важно подчеркнуть, что под фашизмом в данном случае мыслитель подразумевает все правые национально-патриотические движения, весь спектр тех сил, которые апеллируют к национальному духу, национальному подъему. Степень радикальности подобных движений сильно варьируется в каждом конкретном случае.

По мнению Ильина, фашизм есть исторически обусловленное явление: «Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным». В то же время в статье разбирается все «больное» и «разрушительное», что было в этом явлении. Из длинного списка больного и разрушительного, представленного Ильиным, мы выделим два фактора:

·       Антирелигиозность – «враждебное отношение к христианству, к религии, исповеданиям и церквам вообще»

·       Ксенофобия, особенно крайние ее формы – Ильин обвиняет фашизм в презрении к другим расам и национальностям, в их завоевании и искоренении. «Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа – значит погубить его».

В конце анализа ошибок и преступлений фашизма Ильин пишет: «Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок». Это лишь констатация, а не надежда. Ильин осмысливает и препарирует фашизм, анализирует и делает выводы. Но Барбашин и Тобурн намеренно выдают холодный анализ Ильина за ярую апологетику.

Чтобы окончательно закрыть вопрос о любых обвинениях Ильина в идейных симпатиях к национал-социализму, приведем следующую цитату из его статьи «О главном» из сборника «Наши задачи»:

«Ни на классовой, ни на расовой, ни на партийной ненависти Россию нам не возродить и не построить. Знаем мы, что иностранцы будут поддерживать и разжигать в нас все эти виды ненависти, для того чтобы ослабить, расшатать, расчленить и покорить нас. А мы должны очистить и освободить себя от этих разрушительных сил и погасить, искоренить в себе этот дух грозящих нам гражданских войн. И сделать это мы должны потому, что мы христиане; и еще потому, что этого требует от нас государственная мудрость и верное разумение исторических и многонациональных судеб нашей родины».

И еще: «Великую и сильную Россию невозможно построить на ненависти, ни на классовой (социал-демократы, коммунисты, анархисты), ни на расовой (расисты, антисемиты), ни на политическо-партийной».

Нам кажется этих цитат достаточно, чтобы навсегда вбить осиновый кол в любые попытки дискредитации Ильина по a-la фашистской тематике.

Что же представляет собой статья в «Foreign Affairs» об Иване Ильине по сути? Желание замазать Путина фашистской идеологией через одного из его любимых мыслителей? Дискредитация Президента РФ накануне его выступления в ООН? Просто нагнетание негативного фона вокруг нашей страны? Возможно, все это присутствует в качестве мотивов появления данного лживого пасквиля г-д Барбашина и Тобурн. Но не только. За всеми этими тактическими маневрами просматривается также и стратегическое направление: мы имеем дело с качественно новым витком русофобии.

Прежде русофобские выстрелы были направлены на русский образ жизни, на особенности отечественной политической системы, непосредственно на лидеров страны (в отношении конкретно В.Путина все они потерпели крах – российский лидер популярен даже среди населения наиболее русофобских стран), на нашу бытовую культуру, на российские пространства и потенциал нашей военной и геополитической мощи. Чаще – на конкретные эпизоды отечественной истории, реже – на русскую культуру.

Теперь же мы сталкиваемся с атакой на Русскую Мысль.

И в этом видятся глубинные мотивы, фундаментальный смысл и долгосрочный тренд, а, в конечном счете, принципиально новый уровень русофобии. И вот почему.

Во-первых, русофобия – это не просто частный случай ксенофобии, то есть враждебное отношение к русским, аналогичное этнофобским проявлениям в отношении иных народов мира. Русофобия – и в этом мы русские очередной раз проявляем свою уникальность – это комплексная, сложная, многоуровневая идеологическая система, направленная на дискредитацию фундаментальных основ того, что в современной политической практике принято называть Русским Миром.

Это важно подчеркнуть – аналогов русофобии в мире нет.

Даже антисемитизм, будучи значительно древнее русофобии, выглядит как-то примитивно и по бытовому по сравнению с систематизированной доктриной русофобии. Антисемитизм характеризуется неприязнью к евреям, к некоторым чертам их жизни и характера, но он не направлен на подрыв базовых ценностей еврейского народа. Рискнем даже утверждать, что антисемит вообще не стремится вторгаться в базовые ценности еврейского народа, да и не особо знаком с ними. Русофобия же как разновидность ксенофобии значительно превзошла антисемитизм. Русофобия направлена не просто против русского народа, против России как уникальной и органичной духовной общности ее народов и культур, против нашей национально-культурной специфики.

Русофобия направлена против ценностных оснований нашей идентичности.

Во-вторых, в разные исторические периоды в основе русофобской идеологии лежали различные мотивы и интересы. Скажем, во Франции эпохи после революции и до падения режима Наполеона, русофобия выступала против общеевропейской охранительной миссии России. Разумеется, и против России как единственной мощной силы, способной сдержать имперские амбиции Наполеона, выходившие далеко за пределы Европы. Весь XIX век, да и большую часть XX в основе английской русофобии лежала политика сдерживания России как континентальной державы, чьи интересы повсеместно пересекались с Англией как с морской империей. Конец XIX века ознаменовался германо-австрийской русофобией как проявлением борьбы за судьбы южных и западных славянских народов.

Примечательно, что в США практически не было русофобии до глобализации послевоенного конфликта двух сверхдержав. Вот тогда то «старая» «добрая» русофобия пригодилась. Она стала прорываться не только в речах политиков, но даже и в академической среде Америки. То есть русофобия исторически выступала как идеологическая доктрина, обслуживавшая вполне конкретные интересы, сопутствовавшая вполне понятным конфликтам. Подобная русофобия не требует покушения на национальную философскую мысль.

Нынешняя же русофобия имеет принципиально иной характер, иную природу. И это, в-третьих. В сегодняшнем глобальном мире Россия выступает не просто альтернативой западноевропейскому мироустройству, как утверждают очень многие. Россия своим существованием является прямым вызовом ему. Прямым, бескомпромиссным и глобальным. Именно глобальным, поскольку Запад исторически претендует на глобальное лидерство и навязывает это свое лидерство всему миру. У России есть своя цивилизационная миссия, имеющая вполне четкий охранительный характер. У нас нет задачи противостояния с Западом. Но базовые современные ценности Запада, и то, как они реализуются, находятся в контрадикции с нашими ценностями. И Запад не может с этим смириться.

Контрадикции идут по очень многим линиям, организующим жизнь и будущее человека, общества и государства:

·       духовное vs. материальное

·       коллективное vs. индивидуальное

·       культура vs. технологии

·       общие цели vs. личные выгоды

·       организующая роль государства vs. самоорганизующая роль гражданского общества

·       нравственное общественное начало vs. свобода личного выбора

·       государственный суверенитет vs. десуверенизация

·       культурно-духовный суверенитет vs. масс-культура и глобальная унификация

·       традиционная семья vs. разложение семьи

·       охрана детства vs. внедрение пороков взрослого мира в детское сознание

·       ценности большинства vs. диктатура субкультур меньшинств

·       христианство vs. дехристианизация

·       защита человека как образа Божия vs. вторжение в физиологию человека

·       социальная солидарность vs. атомизация общества

·       ценностная и духовная общность евразийских народов vs. моноэтнизм как фундамент национального государства и т.д. и т.п.

Но почему же эти фундаментальные различия вызывают русофобию? В конце концов, у Китая и Индии также разительно отличные от западных ценностей, однако они не ведут к, условно говоря, «чайнафобии» или «индофобии». Ответ кроется в глубокой исторической общности России и Запада как двух ветвей когда то единой христианской Европы.

Когда г-да Барбашин и Тобурн заявляют, что, ссылаясь на идеи Ивана Ильина, Кремль якобы продвигает идею «отрицания наличия у российской цивилизации европейской природы», они очередной раз нагло врут. (Забавно, что страницей выше они же ставили в вину Ильину его идеи о духовной общности белого движения и европейских правых). Ни Ильин, ни другие представители Русской Мысли, ни Кремль и его нынешние обитатели, никогда не отказывались от культурного и духовного наследия России, своими византийскими корнями уходящего в общую римско-европейскую праматерь. Но тем контрастней выглядит эволюция западной и восточной дочерей этой праматери, а также нынешний итог этой эволюции.

Именно Россия сейчас выступает хранительницей истинных, исконных, посконных европейских ценностей. И в этом ее цивилизационная миссия (впрочем, не только в этом). Мы видим два разных вектора направленности. Россия сосредотачивается после 70-летнего левого уклона и либерального хаоса 90-х годов, возвращаясь к своим первоосновам, к своим истокам, к осознанию своей исторической роли и цивилизационному назначению, к своим корням, о которых писали русские философы, представители Русской Мысли.

Европа же стремительно отказывается от своих корней, от собственной идентичности, от духовных истоков своей цивилизации.

«Россия — это страна-цивилизация, со своим собственным набором ценностей, своими закономерностями общественного развития, своей моделью социума и государства, своей системой исторических и духовных координат», – это слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Но эта цивилизация несет в себе культурный код европейской христианской цивилизации – той, которая сформировалась изначально, до того, как последовательно и сознательно из нее начали сначала постепенно, а затем все быстрее выкорчевывать все христианское, ценностное, формирующее базовые основы европейской идентичности.

Запад последовательно, от эпохе к эпохе, отказывается от своих христианских корней. В своем нынешнем виде, можно считать, что он достиг окончательной стадии дехристианизации. Следующим шагом станет построение какой-то иной духовной общности на европейских просторах.

На фоне кризиса Запада – кризиса его ценностей и идентичности – Россия своим существованием являет живой укор Западу. Наша страна – это моральный упрек нынешнему Западу, его разложению. В конечном счете, современная русофобия происходит от глобальной неуверенности Запада в себе, в своем цивилизационном выборе, в решении об отказе от собственной идентичности. Выбор сделан, процесс пошел, зачастую он уже необратим. А вот уверенности в правильности выбора нет.

Именно поэтому острие современной русофобии направлено на Русскую Мысль, в рамках которой все эти процессы, в том числе цивилизационная миссия России и перспективы духовного распада Запада, рассматривались еще полтора века назад. Задача ставится дискредитировать русских мыслителей, которые глубоко и системно описали данные явления, сформировали свои прогнозы, реализацию которых мы воочию наблюдаем теперь. Первым под огонь нынешней русофобской атаки попал Иван Ильин. Кто будет следующий? Николай Бердяев? Владимир Соловьев? Николай Данилевский? 

Наше время есть эпоха рекламы: предприимчивые люди сорганизовываются и начинают настойчиво провозглашать «гениальность» своего вожака и единоспасательность его программы, причем мнимая «гениальность» сводится обычно к системе самого беззастенчивого пронырства, обмана и насилия, а программа бывает пусторечива и невежественна, прикрывая личное честолюбие, а также партийное и национальное властолюбие. Отсюда неизбежные неудачи и разочарования. Так, Гитлер не понимал в стратегии ничего и проиграл войну, несмотря на исключительную подготовку германской армии и ее штабов.

Вот его основные стратегические ошибки:

1. Прежде всего он повторил старую классическую ошибку прусско-германской стратегии (Фридрих II, Вильгельм II), переоценивая свои силы, презирая другие народы, их силы, их свободолюбие и вызывая на бой против себя всех соседей и не соседей. Гитлер углубил эту ошибку до конца, раздражая своими преследованиями и поднимая против себя не только иноземные правительства, но и все общественные интернациональные организации мира: католическую церковь, евангелическую церковь, еврейство, масонство, социал-демократический интернационализм и коммунистический интернационал. Этим он обеспечил себе — религиозную и социальную вражду всего мира.

2. Готовя новую мировую войну и возлагая на свой народ великие тяготы, он лишил его внутреннего чувства своей военно-моральной правоты, ведя вызывающее нападение, делая ставку исключительно на национальный шовинизм, заключая союз с Советским государством, разрушая чужие города, свирепо и систематически истребляя невинных людей и исключая из самого процесса ведения войны всякий морально-рыцарский и религиозный элемент. В то же время, вводя партийную монополию, он политически расколол весь свой народ, восстановив против себя германские династии, германское дворянство, генералитет, многих промышленников, церковные круги, немецкое еврейство, германские ложи, социал-демократическую партию и союз Стального Шлема. Все эти внутренние силы знали о моральной порочности и имущественной жадности национал-социалистов, не доверяли им и презирали их. Еще никогда Германия не начинала войну в состоянии такой внутренней расщепленности и вражды.

3. Слепой вождизм и рекламерство выдвинули в Германии главнокомандующего-дилетанта (Гитлера). Как только дело выходило за пределы штабной подготовки (Польша, Франция, Балканы) и наемной контрразведки, так мнимый «гений» делал ошибку за ошибкой. Не желая признаться в этом, он разносил, унижал и убивал своих генералов; сочинял хвастливые реляции, не соответствовавшие истине (напр., октябрь 1941 г.): посылал на бесцельный убой свои войска и пытался поправить неудачи припадками «штабной ярости».

4. Отсюда возникла «стратегия престижа». Наполеон проговорился об этом Меттерниху: «я не могу показаться своему народу в унижении, я должен оставаться велик и славен». Законный государь может проиграть войну и править дальше; полководец-выскочка держится на эффектах. Петр Великий, Суворов, Кутузов и др. умели побеждать, наступая и отступая; выскочки переживают всякое отступление как свое поражение и измеряют успех занятой территорией. Так было и с Гитлером.

5. Как близорукий дилетант, он решил, что весь секрет в том, чтобы воевать на чужой территории, грабить ее и кормить свой народ, сидящий, как на скачках, в «стратегической ложе». Отсюда это бесконечное растягивание линии фронта, оккупация Европы, разбрасывание войск, жестокость в оккупированных странах, сеяние голода и ненависти, война страхом. Отсюда же стратегическое разматывание своих сил и непредвидение возможности воздушной войны против Германии. Эту войну и нападение с воздуха на германские города Гитлер спровоцировал сам разрушением Варшавы, Роттердама, Лондона и Белграда. А между тем, на своей территории народ дерется совсем иначе, отдавая все силы и обороняясь до последнего.

Гитлер не учел этого — он отдал германские города на разгром при невозможности народного сопротивления и народной войны за собственную территорию.

6. Бисмарк предупреждал Германию: не драться на два фронта и в частности, не драться с Россией. Гитлер же повторил стратегическую ошибку 1914-1918 гг. Он безмерно растянул свой фронт от норвежских фиордов, через Данию, Голландию, Бретань, Марсель, Италию, Африку, Грецию, Крым, Кавказ, Волгу — к Петрограду. Это была стратегическая мания величия, которая делала неосуществимым основной принцип: быть в решающий момент на главном участке — сильнее противника. Это удалось ему в Польше, во Франции и на Балканах; и не удалось ни для десанта в Англию, ни в Африке, ни в России.

7. Вовлечение в войну слабой не воинственной Италии с разлагающимся фашизмом было прямой стратегической ошибкой, приведшей германцев в Африку; то же относится и к военно-несостоятельной Румынии. Стратегически слабый союзник есть всегда бремя и опасность.

8. Далее, стратегия «молниеносной войны», придуманная для европейского пространства, не могла оправдаться ни в Африке, ни на востоке (Россия). Стратегическая координация времени и пространства была здесь глубоко ошибочна. Что было умно в европейской чересполосице, при европейских дорогах, в европейском климате, при европейской густоте населения и европейской психологии, то оказывалось стратегической глупостью применительно к русским условиям.

9. Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата, его быта и его социальных отношений. Его армия не имела теплой одежды даже для первой зимы, грубая ошибка шведского полководца (Карла XII), повторенная французским полководцем (Наполеоном), ничему не научила немецкого дилетанта: последствия были аналогичны.

10. Еще грубее была ошибка Гитлера — пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с русским народом. Произошло это от сочетания невежества самомнения, психологии торопливого выскочки, расистского презрения к другим народам и прямого политико-психологического бессмыслия.

11. Стратегия бесконечного наступления в глубь России, растягивание восточного фронта, цепляние за территорию; неспособность сначала воздержаться от «дающегося» пространства, а потом своевременно «расстаться» с ним; легкомыслие затяжного предкавказского топтания; неумение заштопать «стратегическую дыру» калмыцкой степи; уничтожение своих армий у Царицына — все это памятники стратегической несостоятельности Адольфа Гитлера.

12. Если мы упомянем еще об его легкомыслии в стратегической оценке Соединенных Штатов; об его непонимании психологии английского народа, увидевшего свою столицу в разрушении и стиснувшего зубы; о легкомысленном наводнении Германии иностранными рабочими — враждебно настроенными саботажниками; и о неслыханно жестокой расправе со всем европейским еврейством — то мы приблизительно укажем основные стратегические ошибки Гитлера, погубившие его мировую затею и облегчившие победу над ним как западным державам, так и советскому штабу. Военная история несомненно вскроет еще и иные ошибки его командования.

Иван Ильин: Наши задачи. Стратегические ошибки Гитлера

Автор: i-sobor. Дата публикации: 09 мая 2014. Категория: Архив РПЦЗ.

В день великой победы нашего народа над нацистской Германией предлагаем вашему вниманию размышления гениального русского философа, выдающегося сына Русской Зарубежной Церкви, идеолога Белого движения Ивана Александровича Ильина.

Будучи настоящим пророком распятой России Ильин подвергался преследованиям чекистов и был выслан за границу в 1922 году.

В 1930-е годы в Германии Иван Александрович за верность русскому делу испытал жестокое давление нацистских властей и был вынужден бежать в Швейцарию, спасаясь от концлагеря. Выводы русского мыслителя не перестают быть актуальными в наши дни, когда образ бесноватого фюрера, увы, пленяет умы многих людей. 

Наше время есть эпоха рекламы: предприимчивые люди сорганизовываются и начинают настойчиво провозглашать «гениальность» своего вожака и единоспасательность его программы, причем мнимая «гениальность» сводится обычно к системе самого беззастенчивого пронырства, обмана и насилия, а программа бывает пусторечива и невежественна, прикрывая личное честолюбие, а также партийное и национальное властолюбие. Отсюда неизбежные неудачи и разочарования. Так, Гитлер не понимал в стратегии ничего и проиграл войну, несмотря на исключительную подготовку германской армии и ее штабов.

Вот его основные стратегические ошибки:

1. Прежде всего он повторил старую классическую ошибку прусско-германской стратегии (Фридрих II, Вильгельм II), переоценивая свои силы, презирая другие народы, их силы, их свободолюбие и вызывая на бой против себя всех соседей и не соседей. Гитлер углубил эту ошибку до конца, раздражая своими преследованиями и поднимая против себя не только иноземные правительства, но и все общественные интернациональные организации мира: католическую церковь, евангелическую церковь, еврейство, масонство, социал-демократический интернационализм и коммунистический интернационал. Этим он обеспечил себе – религиозную и социальную вражду всего мира.

2. Готовя новую мировую войну и возлагая на свой народ великие тяготы, он лишил его внутреннего чувства своей военно-моральной правоты, ведя вызывающее нападение, делая ставку исключительно на национальный шовинизм, заключая союз с Советским государством, разрушая чужие города, свирепо и систематически истребляя невинных людей и исключая из самого процесса ведения войны всякий морально-рыцарский и религиозный элемент. В то же время, вводя партийную монополию, он политически расколол весь свой народ, восстановив против себя германские династии, германское дворянство, генералитет, многих промышленников, церковные круги, немецкое еврейство, германские ложи, социал-демократическую партию и союз Стального Шлема. Все эти внутренние силы знали о моральной порочности и имущественной жадности национал-социалистов, не доверяли им и презирали их. Еще никогда Германия не начинала войну в состоянии такой внутренней расщепленности и вражды.

3. Слепой вождизм и рекламерство выдвинули в Германии главнокомандующего-дилетанта (Гитлера). Как только дело выходило за пределы штабной подготовки (Польша, Франция, Балканы) и наемной контрразведки, так мнимый «гений» делал ошибку за ошибкой. Не желая признаться в этом, он разносил, унижал и убивал своих генералов; сочинял хвастливые реляции, не соответствовавшие истине (напр., октябрь 1941 г.): посылал на безцельный убой свои войска и пытался поправить неудачи припадками «штабной ярости».

4. Отсюда возникла «стратегия престижа». Наполеон проговорился об этом Меттерниху: «я не могу показаться своему народу в унижении, я должен оставаться велик и славен». Законный государь может проиграть войну и править дальше; полководец-выскочка держится на эффектах. Петр Великий, Суворов, Кутузов и др. умели побеждать, наступая и отступая; выскочки переживают всякое отступление как свое поражение и измеряют успех занятой территорией. Так было и с Гитлером.

5. Как близорукий дилетант, он решил, что весь секрет в том, чтобы воевать на чужой территории, грабить ее и кормить свой народ, сидящий, как на скачках, в «стратегической ложе». Отсюда это безконечное растягивание линии фронта, оккупация Европы, разбрасывание войск, жестокость в оккупированных странах, сеяние голода и ненависти, война страхом. Отсюда же стратегическое разматывание своих сил и непредвидение возможности воздушной войны против Германии. Эту войну и нападение с воздуха на германские города Гитлер спровоцировал сам разрушением Варшавы, Роттердама, Лондона и Белграда. А между тем, на своей территории народ дерется совсем иначе, отдавая все силы и обороняясь до последнего.
Гитлер не учел этого – он отдал германские города на разгром при невозможности народного сопротивления и народной войны за собственную территорию.

6. Бисмарк предупреждал Германию: не драться на два фронта и в частности, не драться с Россией. Гитлер же повторил стратегическую ошибку 1914-1918 гг. Он безмерно растянул свой фронт от норвежских фиордов, через Данию, Голландию, Бретань, Марсель, Италию, Африку, Грецию, Крым, Кавказ, Волгу – к Петрограду. Это была стратегическая мания величия, которая делала неосуществимым основной принцип: быть в решающий момент на главном участке – сильнее противника. Это удалось ему в Польше, во Франции и на Балканах; и не удалось ни для десанта в Англию, ни в Африке, ни в России.

7. Вовлечение в войну слабой не воинственной Италии с разлагающимся фашизмом было прямой стратегической ошибкой, приведшей германцев в Африку; то же относится и к военно-несостоятельной Румынии. Стратегически слабый союзник есть всегда бремя и опасность.

8. Далее, стратегия «молниеносной войны», придуманная для европейского пространства, не могла оправдаться ни в Африке, ни на востоке (Россия). Стратегическая координация времени и пространства была здесь глубоко ошибочна. Что было умно в европейской чересполосице, при европейских дорогах, в европейском климате, при европейской густоте населения и европейской психологии, то оказывалось стратегической глупостью применительно к русским условиям.

9. Гитлер пошел на Россию, не зная русского народа, его пространства, его климата, его быта и его социальных отношений. Его армия не имела теплой одежды даже для первой зимы, грубая ошибка шведского полководца (Карла XII), повторенная французским полководцем (Наполеоном), ничему не научила немецкого дилетанта: последствия были аналогичны.

10. Еще грубее была ошибка Гитлера – пытаться бороться сразу и с коммунистами, и с русским народом. Произошло это от сочетания невежества самомнения, психологии торопливого выскочки, расистского презрения к другим народам и прямого политико-психологического бессмыслия.

11. Стратегия безконечного наступления вглубь России, растягивание восточного фронта, цепляние за территорию; неспособность сначала воздержаться от «дающегося» пространства, а потом своевременно «расстаться» с ним; легкомыслие затяжного предкавказского топтания; неумение заштопать «стратегическую дыру» калмыцкой степи; уничтожение своих армий у Царицына – все это памятники стратегической несостоятельности Адольфа Гитлера.

12. Если мы упомянем еще об его легкомыслии в стратегической оценке Соединенных Штатов; об его непонимании психологии английского народа, увидевшего свою столицу в разрушении и стиснувшего зубы; о легкомысленном наводнении Германии иностранными рабочими – враждебно настроенными саботажниками; и о неслыханно жестокой расправе со всем европейским еврейством – то мы приблизительно укажем основные стратегические ошибки Гитлера, погубившие его мировую затею и облегчившие победу над ним как западным державам, так и советскому штабу. Военная история несомненно вскроет еще и иные ошибки его командования.

Источник

Печать
E-mail

Для публикации комментариев необходимо стать зарегистрированным пользователем на сайте и войти в систему, используя закладку «Вход», находящуюся в правом верхнем углу страницы.

Category:

• История
• Cancel

Иван Ильин. Стратегические ошибки Гитлера

Наше время есть эпоха рекламы: предприимчивые люди сорганизовываются и начинают настойчиво провозглашать «гениальность» своего вожака и единоспасательность его программы, причем мнимая «гениальность» сводится обычно к системе самого беззастенчивого пронырства, обмана и насилия, а программа бывает пусторечива и невежественна, прикрывая личное честолюбие, а также партийное и национальное властолюбие. Отсюда неизбежные неудачи и разочарования. Так, Гитлер не понимал в стратегии ничего и проиграл войну, несмотря на исключительную подготовку германской армии и ее штабов.