Блог им. ab_trader
- 24 августа 2013, 07:13
- |
Нередко, чтобы ограничиться в торговле ликвидными и надежными акциями, используют акции, входящие в состав тех или иных рыночных индексов. Однако, тестируя довольно обширную историю (с 2000, а иногда и с начала 90-х), берут акции, входящие в состав современного индекса. Посмотрим, насколько это корректно.
Торговую систему возьмем самую простую — 3×2: покупаем после трех последовательных дней падения на открытии четвертого дня, затем ждем когда наступят два последовательных дня роста и продаем на закрытии 2-ого дня. Тесты будут проведены на истории с 1 янв 2000 по 23 июля 2013 на 2-х портфелях: DJIA_Latest и DJIA_All. DJIA_Latest содержит все акции, входящии в индекс на 23 июля 2013 года. А вот DJIA_All формируется сложнее — акции в нем меняются согласно истории изменения индекса DJIA с 2000 года и до наших дней.
История изменений взята отсюда — en.wikipedia.org/wiki/Historical_components_of_the_Dow_Jones_Industrial_Average.
Торговаться система будет на весь капитал, на каждую позицию отводится 3%, т.е. сможем купить все 30 акций индекса сразу, если сигналы по ним придут в один день.
Поехали.
DJIA_Latest 
Net Profit = 112.51%, Annual Return = 5.72%, Average P/L = 45.02$, 3749 сделок, Recovery Factor = 4.63, Sharpe = 0.75, Profit Factor = 1.51.
DJIA_All 
Net Profit = 64.53%, Annual Return =3.74%, Average P/L = 25.92$, 3736 сделок, Recovery Factor = 2.17, Sharpe = 0.35, Profit Factor = 1.29.
зы Спасибо jc-trader’у за данные по предбанкротному GM’у.
зы2 Продолжение — http://smart-lab.ru/blog/136912.php
- хорошо
-
8
«Ошибка выжившего»: как не стать заложником чужих историй успеха
Пришел, увидел — и, возможно, победил, но не факт
Kato Trofimova / Tillanelli
Истории известных людей или «взлетевшего» бизнеса могут создавать впечатление, что чужой успех можно в точности повторить. Делай как они — и ты на коне. Но часто за этим убеждением скрывается когнитивное искажение: «ошибка выжившего». Что это такое, как распознать и что с ней делать — в нашем материале.
Классический пример «ошибки выжившего» связан с самолетами. Во время Второй мировой американские бомбардировщики часто оказывались сбитыми, поэтому конструкторам было поручено укрепить наиболее уязвимые места самолетов, покрыв их броней. Поразмыслив, инженеры решили, что слабыми, очевидно, должны быть те места, куда чаще всего попадают снаряды. Для нахождения этих мест они осмотрели все поврежденные самолеты, которые вернулись на базу.
Но затем разобраться в ситуации поручили математику Абрахаму Вальду. Он заявил, что самые уязвимые места видно только на тех самолетах, которые не вернулись с поля боя. Нет смысла проводить аналогии для тех самолетов, что вернулись на базу, — для них повреждения не были фатальными. В результате броней были покрыты двигатель и бензобак — детали, в которых повреждений практически не бывало. Решение Вальда спасло жизни многих летчиков.
Более приземленный пример «ошибки выжившего» — стереотип о дельфинах. Кажется, что они добрые и практически ручные морские животные, которые постоянно спасают утопающих людей. На самом деле дельфины способны не только на спасение: животные могут заталкивать купающихся с безопасного мелководья на глубину. Да и в целом дельфины совсем не безобидны: они убивают своих детенышей и практикуют насилие. А распространенное мнение о них — это «ошибка выжившего».
Наблюдение за 29 дельфинами показало, что две трети проявляли откровенно агрессивное поведение по отношению к людям, приводящее к разрыву селезенки, переломам ребер и потере сознания.
Казалось бы, все это имеет мало отношения к повседневной жизни — пусть дельфины кровожадные, что с того? Но в реальности «ошибка выжившего» может сбивать нас с пути постоянно.
Например, можно почувствовать себя неудачником, если никак не выходит повторить успех медийных персон. Вроде бы делал все как надо: регулярно выкладывал контент, запускал рекламу и проводил интеграции. Но миллиона подписчиков все еще нет. Из-за «ошибки выжившего» можно забыть, что за успешным блогером Настей Ивлеевой стоят тысячи блогеров, которые не смогли. Это не значит, что они плохие, — просто для них обстоятельства сложились иначе.
В качестве «таблетки» от переживаний по этому поводу приведем статистику. В России около 3 миллионов людей профессионально ведут блоги в Инстаграме. Из них блогеров-миллионников только 0,04%, чуть больше тысячи человек. Блогеров с аудиторией от 100 тысяч до 1 миллиона подписчиков — 0,67%, то есть примерно 20 тысяч.
Часто «ошибка выжившего» влияет на принятие решений в бизнесе. Многие открывают свой стартап на волне вдохновения от чужого «выстрелившего» бизнеса — и прогорают, оказываясь в долгах. По подсчетам Startup Genome Report, половина стартапов закрываются в течение первых пяти лет, и это характерно для всех секторов экономики.
Причина простая: если повезло одному — это не значит, что повезет другому, универсальных способов запустить успешный бизнес не бывает. Вдохновляющие истории, мотивационные тренинги, биографии удачливых предпринимателей, «универсальные» советы гуру — все это может вызвать эмоциональный подъем, после которого важно не принимать поспешных решений.
Ольга Зеркаль
Гештальт-терапевт, член Национальной федерации профессиональных менторов и коучей
«Мозг человека стремится облегчить процедуры, которые связаны с организацией бизнеса, его развитием и ростом. И поскольку человек ориентирован на успех, он изучает именно истории успеха, вынося за скобки отрицательные случаи и факапы. Хотя бизнес-коучи считают, что эффективнее всего учиться на опыте провалов».
Критически оценить свое желание. Допустим, гипотетический Петя любит пить кофе по утрам. В то же время он подписан на несколько блогеров — владельцев процветающих кофеен. Он вдохновлен, знает много «секретов успеха» и почти решился взять кредит на открытие собственной кофейни. Возможно, идея хороша. Но сначала Пете нужно четко понять, действительно ли он этого хочет.
Важно честно ответить себе на вопрос, является ли желание что-то сделать своим собственным. Не пытаюсь ли я доказать что-то обществу? Родителям? Бывшим возлюбленным?
Алексей Бричкин
Коуч, организационный консультант, эксперт в области оценки, обучения и развития персонала
«Когда ко мне приходит клиент и говорит, что его беспокоит собственное положение на фоне чужого успеха, я всегда задаю вопрос: „А чего вы хотите? Что в успехе этого человека самое привлекательное для вас и почему? Потому что многие достигают общепринятых границ успеха, но все равно несчастливы. Потому что это не то, что они хотели, а прислушаться к себе у них нет ни времени, ни сил. Вы хотели бы больше денег? Для чего? Чтобы обеспечить детям достойное образование? А зачем?“ В итоге мы всегда приходим к более простым вещам, выходящим за рамки глобальных представлений об успехе. И оказывается, клиент хочет не просто дорогое образование для своих детей, а любви от них, притом что у них не очень хорошие взаимоотношения»
Не доверять поверхностным фактам. Допустим, Петя понял, что действительно хочет повторить историю успеха из Инстаграма. «Брошу вуз и буду тратить время на свое дело, как все долларовые миллионеры!» — думает он. Но потом решает проверить, какие вузы они бросили, — и правильно делает. Ведь его любимые Билл Гейтс и Марк Цукерберг покинули Гарвард — вуз, способность поступить в который практически гарантирует, что ты крут. Этот университет известен также как «фабрика миллионеров» — туда поступают только 4–6% абитуриентов. Вот кто уж точно не останется без работы, даже если не завершит обучение. Петя учится на дизайнера в региональном городе и даже с однокурсниками толком не знаком, поэтому пока не готов отчисляться.
Ольга Зеркаль
Гештальт-терапевт, член Национальной федерации профессиональных менторов и коучей
«Мой клиент — успешный юрист. Он начинал свой карьерный путь с ассистента в одной юридической фирме и в итоге стал управляющим партнером в другой. После этого он решил открыть собственную фирму, назвать ее своей фамилией. Он позвал в соучредители коллегу и начал работать: повторил бизнес-модель своих бывших работодателей, которая была очень успешной. Однако через 2,5 года бизнес развалился: его партнер отделился, забрав пул клиентов и оставив коллегу ни с чем. Так вышло, потому что модель, которая казалась идеальной из-за „ошибки выжившего“, дала сбой: никто не учел, что бизнес бывших работодателей моего клиента начинался в конце 90-х, а взаимоотношения между партнерами были совершенно иными»
Посмотреть с другой стороны. После несбыточной мечты о кофейне у Пети появилась идея перейти в другую профессию. Он не раз слышал, что айтишники очень востребованы на рынке и купаются в миллионах, поэтому Петя готов стремительно войти в IT. Но, будучи осторожным по натуре, он решил для начала оценить средние зарплаты разработчиков по регионам и языкам программирования.
Оказалось, что средняя по России зарплата PHP-разработчика — 77 000 рублей, а разработчик в Орле или Иванове получает порядка 40 000 рублей. При этом важно понимать, что начинающие программисты получают зарплату не более 100 000 рублей в Москве, меньше — в регионах (судя по вакансиям на hh.ru). В среднем на этой позиции придется проработать хотя бы 1 — 2 года.
Если Петя все еще готов рискнуть, значит, желание как минимум не связано с искажением относительно зарплат IT-специалистов.
Начинать с малого. Стало понятно, что желание — точно Петино, а зарплатами джунов в Орле его не напугать. Значит, пришло время двигаться в сторону своего решения.
Алексей Бричкин
Коуч, организационный консультант, эксперт в области оценки, обучения и развития персонала
«Если подростком вы не ходили на множество секций и кружков, чтобы узнать, что вам интересно, важно пройти этот этап во взрослом возрасте. Не стоит нырять в омут с головой и вкладывать в новое увлечение все и сразу: нужно попробовать, начать с малых шагов в свободное время. Запустить не ракету, а воздушного змея».
Не бояться отказываться, если не зашло. Новое начинание может не принести успеха и удовлетворения. Возможно, в итоге Петя проиграет в зарплате, сменит место жительства на менее удачное или перестанет общаться с кем-то из друзей из-за потери старых интересов и приобретения новых. Зато появится ощущение полноты жизни и новый опыт.
💫 Успешные люди — это группа выживших, меньшинство. Бомбардировщики, которые долетели до базы. Дельфины, которые спасли утопающего. Но это не значит, что надо опускать руки только из-за «ошибки выжившего». Когнитивные искажения не должны становиться мерилом — достаточно просто помнить о них. Это помогает здраво оценивать ситуацию и принимать решения взвешенно.
Читайте также
Survival bias in legal work, legal analyses and everyday life.
How often do we rely on the best practices in decision making and planning and become upset or disappointed when something goes really wrong? In our every day life, business routine we strive to follow victorious, glorious, successful ones or at least simply those who survived. But how often do we stop for a second, questioning ourselves if aren’t we being mistaken in such an approach?
«Survivorship bias or survival bias is the logical error of concentrating on the people or things that made it past some selection process and overlooking those that did not, typically because of their lack of visibility. This can lead to false conclusions in several different ways». [Wikipedia.org].
A principle outlined and described by Abraham Wald, a Hungarian mathematician who contributed to decision theory, geometry, and econometrics, and founded the field of statistical sequential analysis. The essence of the invention is defenately worth of a short retelling.
«During World War II, the statistician Abraham Wald took survivorship bias into his calculations when considering how to minimize bomber losses to enemy fire. Wald noted that the study only considered the aircraft that had survived their missions; any bombers which had been shot down or otherwise lost had logically also been rendered unavailable for assessment. The holes in the returning aircraft, then, represented areas where a bomber could take damage and still return home safely. So Wald proposed that the Navy reinforce areas where the returning aircraft were unscathed, since those were the areas that, if hit, would cause the plane to be lost». [https://stats.stackexchange.com/questions/465188/Abraham-Wald-survivorship-bias-intuition]
Fortunately not all of us are engaged in actions, combats or other war conflicts, so already we are lucky enough to have an opportunity to study experience of those who did not succeed by some reason. Apparently, in a peaceful life we can paraphrase into «do we care about bad experience», and if we do, is it being conscious and intentional?
Some of you would catch yourself with the thought that it would be rather interesting to do, thanks, good idea. Some would state that they do it already every time in their legal work when analysing and evaluating different risks.
Let’s check it out what people of our industry and our clients think about it. In the following posts you will find some interviews on the subject, a summary and a sort of a conclusion.
Ошибка выжившего в юридической работе, юридическом анализе и повседневной жизни.
Как часто мы полагаемся на лучшие практики в принятии решений и планировании и расстраиваемся или разочаровываемся, когда что-то идет не так?
В нашей повседневной жизни, на работе, мы стремимся перенимать опыт победителей, первых, успешных, или, по крайней мере, просто тех, кто «выжил».
Но как часто мы останавливаемся на секунду, задаваясь вопросом, — а не ошибаемся ли мы с таким подходом?
«Ошибка выжившего“ — это логическая ошибка сосредоточения на людях или вещах, которые прошли через некоторый процесс отбора, и игнорирования тех, кто этого не сделал, обычно из-за их недостаточной видимости. Это может привести к ложным выводам несколькими различными способами».(прим. перевод автора [Wikipedia.org].)
Принцип, изложенный и описанный Авраамом Вальдом, венгерским математиком, внесшим свой вклад в развитие теории принятия решений, геометрию и эконометрику, а также основавшим теорию статистического последовательного анализа. Суть открытия действительно стоит краткого пересказа.
«Во время Второй мировой войны статистик Абрахам Вальд учел в расчётах принцип ошибки выжившего, когда работал над минимизацией потерь бомбардировщиков от огня противника. Вальд обратил внимание на то, что в исследованиях ранее рассматривались повреждения только тех самолетов, которые вернулись на базы после выполнения миссий. Любые бомбардировщики, которые были сбиты или иным образом потеряны, соответственно, были недоступны для оценки. Он предположил, что следы попадания в возвращающемся самолете, представляли собой области, где бомбардировщик мог получить повреждения и все еще благополучно вернуться домой. Поэтому Вальд предложил Военно-Морскому Флоту усилить бронирование тех частей, которые на возвращающихся самолетах оказывались невредимы, поскольку это были районы, которые в случае попадания могли привести к его потере». [https://stats.stackexchange.com/questions/465188/Abraham-Wald-survivorship-bias-intuition]
К счастью, не все из нас участвуют в боевых действиях, сражениях или других военных конфликтах, поэтому нам уже посчастливилось иметь возможность изучать опыт тех, кто по каким-то причинам не преуспел. По-видимому, в мирной жизни мы могли бы несколтко трансформировать проблему в «учитываем ли мы негативный опыт», и если да, то осознанно и намеренно ли мы это делаем?
Кто-то из вас уже поймал себя на мысли, что да, это было бы довольно интересно делать, спасибо, хорошая идея. Кто-то скажет, что он это уже делает каждый раз в своей юридической работе, когда анализирует и оценивает различные риски.
Давайте проверим, что думают об этом наши «коллеги по цеху» и наши клиенты. В следующих постах я размещу несколько интервью по этой тематике, обобщение и своего рода заключение.
Систематическая ошибка выжившего, или survivorship bias — когнитивное искажение, которое может сильно повлиять на принятие решений и в области организационного управления.
Оно возникает каждый раз, когда мы фокусируемся на оценке чужих успешных результатов и игнорируем совокупность факторов, которые приводят к этим результатам.
Итог: пока мы пытаемся повторить процесс, который, как нам кажется, должен создать аналогичный положительный эффект, мы просто покупаем билет в лотерею, розыгрыш призов которой уже прошел. И даже если приходит успех, ошибочно полагаем, что он закономерен, а наши действия адекватны.
Чтобы снизить опасность, нужно погрузиться в такой парадокс, как «верные, но неправильные решения».
Верное решение VS правильное решение: есть ли разница?
На квадрант «верных и правильных решений» я натолкнулся в одном из выступлений крупного спикера. На первый взгляд, противопоставление верного и правильного — не более чем демагогия. Источником для понимания сути такой концепции может стать процесс обучения в школе.
1. Верное и неправильное решение
Когда ученик сдаёт домашнее задание, его ответ может быть верным, а решение — неправильным. Тогда учитель должен не засчитать такой ответ.
Почему в школе верный ответ с неправильным решением не засчитывается? При неправильном решении и позитивной оценке неправильный подход к задаче закрепится, и в большинстве случаев ученик будет получать неверный результат.
В жизни часто происходит ровно наоборот: победителей не судят и, как правило, немногие раскапывают, как именно получился результат. Феномен неправильного решения и верного результата получил название «ошибка выжившего». Повторение таких действий будет дорого стоить. Однако в ситуации, полной неопределенности (домен Chaotic), это, возможно, единственный путь к достижению результата.
2. Правильное и неверное решение
Здесь возможно два варианта:
— Вариант 1: правильные решения и действия с точки зрения имеющейся информации, но дающие неверный результат. Потому что ситуация изменилась или в силу объективных причин нам не хватало информации для принятия решения.
— Вариант 2: правильные действия, но требующие многих повторений для получения результата. Проблема в том, что нам сложно оценить правильность решения, не имея подтверждения в виде его результатов и всегда есть вероятность, что мы оказались в квадранте неверных и неправильных решений.
3. Верное и правильное решение
Мы ведь всегда хотим делать решения и правильные, и верные одновременно?
Проблема в том, что такие решения возможны только в условиях высокой определённости и прогнозируемости (домены Simple и Complicated), т. е. в ситуации с 100% доступной информацией.
Понимание контекста — ключ к долгосрочному успеху
Условия, при которых принимается то или иное решение, имеют решающее значение. Модель Cynefin может идеально помочь нам понять ситуацию, в которой мы собираемся предпринять действия, и затем сделать более осознанный и подходящий выбор.
Cynefin — это структура, которая классифицирует контекст по разным областям или доменам, с учётом степени сложности: простые (Simple), хаотичные (Chaotic), сложные (Complex) и усложнённые (Complicated).
- В домене Simple правильные и верные решения всегда совпадают. Здесь появление ошибки выжившего минимально, поскольку часто существует один правильный ответ.
- Домен Chaotic требует решений, которые должны приниматься быстро, часто с неполной информацией, и успех часто обозначает «верное решение, которое было неправильным». Ошибка выжившего может возникнуть, если мы принимаем решения на основе неполных или вводящих в заблуждение данных. Отдавая отчёт о хаосе ситуации и принимая решения на основе наиболее полной доступной информации, мы можем свести к минимуму влияние этого когнитивного искажения.
- Решения в области Complex непредсказуемы и требуют экспериментов и адаптации. Ошибка выжившего появляется, когда мы не признаём роль случайности и удачи в том или ином результате. Признавая сложность ситуации и экспериментируя с различными подходами, мы можем избежать ошибки и принимать правильные решения.
- В домене Complicated решения более сложны и требуют опыта для оперативного ориентирования. Здесь может возникнуть ошибка выжившего, если мы сосредоточимся только на успешных примерах и не рассмотрим другие случаи. Только анализируя разного уровня результаты, мы можем избежать негативных последствий.
Итак, чтобы развивать осознанность в принятии решений и переиспользовании своего и чужого опыта, достаточно задавать вопросы:
- В каком состоянии находился домен, когда был достигнут успех или случился провал?
- Какие решения оказались верными, а какие — правильными?
Мы, люди, склонны к подражанию и копированию. В детском возрасте это нам жизненно необходимо, чтобы выжить. Но когда мы взрослее, механическое копировании является чаще преградой, чем путем к успеху и к здоровью. Ведь при этом мы не используем нашу взрослую часть мозга – префронтальную кору.
В этой статье я расскажу об ошибке выжившего и ее общественных и медицинских последствиях.В медицинском аспекте будем называть это ошибка выздоровевшего.
Попросту говоря, ошибка выживших — это склонность фокусироваться на выживших (выздоровевших), а не на погибших, в зависимости от ситуации. Ниже я приведу несколько примеров, иллюстрирующих так называемую «Ошибку выжившего» (survivorship bias) – обобщение данных только на основе удачных результатов. Читая истории успеха и чужих удач, болезней и выздоровлений, мы заражаемся разными эмоциями – от зависти и гнева до оптимизма и воодушевления. Но это пустая трата душевных сил. Ведь рассказ о чужом успехе ничего не стоит без данных о том, сколько людей потерпели на том же пути неудачу.
Диагор и кораблекрушение.
Более двух тысяч лет тому назад римский оратор, беллетрист, мыслитель, стоик, политик-манипулятор и (почти всегда) благородный джентльмен Марк Туллий Цицерон в трактате “О природе богов” поведал такую историю. Греческому философу Диагору, прозванному Безбожником, показали изображения людей, которые молились богам и спаслись при кораблекрушении. Подразумевалось, что молитва спасает от гибели. Диагор спросил: “А где же изображения тех, кто молился, но все-таки утонул?” Набожным утопленникам не так-то просто высказать свое мнение со дна морского по той причине, что они мертвы. Как следствие, поверхностный наблюдатель запросто может поверить в чудеса. Есть старинное поверье, что дельфины спасают людей, подталкивая их в сторону берега. И реально есть такие случаи. Но есть разумное мнение, что дельфины просто играются, направляют тонущего в рандомном направлении, но вот те, кого толкали от берега об этом рассказать уже не могут.
Дыры в самолете.
Хрестоматийный пример из истории второй мировой: как математик румынского происхождения Абрахам Вальд помог пилотам американских бомбардировщиков чаще возвращаться на базу живыми. Потери бомбардировщиков были катастрофическими – одно удачное попадание могло превратить чудо инженерной мысли в братскую могилу. Но обвешивать бомбардировщик бронёй нельзя было бесконечно – ведь им нужно было ещё и бомбы нести. Поэтому нужно было выбирать. Наблюдая возвращающиеся на базу изрешечённые пулями бомбардировщиками, армейское начальство решило, что надо укрепить те части корпуса, которые больше всего напоминали дуршлаг: крылья, нижняя часть корпуса и хвостовая часть возле стрелковой турели – ведь очевидно, что в них попадали чаще.
Но Вальд обратил внимание командования на то, что настоящей угрозой являются не те повреждения, с которыми самолёты возвращались домой, а те, которые их уничтожали – и которые поэтому изучить было нельзя. Если с дыркой от пули в крыле самолёт может лететь – нужно смотреть туда, где дырки нет – возможно именно потому, что туда не попали, экипаж и смогу вернуться живым.
Монетка.
Это самый популярный Известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.
Истории успеха
По этому принципу работает вся индустрия книг «10 секретов успеха от основателя компании ХХХ», вся индустрия по потере веса, фитнес-программ и многое другое. Нам показывается только вершина айсберга, маленький процент тех, которые «выжили».
Как пишет психолог Даниель Канеман в своей книге «Думать быстро и медленно», «если глупое решение привело к успеху, потом оно вспоминается как гениальное». Все действия компаний типа «Майкрософт», или «Гугл», или «Эппл», которые мы видим — это как дырки от пуль на крыльях самолетов. Никто не помнит про тех, кто упал на вражеской земле, получив слишком серьезные повреждения.
Что же не так с этими историями? Да, собственно говоря, дело в неоправданной выборке. Размышляя об успехе в каком-то деле, кажется логичным обратить внимание на тех, у кого “все получилось”, отыскать в их действиях причины успеха и вуаля – получить работающую схему достижения успеха в этой области! Так, да не так. Из выборки выпадают люди, которые делали все то же самое и потерпели неудачу. Это неутешительно, скучно (и плохо продается), но тем не менее, это так. За каждой success story скрывается череда неудач других людей, которые не сумели стать царями горы – обычно биографии победителей брезгливо опускают подробности, давая понять, что неудачниками интересоваться незачем. Но только до тех пор, пока вы сами не оказываетесь эпизодом чужой истории успеха.
Это происходит с нами каждый день, но мало кто делает из этого выводы. Увлечение чужими историями успеха просто опасно: вы либо потратите время на реализацию чужих дурных советов, либо попадёте в ловушку иллюзии, что ваши ошибки на самом деле – дорога к успеху.
Причина малой практической пользы всех этих интервью «успешных людей» заключается в том, что они рассматривают лишь одну сторону медали. Выбрав победителей, которых всего несколько процентов от общей массы пытавшихся, может сложиться такое впечатление, что школьники сегодня чуть ли не повально становятся успешными блогерами и бизнесменами, что студенты с $20 в кармане как один начинают свои проекты, которые через пару лет обязательно становятся многомиллионными холдингами, а домохозяйки, однажды узнав про китайские интернет-магазины, теперь едва ли не одновременно запускают в сети продажу женской и детской одежды — одна успешнее другой.
Но если опросить тех, кто разорился или не взлетел, то там тоже будут слова об усердии, великой идее, важной миссии и так далее. Почему же мы не слушаем их? Почему мы хотим услышать историю солдата, который пробежал минное поле, спас из горящего дома кота и стал генералом, но не хотим слышать историй про менее удачливые и более распространенные случаи, которые заканчивались намного трагичнее?
Поможет ли гуру (ментор, тренер, спортсмен)?
Менторы, учителя, друзья — мы обращаемся к ним, чтобы они научили новому, рассказали, как им удалось добиться того, чего мы хотели бы добиться сами. У неудачников никто совета не спрашивает, затыкая их набившим оскомину «сперва добейся». Кажется вполне логичным, что спрашивать о том, как чего-либо добиться, нужно у человека, который сам это сделал. Но не все так очевидно, как хотелось бы.
Спрашивая программиста, как он получил первую работу, мы услышим плюс-минус стандартную историю: читал книги, проходил обучалки, общался с другом/учителем, рассылал резюме, проходил собеседования. Каждый пункт будет разобран по возможности максимально подробно, как будто от того, прочитает новичок «Thinking in Java» или не прочитает, зависит то, найдет он работу или нет. Как будто из-за того, что он пройдет обучалки на Lynda, а не на Coursera, его пригласят или не пригласят на собеседование. И как будто от того, с какого языка программирования он начал, зависит то, станет ли он в итоге программистом.
Если спросить о своем пути бизнесмена, то он тоже расскажет что-нибудь, что мы все уже неоднократно слышали — о том, как у него появилась идея, как он взвешивал «за» и «против» и как, несмотря на все сомнения и отговоры окружающих, решился бросить свою работу, взять взаймы, открыть ООО и пуститься во все тяжкие. Особо скрупулезные интервьюеры, в попытках найти золотую пилюлю, будут залазить в печенку и пытаться выудить еще больше деталей — будь то целеустремленность, вера или трудолюбие.
Если ваш гуру, тренер, ментор жестко навязывает вам один способ достижения цели, а не помогает вам увеличить ваши личные, ресурсы, будьте настороже! Вероятно, вас подталкивают к «ошибке выжившего». Да, человек может что-то достичь. Но то, что он делал, может не иметь отношения к его успеху. Наоборот, он может достичь чего-либо вопреки, а не благодаря своим действиям.
В глубокой древности их роль играл мифический «философский камень» и «эликсир вечной молодости». Один алхимик в XVII веке, пытаясь получить эликсир из купленной по дешёвке солдатской мочи, случайно открыл фосфор. Абсолютно все пособия, продаваемые только через интернет и только по предоплате. Вы их все прекрасно помните (а если не помните скосите глаза налево и почитайте.) Это та самая пресловутая «система тотального подчинения женщины», «система боя», «секрет увеличения груди на 2 размера», «тайный способ наращивания мускулов» и прочее в этом духе. На поверку все эти инструкции оказываются полнейшим бредом.
Поэтому привет всем, кто ищет «методику», «уникальный рецепт» или суперпилюлю.Когда они найдут эту пилюлю, то окажется, что все очень просто — нужно всего лишь делать больше/лучше/эффективнее (вписать свое). На этом, пожалуй, и все. И как-то странно получается — одни тяжело работают и ничего особо в их жизни не меняется. Другие, работая так же усердно, богатеют и разоряются. Третьи вроде особо и не напрягаются, сколачивая солидный капитал и заявляя, что «если ты нашел свое дело, то тебе в своей жизни не придется работать и дня». Одним словом, никакой системы нет. Усерднее/лучше/эффективнее не значит, что твой проект выстрелит, что тебе дадут главную роль в фильме, или что тебя заметят инвесторы. Перечисленные выше качества являются необходимым, но не достаточным условием.
Если вам нужен совет, спрашивайте, чего не делать, что ускользает из виду и не ожидайте найти такую информацию в цитатах и пышных биографиях людей. Они могут и понятия не иметь, что им повезло или насколько им повезло. Ни вы, ни они не можете увидеть, что с ними происходит больше и плохого, и хорошего, однако они задерживаются на солнечной стороне своей жизни чаще.
Они открыты к тому, что с ними случатся удачные совпадения, в то время как они живут себе и занимаются своими делами, вы могли бы попробовать делать точно так же прямо сейчас, без всякой мотивирующей картинки. При этом имейте в виду, что у людей, потерпевших неудачу, редко просят совет, как такой неудачи избежать, что, разумеется, очень печально. Вопреки расхожему мнению, успех сводится к тому, чтобы регулярно избегать катастрофических провалов и рутинно справляться с мелкими текущими неурядицами.
Большая красная таблетка и ошибка выздоровевшего.
Таблетки от всех болезней – давняя мечта человечества. Врачи и ученые не верят в чудеса, и не обещают нам создание чудо-таблеток в ближайшее время. Но есть те, кто думают иначе. Правда, к медицине эти люди отношения не имеют. Эти чудо-таблетки и порошки в красочных упаковках стали очень популярны. Их рекламируют по радио и в газетах, их продают в аптеках и с рук.
Надежда на выздоровление – это главный товар, который продают распространители БАДов и прочих «лекарств». В отчаянной ситуации человек цепляется за любую соломинку. Из-за этих “чудо-пилюль”, помогающих “от всего на свете”, многие теряют свои последние деньги и здоровье.
При этом вы можете всегда найти человека, который клятвенно заверяет, что ему помог какой-нибудь порошок гриба от рака или бабка-шептуха от инфекции. Это и есть типичная ошибка выжившего. Брать опыт этого человека нельзя.
Дело в том, что у любой болезни есть по сути два выхода. Это улучшение или ухудшение вплоть до смерти. Даже у хронических болезней есть периоды обострения и стихания. Поэтому, применяя любое вещество достаточно долгий срок, вы почувствуете себя лучше, гарантирую. Или умрете. Но если вы умрете, то никому не сможете рассказать, что это не сработало. Более того, 90% болезней проходят и без лечения. Например, насморк или бронихит.
Поэтому чаи, припарки, гомеопатия и множество прочих псевдо-методов – работают лишь на ваше развлечение. А люди, уверенные в их эффетивности, совершают типичную ошибку выжившего.
Чем опасней действие «чудо-таблетки», тем больше мертвых свидетелей. Никто не видит дохлых крыс, и поэтому чем смертельнее риск, тем менее он явен, ведь пострадавшие исключаются из числа свидетелей. Чем вредоносней облучение, тем заметнее разница между выжившими крысами и их окружением и тем легче мы верим в оздоровительный эффект. Это расхождение между реальным (ослабляющим) эффектом и видимым (оздоровительным) обусловлено одним из двух факторов: а) изначальным физическим неравенством особей исследуемой группы; б) неравномерностью облучения на каком-то этапе. В последнем случае неравномерность зависит от степени неопределенности, присущей процессу.
Чем смертельнее риск, тем он незаметнее
На самом деле, узнав об успешном открытии N-ного хипстерского кафе во главе с котом или об очередном безымянном стартапе футболко-печатальщиков, мы уже смотрим в прошлое. Интервью, которые берут у победителей — это как путешествие на машине времени, но всегда только назад. Мир сегодня нестабилен более, чем когда-либо. Каждую неделю случаются вещи, которые определяют неповторимость сегодняшнего момента. Поэтому все время только оглядываясь, рискуешь так и прождать подходящего дня всю жизнь, а он, вероятно, так никогда и не наступит.
Знания о том, что «школьник на коленках построил бизнес-империю», или «выгнанная из университета студентка попала на стажировку в Google» ценны не больше, чем данные о максимальной и минимальной температуре в Киеве 100 лет назад. Если кому-то что-то удалось — это далеко не гарантия, что раз он смог, получится и у вас. Хотя бы потому, что у каждого свой путь. Поэтому, что было то было, «маємо те, що маємо», и вперед, через тернии, несмотря на успешные истории тех, кому повезло.
Неизбежна ли расплата за преступление? Вы когда-нибудь задумывались о том, что в газетах пишут только о пойманных преступниках? В “Нью-Йорк тайме” нет раздела, в котором писали бы о преступлениях, оставшихся безнаказанными. То же касается неуплаты налогов, коррупции во власти, проституции, отравления богатых супругов (неизвестными веществами, которые нельзя обнаружить) и транспортировки наркотиков. Добавлю, что наше представление о типичном преступнике, возможно, основано на чертах, присущих не самым сообразительным из нарушителей закона, которым не удалось избежать поимки.
Чужие неудачи (опыт мертвых свидетелей) несут больше информации, чем успехи.
Неудачники истории — как люди, так и идеи, — подобно набожным утопленникам, не оставляют после себя автобиографий (для этого желательно остаться в живых). Поразительно, что историки и прочие ученые-гуманитарии, которым по роду деятельности следовало бы знать о существовании скрытых свидетельств, даже не придумали им названия (поверьте, я искал очень усердно). Что до журналистов — черт бы их всех побрал! — они плодят погрешности в промышленных масштабах.
На кладбище неудачников полным-полно людей смелых, готовых на риск, оптимистичных, то есть обладающих теми же качествами, что и наша выборка миллионеров. Возможно, уровень навыков у них различен, но на самом деле разделяет эти два лагеря часто одно — удача. Обыкновенная удача.
Поскольку каждая история сопровождается подробным описанием, можно разобрать причины чужих неудач достаточно подробно — настолько, насколько пользователи позволяют себе быть откровенными. Ведь мы не хотим совершить ошибку, которую совершают все, кто изучают чужие истории успеха, забывая истории неудач – ошибку выжившего.
Порой из ошибок можно почерпнуть даже больше, чем из истории успеха. Ведь по сути поражение и победа — это две стороны одной медали. Как говорил Джозеф Конрад: «Не ошибается тот, кто ничего не делает». И если посмотреть на людей вокруг, то начинаешь понимать, что терпят «поражения» лишь очень немногие — те, кто что-то делает. Потому что для того, чтобы упасть, сначала нужно взлететь. Вот почему истории «неудачников» имеют не меньше веса, чем истории счастливчиков — они по сути являются одним и тем же, только с разными знаками. Но вопрос об их практической применимости остается открытым.
Что делать?
Быть осознанными, расслабленными, чуткими и внимательными к изменениям.
В течение 10 долгих лет Вайзман следил за ходом жизни 400 испытуемых разных возрастов и профессий. Он нашел их по объявлению в газетах, в которых он просил обратиться к нему тем людям, которые считают себя либо баловнями судьбы, либо полными неудачниками. Они вели дневник и выполняли тесты, а также описывали Вайзману свою жизнь в интервью и отчетах. В одном исследовании Вайзман попросил испытуемых просмотреть газету и посчитать количество иллюстраций в ней. Люди, которые сами себя считали неудачниками, потратили на это задание две минуты. Люди, которые считали себя везучими засранцами, в среднем потратили несколько секунд. На второй странице газеты Вайзман вставил блок текста, в котором огромными жирными буквами было написано: «Дальше не считай, тут 43 картинки». Немножко дальше был вставлен второй кусок текста, который сообщал: «Скажи профессору, что видел меня, и получишь 250$». Люди, считавшие себя неудачниками, не заметили ни одного из этих посланий.
Вайзман утверждал, что то, что мы называем удачей, на самом деле просто паттерн действий, который объединяет стиль восприятия и обращения с событиями и людьми, встречающимися вам на жизненном пути. Он заметил, что у «неудачников» слишком узкий фокус внимания. Они помешаны на безопасности и очень тревожны: вместо того, чтобы резвиться, как дельфин, в море случайного выбора, они зацикливаются на контролировании происходящего, выискивая что-то конкретное. В результате они профукивают множество возможностей, мирно проплывающих мимо. «Везунчики» постоянно меняют ход своих обычных действий и высматривают что-то новое. Вайзман заметил, что люди, считавшие себя удачливыми и, по сути, продемонстрировавшие большую везучесть на протяжении 10 лет, чаще оказывались в ситуациях, в которых что угодно могло произойти с бОльшей долей вероятности. таким образом, они увеличивали свой шанс на удачу, чего «неудачники» не делали. «Везунчики» больше пробовали, чаще ошибались, но если они ошибались, то быстро вставали, отряхивались и продолжали пробовать. В конце концов, всё у них получалось.
В своем интервью журналу «Скептикал Инквайерер» [Sceptical Inquirer] Вайзман сравнил такое поведение со сбором урожая яблок в саду. Если представить себе, что таким двум типам людей дали корзинку и попросили собрать как можно больше яблок, то получится, что «неудачники» — это те, кто все время ходит по одним и тем же местам и в итоге с каждым разом набирают всё меньше, а «удачники» — это которые никогда не возвращаются в то же место и их корзинки всегда полны. В этой метафоре под яблоками понимается жизненный опыт. Если представить, что небольшое количество такого опыта ведет к славе, удаче, богатствам или какому-нибудь иному виду счастья, материальному или духовному, то легко заметить, что везение — не такое уж страшное, как сначала кажется. Главное — научиться с ним обращаться.
«Чем сильнее они искали, тем больше они пропускали. То же самое с удачей: неудачливые люди упускают счастливые возможности, потому что они их не ищут, а сфокусированы на что-то другое. На вечеринку они идут в поисках идеального партнера и упускают возможность найти хороших друзей. В газетах они ищут одну конкретную вакансию и не замечают кучи других типов работ. Удачливые люди более расслабленные и открытые, и в итоге они получают то, что искали.» — Ричард Вайзман для журнала «Скептикал Инквайерер» [Sceptical Inquirer].
Ошибка выживших замораживает ваш мозг в состоянии полного игнора, находясь в котором можно вообразить себе, что успех — обычное дело, и встречается чаще, чем может показаться. Таким образом, вы делаете вывод, что успеха достичь проще простого. Такой чудовищно неточный вывод из реальных фактов у вас получается благодаря тому, что крошечное количество выживших вы принимаете за значимую часть от общего количества всех начавших забег.
Просмотрено: 939
Публикация:
5 722
Кристобаль Хозевич Хунта, заведующий отделом Смысла Жизни, был человек замечательный, но, по-видимому, совершенно бессердечный. Некогда, в ранней молодости, он долго был Великим Инквизитором и по сию пору сохранил тогдашние замашки. Почти все свои неудобопонятные эксперименты он производил либо над собой, либо над своими сотрудниками…
Комментарии: 77Публикации: 883Регистрация: 13-08-2019