Теория генетической ошибки была высказана кем

From Wikipedia, the free encyclopedia

The genetic fallacy (also known as the fallacy of origins or fallacy of virtue)^[1] is a fallacy of irrelevance in which arguments or information are dismissed or validated based solely on their source of origin rather than their content. In other words, a claim is ignored or given credibility based on its source rather than the claim itself.

The fallacy therefore fails to assess the claim on its merit. The first criterion of a good argument is that the premises must have bearing on the truth or falsity of the claim in question.^[2] Genetic accounts of an issue may be true, and they may help illuminate the reasons why the issue has assumed its present form, but they are not conclusive in determining its merits.^[3]

In The Oxford Companion to Philosophy (1995) it is asserted that the term originated in Morris Raphael Cohen and Ernest Nagel’s book Logic and Scientific Method ^[4] (1934). However, in a book review published in The Nation in 1926, Mortimer J. Adler complained that The Story of Philosophy by Will Durant was guilty throughout of «the fallacy of genetic interpretation.» Adler characterized the genetic fallacy generally as «the substitution of psychology for logic.»^[5]

Examples[edit]

From Attacking Faulty Reasoning by T. Edward Damer, Third Edition p. 36:

You’re not going to wear a wedding ring, are you? Don’t you know that the wedding ring originally symbolized ankle chains worn by women to prevent them from running away from their husbands? I would not have thought you would be a party to such a sexist practice.

There are numerous motives explaining why people choose to wear wedding rings, but it would be a fallacy to presume those who continue the tradition are promoting sexism.

Another example would be from How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic (2006) by Madsen Pirie, p. 82:

The objections of the Council’s new bus timetable come only from private property developers, and can be ignored.

As the author points out, private developers may well have legitimate and knowledgeable opinions on such a matter.

See also[edit]

Notes[edit]

External links[edit]

• Forms of the genetic fallacy
• Fallacy files: Genetic fallacy

В списках логических заблуждений вы можете найти «генетическую логическую ошибку». Это ошибка, при которой убеждение критикуется на основе причин, по которым кто-либо в него верит.

Это, на первый взгляд, весьма странная идея — если причины убеждения не определяют его систематическую надежность, то что же определяет? Если Deep Blue советует нам ход в шахматах, мы верим, что это основано на нашем понимании кода, который обходит дерево игры, при этом мы сами не в состоянии оценить дерево игры. Что может дать возможность расценить любое вероятное предположение как «рациональное», как не то, что было произведено неким систематически надежным процессом?

Статьи, рассказывающие об этой ошибке, могут сказать вам, что не всегда данный тип мышления ошибочен — происхождение свидетельства может быть релевантно к его оценке, например в случае с экспертом, который заслуживает доверия. Но, как мы можем узнать из тех же статей, в других случаях это действительно может считаться заблуждением; химик Кекуле увидел структуру бензола во сне, но это не значит, что мы не можем доверять убеждению об этой структуре.

Выходит, что иногда это заблуждение, а иногда — нет?

Формально генетическая логическая ошибка является заблуждением, поскольку происхождение убеждения не то же самое, что его текущий подтвержденный статус, являющийся суммой всех известных «за» и «против» этого убеждения.

Однако мы меняем мнение реже, чем нам кажется. На обычных людей обвинение в адрес происхождения убеждений влияет гораздо сильнее, чем на идеальных байесианцев.

Очищение вашего разума является мощной эвристикой в том случае, если у вас возникло новое подозрение, что ряд ваших идей может иметь неправильный источник.

Как только идея появляется в наших головах, не всегда легко для свидетельства выкорчевать ее оттуда. Посмотрите на тех, кто вырос считая, что библия написана лично богом; позже, они приходят к тому, чтобы (на сознательном уровне) отвергнуть идею, что библию писал лично бог; но при этом продолжают думать, что библия содержит незаменимую этическую мудрость. Им не удалось очистить свое сознание; они могли бы значительно лучше справиться с тем, чтобы усомниться в истинности библейских текстов, основанной только на том, что сама библия говорит об их истинности.

В то же время, они должны твердо удерживать в сознании принцип, гласящий что обратное глупости не есть ум; цель — сделать мышление свободным и независимым, а не просто отрицать Библию, сделав это новым алгоритмом.

Как только некая идея попадёт вам в голову, вы будете искать ей поддержку всюду, куда только взглянете — и когда её первоисточник попадёт под сомнение, будет вполне разумно считать, что все яблоки упавшие с этого дерева не без подвоха тоже.

Но если бы! Не так просто прочистить свой мозг от лишних вещей. Требуется невообразимое усилие, чтобы пересмотреть позицию, не проворачивая раз за разом кешированные доводы. «Это ещё не кризис веры, пока обстоятельства не начали работать иначе», — говорит Тор Шенкель.

Вы должны быть особенно внимательны, если у вас имеется множество идей, проистекающих из одного источника, о котором вы теперь узнали, что он не заслуживает доверия, и при этом все идеи все еще кажутся правильными — очевидным архетипичным примером является как раз-таки библия.

С другой стороны… Есть такая штука, как полностью очевидное свидетельство, при котором становится уже неважно, откуда впервые появилась идея. Получение таких свидетельств — именно то, чем занимается Наука. Больше уже не имеет значения, что Кекуле увидел кольцевую струкутуру бензола в своём сне — равно как не имело бы это значения, найди мы эту гипотезу при помощи случайно генерируемых изображений, из откровений спиритиста-шарлатана или вывели из библии. Кольцевая структура бензола подтверждена таким количеством экспериментальных свидетельств, что можно забыть об источнике этого знания и не вспоминать.

В отсутствие таких очевидных свидетельств действительно приходится обращать внимание на достоверность источника идей — больше верить экспертам (если конечно их сфера обрела значимость и признание) — меньше доверять идеям, полученным из подозрительных источников — не верить тем, чьи мотивы неизвестны, особенно если они не могут предоставить аргументы независимые от их авторитета.

Генетическая логическая ошибка это искажение, когда существуют суждения за пределами изначального факта для обоснования, но обвинение представлено так, словно оно относится к самому вопросу. Хэл Финни предлагает называть это «генетической эвристикой».

Вот несколько надёжных правил:

• С подозрением относитесь к критике источников тех убеждений, которые вам не нравятся, особенно если оппонент заявляет суждения за пределами простого авторитета говорящего. «Полет — идея из религии, так что братья Райт лгали» это один из классических примеров.

• Аналогично, не ожидайте получить полезной информации по техническому вопросу подвергнув с мудрым видом психоанализу ущербные мотивы и личности причастных. Если существуют технические аргументы, то они имеют более высокий приоритет.

• Когда насчет одного из ваших фундаментальных источников возникает сомнение, вы на самом деле должны усомниться во всех ветвях, произрастающих из него. Вы не можете просто отбросить их, потому что обратное глупости не есть ум, но вы должны заново рассмотреть их на предмет их истинности.

• Но крайне внимательно вы должны смотреть, не верите ли вы до сих пор в те убеждения, источник которых вы позднее отвергнули.

Генетическая ошибка

Генетическая ошибка — это метод анализа, состоящий в критике или одобрении убеждения или теории не путем анализа их содержания, а путем основываясь на их происхождении, в частности, на намерениях, приписываемых их автору.

Генетический софизм проявляется, например, когда Алана Сокаля и Жана Брикмона называют франкофобами в ответ на критику, которую они делают в « Интеллектуальном обмане идей, родственном постмодернизму », движении, главные фигуры которого оказались французами. Критика идей, высказанных в книге, затем сводится к простому вопросу идентичности, нефранцузской национальности авторов ^{[ 1 ] , [ 2 ]} .

Этот классический риторический прием, направленный на дискредитацию вестника, а не самого сообщения, также называется аргументом напоказ . Это частный случай генетической ошибки, наверное, один из самых частых.

Другая форма генетического софизма состоит в более легком одобрении дискурса, претендующего на воплощение социальной, политической, культурной группы, с которой некоторые идентифицируют себя, независимо от природы сделанного утверждения. Например, принять популистский дискурс, поскольку он претендует на то, чтобы говорить от имени народа, профсоюзный дискурс, потому что он претендует на то, чтобы говорить от имени работников, экологический дискурс, потому что он претендует на то, чтобы говорить от имени общего блага, без учета для объективных, рациональных критериев, которые могли бы опровергнуть весь или часть этого дискурса.

Смотрите также

Суд над намерениями

Примечания и ссылки

• Философский портал

Эта заметка написана для русскоязычной части сообщества LessWrong.

Эта заметка представляет из себя очень вольный пересказ записей (запись 1, запись 2) из блога бельгийского философа и скептика Мартена Боудри, которые, в свою очередь основаны на его (совместной с Fabio Paglieri и Massimo Pigliucci) статье The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.

Под логическими ошибками здесь подразумевается то, что в английском языке описывается словом fallacy: аргументы и способы их построения, считающиеся заведомо неверными. Примеры: «после этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc), апелляция к авторитету, генетическая ошибка. В русском языке также иногда используется слово «софизмы». Скептики часто составляют разнообразные каталоги подобных логических ошибок. Некоторые считают, что людей стоит обучать обнаруживать такие ошибки у себя и окружающих — мол, это способствует развитию критического мышления. Мартен Боудри в своих статьях рассказывает, что эта теория бесполезна. Если мы определим упомянутые ошибки достаточно строго, то мы обнаружим, что в реальной жизни они не встречаются, а если мы будем пользоваться более свободными определениями, мы получим, что теория логических ошибок нам не помогает отличить хорошую аргументацию от плохой.

Идея логических ошибок уходит во времена Древней Греции, их перечни начали составлять ещё античные философы. Классическая логика считает, что мы можем быть уверены, что получили (дедуктивно вывели) истинное высказывание, только если все наши посылки были истинными и мы пользовались верными правилами вывода. Если, например, взять рассуждение «после этого, значит, вследствие этого», то, с точки зрения древнегреческого философа (и не только), оно не является верным правилом вывода — ведь оно может быть неверно. (Некоторые книги и статьи по критическому мышлению тоже приведут уйму забавных примеров того, что следствие во времени не означает причинно-следственную связь).

Проблема здесь в том, что в реальной жизни никто не использует это рассуждение дедуктивно, как правило вывода, которое верно всегда. Никто не предполагает, что во всех случаях «после этого» означает «вследствие этого».

Попробуем рассмотреть пример из реальной жизни. Часто случается ситуация, когда некий человек утверждает: «Я принимал гомеопатическое лекарство Х, я вылечился, значит, лекарство Х лечит». Также часто бывает так, что какой-нибудь скептик, сталкивающийся с таким утверждением, почти автоматически возражает: «У тебя логическая ошибка! «После этого» не означает «вследствие этого»!»

Однако рассмотрим другой случай. Другой человек говорит: «Я вчера собрал в лесу грибы, сегодня их пожарил и съел и теперь меня тошнит. Наверное, это из-за грибов». Предполагаю, что гораздо меньше скептиков решат заявить, что и этот человек совершает логическую ошибку, хотя по форме аргумент построен совершенно так же.

Почему люди вообще склонны использовать аргумент «после этого, значит, вследствие этого»? Лично я (вслед за Мартеном Боудри) предположу, что дело в том, что люди рассматривают следствие во времени как свидетельство в пользу наличия причинно-следственной связи. И это действительно можно считать байесовским свидетельством — в мире, где причинно-следственная связь между последующими событиями А и Б есть, вероятность наблюдения Б после А никак не может быть меньше, чем вероятность такого наблюдения в мире, где такой причинно-следственной связи нет. Понятно, что сила этого свидетельства может быть совершенно различной (в зависимости от того, насколько мы исключили различные прочие факторы). Однако, вся современная наука основывается на том, что если мы исключили все прочие факторы, то «после этого» — действительно «вследствие этого».

Аналогично можно рассмотреть и другие «логические ошибки». Если кто-то упомянет крайне спорное историческое утверждение и скажет, что прочитал его в книге Фоменко, то у некоторых скептиков возникнет искушение упомянуть логическую ошибку «апелляция к авторитету». Однако, если утверждение будет менее спорным, а автором книги окажется признанный историк, желающих упомянуть «апелляцию к авторитету» будет гораздо меньше (и среди них окажется много сторонников «нетрадиционного взгляда» на историю). И точно также в этом случае никто не считает, что авторитет прав всегда, потому что он авторитет. Гораздо проще рассматривать эту ситуацию тоже как байесовское свидетельство, которое будет слабым в одних случаях и сильным — в других.

Рассуждение, что любую логическую ошибку мы можем рассматривать либо как дедуктивный аргумент, либо как байесовское свидетельство, Мартен Боудри назвал fallacy fork. (Я пока не придумал, как это словосочетание адекватно передавать на русском.)

У Элиезера Юдковского есть рассуждение примерно на эту же тему о «генетической логической ошибке».

Я предположу, что люди склонны заявлять о том, что их оппоненты совершают логические ошибки, когда они и так считают (на основании каких-то иных свидетельств, отличных от формы аргумента), что тезис оппонента не верен. То есть реально не аргумент, выглядящий как логическая ошибка, заставляет людей задуматься о том, верен ли тезис оппонента, а уверенность в неверности тезиса оппонента (или хотя бы серьёзное сомнение в его верности) заставляет вспоминать о логических ошибках. Выражаясь языком LessWrong: их «нижняя строчка» уже записана.

Можно ли найти какие-нибудь контрпримеры? В смысле, есть ли логические ошибки, к которым не применимо рассуждение fallacy fork? В первую очередь вспоминается «соломенное чучело». Да, оно не вписывается в предложенную схему. Однако, «соломенное чучело» по сути своей является либо следствием непонимания оппонентами друг друга, либо следствием «злонамеренности» (целью оппонента является не поиск истины, а игра на публику, скажем). Ещё в качестве возможного контрпримера Мартен Боудри упоминает «циклическое рассуждение». Но здесь зачастую стороны не могут сойтись во мнении, действительно ли используемое рассуждение циклическое.

Если полистать списки Фалласимании, то там тоже можно найти несколько софизмов, к которым неприменимо рассуждение fallacy fork. Часть из них (например, «двусмысленность» или «наводящий вопрос») чуть ли не напрямую подразумевают «злонамеренность» оппонента. Интересным исключением мне кажется «нефальсифицируемость», где есть достаточно однозначный критерий. Впрочем, критерий фальсифицируемости предназначен не для отличия верных утверждений от ложных.

Я бы хотел, чтобы люди, которые используют апелляцию к логическим ошибкам, чаще задумывались: действительно ли знание перечня логических ошибок им помогает лучше отличать верные тезисы от неверных? Или же вы используете это знание как дополнительный способ уверить себя, что у вас есть на один аргумент больше, чтобы не соглашаться с тем, с чем вы и так не согласны? Ну и, по-моему, неплохо задумываться, насколько вообще эффективно восклицание в споре «а вот тут у тебя логическая ошибка такая-то»? (Впрочем, это, наверное, уже предмет какой-нибудь другой статьи.)

В случае же, когда вы хотите понять настоящую цепочку рассуждений оппонента, с моей точки зрения, совершенно непродуктивно считать, что он использует то, что можно назвать логической ошибкой, исключительно из-за того, что он вообще не в курсе о том, что есть такие штуки, как логические ошибки, что он недостаточно учил логику и всё такое прочее. Предположу, что гораздо эффективнее попробовать понять, на какие свидетельства ваш оппонент всё-таки опирается и почему он считает эти свидетельства достаточно вескими.