Теория ошибок метаэтика

Метаэтические теории морали

В этой статье я буду обсуждать, определять и показывать, почему определенная теория этической морали имеет большее значение, чем другие этические теории морали. Более конкретно, я докажу, что некогнитивистская форма морального нигилизма является наиболее правильной теорией морали. В сопоставлении с этой попыткой я дам анализ четырех других моральных теорий и покажу, почему они не достигают совершенства некогнитивистской теории морали. Другие теории, по порядку, — это субъективизм, релятивизм, теория ошибок и этический объективизм. Обсудив их, я покажу, почему некогнитивизм является наиболее правильной теорией морали, которую следует принять.

Заблуждение этического субъективизма

Давайте начнем с теорий субъективизма и релятивизма и с того, почему эти теории терпят неудачу из-за друг друга. Теория этического субъективизма утверждает, что существуют моральные истины и что каждый человек имеет последнее слово в отношении того, какими могут быть эти истины. Это означает, что если субъективизм является правильной моральной теорией, которой следует верить, то последнее слово в том, что такое моральная истина, остается за каждым человеком.

В каком-то смысле все моральные обязательства были бы верными. Человек, который считает, что делать аборт морально допустимо, так же морально прав, как и человек, который считает, что делать аборт неправильно. Однако это кажется ошибочной теорией морали, поскольку кажется, по крайней мере интуитивно, что иногда люди ошибаются в отношении своей собственной моральной истины. Как мы видим, с этой теорией должна быть проблема, потому что, очевидно, человек, выступающий за аборт, будет не согласен с человеком, выступающим против аборта. Таким образом, кажется, что люди не могут обратиться к своей внутренней работе, чтобы понять, этично ли что-то или нет.

Заблуждение этического релятивизма

Если люди не могут доверять своей интуиции относительно того, каким может быть правильное моральное суждение, тогда, возможно, они могут обратиться к своему обществу, потому что, эй, если мое общество говорит, что все в порядке, тогда это должно быть, верно? Неправильно. Такая форма или рассуждение будет считаться релятивизмом. Подобно субъективизму, релятивизм не может быть наиболее правильной теорией морали из-за противоречия.

В «Аргументе морального разногласия» одно общество утверждает, что рабство — это плохо, а другое общество говорит, что рабство морально допустимо. Здесь оба общества не могут быть правы в своих моральных требованиях. Достаточно просто сказать, что если вы обнаружите противоречие в философской дисциплине, вы должны пересмотреть и принять во внимание представление о том, что теория, с которой вы работаете, не является самой правильной теорией, которую можно найти.

Ошибка теории этической ошибки

Затем следует противоположный нигилистический взгляд на теорию ошибок. Теория ошибок утверждает, что наши моральные обязательства всегда ошибочны. Теоретик ошибок полагает, что существуют оценочные утверждения, которые соответствуют истине, но эти утверждения всегда ложны. Когда человек выносит моральное суждение, он приписывает действительное моральное свойство действию или объекту, но при этом никаких моральных свойств нет. Итак, все моральные суждения первого порядка ложны. Это наиболее нигилистический взгляд на обсуждаемые теории морали, который часто выводится из доказательства под названием «Аргумент моральной ошибки».

Сторонник теории ошибок постулирует, что если некогнитивизм, субъективизм или релятивизм верны, то никакие моральные обязательства человека / общества не могут быть ошибочными. Однако кажется, что моральные обязательства иногда ошибаются. Это легко показать в случаях геноцида или рабовладения, когда общество, правительство или человек чувствуют, что их действия морально допустимы. Итак, говорит теоретик ошибок, некогнитивизм, субъективизм и релятивизм ложны, потому что основные моральные обязательства иногда ошибочны.

Хотя поначалу кажется, что теоретик ошибок успешно атаковал другие теории, при тщательной оценке обнаруживается роковая ошибка. Для любой из этих теорий мы должны принимать во внимание альфу или реальный мир. Ведь в реальном мире иногда кажется, что у нас есть правильные моральные обязательства. Один из способов показать это — рассуждать с помощью «Аргумента морального прогресса».

Аргумент морального прогресса

В этом аргументе мы принимаем во внимание мир, какой он есть сегодня, и смотрим, добились ли мы морального прогресса за эти годы. В «Аргументе морального прогресса» говорится, что человек может добиться морального прогресса только путем ссылки на некий фиксированный стандарт сравнения. Однако теоретик ошибок утверждает, что любой такой фиксированный стандарт, очевидно, был бы ложным. Итак, если теория ошибок верна, морального прогресса быть не может. Тем не менее, кажется, есть моральный прогресс.

Возьмем, к примеру, социальные стандарты общества, согласно которому убийство и воровство — это неправильно. Кажется, что убийство и воровство — это неправильно, и что в какой-то момент человеческого существования не было бы споров об этих вещах. Другой пример — рабовладение. Поскольку общепринято считать, что жизнь на свободе — это оптимальный способ прожить свою жизнь, снова кажется, что мы прогрессировали со времен рабства. Если был моральный прогресс, значит, кто-то был прав в отношении морального утверждения. И если кто-то был прав по крайней мере в одном моральном утверждении или суждении, тогда теория ошибок не должна быть самой правильной теорией, которой можно было бы соответствовать своим убеждениям.

Заблуждение этического объективизма

Примем во внимание, что существуют объективные моральные нормы, определяющие добро и зло. Это точка зрения, которую принял бы этический объективист. Это представление полностью противоречит любым нигилистическим представлениям о морали, поскольку объективисты не только верят в существование истинных оценочных утверждений, но и в существование объективных моральных истин.

Эта теория часто бывает нечеткой, поскольку возникает вопрос, откуда берутся эти объективные моральные стандарты. Поскольку мы уже исключили, что доверие к основным моральным принципам себя или общества заканчивается конфликтом, мы должны обратиться к высшей силе. Высшую силу, которая поддерживает эти объективные моральные ценности, можно назвать Богом.

Итак, все, что Бог говорит о добре с моральной точки зрения, хорошо с моральной точки зрения, верно? Не совсем. Вопрос о том, считает ли Бог что-то хорошим, потому что это хорошо, или это хорошо, потому что он говорит, что это хорошо, все еще остается проблемой. Эта проблема называется проблемой Евтифрона, и она возникает в «Республике Платона», когда Сократ и Евтифрон обсуждают благочестие. Поскольку мы не можем быть уверены в том, что что-то хорошо, потому что Бог говорит, что это хорошо, или хорошо, потому что это хорошо, мы должны исключить Бога как фактор в наших спорах. Если мы исключим существование Бога, мы получим аргумент из атеизма. Аргумент атеизма утверждает, что объективная мораль требует существования Бога. Но либо в исключенных обстоятельствах, либо в реальности, в которой нет Бога, атеисты заявляют, что Бога нет. Итак, атеист сказал бы:нет объективных нравственных истин.

Этическая некогнитивистская теория морали

Вы, наверное, спрашиваете себя, какая же теория морали является наиболее правильной? Ответ — некогнитивистский подход к морали, который исключает общее понятие морали, которое обсуждалось до этого утверждения.

Некогнитивизм является формой нигилизма и утверждает, что моральные суждения не могут быть ни истинными, ни ложными. Для некогнитивиста утверждение, что аборт — это неправильно, не является ни утверждением, которое утверждает, что «я считаю аборт неправильным», ни утверждением, которое утверждает, что аборт — это неправильно. Для некогнитивиста такие утверждения лишены какой-либо ценности истины. Для некогнитивистов моральные утверждения — это не утверждения, которые могут быть верными, они просто устройства, которые люди или общества создали для того, чтобы повлиять на других, чтобы они приняли их точку зрения на определенную моральную дилемму.

В представлении Чарльза Стивенсона о некогнитивизме он утверждает, что моральные суждения не сообщают о фактах, но создают влияние (Markie 458). «Когда вы говорите мужчине, что он не должен воровать, ваша цель не просто дать ему понять, что люди не одобряют воровство. Вы, скорее, пытаетесь заставить его не одобрить это »(458). Стивенсон продолжает показывать, что использование этических терминов, правильного и неправильного, похоже на использование инструментов в сложном взаимодействии и корректировке человеческих интересов. С точки зрения некогнитивистов, сказать, что аборт — это плохо, все равно что сказать: «Аборт — уу!».

Все моральные теории ошибочны

Если подумать, будет правильным сказать, что любое моральное утверждение — это просто попытка заставить других принять вашу моральную точку зрения. Поскольку каждый или каждое общество заботится о своих интересах, утверждение о том, что мораль — это убедительный инструментальный прием, влияющий на умы других, не должно казаться таким уж странным. А тем, кто все еще не решается поверить в то, что мораль — это человеческая конструкция, созданная для того, чтобы влиять на других, подумайте о морали на субатомном уровне.

Это фундаментальное существование реальности. На этом уровне нет правильного или неправильного, хорошего или плохого. Просто есть. Однако, если кого-то подтолкнуть к созданию этих утверждений, вполне вероятно, что толкатель никогда не поймет, что эта теория морали предлагает в первую очередь.

И в случайном случае, когда кто-то заявляет, что эта теория противоречит сама себе, вполне вероятно, что они говорят о предложении теории, а не о моральном утверждении утверждения. Примером этого является критика утверждения «моральные суждения не соответствуют истине». Можно сказать, что это утверждение представляет собой истину и поэтому противоречит самому себе. Хотя это может быть правдой в обсуждаемом контексте, участник дискуссии должен помнить, что эта теория предлагается для моральных суждений, а не для пропозициональных утверждений, подобных тому, которое представляет теория.

Люди создают мораль, чтобы убеждать других

В заключение я утверждал, что субъективизм и релятивизм не следует принимать в качестве понятий морали, поскольку они противоречат друг другу. Кроме того, теория ошибок и этический объективизм сами по себе терпят неудачу при попытке продемонстрировать некое твердое положение об объективных принципах морали. При этом в статье делается вывод, что некогнитивизм — лучшее решение проблемы морали. Нет морали в том смысле, на котором спекулируют другие теории. Мораль — это просто конструкция убеждения, которую люди или общества используют как средство воздействия на умы других.

Ускоренный курс: метаэтика

© 2018 JourneyHolm

Человек — общительное и социальное существо, которому необходим контакт с другими представителями своего вида, чтобы выжить и успешно адаптироваться. Но жить вместе непросто: необходимо установить ряд правил, которые позволят нам ограничивать свое поведение таким образом, чтобы уважать как наши собственные права, так и права других, нормы, которые обычно основаны на этике и морали: что Это хорошо и что неправильно, правильно и неправильно, что справедливо и несправедливо, что стоит или что недостойно, и что считается допустимым, а что нет.

Начиная с древности мораль была предметом философских дискуссий, и со временем научных исследований в таких областях, как психология или социология, существовало множество позиций, точек зрения и теорий об этом. Одна из них — теория ошибок Маки , о котором мы будем говорить на протяжении всей этой статьи.

• Связанная статья: «Различия между психологией и философией»

Теория ошибки Макки: базовое описание

Так называемая теория ошибки Маки — это подход, предложенный автором, согласно которому каждое из наших моральных суждений является ошибочным и ложным, основываясь на том, что мораль не существует как объективный элемент Моральные свойства в реальности как таковые отсутствуют, но мораль строится на основе субъективных убеждений. Технически эта теория войдет в когнитивистскую перспективу того, что называется субъективистским антиреализмом.

Теория ошибки была разработана Джоном Лесли Макки в 1977 году, основываясь на предпосылках когнитивизма и указав, что, если бы существовали истинные моральные суждения, они были бы принципами, которые непосредственно руководят поведением и из которых нельзя было бы сомневаться.

Он считает, что моральное суждение является когнитивным актом, который обладает способностью к фальсификации, но поскольку моральное суждение существует только тогда, когда свойство всегда всегда существует морально, как таковое, неизменным и нет возможности интерпретации .

Однако, учитывая, что на абсолютном уровне такого свойства не существует, а то, что является моральным или нет, определяется сообществом принадлежности, никакое моральное суждение также не может быть верным. Поэтому, хотя для определенной группы и может быть признано, что для данной группы полностью разделяются такие суждения, моральное суждение всегда допускает ошибку, считая себя объективной.

Намерение автора состоит не в том, чтобы устранить или считать бесполезным моральный акт (то есть он не хочет прекращать делать вещи, считающиеся справедливыми или хорошими), а реформировать способ понимания этики и морали как нечто относительное и не как универсальный абсолют. Более того, предполагает, что этика и мораль должны постоянно обновляться не то, что предназначено для изучения, но это должно быть изменено в соответствии с тем, как развивается человечество.

Два основных аргумента

При разработке своей теории Джон Маки рассматривает и использует два разных типа аргументов. Первый — это аргумент относительности моральных суждений. утверждая, что то, что мы считаем моральным, не может быть для другого человека, если это не так.

Второй аргумент — это особенность. Согласно этому аргументу, если есть объективные свойства или значения они должны быть сущностями, отличными от всего, что существует , в дополнение к требованию специального факультета, чтобы иметь возможность захватить указанное имущество или стоимость. И все еще было бы необходимо еще одно свойство — способность интерпретировать наблюдаемые факты с объективной ценностью.

Вместо этого, Маки считает, что то, что мы действительно испытываем, является реакцией на видение события, которое происходит от того, что изучено культурно или связано с собственным опытом. Например, то, что животное охотится на другого, чтобы прокормить себя, — это поведение, которое нам видно, и оно будет генерировать различные субъективные впечатления для каждого из пострадавших.

• Может быть, вам интересно: «Моральный релятивизм: определение и философские принципы»

Мораль как субъективное восприятие: сравнение с цветом

Таким образом, теория ошибки Макки устанавливает, что каждое моральное суждение является ложным или ошибочным, поскольку оно предполагает, что моральное свойство, которое мы даем тому или иному действию или явлению, является универсальным.

В качестве аналогии, облегчающей понимание его теории, автор сам использовал пример восприятия цвета в своей теории. Мы можем видеть красный, синий, зеленый или белый объект, а также большинство людей.

Тем не менее, рассматриваемый объект не имеет ни того, ни другого цвета поскольку в действительности, когда мы видим цвета, то, что мы видим, это преломление в наших глазах длин волн света, которые объект не смог поглотить.

Цвет будет не свойством объекта, а нашей биологической реакцией на отражение света: он будет не объективным, а субъективным. Таким образом, вода моря не синяя или лист зеленого дерева, но мы воспринимаем их такого цвета. И на самом деле, не все увидят один и тот же цвет , как это может случиться в случае дальтоника.

То же самое можно сказать о моральных свойствах: не было бы ничего хорошего или плохого, морального или аморального само по себе, но мы воспринимаем это как таковое с точки зрения его приспособления к нашему восприятию мира. И точно так же, как дальтоник может не воспринимать красный цвет (даже если он идентифицирует определенный тон как таковой), другой человек будет судить, что поступок, который имеет особую моральную коннотацию для нас, прямо противоположен ему.

Хотя тот факт, что мораль сегодня является чем-то субъективным, может показаться логичным, правдой является то, что на протяжении всей истории мораль была воспринята многими людьми как нечто объективное и неизменное, часто являясь причиной дискриминации в отношении коллективов (например, люди расы, религии или сексуальности, отличающиеся от типичных) или практики, которые сегодня мы считаем привычными.

Библиографические ссылки:

• Mackie, J. (2000). Этика: изобретение добра и зла. Барселона: Гедиса.
• Moreso, J.J. (2005). Царство прав и объективности морали. Картапачо, 4. Университет Помпеу Фабра.
• Алмейда, С. (2012). Проблема семантики морального языка в современной метатетической дискуссии. Национальный университет Колумбии. Философский факультет.
• Villoria, M. и Izquierdo, A. (2015). Общественная этика и хорошее правительство. ИНАП.

04.10.2013. Рыбников Ю.С. Всё начинается с языка, так что внимательно читайте. (May 2023).

Раздел этики, стремящийся понять этические свойства

В метафилософии и этика, метаэтика — это изучение природы, объема и значения морального суждения. Это одна из трех ветвей этики, обычно изучаемых философами, другими являются нормативная этика и прикладная этика.

, в то время как нормативная этика отвечает на такие вопросы, как «Что следует Я делаю? », Оценивая конкретные практики и принципы действий, метаэтика отвечает на такие вопросы, как« Что такое добро ? » и «Как мы можем отличить хорошее от плохого?», стремясь понять предположения, лежащие в основе нормативных теорий. Другое часто проводимое различие состоит в том, что нормативная этика включает вопросы первого порядка или вопросы существа; метаэтика включает второстепенные или формальные вопросы.

Некоторые теоретики утверждают, что метафизическое описание морали необходимо для правильной оценки актуальных моральных теорий и для принятия практических моральных решений; другие рассуждают из противоположных предпосылок и предполагают, что изучение моральных суждений о правильных действиях может привести нас к истинному пониманию природы морали.

Содержание

• 1 Метаэтические вопросы
• 2 Моральная семантика
  • 2.1 Когнитивистские теории
    • 2.1.1 Моральный реализм
    • 2.1.2 Этический субъективизм
    • 2.1.3 Теория ошибок
  • 2.2 Некогнитивистские теории
  • 2.3 Централизм и нецентрализм
• 3 Моральная онтология
  • 3.1 Моральный универсализм
  • 3.2 Моральный релятивизм
  • 3.3 Моральный нигилизм
• 4 Моральная эпистемология
  • 4.1 Мораль знание, полученное путем вывода
    • 4.1.1 Эмпиризм
    • 4.1.2 Моральный рационализм
  • 4.2 Этический интуиционизм
  • 4.3 Моральный скептицизм
• 5 См. также
• 6 Ссылки
• 7 Внешние ссылки

Метаэтические вопросы

Согласно Ричарду Гарнеру и Бернарду Розену, существует три типа метаэтических проблем или три общих вопроса:

1. Что означают моральные термины или суждения? (моральная семантика )
   • Спрашивает о значениях таких слов, как «хорошо», «плохо», «правильно» и «неправильно» (см. теория ценностей )
2. Какова природа моральных суждений? (моральная онтология )
   • Задаёт вопросы о том, являются ли моральные суждения универсальными или относительными, одного или многих видов и т. д.
3. Как можно поддерживать или защищать моральные суждения? (Моральная эпистемология )
   • задает такие вопросы, как то, как мы можем узнать, правильно ли что-то или нет, если вообще.

Гарнер и Розен говорят, что это ответы на три основных вопросы «связаны между собой, и иногда ответ на один настоятельно предлагает или, возможно, даже повлечет за собой ответ на другой». Метаэтическая теория, в отличие от нормативной этической теории, не пытается оценивать конкретный выбор как лучший, худший, хороший, плохой или злой; хотя он может иметь серьезные последствия для обоснованности и значения нормативных этических требований. Ответ на любой из трех приведенных выше примеров вопросов не будет f быть нормативным этическим заявлением.

Моральная семантика

Моральная семантика пытается ответить на вопрос: «Что означают моральные термины или суждения?» Ответы могут иметь значение и для ответов на два других вопроса.

Когнитивистские теории

Когнитивистские теории утверждают, что оценочные моральные предложения выражают суждения (т. Е. «истинно-подходящие » или «носители истины ‘, способные быть истинными или ложными), в отличие от некогнитивизма. Большинство форм когнитивизма считают, что некоторые из таких утверждений верны (включая моральный реализм и этический субъективизм), в отличие от теории ошибок, которая утверждает, что все они ошибочны.

Моральный реализм

Моральный реализм (в строгом смысле; cf. моральный универсализм в минималистском смысле) утверждает, что такие суждения примерно надежны или независимые от разума факты, то есть не факты о субъективном мнении какого-либо человека или группы, а об объективных характеристиках мира. Метаэтические теории обычно классифицируются либо как форма реализма, либо как одна из трех форм «антиреализма » в отношении моральных фактов: этический субъективизм, теория ошибок или некогнитивизм. Реализм бывает двух основных разновидностей:

1. этический натурализм утверждает, что существуют объективные моральные свойства и что эти свойства сводимы или находятся в некотором метафизическом отношении (например, супервентность ) на совершенно неэтические свойства. Большинство этических натуралистов считают, что мы обладаем эмпирическим знанием моральных истин. Этический натурализм имплицитно предполагался многими современными теоретиками этики, в частности, утилитаристами.
2. этическим ненатурализмом, как это было предложено Г. Э. Мур считает, что существуют объективные и несводимые моральные свойства (например, свойство «доброта»), и что иногда у нас бывает интуитивное или иное априорное осознание моральных свойств или моральных истин. Аргумент открытого вопроса Мура против того, что он считал натуралистической ошибкой, в значительной степени ответственен за рождение метаэтических исследований в современной аналитической философии.

Этический субъективизм

Этический субъективизм — одна из форм морального антиреализма. Он считает, что моральные утверждения становятся истинными или ложными из-за отношения и / или обычаев людей, принадлежащих либо к каждому обществу, либо к каждому отдельному человеку, либо к определенному человеку. Большинство форм этического субъективизма релятивистские, но есть известные формы, которые универсалисты :

• Теория идеального наблюдателя утверждает, что то, что правильно, определяется отношениями, которые гипотетический идеальный наблюдатель. Идеальный наблюдатель обычно характеризуется, среди прочего, как совершенно рациональное, обладающее воображением и информированное существо. Хотя теория идеального наблюдателя является субъективистской из-за ее ссылки на конкретный (хотя и гипотетический) предмет, она по-прежнему претендует на универсальные ответы на моральные вопросы.
• Теория божественного приказа утверждает, что Ибо то, что правильно, — это то, что уникальное существо, Бог, одобряет это, и что то, что правильно для небожителей, — это подчинение божественной воле. Эта точка зрения была подвергнута критике Платоном в Евтифроне (см. проблему Евтифрона ), но сохранила некоторых современных защитников (Роберт Адамс, Филип Куинн и другие). Как и теория идеального наблюдателя, теория божественного повеления претендует на то, чтобы быть универсалистской, несмотря на свой субъективизм.

Теория ошибок

Теория ошибок, другая форма морального антиреализма, утверждает, что, хотя этические утверждения верны выражать предложения, все такие предложения ложны. Таким образом, согласно теории ошибок, как утверждение «Убийство морально недопустимо», так и утверждение «Убийство морально допустимо» являются ложными. Дж. Л. Маки, вероятно, самый известный сторонник этой точки зрения. Поскольку теория ошибок отрицает существование моральных истин, теория ошибок влечет за собой моральный нигилизм и, таким образом, моральный скептицизм ; однако ни моральный нигилизм, ни моральный скептицизм, наоборот, не влекут за собой теорию ошибок.

Некогнитивистские теории

Некогнитивистские теории утверждают, что этические предложения не являются ни истинными, ни ложными, потому что они не выражают подлинных утверждений. Некогнитивизм — еще одна форма морального антиреализма. Большинство форм некогнитивизма также являются формами экспрессивизма, однако некоторые, такие как Марк Тиммонс и Терренс Хорган, различают их и допускают возможность когнитивистских форм экспрессивизма. К некогнитивизму относятся:

• Эмотивизм, защищаемый А. Дж. Айер и Чарльз Стивенсон считают, что этические предложения служат просто для выражения эмоций. Айер утверждает, что этические предложения являются выражением одобрения или неодобрения, а не утверждениями. Итак, «Убивать — это неправильно» означает что-то вроде «Бу, убийство!».
• Квазиреализм, защищаемый Саймоном Блэкберном, утверждает, что этические утверждения лингвистически ведут себя как утверждения фактов и могут быть надлежащим образом названы «истинными» или «ложными», даже если они не соответствуют этическим фактам. Проективизм и моральный фикционализм — взаимосвязанные теории.
• Универсальный прескриптивизм, защищаемый Р. М. Хэйр считает, что моральные утверждения функционируют как универсальные повелительные предложения. Итак, «Убивать — неправильно» означает что-то вроде «Не убивайте!» Версия прескриптивизма Хэйра требует, чтобы моральные предписания были универсальными и, следовательно, действительно имели объективные ценности, несмотря на то, что они не были ориентировочными утверждениями с истинностными ценностями как таковыми..

централизм и нецентрализм

Еще один способ категоризации метаэтических теорий — провести различие между централистскими и нецентралистскими моральными теориями. Споры между централизмом и нецентрализмом вращаются вокруг отношения между так называемыми «тонкими» и «толстыми» концепциями морали: тонкие моральные концепции — это такие, как хорошее, плохое, правильное и неправильное; толстые моральные концепции — это такие как смелость, несправедливость, справедливость или нечестность. В то время как обе стороны согласны с тем, что тонкие концепции являются более общими, а толстые — более конкретными, централисты считают, что тонкие концепции предшествуют толстым и, следовательно, последние зависят от первых. То есть централисты утверждают, что нужно понимать такие слова, как «правильный» и «должен», прежде чем понимать такие слова, как «справедливый» и «недобрый». Нецентрализм отвергает эту точку зрения, считая, что тонкие и толстые концепции находятся на одном уровне, и даже что толстые концепции являются достаточной отправной точкой для понимания тонких.

Нецентрализм имел особое значение. этическим натуралистам в конце 20-го и начале 21-го веков как часть их аргумента о том, что нормативность является неотъемлемым аспектом языка и что нет способа анализировать толстые моральные концепции в чисто описательный элемент, связанный с тонкой моральной оценкой, таким образом подрыв любого фундаментального разделения между фактами и нормами. Аллан Гиббард, Р. Между тем М. Хэйр и Саймон Блэкберн выступили за различие между фактом и нормой, а Гиббард зашел так далеко, что утверждал, что даже если в традиционном английском есть только смешанные нормативные термины (что термины, которые не являются ни чисто описательными, ни чисто нормативными), мы могли бы разработать номинально английский метаязык, который все же позволял нам поддерживать разделение между фактическими описаниями и нормативными оценками.

Моральная онтология

Моральная онтология Попытки ответить на вопрос «Какова природа моральных суждений?»

Среди тех, кто считает, что существуют определенные стандарты морали (в отличие от моральных нигилистов ), есть два подразделения:

1. универсалисты, которые придерживаются одни и те же моральные факты или принципы применимы ко всем повсюду; и
2. релятивисты, которые считают, что разные моральные факты или принципы применимы к разным людям или обществам.

Моральный универсализм

Моральный универсализм (или универсальная мораль ) — это метаэтическая позиция, согласно которой некоторая система этики или универсальная этика применяется повсеместно, то есть ко всем разумным существам, независимо от культуры, расы, пол, религия, национальность, сексуальность или другой отличительный признак. Источником или оправданием этой системы можно считать, например, человеческую природу, общую уязвимость перед страданием, требования универсального разума, то, что является общим для существующих моральных кодексов, или общие предписания религии (хотя можно утверждать, что последняя на самом деле не является моральным универсализмом, потому что она может различать богов и смертных). Моральный универсализм — это позиция, противоположная различным формам морального релятивизма.

Универсалистские теории обычно являются формами морального реализма, хотя существуют исключения, такие как субъективистский идеальный наблюдатель и божественное повеление теории и некогнитивистский универсальный прескриптивизм Р. М. Заяц. К формам морального универсализма относятся:

• монизм ценностей — распространенная форма универсализма, согласно которому все блага соизмеримы по единой шкале ценностей.
• Плюрализм ценностей утверждает, что существует две или более подлинных шкалы ценностей, познаваемых как таковых, но несоизмеримых, так что любая приоритезация этих ценностей является некогнитивной или субъективной. Ценностный плюралист может, например, утверждать, что и жизнь монахини, и жизнь матери реализуют подлинные ценности (в универсалистском смысле), но они несовместимы (монахини могут не иметь детей), и что нет чисто рационального способ измерения, который предпочтительнее. Известным сторонником этой точки зрения является Исайя Берлин.

Моральный релятивизм

Моральный релятивизм утверждает, что все моральные суждения берут свое начало либо в социальных, либо в индивидуальных стандартах, и что не существует единого стандарта, по которому может объективно оценить истинность морального суждения. Метаэтические релятивисты в целом полагают, что описательные свойства таких терминов, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный», не подчиняются универсальной истине условий, но только в соответствии с общественными традициями и личными предпочтениями. Учитывая один и тот же набор проверяемых фактов, у некоторых обществ или отдельных лиц будут фундаментальные разногласия по поводу того, что следует делать на основе социальных или индивидуальных норм, и никто не может вынести решение, используя какой-либо независимый стандарт оценки. Последний стандарт всегда будет общественным или личным, а не универсальным, в отличие, например, от научных стандартов для оценки температуры или для определения математических истин. Некоторые философы утверждают, что моральный релятивизм влечет за собой некогнитивизм, в то время как другие считают его формой когнитивизма. Некоторые, но не все релятивистские теории являются формами морального субъективизма, хотя не все субъективистские теории являются релятивистскими.

Моральный нигилизм

Моральный нигилизм, также известный как этический нигилизм, является метаэтическое представление о том, что ничто не имеет внутренней моральной ценности. Например, моральный нигилист сказал бы, что убийство кого-либо по какой-либо причине по своей сути не является ни правильным, ни неправильным с моральной точки зрения. Моральный нигилизм следует отличать от морального релятивизма, который допускает, чтобы моральные утверждения были по сути истинными или ложными в неуниверсальном смысле, но не приписывает моральным утверждениям какие-либо статические истинностные ценности. Поскольку могут быть известны только правдивые утверждения, моральные нигилисты являются скептиками морали. Большинство форм морального нигилизма некогнитивистское и наоборот, хотя есть заметные исключения, такие как универсальный прескриптивизм (который семантически некогнитивен, но по существу универсален).

Моральная эпистемология

Моральная эпистемология — это изучение морального знания. Он пытается ответить на такие вопросы, как: «Как можно поддерживать или защищать моральные суждения?» и «Возможно ли нравственное познание?»

Если предположить когнитивистскую интерпретацию моральных предложений, мораль оправдывается знанием моралистом моральных фактов, а теории, оправдывающие моральные суждения, являются эпистемологическими теориями. Большинство моральных эпистемологий постулируют, что моральное знание каким-то образом возможно (включая эмпиризм и моральный рационализм), в отличие от морального скептицизма. Среди них есть те, кто считает, что моральное знание получается логическим путем на основе некоего неморального эпистемического процесса, в отличие от этического интуиционизма.

Моральное знание, полученное путем умозаключений

Эмпиризм

Эмпиризм — это учение о том, что знание приобретается в основном посредством наблюдения и опыта. Метаэтические теории, подразумевающие эмпирическую эпистемологию, включают:

• этический натурализм, согласно которому моральные факты сводятся к неморальным фактам и, следовательно, познаваемы таким же образом; и
• наиболее распространенные формы этического субъективизма, согласно которым моральные факты сводятся к фактам об индивидуальных мнениях или культурных традициях и, таким образом, могут быть познаны путем соблюдения этих соглашений.

Существуют исключения. однако в рамках субъективизма, например, теория идеального наблюдателя, которая подразумевает, что моральные факты могут быть познаны посредством рационального процесса, и индивидуалистический этический субъективизм, согласно которому моральные факты являются просто личными мнениями и поэтому можно узнать только через самоанализ. Эмпирические аргументы в пользу этики наталкиваются на проблему есть-должно, которая утверждает, что мир не может сам по себе указывать людям, как они должны действовать.

Моральный рационализм

Моральный рационализм, также называемый этическим рационализмом, представляет собой точку зрения, согласно которой моральные истины (или, по крайней мере, общие моральные принципы) познаваемы a priori посредством только разум. Некоторые видные фигуры в истории философии, защищавшие моральный рационализм, — это Платон и Иммануил Кант. Возможно, наиболее выдающимися фигурами в истории философии, отвергшими моральный рационализм, являются Дэвид Юм и Фридрих Ницше.

Среди недавних философов, защищавших моральный рационализм, Р. М. Хэйр, Кристин Корсгаард, Алан Гевирт и Майкл Смит. Моральный рационалист может также придерживаться любого количества различных семантических теорий; моральный реализм совместим с рационализмом, и субъективистская теория идеального наблюдателя и некогнитивистский универсальный прескриптивизм влекут за собой его.

Этический интуиционизм

Этический интуиционизм — это точка зрения, согласно которой некоторые моральные истины могут быть познаны без вывода. То есть в основе взгляда лежит фундаментализм моральных убеждений. Такой эпистемологический взгляд подразумевает, что существуют моральные убеждения с пропозициональным содержанием; так что это подразумевает когнитивизм. Этический интуиционизм обычно предполагает моральный реализм, точку зрения, согласно которой существуют объективные факты морали, и, если быть более конкретным, этический ненатурализм, точку зрения, что эти оценочные факты не могут быть сведены к естественным фактам. Однако ни моральный реализм, ни этический ненатурализм не являются существенными для этой точки зрения; Большинство этических интуиционистов попросту придерживаются этих взглядов. Этический интуиционизм бывает как «рационалистической», так и более «эмпирической» разновидности, известной как теория морального чувства.

Моральный скептицизм

Моральный скептицизм — это класс мета -этические теории, все члены которых подразумевают, что ни у кого нет моральных знаний. Многие скептики морали также делают более сильное, модальное утверждение, что моральное познание невозможно. Формы морального скептицизма включают, помимо прочего, теорию ошибок и большинство, но не все формы некогнитивизма.

См. Также

• Антропный принцип
• Аксиология
• Деонтическая логика
• Этический субъективизм
• Различие между фактами и ценностями
• Проблема-что-то должно
• Мета-права
• Моральный реализм
• Нормативная этика

Ссылки

Внешние ссылки

Викискладе есть средства массовой информации, связанные с метаэтикой .

• Сейр-МакКорд, Джефф. «Метаэтика». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Метаэтика — запись в Интернет-энциклопедии философии
• Язык морали (1952), автор Р.М. Хэйр
• Основы метафизики морали Иммануила Канта
• Очерки философа Майкла Хьюмера по метаэтике, особенно интуиционизму
• Теория относительности этики Дж. Дж. Миттлера

Еще
много веков назад было отмечено, что
человеческая деятельность не всегда
бывает безукоризненна. Около двух тысяч
лет назад римский философ Цицерон
предупреждал: «Человеку свойственно
ошибаться». Непреложным фактом является
то, что где бы мужчине или женщине не
пришлось работать, когда-нибудь происходят
человеческие ошибки.

В
настоящем пособии «Человеческие ошибки»
профессор Джеймс Ризон определяет
ошибку следующим образом:

«Ошибка
рассматривается как следствие объединяющее
все те случаи, когда запланированная
последовательность умственных или
физических усилий не достигает необходимой
цели и когда все эти провалы не могут
быть отнесены на счет влияния случая».

Ясно,
что обслуживание самолета зависит от
компетенции инженеров исполнителей.
Много примеров описанных в Главе 1
«Инциденты связанные с человеческими
факторами / Человеческими ошибками» и
во всем настоящем пособии освещают
ошибки, которые были допущены инженерами
по обслуживанию самолетов и которые
повлекли за собой авиационные аварии
и инциденты.

В прошлом авиационные
компоненты и системы были относительно
не надежны. Современные самолеты по
сравнению с ними сконструированы и
изготовлены как высоко надежные. Как
следствие, в настоящее время обычно
говорят, что инцидент с самолетом или
авария были вызваны «человеческим
фактором».

Следующее
положение говорит о том, какую ключевую
роль играет инженер по обслуживанию в
поддержании надежности современного
самолета.

«Так
как гражданский самолет сконструирован
для выполнения безопасных полетов в
течение не ограниченного периода
времени, в случае если дефекты
обнаруживаются и устраняются своевременно,
безопасность становится вопросом
определения и ремонта до отказа какой-либо
конструкционной детали (структуры). В
идеальной системе, все дефекты, влияющие
на безопасность полета должны определяться
заранее до момента когда они станут
опасными и устранены эффективным
ремонтом. С этой точки зрения мы изменили
систему безопасности от одного из
физических дефектов в самолете, до одной
из ошибок в комплексной системе с
человеком в центре».

В
оставшейся части настоящей главы
рассматриваются некоторые из различных
путей, по которым определяется
(концептуализируется) человеческая
ошибка. Затем рассматриваются наиболее
распространенные ошибки случающиеся
при обслуживании самолетов и также
рассматриваются возможные пути
предотвращения этих ошибок.

9.8.1 Модели ошибки и
теория.

Для
определения типов ошибок, которые
возможно сделать, исследователи
рассмотрели человеческие ошибки
несколькими путями и предложили различные
модели и теории. Эта попытка обнаружить
природу ошибок и ее характеристики. Для
иллюстрации этого, они предлагают в
качестве моделей и теорий следующие
варианты основных версий:

• версия
  ошибок вызванных конструкцией и ошибки
  операторов;

• переменная
  версия постоянных ошибок;

• обратимая
  версия необратимых ошибок;

• случайные
  ошибки;

• ошибки,
  связанные со знанием и навыками;

• модель
  «Швейцарский сыр».

Версия ошибок вызванных
конструкцией и ошибки операторов.

В
авиации особый упор делается на ошибках
операторов, включая экипажи самолетов,
диспетчеров и персонала по техническому
обслуживанию.

Однако,
ошибки могут быть допущены даже до того
момента когда самолет впервые вылетает
после сборки. Это может означать, что
если самолет собран и летит, как это
предусматривалось конструкцией, полет
этой конструкции может повлиять на
безопасность. Кроме того, правила
управлением самолета введенные компанией
или управлением по организации полетов
могут также приводить к операционным
проблемам.

Издание 1 15 сентября
2004 ТОЛЬКО ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ
Стр. 73

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

При
расследовании авиационных инцидентов
часто обнаруживают, что делается более
чем одна ошибка и более чем одним
человеком. Ситуация может складываться
таким образом, что только при определенной
комбинации ошибок и нарушении их защиты
(См. модель «Швейцарский сыр»), нарушается
безопасность.

Переменная версия
постоянных ошибок.

В своей
книге «Человеческие ошибки» профессор
Ризон обсуждает два типа ошибок человека:
переменные и постоянные. Это можно
расссмотреть на Рис.22. Переменные ошибки
(А) случайны по своей природе в то время
как постоянные ошибки (В) сопровождаются
какой то системой и носят систематический
характер. Возникновения постоянных
ошибок может быть предсказано и от них
можно создать защиту, в то время как
переменные ошибки непредсказуемы и,
как правило, приводят к серьезным
последствиям. Если мы знаем достаточно
много о характере операции, окружающей
среде в которой она выполняется и
физическое и моральное состояние
работника, у нас есть высокий шанс
предотвратить ошибки.

Рис.
22 Переменная версия постоянных ошибок.

Мишени
двух стрелков имеющих по десять выстрелов.
Стрелок А не продемонстрировал постоянных
ошибок, все ошибки значительно отличаются
друг от друга; стрелок В продемонстрировал
значительную постоянную ошибку и
небольшую вариацию мелких ошибок.
Последний вариант легче предугадать и
исправить (коррекцией прицела винтовки).

К
сожалению редко удается получить
достаточно информации для точного
предсказания ; мы можем предсказывать
только на уровне «операции по повторной
сборке где ошибки происходят чаще, чем
при операциях по разборке», или «инженер
чаще совершает ошибки после 3-х часов
ночи после того как отработал 12 часов,
чем после 10 утра после того как отработал
только2 часа».

Возможно,
улучшить эти предсказания при получении
большей информации, но все равно ошибки
или непредсказуемые их элементы будут
происходить.

Обратимая версия
необратимых ошибок.

Другой
путь по определению категорий ошибок
это определение обратимые они или нет.
Первые возможно исправить, вторые обычно
нет.

Например,
если пилот не правильно рассчитал
количество топлива для полета, он может
произвести посадку на более близком
аэродроме, но если он резко потерял
топливо, многих возможностей у него не
появится.

Хорошо
сконструированная система или операция
должна означать, что возможные ошибки
инженера по обслуживанию самолета
должны быть обратимыми. Таким образом,
если инженер установил деталь не
правильно, она должна быть определена
контролером и установлена правильно
до выпуска самолета обратно в эксплуатацию.

Случайные ошибки.

Профессор
Ризон определяет понятие «намерение»
при рассмотрении природы ошибок задавая
следующие вопросы:

Издание
1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ
Стр. 74

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

• Направлялись
  ли действия предварительным намерением?

• Происходили
  ли действия так как они планировались?

• Достигли
  ли они планируемого результата?

Ризон
предложил классификацию ошибок на базе
ответов на эти вопросы (См. Рис.23).

НЕТ

Было ли намерение действовать?

Было ли предварительное
намерение действовать?

Случайное или не
преднамеренное действие

Спонтанное или
вспомогательное действие

ДА

Происходили ли действия как планировалось?

ДА

Не преднамеренное
действие, промах, ошибка

Достигли ли действия ожидаемого
результата?

Намеренное, но
ошибочное действие

Успешное действие

НЕТ

ДА

НЕТ

ДА

Рис.23
Типы ошибок основанные на намерении.

Наиболее
известный тип – промахи, ошибки.

Промахи
— это действия, проведенные не так как
хотелось или планировалось.

Пропущенные
действия , т.е. когда кто то не сделал
что то из-за провала в памяти / или во
внимании (например забыл одеть капот
на двигатель).

Ошибки
– это специфический тип вызванный не
правильным планированием/намерением.
Т.е кто то сделал что то веря что на тот
отрезок времени это правильно, а
практически нет т.е. ошибка в определении
типа болтов для крепления лобового
стекла.

Промахи
обычно случаются в процессе выполнения
операций, ошибки на стадии планирования.

Нарушения
иногда рассматриваются как человеческие
ошибки, но они отличаются от промахов
и ошибок так как они вызваны неправильными
«незаконными» действиями, т.е. сделал
что то, зная что это не по правилам,
например, желая выполнить работу к
сроку.

Операции
должны выполняться строго по правилам,
чтобы сохранять безопасность полетов.

Ошибки, связанные
со знанием и навыками;

Издание
1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ
Стр. 75

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

Поведение
инженера по обслуживанию может быть
подразделено на три отдельные категории:
на основе опыта, на основе правил и на
основе знаний.

На
основе опыта – базируется на усвоенных
человеком навыках и моторных программах,
полученных с опытом практической работы
и выполняемых без особых раздумий.

На
основе правил – базируется на том,
что правила или порядок выполнения
операции выучен. Компонентами этого
типа поведения могут быть отдельные
навыки.

На
основе знаний – для тех, для кого
процедуры не установлены. От авиационного
инженера требуется оценить полученную
информацию и затем использовать свои
знания для определения плана по действиям
в конкретной ситуации.

Для
каждого из этих поведенческих типов
имеются свои ошибки для них характерные.

Примером
ошибок на основе опыта являются промахи
в действиях, воздействие окружающей
среды и обратные действия. Промахи в
действиях это то же самое, что и просто
промахи – это действия, не проведенные,
как следует. Пример дается в Рис.24 когда
инженеру нужен определенный ключ для
окончания операции, но из за того, что
его отвлек коллега, он взял не тот
комплект ключей установленный на другой
момент затяжки и не замечает того, что
он затягивает болты не так как нужно.

Инженер отвлекается
коллегой

Инженер не следит
за выполнением операции

ОШИБКА

Рис.24
Пример промаха в действии.

Примером
влияния окружающей среды может быть
то, когда инженер часто выполняет одну
и ту же операцию в определенном месте.
Например, инженер, выполняющий операцию
по регулировке на самолете А300, может
неосознанно выполнить ее и на другом
самолете А300, хотя это может не
требоваться.

Обратные действия могут
происходить при определенных условиях,
когда привычка хорошо усвоена, ее трудно
забыть, или от нее избавиться. Инженер
может неосознанно выполнить операцию,
которую он выполнял много лет, не смотря
на то, что недавно она была изменена.
Это характерно для работников, которые
не сосредоточены или находятся в
стрессовом состоянии.

Поведение,
основанное на правилах обычно очень
сильное, и поэтому всегда подчеркивается
при выполнении операций по обслуживанию
самолета. Однако происходящие здесь
ошибки обычно связаны с применением
другого правила или не той операции.
Например, нарушение последовательности
выполнения операции.

Ошибки
при поведении, основанном на знаниях,
обычно связаны с неполными или не
правильными знаниями или с не правильной
интерпретацией ситуации. Примером тому
может служить ситуация, когда инженер
ознакомившись с операцией считает, что
он может легко ее выполнить. Если он ее
выполняет, желательно чтобы он обращал
больше внимания на вещи, которые, как
он считает, выполняет всегда успешно,
чтобы не игнорировать очевидность
обратного. (confirmation
bias).

Модель
«Швейцарский сыр»

Издание
1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ
Стр. 76

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

В этом
исследовании Ризон освещает концепцию
защит против человеческих ошибок внутри
организации и дает понятие «защита
изнутри».

Примеры
защиты двойная проверка, предполетная
проверка пилотом и т.д., которые помогают
отловить человеческие ошибки, уменьшая
влияние отрицательных обстоятельств.
Когда эти защиты ослабевают, возникает
возможность инцидента или аварии. Эти
защиты изображены в виде нескольких
барьеров из ломтиков швейцарского сыра
и поэтому эта модель получила название
«Швейцарский сыр» профессора Ризона

Рис.25
Модель «Швейцарский сыр».

Некоторые
проблемы латентны, т.е. они происходили
в прошлом и находятся в спящем режиме.
Они могли быть заложены в конструкцию
или связаны с решением руководства.
Ошибки сделанные персоналом передней
линии, таким, как инженеры по обслуживанию,
являются активными. Больше отверстий
(дырок) в защитах системы, больше
вероятность того, что ошибки приведут
к инциденту или аварии, но это только
при определенных обстоятельствах, когда
все дырки встанут в одну линию. Обычно,
если ошибка прошла защиту на уровне
инженера, она достигает защиты на уровне
диспетчера и исправляется на этой
стадии. Однако, иногда в авиации ошибка
может пройти сквозь все защиты (например,
пилот проигнорировал автоматическое
предупреждение считая его недостоверным)
и возникает катастрофическая ситуация.

Защиты
в области авиационного обслуживания
будут рассматриваться далее

В
Разделе 9.8.4.

Типы ошибок в заданиях
на обслуживание.

Так
как авиационные инженеры это люди,
ошибки в производстве неизбежны.

Каждая
операция, выполняемая на самолете это
возможность совершения ошибки. Ошибки
при техническом обслуживании имеют две
специфических формы:

• Ошибки
  являющиеся результатом специфической
  проблемы самолета, которые отсутствовали
  до начала операции;

• Ошибки
  являющиеся результатом нежелательного
  или опасного состояния остававшегося
  не обнаруженным при выполнении
  обслуживания, направленного на выявление
  проблем с самолетом, т.е. что-то было
  пропущено.

Издание
1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ
Стр. 77

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

Примеры
ошибок освещенных в предыдущем абзаце
являются неправильная установка
заменяемых узлов (LRU),
не снятие защитного кожуха с гидравлической
линии перед разборкой или повреждение
воздушного тракта используемого в
качестве опоры для ноги чтобы добраться
до места выполнения рабочей операции.
Примеры ошибок в (b)
незамеченные трещины обшивки при
визуальном осмотре или дефектный прибор
авионики, оставленный на самолете при
неправильном определении неисправности,
в результате которой, был заменен другой
прибор. Актуальным типом ошибки может
быть любой освещенный в предыдущем
разделе этого документа.

Ошибки во время
проведения регулярного или менее частого
обслуживания.

Большая
часть заданий по обслуживанию носит
рутинный характер, такие как регулярные
или периодические осмотры самолета.
Таким образом инженеры используют
определенный комплект процедур
сравнительно часто, как отмечалось в
предыдущем разделе, промахи и случайные
ошибки могут случаться при выполнении
заданий в ангаре или в условиях линейного
обслуживания (Раздел 9.6.2).

«Повторяющиеся
ошибки» случаются в случае привыкания
инженера выполнять регулярные, часто
повторяющиеся операции, имеющие
письменные указания в инструкциях по
выполнению. Не реально рассчитывать,
что они будут терять время на постоянное
обращение к хорошо известному материалу
инструкций. Однако, возможны ошибки,
если они не отслеживают внесение
изменений в эти материалы по выполнению
часто используемых операций.

Эти
рутинные операции также подвержены
ошибкам из-за самоуверенности,
окружающей среды и ошибкам из-за
правил (См. выше).

При
выполнении менее частых операций
возможны ошибки из-за неправильной
оценки. Если инженер не знаком или не
вспомнил что действительно нужно
выполнить, он может ошибочно выбрать
не ту операцию или не те детали.

Нарушения при
обслуживании самолетов.

К
сожалению, при обслуживании самолетов
происходят умышленные нарушения.
Большинство выполняют работу должным
образом. Редко возникают акты вандализма
и саботажа. Однако, они представляют
серьезную угрозу безопасности, так как
вся система была разработана на основе
того, что все люди будут выполнять
требования процедур обслуживания.
Существует три типа нарушений:

• Рутинные
  нарушения;

• Нарушения
  в зависимости от ситуации;

• Нарушения
  вызванные эмоциональным состоянием
  человека;

Рутинные нарушения это
вещи которые стали «нормальным путем
выполнения чего-то» среди
рабочей группы людей (бригады). Операции
могут стать рутинными по нескольким
причинам: работники могут считать , что
они слишком глубоко описаны и обходить
их для упрощения (срезание
углов), для
сокращения времени и усилий на выполнение.
Примером рутинного нарушения является
не выполнение гонки двигателя после
бороскопического осмотра («он никогда
не течет»), или не замена кольцевых
уплотнений на коробке передач двигателя
(«Они никогда не повреждаются»).

Нарушения в зависимости от ситуации
– случаются при
наличии определенных факторов
в данное время, таких как авральный
режим работы, высокая рабочая нагрузка,
невыполнимые операции, недостаток
инструмента, плохие рабочие условия.
Это часто случается тогда, когда для
того чтобы работа была выполнена, инженер
считает, что не нужно следовать порядку
выполнения операции. Примером этому
является инцидент, когда дверь на В747
открылась в полете. Инженер очень
торопился. Ему нужен был специальный
лобзик для пропила отверстия в язычке
замка. Лобзика на этот момент не было и
он пропилил отверстие вручную. Если бы
он посмотрел инструкцию, то отложил бы
выполнение операции и самолет вышел бы
из расписания.

Нарушения из-за
эмоционального состояния человека. Это
часто не связано с выполнением заданий.
Человек просто ищет возможность
удовлетворить самого себя. Примером
этому является инженер, который пересекает
аэродром и двигается быстрее чем
разрешено, только для того чтобы приехать
на место скорее. Давление времени и
высокие нагрузки способствуют появлению
нарушений всех типов. Люди сравнивают
возможные риски с возможными преимуществами,
к сожалению, действительные риски
гораздо выше.

Издание 1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ
ОБУЧЕНИЯ Стр. 78

АMIKON Training Manual
Part-66 Human Factors

Там
где операция позволяет какие-то
послабления, инженер вырабатывает
собственную стратегию или предпочтительный
путь выполнения. Иногда «хорошим»
правилом или принципом является тот,
который успешно применялся ранее.
Иногда эти правила становятся
предпочтительными для инженера в его
повседневной работе.

Проблемы возникают,
когда принципы и правила применяются
не правильно. На пример соединения
трубок имеют резьбу правого вращения,
но применение этого правила к кислородным
трубопроводам приведет к повреждению
резьбы и трубки. Также существует угроза
применения правил, которые основываются
на предыдущем опыте если, например
философия конструкция аэробусов и
самолетов Боинг отличается. Это может
быть причина в инциденте с запертым
спойлером А320, когда кажущиеся различия
между управлением спойлером на А320 и
Б767 (к которым инженеры достаточно
привыкли) означает, что операции
приемлемые для Боинга не приемлемы для
А320.

В дополнение,
инженеры в процессе своей работы могут
усвоить «плохие
правила»,
ведущие к плохим
привычкам, также
как происходит с водителем после того
как он получил водительские права.
Примером этому может служить инцидент
на Британских железных дорогах с поездом
из Клапхэма, когда применялась практика
загибания старых проводов, вместо замены
их на новые с соответствующей изоляцией.

Ошибки,
связанные с визуальным осмотром.

Имеется также два
особенных типа ошибок присущих визуальным
осмотрам, а именно ошибки
Типа 1 и ошибки Типа 2.
Ошибки типа 1 происходят, когда хорошая
деталь определяется как дефектная.
Ошибки Типа 2 появляются, когда дефектная
деталь утеряна. Ошибки Типа 1 не связаны
с безопасностью, за исключением случаев,
когда это означает что если ресурсы не
будут использоваться более эффективно,
потребуется дополнительная потеря
времени на проверку изделий, которые
не являются очевидно дефектными.
Ошибки Типа 2 наиболее важны так как,
если дефект не обнаружен (трещина) это
может иметь серьезные последствия
(Инцидент с Алоха, когда трещины в обшивке
не были обнаружены).

Исследования
профессора Ризона по техническому
обслуживанию самолетов

Ризон
провел анализ 122 авиационных инцидентов
в крупных авиакомпаниях за три года и
определил основные их причины:

• Пропуски
  (56%)

• Не
  правильная установка узлов и деталей
  (30%)

• Не
  правильные детали (8%)

• Другие
  причины (6%)Можно полагать, что выводы
  Ризона применимы к техническому
  обслуживанию авиации вообще. Пропуски
  могут происходить по различным причинам,
  таким как забывчивость, отклонение от
  порядка выполнения операции. Потеря
  масла на двух двигателях В737, когда
  крышка ротора не была установлен на
  место, является примером пропуска. Не
  правильная установка не является
  сюрпризом, так как обычно имеется только
  один путь как снять деталь и много путей
  как ее установить снова. Ризон
  иллюстрировал это простым примером
  болта и нескольких гаек (Рис.26)задавая
  вопрос:

(а) сколькими путями
этот узел может быть разобран? Ответ –
одним путем.

(в) Сколькими путями
узел может быть собран снова? Ответ:
около 40000 исключая ошибки и пропуски

Издание 1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО
ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ Стр. 79

АMIKON Training Manual
Part-66 Human Factors

В инциденте с ВАС1-11 в июне 1990, ошибкой
была установка не правильных болтов на
иллюминатор. Это иллюстрирует категорию
«не правильные детали».

9.8.3
Вовлечение ошибок (Аварии)

В самых худших случаях человеческие
ошибки в авиационном обслуживании могут
приводить к авариям. Однако, как изображено
на Рис.27, аварии это только видимая часть
изображения ошибок. Как в айсберге, у
которого большая часть находится под
водой, большая часть ошибок не приводит
к авариям и инцидентам.

Рис.27
«Модель Айсберг»

К
счастью большинство ошибок при
обслуживании самолета не приводят к
катастрофическим последствиям. Но это
не означает, что они могут повторяться.
Ошибки, не приводящие к авариям, но
создающие инциденты. Это освещалось в
начале этого документа в Разделе 0.1.2
«Инциденты из-за человеческого
фактора»/Человеческие ошибки, дающим
примеры инцидентов по причине ошибок
при обслуживании. Некоторые инциденты
имеют более высокий уровень чем другие,
создающие проблемы в полете, которые,
благодаря случайности или искусству
летчиков, не привели к авариям. Другие
не стали серьезными благодаря защитам
в системе обслуживания. Однако все
инциденты в авиации являются значительными,
так как могут приводить к будущим авариям
если ошибка произойдет при других
обстоятельствах. Как следствие этому
обо всех инцидентах обязательно
необходимо докладывать авиационным
властям. (Mandatory
Occurance Reporting Scheme (MORS). Эта
информация помогает отслеживать
тенденции и где необходимо, предпринимать
действия по уменьшению ситуации для
возникновения ошибок. В Англии существует
также схема проблемы известны как
Confidentional
Human
Factors
Incident
Reporting
Programme
(CHIPR)
позволяющая информировать об ошибках
конфидециально. Благодаря тому, что
большинство ошибок при обслуживанию
самолетов определяются почти немедленно,
они делаются и исправляются. Инженер
может определить свою собственную
ошибку, или она будет обнаружена его
коллегами, контролером или ОТК. В этих
случаях инженер должен знать о сделанной
ошибке с тем, чтобы не повторять ее в
будущем.Обязательно, чтобы инженер
учился на собственных ошибках и на
ошибках окружающих. Когда случается
ошибка при линейном обслуживании, обычно
признают виновным инженера, кто последним
работал на самолете. Человека могут
наказать, направить на обучение или
просто попросят не повторять подобной
ошибки в будущем.

Издание 1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ
ОБУЧЕНИЯ Стр. 80

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

Однако, обвинение при обслуживании ВС
не всегда работает как позитивная сила,
это иногда мешает инженерам осознать
ошибки. Они могут скрывать ошибки, или
не докладывать об инциденте. Также не
правильно обвинять инженера, если ошибка
произошла по вине слабости характерной
для системы, которую инженер случайно
обнаружил (например: характерный дефект,
скрытый в конструкции).

9.8.4 Избежание ошибок и управление
ошибками.

В то время как
техническое обслуживание стремится к
тому чтобы ошибки не происходили,
практически не возможно избежать их
полностью. Поэтому все организации по
обслуживанию должны иметь целью
управление ошибками.

Управление ошибками направлено на:

• предотвращать
  появление ошибок;

• снижать или ликвидировать последствия
  ошибок.

Ризон определил эти
два компонента управления ошибками
как: (i)
содержание ошибки и (ii)
уменьшение ошибки.

Для
предотвращение появления ошибок
необходимо предугадывать место где они
скорее всего произойдут и принять
превентивные меры. Система рапортов
(такая как MORS)
делает это для производства в целом. В
организации по обслуживанию информация
по инцидентам и авариям должна собираться
в Системе управления безопасностью
(SMS),
которая должна обеспечивать механизм
для определения потенциально слабых
мест или ситуаций, способствующих
появлению ошибок. Результат этого должен
использоваться при обучении персонала,
в процедурах обслуживания, установлении
новых защит или модификации старых.

По исследованию
Ризона, управление ошибками включают
меры по:

• минимизации
  обязательности ошибки работника или
  бригады;

• уменьшение
  непредсказуемости ошибки в конкретном
  задании или его элементах;

• открывать,
  вмешиваться и уничтожать факторы
  способствующие появлениям ошибок на
  рабочем месте;

• проводить
  диагноз организационных факторов,
  которые создают предпосылки для

  ошибок работника, бригады, самого
  задания и рабочего места;

• проводить поиск
  ошибок;

• делать скрытые
  условия более видимыми для лиц управляющих
  системой;

Очень трудно
составить список всех мер по предотвращению
и минимизации ошибок в деле обслуживания
ВС. Практически во всем этом документе
дается описание этого механизма, начиная
с момента убеждения, что человек подходит
для работы и готов к ней до аттестации
рабочего места по освещенности.

Одним
из факторов наиболее эффективным в деле
предотвращения ошибок, является то что
инженер точно выполняет операции в
соответствии с документацией.

Издание 1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ
ОБУЧЕНИЯ Стр. 81

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors

В обязательном порядке организация по
обслуживанию должна находить разумный
компромисс между расходами на безопасность
– внедрению защитных мер, определению
ошибок и уменьшению их количества и
получением прибыли от деятельности.
Некоторые мероприятия стоят не много
(такие как замена лампочек в ангаре),
другие стоят очень много (например, наем
дополнительного персонала для
распределения рабочей нагрузки).
Инциденты имеют тенденцию приводить к
срочным мерам по исправлению ошибок,
но если в организации в течение длительного
времени инцидентов не было, существует
возможность снижения в ней расходов на
безопасность. Ризон иллюстрирует это
на Рис.28 «лодка на речном пороге»

Рис.28 Путь гипотетической организации
в пространстве производство – защита.

Важно чтобы организация балансировала
прибыль и расходы, и пыталась убедиться,
что расходы на безопасность являются
эффективными, так как идут на снижение
количества ошибок и предотвращение
катастрофических ситуаций. В обязательном
порядке является обязанностью всех и
каждого инженера по обслуживанию очень
внимательно относиться к своей работе
и быть готовым к ошибкам (См. Раздел
9.3.1). В целом, инженеры по обслуживанию
самолетов осознают важность своей
работы и обычно уделяют значительное
внимание и предпринимают усилия на
проведение мероприятий по предотвращению
производственных травм, сохранности
оборудования и безопасности самолета
на котором они работают.

Издание 1 15 сентября 2004 ТОЛЬКО ДЛЯ
ОБУЧЕНИЯ Стр. 82

АMIKON
Training Manual Part-66 Human Factors