Типичные ошибки анализа документов это отсутствие

Типичные ошибки анализа документов в социологическом исследовании

1. Исследователь
использует документальную информацию
в качестве первичной социологической
информации без предварительного её
анализа; не проверены: подлинность,
достоверность, авторство документа,
назначение информации.

2. Анализ документов
ведётся без предварительного плана,
программы.

3. Выбранные для
анализа документы имеют сходство лишь
по названию с темой исследования.
Информация, содержащаяся в них, не
связана с гипотезами исследования.

4. Категории анализа
не сопоставлены со смысловым содержанием
и языком текста документов. В
терминологическом обозначении категорий
анализа имеется двусмысленность; в одну
и ту же категорию анализа попадают
существенно различающиеся смысловые
единицы текста.

5. Не подготовлены
заранее и не апробированы методические
документы сбора данных. Возникли
трудности регистрации признаков.

6. Не проведён
инструктаж среди регистраторов и
кодировщиков, они не прошли специальную
подготовку.

7. Кодировка не
соответствует программе обработки
данных.

8. Плохо организовано
рабочее место регистратора.

9. Нет списка
(каталога) документов, использующихся
в анализе.

СХЕМА Классификация

Таблица
6.2

Особенности,
преимущества и недостатки применения
метода «анализ документов» в социологическом
исследовании

Общая особенность: Документальная информация имеет вторичный характер, она дана в том виде, в котором представляется целесообразным автору; это факты сознания личности, социальных групп, общества
Особенности	Преимущества	Недостатки
Исследователь не имеет непосредственного контакта с той реальностью, которую изучает, её представляет документ	Постоянство состояния исследуемого объекта. Возможен повторный анализ	Выводы исследования строятся на основе вторичной информации, которая может быть искажена. Пассивный характер исследования
Документальная информация зависит от позиций и замыслов автора. Автором может быть любое лицо	В документе передается не только информация о событиях, но и об отношении к ним авторов, их ценностных ориентациях. Возможно исследование выразительных социально-коммуникативных средств. Массовость информации. Возможен анализ событий с разных позиций	Особенно искаженной может быть социально-классовая информация. Исследователь может принять вымышленную информацию за истину
Автор фиксирует в документе не только непосредственно наблюдаемые события, но и прошлые, а также те, в которых он мог не принимать участия. В документе автор может выражать свое отношение к будущему	Информация в документе представляется в обобщенном виде, что повышает её емкость. Есть возможность сравнить факты разных периодов, одни и те же факты, зафиксированные в разные периоды разными лицами	Автор может умышленно или неумышленно упустить наиболее значимые для исследования факты, признаки
Содержание документальной информации зависит от формы, в которой она передается	Информация определенным образом упорядочена. По форме документа можно судить о его содержании. Анализ структуры текста дает возможность судить о скрытом содержании в нетекстовой реальности, об авторской позиции	Язык документа не совпадает с языком исследования. Возможен камуфляж формы документа

Таблица
6.3

Виды
анализа документов в прикладном
социологическом исследовании

Уровень стандартизации процедур Контент — анализ – строго формализованный со специальными процедурами. Традиционный – с частично стандартизированными общими процедурами поиска и регистрации информации Традиционный – нестандартизированный, на основе общего восприятия интуитивного поиска информации

Тип исследовательской задачи Конструктивный анализ для воспроизведения картины социального явления, подтверждения или опровержения гипотез. Иллюстративный — (экземпликация) иллюстрация гипотез с помощью примеров из документов. Функциональный анализ по установлению связей, причин явлений. Статистический анализ частоты событий, фактов, признаков. Типологический анализ по выделению типов, образцов действий, поведения

Особенности предметного содержания документа Социологический анализ социальной значимости информации. Исторический – выявление причин, хронологии, достоверности информации. Литературный – характеристика стиля, литературного языка документа. Лингвистический анализ языковой системы документа. Юридический характеристика правомочности документа. Психологический – выявление характеров, мотивов, установок, коммуникаторов и реципиентов

Вид документальной информации Текстовая, статистическая и другие виды (схемы 3,4)

Назначение процедур анализа Внешний анализ по выявлению авторства, назначения, статуса документа. Внутренний анализ содержания документа, его соответствия реальности. Количественный анализ. Качественный анализ по выявлению структуры, смысла информации

Использование технических средств обнаружения, регистрации и анализа информации. Информационно-вычислительная техника. Ручная обработка с применением специального инструментария. Ручная обработка без специальных технических средств

Таблица
6.4

Виды документов,
используемых в прикладном социологическом
исследовании

Отношение исследователя к созданию документа: Специально созданные при непосредственном участии исследователя для целей исследования. Созданные исследователем для других целей. Спровоцированные исследователем, но созданные без его участия. Естественные документы созданные независимо от исследования.

Социальный уровень коммуникатора (кем создан): Отдельное лицо. Группа лиц.

Функция документа (его влияние на реципиента): Информативно-ознакомительная. Регулятивно-побудительная. Коммуникативная (установление связей). Ценностно-ориентационная (воспитательная).

Отношение к регистрируемым фактам: Первичный – непосредственно регистрирующий факты. Вторичный – копия первичного.

Вид публикации (к кому обращен): Не предназначен публикации (оглашению). Пользователь – автор. Публикация для ограниченного круга лиц средствами внутригруппового информирования. Массовая публикация средствами массовой информации.

Позиция коммуникатора (от чьего имени создан): От себя лично. От неофициальной группы. От официального органа.

Статус документа: Официальный — санкционированный определенными органами и его нормами. Полуофициальный — может приобрести статус официального в определенной ситуации. Неофициальный — для официального статуса нуждается в дополнительных процедурах.

Форма и средства фиксации информации: Словесная (текст). Статистическая. Идеографическая (символическая). Другие формы. Бумага. Магнитная лента. Кино – фотопленка. Другие средства.

Форма хранения: Долговременные постоянные архивы. Кратковременные архивы. Случайное временное хранение.

Таблица
6.5

Источники
документальной информации в прикладном
социологическом исследовании

Личные документы: дневники, записи, письма, рукописи, мемуары, автобиографиии конспекты, пометки и прочее

Документы учреждений, предприятий, организаций: Постановления, приказы, распоряжения, указания, инструкции, должностные положения, правила, планы, служебные письма, служебные записки, соглашения, договоры, заявления, протоколы, учетная документация, отчеты и прочее

Статистические данные: Данные государственной статистики, данные отраслевой статистики, данные местной статистики, данные статистики предприятий, учреждений, организаций

Публикации научные, литературные, политические и другие: Научные отчеты, книги, периодические издание, депонированные рукописи. Отчеты проведенных социологических и других исследований. Пресса или газетно-журнальная периодика: центральная, отраслевая, местная

Архивы Государственные и отраслевые, местные. Государственная система научно-технической информации:

Практические
задания

1. В
таблице 6.2 выделены особенности,
преимущества и недостатки анализа
документов в социологическом исследовании.

1.2. Попытайтесь
сравнить особенности метода анализа
документов с другими методами сбора
социальной информации (наблюдением,
опросом, социальным экспериментом).

1.3. Попробуйте
показать: с помощью каких средств,
процедур анализа документов обеспечивается
более полное использование его достоинств?
Чем и как в анализе документов ослабляется,
компенсируется влияние его недостатков?

1.4. Какими
другими методами сбора информации можно
дополнить документальную информацию,
чтобы компенсировать влияние каждого
из перечисленных недостатков?

2. В
таблице 6.3 представлена классификация
видов анализа документов в прикладной
социологии.

2.1. Раскройте
содержание и назначение каждого из
выделенных видов анализа документов.

2.2. Какие
возможны сочетания, комбинации методов
анализа документов? Есть ли виды анализа
документов, в сочетании которых имеются
принципиальные ограничения? Какие это
ограничения?

3. В
таблицах 6.4 и 6.5 представлены виды
документов и источники документальной
информации, используемые в прикладном
социологическом исследовании.

3.1. Дайте
общую характеристику каждого вида
документов, выделите его особенности.

3.2. В
каких видах анализа возможно применение
каждого вида документальной информации?

3.3. Где
и как можно найти, получить каждый из
документов, выделенных в схеме 3?

3.4. От
чего зависит надёжность, достоверность
информации каждого вида документов? В
каких из них больше отражается на
содержании позиция коммуникатора?

3.5. Какие
виды документов взаимодополняют
информацию? Что это за информация?

4. Обоснуйте
тезис: без документальной информации
нельзя обойтись ни в каком исследовании.
На каких этапах социологического
исследования и в каком виде возможно и
необходимо использование документальной
информации? В каких случаях анализ
документов может быть единственным
методом сбора первичной социологической
информации?

5. В
ходе разработки темы «Стабилизация
трудового коллектива предприятия»
возникла потребность выяснить: как
распределяется текучесть кадров по
подразделениям, по временным интервалам?
Какие факторы ускоряют текучесть кадров?
Что способствует стабилизации коллектива?

5.1. Обоснуйте
возможность и необходимость использования
документальной информации в данном
исследовании.

5.2. В
каком виде можно использовать
документальную информацию на всех
этапах этого исследования?

5.3. Какими
методами сбора первичной информации
следует дополнить в данном исследовании
документальную информацию?

5.4. Какого
рода показатели можно вывести в ходе
анализа?

6. Программой
социологического исследования «Кадровая
политика предприятия» было предусмотрено,
наряду с другими методами сбора первичной
информации, использовать метод анализа
документов. Какие документы могут быть
при этом использованы? Какие показатели
можно получить с помощью документальной
информации в этом исследовании?

7. В
исследовании «Стиль деятельности
органов управления в трудовом коллективе»
было решено использовать метод
контент-анализа. Обоснуйте это решение.

8. Попробуйте
выделить проблемную ситуацию, определить
предмет, объект и гипотезы исследования
по одной из следующих тем: «Влияние
конспектирования лекций и учебной
литературы на эффективность самостоятельной
учебной работы студентов», «Сравнительный
анализ уровней критичности и характер
критики в публикациях местных и
центральных газет». Можете выбрать для
выполнения задания и другую, интересующую
Вас тему исследования.

9. Укажите
принципы отбора документов для их
последующего использования в прикладном
социологическом исследовании.

10. В
протоколе анализа документов выделен
примерный перечень признаков, по которым
осуществляется внешний анализ документов.
Какое значение в социологическом
исследовании может иметь каждый из
признаков? Какие еще признаки могут
быть фиксируемы в бланке анализа
документов?

11. Какие
существуют способы установления
подлинности документов и достоверности
содержащейся в ней информации?

12. Перечислите
виды документов, которые могут быть
использованы при исследовании тем,
указанных в заданиях 6, 7 и 8.

13. В
данной главе выделены этапы проектирования
классификатора контент-анализа. Какое
значение имеет каждая из выделенных
процедур проектирования классификатора
в реализации целей социологического
исследования. Составьте классификаторы
для анализа документов по темам, данным
в заданиях 6,7 и 8.

14. Во
второй главе
выделены
качества, которые необходимы специалисту
в ходе сбора социальной информации, а
в данной главе указаны те качества,
которые имеют специальное значение для
регистратора и кодировщика в ходе
анализа документальной информации.
Укажите: в какой мере и почему необходимы
в ходе анализа документов все выделенные
качества?

15. Составьте
проекты планов проведения анализа
документов, инструкций для тем
исследования, указанных в заданиях: 6;
7; 8 (по выбору).

16. В
протоколе анализа документов выделен
перечень позиций, необходимых для
анализа содержания текста документа,
процедур регистрации этих признаков.
Почему следует обращать внимание на
указанные позиции и фиксировать их в
бланке (протоколе) анализа? Дайте
разъяснение по каждой позиции хода
анализа документа.

17. Ранее
в данной главе приведены типичные
ошибки, которые случаются при применении
анализа документов. Укажите, из-за чего
они возникают? К каким последствиям
может привести каждая из приведенных
ошибок? В каких видах анализа и при
работе с какими документами они чаще
всего возникают? Возможно ли их исправить
на следующих этапах работы и как именно?
Постарайтесь дать достаточно полный и
аргументированный ответ.

Библиографический
список

1. Доронин, А.И.
   Информационно-аналитическая работа:
   обработка материалов средств массовой
   информации / А.И. Доронин. –
   http://www.agentura.ru/library/analit—pressa/.

2. Козлова, Н.Н.
   Методологический анализ человеческих
   документов / Н.Н. Козлова // Социологические
   исследования.- 2004.- №1.- С. 16-23.

3. Контент-анализ
   // Энциклопедия Кругосвет.-2001. —
   http://www.krugosvet.ru.

4. Степанов, А.С.
   Метод контент-анализ и производные
   принципы в исследовании актуальных
   проблем современного общества / А.С.
   Степанов.- М.: Изд-во МГУ, 1995.-234 с.

5. Федотова, Л.Н.
   Контент-аналитические исследования
   средств массовой информации / Л.Н.
   Федотова.- М.: Наука, 1988.-189 с.

6. Чураков, А.Н.
   Компьютерный контент-анализ / А.Н.
   Чураков. — М.: ИС РАН, 1996.-247 с.

7. Шалак, В.И.
   Контент-анализ (история метода) / В.И.
   Шалак. – http://vaal2000.newmail.ru/contmethod.htm.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Оглавление

1. Общие положения

2. Экспертные ошибки судебного исследования документов

3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы

4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз

5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы

6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа

7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе

8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз

9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения

10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз

11. Ошибки дактилоскопической экспертизы

12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств

13. Ошибки судебной портретной экспертизы

14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы

15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз

16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека

17. Экспертные ошибки при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ

18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы

19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы

20. Ошибки инженерно-технических экспертиз

21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз

22. Ошибки судебных экономических экспертиз

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

2. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ СУДЕБНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ

Е. Н. Дмитриев, И. Н. Подволоцкий

Судебные экспертизы документов, которые включают судебнопочерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документов, являются одними из наиболее детально разработанных и распространенных, что, однако, не исключает допускаемых экспертами процессуальных, гносеологических и деятельностных ошибок.

Обзоры экспертной практики производства судебных почерковедческих экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, включающие перечни типичных ошибок с определенной периодичностью публикуются в ведомственных изданиях. Однако поскольку в настоящее время большое количество почерковедческих экспертиз, особенно по гражданским делам, выполняется в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами, представляется интересным и целесообразным остановиться на анализе именно таких заключений экспертов.

Предлагаемый ниже анализ экспертной практики представляет собой обобщение материалов научного рецензирования заключений экспертов, проведенного по инициативе сторон в гражданском, арбитражном и уголовном процессе специалистами Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина» (АНО СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина) в период с 2007 по 2011 г. Нужно также учесть, что, как правило, для анализа предоставлялись копии заключений экспертов. В этих случаях оценка правильности выводов экспертов по существу, без предоставления оригиналов документов и проведения исследований в полном объеме, не проводилась. Но в полном объеме была использована возможность оценить отдельные стороны методики исследования объектов, высказать суждения о содержательной и логической структуре выводов эксперта. В тех же случаях, когда в АНО СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина назначались повторные или дополнительные экспертизы с предоставлением оригиналов документов, рецензировались заключения в полном объеме.

При анализе экспертных ошибок авторы придерживались указанной в разделе 1 общепринятой их классификации. Однако, давая оценку такому специфическому процессуальному документу, как заключение эксперта, представляется целесообразным указывать те или иные упущения экспертов в соответствии с общепринятой структурой данного документа: вводная, исследовательская, синтезирующая части заключения, раздел «Выводы». В ходе изучения копий заключений экспертов было обнаружено, что ошибки процессуального характера чаще всего встречались во вводных частях заключений, операционные упущения в основном концентрировались в исследовательских частях. Оценивать гносеологические ошибки приходилось с некоторой осторожностью, когда анализ проводился лишь по копиям подготовленных заключений, а не по всем исследованным экспертами материалам.

2.1. Ошибки во вводной части заключения эксперта

Замечено, что вводные части анализируемых копий заключений экспертов содержат целый ряд ошибок формального характера, которые существенно снижают процессуальное значение этих документов.

Раздел «Подписка эксперта» чаще всего включается в состав заключения эксперта и имеет типовую структуру, но, несмотря на это, в изученных материалах содержался целый ряд упущений. К примеру, фрагменты текста о разъяснении эксперту прав и обязанностей могут не соответствовать установленному процессуальному порядку. Указанный в «Подписке» процессуальный статус эксперта, предусмотренный ст. 55 АПК, может сопровождать заключение эксперта, подготовленное по делу в гражданском процессе, что подразумевает ссылку на ст. 85 ГПК. Причина этого — в использовании готовых шаблонов и невнимательности экспертов.

Зачастую неясно, кем из уполномоченных на то лиц проведено разъяснение эксперту его статуса и кем он предупрежден об уголовной ответственности. Обезличенность и формальный подход приводят к нелепым ошибкам. Достаточно типичным является случай, когда, судя по датам, экспертиза была окончена 22 октября 2010 г., а эксперт предупрежден об ответственности 28 октября 2010 г., т. е. через неделю после передачи материалов в суд.

В другой ситуации при назначении экспертизы по постановлению должностного лица налогового органа, разъяснение эксперту прав и обязанностей осуществил руководитель негосударственного экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ ГСЭД. Действие этой статьи на данных руководителей не распространяется. Кроме этого, судя по указанию на ст. 16 ФЗ ГСЭД, эксперту были разъяснены только его обязанности. Права эксперта, изложенные в ст. 17 указанного закона, до эксперта не доведены. Не имелось также никаких ссылок на ст. 95 Налогового кодекса РФ, в которой разъясняются основные положения производства экспертиз и статус эксперта в налоговом законодательстве. Между тем подобного рода разъяснения именно этому эксперту представлялись особенно важными, поскольку он имел непрофильную базовую специальность — «Технология и предпринимательство». Приведенная им ссылка лишь на «сертификат соответствия» не дает никакой возможности убедиться в компетенции этого эксперта в области судебного почерковедения.

Нередко в качестве оснований проведений экспертизы указываются помимо определения суда (постановления следователя) и иные документы, например «заявка… истца по делу», что является абсолютно излишним и при определенных условиях может вызывать сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

В ст. 25 ФЗ ГСЭД приведен исчерпывающий перечень содержательных элементов заключения эксперта, однако вводные части заключений негосударственных экспертов зачастую перегружены описанием абсолютно необязательных деталей их деятельности, носящих индивидуально-предпринимательский характер и не требующих включения в перечень сведений об эксперте. Можно встретить в заключениях такие разделы, как «Юридический статус настоящего заключения», «Сертификат качества», что представляется излишним, лишь отвлекающим от описания хода и результатов исследования.

Иногда внешние признаки (бланк, оттиски печати) заключения эксперта свидетельствуют о его подготовке в государственном судебноэкспертном учреждении (ГСЭУ), но фактически исследование проводится по поручению частных лиц. Оформление данного документа, не имеющего процессуального характера, следует отнести к нарушению требований ст. 16 ФЗ ГСЭД и ведомственных инструкций, прямо запрещающих экспертам ГСЭУ принимать поручение о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо лиц, кроме руководителя ГСЭУ, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Типичным недостатком является отсутствие во вводной заключения необходимых сведений о специализации эксперта. Нередко указываются лишь самые общие сведения о его образовании (высшее), что вызывает обоснованные сомнения в компетентности эксперта. Может указываться «.специальность эксперта-почерковеда», что также является неточным. Например, в системе экспертных учреждений Минюста России по указанному роду экспертиз выдаются ведомственные свидетельства. В данном случае специальность имеет шифр «1.1» и именуется: «Исследование почерка и подписей». В системе экспертных подразделений МВД России данная специальность имеет шифр «18.1» и именуется «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей)».

Неправильным также является заявление эксперта об имеющемся у него стаже «экспертной работы по всем видам криминалистических исследований». В современных условиях такая позиция не выдерживает критики; по авторитетному мнению ученых, выпускники со специализацией «криминалистические экспертизы», имеющие до семи «допусков» на право производства экспертиз, реально могут производить не более 3—4 родов экспертиз.

Самостоятельное производство судебных экспертиз в системе ГСЭУ осуществляется экспертами, аттестованными по указанным специальностям и подтверждающими свою квалификацию с определенной периодичностью (5 лет). В связи с этим следует признать неправомерным использование различного рода ссылок экспертов негосударственных экспертных учреждений на полученные ими ранее ведомственные свидетельства на право производства экспертиз (зачастую с просроченным сроком их действия).

Во вводной части заключения эксперта представленные для исследования документы не всегда должным образом индивидуализированы, описание их реквизитов может содержать противоречия. К примеру, в одном из заключений представленный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему согласно вводной части заключения имели дату 13 ноября 2007 г., а в разделе «Выводы» документы датированы уже 30 ноября 2007 г., что вызывает обоснованные сомнения в исследовании экспертом одних и тех же объектов.

Замечено, что некоторые заключения экспертов-почерковедов имеют неоправданно большие сроки их производства. Так, производство одной из почерковедческих экспертиз было приостановлено «из-за большой загрузки экспертов» почти на месяц. Во-первых, указанную причину нельзя признать уважительной, если эксперт принял к производству порученную ему руководителем судебную экспертизу и дал соответствующую подписку. Во-вторых, непонятно, почему эксперт не использовал это время для реализации своего права заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных сравнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Ведь именно «недостаточное количество образцов» явилось в последующем одной из причин отказа эксперта от решения вопроса. В другом случае производство экспертизы было продлено по «рапорту» эксперта, но он также не использовал это время для официального пополнения объема сравнительного материала.

Довольно большой объем материалов почерковедческих исследований составляют не оригиналы, а копии документов. Изучение таких объектов требует особого методического подхода, однако на практике экспертами не приводится даже формального описания документов. Чаще всего дается лишь краткая характеристика вида объекта: «ксерокопия», «светокопия», «факсокопия» и т. д.

Между тем механизм получения копии неизбежно связан с внесением определенного рода искажений в отображение рукописи. На внешний вид копии могут влиять: износ копировально-множительной техники, качество расходуемых материалов, условия копирования, количество копий и другие факторы. Поэтому эксперт на начальной стадии исследования должен оценить фактическое состояние объекта исследования и дать ему качественную оценку. Низкое качество ксерокопий существенно затрудняет, а иногда исключает решение поставленных вопросов. Специалисты обоснованно относят ксерокопии почерковых объектов к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования.

Ограничение пригодности исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации влечет за собой повышенные требования к сравнительным материалам в части их полноты и сопоставимости. Но зачастую объем сравнительного материала, представляемый экспертам, не отвечает элементарным методическим требованиям — в его составе отсутствует один из видов образцов (чаще всего свободных образцов почерка, подписей). Учитывая, что для почерковедческих исследований типичным является существенный разрыв во времени (иногда до нескольких лет) между выполнением исследуемых документов и экспериментальных образцов, то налицо нарушение требований не только полноты, но и сопоставимости образцов сравнения. В ведомственных методических источниках давно и неоднократно подчеркивалось, что «свободные образцы почерка и подписи являются необходимым сравнительным материалом, поэтому их отсутствие, как правило, делает невозможным проведение экспертизы».

Нужно отметить, что причины невозможности получения свободных образцов должны указываться в определении (постановлении) о назначении экспертизы, в противном случае эксперт должен оформить запрос об их предоставлении. Это обстоятельство должно отражаться в заключении эксперта. В изученных заключениях экспертов подобные сведения отсутствовали.

Можно также отметить, что инициаторы задания и эксперты часто игнорируют правила методики, формулируемые следующим образом: «Чем меньше объем исследуемой рукописи, тем больше должно быть сравнительных материалов».

Обращает на себя внимание также недостаточный уровень индивидуализации предоставляемых образцов почерка и подписей. Установлены факты, когда образцы вообще не описаны — указан лишь их объем (количество листов), причем их описание отсутствует как во вводной, так и в исследовательской частях заключений. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в достоверности изучения конкретных объектов экспертизы. Между тем имеются несложные рекомендации по повышению степени индивидуальности объектов. Во-первых, описание должно быть более подробным, с обязательным перечислением реквизитов документов и, при множественности документов, размещаться в табличной форме. Во-вторых, рекомендуется «после ознакомления с материалами, поступившими на экспертизу, исследуемые документы и образцы отмечать соответствующими штампами экспертного учреждения». Экспертами зачастую не делается ни того ни другого.

Имеются случаи достаточно вольного обращения экспертов с поставленными перед ними вопросами. Так, в одной из ситуаций эксперт вместо поставленных перед ним вопросов привел лишь ссылку на них в определении суда о назначении экспертизы, что недопустимо. В данном случае вопросы решались относительно лишь одного лица и, кроме этого, необходимо было решать конкретную идентификационную задачу, что, несомненно, требует изложения вопросов, поставленных перед экспертом, во вводной части заключения. В другом случае экспертом не была приведена оригинальная формулировка вопросов инициатора задания, а предложенная им собственная редакция вопросов содержала элементы правовой оценки (контрафактность), являющейся прерогативой правоприменителя. В практике производства подобного рода экспертиз уже несколько лет предлагается решать лишь вопросы о соответствии (несоответствии) продукции легитимным образцам;

Близко с отмеченной выше соприкасается ситуация, когда объекты, представленные на экспертизу, были описаны не только бессистемно, но и по существу неправильно — большинство документов были определены как «подлинные» (например, «подлинный договор», «подлинный кредитный договор» и т. п.); в методической и научной литературе по судебной экспертизе неоднократно упоминалось о том, что понятие подлинности является категорией юридической и необходимо избегать в заключениях данной терминологии.

Были обнаружены случаи прямого игнорирования экспертами всего объема поставленного перед ними задания. Например, при исследовании подписей на документах эксперты решили проводить исследование не полностью, «произвольно» ограничив круг исследуемых почерковых объектов. Кроме того, судя по тексту заключения, они вступили в личный контакт с одним из участников процесса (по вопросам оплаты исследования), что является прямым нарушением норм федерального законодательства. Но даже выбрав всего один документ из трех представленных на исследование, эксперты решили изучать в нем не две подписи, а лишь одну. При таком ограничительном подходе к проведению исследования беспристрастность и объективность судебных экспертов может быть поставлена под сомнение.

Иногда эксперты допускают путаницу в отнесении исследования к определенной классификационной группе. Например, род выполненной экспертизы был обозначен как «судебно-техническая экспертиза документов», хотя в заключении также нашли отражение результаты иного рода экспертиз — «судебно-почерковедческой». В другом заключении эксперт в порядке инициативы разбил заключение на две самостоятельные части, решив тем самым подчеркнуть комплексный характер проведенного исследования; однако в данной ситуации он вступает в противоречие с положением процессуального законодательства о том, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ст. 85 АПК).

Методические источники, использованные экспертами при проведении исследований, помещаются, как правило, во вводную часть заключения. Типичным недостатком является или полное игнорирование ссылок на использованные методики, или указание на методические материалы, которые опубликованы в литературных источниках 20—30-летней давности. Именно морально устаревший список публикаций является наиболее красноречивым фактом того, что значительное число негосударственных судебных экспертов не осведомлено о современном методическом обеспечении судебной экспертизы документов.

Но и среди экспертов ГСЭУ имеются те же упущения. Так, один из экспертов в заключении ссылается на источники, относящиеся к 70-м годам прошлого века, в то время как в ведомстве, в котором служит этот эксперт, издана книга, рекомендованная УМО по судебной экспертизе в качестве базового учебника по почерковедению для вузов и сотрудников экспертных учреждений МВД России. Эксперт к данному методическому материалу не обращался. По всей видимости, игнорирование соответствующих методических положений и повлекло за собой последующие существенные отступления от методики в подготовленном им заключении. В другом заключении эксперта в перечне использованных методических материалов отсутствует источник, в соответствии с которым должны проводиться исследования множественных объектов (например, Методика исследования множественных малообъемных почерковых объектов // Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. М., 1997. Вып. 4). Между тем указание на использование такой методики является обязательным.

2.2. Ошибки в исследовательской части заключения эксперта

Исследовательская часть заключения должна достаточно подробно отражать процесс решения задачи. Что касается почерковедческих исследований, то рекомендуется открывать исследовательскую часть индивидуализацией исследуемых документов с указанием их наименований, реквизитов и, при необходимости, состояния внешнего вида. Затем указываются конкретные рукописные объекты с указанием их местоположения. В целом ряде анализируемых заключений экспертов данные рекомендации практически полностью проигнорированы: какого-либо описания документов не приведено, объекты исследования описаны очень кратко и схематично, не индивидуализированы.

Внимание! Авторские права на книгу «Судебная экспертиза: типичные ошибки» (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством!

Из статьи вы узнаете, какие ошибки допускают руководители при организации документооборота, к каким негативным последствиям это приводит, как предотвратить и исправить ошибки.

Ошибка 1.

Наличие участков работы, за риски на которых никто не отвечает

Представим себе обычное предприятие, в штате которого есть юристы, бухгалтеры, кадровики, технические специалисты. Когда возникает какая-либо неприятность, руководитель разводит руками и спрашивает: «Почему меня никто не предупредил?» Персонал задает встречный вопрос: «А кто должен был вас предупредить?» Ведь каждый выполнял обязанности согласно своей должностной инструкции (или трудовому договору) и отвечал ровно за то, за что должен был отвечать.

Ситуация 1

Недавно на семинаре мне задали следующий вопрос. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В организации, где слушатель работал бухгалтером по расчету заработной платы, соблюсти данное требование законодательства не получалось: заявление на отпуск поступало в бухгалтерию слишком поздно, так как работник писал его за пару дней до ухода в отпуск. В результате оплата происходила в день, предшествующий началу отпуска. Бухгалтера интересовало, как их организация может обезопасить себя.

Отвечаю, что в данном случае никак. Что есть диспозитивные нормы законодательства (обязательства, которые они устанавливают, могут быть изменены по договоренности сторон, например, путем подписания дополнительного соглашения между работодателем и работником) и императивные (обязательства по ним скорректировать нельзя, даже если работник тем или иным образом выразит свое согласие на подобные изменения).

В статье 136 ТК РФ прописаны императивные нормы. Штрафы за несвоевременную выплату отпускных установлены ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Судебные решения по поводу наложения данных штрафов легко найти в свободном доступе (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2016 № 4а-29/2016).

Такой ответ слушателя не устраивает, он просит найти решение его проблемы. Как выясняется, в организации есть график отпусков, однако довольно часто оплачиваемый отпуск предоставляют по заявлению сотрудника, которое его непосредственный начальник подписывает буквально за день до отпуска. Далее заявление подписывает руководитель предприятия, потом оно поступает в отдел кадров. Кадровики составляют приказ, который передают в бухгалтерию. Работники бухгалтерии возмущаются, что отдел кадров взял заявление, поступившее слишком поздно, а кадровики отвечают, что не могли не оформить приказ, так как на нем стояла подпись директора.

«Раз руководитель предприятия поставил подпись на таком приказе, значит, он принял на себя риски в данном случае. Вы не можете принимать за него решение. Ведь речь не идет об уклонении от уплаты налогов, где бухгалтер тоже может быть привлечен к ответственности. Почему вас это так волнует?» — спрашиваю я бухгалтера. «А вдруг он спросит, почему мы не предупредили его о рисках?» — задает он встречный вопрос.

Безусловно, очередной оплачиваемый отпуск должен оформляться в другом порядке. По общему правилу, работнику отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, и если что-то меняется в порядке его предоставления, то в график должны быть внесены соответствующие изменения. Поэтому если работник обращается к своему руководству и просит предоставить ему отпуск в заранее не согласованное время, то работодатель вправе отказать.

Проблема, которую поднял слушатель, была гораздо шире: кто должен в таком и аналогичных случаях предупреждать работодателя о рисках и подтверждать своей визой, что их нет? Юристы? Они зачастую даже не видят кадровых документов, занимаются договорами, судами и крупными проектами. Кадровики, к которым подобные и иные приказы поступают уже подписанными согласно порядку, установленному в организации? Бухгалтерия, в задачу которой входит оплата отпуска по приказу, а не разматывание клубка проблем, причины которых кроются на предыдущих этапах?

Рассмотренная ситуация — частный случай. На самом деле рисков, связанных с персоналом и кадровыми документами, может быть больше. На многих предприятиях отсутствует лицо, подтверждающее своей подписью безопасность совершения того или иного действия, связанного с персоналом. Риски предприятия, за оценку которых никто на практике не отвечает, не только кадровые. Если речь идет о строительстве, это могут быть юридическо-технические риски.

Если руководитель хочет, чтобы его предупреждали о рисках, он должен понимать, на каких участках они гипотетически могут возникнуть. Ему нужно знать, какой специалист компетентен и может предупредить о рисках. Нужно продумать систему оформления документов, чтобы этот специалист своей визой подтверждал отсутствие рисков по данной операции или писал сопроводительное письмо, обосновывающее, почему данные риски могут возникнуть.

Отсутствие кадровых рисков может подтверждать руководитель кадровой службы, который будет визировать приказ до того, как тот попадет на стол директору; технико-юридических — руководитель технической службы или юрист.

Если руководитель подписал документы, а потом отправил их компетентным специалистам для исполнения, то это означает, что риски на себя он уже принял и пенять потом на других лиц, что его не предупредили, он не может.

Ошибка 2.

Руководитель подписывает договор только при наличии визы юриста

Юрист не руководитель предприятия, чтобы решать, что подписывать, а что нет. И не служба безопасности, чтобы хватать руководителя за руки со словами: «Этого подписывать нельзя».

Ситуация 2

Работая в московском агентстве недвижимости, своей подписью я должна была подтверждать отсутствие гражданско-правовых и налоговых рисков. Мне принесли проект договора, согласно которому для нашего агентства поиск покупателей недвижимости осуществляла другая компания.

Интересуюсь у менеджера, какой объект (свой или чужой) мы продаем (хотя понимаю, что своих объектов нет и продавать в общем-то нечего) и почему наша фирма обратилась в стороннюю организацию, если в московском подразделении компании работает 300 человек, каждый из которых был бы рад выполнить подобную работу. Выясняется, что был заказчик, который хотел, чтобы часть работы по проекту выполнило одно агентство недвижимости, другую часть — другое. Все деньги, полагающиеся обоим агентствам, вначале перечислят нам, а потом мы перечислим второму агентству по тому договору, который мне принесли.

Спрашиваю, почему нельзя заключить договор, в котором фактические отношения будут соответствовать его тексту: один заказчик, два соисполнителя, четко прописанные действия каждого, права, обязанности, выплачиваемое вознаграждение (тем более непонятно, зачем нам принимать участие в расчетах между заказчиком и вторым агентством).

После моего вопроса у менеджера отдела маркетинга начинается истерика, смысл которой состоит в том, что так никак сделать нельзя, но почему, он рассказать не может. Объясняю, что завизировать такой договор не могу: налоговики могут счесть расходы необоснованными, так как для работы, выполнить которую может любой из 300 наших специалистов, мы зачем-то согласно договору привлекаем третьих лиц.

Истерика менеджера становится еще больше. Попытки объяснить, что я не руководитель организации и если последний захочет, то подпишет оное творение, не помогают. Получить внятное объяснение, почему нельзя должным образом оформить данный договор, мне так и не удалось.

Миссию юриста в процессе документооборота многие воспринимают несколько странно. Недавно на «Фейсбуке» я прочла мнение одного менеджера (привожу здесь, так как полагаю, что он выражает представление о юристах значительного количества людей): «Юрист в отличие от нас, менеджеров, не передовик… Написать правовое заключение, скомпилировав части законов, — много ума не надо! Юрист должен на любую мою хотелку менеджера придумать, как это сделать. А если делать так, как говорят юристы, можно вообще закрывать фирму и не работать».

Во-первых, внутренний юрист вообще не должен ничего придумывать. На юридическом факультете учат другому: оценивать договоры, разбираться в судебном процессе и т. д.

Конечно, есть специалисты, которые могут что-то придумать, но, как правило, это специалисты консалтинга очень высокой квалификации. Они специализируются именно на такой работе и берут за нее столько, что оплата мозговой деятельности подобного специалиста может стоить во много раз больше, чем барыши, которые гипотетически можно получить от реализации априори нецелесообразной прихоти менеджера, если таковые вообще будут (пишу как руководитель консалтинговой компании, занимающейся поиском нестандартных решений).

Во-вторых, юрист не может давать советы, что делать, так как внутренний юрист нужен прежде всего для того, чтобы объективно рассказать собственнику о рисках. Представим, что вашему юристу поступил конкретный договор. Некоторые риски он может устранить самостоятельно путем переговоров с уполномоченными лицами контрагента; некоторые — с помощью менеджера, который ведет данный проект и обсуждает условия работы с контрагентом.

Может случиться, что отдельные риски не будут устранены, так как юрист не вправе принимать решения за вашего контрагента, диктовать коммерческие условия менеджерам с обеих сторон. Тогда руководитель предприятия может сказать: «Да, условия рискованные, но мы на них пойдем, так как этот клиент нам очень нужен» или «Нет, пусть они принимают наши условия или сделки не будет». Чтобы принять решение, руководитель должен знать, какие риски не устранены после всех согласований. Эти риски юрист должен ему объективно описать.

Представьте себе, что стоит, как в сказке, столб и на нем написано: «Направо пойдешь — коня потеряешь, налево пойдешь — себя потеряешь». Вы же к столбу не станете предъявлять претензии за то, что он вам указывал, куда идти, тем более что куда идти, он и не говорил.

Что происходит на предприятиях? Очень часто пытаются переложить ответственность за риски предприятия с его руководителя на эксперта. Многие считают, что хороший юрист тот, который оперативно визирует все документы. Однако в большинстве случаев так поступают юристы, которые не видят рисков из-за низкой квалификации или потому, что им просто лень разбираться в том или ином вопросе. Нередко юрист не указывает риски в силу того, что не хочет конфликтовать с не очень умными людьми, пытаясь рассказать им, с какими неприятностями они могут столкнуться, если совершат те или иные действия.

Так и хочется сказать: «Уважаемые инфантильные руководители и менеджеры, если вы не можете воспринимать объективную оценку ситуации, сделайте факсовую подпись якобы существующего на вашем предприятии юриста, ставьте ее на каждый документ самостоятельно до того, как его подписать, если факт ее наличия вас успокаивает. Взрослые люди должны понимать, что не на каждом договоре будет поставлена виза. При ее отсутствии, зная риски, руководителю придется взять на себя ответственность и подписать договор или отказаться от него».