Точка зрения об этом вопросе ошибка

ГОТОВИМСЯ К ЭКЗАМЕНАМ

11-й класс

ЕГЭ. часть С. Типичные ошибки

Статья опубликована при поддержке интернет-проекта EXAMER.RU — персонального онлайн курса подготовки к ЕГЭ. Даже если Вы уверены в своих силах и знаниях, дополнительная подготовка и тренинг наверняка будут не лишними, а уж если Вы знаете о своих недочетах и пробелах в отдельных темах и разделах – тем более. Возможности ресурса позволяют автоматически составить индивидуальный план подготовки к ЕГЭ, исходя из текущих знаний, динамики и целей учащегося. Например, если система определит, что особые затруднения вызывает задание 5 ЕГЭ по русскому языку, упор в тренинге будет сделан именно на эту проблемную точку. Не волнуйтесь, даже если до выпускных осталось совсем мало времени, EXAMER постарается помочь Вам наверстать упущенное.
Не теряйте драгоценное время, заходите на сайт examer.ru, находите пробелы в знаниях, устраняйте их и готовьтесь к ЕГЭ по персональному плану, не выходя из дома.

Этические, фактические,речевые,
грамматические, логические ошибки
в ученических работах 2007 года

Проанализировав работы, выполненные во время
ЕГЭ по русскому языку, нетрудно увидеть наиболее
характерные ошибки, недочеты. Если показать их
детям и коллегам, каждому учителю, работающему в
среднем и старшем звене, не составит труда
разработать систему упражнений, помогающую
учить писать сочинения, которые соответствовали
бы требованиям задания С ЕГЭ по русскому языку.
Важно ведь дать ребятам представление не только
о том, как нужно и можно писать, но и о том, как
писать нельзя. С этой целью и было проведено
небольшое исследование, результат которого
перед вами.

Среди проверенных мной в 2007 году работ
оказалось 60 сочинений по одному тексту (вариант
№ 230), именно они и были отобраны и
проанализированы на предмет содержания ошибок
различного вида. Это представляется
принципиально важным: выпускники во время
экзамена находились в одинаковых условиях,
работали с одним и тем же текстом, по нему
создавали свой собственный. Поскольку работы
анонимны, авторы, их место жительства, учебное
заведение эксперту неизвестны, при проверке и
анализе был исключен личный фактор. Вопреки
представлению, сложившемуся у коллег, не
знакомых с работой эксперта, узнать по почерку
произведение знакомого и любимого ученика во
время проверки нельзя.

Представляю вашему вниманию все ошибки,
обнаруженные мной в рассматриваемых работах. Это
тоже принципиально важно, поскольку дает
возможность оценить качество языкового и
речевого оформления сочинений, степень
распространенности и типичность той или иной
ошибки.

В приводимых отрывках из сочинений выпускников
сохранены авторские орфография и пунктуация, что
сделано намеренно (хотя и затрудняет восприятие),
может быть, кому-то из коллег будет полезно
увидеть, как много предстоит работать, чтобы
научить сегодняшних учеников писать достойные
сочинения. Год от года они беднее по
привлекаемому фоновому материалу, по способу
выражения мыслей, размышления становятся все
менее интересными, аргументация примитивнее
(очевидно, уже стал виден результат того, что
литература как предмет с отменой выпускного
сочинения утратила свою значимость: экзамена не
нужно бояться, можно не читать произведения,
включенные в программу).

Ошибки, допущенные детьми при выполнении
задания С, трудно классифицировать: они редко
встречаются «в чистом виде», обычно один недочет
влечет за собой целую вереницу других ошибок.
Приведу одну из работ (без изменений).

Сочинение ученика(цы) 11-го класса

«Одну из проблем, которую затрагивает автор –
это проблема нравственности. Она актуальна во
все времена. А именно любовь к живой природе,
эстетического отношения к ней. Ведь многие не
замечают этой красоты.

Но герой данного текста, повести – человек
способный оценить истинную красоту: “Боже, что я
увидел!”. Он испытывает восторг, его переполняют
чувства. “Впервые в жизни я с упоением наблюдал
за диковинным зрелищем”. Перед ним стоял выбор,
ведь целью его прихода в капустник было подбить
одного-двух зайцев. “Что делать? Что делать? –
думал я тогда. – Стрелять или не стрелять?” Он
не выстрелил, быть может просто не хотел нарушать
идиллию живой природы. Да, он не смог выполнить
свой долг, но ведь он увидел то, что обычно скрыто
от человеческого глаза, – тайную жизнь животного
мира.

Я поддерживаю позицию автора. Не так часто мы
можем полюбоваться прелестями природы и когда
это случается мы просто беЗсильны перед ней.

Текст написан в художественном стиле. Яркость и
экспрессивность ему придают
изобразительно-выразительные средства. Такие
как восклицательные предложения, например:
“Более, что я увидел”, а так же фразеологизм
“затаив дыхание”, метафора “пляшут зайцы”.

А простые безличные предложения и ряды
однородных членов предложения помогают читателю
представить картину происходящего».

В приведенном сочинении можно найти и
фактическую неточность, вызванную непониманием
текста, и неумение выразить свою мысль с помощью
грамотно построенного предложения, и такие
грамматические ошибки, как неправильное
цитирование, нарушение границ предложений,
неверное оформление ряда однородных членов,
отсутствие согласования между членами
предложения. Имеется ряд речевых недочетов:
использование разностилевой лексики,
неоправданные лексические повторы, нарушение
лексической сочетаемости. Легко обнаруживается
отсутствие логической связи как между абзацами,
так и между отдельными предложениями.

Такая картина, к сожалению, типична,
удручает, что в пределах даже одного
предложения порой содержится несколько
разных ошибок, вот почему при анализе работ
приходилось рассматривать неоднократно один и
тот же пример.

Проанализируем и покажем по отдельности
встретившиеся ошибки разных видов.

I. ЭТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Сочинения с нарушением этических норм, к
счастью, стали редкостью (видимо, помогло
введение критерия № 11, в прошлом картина была
более печальной). Из шестидесяти проверенных и
пересмотренных работ внимания заслуживает лишь
одна. Высказывания ученика своей
категоричностью и безапелляционным тоном
вызывают разные чувства, и недоумение, и улыбку,
но в большей степени, пожалуй, жалость, поскольку
демонстрируют не только низкий уровень культуры
экзаменуемого, неумение вести дискуссию,
ограниченность кругозора, но и весьма невысокий
уровень грамотности.

Они наполнены и фактическими ошибками, ведь их
авторы «не видят проблемы» в тексте
(следовательно, не признают их наличия). Приведу
текст подобной работы целиком:

«Прочитав текст, я не увидел никакой проблемы
в нем. Автор просто пересказал один день своей
жизни, при этом так ярко описал увиденное им, что
можно подумать он увидел НЛО. Для него (автора),
возможно, проблема была в том, что он не
подстрелил ни одного из этих зайцев, хотя шел в
капустник именно с этой целью. Ну неподстрелил и
неподстрелил, – ничего страшного в этом нет и
делать из этого проблему не стоит, тем более в
начале текста сказано, что автор далеко “не
охотник на зайцев”. Можно даже сказать, что он их
любит (в принципе, как и любое другое животное
(зверя). Даже его фамилия говорит сама за
себя – П.Зайцев.

Точка зрения автора вообще неясна (т.к. для меня
нет проблемы в тексте). Рассуждать над тем, что
правильно или неправильно поступил П.Зайцев
смешно. Это его дело. Тем более автор, по-видимому,
человек впечатлительный, раз его так тронул
пейзаж капустника, поля ржи и стайки зайцев.

Вобщем, текст, мягко говоря “ниочем”.
Согласиться или не согласиться с точкой зрения
автора я не могу, поскольку не вижу его точки
зрения (вернее, не вижу проблемы). Возможно, я ее
не понял совсем (возможно, но маловероятно)».

Как видим, главная ошибка выпускника,
повлекшая за собой остальные, заключается в том,
что он за «историей про зайцев» не заметил
проблемы отношения человека к миру природы, не
учел, что описанный факт – это лишь способ
пригласить читателя задуматься, как прекрасное в
мире природы, живущей своей, неведомой для
человека жизнью, заставляет настолько забыть о
практическом отношении к ней, что человек
любуется природой и не находит в себе сил и
желания вмешиваться в ее жизнь.

II. ФАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Как известно, фактические ошибки прежде всего
связаны с неправильным пониманием текста, с его
неверным прочтением или толкованием. Ученики,
видимо, обычно рассуждают следующим образом:
если рассказывается о зайцах (таким был один
экзаменационный текст), то автора, конечно же,
волновала тема «Охрана животных», значит, с
негодованием нужно писать о том, что численность
животных с каждым годом уменьшается, отдельные
виды исчезают с лица земли, нарушается пищевая
цепь и т.д. Именно об этом большая часть работ.
Поскольку персонаж имеет отца, посылающего его
проверить капустник, – значит,
повествователь – мальчик; он идет с ружьем,
чтобы подстрелить 1–2 зайцев, – следовательно,
нужно обличать молодое поколение, не
испытывающее жалости ко всему живому…

Фактические ошибки возникают по разным
причинам.

А. Ученик не способен правильно оценить
содержание текста и вычленить одну из основных
проблем. (Вообще не видят в тексте никакой
проблемы, к счастью, единицы; наверно,
срабатывает здравый смысл: если в задании
требуется сформулировать и прокомментировать
проблему – значит, она в нем должна быть).

Примеры.

1. Проблемой в данном рассказе явилось то,
что главный герой живя в лесу очень сильно любил
животных и ему было жаль убивать их. Он видел в
них своих друзей. Ему было интересно
наблюдать за ними, за их образом жизни. Но отец
главного героя может не понимал сына, может
просто хотел привить сыну охотничьи навыки. Но в
конце рассказа видно, что отец смирился с тем что
сын не может и не хочет убивать животных. Хотя они
и могли оставить отца и сына без запасов на зиму.

2. В данном отрывке представлена проблема
истребления животных. В современном мире это
одна из самых актуальных проблем. Но люди и «ума
приложить» не могут, насколько это губит наш
«живой мир».

3. Если в лесах Молого-Шекснинского междуречья
водится много зайцев, это не значит, что их надо
убивать. В одних лесах их много, а в других может и
вообще не быть. Если люди при малейшей
погрешности зверьков, будут убивать их, то милых,
пушистых, беззащитных зайцев просто напросто не
останется. Нельзя убивать животных, даже если
их очень много. Я считаю, что это и есть одна из
главных проблем, которую ставит автор.

4. Автор, сам того не осознавая, предстает
перед нами в образе браконьера. К счастью, от
его рук, в этом произведении, никто не пострадал.

5. Автор заставляет нас переместиться вместе с
ним в леса Молого-Шекснинского междуречья. С
помощью различных художественных оборотов он
пытается донести до нас всю глубину тихой
трагедии нашей природы. Из первого предложения
становится понятно, что речь идет о
постепенном вымирании диких животных (…водились
по большей части крупные звери.). П.Зайцев
помогает нам сравнить экологию настоящего и
описанного времени. Проблема вырубания лесов
приобретает массовый и стихийный характер.

6. Поздняя осень. Первый снег. Автор решает
сходить на охоту: подстрелить парочку зайцев.
Хотя он любит поохотиться на более крупного
зверя, все равно решает идти за зайцем: его
отец приметил их в одном месте довольно много.

7. Одной из главных проблем данного текста
является проблема уничтожения зайцами
капустных посевов в зимнее время. И как
человек пытается с этим бороться. Когда зимой
зайцам не чем питаться, они выходят из леса из-за
нужды, подвергая себя разного рода опасностям,
подходя близко к людям. А люди не думают о них,
беззащитных зверюшках. И могут сделать с ними
все, что угодно.

8. Что такое живая природа? Как к ней относятся
люди? Эти вопросы автор поднимает в тексте.

Б. Фактическая ошибка появляется и в том
случае, когда ученик не способен обнаружить и
грамотно сформулировать авторскую позицию.

Пример.

Авторская позиция текста ярко выражена в
следующем предложении: «Какая неведомая сила
расслабила меня – не знаю. Я не выстрелил».

В. Некоторым трудно сформулировать идею текста.
Дети не всегда осознают, что основная мысль – это
не вопрос, поставленный автором, а ответ на него.

Пример.

Но я думаю, что основная мысль этого
текста – вопрос, который автор задает сам себе
в девятом абзаце. «Стрелять или не
стрелять?» – спрашивал себя автор. И он не
выстрелил.

Г. Выпускники способны домыслить то, о чем в
тексте не упоминается, это неуместное проявление
фантазии тоже становится причиной появления
фактических ошибок.

Примеры.

1. Но мы не должны забывать, что мы часть природы,
что мы существуем лишь за счет природы. Мы должны
беречь ее, беречь еще потому, что она прекрасна. О
красоте природы и ее необычайности нам говорит
П.Зайцев. Он – типичный горожанин, любит охоту
на крупных зверей. Поэтому не всех животных он
считает достойными его ружья: зайцев, например,
автор называет мелким зверьем и говорит, что
у него не было пристрастия ходить на охоту за
зайцами.

2. На мой взгляд, автор неодобрительно
относится к охоте.

3. Зайцев понял всю красоту природы еще в
детстве. Это хорошо! Ведь любовь к живому
нужно прививать с малых лет.

Д. Фактические ошибки при анализе текста
возникают и в результате проявления учеником
излишней категоричности в заявлениях.

Примеры.

1. Мы, люди, живем только техническим прогрессом,
считаем, что главное в жизни – это ядерное
оружие, которое изобретено, или мобильный
телефон, который выполняет множество функций.

2. Автор в данном тексте соблюдал позицию живой
природы. Он пытался написать о том, что зайцы
красивые животные и ими надо любоваться а не
истреблять. И не важно, что они делают, люди
должны просто смотреть, не вмешиваться, а
вмешиваться только если с целью помощи.

3. Автор ставит нас на место мальчика с ружьем и
спрашивает «Что ты сделаешь на его месте?» Он
дает нам право выбора, а сам все-таки хочет чтобы
мы не стреляли.

4. Я солидарна с позицией автора. Природу нужно
охранять! Убить двух зайцев – это не беда. А если
каждый человек будет так думать?! Мы уничтожим
этих животных! Ведь не зря существует Красная
книга, в ней зарегистрировано более тысячи
исчезнувших видов и видов находящихся на грани
вымирания.

E. Фактические ошибки в фоновом материале тоже
могут быть разного происхождения.

а. Они возникают тогда, когда дети не
стремятся написать рассуждение о проблеме,
отраженной в предложенном тексте, а пытаются
механически выполнить условия, оговоренные в
части С: в сочинении должна быть авторская
позиция – отсюда пересказ; необходимы
собственные аргументы – значит, приводятся
примеры, соответствующие затронутой теме или
тому, чего, по мнению выпускника, от него ожидают;
учеников нисколько не смущает, что факты,
привлеченные в качестве доказательств, порой
плохо связаны с ходом размышлений или отражены в
искаженном виде.

Примеры.

1. Если каждый человек за всю жизнь подстрелит
хотя бы одного зайца, то они исчезнут с лица
земли. И будущие поколения будут лишены
возможности наблюдать за ними. Кроме того, зайцы
приносят много пользы.

2. Бескорыстное отношение к окружающему
тебя миру – вот к чему призывает автор.
Понимающие красоту – душевно богатые люди. Их
мы можем увидеть в лице Печорина. Он чувствует
каждый колосок, каждую травинку.

Или же герой произведения Арсеньева Дерсу
Узала, который замечает мельчайшую деталь
природы.

Я соглашусь с мнением автора, что надо любить
природу и беречь ее.

б. Неточное цитирование.

Примеры.

1. Осенняя пора,
    Очей очарование!

(А.С. Пушкин)

2. «Не стреляйте в белых лебедей!» – гласит
народная пословица, с которой сложно не
согласиться.

в. Выпускники неверно определяют жанр, так
возникают фактические ошибки, в том числе и в
фоновом материале.

Примеры.

а) Но герой данного текста, повести – человек
способный оценить истинную красоту: «Боже, что я
увидел!».

б) В рассказе «Про дед Мазая и зайцев» автор
тоже затрагивает проблему спасения животных.

г. До сих пор встречается немало работ,
соответствующих требованиям, которые
предъявлялись к работам 2003–2005 годов. То есть
дети выискивают в тексте средства
выразительности, использованные автором, и
неправильно классифицируют их. Так, например, в
тексте были найдены диалектные слова:
«диковинное зрелище» (впрочем, в другой работе
можно прочесть утверждение, что «диковинное
зрелище» – разговорные слова, придающие
«живость тексту»), эпитеты «пляшут зайцы» (в
другой работе это сочетание отнесено к группе
фразеологизмов) и т.п.

Ж. Смысловая и терминологическая путаница
возникает при неумении разграничить понятия
«автор» и «повествователь, рассказчик».

Примеры.

1. В данном тексте П.Зайцев описывает события
случившиеся с ним глубокой осенью, когда отец
отправил его пугнуть зайцев, а заодно
подстрелить одного, или двух.

2. Автор данного текста правильно сделал, что
не убил зайцев.

Незнание типов речи и их особенностей ведет к
нарушению логики в рамках одного предложения:

Текст написанный в повествовательной форме,
форме рассуждения и описания, помогает
читателю погрузиться в него, стать действующим
лицом, стоящим за спиной героя.

III. РЕЧЕВЫЕ ОШИБКИ

Речевых недочетов в проверенных работах
большое количество. Сочинения с 1–2 ошибками –
необыкновенная удача, потому как крайне редки.
Речь большинства учеников, мягко говоря, не
развита, они мало читают, слишком редко видят и
слышат образцы грамотной литературной речи, не
имеют опыта написания сочинения требуемого
жанра (а количество часов литературы в учебной
сетке все уменьшается). В результате детям порой
трудно сформулировать собственную мысль. Ошибок
(самых разных: речевых, грамматических,
логических, стилистических) допущено столько,
что нередко высказывания кажутся лишенными
смысла. Судите сами, насколько несостоятельны
выбранные фразы.

1. Неумение членораздельно
сформулировать собственную мысль

Примеры.

1. Человеческое общество имеет свойство
возвышать себя над другими существами планеты.

2. Проблема главного героя – это любовь к
животным, это не проблема, а его достоинство,
которым не каждый человек может похвастаться.

3. В оригинале этот рассказ очень хорош и
поучителен. Действительно, нет ничего прекраснее
живой природы леса: наблюдать за животными или
просто бродить по бескрайним просторам
«зеленого царства».

4. Красоту данную нам природой мы должны видеть
глазами своими, а неглазами других людей, которые
видят и берегут эту красоту. Они понимают что эта
природная красота наше будущее, если мы будем ее
уничтожать, только останется лишь блеск серого
металла.

5. Мы смотрим на природное великолепие, а видим
проблему которая нам мешает.

6. Мне кажется, что в данном тексте решается
характерная проблема самого автора. Ведь цель
автора «пугнуть ружьем и подбить одного-двух», а
не любоваться происходящим в капустнике.
Увиденным, автор делится снами не только
восторгом и восхищением, но он как будто и
делится как поступать в подобных жизненных
ситуациях…

2. Повтор слов

Недостаточность словарного запаса приводит к
неоправданным лексическим повторам, тавтологии,
употреблению слов в несвойственных им значениях.

Примеры.

1. Он увидел, как зайцы в ночное время, когда
их никто не видит, жуют траву. Такое зрелище он
увидел в первый раз. Он даже забыл, зачем
пришел. Вспомнив, он взял ружье, но не смог
выстрелить, его расслабила какая-то неведомая
сила. – Повтор вызван малым запасом слов.

2. И когда вопрос заходит об их уничтожении
мы не можем не задуматься над вопросом
«стрелять или не стрелять». Именно такой вопрос
поставил автор перед главным героем рассказа.

3. Автор подсознательно сделал выбор не в пользу
оружия. Он говорит, что его расслабила
«неведомая сила». Это говорит о том, что в
душе он не охотник, а человек, глубоко любящий
природу.

4. Я считаю, что одной из проблем, раскрытой в
данном тексте, является проблема
взаимодействия человека с природой. Люди,
оберемененные заботами и проблемами
современной жизни, порой просто забывают о таких
вещах, как отдых на природе или выезд на дачу.

5. Автор в данном рассказе стремится, на мой
взгляд, сказать всем людям: «Любите природу,
оберегайте ее, защищайте».

Автор в свою очередь поддерживает главного
героя. Я тоже согласна с автором, ведь
природа – это наша «мать», которая нас и
кормит, и одевает, и защищает. (Еще и неуместно
использован соединительный союз тоже.)

6. Автор задел тему «Охрана живой природы»,
сказав, что «…ходить на охоту за зайцами у меня
почему-то пристрастия не было». Пожалуй, я с ним
согласен. Но он этим высказыванием упомянул
только мелкое зверье. На мой взгляд охранять
и беречь нужно не только мелких, но и крупных животных,
потому что многие животные уже занесены в
Красную книгу.

7. Любой человек должен стремиться
оставаться самим собой в любой ситуации,
уважая при этом интересы и ценности окружающих.

8. Но мы не должны забывать, что мы часть
природы, что мы существуем лишь за счет
природы. Мы должны беречь ее, беречь еще и
потому, что она прекрасна.

9. Однако автор считает, что живая природа
является не только средством удовлетворения
физических потребностей человека, но и средством
удовлетворения его духовных потребностей.

10. Рассказ написан настолько реалистично, что
читая его неосознанно начинаем представлять всю
картину происходящего. На миг оказываемся на
месте главного героя и начиняем ощущать
все те чувства, что ощущал главный герой.

11. За этой природной красотой наше с вами будущее,
и это будущее мы должны сохранить для нашего будущего
поколения.

12. Позиция автора мне полностью понятна, и я с
ней согласен. Потому что человек уничтожая,
что-нибудь прекрасное из-за своих корыстных
целей не видит этого. Из-за этой
слепоты человек перестал замечать красоту
которая его окружает.

13. Мальчик повернувшись увидел, но он сразу
не поверил что это зайцы он думал что это
привидения. Он забыл про свою цель он тут
же забыл. Он просто любовался живой
природой. Она была просто прелестна.

14. Он назвал это «диковинное зрелище». Этот
маленький мир, где кипит жизнь. Я навсегда
запомню этот текст про «пляшущих зайцев».

15. Узнав, что его сын ничего не сделал и
услышав рассказ сына, отец еще раз убедился в
том что сердце сына доброе и он может видеть
прекрасное.

16. В своем рассказе автор показывает всю
прелесть и красоту природы на примере зайцев,
просто зайцев. Именно зайцы открыли
главному герою все, о чем он раньше и не
подозревал.

3. Неточное словоупотребление

Примеры.

1. Ведь увидев бродячую собаку либо кошку на
улице, мы испытываем чувство презрения.
Нужно уметь переломить это чувство и, как бы это
ни звучало банально, сжалиться.

2. Если люди при малейшей погрешности
зверьков, будут убивать их, то милых, пушистых,
беззащитных зайцев просто-напросто не останется.

3. Необходимость «…подбить одного-двух» и противовесные
терзания по поводу невинности этих прекрасных
созданий. Позиция его остановилась
на понимании этих зверюшек.

4. Свою роль в добивании флоры и фауны играют
и браконьеры.

5. Зайцев задумывается над проблемой убийства
зверей: «Что делать? – думал я тогда. –
Стрелять или не стрелять?»

6. Придя на место, охотник долго ждал, и его уже
начало пробивать ко сну.

7. Увидев такое не каждый охотник выберет
такому зрелищу хлоднокровный точный выстрел.

8. Автор в данном тексте соблюдал позицию
живой природы.

9. Возможно я не прав в своих изречениях, но
я считаю, что мир должен стать немного добрее.

10. Наши сердца полны алчности от которой надо
избавиться. Если это сделать все вокруг
изменится и поменяет свою окраску.

11. Я считаю, что автор прочитанного текста
пытается донести до читателя свое отношение к
природе. Он показывает всю красоту живой природы.
Такие моменты, которые автор описывает в
тексте: пейзаж, обстановка, увидишь не
каждый день.

12. Красота природы приносит вдохновение.
Вот именно это вдохновение и опустило ружье
мальчика.

13. Природа справедлива! Все ее действия по
отношению к человеку оправданны.

Многие работы содержат недочеты несколько
иного плана: они велики по объему, многословны, но
нельзя сказать, что глубоки по содержанию, богаты
и ярки по речевому оформлению; смысл надежно
скрыт за словесной шелухой. Создатели подобных
сочинений, как и авторы ранее процитированных
работ, тоже не научены строить собственное
высказывание.

4. Многословие, неуместное
употребление слова

Примеры.

1. Более того, некоторые недобросовестные и жадные
личности тем и зарабатывают, что медленно, но
верно убивают нашу матушку-природу: занимаются
браконьерством, вырубают леса, захламляют
свалками такие порой замечательные пейзажи.

2. Каждый ребенок знает, что вместо одного
срубленного дерева нужно посадить два, но не
каждый взрослый следует этой морали. (Удачно
использовано противопоставление, но неуместно
использовано выделенное слово.)

3. В оригинале этот рассказ очень хорош и
поучителен.

4. Автор данного текста хотел нам передать свою
любовь к животным, к прелестям природы.

5. Весь текст пронизан восторгом и
одновременно изумлением перед этим событием.

6. Яркую эмоциональную окраску тексту передают
восклицательные предложения («Боже, что я
увидел!» и другие). Эти крики восклицания
вырываются из самой глубины души автора и нет
никаких сомнений в их искренности.

7. В эту чудесную природу он «вписывает»
человека, который и будет наблюдать за
красотой природы.

8. Увидеть любое лесное существо вдали от
цивилизации, будь это крупный зверь или же
маленькое насекомое, для меня всегда чудо, и я с огромным
упоением могу наблюдать за их жизнью,
совершенно забыв о времени.

9. Рассказ Зайцева повествует о его впечатлениях,
пережитых в юности, от «общения» с живой
природой, а именно: увиденного им множества
зайцев. Весь текст пронизан восторгом и
одновременно изумлением перед этим событием.

10. Природа – это наша часть жизни, которая
составляет почти половину земного шара. Где мы
обитаем, дышим чистым воздухом, дающая нам
природа, любуемся ей красотой и живностью. Она
так прекрасна!

11. Представив такие сюжеты описания
появляется какое-то вдохновение и, естественно,
хочется увидеть такое же чудо, этот прекрасный
мир, описываемый в данном тексте. В данном случае,
как мне кажется, автор, показывая нам
матушку-природу, хочет призвать нас, людей, к
тому, что еще существуют такие уголки природы,
где живет то естество, та жизненная красота,
которую мог бы увидеть любой другой человек. Он
призывает нас к тому, чтобы люди относились с
вежливостью и глубоким уважением к естественной
красоте, ценили то, что смогла сохранить для нас
природа, свои прелести.

12. В данном тексте автор рассматривает живую
природу не только как источник пищи,
биологическую среду или полезные ресурсы, автор
пытается показать природу со стороны, на которую
к сожалению в наше время все реже и реже принято
обращать внимание, со стороны настоящего, живого
мира, со своими секретами, чудесами и жителями.

13. Но не смотря на это, я полностью согласен с
автором, ведь невозможно по-существу оценить красоту
другого мира, мира природы, не оказавшись там
самому, не став его частицей.

14. Но вскоре он решается выстрелить, благо два
зайца торчали из озими совсем рядом почти на
одной линии, можно было положить сразу обоих.

15. Через свой рассказ П.Зайцев стремится
передать читателю все свои эмоции, переживания,
желает остаться понятым читателем, чтобы тот в
свою очередь окунулся в безграничную гармонию
природы.

16. Так и главный герой в прочитанном мною
тексте, увидев «заячьи пляски» называет их
«диковинным зрелищем», сравнивает самих зайцев с
«белоснежными привидениями». Именно сейчас
он прочувствовал то, о чем с такими эмоциями нам
повествует.

17. И с ним я полностью согласен, потому что все
животные, живущие на земле, все они браться
наши меньшие.

18. Не будешь беречь природу и животных, тогда не
интересно будет жить на земле.

19. Автор рассматривает проблему на примере
рассказчика, которого отец отправил припугнуть
зайцев, а также пристрелить. Тот отправился с
ружьем и поставленной целью убить живое. Но
выбрал не убиение, а восхищение. От души полюбовавшись
живой природой, он не посмел в нее выстрелить.
Этим и сохранил свое мирное отношение к живой
природе.

4. Нарушение лексической
сочетаемости

Ученик далеко не всегда способен сохранить
стилевое единство текста, тогда сочинение
превращается в размышление разговорно-бытового
типа; или, напротив, автор впадает в ненужную и
ложную патетику, высказывание состоит из
звонких, но малозначимых фраз, грешит нарушением
лексической сочетаемости, наличием лексики
разных стилей.

Примеры.

1. Он не смог выстрелить в зайцев, в нем сыграли
чувства. Чувство безмерной любви к живому. Он
удивляется, любуется, в нем ожили все его чувства.
«Боже, что я увидел!» восклицает он.

2. Я считаю, что это и есть одна из главных проблем,
которую ставит автор.

3. Что может принести большее удовольствие,
чем истинно душевное наслаждение?

4. Автор через этот рассказ дает нам мысль,
что все на земле имеет свою красоту, и наша с вами
задача как можно дольше сохранить эту красоту
данную природой.

5. Автор не допустил ошибки, которая могла бы
произойти. Он сохранил жизнь маленькому
беззащитному зверюшке, зайчику. Сохранил,
во-первых, ту незабываемую красоту, которую
природа показала ему, и, во-вторых, он получил
полное вдохновение, радость от незабываемого
впечатления.

6. Картина мира меняется, и только общечеловеческое
нравственное воспитание остается неизменным.

7. Автор, в своем тексте, пытается показать
читателю свою позицию.

8. И только приготовился, вдруг, какая-то
неведомая сила расслабила его, и он не выстрелил,
а только почему-то закрыл глаза, опустил голову и
медленно, встал во весь рост, глубоко вздохнув
прохладного воздуха, неторопливо побрел домой.

9. В данном тексте П.Зайцев описывает события
случившиеся с ним глубокой осенью, когда отец
отправил его пугнуть зайцев, а заодно и
подстрелить одного, или двух. В результате этого похода
автор стал свидетелем необычайных событий, после
которых он не смог пристрелить зайцев,
потомучто неведомая сила не позволила ему
сделать это.

5. Использование разностилевой
лексики

Неуместное использование слов разговорного
стиля.

Примеры.

1. Полюбовавшись вдоволь, он взялся за ружье,
прицелился, но не смог стрельнуть в эти
пушистые и мягкие комочки.

2. По моему мнению автор отлично изложил свою
мысль, употребляя множество эпитетов – в общем
украшая текст. Так многие, прочитавшие данный
текст, сжалятся над братьями нашими меньшими и,
может быть, на земле воцарит равновесие. Ура!!!
(Еще и нарушение видо-временной соотнесенности,
использование глагола воцарит вместо воцарится.)

3. В
рассказе автор нам рассказывает о тайной, ночной
жизни зайцев, о которой мы мало чего знаем.
Автор раскрывает всю красоту жизни ночной,
зайцев.

Иногда ученики не видят различия между устной и
письменной речью, то есть дети пишут, как говорят,
так что в сочинениях находит отражение
произношение.

Примеры.

1. Данный текст, а именно его смысол, на мой
взгляд состоит в том, что автор хотел показать
проблему отношения человека к животному миру и
природе.

2. Увидев маленьких, беленьких, пушистых
зайчиков, охото подойти к ним, погладить их,
но не случае не убивать. (Так в тексте.)

Распространенная ошибка – употребление слов,
нарушающих стилевое единство работы.

Примеры.

1. Дикие животные имеют склонность к
уничтожению домашнего скота.

2. У некоторых людей бывает множество проблем по
поводу решения.

3. На протяжении многих веков человек
существовал, существует и будет существовать за
счет природных ресурсов.

4. Отец, наверное, лучше его понял, что он все
сделал правильно, поэтому и не упрекнул ни разу.
Какой «улов» может сравниться с
чувственным восприятием прекрасного? Что
может принести большее удовольствие, чем истинно
душевное наслаждение?

5. Данная проблема очень актуальна в наше время:
численность животных с каждым годом уменьшается,
отдельные ее виды исчезают с лица Земли, нарушается
пищевая цепь и т.д.

6. Конечно, убив двух зайцев, он бы не истребил
весь их вид, но он бы вторгся в их маленький мир,
принес бессмысленные жертвы.

7. Как мне было жалко ту пару зайцев на которых
автор нацелил ружье, на мгновение мне стало
больно в груди и я перестал скользить
взглядом по строчкам текста. Но когда я
принялся читать дальше и узнал, что у мальчика не
поднялась рука лишить жизни этих красивых и
беззащитных животных, то я вздохнул с облегчением
в спокойствии за жизни прелестных созданий.

8. Через свой рассказ П.Зайцев стремится
передать читателю все свои эмоции, переживания,
желает остаться понятым читателем, чтобы тот
в свою очередь окунулся в безграничную
гармонию природы.

9. С любовью и нежностью описывая зайцев, автор
показывает свое позитивное отношение к
проблеме.

В этой же работе:

Мальчик смотрел на зайцев словно влюбленный
мужчина, который любуется своей музой.

Я с позицией автора полностью согласен. Я
считаю, что миром должна править красота и любовь
к ней.

10. В непрестанной борьбе природы и цивилизации
живой мир терпит страшные последствия этой
борьбы. Человек стремится к прекрасному, и под его
нападками гибнет окружающая его флора и фауна.

6. Использование штампов

Эту ошибку нельзя назвать распространенной, но
и ее можно обнаружить в работах.

1. Но все же он (сын) сумел остаться в этой
сложной ситуации человеком, личностью с
большой буквы. В глазах отца сын был не трусом,
а героем нашего времени, которых, к сожалению,
в наше время практически не осталось.

2. Таким образом, можно сделать следующий вывод.
Любой человек должен стремиться оставаться
самим собой в любой ситуации, уважая при этом
интересы и ценности окружающих. Только тогда
человек сможет стать личностью с большой буквы,
как автор данного текста.

7. Неумение цитировать, грамотно
привести слова из текста

Привлекает к себе внимание и заставляет
задуматься большое количество ошибок, связанных
с неумением привести цитату, пунктуационно
оформить привлеченный авторский текст, и
неумение определить ее место в сочинении.
Выпускники включают фрагменты предложенного для
анализа отрывка без каких-либо комментариев,
никак не оговаривая, ничем, кроме кавычек (в
лучшем случае), не отделяя цитаты от собственного
высказывания, их не смущает даже то, что
повествование велось от первого лица,
следовательно, не могла не нарушиться связь
между предложениями.

Причину появления обнаруженной ошибки можно
объяснить, вероятно, тем, что на уроках
литературы учителя вполне обоснованно и
справедливо требуют от учеников при ответе
опираться на текст изучаемого произведения, но,
видимо, при этом не всегда должное внимание
уделяется форме цитирования. Вследствие этого
работы учеников уместно и неуместно
перебиваются фрагментами из анализируемого
текста, которые, как представляется, должны бы
придать собственным размышлениям бо?льшую
значимость и убедительность, а на деле неумение
грамотно включить в работу цитату приводит к
тому, что нарушается логика рассуждения.

Примеры.

1. Но здесь автор близок к природе. Рассказчик
понимает ее, любуется ей. Пусть даже герой (от
чьего лица излагает автор) и является охотником,
но не убивает тех двух зайчиков, хотя запросто
мог это сделать. «Какая неведомая сила
расслабила меня – не знаю». Против себя не
пойдешь, и охотник не выстрелил.

Главное в любых отношениях – отдача. Если ты не
заришься на природу, не берешь лишнего, не
нарушаешь естественного хода ее развития, –
природа тоже отплатит тебе добром: накормит,
напоит и даст полюбоваться ее великолепными
красотами, порой диковинными вещами, которые не
сможет повторить никто и ничто в этой жизни.

«Я рассказал все. Отец не упрекнул меня за то,
что я не стрельнул в тех двух зайцев».

2. Наблюдая за живой природой, человек получает
массу положительных эмоций. «Я затаил дыхание,
зайцы, да так их много». К примеру как хорошо
сидеть в осеннем лесу и смотреть, как опадают
разноцветные листья.

3. В отрывке рассказа была представлена автором
мысль героя: «Решил стрельнуть, благо два зайца
торчали из озими совсем рядом почти на одной
линии, можно положить сразу обоих», – но автор
вовремя остановился и сделал свой рассказ таким,
каким мы видим его сейчас.

С точкой зрения автора я абсолютно согласен.
Убивать животных можно, даже необходимо для
жизни, но не в таких же количествах, чтобы на
Земле оставалось два-три существа одного вида. А
в наше время так и происходит…

«Вот пара зайцев подскакала совсем близко ко
мне, на десяток шагов. Уткнув морды в стебли
ржаной озими, они чуть слышно чавкали, поводя
рогульками ушей». Скажите, разве это не
прекрасно? Зачем губить эту красоту?

Если смотреть «Новости», то там часто
показывают репортажи, связанные с
браконьерством. На мой взгляд браконьерство –
последнее дело. Им занимаются тогда, когда
хочется заработать на легкой наживе, а чаша
хладнокровия переполняется.

Будем надеяться, что выйдет закон о более
жестком наказании за истребление животных, а
пока простым гражданам не в силах что-либо
предпринять.

4. В этом тексте описано отношение главного
героя к живой природе, а в частности к зайцам. «Я
решил пока не стрелять в зайцев, а любовался
живой природой».

5. Он испытывает восторг, его переполняют
чувства. «Впервые в жизни я с упоением наблюдал
за диковинным зрелищем».

6. Но основная проблема данного произведения:
развитие нравственных чувств человека, а именно
– чувство жалости и человечности. «… Какая
неведомая сила расслабила меня – не знаю. Я не
выстрелил, а только почему-то закрыл глаза,
опустил голову и медленно, натужно возвратил
курок в неударное положение…» Автор максимально
попытался передать красоту природы, ее величие,
простоту, используя для этого сравнительные
обороты, диалектные слова, метафоры,
фразеологизмы, восклицательные предложения.

7. Когда наступает момент «Я решил пока не
стрелять зайцев, а любоваться живой
природой» – я испытываю радость, что
«пушистые и мягкие комочки тел зверьков» будут
продолжать выполнять свои «юркие движения».

8. Ошибки при построении ряда
однородных членов

В целом ряде работ нарушается главное правило
построения предложения с однородными членами,
заключающееся в том, что сочинительной связью
могут объединяться только логически
сопоставимые понятия. Представленные примеры
показывают, что в сочинениях в качестве
однородных членов выступают пересекающиеся
понятия или однородными становятся понятия,
далекие друг от друга по семантике.

Примеры.

1. Данный текст, а именно его смысол, на мой
взгляд состоит в том, что автор хотел показать
проблему отношения человека к животному миру и
природе.

2. Любите, цените и уважайте природу. Не делайте
из нее средство выживания и существования!

3. Даже невозможно представить что такие уголки
еще существуют в нынешнее, жестокое время,
которое окружено всякими выхлопными газами,
мусором, ядами и ежедневной суетой.

4. Для нас природа – это оживление, упоение
души и оздоровление, радость.

5. А ведь как много полезного для себя, для души
упускает городской человек в своей жизни.

6. Мальчик потом пошел домой с радостным и
удивительным зрелищем и настроением.

7. Автор максимально точно передал обстановку,
используя восклицательные предложения,
сравнение, вложив в текст свои эмоции и, наверное,
самого себя, чтобы читателю было легко и
интересно читать.

8. Людям свойственно сомневаться, это вполне
нормально. Автор ярко раскрыл это в своем
рассказе и на своем примере.

9. А это куда лучше, чем слепо выполнять приказы,
при этом помимо своей воли и совести.

9. Неправильное использование
противительных союзов

При проверке работ несложно заметить и то, что
дети не всегда уместно употребляют
противительные союзы (рядом несколько
одинаковых или один сочинительный союз вместо
другого).

Пример.

1. В лесах живут животные, птицы и даже крошечные
насекомые, которые тоже хотят жить, а в реках
плещутся рыбки различных пород. Но со
временем эта красота «утихает». А во всем
виноваты только люди, которые загрязняют реки,
леса, когда отдыхают на природе, оставляя после
себя мусор.

Автор описывает позднюю осень. Он с восторгом и
восхищением передает нам то, что видел своими
глазами. (Между абзацами отсутствует связь,
смешиваются понятия «автор» и «повествователь»;
соединяются пересекающиеся понятия – «животные
и птицы».)

Продолжение следует

На чтение 9 мин Просмотров 1.5к. Опубликовано 18.09.2022

Правило критики точки зрения формулируют так:критика должна быть направлена против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, которую называют «фиктивный противник», или «соломенное чучело».

«Фиктивный противник» — это ошибка, возникающая, когда участник спора (А) приписывает противнику несуществующую точку зрения или (Б) неправильно представляет его точку зрения.

А. Для того чтобы приписать противнику несуществующую точку зрения, спорщик может предпринять такие действия.

• Во-первых, упорно выдвигать противоположную точку зрения.

Если кто-то уверенно говорит: «Лично я считаю защиту независимости нашего государства первоочередным делом», он, тем самым, предполагает, что его оппонент имеет другую точку зрения. Если оппонент не заявит, что он также поддерживает независимость, то его тут же начнут подозревать в обратном.

• Во-вторых, приписать фиктивную точку зрения группе, к которой принадлежит собеседник.

«Он говорит, что считает это исследование полезным, но, как деловой человек, думает, что деньги потрачены напрасно».

• В-третьих, манипулировать агентом действия. Очень часто для убеждения собеседника в споре используют языковые конструкции, в которых отсутствует агент действия.

У каждого на слуху такие выражения: «Говорят, что…», «Считают, что…», «Существует мнение, что…», «Практически все думают, что…», «Крестьяне считают, что…», «Россияне в основном поддерживают…», «Как говорят социологи…».

Если вас не утраивает позиция вашего противника, которую он подает при помощи таких вводных фраз, то спросите его: «Кто конкретно говорит?», «Кто считает?», «Кто именно высказал мнение?». Это достаточно эффективный прием противостояния манипулированию агентом действия.

Иногда агентов действия в языковых выражениях указывают. Однако в зависимости от того, какое место они занимают в языковой конструкции, можно по-разному подать одну и ту же ситуацию, вызвать у слушателя различные эмоциональные состояния, создать соломенное чучело.

Вряд ли можно считать эквивалентными такие высказывания: «Иван победил Петра» и «Петр был побит Иваном». В первом случае предложение отсылает нас к Ивану как главному участнику события, слушатель на уровне подсознания сразу же отмечает, что он сильный, натренированный и хорошо бьется. Во втором случае внимание переносится на Петра и оценка Ивана в глазах слушателя будет совсем другой.

Б. Для того чтобы неправильно представить точку зрения противника, показать ее безосновательность, создать «соломенное чучело», прежде всего выдергивают точку зрения из контекста, а потом используют такие приемы:

• слишком упрощают точку зрения;
• слишком преувеличивают точку зрения.

Для упрощения точки зрения противника убирают некоторые нюансы и ограничения.

Человека обвиняют в том, что он назвал народных целителей шарлатанами. Хотя в действительности он утверждал, что народные целители — это люди, у которых граница между законной лечебной деятельностью и шарлатанством часто может быть очень тонкой.

Для преувеличения точки зрения противника ее обобщают, убирая слова «некоторые», «несколько», и заменяют их словом «все». В результате становится легче опровергнуть точку зрения собеседника.

Если ваш оппонент защищает точку зрения, что некоторые мужчины чрезвычайно ревнивы, то его задание будет выполнено, как только он приведет несколько примеров. Однако оппонент для облегчения критики может преувеличить точку зрения пропонента и заявить, что он пытался доказать, что все мужчины чрезвычайно ревнивы. Конечно, защита такой точки зрения значительно сложнее, а ее критика облегчается.

Правило обоснования аргументов: типичные ошибки

Это правило формулируют так: участники спора не должны использовать аргументы, которые являются недостаточно обоснованными утверждениями.

Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

• «Необоснованный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует как аргумент утверждение, истинность или степень правдоподобности которого не установлена. В этом случае как аргументы используют какие-то слухи, чьи-то мнения или допущения, которые не являются обоснованными утверждениями.
• «Чрезмерное обоснование» — это ошибка, возникающая, когда участник спора незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к основным аргументам еще несколько необоснованных аргументов. Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснование.
• «Круговая аргументация» (круг в аргументации, принятие без доказательства, petitio principii) — это ошибка, возникающая, когда участник спора обосновывает точку зрения при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает при помощи той же точки зрения.

Правило запрета неправдивых аргументов: типичные ошибки

Правило запрета неправдивых аргументов формулируют так: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заведомо неправдивыми утверждениями, ложными допущениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

• ложный аргумент;
• лживый аргумент;
• субъективный аргумент;
• провокационные вопросы (ошибка многих вопросов).

«Ложный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует аргумент, не отвечающий действительности, но при этом про его ложность он может и не знать. Аргумент может быть ложным в таких случаях.

A. Совокупность приведенных аргументов противоречива.

При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам.

Б. Аргумент является самопротиворечивым утверждением.

Как пример, можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».

B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

«Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличение инфляции в будущем не произойдет».

Еще одной ошибкой при нарушении правила запрета неправдивых аргументов является ошибка лживый аргумент. Выделяют такие виды этой ошибки:

• частично лживый аргумент;
• бессмысленный аргумент;
• неприкрытый лживый аргумент;
• неправомерное обращение к науке;
• лживый аргумент, который не проговаривают;
• двойная бухгалтерия;
• связь аргументов.

Частично лживый аргумент: успешному использованию лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где заканчивается правда и начинается неправда. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды.

Рассмотрим выражение: «Эти люди были жестоко побиты». Частица правды: эти люди действительно были побиты; частица лжи: жестоко побиты.

Бессмысленный аргумент: эти аргументы, как это ни странно, иногда очень трудно критиковать. Такой аргумент поражает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, однако для того, чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Спорщик говорит: «Вместо истины я признаю ложь, а вместо добра — зло». Что можно возразить такому человеку?Такую же роль играют в споре бессмысленные вопросы. Именно их часто используют на митингах при большом стечении народа. Со спорщиком, который использовал такой прием, спор необходимо остановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: суть этой ошибки состоит в том, что как аргумент приводят явно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости или из-за других обстоятельств не будет возражать и промолчит.

Очень часто такой прием используют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное обращение к науке: в спорах как аргумент иногда используют неправомерное обращение к науке.

Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании доказано то-то» — говорит спорщик, а в действительности ничего подобного никогда не имело место.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривают, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Обсуждают вопрос о переходе больших сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства изготавливают значительное количество продукции.

Двойная бухгалтерия: суть этой ошибки состоит в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинным, а в другом — ложным.

Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах, то она считает, что представители именно этой партии должны формировать новый кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то говорят о создании коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтобы создать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано.

Так, говоря о лидере партии, неоднократно вспоминают известных негативных исторических деятелей.

«Провокационные вопросы» — это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их называют провокационными. Такую ошибку еще называют ошибкой многих вопросов.

1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена ложностью пресуппозиции вопроса, а именно: «Ты бил своего отца».

2. «Кто эти люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, необходимо задать не один вопрос, а два: «Ты сегодня ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сегодня?»

Правило релевантности аргументации: типичные ошибки

Правило релевантности аргументации формулируют так: для защиты своей точки зрения участник спора может пользоваться только теми аргументами, которые имеют отношение к этой точке зрения.

При нарушении этого правила допускают ошибку, которая называетсянерелевантная аргументация: ошибка, возникающая, когда участник спора пытается убедить не оппонента, а аудиторию. Она имеет место в таких случаях.

А. Логос заменяют пафосом. В этом случае участник спора вместо того, чтобы выдвигать аргументы для обоснования собственной точки зрения, начинает играть на эмоциях, настроениях аудитории. Здесь пафос занимает место логоса. Такой прием называют патетической ошибкой, или аргументом к аудитории.

«Патетическая ошибка» — это ошибка, возникающая тогда, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на мнения, чувства, настроения людей, присутствующих при споре.

Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже аудитории, стараясь при этом перетянуть на свою сторону как можно больше людей, обращаясь не к их разуму, а прежде всего к их чувствам.

Этот прием имеет скорее психологическую, а не логическую природу, поскольку его действие рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Им довольно часто пользуются демагоги, которые, не имея разумных доводов, пытаются заменить их обращением к чувствам аудитории. Апелляцию к чувствам подают при помощи внешне эффектных примеров.

Одним их видов такого приема является широко известный пропагандистский трюк, когда оратор обращается к аудитории и клянется, что понимает ее нужды. Он вроде бы говорит: «Посмотрите, я такой же, как вы. Я близок вам. Я вас понимаю. Поддержите меня».

Особенную важность аргумент к аудитории приобретает, когда участник спора пытается апеллировать к материальной выгоде присутствующих. Если ему удалось показать, что их доходы снизятся, карьера пойдет прахом, то будьте уверены, что этот аргумент был использован эффективно.

А. Шопенгауэр называл такой прием «рубить дерево под корень». Действительно, если люди почувствуют угрозу своему материальному положению, никакие рациональные аргументы не смогут убедить их в обратном. Попробуйте в военной части прочитать лекцию о необходимости сокращения вооруженных сил, а в преподавательской аудитории говорить о повышении педагогической нагрузки.

Этот прием в основном используют в публичных спорах в присутствии заинтересованной аудитории. Кто успешнее манипулирует позитивными или негативными чувствами, эмоциями аудитории, у того имеется шанс сделать так, чтобы его точка зрения была принята.

Видом патетической ошибки является аргумент к массам.

«Аргумент к массам» — это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается привлечь на свою сторону большинство аудитории, используя как аргументы национальные и расовые предрассудки, классовые интересы. Чаще всего этот прием используют в политических дискуссиях. Иногда аргумент к массам называют еще демагогией.

Б. Логос заменяют этосом. Место логоса также может заменять этос. В этом случае допускают ошибку «аргумент к авторитету». Это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на (А) собственный авторитет или (Б) идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника.

В первом случае, укрепляя веру аудитории в свои знания, честность, добропорядочность, спорщик пытается принудить противника или аудиторию поверить ему на слово и принять его точку зрения. Спорщик, имеющий сильный этос, вообще может не защищать свою точку зрения.

Необходимо быть осторожным, когда человек заявляет о своей компетентности, а в действительности ее не имеет или является компетентным совсем в другом вопросе. В этом случае имеет место ошибка, которая называется аргумент к скромности(argumentum ad verecundiam). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно использует как аргумент собственный авторитет или ссылки на свою компетентность в некоторых вопросах.

Человек, не приводя ни одного аргумента, заявляет, что имеет соответствующие знания по обсуждаемому вопросу, поскольку является профессором. И начинает рассуждать по поводу военной доктрины государства, хотя область его профессионального знания — геология.

Во втором случае, ссылаясь на идеи, имена, взгляды авторитетных людей, участник спора надеется на то, что противник не осмелится спорить с ним дальше.

Особенно опасным этот прием становится тогда, когда придумывают несуществующие авторитеты, или известнымлюдям приписывают утверждения, которые они никогда не произносили.

«Как говорил Л. Толстой, демократия является существенной чертой славян»; «Еще Платон указывал на то, что без воли народа никакие реформы не пройдут». Хотя ни Л. Толстой, ни Платон ничего подобного никогда не говорили.

Только после того как вы выяснили все рассмотренные выше вопросы, касающиеся правила представления аргументации, можно начинать спор, строить аргументацию и критиковать точку зрения противника.

А 4

«Выберите грамматически правильное продолжение предложения»:

Работая над сочинением,

1) сначала составляется план.

2) вам помогут тезисы.

3) у вас должно быть ясное представление о том, что вы доказываете.

4) составьте краткие тезисы.

Играя в футбол,

1) воспитывается чувство коллективизма.

2) у меня подвернулась нога.

3) незаметно пролетело время.

4) вы должны соблюдать правила.

Слушая песню,

1) представляется бескрайняя степь.

2) вспоминаешь родные места.

3) у всех стали взволнованными лица.

4) мелодия показалась мне знакомой.

Пользуясь обманными движениями,

1) не рекомендуется злоупотребление этим приёмом.

2) это излюбленный приём волейболистов.

3) этот приём позволяет застать соперников врасплох.

4) можно застать соперника врасплох.

Рассмотрев несколько теорий происхождения языка,

1) у автора нет своей определённой точки зрения по этому вопросу.

2) автор не признал убедительной ни одну из них.

3) ни одна из них не показалась автору убедительной.

4) все они отвергаются автором.

Называя одним и тем же словом в чём-то сходные предметы,

1) мы отвлекаемся от несущественных деталей.

2) несущественные детали не принимаются во внимание.

3) происходит обобщение признаков.

4) учитываются самые существенные признаки.

Выбрав пьесу,

1) оказалось, что там слишком много ролей.

2) началось распределение ролей.

3) была назначена первая репетиция.

4) мы немедленно начали репетировать.

Принадлежа к тому или иному сословию,

1) важная роль отводилась внешнему виду человека.

2) об этом говорила одежда и весь внешний облик человека.

3) человек должен был носить соответствующую одежду.

4) одежда человека должна соответствовать его статусу.

Закрыв книгу,

1) постарайтесь по памяти восстановить текст стихотворения.

2) герои недолго остаются в памяти.

3) мне вспомнилось о летнем отдыхе на берегу моря.

4) всё прочитанное сразу же забывается.

Говоря о Пушкине,

1) нельзя не сказать о его лицейских друзьях.

2) мне вспоминаются школьные годы.

3) у нас возникает светлое чувство.

4) критиком были найдены очень точные слова.

Читая стихи,

1) все слушали с интересом.

2) мне вспомнилось прошедшее лето.

3) обращайте внимание на ритм.

4) создаётся впечатление, что всё было на самом деле.

Используя совершенно разные слова,

1) выражается одно и то же содержание.

2) возможно построение одинаковых по смыслу фраз.

3) можно передать один и тот же смысл.

4) получаются одинаковые по смыслу предложения.

Начиная новый абзац,

1) есть обычай писать с отступом, то есть с красной строки.

2) существует правило писать с красной строки.

3) используют отступ, то есть пишут с красной строки.

4) давно возникла традиция писать с красной строки.

Работая над рецензией,

1) не подменяйте оценку текста простым пересказом содержания.

2) главная мысль определяется не сразу.

3) анализируется художественное своеобразие текста.

4) учеником была дана оценка прочитанного.

Готовясь к устному выступлению,

1) потребуется личная убеждённость оратора.

2) стала понятна точка зрения оппонента.

3) необходимо разобраться в существе вопроса.

4) у меня возникло своё видение проблемы.

Держась за буксирную верёвку,

1) другой её конец прикреплён к катеру.

2) ноги воднолыжника должны быть слегка согнуты.

3) можно мчаться со скоростью 60 км в час.

4) катер мчит воднолыжника по волнам.

Исправьте ошибки в управлении: Согласно распоряжения ректора всем студентам необ

Исправьте ошибки в управлении: Согласно распоряжения ректора всем студентам необходимо пройти флюорографический осмотр. Вопреки про-гноза погода в День победа была без дождя. По окончанию экзаменацион-ной сессии необходимо все ведомости сдать в деканат. Руководитель напи-сал очень хороший отзыв на мою курсовую работу. Какова точка зрения по этой проблеме?

Автор: Гость

Если мы попробуем сочетание всех приведенных в вопросе слов со словом зрение, то сразу поймем, какой ответ нужно выбрать, какой ответ из пяти — правильный. Да, все эти четыре слова образуют со словом «зрение» устойчивые словосочетания:

• точка зрения,
• угол зрения,
• поле зрения,
• обман зрения.

Ответ: все слова.

Попробуем составить сочетания этих существительных со словом зрение и посмотрим, что получится.

Точка зрения — такой фразеологизм существует и означает мнение свое собственное человека на какой-то вопрос: у каждого из нас своя точка зрения.

Угол зрения — есть и такой фразеологизм, означающий опять же свой взгляд на события и свою их трактовку: он смотрел на вещи под своим углом зрения.

Поле зрения — устойчивое выражение которое означает что человек что-то заметил, обратил внимание: он попал в мое поле зрения недавно.

Обман зрения — еще один фразеологизм, который означает заблуждение: я это не писала, это просто обман зрения.

Таким образом верный ответ Д — все слова.

Красивый вопрос и отвечать приятно. Слово «зрение» образует устойчивые словосочетания со всеми предложенными вариантами.

Словосочетание «точка зрения» удобно для выражения мысли, употребляется часто и в научной литературе, и в журналистике, и в обычной жизни.

«Угол зрения» употребляется реже. Словосочетание немного неуклюжее, но также часто встречается.

Словосочетание «поле зрения» попадается на каждом шагу. В отчетах, в СМИ, в научной литературе.

Последнее словосочетание «обман зрения» существует успешно и давно и помогает разнообразить нашу устную и письменную речь.

Итог: вариант Д. Все словосочетания имеет место быть.

Тут всё просто, пойдём по порядку.

Такое словосочетание как точка зрение есть.

Угол зрение тоже существует.

Пример: исчез с поля зрения тоже верно.

И словосочетание обман зрения также существует.

Вывод:все варианты нам подходят, и верным ответом на вопрос будет вариант Д. Все слова.

Все слова образуют устойчивое сочетание с словом «зрение».

Это моя точка зрения. Под этим углом зрения вопрос сформулирован некорректно. В поле моего зрения сразу попало Ваше «не образует», и это не обман зрения, так оно и есть.

Вывод — вопрос некорректен.

Прочитав вопрос и предлагаемые варианты ответов, впал в некоторое замешательство — я без труда находил устойчивые словосочетания со всеми предлагаемыми словами:

Это была наша точка зрения.

Угол зрения сильно влияет на восприятие изображения.

Он случайно попал в поле зрения.

Мираж — это обман зрения.

Получалось, что ВСЕ слова могут образовать устойчивое словосочетание со словом «зрение». Но в вопросе-то спрашивается, какое слово НЕ образует. И правильного ответа, как указал Nasos, в предложенных вариантах нет.

Остается только предполагать, что в вопросе сделана опечатка и требуется все-таки найти слова, которые образуют-таки устойчивые словосочетания со словом «зрение».

Тогда верным будет ответ Д: все слова.

1. дефекты и недостатки.
2. днями я к вам зайду.
3. закончить среднее образование.
4. взять у кого-нибудь денег взаимообратно.
5. я кушаю кашу.
6. одеть новое платье.
7. краткость и лаконизм.

В каждом из них есть различные речевые ошибки ( смешаны лексические значения .повторы .тавтология ,сфера употребления слов нарушена и т. д.)
1.дефекты ( тавтология)
2.на днях( неверная форма слова)
3.получить ..( нарушена лексическая сочетаемость ..
4.взаймы( нет слова взаимообратно)
5.я ем кашу( кушаю — говорят только о детях или ,чтобы откушать — попробовать)
6.надеть новое платье(ОДЕТЬ -КОГО-ТО ,НАДЕТЬ ЧТО-ТО)

Неправильно построено словосочетание точка зрения на этот вопрос

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Установите соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Пояснение (см. также Правило ниже).

А) ошибка в построении предложения с однородными членами в предложении 5 состоит в том, что части двойного союза являются постоянными, их нельзя заменять другими словами: первой части КАК соответствует ТАК И.

Приведём верное написание: Нас увлекали совершенно разные предметы: КАК химия и биология, ТАК И физика, казавшаяся нам хранительницей всех законов неживого мира.

Пункт правила 7.6.2

Однородными называются члены предложения, выполняющие одинаковую синтаксическую функцию, объединённые одинаковым отношением к одному и тому же члену предложения, связанные между собой сочинительной связью. Однородными могут быть как главные, так и второстепенные члены: подлежащие, сказуемые, дополнения, определения, обстоятельства. Например, однородными будут определения «новый, сверхмощный компьютер» по отношению к слову «компьютер»; обстоятельства «изображали красочно, но нечётко» по отношению к «изображали».

Рекомендация от РЕШУЕГЭ: перед началом работы с этой частью задания 7 настоятельно рекомендуем прорешать задание 15 и изучить правила к нему.

ТИПЫ ОШИБОК, ДОПУСКАЕМЫХ ПРИ УПОТРЕБЛЕНИИ ОДНОРОДНЫХ ЧЛЕНОВ

7.6.1 Однородные сказуемые имеют одно и то же зависимое дополнение.

Правило: При нормальном, правильном строении предложения от каждого из двух однородных сказуемых (первого и второго) ставится ОДИН ОБЩИЙ вопрос к общему дополнению, например:

Ребята увлекаются (чем?) и занимаются (чем?) спортом ; Герои рассказа вспоминают (о чём?) и делятся впечатлениями (о чём?) о годах юности.

Ошибка возникает, если от каждого из сказуемых задаётся РАЗНЫЙ вопрос к ОБЩЕМУ дополнению.

Пример 1: Я люблю (кого? что?) и восхищаюсь (кем? чем) своим отцом .

Сказуемые «люблю» и «восхищаюсь» имеют одно зависимое слово «отцом», которое стоит в творительном падеже. Получилось, что дополнение «отцом» верно подчинилось лишь второму сказуемому, так как глагол «люблю» требует от дополнения винительного (люблю кого? что? отца ), следовательно, данное предложение построено неверно. Чтобы правильно выразить мысль, нужно изменить предложение так, чтобы к каждому сказуемому было отдельное, подходящее по падежу дополнение, например, так: Я люблю своего отца и восхищаюсь им .

Пример 2: Герой рассказа верил (во что? чему?) и стремился ( к чему?) к своей мечте . Каждый из глаголов требует своей формы дополнения, общее слово подобрать невозможно, поэтому снова меняем предложение так, чтобы к каждому сказуемому было отдельное, подходящее по падежу дополнение, например, так: Герой рассказа верил в свою мечту и стремился к ней .

Примечание для учителей : данный тип ошибки относится к ошибкам управления. В письменных работах такая ошибка обычно допускается учащимися из-за невнимательности: первое сказуемое просто выпускается из виду, и ошибка (при указании на неё) легко исправляется. Гораздо серьёзнее проблема возникает там, где ученик не осознаёт, что от данного глагола не может быть поставлен тот или иной падежный вопрос в принципе.

7.6.2 Однородные члены связаны двойными союзами не только. но и. ; если не. то. и другими

Правило 1. В таких предложениях нужно обращать внимание на то, что части двойного союза должны соединять однородные члены одного ряда , например: Нас вдохновили не столько красочные места этого тихого города, сколько душевность его жителей. Сделаем схему предложения: не столько О , сколько О . Первая часть двойного союза: не столько, находится перед первым ОЧ, подлежащим «места» (слово« красочные» мы не принимаем во внимание), вторая часть сколько стоит перед вторым подлежащим «душевность».

Теперь «сломаем» предложение. Нас не столько вдохновили красочные места этого тихого города, сколько душевность его жителей. Первая часть союза теперь относится к сказуемому, а вторая к подлежащему. Вот этом и заключается ошибка данного типа.

Рассмотрим ещё примеры:

Пример 1: Можно утверждать, что настроение было главным не только для создателя стихотворения, но и для его читателей . Всё верно: каждая часть стоит перед ОЧ, в данном примере перед дополнениями. Сравним с неверно построенным предложением: Можно утверждать, что настроение было не только главным для создателя стихотворения, но и для его читателей . Части союза соединяют не однородные члены, а сказуемое и дополнение.

Правило 2. Необходимо также помнить, что части двойного союза являются постоянными, их нельзя заменять другими словами . Так, ошибочным будет предложение Купцы Строгановы не только варили соль, а также добывали железо и медь в своих землях, так как союза не только. а также нет. У союза «не только» вторая часть «но и », а не «также». Верный вариант этого предложения будет таким: Купцы Строгановы не только варили соль, но и добывали железо и медь в своих землях

Вот так можно: (в скобках приведены варианты второй части).

1) не только . но и (а и; но даже; а еще; а к тому же); не только не . но (но скорее, скорее; напротив, наоборот); а не только; 2) не то что . но (а; просто; даже, даже не); даже . не то что; даже не . не то что; даже не . тем более не;

3) мало того . еще и; мало того что . еще и; мало того; более того, больше того; хуже того; а то и.

7.6.3 В предложения при однородных членах бывает обобщающее слово.

Необходимо учитывать, что все однородные члены должны стоять в том же падеже, в котором стоит обобщающее слово.

Грамматически верным будет предложение: Я забыл обо всём: о тревогах и печалях, о бессонных ночах, о грусти и тоске. . Слово [обо] «всём» является обобщающим , стоит в предложном падеже. В таком же падеже стоят и все ОЧ.

Несоблюдение этого правила является грубым нарушением синтаксической нормы: Вскоре вельможа занялся осмотром принесённых даров: луки-самострелы, соболя и украшения .

В данном предложении обобщающее слово «даров» стоит в форме родительного падежа, а все однородные члены («луки самострелы, соболя и украшения »)— в форме именительного падежа. Следовательно, данное предложение построено неверно. Правильный вариант: Вскоре вельможа занялся осмотром принесённых даров: луков-самострелов, соболей и украшений .

7.6.5 Использование в качестве однородных членов различных синтаксических элементов предложения

Существует строгая грамматическая норма, предписывающая, какие элементы можно, а какие нельзя объединять в однородные члены.

Перечислим случаи, при которых эта норма нарушается.

Если в предложении объединяются в однородные

— форма имени существительного и неопределённой формы глагола: люблю шахматы и плавать, нравится вышивать и рукоделие, боюсь темноты и оставаться одной и аналогичные;

— разные форм именной части сказуемого: сестра была огорчена и встревоженной, она была моложе и добрая и аналогичные;

— причастный оборот и придаточное предложение: Главные герои повести — это люди, не боящиеся трудностей и которые всегда верны своему слову; Мне не нравятся люди, меняющие своё отношение и которые это не скрывают.и аналогичные;

— причастный и деепричастный оборот: Любящие свою работу и стремясь хорошо её выполнить, строители добились отличных результатов и аналогичные;

то это — грамматическая ошибка. Заметим, что такие нарушения встречаются в письменных работах очень часто, поэтому, как и всё задание 7, эта часть имеет огромное практическое значение.

Приводимые ниже типы ошибок встречались в заданиях до 2015 года.

7.6.4 При однородных членах могут быть использованы разные предлоги.

В одном ряду ОЧ при перечислении возможно использование предлогов, например: За три пребывания в Москве я побывал и в театре , и на выставке ВДНХ, и на Красной площади .Как видим, в данном предложении употребляются предлоги в и на, и это верно. Ошибкой будет использовать один и тот же предлог ко всем словам этого ряда: За три пребывания в Москве я побывал и в театре , и выставке ВДНХ, и Красной площади . Нельзя быть «в ВДНХ» и «в Красной площади.» Поэтому правило звучит так: нельзя использовать общий предлог ко всем членам ряда, если по смыслу этот предлог не подходит хотя бы к одному из ОЧ.

Пример с ошибкой: Толпы людей были повсюду: на улицах, площадях, скверах. Перед словом «скверах» необходимо добавить предлог «в,» так как это слово не употребляется с предлогом «на». Правильный вариант: Толпы людей были повсюду: на улицах, площадях, в скверах.

7.6.6 Соединение в одном ряду видовых и родовых понятий

Например, в предложении : В пакете лежали апельсины, сок, бананы, фрукты допущена логическая ошибка. «Апельсины» и «бананы» являются видовыми понятиями по отношению к слову «фрукты» (то есть общим), следовательно, не могут стоять с ним в одном ряду однородных членов. Правильный вариант: В пакете лежали сок и фрукты: бананы, апельсины.

Ещё пример с ошибкой: На встречу с известным артистом пришли и взрослые, и дети, и школьники. Слова «дети» и «школьники» нельзя делать однородными.

7.6.7 Употребление в одном ряду однородных членов логически несовместимых понятий

Например, в предложении Провожающие шли с сумками и печальными лицами чувствуется ошибка: не могут быть однородными «лица» и «сумки».

Подобное намеренное нарушение может выступать в качестве стилистического приёма: Не спали только Маша, отопление и зима (К. Г. Паустовский ). Когда мороз и матушка позволяли высовывать нос из дома, Никита уходил бродить по двору один (А.Н. Толстой). Только если для художественного произведения уровня Толстого или Чехова это допустимо (они же не на экзамене, они могут шутить, играть словами!), то ни в письменных работах, ни в задании 7 такой юмор не будет оценен.

Б) неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом в предложении 3 заключается в том, что с предлогом ПО в значении «после» существительное ставится в предложном падеже.

Приведём верное написание: Согласно действующим в торговле правилам, ПО истечениИ срока годности продукты должны быть сняты с продажи.

Пункт правила 7.7.2

К этому типу относятся неправильно построенные предложений с производными предлогами и непроизводным предлогом «пo».

7.7.1 Употребление правильной падежной формы имени существительного при производных предлогах «благодаря», «согласно», «вопреки», «подобно», «наперекор», «наперерез»

После предлогов «благодаря», «согласно», «вопреки», «подобно» и др. имена существительные употребляются только в форме дательного падежа (кому? чему?) и ни в какой другой.

Рассмотрим предложения с ошибкой:

Пример 1. Настоящий успех может быть достигнут только благодаря (чему?) настойчивости, целеустремленности и (чего?) глубоких знаний человека. Если слова «настойчивости, целеустремленности» стоят в дательном падеже (что верно!), то словосочетание «глубоких знаний» употреблено в родительном падеже, его нужно исправить, написав «глубоким знаниям».

Пример 2. Согласно (чего?) сложившихся на флоте традиций, переход через экватор считался знаменательным событием. Заменяем падеж: согласно (чему?) «сложившимся традициям».

Пример 3. Работу на проливе решено было вести, вопреки (чего?) установившихся правил, не летом, а зимой.Заменяем: «вопреки установившимся правилам.»

Примечание 1 . Предлог «благодаря» употребляется только тогда, когда речь идёт о причинах, вызвавших положительный результат. Поэтому неудачными следует считать обороты с этим предлогом в сочетании с чем-то отрицательным: Благодаря смерти матери я повзрослел рано. В данном предложении нужно употребить простой предлог «из-за».

Примечание 2 . Предлог «благодаря» называется производным потому, что образовался от деепричастия «благодаря». И это совершенно разные части речи. К деепричастию мы ставим вопрос «что делая?» и выделяем запятыми либо как одиночное, либо в составе деепричастного оборота.

Сравните: Он успешно защитил дипломную работу и, (что делая?) благодаря (кого?) руководителя проекта и (ещё кого?) товарищей за помощь и поддержку, вышел из аудитории. Деепричастие «благодаря» является добавочным действием к сказуемому «вышел».

Он успешно защитил дипломную работу благодаря (чему?) помощИ руководителя проекта и товарищей. Нет возможности поставить вопрос «что делая», это не добавочное действие, это предлог. И запятых нет. Запятая в предложениях со словом «благодаря» может служить подсказкой: при предлоге её не бывает.

7.7.2 При существительном есть предлог «по»

Непроизводный предлог «по» в значении «nосле чего-либо» употребляется с именем существительным только в форме предложного падежа, а не дательного

Поэтому приведённые ниже предложения построены неправильно:

По прибытию в Москву он почувствовал себя плохо.

По приезду в Венецию я сразу посетил нескольких своих давних знакомых.

По завершению строительства рабочие оставили на объекте идеальный порядок.

По окончанию курсов английского языка я получил сертификат.

В этих предложениях предлог «по» имеет значение «nосле чего-либо», поэтому слово, стоящее после него, необходимо было употребить в форме предложного, а не дательного падежа:

по прибытии в Москву ( = после прибытия в Москву), по приезде в Венецию ( = после приезда в Венецию), по завершении строительства ( = после завершения строительства), по окончании курсов(= после окончания).

Правильным будет следующее построение этих предложений:

По прибытиИ в Москву он почувствовал себя плохо.

По приездЕ в Венецию я сразу посетил нескольких своих давних знакомых.

По завершениИ строительства рабочие оставили на объекте идеальный порядок.

По окончаниИ курсов английского языка я получил сертификат.

по прибытиИ(= после прибытия),

по приездЕ (= после приезда),

по завершениИ ( = после завершения),

по окончаниИ ( = после окончания).

7.7.3 При существительном имеется производный предлог «ввиду», «вследствие», «в случае», «при условии», «при помощи» и другие

Эти предлоги также возникли в результате перехода из самостоятельных частей речи и требуют от стоящих за ними существительных родительного падежа.

Ввиду (кого? чего?) плохой погоды;

Вследствие (кого? чего?) заморозков;

В случае (кого? чего?) успеха

В) ошибка в построении предложения с деепричастным оборотом в предложении 7 вызвана тем, что деепричастие относено к сказуемому «учитывается». Получается, что «позиция учитывается, приступая». Это неверно с точки зрения смысла. А грамматически неверно потому, что глагол «учитывается» (кем-то) употреблён в страдательном значении, и он возвратный.

Предложение можно перестроить так: Приступая к написанию сочинения-рассуждения на ЕГЭ, учитывайте авторскую позицию. Или: Приступая к написанию сочинения-рассуждения на ЕГЭ, необходимо учитывать авторскую позицию.

Пункт правила 7.8.1 ТИП 3.

Деепричастный оборот — это деепричастие с зависимыми словами.

Деепричастие всегда обозначает добавочное действие, которое происходит параллельно с основным, например: мужчина шёл (основное действие), размахивая руками (добавочное, что при этом делая); кошка заснула (основное действие), поджав лапки (добавочное действие, что при этом сделав ?)

Деепричастия отвечают на вопрос что делая? (несовершенный вид) и что сделав? (совершенный вид). Одновременно с этим вопросом можно спросить и вопросами как? каким образом? с какой целью? и подобными. Деепричастие всегда обозначает признак действия, то есть описывает, как происходит основное действие.

Классифицируем все типы возможных грамматических ошибок при употреблении деепричастного оборота.

7.8.1 Деепричастный оборот в предложении с подлежащим

Общее правило употребления деепричастного оборота звучит так: деепричастие и сказуемое должны обозначать действия одного и того же лица, то есть подлежащего. Это лицо выполняет два действия: одно основное, второе добавочное. Деепричастие легко должно заменяться на второй глагол: сел, разложив учебники — сел и разложил; смотрел, улыбаясь — смотрел и улыбался.

ТИП 1. Деепричастие и глагольное сказуемое, выраженное глаголом без постфикса -ся

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой .

Поскользнувшись на льду , меня подхватил оказавшийся рядом парень .

Проходя под домом , на меня чуть не свалилась сосулька .

В каждом из предложений действующих лиц было два: в первом кто-то поскользнулся и кто-то подхватил; во втором: кто-то проходил и кто-то чуть не свалился. Но из-за ошибки в построении получается, что парень подхватил , поскользнувшис ь; сосулька чуть не свалилась , проходя .

При таком построении деепричастие ошибочно отнесено к одному действующему лицу, а сказуемое — к другому, что нарушает основное правило. Чтобы избежать ошибки, нужно следить за тем,чтобы деепричастие и сказуемое относились к одному лицу.

Приведём варианты исправленных предложений:

Когда я поскользнулась на льду, меня подхватил оказавшийся рядом парень.

Когда я проходил(а) под домом, на меня чуть не свалилась сосулька.

ТИП 2. Деепричастие относится к сказуемому в форме краткого страдательного причастия

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

Написав стихотворение «Смерть поэта» , судьба Лермонтова была определена .

Проанализировав стихотворный текст , мной был совершенно верно определён его размер .

Как и в типе 1, деепричастие и сказуемое относятся к разным лицам. Из-за ошибки в построении получается, что судьба была определена , написав ; размер определён , проанализировав . Сказуемое представляет собой краткое страдательное причастие.

Если сказуемое выражено кратким причастием, значит, подлежащее само не выполняет действие, с ним что-то делают. При такой форме сказуемого деепричастия не может быть .

Приведём варианты исправленных предложений:

Когда Лермонтов написал стихотворение «Смерть поэта», судьба его была определена .

Когда я проанализировал стихотворный текст, мною был совершенно верно определён его размер .

ТИП 3. Деепричастный оборот прикреплён к сказуемому- возвратному глаголу в страдательном значении, имеющему постфикс ся

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

Обыкновенно, создавая своё произведение , в нём выражается авторское отношение к жизни и людям.

Получив образование , студенты направляются старшим мастером на практику.

Как и в типе 2, подлежащее в таком предложении само фактически действия не выполняет: отношение выражается (кем-то); отображается (кем-то); направляются (кем-то). Но а если нет действия, то не может быть и дополнительного, добавочного, выраженного деепричастием . Заменяем деепричастный оборот на придаточное предложение.

Приведём варианты исправленных предложений:

Обыкновенно, когда создаётся произведение , в нём выражается авторское отношение к жизни и людям. Или: Создавая произведение , автор всегда выражает своё отношение к жизни и людям.

Когда студенты получают образование, они направляются старшим мастером на практику.

7.8.2. Деепричастный оборот в предложении без подлежащего

Очень часто бывает так , что субъект, выполняющий оба действия, может быть формально не выражен, то есть в предложении подлежащего нет. Речь в данном случае идет об односоставных предложениях. Именно эти типы вызывают наибольшие затруднения при нахождении ошибки.

ТИП 4. Деепричастный оборот в безличном предложении (кроме типа 7)

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой .

Отправляя довольно важную телеграмму , мне не хватило денег.

Отказываясь от проведения эксперимента , ему было грустно .

Подлежащего нет, действующего лица выражено местоимением мне (это дательный падеж). Использование деепричастного оборота в безличных предложениях недопустимо . Можно: или сделать из деепричастного придаточное предложение, или из безличного сделать обычное, с подлежащим.

Исключение составляют предложения с глаголом -инфинитивом, см. тип 7 .

Приведём варианты исправленных предложений:

Когда я отправлял довольно важную телеграмму, мне не хватило денег.

Отказываясь от проведения эксперимента , он испытал грусть.

ТИП 5. Деепричастный оборот в неопределённо-личном предложении

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

Получив хорошее образование , Грибоедова направили секретарём дипломатической миссии в Персию.

Не закончив отчёт , начальнику отдела предложили уехать в командировку.

Не может быть деепричастного оборота при подлежащем, если оно не определено . Такая ситуация возникает в неопределённо-личных предложениях с глаголом в форме прошедшего времени множественного числа.

Кто направил? кто получил? кто предложил? кто отчёт не закончил? Непонятно. Заменяем оборот на придаточное предложение или перестраиваем так, чтобы было понятно, кто получил образование, а кто закончил отчёт.

Приведём варианты исправленных предложений:

Когда Грибоедов получил хорошее образование, его направили секретарём дипломатической миссии в Персию.

Не закончив отчёт, начальник отдела получил предложение уехать в командировку.

7.8.3. Деепричастный оборот в предложении без подлежащего. Разрешённые приёмы.

В связи с тем, что в заданиях могут быть и правильные предложения с деепричастным оборотом, считаем важным разместить таблицу с такими примерами и на такие правила, что не встречаются в ошибочных. Всё, что в этой таблице разрешено.

ТИП 6. Деепричастный оборот относится к глаголу в повелительном наклонении

Рассмотрим предложения без ошибок.

Переходя улицу, внимательно следите за движением транспорта.

Получив задание на деепричастный оборот , проверьте , есть ли в нём просьба, приказ или совет.

В предложениях подлежащего нет. Но разрешается употреблять деепричастные обороты в таких предложениях, где используется глагол в повелительном наклонении : следите, идите, пиши, ищи и так далее. Получается, что и оборот, и сказуемое относится с одному лицу, которому мы что-то советуем сделать. Легко подставить местоимение вы: вы следите, переходя; вы проверьте, получив.

ТИП 7. Деепричастный оборот относится к инфинитиву

Рассмотрим предложения без ошибок .

Гуляя по осеннему лесу , приятно вдыхать дурманящий аромат опавшей листвы.

Сдавая работу , следует её тщательно проверить .

При том, что подлежащего нет (безличное предложение) допустимо употреблять деепричастный оборот, если он относится к инфинитиву : гуляя, вдыхать; читая, сидеть; мечтая, дремать; дремая, мечтать.

Не все пособия допускают это правило: в некоторых из них к инфинитиву обязательно требуются надо, можно, нужно, следует и другие (так называемые модальные слова ). В любом случае предложения типа: переписывая, следует отмечать; начав, надо закончить; получив, необходимо сделать, будут БЕЗОШИБОЧНЫМИ.

ТИП 8. Деепричастный оборот в определённо-личном или обобщенно-личном предложении

Рассмотрим предложения без ошибок.

Собираясь за семейным столом в доме у родителей , всегда вспоминаем бабушкины пироги и чай с калиной и мятой.

Планируя предстоящий отпуск , тщательно рассчитываем семейный бюджет.

Подлежащего нет, но предложение определённо-личное , легко подставить местоимение мы. Можно оборот! Он относится к подразумеваемому лицу: мы вспоминаем, собираясь; мы рассчитываем, планируя.

Г) неправильное построение предложения с косвенной речью в предложении 8 состоит в том, что при попытке передать косвенную речь остались неизменёными местоимения и связанные с ними глаголы. Абсолютно не ясно, кто просит прощения, поэтому либо оставляем прямую речь: В сообщении было написано: «Я прошу прощения».

Либо меняем произвольно: В сообщении было написано, что ОН проСИТ прощения.

Пункт правила 7.9.2

В данном задании проверяется умение учащихся правильно строить предложения с цитатами и косвенной речью: из 9 предложений справа нужно найти одно, которое содержит ошибку.

В правила, изложенных ниже, будет идти речь о цитировании и о косвенной речи , это очень близкие, но не одинаковые единицы.

В обыденной жизни, особенно часто в устной речи, мы часто используем передачу чьих-то слов от своего имени, так называемую косвенную речь .

Предложения с косвенной речью представляют собой сложноподчиненные предложения, состоящие из двух частей (слов автора и косвенной речи), которые соединяются союзами что, будто, чтобы, или местоимениями и наречиями кто, что, какой, как, где, когда, почему и др., или частицей ли.

Например: Мне сказали, что это был брат мой. Она требовала, чтобы я смотрел ей в глаза, и спрашивала, помню ли я пескарей, наши маленькие ссоры, пикники. Говорили о том, как живут наловленные мною птицы.

Предложения с косвенной речью служат для передачи чужой речи от лица говорящего, а не того, кто ее на самом деле произнес. В отличие от предложений с прямой речью они передают только содержание чужой речи, но не могут передать все особенности ее формы и интонации.

Попробуем восстановить предложения: из косвенной речи переведём в предложения с прямой речью:

Мне сказали, что это был брат мой. — Мне сказали: «Это был брат твой».

Она требовала, чтобы я смотрел ей в глаза, и спрашивала, помню ли я пескарей, наши маленькие ссоры, пикники. — Она сказала: «Смотри мне в глаза!» А потом требовательно спросила: «Ты помнишь пескарей, наши встречи, наши ссоры, пикники? Помнишь?»

Друг поинтересовался: «Как живут наловленные тобой птицы?»

Как видно из примеров, предложения совпадают лишь по смыслу, а вот и глаголы, и местоимения, и союзы меняются. Рассмотрим детально правила перевода прямой речи в косвенную: это очень важно как для написания сочинения, так и для выполнения задания 7.

7.9.1 Основное правило:

при замене предложений с прямой речью предложениями с косвенной речью особое внимание нужно обращать на правильное употребление личных и притяжательных местоимений, а также связанных с ними глаголов, так как в косвенной речи мы передаем чужие слова от своего имени.

Предложение с прямой речью Верно оформленная косвенная речь Неверно оформленная косвенная речь Отец сказал: «Я вернусь поздно». Отец сказал, что он вернётся поздно. Отец сказал, что я вернусь поздно. Мы спросили: «А ты откуда приехал?» Мы спросили, откуда он приехал. Мы спросили, «откуда ты приехал». Я признался: «Ваши книги взял Михаил». Я признался, что их книги взял Михаил. Я признался, что «ваши книги взял Михаил». Дети закричали: «Мы не виноваты!» Дети закричали, что они не виноваты. Дети закричали, что «мы не виноваты». Обращаем внимание на то , что обнаружить ошибку могут помочь кавычки, но только на них ориентироваться нельзя, так как кавычки стоят и при приложении, и в предложениях с цитатами без ошибок, и не во всех заданиях.

7.9.2 Существует ряд дополнительных правил,

а) Если прямая речь – повествовательное предложение,

то она заменяется изъяснительным придаточным предложением с союзом что. Пример: Секретарь ответил: «Я выполнил просьбу». – Секретарь ответил, что он выполнил просьбу. Местоимение заменено!

б) Если прямая речь – вопросительное предложение,

то при замене его придаточным роль подчинительных союзов выполняют вопросительные местоимения, наречия, частицы, которые стояли в прямом вопросе. Вопросительный знак после косвенного вопроса не ставится. Пример: «Что вы успели выполнить?» — спросил преподаватель студентов. – Преподаватель спросил студентов, что они успели выполнить. Местоимение заменено!

в) Когда в прямой речи – вопросительном предложении отсутствуют вопросительные местоимения, наречия, частицы,

при замене его косвенным употребляют для связи частицу ли. Пример: «Вы исправляете текст?» — с нетерпением спросил секретарь. – Секретарь спросил с нетерпением, исправляем ли мы текст.Местоимение заменено!

г) Если прямая речь – восклицательное предложение с побуждением к действию,

д) Частицы и слова, грамматически не связанные с членами предложения

(обращения, междометия, вводные слова, сложные предложения) и содержащиеся в прямой речи, при замене её косвенной речью опускаются. Пример: «Иван Петрович, составьте смету на следующий квартал», — попросил главного бухгалтера директор. – Директор попросил главного бухгалтера, чтобы он составил смету на следующий квартал.

7.9.3. Особые правила цитирования.

При написании сочинений часто возникает необходимость процитировать либо нужный фрагмент исходного текста, либо привести высказывание по памяти, органично включив цитату в предложение. Существует три способа введения цитаты в свою речь:

1) при помощи прямой речи , с соблюдением всех знаков препинания, например: Пушкин говорил: «Любви все возрасты покорны» или «Любви все возрасты покорны», — говорил Пушкин. Это самый простой способ, но он не всегда удобен. Такие предложения будут встречаться в качестве верных!

2) при помощи придаточного предложения , то есть используя союзы, например: Пушкин говорил, что «любви все возрасты покорны». Обратите внимание на изменившиеся знаки препинания. Этот способ ничем не отличается от передачи косвенной речи .

3) цитату можно включить в свой текст при помощи вводных слов , например: Как говорил Пушкин, «любви все возрасты покорны».

Отметим, что в цитате нельзя ничего изменять: то, что заключено в кавычках, передаётся абсолютно точно, без каких бы то ни было искажений. При необходимости включить в свой текст лишь часть цитаты используются специальные знаки (многоточия, различного вида скобки), но это не имеет отношения к данному заданию, так как пунктуационных ошибок в задании 7 не бывает.

Рассмотрим некоторые особенности цитирования.

а) Как избежать ошибки, если есть цитата с местоимением?

С одной стороны, цитаты изменять нельзя, с другой — нельзя оставить местоимение. Если просто вставить цитату, будут ошибки: Наполеон однажды заметил, что «я могу проиграть эту битву, но не могу потерять минуту». Или так: В своих воспоминаниях Короленко писал, что всегда « я видел в лице Чехова несомненную интеллигентность».

В обоих предложениях нужно:

во-первых, заменить местоимение Я на ОН, исключить местоимение из цитаты:

во-вторых, изменить глаголы, связав их с новыми местоимениями и также исключить из цитаты, так мы знаем, что ничего изменять нельзя.

При таких изменениях цитаты непременно «пострадают», и если второе предложение мы можем сохранить в таком виде: Короленко писал, что он всегда «видел в лице Чехова несомненную интеллигентность», то высказывание Наполеона не получится сохранить. Поэтому смело убираем кавычки и заменяем цитату косвенной речью: Наполеон однажды заметил, что он может проиграть эту битву, но не может потерять минуту.

б) Особо следует отметить случаи ошибочного объединения двух способов введения цитаты в предложение,

что вызывает грамматическую ошибку. Как мы уже знаем, цитату можно ввести либо как придаточное предложение, либо при помощи вводных слов. Вот что бывает, если соединяются два способа:

Неверно: По словам Мопассана, что «любовь сильна, как смерть, зато хрупка, как стекло».

Верно: По словам Мопассана, «любовь сильна, как смерть, зато хрупка, как стекло».

Неверно: Как утверждал П. И. Чайковский, что «вдохновение рождается только из труда и во время труда».

Верно: Как утверждал П. И. Чайковский, «вдохновение рождается только из труда и во время труда».

Таким образом, формулируем правило: при использовании вводных слов союз не употребляется .

в) В работах учащихся встречаются и случаи, когда цитата введена при помощи вводных слов,

Неверно: По мысли Антуана де Сент-Экзюпери: «Зорко одно лишь сердце: самого главного глазами не увидишь».

Верно: По мысли Антуана де Сент-Экзюпери, «зорко одно лишь сердце: самого главного глазами не увидишь».

Неверно: По словам Л. Н. Толстого: «Искусство — высочайшее проявление могущества в человеке».

Верно: По словам Л. Н. Толстого, «искусство — высочайшее проявление могущества в человеке».

Д) ошибка в употреблении имени числительного в предложении 1 вызвана тем, что в литературной речи мы не используем собирательные числительные для названий взрослых животных.

Приведём верное написание: ТрИ неприятельских лошадИ достались тут же в добычу победителю.

Пункт правила 7.10.1

Слова, предназначенные для обозначения чисел, называются числительными. Имя числительное может называть отвлечённое число, количество и порядок предметов при счёте. Поэтому по значению числительные делятся на количественные и порядковые. Среди количественных выделяются числительные, называющие целые и дробные числа, а также собирательные числительные. По составу имена числительные бывают простые, сложные и составные.

При употреблении числительных основные трудности связаны со склонением сложных и составных количественных числительных. Знание этих правил проверяется в задании типа 6. В задании же 7 будут задания, связанные с умением сочетать определённые числительные с именами существительными.

ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПРАВИЛ И ОШИБОК

7.10.1 Ошибки при употреблении собирательных числительных

.

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

Если тип слова, с которым употреблено числительное, не указан в правиле, с ним строить словосочетание нельзя.

1. Из школы вышли семеро девочек и пятеро мальчиков.

2. Трое экземпляров было передано в музей.

3. Двое дней и ночей мы готовились к экзамену.

Приведём исправленный вариант.

1. Из школы вышли семь девочек (женский род, нельзя собирательное) и пятеро мальчиков.

2. Три экземпляра (не лицо мужского пола, нельзя) были переданы в музей.

3. Два дня (не лицо мужского пола) и две ночи (женский род) мы готовились к экзамену.

7.10.2 Ошибки при употреблении числительного ОБА/ОБЕ

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

1. По обоим сторонам дороги росли липы.

2. Обое ребят были чем-то озабочены.

Приведём исправленный вариант.

1. По обеим сторонам дороги росли липы. (женский род!)

2. Оба были чем-то озабочены (нет у слова ОБА множ. числа)

7.10.3 Ошибки при употреблении простых числительных, оканчивающихся на два, три, четыре

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

1. Состоялось двадцать две/два/двое переговоров.

2. Он провёл в больнице двадцать три/трое сутки.

3. Во дворе установили три качели.

4. Двадцать четыре саней участвовали в экспедиции

Приведём исправленный вариант.

1. Приняли участие в двадцати двух переговорах (не получится сделать «двадцать двое» переговоров, нет такого собирательного числительного.)

2. Он находился в больнице на протяжении двадцать трёх суток. (только с заменой на в течение/на протяжении)

3. Во дворе установили трое качелей (слово «качели» не имеет форму ед. числа, поэтому используем собират. числит.)

4. Экипажи двадцати четырёх саней участвовали в экспедиции (меняем падеж, по другому нельзя)

Сочетания типа «33 ножниц», «22 плоскогубцы», «24 сутки» невозможно ни прочитать правильно, ни записать.

7.10.4 Ошибки в управлении при обозначении даты

В сочетаниях порядковых числительных с именами существительными, которые обозначают даты,

числительное управляет существительным, а значит, при склонении числительного имя существительное должно оставаться в одной и той же форме.

Обратите внимание: эти случаи часто используются и в задании 6.

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой.

Выделим неверные окончания.

1. Поздравить с Восьмым март ом

2. Подготовить презентацию к первому апрел ю

3. Вспоминать о Девятом ма е

Приведём исправленный вариант.

1. Поздравить с Восьмым март А

2. Подготовить презентацию к первому апрел Я

3. Вспоминать о Девятом ма Я

7.10.5 Ошибки при использовании дробных числительных полтора (полторы) и полтораста

Полтораста — это 150, полтора — один с половиной.

Эти дробные числительные легко сочетаются с именами существительными в именительном и винительном падеже, например полтора метра, полтора яблока, полторы недели, полтораста рублей. При изменении по падежам возникают сложности. На что нужно обращать внимание?

1. На форму числительного.

2. На форму имени существительного.

Обратите внимание: эти случаи часто используются и в задании 6.

Эти числительные имеют всего две формы при изменении по падежам. В именительном и винительном падежах используем слово ПОЛТОРА для мужского и ср. рода: полтора дня, полтора стакана; ПОЛТОРЫ для женского: полторы недели, полторы секунды; имя существительное ставится в единственном числе.

Во всех остальных падежах — ПОЛУТОРА, имя существительное ставится во множественном числе: не более полутора литров, в течение полутора минут, в полутора километрах

Слово ПОЛТОРАСТА во всех падежах, кроме именительного и винительного, имеет форму ПОЛУТОРАСТА независимо от рода; существительное ставится всегда во множественном числе.

Например: около полутораста человек, в полутораста километрах от областного центра

Всего найдено: 6

Здравствуйте! Не могу найти в словарях слов тамареска / тантамареска. Заметил, что в сети употребляются оба варианта. Есть ли какая-нибудь научная точка зрения на этот вопрос? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Тантамареска существенно более употребительное слово.

Моя точка зрения на вопрос № 255130 «О склонении фамилий Гричина и Рыбочка» такова: И мужские и женские фамилии оканчивающиеся на неударные -а, -я склоняются.

Ответ справочной службы русского языка

Вы правы.

Знаю, что такого рода вопросы задают часто, но нужен ответ для доказательства моей правоты конкретно по склонению этих фамилий: Гричина, Рыбочка.
Заранее благодарна ( не впервые задающая вопросы, но ни разу не получившая ответ) просительница.

Ответ справочной службы русского языка

Пожалуйста, сформулируйте Ваш вопрос. В чем состоит Ваша точка зрения на эти фамилии?

Пожалуйста, ответьте мне. Повторяю вопрос. Можно ли писать «точка зрения ПО проблемам», «мнение ПО проблемам», «конкретизировать примерами». Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: точка зрения на что-либо (на проблемы), мнение о чем-либо (о проблемах), привести примеры, объяснить что-либо на примере.

Здравствуйте!
У меня возник такой вопрос: насколько грамотны были писатели, чьё творчество считается теперь классикой? Например, писатели XIX — начала XX века? Были ли примеры безупречной грамотности и, напротив, вопиющей безграмотности?
Благодарю за ответ.
С уважением,
Наталья Березинская

Ответ справочной службы русского языка

Общезначима такая точка зрения на правописание русских писателей 19-го века, согласно которой писатели как раз и были стихийными «авторами» норм. Современные правила правописания являются в большой степени итогом работы русских писателей со словом.

Это наша треться попытка получить ответ на вопрос по словообразованию. Какой корень в словах: камень, камешек, впечатление? Чему отдавать предпочтение при выделении корня — этимологии слова или его современной трактовке? Очень надеемся на какой-нибудь ответ.
мама Наташа и дочка Настя (ученица 5 класса)

Ответ справочной службы русского языка

Извините за задержку с ответом. В «Морфемно-орфографическом словаре русского языка» А. Н. Тихонова в этих словах выделяются следующие корни: _камень, камеш-, впечатл-_. Безусловно, это разбор слова с точки зрения современного морфемного состава, этимология слова при этом не учитывается. А вот на вопрос, какой подход к словообразованию считать более правильным — синхронический (т. е. учитывающий современное состояние языка) или диахронический (учитывающий историю языка, этимологию слов), нет однозначного ответа. У каждого лингвиста и у каждого школьного / вузовского преподавателя своя точка зрения на эту проблему.