Tu quoque логическая ошибка

На чтение 4 мин. Просмотров 56 Опубликовано 13.07.2021

Tu quoque – это тип аргумента ad hominem, в котором обвиняемый возвращает обвинение своему обвинителю, создавая таким образом логическую ошибку. В английском языке фраза обычно функционирует как существительное, однако она также используется атрибутивно для изменения других существительных, например, «аргумент tu quoque».

Содержание

  1. Краткие сведения о Tu Quoque
  2. Пример I
  3. Пример II
  4. Пример III
  5. Расширенное определение Tu Quoque
  6. Детский ответ
  7. Источники

Краткие сведения о Tu Quoque

Произношение : tu-KWO-kway

Происхождение: от латинского для «ты тоже» или «ты другой»

Также именуется:

  • Заблуждение “ты тоже”
  • Заблуждение “двух заблуждений”
  • “Горшок называет чайник черным “ошибка
  • Ошибка” посмотрите, кто говорит “

Пример I

“Ясно, что ответ tu quoque на обвинение никогда не опровергнет обвинение. Примите во внимание следующее:

  • Вильма: Вы изменили подоходный налог. Разве вы не понимаете, что это неправильно
  • Вальтер: Эй, подождите минутку. В прошлом году вы изменили подоходный налог. Или вы забыли об этом?

Уолтер может быть прав в своем контробвинении, но это не показывает, что обвинение Вильмы ложно ». – Из« Критического мышления »Уильяма Хьюза и Джонатан Лавери

Пример II

«Недавно мы осветили историю британского журналиста о нижней стороне Дубая. потрясающий подъем. Некоторых в Дубае назвали фолом, в том числе одного писателя, который хочет напомнить британцам, что в их собственной стране есть темная сторона. В конце концов, что думать о стране, в которой пятая часть населения живет в бедности? » – Из« Опровержения Дубая », The New York Times , 15 апреля , 2009

Пример III

«Ошибка tu quoque возникает, когда один обвиняет другого в лицемерии или непоследовательности чтобы не воспринимать позицию другого всерьез. Например:

  • Мать: Вам следует бросить курить. Это вредно для вашего здоровья.
  • Дочь: Почему я должен вас слушать? Вы начали курить, когда вам было 16!

[Здесь], дочь совершает ошибку tu quoque. Она отвергает аргумент своей матери, потому что считает, что ее мать говорит лицемерно. Хотя мать действительно может быть непоследовательной, это не отменяет ее аргумента ». – Из« Неформальных логических заблуждений: Краткое руководство »Джейкоба Э.. Ван Влит

Расширенное определение Tu Quoque

«Аргумент tu quoque или аргумент« вы тоже » в более широком смысле, это можно описать как использование любого типа аргумента для ответа аналогичным образом на аргумент говорящего. Другими словами, если говорящий использует аргумент определенного типа, скажем, аргумент по аналогии, тогда респондент может обернуться и использовать тот же самый аргумент против говорящего, и это будет называться аргументом tu quoque … Таким образом, аргумент tu quoque представляет собой довольно широкую категорию, которая будет включать другие типы аргументов, а также ad hominem arguments. “ – Из” Ad Hominem Arguments “Дугласа Н. Уолтона

Детский ответ

«Из всех человеческих инстинктов даже побуждение сказать:« Я же сказал тебе »сильнее, чем ответ под названием tu quoque:« Посмотри, кто говорит ». Судя по детям, он врожденный («Кэти говорит, что вы взяли ее шоколад,« Да, но она украла мою куклу »), и мы не вырастаем из этого …

“Франция выступила с призывом оказать давление на бирманскую хунту в Совете безопасности и через ЕС, где вчера министры иностранных дел обсуждали этот вопрос. В рамках своей кампании он попытался привлечь к себе непокорную Россию, которая, возможно, осознавая Чечню, не очень хочет, чтобы ее критиковали за чьи-либо внутренние дела. Отсюда и ответ российского министра о том, что в следующий раз, когда во Франции начнутся беспорядки, он передаст этот вопрос в ООН.

«Этот ответ был сразу ребячливым и неуместным. , и, вероятно, очень приятно “. – Джеффри Уиткрофт, The Guardian , 16 октября 2007 г.

Источники

  • Хьюз, Уильям; Лавери, Джонатан. «Критическое мышление», пятое издание. Широкий вид. 2008
  • Ван Влит, Джейкоб Э. «Неформальные логические заблуждения: краткое руководство». Университетское издательство Америки. 2011
  • Уолтон, Дуглас Н. «Аргументы Ad Hominem». Университет Алабамы Press. 1998

1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.  

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.  

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.  

Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?  

3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.  

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.  

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».  
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.  

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.  

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.  
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.  

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.  

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».  
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».  

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.  

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».  
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.  

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.  

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».  
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. 

9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.  

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».  
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.  

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.  

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.  
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.  

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.  

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.  

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!  

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.  

13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее. 

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.  

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.  

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».  
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.  

15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.  

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».  
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

  • 2023

Злые байкеры атакуют автомобилиÑ?тов — подборка 2016

Злые байкеры атакуют автомобилиÑ?тов — подборка 2016

Оглавление:

  • Примеры и наблюдения:
  • Более широкое определение Ту квок
  • Детский ответ

Тип аргумента ad hominem, в котором человек возвращает обвинение своему обвинителю: логическая ошибка. Также называется ошибкой «вы тоже», «две ошибки» или «посмотрите, кто говорит».

  • Произношение:Тот-KWO-Kway
  • Также известен как:ошибочность двух ошибок, горшок, называющий чайник черным
  • Этимология:С латинского «ты тоже»

Для более широкого определения Ту-квок аргументы, см. примеры и замечания ниже.

Примеры и наблюдения:

«Понятно, что ответный вызов на обвинение никогда не может опровергнуть обвинение. Примите во внимание следующее:

Вильма: Вы обманули свой подоходный налог. Разве ты не понимаешь, что это неправильно? Вальтер: Эй, подожди минутку. Вы обманули свой подоходный налог в прошлом году. Или ты забыл об этом?

Уолтер может быть прав в своем встречном обвинении, но это не показывает, что обвинение Вилмы ложно «.(Уильям Хьюз и Джонатан Лавери, Критическое мышление 5-е изд. Broadview, 2008)

«Недавно мы осветили историю британского журналиста об обратной стороне поразительного восхождения в Дубае. Некоторые в Дубае назвали это фолом, в том числе один писатель, который хочет напомнить британцам, что у их собственной страны есть темная сторона. В конце концов, что думать о стране в какая пятая часть населения живет в бедности? («Опровержение Дубая», «Нью-Йорк Таймс», 15 апреля 2009 г.)

«Ошибка Tu quoque возникает, когда один обвиняет другого в лицемерии или непоследовательности, чтобы избежать серьезного восприятия позиции другого».

Например:

Мама: Ты должен бросить курить. Это вредно для вашего здоровья. Дочь: Почему я должен тебя слушать? Вы начали курить, когда вам было 16 лет!

В этом примере дочь совершает ошибку Tu Quoque. Она отвергает аргумент своей матери, потому что считает, что ее мать говорит лицемерно.

Хотя мать действительно может быть непоследовательной, это не отменяет ее аргумент ».(Джейкоб Э. Ван Флит, Неформальные логические ошибки: краткое руководство, Университетская пресса Америки, 2011)

Более широкое определение Ту квок

«Аргумент tu quoque или аргумент« вы тоже », согласно более широкой версии, может быть описан как использование любого типа аргумента для ответа в том же виде, что и на аргумент говорящего. Другими словами, если говорящий использует определенный тип аргумент, скажем аргумент из аналогии, тогда респондент может развернуться и использовать тот же тип аргумента против говорящего, и это будет называться аргументом tu-quoque … Так что аргументация tu-quoque является довольно широким категория, которая будет включать другие типы аргументов, а также аргументы ad hominem. «(Дуглас Н. Уолтон, Аргументы Ad Hominem, Университет Алабамской Прессы, 1998)

Детский ответ

«Из всех человеческих инстинктов даже побуждение сказать« я тебе говорил »сильнее, чем ответ, называемый ту-квок:« Смотри, кто говорит ». Судя по детям, это врожденное («Кэти говорит, что ты взял ее шоколад», «Да, но она украла мою куклу»), и мы не вырастаем из этого …«Франция привела призывы оказать давление на бирманскую хунту в Совете безопасности и через ЕС, где министры иностранных дел обсуждали этот вопрос вчера.

В рамках этого толчка она попыталась заручиться непокорной Россией, которая, возможно, сознавая Чечню, не желает, чтобы ее критиковали за чьи-то внутренние дела. Отсюда ответ российского министра о том, что в следующий раз во время беспорядков во Франции он передаст этот вопрос в ООН.«Этот ответ был одновременно детским, неуместным и, вероятно, очень приятным». (Джеффри Уиткрофт, Хранитель 16 октября 2007 г.)

Тип аргумента ad hominem, в котором человек возвращает обвинение своему обвинителю: логическая ошибка. Также называется ошибкой «вы тоже», «две ошибки» или «посмотрите, кто говорит».

  • Произношение:Тот-KWO-Kway
  • Также известен как:ошибочность двух ошибок, горшок, называющий чайник черным
  • Этимология:С латинского «ты тоже»

Для более широкого определения Ту-квок аргументы, см. примеры и замечания ниже.

Примеры и наблюдения:

«Понятно, что ответный вызов на обвинение никогда не может опровергнуть обвинение. Примите во внимание следующее:

Вильма: Вы обманули свой подоходный налог. Разве ты не понимаешь, что это неправильно? Вальтер: Эй, подожди минутку. Вы обманули свой подоходный налог в прошлом году. Или ты забыл об этом?

Уолтер может быть прав в своем встречном обвинении, но это не показывает, что обвинение Вилмы ложно «.(Уильям Хьюз и Джонатан Лавери, Критическое мышление 5-е изд. Broadview, 2008)

«Недавно мы осветили историю британского журналиста об обратной стороне поразительного восхождения в Дубае. Некоторые в Дубае назвали это фолом, в том числе один писатель, который хочет напомнить британцам, что у их собственной страны есть темная сторона. В конце концов, что думать о стране в какая пятая часть населения живет в бедности? («Опровержение Дубая», «Нью-Йорк Таймс», 15 апреля 2009 г.)

«Ошибка Tu quoque возникает, когда один обвиняет другого в лицемерии или непоследовательности, чтобы избежать серьезного восприятия позиции другого».

Например:

Мама: Ты должен бросить курить. Это вредно для вашего здоровья. Дочь: Почему я должен тебя слушать? Вы начали курить, когда вам было 16 лет!

В этом примере дочь совершает ошибку Tu Quoque. Она отвергает аргумент своей матери, потому что считает, что ее мать говорит лицемерно.

Хотя мать действительно может быть непоследовательной, это не отменяет ее аргумент ».(Джейкоб Э. Ван Флит, Неформальные логические ошибки: краткое руководство, Университетская пресса Америки, 2011)

Более широкое определение Ту квок

«Аргумент tu quoque или аргумент« вы тоже », согласно более широкой версии, может быть описан как использование любого типа аргумента для ответа в том же виде, что и на аргумент говорящего. Другими словами, если говорящий использует определенный тип аргумент, скажем аргумент из аналогии, тогда респондент может развернуться и использовать тот же тип аргумента против говорящего, и это будет называться аргументом tu-quoque … Так что аргументация tu-quoque является довольно широким категория, которая будет включать другие типы аргументов, а также аргументы ad hominem. «(Дуглас Н. Уолтон, Аргументы Ad Hominem, Университет Алабамской Прессы, 1998)

Детский ответ

«Из всех человеческих инстинктов даже побуждение сказать« я тебе говорил »сильнее, чем ответ, называемый ту-квок:« Смотри, кто говорит ». Судя по детям, это врожденное («Кэти говорит, что ты взял ее шоколад», «Да, но она украла мою куклу»), и мы не вырастаем из этого …«Франция привела призывы оказать давление на бирманскую хунту в Совете безопасности и через ЕС, где министры иностранных дел обсуждали этот вопрос вчера.

В рамках этого толчка она попыталась заручиться непокорной Россией, которая, возможно, сознавая Чечню, не желает, чтобы ее критиковали за чьи-то внутренние дела. Отсюда ответ российского министра о том, что в следующий раз во время беспорядков во Франции он передаст этот вопрос в ООН.«Этот ответ был одновременно детским, неуместным и, вероятно, очень приятным». (Джеффри Уиткрофт, Хранитель 16 октября 2007 г.)

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Формулировка

  1. А критикует П.
  2. А виновен в совершении П.
  3. Следовательно, критика П игнорируется.

Пример употребления:

  • Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
  • Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Опровержение

Такой ход мысли ошибочен, так как личность и поступки человека часто не имеют отношения к его аргументу, и поэтому критика и возражения против человека не должны в равной степени применяться против его аргумента. По сути, критика П игнорируется на основании критики А, что является ошибкой non sequitur.

Например, курящий Вася может прекрасно понимать, что курение вредно и для него самого, но не может избавиться от этой привычки в силу выработавшейся зависимости. Это никак не мешает ему объективно признавать вред курения, а также предостерегать от этой опасности других. И его слова и аргументы о вреде курения не становятся от этого ложными или менее обоснованными.

При этом, если предпосылки верны, то А, скорее всего, лицемер (за исключением особых случаев, когда человек просто не может не совершать П, как в примере с зависимостью выше). Таким образом, поведение А может служить основанием для обвинения его в лицемерии, но не для признания его утверждений и аргументов ошибочными.

Верующие и кротость

Христиане, обычно, согласны со мнением, что жить христианину подобает скромно, о чём им сетовал герой известного цикла сочинений Иисус Христос, например, в заповедях блаженства, и не только там. Но с тем, чтобы применить принцип к себе, у них нередко возникают проблемы, которые достигают апогея в среде высшего епископата.

Хотя наличие часов у Патриарха со стоимостью, как у провинциальных апартаментов, само по себе говорит мало о том, следует ли вести скромный образ жизни, но зато говорит достаточно о верности собственных поступков Патриарха в соответствии с его собственными критериями оценки.

См. также

  • en:Two wrongs make a right
  • en:Nutpicking

What is Tu Quoque (Logical Fallacy) in Rhetoric?

An ad hominem argument in which the accused becomes the accuser

Updated on October 31, 2019

Tu quoque is a type of ad hominem argument in which an accused person turns an allegation back on his or her accuser, thus creating a logical fallacy. In the English language, the phrase generally functions as a noun, however, it’s also used attributively to modify other nouns, as in «a tu quoque argument.»

Fast Facts on Tu Quoque

Pronunciation: tu-KWO-kway

Derivation: From the Latin for «you too» or «you’re another»

Also Referred to As:

  • The «you too» fallacy
  • The «two wrongs» fallacy
  • The «pot calling the kettle black» fallacy
  • The «look who’s talking» fallacy

Example I

«It is clear that a tu quoque response to an accusation can never refute the accusation. Consider the following:

  • Wilma: You cheated on your income tax. Don’t you realize that’s wrong
  • Walter: Hey, wait a minute. You cheated on your income tax last year. Or have you forgotten about that?

Walter may be correct in his counter-accusation, but that does not show that Wilma’s accusation is false.»—From «Critical Thinking» by William Hughes and Jonathan Lavery

Example II

«Recently, we highlighted a British journalist’s story about the underside of Dubai’s startling ascent. Some in Dubai called foul, including one writer who wants to remind Britons that their own country has a dark side. After all, what to think of a country in which one-fifth of the population lives in poverty?»—From «Dubai’s Rebuttal,» The New York Times, April 15, 2009

Example III

«The tu quoque fallacy occurs when one charges another with hypocrisy or inconsistency in order to avoid taking the other’s position seriously. For example:

  • Mother: You should stop smoking. It’s harmful to your health.
  • Daughter: Why should I listen to you? You started smoking when you were 16!

[Here], the daughter commits the tu quoque fallacy. She dismisses her mother’s argument because she believes her mother is speaking in a hypocritical manner. While the mother may indeed be inconsistent, this does not invalidate her argument.»—From «Informal Logical Fallacies: A Brief Guide» by Jacob E. Van Vleet

A Broader Definition of Tu Quoque 

«The tu quoque argument or ‘you too’ argument, according to the broader account, can be described as the use of any type of argument to reply in like kind to a speaker’s argument. In other words, if a speaker uses a particular type of argument, say an argument from analogy, then the respondent can turn around and use that same kind of argument against the speaker, and this would be called a tu quoque argument . . .. So conceived, the tu quoque argument is quite a broad category that would include other types of argument as well as ad hominem arguments.»—From «Ad Hominem Arguments» by Douglas N. Walton 

The Childish Response

«Of all human instincts, not even the urge to say ‘I told you so’ is stronger than the response called tu quoque: ‘Look who’s talking.’ To judge from children, it is innate (‘Cathy says you took her chocolate,’ ‘Yes but she stole my doll’), and we don’t grow out of it . . .

«France has led calls for pressure to be put on the Burmese junta at the security council and through the EU, where foreign ministers discussed the issue yesterday. As part of the push, it has tried to enlist a recalcitrant Russia which, conscious perhaps of Chechnya, has no great wish to be seen criticizing anyone else’s internal affairs. Hence a Russian minister’s response that the next time there were riots in France he would refer the matter to the UN.

«This reply was at once childish, irrelevant, and probably very gratifying.»—Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, October 16, 2007

Sources

  • Hughes, William; Lavery, Jonathan. «Critical Thinking,» Fifth Edition. Broadview. 2008
  • Van Vleet, Jacob E. «Informal Logical Fallacies: A Brief Guide.» University Press of America. 2011
  • Walton, Douglas N. «Ad Hominem Arguments.» University of Alabama Press. 1998

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Tst already a reissue ошибка амадеус
  • Tsr workshop ошибка
  • Tsp client ошибка
  • Tslgame exe ошибка приложения pubg
  • Tslab ошибка связи