Убедительность речи логические ошибки

Впроцессе рассуждения необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.

Ошибки в логике рассуждения

Всудебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.

Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждений. Вспомните, как это сделал Я.С.Киселев в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден… Часть фактов верна, значит, и другая верна. А это вовсе не так» (см. с. 366).

Вкачестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / что Соленкову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему // Мой подзащитный отрицает / то что у него был нож / и поясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ноготкова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно не доказан //.

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказана

частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина	подсудимого / также
подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы /	и другими материалами

дела //, так как нет конкретности из-за слова другими. Ошибка порочный круг состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

Ошибки в демонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемое мнимое следование.

Ошибки в выборе языковых средств

Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные логические ошибки, к которым ведет неточный выбор языковых средств.

Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в

переднем кармане). Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий — сапоги яловые в количестве 19 штук — возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса, Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;…что явилось причиной его наезда на стоящий…).

Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками ( надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной…).

Невнимательное отношение к выбору слов ведет к возникновению в речи алогизма — сопоставления несопоставимых понятий: «Действия Босняцкого отличаются от других подсудимых не только объемом, но и последствиями». Или: «Среди предъявленных мне девяти

голов я	признал быка». Или: «Причиной электротравмы явилось то, что потерпевший не
проверил	отсутствие наличия электросварки» (надо: отличаются от действий; я опознал
голову быка; не проверил отсутствия электросварки).

пылесоса и другого медицинского оборудования». Или: «Когда мой подзащитный возвращался с танцев, выпадали атмосферные осадки». Или: «Подозреваемый Шевцов показал, что 13 февраля 1991 года он дежурил на мероприятии». Или: «Воеводину вменяется в вину угон автотранспорта» (надо: кража пылесоса и медицинского оборудования; шел снег (или дождь); он дежурил на вечере; угон автотранспортного средства).

Нелогичность высказывания, искажение его смысла появляется в результате несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушителями. Или: В целях ограждения их от хулиганских действий соседи Петухова просят изолировать их от Петухова (надо: снижение преступности;

изолировать Петухова от общества). Еще пример: «На основании изложенного Солонин обвиняется в том, что он был задержан за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии» (надо: обвиняется в том, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Подобные ошибки снижают качество хорошей по содержанию речи, к тому же свидетельствуют о нежелании судебного оратора вдумываться в значение употребляемых слов, о неуважении к языку и людям, которым приходится слушать данного оратора.

Софизмы

Мы рассмотрели непреднамеренные логические ошибки, которые возникают из-за отсутствия у оратора логической культуры. Намеренные ошибки допускаются сознательно. Это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, выдаваемые за истинные. Называются они софизмами. Софизм (от греч. sophisma, хитро придумываю) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и придающее ложному утверждению видимость истинности. Это рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики.

Софисты существовали еще в Древней Греции (от греч. sophistes — искусник, мудрец) и составляли софистское направление в ораторском искусстве, цель которого была — убедить слушателей в чем-либо во что бы то ни стало. Для этого они употребляли умозаключения, основанные на преднамеренно неправильном подборе исходных положений, аргументов. Примеры софизмов: «Все люди суть разумные существа. Жители планет не суть люди. Следовательно, они не суть разумные существа»; «Закон Моисеев запрещал воровство. Закон Моисеев потерял свою силу. Следовательно, воровство не запрещено»; «Все металлы — простые тела. Бронза — металл. Следовательно, бронза — простое тело».

Систематический анализ софизмов был дан впервые Аристотелем в его заключительной части «Органона». Софизм есть ложный вывод, неправильность которого бывает обусловлена троякого рода причинами: 1) логическими, 2) грамматическими и 3) психологическими[43].

Софизмы являются особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести противника в заблуждение. Употребление их с целью обмана является некорректным приемом аргументации.

3. Языковые средства, создающие логичность речи

Техника аргументации предполагает выбор оратором определенных речевых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику рассуждения и логику изложения.

Специальные средства связи

Судебное выступление, как любая длительно осуществляемая речь, требует связности, которая понимается как способность текста удерживать предмет обсуждения, как выражение информативно-логической последовательности высказываний путем использования языковых средств.

Судебная речь, для которой характерно стремление к точности и логичности, насыщена языковыми средствами, передающими движение мысли, способствующими проявлению логической связности. Эти функционально-синтаксические средства связи помогают выразить сложные логические отношения между высказываниями, между композиционными частями. Каждое последующее высказывание, присоединяясь к предыдущему при помощи того или иного средства связи, как бы цепляется за предыдущее, чем поддерживается цельность, создается семантико-синтаксическая спаянность всего текста речи.

Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие

на последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем, далее, идем дальше, продолжаем, повторяю и др.;

на причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т.п.;

на переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим; прежде чем перейти к, остановимся на; необходимо остановиться, необходимо рассмотреть и т.д.;

на противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны; невзирая на; в то время как; тем не менее; и все-таки и др.;

на итог, вывод: итак, значит, следовательно, таким образом, в заключение скажем, в заключение следует сказать, все сказанное позволяет сделать вывод; подводя итоги, следует сказать и др.

В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия:

данные, этот, такой, названные, указанные, следующий и т.п.

Вопросительные высказывания

Вопросительные высказывания в монологической судебной речи обусловлены ее жанровыми характеристиками, регламентированы уголовно-процессуальным законом и

приобретают в ней особую функциональную и стилистическую нагрузку. Они подчинены необходимости выяснить все обстоятельства дела, дать им правильную квалификацию, убедить судей в правильности позиции оратора, а также обеспечить целенаправленное и эффективное воздействие на сознание присутствующих в зале суда граждан.

Во время судебного следствия проводится допрос подсудимых — ответчиков, потерпевших — истцов, свидетелей. И это требует особых речевых средств: вопрос допрашивающего — ответ допрашиваемого… То есть вся речь этой части судебного разбирательства представляет собой диалог — речь двух или нескольких человек. Сохраняется эта особенность (употребление вопросительных конструкций) и в монологических речах судебных ораторов. Вопросительные высказывания способствуют логичности рассуждения, так как развитие суждений протекает как переход от ранее установленных суждений к новым, более точным. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него.

Логике рассуждения содействует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для передачи дальнейшей информации, отражающий последовательное движение мысли. Возьмем пример из речи А.Ф. Кони:

«Подробный акт осмотра указывает на все подробности исследования, и я считаю излишним напоминать их. Укажу только те вопросы, которые прежде всего возникли у лиц, исследовавших это дело, и вы увидите, как полно и красноречиво отвечала на эти вопросы сама обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство, очевидно. С какой целью? Разломанная шкатулка, раскрытые комоды, разбросанная одежда — все это прямо говорит о совершении убийства с целью грабежа. В какое время! Отцу Иллариону после вечерни, следовательно, в 5 часов вечера, в 6-м, были принесены дрова и вода для самовара; затем у него найден самовар, почти полный водою; в чайнике, налитом доверху, заварен чай, чашка суха; видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Итак, приблизительное время совершения убийства — около 6 часов вечера. Затем обстановка убийства также довольно ясна…».

Проследить значение логических вопросов в построении текста судебной речи можно и на примере речи Н.И. Холева по делу Максименко:

«Итак, в ночь на 19 октября в доме Дубровиной скончался не здоровый человек, а тифознобольной. Отчего же умер Максименко? Обвинение утверждает: Максименко был отравлен мышьяком. Посмотрим, находит ли гипотеза отравления подтверждение себе в прижизненных симптомах и в посмертных явлениях у Максименко.

Больному стало дурно в восьмом часу вечера. Что же наблюдал явившийся около восьми часов вечера доктор Португалов? Рвоту, боль в животе, частый, напряженный, до 120 ударов, пульс, слабость, холодный пот. Да разве это картина отравления мышьяком? Ведь и сам Португалов не заподозрил отравления, иначе он дал бы должное противоядие…

Наиболее характерные посмертные явления при отравлении мышьяком таковы: слизистая оболочка желудка показывает признаки сильнейшего воспаления, выражаемого пятнистой или полосатой темной краснотой; кишечник наполнен жидкостью, похожей на рисовый отвар; рот, зев, пищеприемник, желудок воспалены; печень желтоватая, матово-бронзовая; кровь густая, черная; острое жировое перерождение печени и почек и т.д. Ничего подобного при вскрытии трупа Максименко не найдено…

Однако в трупе Максименко найден в значительной дозе мышьяк! Когда и как он попал туда? Профессор Патенко все это назвал «странным фактом», а прокурор — даже «мифом». Будем, однако, терпеливы, и, быть может, факт перестанет казаться «странным», а «мифу» мы найдем и реальное обоснование. Здесь мы сталкиваемся с химической экспертизой…

Какой же первый, составленный Роллером акт 31 октября 1888 г.? В нем содержится

удостоверение, что при химическом исследовании внутренностей Максименко открыт в значительном количестве сильнодействующий минеральный яд — мышьяк — и только. Как проводилось исследование, какие употреблялись приборы и реактивы, из каких органов добыт мышьяк, каково его количество, — ответа на эти вопросы у Роллера не ищите…

Перехожу ко второму химическому анализу, в актах которого также нет указаний на продолжительность его производства. Почему и для чего он был предпринят? По требованию подсудимой, для проверки первого анализа, который она признавала неправильным. При этом Максименко просила о поручении исследования другому фармацевту и об отсылке внутренностей для нового анализа в медицинский департамент. Была ли законна такая просьба? По статье 334 Устава уголовного судопроизводства, в случае сомнения в правильности заключения сведущих людей требуется заключение от других сведущих людей или же самый предмет исследования отправляется в высшее специальное установление. Итак, требование подсудимой опиралось на ясный, буквальный смысл закона. Что же предприняла следственная власть? Проверочная экспертиза поручена была тому же Роллеру, который, таким образом, проверял самого себя, собственные свои действия и с самим собою оказался в трогательном согласии. Вот какова была проверка!»

В логике форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений, называется гипотезой. Гипотеза — необходимый компонент любого познавательного процесса. В объяснительных гипотезах — о причинах возникновения объекта исследований используются вопросы: Почему произошло… Каковы причины… В описательных гипотезах — о присущих исследуемому объекту свойствах — вопросы: Что представляет собою… Какими свойствами обладает…[44]

Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация.

Вопрос, употребленный во вступлении, формулирует целевую установку оратора в конкретном судебном процессе, определяет задачу, стоящую перед ним. Это проблемный вопрос. Рассмотрим пример: «Уважаемые судьи // Основной вопрос / который вам предстоит решить сегодня / в совещательной комнате / в отношении моего подзащитного Сердюка / это вопрос о мере его наказания // Как наказать несовершеннолетнего / который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых // Что же привело Сердюка / в зал судебного заседания // Почему он сидит на скамье подсудимых //». Первый вопрос развертывает информацию, данную в посылочном высказывании, включая, однако, новые данные, имеющие значение при решении вопроса: который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых. Вопросительная интонация содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Последующие вопросы определяют целевую установку адвоката — проанализировать причины совершения преступления.

Проблемный вопрос может формулировать и микротему дальнейшего тематического отрезка речи. Особо важна роль проблемного вопроса в речи оратора в суде с участием присяжных. Присяжные заседатели — это судьи факта, как правило, незнакомые с юридическими тонкостями, поэтому постановкой проблемных вопросов и ответами на них оратор оказывает присяжным действенную помощь:

«Вы уже, наверно, обратили внимание на то, что показания всех подсудимых, данные в процессе расследования, существенно противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Как реагировать на эти противоречия? Как их оценивать? Прежде всего я прошу вас в совещательной комнате задать себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевший? Он мертв, ничего уже сказать не может. Его несчастные родители? Они никого

вэтом зале не знают, только просят справедливо разобраться в деле. Заинтересованные лица — это, конечно, подсудимые. Именно их судьба решается, им грозит наказание, им отбывать лишение свободы, если их признают виновными, и немалые сроки — до десяти лет лишения свободы. Можно ли при таких обстоятельствах ожидать от подсудимых правды и только правды? Очевидно, что нет. Тогда как же разобраться, когда они говорят правду, а когда попросту лгут? Где реальность, а где вымысел? Безусловно, вам понадобится обращение к другим объективным доказательствам по делу — заключениям экспертов, показаниям свидетелей и т.д.» [172. С. 339].

Диалог рождается из воображаемой беседы с присяжными… Вы, конечно, обратили внимание, как логично каждый последующий вопрос вытекает из предыдущего, уточняет, детализирует его.

Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросо-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы,

вчастности, правовая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.

Довольно часто вопросо-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого: «Органы предварительного расследования / квалифицировали действия Гурова / по статье 213-й части третьей УК РФ // Правильно ли применена эта статья // Я считаю / что его действия следует квалифицировать / частью второй / статьи 213-й УК РФ / по следующим основаниям…»

Влогике вопросо-ответная форма изложения определяется «процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам» [98. С. 96]. В результате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между оратором и судьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес присяжных заседателей к теме выступления.

Период

Полному и законченному изложению сложных вопросов помогает использование периода. Период — это такая синтаксическая конструкция, которая позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его, например: Если убийство совершено орудием режущим,ножом; если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы, или если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал свойствующее способу совершения преступления оружие, — этим создается улика такой убедительной силы, что нередко ею одной решается бесповоротно вопрос о виновности

(Н.И.Х.).

В данном примере четко выделяются две части с различным произношением: первая часть, состоящая из однородных придаточных предложений (первое — если убийство совершено орудием режущим, ножом; второе — если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы; третье — если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал своиствующее способу совершения преступления оружие), произносится с постепенно нарастающим повышением голоса, что создает ощущение

напряженного ожидания. Затем следует пауза (после слова оружие), после которой во второй части вместе с заметным понижением голоса происходит разряжение напряженности. Прочитайте еще раз приведенный пример с целью проверить его интонационное членение.

Еще пример: Если вы будете требовательны к доказательствам обвинения, если трусливость перед тем, что скажут о вас, не заставит вас унизиться до устранения рассудительности в вашем решении, — вы только исполните вашу миссию (Ф.Н.П.). Здесь также наблюдаем две части: первая заканчивается словами в вашем решении, после которых — пауза, и за ней следует главная мысль (рема). В первой части содержатся две частные мысли, первая —

если вы будете требовательны к доказательствам обвинения; вторая мысль — до паузы.

Период характеризуется единством темы, освещенной достаточно полно, разносторонне и законченно. Частные мысли в периоде, которые всегда расположены в первой части, подчинены главной мысли, с которой они внутренне связаны. В ораторской речи — это цельное логическое рассуждение, по своей структуре одинаковое с умозаключением: тезис (выраженный или подразумеваемый) — аргументы — вывод (см. схему):

В первой части периода дается развернутое, детальное изложение темы, ее глубокий анализ; вторая часть представляет более кратко сформулированную рему. Эти две части, логически дополняя одна другую, способствуют выражению одной мысли. В качестве темы и ремы обычно выступают: 1) условие и следствие: Если в нем (в деле. — Н.И.) много наносных элементов, если оно несколько затемнено неискренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнавания истины (А.Ф.К.). Или: «…У того, кто даже как посторонний зритель бывает свидетелем убийства, часто трясутся руки и колотится сердце от зрелища ужасной картины.

Когда же зритель не совсем посторонний, когда он даже очень близок к убийце, когда убийство происходит в пустынном месте, осеннею и сырою ночью, тогда немудрено, что Аграфена не совсем может собрать свои мысли и не вполне разглядела, что именно и как именно делал Егор» (А.Ф.К.); 2) причина и результат: Я считаю / что после того как / мой подзащитный Сутин Сергей / провел три месяца в следственном изоляторе / после того как / он говорит много передумал / после того / как он / значит / признал свою вину / и чистосердечно раскаялся в содеянном / я считаю / перевоспитание его уже началось //; 3) основание (перечень явлений, действий, предметов) и вывод: Если раньше во время совместной жизни она скрывала худое в Геннадии от своих родителей, если скрывала от друзей тогда, когда это можно было скрыть, то затем скрывала это на следствии, не захотела открыть и в суде (Я.С.К.).

Период может быть простым, с однородными членами предложения, когда доказательство строится на анализе свойств человека, явления, предмета: Человек, по своему рождению,

воспитанию и образованию чуждый розги; человек, глубоко чувствующий и понимающий ее позорное и унизительное значение; человек, который по своему образу мыслей, по своим убеждениям и чувствам не мог без сердечного содрогания видеть и слышать исполнение позорной экзекуции над другими, — этот человек сам должен был перенести на собственной коже всеподавляющее действие унизительного наказания (П.А.А.); может быть сложносочиненным: Следствие еще не было закончено, не были получены последние объяснения обвиняемого, шел еще допрос свидетелей, и никто, разумеется, не знал, что они покажут, а обвинение против Сергея Тимофеевича Бердникова было уже признано установленным и доказанным (Я.С.К.). Но чаще всего период — это сложноподчиненное предложение, в котором

главному предложению подчинено несколько придаточных одного вида: условных:

Действительно, если бы Андреева имела хоть чуточку женской души, если бы она в самом деле любила Пистолькорса и если бы она сколько-нибудь понимала и ценила сердце своего мужа, она бы весьма легко распутала свое положение (С.А.А.); временных: И вот в то время, когда в коридоре никого из этих лиц не было, когда отошла вечерня и когда началась всенощная, к которой не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид, когда он остался один и нет в коридоре ни архимандритов, ни рясофорного монаха отца Григория, который тоже должен быть у всенощной, — тогда-то и приходит в келью Иллариона подсудимый (А.Ф.К.); уступительных: Кто бы ни сидел на скамье подсудимых / какое бы преступление / он ни совершил / какое бы чувство он ни вызывал у вас / суд должен объективно / исследовать все материалы дела //.

Основная нагрузка, которую несут условные, причинные, определительные, уступительные периоды, — логическое аргументирование основной мысли. Период (греч. periodos — обход, круговращение, круг) был известен еще в античную эпоху. Сходство таких конструкций с кругом усматривалось в способности сочетать в одной речевой фигуре начало и конец мысли.

Логическая спаянность периода, его приспособленность к убеждающему рассуждению, полнота выражения мысли, а также экспрессивно-приподнятый характер обусловливают широкое использование его в ораторской речи, для которой характерно сочетание логичности рассуждения со страстностью убеждения. Период усиливает смысловую сторону ораторской речи, повышает ее эмоциональный накал.

Показать взаимосвязь и движение мысли, нарастание и спад эмоциональной напряженности судебному оратору помогут сложные высказывания, при условии их четкого логического членения. Способствуют логичности речи и высказывания с однородными членами предложения, с различными вставными конструкциями, уточняющими мысль, отдельные ее нюансы. Овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к логике изложения позволят оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое убеждение и какие факторы участвуют в его формировании?

2.Что такое убедительность речи? Чем она достигается? 3. Какова роль законов логики в ораторской деятельности? 4. Что такое логика рассуждения? Логика изложения? 5. Какие элементы включает в себя процесс аргументации? Охарактеризуйте каждый из них. 6. В чем отличие прямого доказательства от косвенного? Что такое опровержение? 7. Каковы причины и виды логических ошибок? 8. Каковы функции вопросительных конструкций в судебной речи? 9. Что такое период? Какова его роль в ораторской речи? Какими по конструкции могут быть периоды? 10. Какие вы знаете средства связи?

Примерный план практического занятия

Теоретическая часть

1.Значение законов логики в организации речи судебного оратора.

2.Убедительность судебной речи.

3.Возможные логические ошибки в речи судебного оратора.

4.Языковые средства, подчеркивающие логичность речи.

Практическая часть

Задание 1. Прочитайте речь А.Ф.Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем или речь Н.П. Карабчевского по делу Мироновича, проследите логику рассуждения: как соблюдаются законы логики; как сохраняется единство тезиса; какие аргументы обосновывают истинность тезиса, насколько достаточны они для доказательства тезиса; пронаблюдайте, как

осуществляется опровержение; какие языковые средства способствуют логике изложения. Задание 2. Прочитайте речь Г.М. Резника по делу Г. Пасько [161]. Проанализируйте,

насколько она логична и убедительна.

Задание 3. В отрывке из речи И.М. Кисенишского пронаблюдайте, чем достигается убедительность речи; как создается смысловая градация; какие языковые средства подчеркивают логичность речи.

Прежде всего капитан Марков сам находился на мостике при выходе судна из порта и благополучно довел его до линии акватории порта, проложив для него дальнейший путь. Вовторых, к моменту ухода с мостика с пунктом регулирования движения и капитаном пересекающегося судна была согласована и достигнута договоренность о том, что «Петр Васев» пропустит «Нахимова», уступит ему дорогу. И, наконец, самое главное — на мостике стоял на вахте опытный вахтенный помощник капитана — Чудновский, который должен был нести в это время штурманскую вахту и который, согласно ст. 402 «Устава службы на судах Министерства морского флота СССР», персонально отвечал за надлежащее несение на судне вахтенной службы, обеспечение безопасности судна и находящихся на нем людей и грузов. Вахтенный помощник капитана, согласно «Уставу…», является старшим по всей вахтенной службе судна.

Задание 4. Проследите, какими способами и методами осуществляется доказательство тезиса в речи Я.С. Киселева по делу Бердникова. Чему служит опровержение? Отметьте в речи средства связи, период, вопросительные и сложные конструкции. Каковы их функции в речи?

Задание 5. Проанализируйте речь в защиту Артемьева (см. Приложение 1) с точки зрения ее убедительности. Все ли аргументы в ней являются истинными и достаточными для обоснования тезиса?

Задание 6. Пронаблюдайте логичность и убедительность речи Н.П. Кана по делу Далмацкого. Чем они достигаются?

Задание 7. В приведенных ниже текстах выделите период, определите его функции в речи.

1.Тот вывод, о котором упомянул господин прокурор, не имеет самостоятельного значения; он вполне совпадает с разрешением вопроса в смысле притворства. Как в самом деле формулирован этот вывод? «Нельзя не предположить, что показания, которые давал Караганов, объясняются, с одной стороны, забывчивостью, с другой стороны, желанием оправдать себя, показать, что он был всегда верным слугой своих хозяев». Но ведь это есть не что иное, как притворство. Когда человек имеет известную цель, к которой он подгоняет свои показания, когда он для достижения ее не отвечает на одни вопросы, отвечает бессмысленно на другие, тогда он притворяется (К.К.А).

2.По вопросу о биографических подробностях относительно подсудимой я, пожалуй, готов признать долю правды в мнении моего сотоварища по защите, что необходим предел таких исследований, дабы избегнуть излишнего влияния этих подробностей на силу настоящих улик… Но раз дело сделано, раз обвинение старается заглянуть в прошлое подсудимой и вызвало с этой целью несколько свидетелей, то нам уже надобно считаться с совершившимся фактом следственного производства (Ф.Н.П.).

3.Установление факта преступления — необходимое предположение обвинения, отправной его пункт. Как о подлоге не может быть речи, если документ или подпись подлинны; как неуместно рассуждать об убийстве, раз предполагаемая жертва находится в живых, так нельзя обвинять в отравлении, если причина смерти не отрава. Поэтому вам предстоит все внимание ваше сосредоточить сначала на вопросе о причине смерти (Н.И.Х.).

4.Благодаря практической изворотливости, свойственной людям, начавшим свое торговое поприще в качестве мальчика в лавке, Линевич, по словам знавших его, всегда лицемерно кроткий и услужливый, вскоре приобрел симпатию стариков Левенштейн и расположение

дочери их Марии, на которую обратил свое внимание. Его постоянная заботливость об этой девушке, доходившая до предупреждения малейших ее желаний; рассказы о своей личности, о желании основать собственную семью с намеками, что первенствующая роль в этой семье будет принадлежать ей, Марии, в случае согласия ее соединить свою судьбу с его личной; наконец, сделанное им более категорическое предложение о вступлении в брак — все это не могло не возбудить в бедной молодой девушке, не имевшей притом никакой надежды на более лучшую будущность, первого и глубокого к нему чувства любви и привязанности; а постоянные уверения в честности своих намерений, о которых повторял он даже в сегодняшнем заседании, создали в обвиняемой безусловное к нему доверие (К.Ф.Х.).

Задание 8. На основе прослушанных речей подготовьте обвинительную или защитительную речь на 5-7 минут, произнесите ее в аудитории перед микрофоном,

затем проанализируйте с точки зрения логичности, убедительности, действенности. Не забывайте о четкой дикции, интонационно-выразительных средствах. Соблюдайте орфоэпические нормы.

Задание 9. Проведите конференцию на тему «Убедительность речи судебного оратора». Пригласите на нее прокуроров и адвокатов, выступления которых вы слушали в судебных процессах.

Источник

МОСКОВСКИЙ
ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАЛУЖСКИЙ
ФИЛИАЛ

КОНТРОЛЬНАЯ
РАБОТА

СТУДЕНТКИ ГРУППЫ
СЗСС-08

ФАКУЛЬТЕТА
ЖУРНАЛИСТИКИ, СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПАВЛЮКОВОЙ
АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

УЧЕБНАЯ
ДИСЦИПЛИНА: «Ораторское искусство»

Часть 1
Вариант № 7

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ: Корнеева Н. В.И. Н.

ДАТА СДАЧИ:
«05 июня»
2013
ОЦЕНКА_________

КАЛУГА 2013

В процессе речевого взаимодействия
коммуникатор, как правило, не просто
передает собеседнику новую информацию,
а убеждает его принять ее, доказывает
ему правильность своей позиции,
т.е. оказывает на него определенное
убеждающее воздействие.

Доказывание и убеждение
– это разные процессы, хотя и
тесно связанные друг с другом.
Доказывать означает устанавливать
истинность какого-либо положения, а
убеждать – это создавать впечатление,
вселять уверенность, что истинность
тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками,
соучастниками своих замыслов и
действий.¹

Практика показывает, что
в процессе общения возникают
самые разные ситуации. Говорящий
логически правильно доказывает
выдвинутый тезис, но это не убеждает
оппонентов, так как доказательство
сложно для них и не воспринимается
ими. Напротив, убеждают иногда рассуждения,
основанные не на доказательстве, а
на предрассудках, на неосведомленности
людей в разных вопросах, на вере
в авторитеты и т.д. Большое влияние
оказывают красноречие выступающего,
пафос его речи, уверенность в
голосе, внушительная внешность и
т.д. Другими словами, можно доказать
какое-то положение, но не убедить в
его истинности окружающих и, наоборот,
убедить, не доказывая. Однако следует
иметь в виду, что в большинстве
случаев основа убедительности речи
– ее доказательность, обоснованность,
т.е. содержание доказательств.²

Что же такое доказательство?
В современном литературном языке
это слово имеет два значения.
Они зафиксированы в «Толковом
словаре русского языка» С.И. Ожегова
и Н.Ю. Шведовой: 1. Факт или довод, подтверждающий,
доказывающий что-нибудь. 2. Система умозаключений,
путем которых выводится новое положение.³

В логике доказательство – это логическое действие, в процессе
которого истинность какой-либо мысли
обосновывается с помощью других мыслей.
Аристотель говорил, что люди тогда всего
более убеждаются, когда им представляется,
что что-либо доказано. Умение доказывать
он считал самой характерной чертой человека.
«…Не может не быть позорным бессилие
помочь себе словом, – писал Аристотель
в «Риторике», – так как пользование словом
более свойственно человеческой природе,
чем пользование телом».

Всякое логическое доказательство
включает три взаимосвязанных элемента:
тезис (мысль или положение, истинность
которого требуется доказать), аргументы,
или основания, доводы (положения, с
помощью которых обосновывается
тезис), демонстрация, или форма, способ
доказательства (логическое рассуждение,
совокупность умозаключений, которые
применяются при выведении тезиса
из аргументов).⁴

Различают доказательство прямое
и косвенное. При прямом доказательстве тезис
обосновывается аргументами без помощи
дополнительных построений. Косвенное
доказательство предполагает обоснование истинности
тезиса посредством опровержения противоречащего
положения – антитезиса. Из ложности антитезиса
на основании закона исключенного третьего
делается заключение об истинности тезиса.

К прямому и косвенному
доказательствам нередко прибегают
одновременно. В этом случае говорящий
обосновывает свой тезис и показывает
несостоятельность антитезиса.

При построении логического
доказательства необходимо знать и соблюдать
правила выдвижения тезиса и аргументов.⁵

Правила относительно тезиса:
1) тезис должен быть четко сформулирован;
2) тезис должен оставаться неизменным
в ходе данного доказательства; 3)
тезис не должен содержать в себе
логического противоречия.

Правила относительно аргументов:
1) в качестве аргументов должны быть
использованы истинные положения; 2) истинность
аргументов должна быть доказана независимо
от тезиса; 3) аргументы должны быть
достаточными для данного тезиса.

При нарушении этих правил
в доказательстве возникают различные
логические ошибки. Так, наиболее распространенной
ошибкой, совершаемой относительно доказываемого
тезиса, считается подмена тезиса. Суть
ее заключатся в том, что доказывается
или опровергается не тот тезис, который
был выдвинут первоначально. Эта ошибка
может быть непроизвольной, неумышленной.
Говорящий не замечает, как он с одного
тезиса переходит на другой. Однако нередко
приходится сталкиваться с намеренным
искажением тезиса, с приписыванием ему
другого смысла, сужением или расширением
его содержания. Это делают, чтобы поставить
оппонента в неловкое положение.

Остановимся на основных ошибках,
относящихся к аргументам. Если тезис
обосновывается ложными суждениями, которые
выдаются за истинные, возникает ошибка,
называемая ложное основание, или основное
заблуждение. Недобросовестные люди порой
ссылаются на несуществующие документы,
якобы опубликованные материалы, на исследования,
которые не проводились, подтасовывают
факты, искажают статистические данные
и т.д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной,
она возникает из-за недостаточной компетентности
человека.

Когда в качестве аргумента
берется недоказанное положение, совершается
ошибка – предвосхищение основания.
Это положение не является заведомо
ложным, но оно само нуждается в
доказательстве, которое должно показать
его истинность.

Следует опасаться ошибки,
получившей название порочный круг или
круг в доказательстве. Она состоит
в том, что тезис обосновывается
аргументами, а аргументы выводятся
из этого же тезиса. Обнаружить эту
ошибку в рассуждениях не всегда бывает
легко, поэтому трои она остается
незамеченной и создается впечатление,
что выдвинутый тезис доказан.

Логические ошибки, как
уже отмечалось, бывают не преднамеренными
и намеренными. Ошибки первого рода
чаще всего возникают из-за отсутствия
у человека логической культуры, навыков
ведения диалога вследствие излишней
горячности, эмоциональности во время
обсуждения и т.д. Намеренные ошибки
– это сознательно допускаемые
ошибки, это логические уловки, умышленно
ошибочные рассуждения, которые
выдаются за истинные. Такого рода ошибки
называют софизмами (греч. sophisma – измышление,
хитрость).

Готовя выступление, следует
учитывать основные логические законы.

1. Закон тождества. Всякая мысль
в процессе рассуждения должна быть тождественна
самой себе. Этот закон требует, чтобы
в выступлении данная мысль о каком-либо
предмете, событии должна иметь определенное
устойчивое содержание, сколько бы раз
и в какой бы форме к ней ни возвращались.

2. Закон непротиворечия. Два
несовместимых друг с другом суждения
не могут быть одновременно истинными:
по крайней мере одно из них необходимо
ложно.

3. Закон исключенного третьего.
Утверждение и его отрицание не могут
быть одновременно ни истинными, ни ложными,
одно из них необходимо истинно, другое
– необходимо ложно. Если в выступлении
сформулировано какое-то положение в виде
высказывания, а затем – его отрицание,
то одно из этих высказываний будет истинным,
а другое – ложным.

4. Закон достаточного основания. Всякая
мысль признается истинной, если она имеет
достаточное основание. Поскольку наши
суждения, высказывания могут быть истинными
или ложными, то, утверждая истинность
высказывания, следует дать обоснование
этой истинности.⁶

На основе логических законов,
которые носят формальный характер,
фиксируют формальную правильность
различных интеллектуальных операций
в чистом виде, складываются конкретные
правила, рекомендации, инструкции, предусматривающие
достижение вполне определенного необходимого
результата в практической деятельности.
Так, на основе закона непротиворечия
может быть сформулировано правило: не
использовать противоречивые высказывания.
Поэтому говорят не просто о законах логики,
а о законах и правилах логики.⁷

Следует иметь в виду, что
логика выступления является лишь составной
частью более общей системы приемов, называемой
системой аргументации, которая используется
в воздействующей, убеждающей речи. Система
аргументации включает в себя «способы
обоснования и опровержения убеждений,
зависимость этих способов от аудитории
и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования
в разных областях мышления и деятельности,
начиная с естественных и гуманитарных
наук и кончая идеологией, пропагандой
и искусством и др.». Типовые ситуации
в ораторском выступлении порождают типовые
схемы аргументации. Не все из них в логическом
отношении являются верными.

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная
в логических рассуждениях. Это означает,
что использованный её содержащий аргумент
определённо неверен, если только принимать
логику и разум как источники принятия
решений, хоть это и не останавливает людей
употреблять их либо принимать их во внимание.
Люди, желающие выглядеть умными, стремятся
использовать латинские названия (в некоторых
случаях, макаронизмы) при употреблении ошибок.
Другие, кто не заботится о своей дипломатичности,
просто крикнут их и продолжат рассуждать.
Имеется два типа логических ошибок: формальные
и неформальные.⁸

Формальные ошибки — это
те, которые нарушают некоторое правило
исчисления высказываний, например modus ponens.
Эти ошибки могут быть обнаружены просто
во время проверки формы либо структуры
аргумента: формальная ошибка содержит
некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно
означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы
лучшие основания либо новые аргументы
для получения заключений.⁹

Неформальные ошибки являются
аргументами, которые, хотя и не нарушают
законов исчисления высказываний, являются
неверными ввиду своего содержимого.
Неформальные логические ошибки часто
характеризуются тем, что они
содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также —
сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad
ignorantiam) являются примерами неформальных
ошибок. Эти ошибки более многочисленны
и немного более интересны, чем формальные
ошибки.¹⁰

Ad hoc — использование внешаблонных
объяснений без дополнительного подтверждения. Ситуативная надстройка
(англ.: special pleading) — обращение к исключительности
некоторой ситуации и неприменимости
к ней общих соображений без надлежащего
обоснования правомерности такого действия.
Ad hominem —
непосредственная атака оппонента, а не
его идеи.
Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение
критики ввиду того, что критикующий не
соответствует чему-либо.
Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности)
— атака оппонента непосредственно за
то, что он не имеет социального статуса,
который, по убеждениям применяющего эту
атаку, дает оппоненту какое-либо право
иметь критикуемую позицию.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось
верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить
достаточное число раз, то оно станет истинным
и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том,
что нечто станет истинным, если оно будет
повторено до тех пор, пока от него не станет
тошнить.
Argumentum ex culo — «умножение сущностей».¹¹
Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно,
следовательно это, очевидно, неверно».
Этот тип мышления быстро положил бы конец
всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего,
что лишь то является истиной, что было
удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего
обоснования с последующим требованием
от оппонента доказательства его неверности,
если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый,
влиятельный либо уважаемый убеждён в
чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат
ссылку к определённому весьма широкому
кругу лиц, которые обычно пользуются
авторитетом; конкретика (например, фамилия,
место работы и пр.) при этом не указывается.
«Ученые считают, что…», «Есть мнение,
что…» и т.д.;
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение,
что лишь этого авторитета достаточно
для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча
истинного знания. «Верьте мне, я знаю,
о чём говорю!»;¹²
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой
ввиду наличия поверхностных либо случайных
общих признаков.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то
выступает против общепринятого мнения,
то он обязательно прав, поскольку прав
был Галилей, выступивший против ещё более
внушительного большинства. Разумеется,
Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации
обеих сторон, даже если одна из них на
деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический
круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения
среди предпосылок.
Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи,
одна на другой.»
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит
в неумении соотнести истинность некоторого
утверждения для целого и для его части.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении,
что наличие корреляции означает причинно-следственную
связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная
замена значения некоторого термина при
переходе из одного контекста в другой
с целью отклонения предъявленного аргумента.¹³
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры
с последующим распространением построенных
оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как
единственно возможных, исключая промежуточные.
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если
информация, приходящая от других людей,
оценивается, исходя из установки, что
либо данный человек всегда врёт, либо
он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно
доказательств, как только их начальный
вариант оказался выполненным. Обычно,
употребляется в виде: «то, что я в действительности
имел в виду — это…»¹⁴
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание
верно, поскольку нет доказательств того,
что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин»)
— исключение членов класса с неудобным
поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т.е., «не следствие») —
рассуждение, содержащее пробел между
предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно;
поскольку Б верно, то А — верно».
Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно;
поскольку А ложно, то Б — ложно».
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным
на основании того, что оно было получено
путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным
последствиям, то A (не-) верно».¹⁵
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к
негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств
в пользу ничем не подтверждённого предположения
(т.е., в пользу «единственного «дымящего
пистолета», который, возможно, не существует
и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких
нетипичных случаев и осуществление выводов
о наличии целого закона на их основании
без принятия во внимание случаев, представляющих
группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства,
которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения
в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента,
основанная на изменении представлений
о достоверности его автора.
После этого значит вследствие этого (лат.: Post hoc, ergo propter hoc) — утверждение,
что если событие А произошло раньше Б,
то А необходимым образом повлекло Б.¹⁶
Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих
внимание вокруг фактов, не имеющих отношения
к обсуждаемому вопросу.
Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является
нежелательным, поскольку это также является
свойством группы либо персоны с плохой
репутацией.
Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является
желательным, поскольку это также является
свойством уважаемой группы либо персоны.
Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует
тем же людям.
Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать
оппонента («baculum» из латинского переводится
как «сила»).
Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка
вызвать жалость у оппонента с целью обоснования
утверждения.
Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование
в качестве аргумента того, что ошибка
большинства наименее вероятна.
Высмеивание — представление некоторого аргумента
смешным без какого-либо его опровержения.¹⁷
Реификация (овеществление, конкретизация)
— интерпретация абстракции как реальной
вещи. Например, интерпретация результатов
тестов на интеллект как имманентное свойство
личности.
Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие
А произойдёт, то произойдут дальнейшие
ещё менее желательные события.
Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю
группу, установленных лишь относительно
некоторой её части.
Чучело — подмена позиции оппонента с
целью облегчения её опровержения.
Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом
на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и
ошибка распознавания, состоящая в том,
что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности
несвязанных данных без рассмотрения
подтверждающих данных; объявление первоначальной
целью уже достигнутое лишь после того,
как оно было достигнуто.
Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих
связь между источником и посылкой, но
не учитывающих невольного влияния наблюдателя
или сборщика статистики. Классические
примеры: семафор — все железнодорожные переезды,
видные из окна вагона, закрыты, а светофоры
на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали
рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа
в эти дни могли не работать.¹⁸
Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем
феноменам, которые на текущий момент
не имеют научного объяснения, приписывают
божественное происхождение.
Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных,
имеющих значимое либо, тем более, решающее
значение в вопросе.
Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации
независимо от её уместности. «Для того,
у кого есть только молоток, всё будет
казаться гвоздями».
Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом
убеждении, что действительные факты кем-то
скрываются.
Солипсизм — отрицание существования какого-либо
достоверного научного знания.
Несоответствие (также: «противоречие», «взаимоисключающие
параграфы») — отстаивание взаимоисключающих
положений.
Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях,
когда утверждающий обращается к своим
ожиданиям в отношении возможных будущих
свидетельств в пользу его позиции.
Желаемое за действительное (также, англ.: wishful thinking, «мышление
желаниями») — попытка утверждения
того, что некоторое положение вещей имеет
место лишь потому, что так будет лучше
для утверждающего.
Сведение к абсурду — построение цепочки выводов,
приводящей к абсурдному заключению (иногда
верному, но часто ошибочному).¹⁹

Составьте
речь в жанре эссе на тему: Учитель-мужчина
и учитель-женщина: за и против.

Слово «эссе» пришло в русский
язык из французского и переводится
как «опыт, проба, попытка, набросок, очерк».

Самое знаменитое (и, по мнению
литературоведов, первое по времени
написания) произведение данного жанра
трехтомное сочинение французского
философа-скептика XVI в. Мишеля Монтеня
(1533-1592) русскоязычным читателям известно
под названием «Опыты».²⁰

Что же такое эссе? Вот
какие определения предлагают толковые
словари и энциклопедии.

В «Толковом словаре иноязычных
слов» Л.П.Крысина читаем: «Эссе —
очерк, трактующий какие-нибудь проблемы
не в систематическом научном
виде, а в свободной форме».

«Большой энциклопедический
словарь» дает развернутое определение:
«Эссе — жанр философской, литературно-критической,
историко-биографической, публицистической
прозы, сочетающий подчеркнуто индивидуальную
позицию автора с непринужденным, часто
парадоксальным изложением, ориентированным
на разговорную речь».²¹

«Краткая литературная энциклопедия»
уточняет: «Эссе — прозаическое сочинение
небольшого объема и свободной композиции,
трактующее частную тему и представляющее
попытку передать индивидуальные впечатления
и соображения, так или иначе, с нею связанные».²²

Таким образом, эссе — это
сочинение-рассуждение небольшого
объема со свободной композицией, выражающее
индивидуальные впечатления, соображения
по конкретному вопросу, проблеме и
заведомо не претендующее на полноту
и исчерпывающую трактовку предмета.

Эссе предполагает выражение
автором своей точки зрения, субъективной
личной оценки предмета рассуждения, дает
возможность нестандартного (творческого),
оригинального освещения материала; часто
это разговор вслух, выражение эмоций
и образность.²³

Итак, во всех представленных
определениях названы некоторые признаки,
по которым тот или иной текст может быть
отнесен к жанру эссе. Обратившись к специальной
литературе, посвященной этой проблеме,
мы получим их относительно полный перечень.

Особенности эссе как литературного
жанра.

Наличие конкретной темы или вопроса.

Произведение, посвященное
анализу широкого круга проблем,
по определению не может быть выполнено
в жанре эссе. Тема эссе всегда конкретна,
некоторые исследователи говорят о том,
что она имеет частный характер. Таковы,
например, темы эссе М.Монтеня: «О старости»,
«О славе», «О самомнении», «О книгах»,
«О дурных средствах, служащих благой
цели», «Против безделья», «О большом пальце
руки» и др.

Личностный характер восприятия проблемы
и ее осмысления.

Эссе — жанр субъективный,
оно интересно и ценно именно
тем, что дает возможность увидеть
личность автора, своеобразие его позиции,
стиля мышления, речи, отношения к миру.²⁴

Небольшой объем.

Каких-либо жестких границ,
конечно, не существует, но даже самый
красноречивый эссеист, как правило, ограничивает
свое сочинение двумя-тремя десятками
страниц (при этом бывает достаточно и
одного листа, нескольких емких, побуждающих
к размышлению фраз).

4. Свободная композиция.

Это важная особенность эссе.
Исследователи отмечают, что эссе по своей
природе устроено так, что не терпит никаких
формальных рамок. Оно нередко строится
вопреки законам логики, подчиняется произвольным
ассоциациям, руководствуется принципом
«Все — наоборот!».

5. Непринужденность повествования.

Автору эссе важно
установить доверительный стиль общения
с читателем; чтобы быть понятым, он избегает
намеренно усложненных, неясных, излишне
«строгих» построений. Исследователи
отмечают, что хорошее эссе может написать
только тот, кто свободно владеет темой,
видит ее с различных сторон и готов предъявить
читателю не исчерпывающий, но многоаспектный
взгляд на явление, ставшее отправной
точкой его размышлений.²⁵

6. Парадоксальность.

Эссе призвано удивить
читателя — это, по мнению многих исследователей,
его обязательное качество. Более
того, эссе рождается из удивления,
которое возникает у автора при
чтении книги, просмотре кинофильма,
в разговоре с другом. Отправной
точкой для размышлений, воплощенных
в эссе, нередко являются афористическое,
яркое высказывание или парадоксальное
определение, буквально сталкивающее,
на первый взгляд, бесспорные, но взаимно
исключающие друг друга утверждения,
характеристики, тезисы. Такова, например,
тема эссе «Похвала скуке» Иосифа Бродского.

7. Внутреннее смысловое
единство.

Возможно, это один из парадоксов
жанра. Свободное по композиции, ориентированное
на субъективность, эссе вместе с тем
обладает внутренним смысловым единством,
т.е. согласованностью ключевых тезисов
и утверждений, внутренней гармонией аргументов
и ассоциаций, непротиворечивостью тех
суждений, в которых выражена личностная
позиция автора.²⁶

8. Открытость.

Эссе при этом остается
принципиально незавершенным — не в том
смысле, что автор останавливается на
полуслове и намеренно не высказывает
своего мнения до конца, а в том, что он
не претендует на исчерпывающее ее раскрытие,
на полный, законченный анализ.²⁷

Исследователи выделяют следующие
разновидности эссе.

С точки зрения содержания,
эссе бывают философскими, литературно-критическими,
историческими, художественными, художественно-публицистическими,
духовно-религиозными и др.

По литературной форме
эссе предстают в виде рецензии, лирической
миниатюры, заметки, странички из дневника,
письма, слова и др.

Различают также эссе описательные,
повествовательные, рефлексивные, критические,
аналитические и др. В данном случае в
основу положены композиционные особенности
произведения, выполненного в жанре эссе.

Наконец, предложена классификация
эссе на две большие группы: личностное,
субъективное эссе, где основным элементом
является раскрытие той или иной стороны
авторской личности, и эссе объективное,
где личностное начало подчинено предмету
описания или какой-то идее. Экзаменационное
эссе по обществознанию, бесспорно, принадлежит
ко второй группе.²⁸

Структурная схема эссе

Введение
— определение основного вопроса эссе

Основная часть
— ответ на поставленный вопрос. Один
параграф содержит: тезис, доказательство,
иллюстрации, подвывод, являющийся частично
ответом на поставленный вопрос

Заключение
— суммирование
уже сделанных подвыводов и окончательный
ответ на вопрос эссе.²⁹

Отметим наиболее приемлемую
технику доказательства приведенных в
эссе высказываний. Доказательство —
это совокупность логических приемов
обоснования истинности какого-либо суждения
с помощью других истинных и связанных
с ним суждений. Оно связано с убеждением,
но не тождественно ему; аргументация
или доказательство должны основываться
на данных науки и общественно-исторической
практики, убеждения же могут быть основаны
на предрассудках неосведомленности людей
в вопросах экономики и политики, — видимости
доказательности. Другими словами, доказательство
или аргументация — это рассуждение, использующее
факты, истинные суждения, научные данные
и убеждающее нас в истинности того, о
чем идет речь.³⁰

Список литературы

Адамов Е. А. Из истории ораторского
искусства. М.: Знание, 1965. С. 89 – 99.
Алексеев Н. С., Макарова Е. В. Ораторское
искусство в суде. Л.: ОНИКС 21 век, 1985. С.
102 – 124.
Анисимова Т. В., Гимпельсон Е. Г. Современная
деловая риторика. – Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2000. С. 17 – 23.
Апресян Г. З. Ораторское искусство. М.:
Пресс-бук, 1972. С. 23 – 35.
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева
Е. Ю. Русский язык и культура речи. – Ростов-на-Дону:
Феникс, 2003. С. 55 – 78.
Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической
речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.
66 – 89.
Владимиров Л. Е. Русский судебный оратор
А. Ф. Кони. Харьков: Профиздат, 1989. С. 45 –
51.
Гросудина Л. К. Миськевич Г. И. Теория
и практика русского красноречия. М.: Наука,
1989. С. 165 – 168.
Дулов А. В. Судебная психология. Минск:
Вышэйшая школа, 1975. С. 100 – 115.
Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия
(риторика для юристов). – М.: Проспект,
2000. – С. 78 – 101.
Ипполитова Н. А., Князева О. Ю., Савова
М. Р. Русский язык и культура речи. – М.
: Проспект, 2008. С. 45 – 55.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика.
– М.: Юрист, 1998. С. 95 – 98.
Кнапп В. В., Герлок В. В. Логика в правовом
сознании. М.: Прогресс, 1987. С. 201 – 203.
Кондаков Н. И. Логический словарь–справочник.
М.: Изд-во: Наука, 1976. С. 89 – 94.
Кохтев Н. Н. Ораторская речь: стиль и
композиция. М.: издательство МГУ, 1992. С.
45 – 91.
Ножин Е. А. Основы советского ораторского
искусства. М.: Знание-Язык, 1973. С. 77 – 90.
Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного
выступления. М.: Знание,1973. С. 44 – 48.
Поппер К. Логика и рост научного знания.
М.: Прогресс, 1983. С. 122 – 156.
Руднев В. Н. Русский язык и культура речи.
– М.: КноРус, 2009. С. 129 – 150.
Савкова З. В. Средства речевой выразительности.
Л.: Знание, 1982. С. 74 – 89.
Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова.
М.: Юрид. лит., 1984. С. 99 – 105.
Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии.
Л.: Просвещение, 1980. С. 67 – 87.
Соманих Г. Я. Синтаксическая стилистика.
М.: Высшая школа, 1973. С. 34 – 66.
Сопер П. Основы искусства речи. – М.:
Феникс, 1992. С. 43 – 54.
Ушаков А. А. Очерки советской законодательной
стилистики. Пермь: Звезда, 1967. С. 74 – 105.
Чихачев В. П. Мастерство устного выступления
и культура речи лектора. Киев: Московский
рабочий, 1986. С. 200 – 206.
Шейнов В. П. Риторика. – Мн.: Амалфея,
2000. – С. 53 — 54.
Шопенгауэр А. Эристика или искусство
побеждать в спорах. СПб.: Санта, 1900. С. 77
– 90.

¹
Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии.
Л.: Просвещение, 1980. С. 67 – 87.

²
Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической
речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.
66 – 89.

³
Чихачев В. П. Мастерство устного выступления
и культура речи лектора. Киев: Московский
рабочий, 1986. С. 200 – 206.

⁴
Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия
(риторика для юристов). – М.: Проспект,
2000. – С. 78 – 101.

⁵
Руднев В. Н. Русский язык и культура речи.
– М.: КноРус, 2009. С. 129 – 150.

⁶
Кохтев Н. Н. Ораторская речь: стиль и композиция.
М.: издательство МГУ, 1992. С. 45 – 91.

⁷
Шопенгауэр А. Эристика или искусство
побеждать в спорах. СПб.: Санта, 1900. С. 77
– 90.

⁸
Ножин Е. А. Основы советского ораторского
искусства. М.: Знание-Язык, 1973. С. 77 – 90.

⁹
Гросудина Л. К. Миськевич Г. И. Теория и
практика русского красноречия. М.: Наука,
1989. С. 165 – 168.

¹⁰
Сопер П. Основы искусства речи. – М.: Феникс,
1992. С. 43 – 54.

¹¹
Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова.
М.: Юрид. лит., 1984. С. 99 – 105.

¹²
Поппер К. Логика и рост научного знания.
М.: Прогресс, 1983. С. 122 – 156.

¹³
Савкова З. В. Средства речевой выразительности.
Л.: Знание, 1982. С. 74 – 89.

¹⁴
Шейнов В. П. Риторика. – Мн.: Амалфея, 2000.
– С. 53 — 54.

¹⁵
Шейнов В. П. Риторика. – Мн.: Амалфея, 2000.
– С. 53 — 54.

¹⁶
Ушаков А. А. Очерки советской законодательной
стилистики. Пермь: Звезда, 1967. С. 74 – 105.

¹⁷
Кнапп В. В., Герлок В. В. Логика в правовом
сознании. М.: Прогресс, 1987. С. 201 – 203.

¹⁸
Алексеев Н. С., Макарова Е. В. Ораторское
искусство в суде. Л.: ОНИКС 21 век, 1985. С.
102 – 124.

¹⁹
Владимиров Л. Е. Русский судебный оратор
А. Ф. Кони. Харьков: Профиздат, 1989. С. 45 –
51.

²⁰
Дулов А. В. Судебная психология. Минск:
Вышэйшая школа, 1975. С. 100 – 115.

²¹
Адамов Е. А. Из истории ораторского искусства.
М.: Знание, 1965. С. 89 – 99.

²²
Кондаков Н. И. Логический словарь–справочник.
М.: Изд-во: Наука, 1976. С. 89 – 94.

²³
Соманих Г. Я. Синтаксическая стилистика.
М.: Высшая школа, 1973. С. 34 – 66.

²⁴
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева
Е. Ю. Русский язык и культура речи. – Ростов-на-Дону:
Феникс, 2003. С. 55 – 78.

²⁵
Анисимова Т. В., Гимпельсон Е. Г. Современная
деловая риторика. – Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2000. С. 17 – 23.

²⁶
Поппер К. Логика и рост научного знания.
М.: Прогресс, 1983. С. 122 – 156.

²⁷
Апресян Г. З. Ораторское искусство. М.:
Пресс-бук, 1972. С. 23 – 35.

²⁸
Ипполитова Н. А., Князева О. Ю., Савова М.
Р. Русский язык и культура речи. – М. :
Проспект, 2008. С. 45 – 55.

²⁹
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. –
М.: Юрист, 1998. С. 95 – 98.

³⁰
Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного
выступления. М.: Знание,1973. С. 44 – 48.

Источник

2. Логические ошибки в речи

В процессе рассуждения необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.

Ошибки в логике рассуждения

В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / что Соленкову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему // Мой подзащитный отрицает / то что у него был нож / и поясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ноготкова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно не доказан //.

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказана частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого / также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другими материалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими. Ошибка порочный круг состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

Ошибки в выборе языковых средств

Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в переднем кармане). Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий — сапоги яловые в количестве 19 штук — возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса, Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;…что явилось причиной его наезда на стоящий…). Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной…).

Невнимательное отношение к выбору слов ведет к возникновению в речи алогизма — сопоставления несопоставимых понятий: «Действия Босняцкого отличаются от других подсудимых не только объемом, но и последствиями». Или: «Среди предъявленных мне девяти голов я признал быка». Или: «Причиной электротравмы явилось то, что потерпевший не проверил отсутствие наличия электросварки» (надо: отличаются от действий; я опознал голову быка; не проверил отсутствия электросварки).

Одной из логических ошибок является неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее в результате смешения родовых и видовых понятий, а также нечеткое разграничение конкретных и отвлеченных понятий: «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования». Или: «Когда мой подзащитный возвращался с танцев, выпадали атмосферные осадки». Или: «Подозреваемый Шевцов показал, что 13 февраля 1991 года он дежурил на мероприятии». Или: «Воеводину вменяется в вину угон автотранспорта» (надо: кража пылесоса и медицинского оборудования; шел снег (или дождь); он дежурил на вечере; угон автотранспортного средства).

Нелогичность высказывания, искажение его смысла появляется в результате несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушителями. Или: В целях ограждения их от хулиганских действий соседи Петухова просят изолировать их от Петухова (надо: снижение преступности; изолировать Петухова от общества). Еще пример: «На основании изложенного Солонин обвиняется в том, что он был задержан за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии» (надо: обвиняется в том, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Подобные ошибки снижают качество хорошей по содержанию речи, к тому же свидетельствуют о нежелании судебного оратора вдумываться в значение употребляемых слов, о неуважении к языку и людям, которым приходится слушать данного оратора.

Софизмы

Читайте также

§ 2. Квалификационные ошибки

§ 2. Квалификационные ошибки
Квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят

§ 4. Логические основы квалификации преступлений

§ 4. Логические основы квалификации преступлений
Процесс квалификации преступлений является мыслительной деятельностью правоприменителя, в связи с чем для него очень большое значение имеет логика как наука, предметом которой являются законы и формы, приемы и операции

Глава 11. Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность доказывания

Глава 11. Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность доказывания
1. Опасность судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям, неоднократно отмечалась в процессуальной литературе. Об этом же свидетельствует и ряд громких

ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБКИ

ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБКИ
УБОРЩИЦА, явившись рано утром убирать помещение конторы Строительно-монтажного управления (СМУ), остановилась на пороге, пораженная неожиданным зрелищемз двери конторы открыты настежь, в коридоре на полу шелестят от сквозного ветра откуда-то

7.4 Типовые ошибки в документах, представляемых на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

7.4
Типовые ошибки в документах, представляемых на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Назовем типовые ошибки, не носящие умышленного характера, но тем не менее способные повлиять на судьбу сделки.1. Несовпадение адресов объектов в выписке из паспорта

19. Юридические и фактические ошибки. Преступление с двойной формой вины. Казус

19. Юридические и фактические ошибки. Преступление с двойной формой вины. Казус
Ошибка – неправильное представление лица о действительном юридическом и фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствиях.Виды ошибок:1. Юридическая ошибка

Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ
В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать.А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры
Аргументация — это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с

1. Экспрессивность судебной речи

1. Экспрессивность судебной речи
Чтобы судебная речь стала по-настоящему воздействующей, нужно искать такую форму выражения, которая привлекла бы внимание суда.Рациональное и эмоциональное в судебной речиВ предыдущих темах мы рассмотрели логическое, или рациональное,

63. Понятие ошибки

63. Понятие ошибки
Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления,

10. Ошибки и нарушения в процессе создания и регистрации субъектов

10. Ошибки и нарушения в процессе создания и регистрации субъектов
Наиболее распространенным нарушением является незаконное использование имущества и полномочий государственного или муниципального предприятия. Обычно это происходит, когда учредители работают в

10. Содержание защитительной речи

10. Содержание защитительной речи
После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений, содержание и порядок которых определены в ст. 292 УПК РФ.Судебная речь адвоката в уголовном процессе – это публичное выступление защитника обвиняемого

Типичные ошибки при переводе на другую работу и применении испытательного срока

Типичные ошибки при переводе на другую работу и применении испытательного срока
К типичным ошибкам, имеющим место на практике при переводе работников на другую работу, могут быть отнесены, в частности, нижеследующие обстоятельства.Нередко ситуация заключается в том,

3.8.5. Наиболее часто встречающиеся ошибки

3.8.5. Наиболее часто встречающиеся ошибки
Большая часть ошибок, которые допускаются журналистами, вызвана недостаточным знакомством с тематикой ЛГБТ. Фактически журналисты рассказывают о тех или иных событиях, будучи не в курсе того, о чем идет речь, а потому опираются на

Глава 23 ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Глава 23
ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

23.1
Понятие юридических ошибок и их свойства
В отечественной юриспруденции нет четкого, общепризнанного понимания юридических ошибок, не разработана общетеоретическая концепция проблемы юридических ошибок. Тем не менее юридическая ошибка

Источник

метки: Должен, Аргумент, Отвечать, Ошибка, Тезис, Доказательство, Утверждение, Данные

. Основные законы логики в речи. Логические ошибки.

В процессе речевого взаимодействия коммуникатор, как правило, не просто передает собеседнику новую информацию, а убеждает его принять ее, доказывает ему правильность своей позиции, т.е. оказывает на него определенное убеждающее воздействие.

Доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность какого-либо положения, а убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий. ¹

Практика показывает, что в процессе общения возникают самые разные ситуации. Говорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается ими. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в разных вопросах, на вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказывают красноречие выступающего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т.д. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, не доказывая. Однако следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи – ее доказательность, обоснованность, т.е. содержание доказательств.²

Что же такое доказательство? В современном литературном языке это слово имеет два значения. Они зафиксированы в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: 1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь. 2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение. ³

В логике доказательство – это логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Аристотель говорил, что люди тогда всего более убеждаются, когда им представляется, что что-либо доказано. Умение доказывать он считал самой характерной чертой человека. «…Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, – писал Аристотель в «Риторике», – так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом».

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).⁴

6 стр., 2949 слов

Русский язык и культура речи» «Язык и стиль публичного выступления

… выступления, аргументацию своих выводов и обобщений. Логическая схема доказательства чаще всего слагается из трех элементов: 1. Тезис — это исходное положение, истинность, которую стремится доказать оратор. И наоборот, если истинность тезиса … внимание уделяет поиску аргументов для доказательства или опровержения входящих в состав речи тезисов, посылок, выводов и обобщений. Вероятно, со временем …

Различают доказательство прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

К прямому и косвенному доказательствам нередко прибегают одновременно. В этом случае говорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса.

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. ⁵

Правила относительно тезиса: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Правила относительно аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения; 2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса; 3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки. Так, наиболее распространенной ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается подмена тезиса. Суть ее заключатся в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Говорящий не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужением или расширением его содержания. Это делают, чтобы поставить оппонента в неловкое положение.

Остановимся на основных ошибках, относящихся к аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая ложное основание, или основное заблуждение. Недобросовестные люди порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные и т.д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности человека.

Когда в качестве аргумента берется недоказанное положение, совершается ошибка – предвосхищение основания. Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его истинность.

Следует опасаться ошибки, получившей название порочный круг или круг в доказательстве. Она состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса. Обнаружить эту ошибку в рассуждениях не всегда бывает легко, поэтому трои она остается незамеченной и создается впечатление, что выдвинутый тезис доказан.

1 стр., 472 слов

Пять универсальных законов человеческой глупости

… силу глупцов. Они забывают, что ведение дел с идиотами всегда будет дорогостоящей ошибкой. Закон 5: Глупец – самый опасный тип человека. Глупец опаснее бандита. Невозможно ничего поделать … которые, как мы считаем, исключают глупость. Но это не так. Закону 2: Вероятность наличия глупости человека не зависит от других его характеристик. Глупость – это переменная, остающаяся неизменной. Пол, …

Логические ошибки, как уже отмечалось, бывают не преднамеренными и намеренными. Ошибки первого рода чаще всего возникают из-за отсутствия у человека логической культуры, навыков ведения диалога вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения и т.д. Намеренные ошибки – это сознательно допускаемые ошибки, это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называют софизмами (греч. sophisma – измышление, хитрость).

Готовя выступление, следует учитывать основные логические законы.

1. Закон тождества. Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе. Этот закон требует, чтобы в выступлении данная мысль о каком-либо предмете, событии должна иметь определенное устойчивое содержание, сколько бы раз и в какой бы форме к ней ни возвращались.

2. Закон непротиворечия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них необходимо ложно.

3. Закон исключенного третьего. Утверждение и его отрицание не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными, одно из них необходимо истинно, другое – необходимо ложно. Если в выступлении сформулировано какое-то положение в виде высказывания, а затем – его отрицание, то одно из этих высказываний будет истинным, а другое – ложным.

4. Закон достаточного основания. Всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Поскольку наши суждения, высказывания могут быть истинными или ложными, то, утверждая истинность высказывания, следует дать обоснование этой истинности. ⁶

На основе логических законов, которые носят формальный характер, фиксируют формальную правильность различных интеллектуальных операций в чистом виде, складываются конкретные правила, рекомендации, инструкции, предусматривающие достижение вполне определенного необходимого результата в практической деятельности. Так, на основе закона непротиворечия может быть сформулировано правило: не использовать противоречивые высказывания. Поэтому говорят не просто о законах логики, а о законах и правилах логики. ⁷

Следует иметь в виду, что логика выступления является лишь составной частью более общей системы приемов, называемой системой аргументации, которая используется в воздействующей, убеждающей речи. Система аргументации включает в себя «способы обоснования и опровержения убеждений, зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая идеологией, пропагандой и искусством и др.». Типовые ситуации в ораторском выступлении порождают типовые схемы аргументации. Не все из них в логическом отношении являются верными.

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Это означает, что использованный её содержащий аргумент определённо неверен, если только принимать логику и разум как источники принятия решений, хоть это и не останавливает людей употреблять их либо принимать их во внимание. Люди, желающие выглядеть умными, стремятся использовать латинские названия (в некоторых случаях, макаронизмы) при употреблении ошибок. Другие, кто не заботится о своей дипломатичности, просто крикнут их и продолжат рассуждать. Имеется два типа логических ошибок: формальные и неформальные. ⁸

9 стр., 4015 слов

Мы должны быть рабами законов чтобы стать свободными примеры

… права человека. vopvet.ru Эссе на тему:«Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными». Цицерон (ЕГЭ обществознание) Что такое эссе? Эссе — мини-сочинение — рассуждение, 29 задание … Разрабатывая законы, государство берет на себя конкретные обязательства перед личностью. А поскольку законы – это общеобязательные правила, то в свою очередь и личность обязана подчиняться законам, выполнять …

Формальные ошибки — это те, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены просто во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы лучшие основания либо новые аргументы для получения заключений. ⁹

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными ввиду своего содержимого. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также — сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки более многочисленны и немного более интересны, чем формальные ошибки. ¹⁰

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения. Ситуативная надстройка (англ.: special pleading) — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — «умножение сущностей».¹¹
Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «Есть мнение, что…» и т.д.;
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»;¹²
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой.»
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.¹³
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные.
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»¹⁴
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т.е., «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».¹⁵
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т.е., в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
14 стр., 6560 слов

Почему нужно анализировать свои ошибки рассуждение

… Булгакова «Мастер и Маргарита» Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» Повесть А.И.Куприна «Гранатовый браслет» Аргументы для итогового сочинения 2016 «Опыт и ошибки» «Евгений Онегин» … к лучшему. В конечном счете, дорога ошибок и разочарований приводит Безухова к его счастью – семейной жизни с Наташей Ростовой. Пожалуй, еще более сложный жизненный путь …

26 стр., 12595 слов

По рассказу телеграмма паустовского. Аргументы из литературы …

… ею, если человек пламенно верит в то, что делает. Аргументы к сочинению по проблеме взаимоотношения отцов и детей А.С. Грибоедов «Горе … приложить усилия, ведь просто так грёзы не сбываются. Аргументы к итоговому сочинению 2018-2019 Ф. М. Достоевский, «Преступление и наказание» … не восприняла слова матери всерьез. За этим письмом последовала телеграмма о том, что ее мать умирает. Только тогда Настя …
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
После этого значит вследствие этого (лат.: Post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.¹⁶
Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.
Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.¹⁷
Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.
Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.
Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, видные из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа в эти дни могли не работать.¹⁸
Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.
Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.
Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.
Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.
Несоответствие (также: «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.
Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
Желаемое за действительное (также, англ.: wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).¹⁹

Источник

Понятие и условия

Логичность речи является ее коммуникативным свойством, которое выражается в последовательном и аргументированном изложении мыслей. Благодаря соблюдению основных законов логики оратор точно и грамотно может донести до слушателя собственные рассуждения, передать информацию и даже воздействовать на подсознание.

Нелогичность в русском языке следует отличать от неточности. Последняя означает несоответствие действительности тому, что говорящий пытается передать словами. Определение логики заключается в четкой структуре речи, знании подходов к ее построению, а также в осмысливании языковых единиц и их сопоставлении. Специалисты выделяют основные условия логичности:

экстралингвистические (осваивание логики рассуждения);
лингвистические (овладение навыками изложения).

Чтобы иметь возможность выражаться и писать логично, необходимо уметь рассуждать и мыслить. Эти два условия неотделимы друг от друга. Структурной основой логического мышления является способность максимально точно употреблять слова, составлять предложения, а затем выстраивать целый текст. В соответствии с экстралингвистическим условием логичности структура речи должна содержать:

тезис — мысли или предположения, которые требуют доказательства;
аргументы или доводы — положения, которые служат обоснованием тезиса;
демонстрация — совокупность умозаключений, выступающих формой доказательства.

Лингвистические условия предполагают сочетание непротиворечивых слов (к примеру, человек с голубыми глазами и большим опытом работы), видовых и родовых понятий (в спальне были расставлены стулья, столы, комод, стильные предметы мебели). Чтобы избежать некорректного толкования слушателем рассказа, оратор не должен допускать амфиболии. Она определяется как неясность и двусмысленность.

Кроме того, логичность высказывания предполагает структурирование текста на смысловые части, разбивку на абзацы. При этом не допускается излишнее дробление мысли или, наоборот, чрезмерное усложнение громоздкими предложениями.

В отдельных текстах наблюдаются алогизмы — формы суждения и выражения, в которых не соблюдаются основные законы и правила логики. Намеренно подобные приемы используются в сказках, литературной фантастике и других художественных произведениях.

Основные законы и требования

Любой оратор не только должен хорошо разбираться в материале, но и уметь его качественно преподнести. Грамотное изложение и выражение своих мыслей позволит слушателям в точности воспринять информацию, сделать корректные выводы и избежать двусмысленности. Независимо от цели высказывания речь говорящего должна строиться на основных законах:

закон тождества (на протяжении всего разговора предмет мысли должен оставаться одним и тем же, а частой ошибкой автора является склонность к смене темы);
закон противоречия (противоречащие друг другу высказывания не могут быть одновременно истинными, иногда ораторы высказывают противоположные суждения во время рассуждений на одну и ту же тему);
закон исключения третьего (между двумя противоречащими суждениями не бывает третьего, считающегося верным в том же отношении);
закон достаточного основания (любое высказывание должно иметь обоснование, которое доказано неопровержимыми фактами).

Недопустимой ошибкой считается предоставление информации, не обоснованной достоверными сведениями. Любые высказывания или доклады, не имеющие логичного объяснения или доказательств, считаются недостоверными.

В некоторых случаях проявляются логические нарушения, которые являются ошибками с точки зрения семантики, но подчеркивают проявление вежливости, например: «Не подскажете, где находится…?». Такой оборот называется формулой вежливости и разрешен исключительно в разговорной речи, но не в деловом документообороте. Также допускаются обороты со словом «кроме», например: «Лекцию посетили все, кроме Петровой».

По определенным причинам в выступлениях допускается лирическое отступление — незначительное отклонение от основной темы доклада, которое усиливает смысл сказанного и на несколько минут отвлекает слушателя от сути. Это своеобразный прием эмоциональной разрядки, который применяется в процессе продолжительных выступлений.

Распространенные ошибки и средства усиления

В разговорной и деловой речи нередко наблюдаются как несущественные, так и строгие ошибки. При нарушении законов логичности речи смысл сказанного немного либо кардинально меняется.

К частым ошибкам относятся необоснованное сравнение и использование неполной аналогии. В процессе приведения какого-либо умозаключения необходимо удостовериться в точности суждения. Например, нельзя утверждать, что работа над написанием текста и составлением устного выступления одинакова. В этих процессах есть ряд различий, поэтому аналогия считается неполной.

Кроме того, в высказываниях могут встречаться неоправданные суждения: «Произведения Пушкина очень интересны иностранным читателям». В этом случае возникает вопрос, интересны ли они российским поклонникам творчества автора. Для усиления и подчеркивания логичности текста используются следующие приемы:

добавление вводных слов и их выделение знаками препинания;
эмоциональная окраска путем усиления интонации в процессе выступления;
подчеркивания или другие способы выделения в письменном тексте.

Умение грамотно и логично выстроить разговорную или письменную речь — результат постоянной работы и тренингов. Некоторым людям присуща врожденная способность выражаться логично и последовательно, умело обосновывая приведенные факты. Но отдельной категории лиц сложно доносить информацию до слушателей, и в их рассказах наблюдаются грубые ошибки, лишающие текст смысла.

Источник

3. Языковые средства, создающие логичность речи

Оглавление

Доказательство
и убедительность речи. Основные законы
логики в речи. Логические ошибки.

Составьте
речь в жанре эссе на тему: Учитель-мужчина
и учитель-женщина: за и против.

Список литературы