Юридические ошибки являются следствием несоблюдения

Только
на первый взгляд кажется, что законы
творить просто, и делать
это может чуть ли не каждый. Законотворчество
— очень слож­ный
процесс, требующий высокой профессиональной
подготовки и концентрации интеллектуальной
энергии. И даже когда за подготов­ку
законопроекта берется команда
высококлассных юристов, не все­гда
дело обходится без ошибок.

  1. Государственная
    Дума
    в
    начале
    90-х
    годов
    приняла
    первый
    Закон
    о
    банкротстве.
    Он
    получился
    довольно
    хорошим.
    Поскольку
    банкротство
    бы­ло
    для
    нас
    делом
    новым,
    разработчики
    Закона
    в
    полной
    мере
    ознакоми­лись
    с
    зарубежным
    опытом
    и
    постарались
    его
    учесть.
    Однако
    через
    два
    года
    обнаружилось,
    что
    в
    данном
    Законе
    были
    допущены
    серьезные
    ошибки.
    Оказывается,
    разработчики
    Закона
    не
    учли,
    что
    в
    России
    существует
    много
    градообразующих
    предприятий
    (т.е.
    предприятий,
    в
    работе
    которых
    при­нимает
    участие
    практически
    все
    население
    города),
    например
    завод
    «Но­рильский
    никель»,
    завод
    по
    обработке
    атомных
    отходов
    «Маяк»,
    АвтоВАЗ.
    Если
    такое
    предприятие
    обанкротится,
    на
    грани
    голода
    оказывается
    весь
    город.
    Куда
    деваться
    людям?
    Ведь
    осуществить
    переезд
    на
    новое
    место
    жи­тельства
    непросто!
    Пришлось
    Закон
    срочно
    менять.

  2. Создатели
    Закона
    «О
    гражданстве»
    очень
    внимательно
    изучали
    про­блему
    предоставления
    российского
    гражданства.
    Они
    детально
    ознакоми­лись
    и
    с
    зарубежным
    опытом
    разрешения
    этой
    проблемы.
    Поначалу
    все
    по­ложительно
    оценивали
    Закон.
    Но
    спустя
    некоторое
    время
    в
    печать
    стали
    просачиваться
    анекдотичные
    случаи.
    Например,
    в
    российской
    армии
    мог­ли
    служить
    наши
    соотечественники,
    жители
    бывших
    союзных
    республик.
    Однако
    после
    службы
    в
    армии
    они
    не
    могли
    согласно
    данному
    Закону
    полу­чить
    российское
    гражданство.
    В
    Закон
    о
    гражданстве
    потребовалось
    вно­сить
    изменения
    и
    дополнения.

Г
лава
5. Правотворчество

В.М.
Баранов определил ошибку в законотворчестве
как непра­вильные
действия нормотворческого органа,
совершенные по добро­совестному
заблуждению, повлекшие неблагоприятные
социальные и
юридические последствия1.

Более
широко понятие ошибки в законотворческой
деятельности трактует
А.Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в
правотворчестве — это
обусловленный преднамеренными или
непреднамеренными дей­ствиями
субъекта нормотворчества негативный
результат, препятст­вующий его
эффективной работе и принятию
высококачественного нормативного
акта2.

Отличие
между этими двумя подходами состоит в
разной оценке субъективного
отношения правотворческого органа:
В.М. Баранов ошибку
связывает с виной, причем только с виной
неосторожной. А.Б.
Лисюткину, с одной стороны, не чужда
позиция объективного вменения,
поскольку непреднамеренность можно
толковать и как случайность
(решающее значение он придает установлению
того, воз­ник
ли негативный результат от принятого
закона). С другой сторо­ны,
если понимать преднамеренность как
умысел, то к категории ошибки придется
причислить и действия, по существу
являющиеся грубыми
правонарушениями. Но разве можно назвать
ошибкой нега­тивный
результат, к которому субъект
правотворчества так целена­правленно
стремился?

Позиция
В.М. Баранова более предпочтительна,
прежде всего по­тому,
что она основывается на распространенном
в общественном сознании
понимании ошибки как оплошности,
погрешности в поведе­нии,
которую можно было и не допустить, если
бы субъект был более внимателен
и осмотрителен. Научная терминология
оказывается бо­лее
прочной, если базируется на
общеупотребительной или, по край­ней
мере, не противоречит ей.

Предполагается,
что всякая ошибка должна быть исправлена.
Но можно
ли исправить то, в чем правотворческий
орган убежден и к че­му
так упорно стремится?

Государственная
Дума
внесла
поправки
в
Закон
«Об
основных
гаранти­ях
избирательных
прав…»,
согласно
которым
теперь
выборы
в
региональ­ные
парламенты
будут
проходить
по
партийной
системе.
Опросы
общест­венного
мнения
показывают,
что
в
регионах
еще
существует
смутное
пред­ставление
о
российских
партиях
и
их
предназначении
в
обществе.
Однако
депутаты
убеждены:
их
нововведение
даст
толчок
развитию
партийного

149

1 Баранов
В. М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практи­ ки.
— Саратов, 1989. — С. 357.

2 Лисюткин
А. Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методо­ логический
аспект. — Саратов, 2001. — С. 199.

Ю
ридическая
техника

■{^О движения
и
в
целом
поправки
к
данному
Закону
дадут
положительный
ре-

зультат.
Политологическая
наука,
получившая
лишь
недавно
свое
развитие
в
России,
никаких
рекомендаций
на
этот
счет
пока
не
дала.

Этот
пример относится к категории
гносеологических (познава­тельных)
пробелов, не заполненных пока наукой,
а не ошибок законо­дателя,
которого в неосмотрительности и
оплошности упрекнуть нельзя1.

Какие
же виды ошибок могут встречаться в
правотворческой дея­тельности?

Авторы,
занимавшиеся этой проблемой, предлагают
разные клас­сификации.

А.С.
Лашков все правотворческие ошибки по
психологическому механизму их формирования
разделяет на две группы: умышленные и
неумышленные2.

А.Б.
Лисюткин предлагает правотворческие
ошибки классифици­ровать
по стадиям законодательной работы, т.е.
он обращает внимание на
процедурные ошибки, классифицируя их
на следующие виды:

  • совершенные
    в ходе реализации права на законодательную
    инициативу;

  • допущенные
    в ходе обсуждения законопроекта;

  • имевшие
    место при принятии законопроекта;

  • обнаружившиеся
    при опубликовании и вступлении в силу
    при­нятого
    законопроекта3.

Данная
классификация вполне может быть полезной.
В.М.
Баранова и В.М. Сырых предлагают
классифицировать все правотворческие
ошибки на четыре группы:

  • концептуальные,
    когда правоведение и другие науки
    содержат необходимый
    уровень знаний, а законодатель не смог
    усвоить и верно их
    отразить в концепции законопроекта;

  • юридические,
    являющиеся следствием несоблюдения
    требова­ний
    законодательной техники;

  • логические,
    представляющие собой результат
    несоблюдения принципов
    и правил формальной логики при подготовке
    законов;

  • грамматические,
    касающиеся языка и стиля изложения
    право­вых
    норм4.

1 Баранов
В. М., Сырых В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
385.

2 Лашков
А. С. Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

3 Лисюткин
А. Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методо­ логический
аспект. — Саратов, 2001. — С. 198—199.

4 Баранов
В. А/.,
Сырых
В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
386-389.

гва
5. Правотворчество

Проанализируем
эту классификацию.

Концепция
проекта нормативного акта — это, по
утверждению В.М.
Баранова, выражение позиции законодателя
по регулируемому вопросу’,
иначе: смысл, общее содержание
законопроекта. Непра­вильная
концепция неизбежно повлечет ошибочный
по содержанию закон.
Получается, что концептуальная ошибка
— это самое грубое нарушение правил
достижения социальной адекватности
или содер­жательных
правил законодательной техники.

Юридические
ошибки, в числе которых пробелы,
избыточность информации,
нарушение стиля, коллизии, фактографические
ошиб­ки,
весьма разноплановы. Если использовать
классификацию, изло­женную
в главе 4, то все их (в том числе
концептуальные) можно разнести
по указанным в ней шести группам правил
юридической техники.

Получается,
что все правотворческие ошибки так или
иначе свя­заны
с нарушением:

  • либо
    правил формирования содержания законов
    (сюда отно­сятся
    концептуальные ошибки, пробелы в
    законе, избыточность ин­формации
    и др.);

  • либо
    правил, касающихся структуры закона
    (например, ис­пользование
    частей вместо разделов);

  • либо
    логических правил (например, наличие
    коллизии);

  • либо
    языковых правил (например, нарушение
    стиля);

  • либо
    формальных правил (например, неправильное
    указание реквизитов);

  • либо
    правил процедурных (например, принятие
    законопроекта без
    заключения Правового управления
    Государственной Думы).

Все
они в совокупности и составляют
содержание законодатель­ной
техники. Отсюда напрашивается следующий
вывод. Чтобы не до­пускать
ошибки в правотворчестве, законодателю
надо прочно усво­ить
правила законодательной техники и не
нарушать их.

151

5.

Экспертиза
проектов нормативных актов

В

общеупотребительном смысле под
экспертизой (франц. ехрегИзе,
лат.
ехрегСиз
— опытный)
понимается «исследование специа­листом
(экспертом) каких-либо вопросов, решение
которых требует специальных
познаний в области науки, техники,
искусства и др.»2.

1 Баранов
В. М. Концепция
законопроекта. — Н. Новгород, 2003. — С.
52.

2 Иллюстрированный
энциклопедический словарь. — М, 1999. —
С. 829.

Ю

ридическая
техника

152 Использование
экспертизы в процессе принятия нормативных

актов
в России имеет небольшую историю.

До
революции правовая наука не была
настолько развита, чтобы быть
надежной опорой в правотворчестве.

В
советское время крайне идеологизированная
юридическая нау­ка,
по существу, выполняла роль служанки
партийной власти, кото­рая
и определяла все направления
законотворческой работы.

Первые
попытки вовлечь ученых в законотворческую
работу на­чались
сразу же с созданием профессионального
парламента в начале 90-х
годов прошлого столетия. Однако не было
четкой грани между советниками,
референтами, помощниками депутатов,
экспертами за­конопроектов и их
разработчиками. Не установлена она в
полной ме­ре
и сейчас.

Иначе
как
понимать
следующие
высказывания
Е.М.
Савельевой,
спе­циалиста
по
экспертному
обеспечению
законодательной
деятельности
Го­сударственной
Думы,
на
конференции
по
законодательной
технике1.

«Эксперты
должны
не
только
давать
оценку
работы
законодателей,
но
и
поддерживать
их
деятельность
по
разработке
законопроекта
и
внесения
в
него
поправок».

Перед
глазами
встает
такая
картина:
представитель
юридической
эли­ты,
доктор
наук,
профессор,
автор
многочисленных
книг,
признанный
спе­циалист
в
определенной
области
правоведения,
солидный
и
уже
немоло­дой
человек
ходит
по
пятам
депутата
и
подстраховывает
его
от
совершения
неправильных
поступков
в
своей
деятельности.

«Задачи
эксперта
и
лица,
принимающего
решение
[читай:
депутата],
не
совпадают.
Задачей
эксперта
является
предоставление
законодателям
ин­формации,
которую
необходимо
принять
во
внимание
при
принятии
ре­шения,
но
никак
не
предложение
уже
выбранного
экспертом
варианта,
ко­торый
политикам
остается
только
одобрить».

Насколько
известно,
с
подбором
информации
по
нужному
вопросу
ус­пешно
справляются
хорошие
библиографы
и
технические
работники.
Це­лесообразно
ли
для
этой
цели
задействовать
высококлассного
специали­ста?
Непонятно
также,
почему
человек,
буквально
начиненный
знаниями
по
теме
законопроекта,
не
может
высказать
свое
мнение
потому,
какой
ва­риант
законопроекта
имеет
преимущество?

«Классические
три
вопроса
управления
«для
чего»,
«что»
и
«как»
(де­лать
в
определенной
ситуации)
применительно
к
законопроекту
превраща­ются
в
вопросы
политиков,
администраторов
и
юристов».

Призывая
юристов
не
вникать
в
концепцию
законопроекта,
а
оставить
ее
на
откуп
политикам
и
администраторам,
Е.М.
Савельева
отводит
юри­стам-экспертам
механическую
роль:
проанализировать,
правильно
ли
кон­цепция
«отлита»
в
статьях
закона.
Но
любая
деятельность
эффективна
лишь

Савельева
Е. М. Экспертная
поддержка политических и управленческих
реше­ний
в законодательной деятельности / В кн.:
Законодательная техника современной
России:
состояние, проблемы, совершенствование.
Т. 1. — С. 322—340.

Г

лава
5. Правотворчество

т
огда,
когда
есть
отчетливое
понимание
того,
зачем
она
нужна,
каковы
ее
{П
цели.

Одним
словом,
такое
понимание
роли
юристов,
привлеченных
в
каче­стве
экспертов,
вряд
ли
может
дать
нужный
эффект.

В
чем же особенность экспертизы
законопроектов, проведение ко­торой
поручается высококвалифицированным
специалистам в облас­ти
правоведения?

Э
кспертная
деятельность — это всегда оценочная
деятельность. В
полной мере это применимо и к экспертизе
законопроектов. Экс­перт
не должен контролировать депутатов,
выполнять исследова­тельские
функции, обучать политиков и т.п. Его
дело — проникнуть в суть
законопроекта, познакомившись с его
содержанием и формой, и вынести
решение о его регулятивной пригодности.

Эксперт-правовед
должен отчетливо представлять, что
любой за­кон
затрагивает интересы определенного
слоя людей. Мысленно надо всегда
моделировать возможные конфликтные
ситуации. Чтобы они не
стали реальностью и не повлекли
негативных последствий, законо­проект
надо рассматривать на предмет наличия
в нем формул (норм права),
которые их нейтрализовали бы.

Целью
юридической экспертизы является анализ
законопроекта с
точки зрения соблюдения различных
правил юридической техники, в
основном касающихся:

  • содержания
    (в том числе концепции) законопроекта;

  • его
    структуры;

  • логики
    построения;

  • языка
    изложения норм права.

Одним
словом, эксперт обязан вынести решение
о качестве зако­нопроекта,
т.е. можно ли достичь поставленных в
нем целей.

Правовое
регулирование может касаться различных
сторон жиз­ни
общества, значит, экспертом законопроекта
может быть не вообще высококвалифицированный
правовед, а специалист в определенной
отрасли
права. Об этом может свидетельствовать
специализация, по­лученная
им в вузе, опыт предыдущей работы, его
должность, специ­альная
подготовка, научные труды и т.п.

Эксперт
должен быть независимым. Именно это во
многом опре­деляет
объективность экспертизы. Считается,
что направление зако­нопроекта
на экспертизу в крупные научные (учебные)
юридические институты, где работают
специалисты разного юридического
профи­ля,
обеспечивает одновременно и качество,
и объективность ее прове­дения.

Наряду
с экспертизой юридического характера
вполне могут быть
проведены другие виды экспертиз:

Ю
ридическая
техника

154 ♦
политологическая,
предметом
анализа которой в основном яв-

ляется
концепция законопроекта и выявление
возможных негатив­ных
его последствий;

  • логическая,
    которая
    должна дать ответ на вопрос, не нарушены
    ли
    логические правила юридической техники.
    Пока привлечение спе­циалистов в
    области формальной логики не практикуется.
    Считается, что
    юридическое образование позволяет
    освоить основы логики, и юристы
    вполне могут сами сделать логический
    анализ законопроекта. Однако
    больший успех здесь принесет, конечно,
    участие специали­стов
    в области логики;

  • лингвистическая,
    суть
    которой состоит в проверке соответствия
    законопроекта
    нормам современного русского языка с
    учетом функ­циональных
    стилистических особенностей законов’.

Имеет
право на существование и внутренняя
экспертиза. Она мо­жет
носить самостоятельный характер или
предшествовать независи­мой экспертизе.
Ее могут проводить работники юридического
отдела правотворческого органа, в недрах
которого готовился законопроект.
Внутренняя
экспертиза весьма успешно может
использоваться для решения несложных
вопросов, касающихся внутренней и
внешней формы
законопроекта, его терминологии.

Как
видим, экспертная работа специалиста-правоведа
связана со значительным интеллектуальным
напряжением и требует серьезной
профессиональной
подготовки, в частности всеобъемлющего
знания правил
юридической техники. При должной
постановке экспертной работы
(организационной, информационной,
материальной и пр.) она
способна принести ощутимый социальный
эффект и предотвра­тить
принятие законов, негативно влияющих
на жизнь общества.

6.

Понятие
законодательной техники и
ее содержание

Именно
с законодательной техники начались
исследования про­блемы юридической
техники, что, конечно же, неслучайно.
Издерж­ки,
возникающие в результате недостаточно
продуманных и плохо сформулированных
нормативных актов, бывают настолько
велики, что
не идут ни в какое сравнение с вредом,
причиненным нарушением правил
юридической техники при принятии
индивидуальных актов.

Чунакова
Н. Б. Проблемы
использования лексических средств
языка и юридиче­ской
техники в законотворческом процессе
/ В кн.: Проблемы юридической техники.
— Н.
Новгород, 2000. — С. 206.

Г
лава
5. Правотворчество

Первооткрывателями
в исследовании этой проблематики были
155
западноевропейские
ученые. Целенаправленное формирование
зако­нодательства
характерно для европейской правовой
традиции. Анг­лия
и США — прежде всего стихия прецедентов,
а не царство законов. По
этой причине законодательная техника
в этих странах не привле­кала
внимание ученых.

Основателем
учения о законодательной технике
является Р. Ие-ринг’.
В своей книге он сформулировал множество
правил относитель­но того, как писать
законы. Эти правила он подразделил на
две части:

  • правила
    количественного упрощения законов;

  • правила
    качественного упрощения законов.

  • Французский
    ученый Ф. Жени выделяет две стадии
    законо­творчества:

  • поиск
    решения правового регулирования по
    существу;

♦ техническое
построение законов. Последняя
стадия, по его мнению, и относится к
законодательной

технике.

С
этим категорически не согласен С. Дабэн.
Содержание законо­дательной
техники он делит две части:

  • материальная
    законодательная техника (используемая
    для подготовки законодательных решений
    по существу);

  • формальная
    законодательная техника (обеспечивающая
    прак­тическое
    воплощение решения в законах)2.

Другой
ученый, Анджелеску, обратил внимание
на то, что в зако­нотворчестве
большое значение имеет процедура
принятия законов. По его мнению, есть
особые правила, которые надо неукоснительно
соблюдать,
если есть желание получить качественный
продукт. В со­ответствии
с этим он выделил:

  • внешнюю
    законодательную технику (законодательную
    про­цедуру);

  • внутреннюю
    законодательную технику (приемы
    собственно за­конодательной
    техники)3.

Предложения
Анджелеску, без сомнения, продвинули
науку за­конодательной
техники на шаг вперед.

Р.
Лукач в своей книге, переведенной на
русский язык, предлагает законодательную
технику разделить на:

  • общую
    (относящуюся ко всем правовым семьям);

  • специальную
    (относящуюся к типам и отраслям права)4.

1 Иеринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906.

2 ОаЫп
5. ТЬеопе
епега1е <1е
с1гснг..
— ВгихеПез, 1953.

3 Ащекзсо.
Ьа
(есНшяие 1е@151а1луе еп таглеге бе сосНйсаИоп
ст1е. — Рапз, 1930.

4 Лукач
Р. Методология
права. — М., 1981.

Юридическая
техника

156 Однако
это предложение слишком смелое. Дело в
том, что относи-

тельная
общность пока может быть установлена
между континен­тальной
семьей права и англосаксонской.
Мусульманское и обычное право
содержат слишком мало общих черт с
вышеназванными семья­ми
права. Поэтому задача по созданию общей
законодательной техни­ки, которая
относилась бы ко всем правовым семьям,
на сегодняшний день
невыполнима.

А.
Нашиц использует несколько иные термины:

  • законодательная
    техника в широком смысле (наука
    законо­творчества, законодательная
    политика и законодательная техника);

  • законодательная
    техника в узком смысле (технические
    средст­ва
    и приемы построения правовых норм)1.

Одним
из первых исследователей законодательной
техники в на­шей
стране следует считать Д.А. Керимова.
Начав изучать данную проблематику
еще в 50-х годах прошлого столетия, автор
свои взгля­ды
практически не изменил и в 90-е годы. Его
понимание законода­тельной техники
отличается необыкновенной широтой: к
ней он от­носит правила конструирования
и систематизации законов . Однако
систематизация
нормативных актов, которых стало
неизмеримо больше,
претендует на выделение в особый вид
юридической деятель­ности,
выполняемый по своим достаточно
разветвленным правилам. В
частности, появился новый ее вид —
консолидация нормативных актов,
который еще требует специальной научной
проработки и нако­пления
практического опыта проведения.

Ю.А.
Тихомиров определяет законодательную
технику как систе­му
правил, предназначенных и используемых
для познавательно-ло­гического
и нормативно-структурного формирования
правового ма­териала и подготовки
текста закона’. Автор делит законодательную
технику
на две части:

  • содержательная
    часть (связана с достижением адекватности
    нормативных актов и реальных общественных
    отношений);

  • формально-юридическая
    часть (связана с приданием реальным
    общественным
    отношениям оптимальной правовой формы).

Каждая
из названных частей законодательной
техники имеет, в свою
очередь, свое наполнение. Правила
выполнения других видов юридической
работы Ю.А. Тихомиров к законодательной
технике не примешивает.

1 Нашиц
А. Правотворчество.
Теория и законодательная техника. —
М., 1974.

2 Керимов
Д. А. Законодательная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие.
— М, 1998. — С. 17.

Тихомиров
Ю. А. Законодательная
техника: понятие и элементы / В кн.:
Законо­дательная
техника (глава 1) / Под ред. Ю. А. Тихомирова.
— М., 2000. — С. 8—9.

Г
лава
5. Правотворчество

Анализ мнений ученых показывает, что
научные взгляды по во- 157 просу
о понятии законодательной техники
эволюционировали в сле­дующем
направлении. Юристам теперь не отводят
только техниче­скую роль по формированию
нормативных актов, а требуют от них
выполнения куда более интеллектуальных
функций: определения со­держания
законов. Пришло понимание того, что
достичь адекватно­сти отражения
общественной жизни в нормативных актах
— задача куда более сложная. Как этого
сделать? Нужно наряду с общими пра­вилами
юридической техники вырабатывать и
применять особые правила законодательной
техники. Поскольку общие правила
созда­ния правовых документов были
рассмотрены ранее (см. главу 4), со­средоточим
свое внимание на специфических правилах
создания нор­мативных актов.

ЛИТЕРАТУРА

Бабаев В. К. Правотворчество в
современном Российском госу­дарстве
/ В кн.: Теория государства и права / Под
ред. В.К. Бабаева. — М., 1999; Баранов
В.М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практики. — Саратов. 1989; Он
же. Концепция
законопроек­та. — Н. Новгород, 2003;
Баранов В.М.,
Сырых В.М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология / В кн.:
Законодательная техника со­временной
России: состояние, проблемы,
совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
2001; Баранов
П. П., Иванов Г.И., Лупандина О А. О
воз­можности использования
информационной избыточности в
законо­дательной технике / В кн.:
Законодательная техника современной
России: состояние,
проблемы, совершенствование. Т. 1. — Н.
Новго­род, 2001; Власенко
НА. Законодательная
технология. Теория. Опыт. Практика.
— Иркутск, 2001; Игнатенко
В.В. Правовое
качество зако­нов об административных
правонарушениях. — Иркутск, 1998; Ие-ринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906; Керимов
ДА. Законода­тельная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие. — М., 1998;
Пашков А.С.
Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — СПб.,
1999; Лив­шиц
Р.З. Теория
права. — М., 1994; Лисюткин
А.Б. Юридическое
зна­чение категории «ошибка»:
теоретико-методологический аспект. —
Саратов, 2001; НашицА.
Правотворчество.
Теория и законодательная техника.
— М., 1974; Прозоров
В.Ф. Качество
и эффективность хозяй­ственного
законодательства в условиях рынка. —
М., 1991; Савелье­ва
Е.М. Проблемы
и методы организации и экспертного
обеспечения законодательной
деятельности Государственной Думы:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — М., 1999; Савельева
Е.М. Экспертная
под­держка политических и
управленческих решений в законодательной

Юридическая
техника

158 деятельности
/ В кн.: Законодательная техника современной
России:

состояние, проблемы,
совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
2001; Тихомиров
Ю.А., Котелевская И.В. Правовые
акты. — М., 1999; Лу-кач
Р. Методология права. — М, 1981; Смирное
Л.В. Законодатель­ная)
техника современной России. Тула, 2006.
Спирин М.Ю.
Теорети­ческие
проблемы законотворческой деятельности
в Российской Федерации:
Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Самара,
2000; Тихо­миров
Ю.А. Законодательная
техника: понятие и элементы / В кн.:
За­конодательная
техника (глава 1) / Под ред. Ю.А. Тихомирова.
— М., 2000; Червяков
Н.Н. Проблемы
совершенствования ведомственного
правотворчества на материалах МВД
России: Автореф. дисс… канд. юрид.
наук. — 2000; Чупакова
Н.Б. Проблемы
использования лексиче­ских
средств языка и юридической техники в
законотворческом про­цессе
/ В кн.: Проблемы юридической техники. —
Н. Новгород, 2000; Шмакова Н.С.
Ведомственное правотворчество:
понятие и формы: Автореф. дисс… канд.
юрид. наук. — М., 2006.

6

глава

ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ
СОДЕРЖАНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

В этой главе вы узнаете:

  • каким требованиям должно отвечать
    содержание норматив­ных актов;

  • какие существуют приемы формирования
    содержания право­вых норм;

  • в чем особенности юридической логики;

  • какова система логических правил
    составления нормативных актов.

1.

Требования к
содержанию нормативных актов
(содержательные правила)

Нормативные акты должны быть
содержательными и эффектив­ными.
Правильное наполнение их содержания
означает прежде всего верное решение
вопроса, способны ли общественные
отношения под­вергнуться правовому
регулированию. И лишь когда этот вопрос
ре­шен положительно, можно приступать
к определению предмета пра-

Г
лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

вового
регулирования и выбору отрасли права,
а также методов реше­ния
задачи по приданию определенным
общественным отношениям правовой
формы. После этого законотворческая
работа должна об­рести
конкретность. Содержание любого
нормативного акта должно отвечать
следующим требованиям.

Требование
законности

Оно
означает, что любой нормативный акт по
содержанию дол­жен
соответствовать общепризнанным нормам
и принципам между­народного
права, Конституции, нормативным актам,
имеющим более высокую
юридическую силу. Этот правило, основано
на существую­щей
иерархии правотворческих субъектов
(см. схему 5.1).

Аспектами
требования законности с точки зрения
содержания нормативных
актов являются следующие моменты:

а) нормативный
акт должен издаваться в пределах
компетенции правотворческого субъекта.
Это означает, что нормативный акт дол­
жен быть посвящен вопросу, который
входит в предмет ведения дан­ ного
органа. Если это правило нарушено,
дальнейший анализ норма­ тивного
акта теряет смысл;

б) должны
соблюдаться права и свободы человека
и гражданина. В
соответствии с Конституцией РФ человек,
его права и свободы при­ знаются
высшей ценностью, а задачей государства
является их защита. Следовательно,
принятие нормативных актов в соответствии
с права­ ми
и свободами граждан является
конституционным требованием.

В
качестве
примера
нарушения
прав
и
свобод
можно
привести:

а) их
ограничение
или
ущемление;

б) установление
дополнительных
формальностей;

в) перенесение
бремени
проблем
по
их
реализации
с
государственного
органа
на
личность,
как,
например,
установление
требования
предоставить
новые
документы;

г) увязывание
решения
конкретного
вопроса
с
выполнением
каких-ли­
бо
условий;

д) усложнение
процедуры
реализации
гражданами
принадлежащих
им
прав
путем
корректировки
предусмотренных
механизмов
такой
реали­
зации
и
др.

Однако
в литературе существует расширенное
понимание правила о
соблюдении прав и свобод человека и
гражданина. Так, некоторые ученые
предлагают установление этого правила
законодательной тех­ники
в следующей вариации: нормативные акты
должны приниматься в интересах граждан1.
Это требование гораздо шире вышеуказанного.

159

1
Васильев
Р. Ф. Правовые
акты органов управления. — М., 1970. — С.
90.

‘V-‘

Юридическая
техника

160
Несмотря
на то что оно, по существу, возражений
не вызывает, с вопло­щением
его в реальности будут большие сложности.
Прежде всего по­тому,
что оно носит оценочный характер: очень
сложно установить, со­ответствует
нормативный акт интересам тех, кому
адресован, или нет. Кроме
того, поскольку данное правило, касающееся
содержания нор­мативного
акта, выводится из законодательства и
прямо в нем не закре­плено,
то фактически отсутствует его правовое
закрепление как импе­ратива,
обращенного к правотворческим субъектам.

Требование
соответствия нормам морали

Пока
нельзя сказать, что мораль в нашей жизни
имеет основопола­гающее
значение. Основную нагрузку по
регулированию обществен­ных
отношений несет на себе право. Однако
моральные нормы все же являются значимым
регулятором в обществе, и с этим надо
считаться. Если в обыденной жизни люди
нарушают нормы морали, то общество их
категорически осуждает. Законодатель
в отличие от простых людей, которые
подвержены страстям, не имеет права
поступать вразрез с нор­мами
морали. Отсюда следует безусловное
правило: нормативные ак­ты,
противоречащие нормам морали, не имеют
права на жизнь.

В
советское
время
встречались
нормативные
положения,
идущие
враз­рез
с
нормами
морали.
Вот
одно
из
них.
Независимо
от
того,
доводился
че­ловек
родственником
подсудимому
или
нет,
абсолютно
все
граждане
были
обязаны
свидетельствовать
в
уголовном
процессе,
если
привлекались
в
ка­честве
свидетелей.
За
отказ
от
дачи
показаний
или
дачу
ложных
показаний
родственники
подсудимого
наравне
с
другими
гражданами
привлекались
к
уголовной
ответственности.

Т
ребование
целесообразности

Речь
идет о способности нормативного акта
по своему содержа­нию
в наибольшей степени отвечать
соответствующим интересам (общества,
государства, граждан) в реальных
условиях.

Практика
показывает,
что
бесплатное
высшее
образование
не
всегда
позволяет
определить,
сколько
специалистов
той
или
иной
квалификации
требуется
на
деле.
Если
бы
контингент
студентов
комплектовался
с
участи­ем
организаций,
заинтересованных
в
получении
нужных
специалистов
и
оплачивающих
их
обучение,
высшее
образование
действительно
работало
бы
на
общество.
Однако
в
реальности
в
России
использовать
исключитель­но
такую
систему
подготовки
кадров
не
представляется
возможным.
Вот
почему
наиболее
оптимальным
на
сегодняшний
день
является
подход,
ко­торый
зафиксирован
в
Законе
«Об
образовании»:
в
России
допускается
как
бесплатное,
так
и
платное
образование.
Процентное
соотношение
этих
ви­дов
высшего
образования
выверяет
сама
жизнь.

Г

лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

Требование
обоснованности 161

Данное
требование означает, что нормативные
акты должны при­ниматься
с учетом объективных и субъективных
факторов в соответ­ствии
с закономерностями и тенденциями
развития общества.

Это
требование включает в себя необходимость
тщательного ис­следования
и учета в целях надлежащей правовой
регламентации действия
экономических, политических, экологических
и других за­кономерностей
развития жизни общества, социальных
потребностей. При этом необходимы не
только анализ существующих потребностей
в
принятии нормативных актов, но и
правильное прогнозирование последствий
принимаемых решений, а также предупреждения
побоч­ных
последствий, не отвечающих целям
правового регулирования. Помочь
в этом могут как научные методы
исследования российской действительности,
так и опыт подобного правового
регулирования в зарубежных
государствах.

Требование
обоснованности может касаться не только
экономи­ческой,
политической, социальной составляющей,
но и правовой обоснованности
принятия нормативных актов, которая
означает чет- | ^ кос
выражение основания и цели издания норм
права, а также юриди- Щш
ческие
последствия, вызываемые изданием
нормативного акта. Пра­вовое
обоснование включает в себя как
использование достижений правовой
науки, так и наличие оснований принятия
нормативных ак­тов
в виде иных правовых актов.

Требование
обоснованности на деле реализуется в
виде представ­ления
вместе с проектом нормативного акта
пояснительной записки, определяющей
необходимость принятия нормативного
акта, прове­дения
правовой экспертизы и др.

Требование
эффективности

Эффективность
может рассматриваться и как явление,
связанное с
процессом управления, и как правовая
категория, и как один из кри­териев
качества нормативных актов, и как
требование к содержанию нормативных
решений. Что же такое эффективность
нормативных актов?

По
мнению В.В. Лазарева, эффективность акта
означает, что все его цели — и ближайшая,
и отдаленная, и конечная — выполнены с
наименьшим
ущербом для различных социальных
ценностей, с мень­шими
экономическими затратами, в наиболее
короткие сроки’.

1
Лазарев
В. В. Эффективность
правоприменительных актов. — Казань,
1975. — С. 98.

6 Юридическая
техника

Юридическая
техника

Г-

162 Е.Н.
Каменева под эффективностью нормативных
актов понима-

ет
соотношение между фактическими
результатами их действия и со­циальными
целями, для достижения которых они
приняты1.

Таким
образом, эффективный нормативный акт
— это акт, в ре­зультате
принятия которого с наибольшим
результатом достигаются цели,
лежащие в основе его принятия.

Для
исследования эффективности нормативных
актов требуется использование
статистических данных, социологических,
математи­ческих
методов, привлечение не только ученых
юристов, но и социо­логов,
математиков, экономистов и других
специалистов. Однако в настоящее
время говорить о систематических
исследованиях эффек­тивности
и об использовании теоретических
выводов на практике до­вольно
сложно.

Требование
своевременности

Данное
требование означает, что содержащиеся
в нем правовые предписания
должны соответствовать времени издания
акта, быть не­обходимыми и важными
именно на данном этапе общественного
раз­вития.
Некоторые авторы выделяют требование
оперативности, но понимают
под ним своевременное издание нормативных
актов2.

Нормативные
акты должны приниматься, когда их
исполнение принесет
наилучший результат. В случае изменения
требований об­щественной
жизни внесение изменений и дополнений
в норматив­ный
акт должно быть незамедлительным и
оперативным, чтобы но­вые
социальные условия быстро нашли в нем
отражение. Длительное несоответствие
нормативной базы условиям жизни
подрывает авто­ритет
правовых норм, затрудняет их реализацию
и ослабляет эффек­тивность
правового регулирования в целом.

Рассматриваемое
требование включает в себя и требование
свое­временности замены устаревших
актов, поскольку в противном слу­чае
создается ненужная множественность и
противоречивость норма­тивных
актов.

Своевременность
перекликается с требованием эффективности,
поскольку
только своевременный нормативный акт
будет по-настоя­щему
эффективным. Своевременность тесно
связана и с требованием обоснованности
принятия акта, так как несвоевременность
акта озна-

Каменева
Е. Н. Дефектные
акты органов
внутренних
дел и исполнительной вла­сти:
Автореф. лисе… канд. юрид. наук. — М.,
2002. — С. 9.

2
Воронина
Т. Н. Нормативные
правовые акты МВД России в механизме
правово­го
регулирования деятельности органов
внутренних дел: Автореф. дисс… канд.
юрид. наук.
-М., 2001. -С. 21.

Г



лава
6. Правила
формирования содержания нормативных
актов

,1

чает,
что он принят без учета всех объективных
факторов, определяю- 163
щих
необходимость его принятия, и в связи
с этим не может считаться обоснованным.

I

Требование
стабильности

Стабильность
содержания нормативного акта связана
с необхо­димостью
регулировать не только существующие
общественные от­ношения,
но и отношения, которые возникнут в
будущем. Это дает возможность их применять
в течение более
или
менее
длительного времени,
накапливать и использовать опыт
реализации правовых норм, укрепляя
законность. Слишком частые изменения
способны привести
к ослаблению не только авторитета
данного нормативного акта,
но и авторитета права в целом.

Требования
стабильности нормативных актов непременно
долж­но
учитываться при их выработке, когда
принимаются во внимание не только
ближайшие по времени результаты правового
регулирования, но
и возможность решения перспективных
задач. Однако на практике нормативные
акты часто принимаются исходя не из
перспективного плана,
а из сиюминутной необходимости, что
сказывается на качестве нормативно-правовой
базы.

Особенно
часто
изменяются
нормативные
акты,
касающиеся
структуры
исполнительных
органов
власти.
Например,
после
объявления
Президентом
о
начале
административной
реформы
(в
марте
2004 г.)
в
Указ
«О
системе
и
структуре
федеральных
органов
исполнительной
власти»
внесено
более
де­сятка
изменений.
В
частности,
изменено
одно
из
важных
правил,
которым,
как
утверждалось,
отличается
данная
административная
реформа:
право
принимать
ведомственные
нормативные
акты
было
предоставлено
только
министерствам.
Но
прошло
не
более
года,
и
практически
все
вернулось
в
этом
плане
на
круги
своя,
и
теперь
опять
нормативные
акты
могут
издавать
не
только
министерства,
но
и
федеральные
службы
и
агентства.

Требование
экономичности

Под
экономичностью нормативного акта
понимается соотноше­ние
между ценностью
полученного
результата действия акта и произ­веденными
затратами1.
Требование экономичности нормативных
ак­тов
означает достижение результата, т.е.
целей, которые ставились при
принятии акта, с наименьшими затратами.
Экономичность пред­полагает
необходимость выявления и применения
рационального способа
достижения поставленной в акте цели и
означает, что резуль-

‘
Игнатенко
В.В. Региональное
правотворчество и законодательство.
Основные понятия
и термины. — Иркутск, 2002. — С. 65.

б*

Юридическая
техника

164
тат
решения должен дать обществу и его
членам значительно больше, чем
было затрачено на его получение. Поэтому
должно быть пред­ставлено экономическое,
финансовое обоснование проекта
норма­тивного
акта, что позволит определить, какие
предполагаются затра­ты
и каков намеченный результат действия.

Наиболее
сложный момент — проверка, насколько
было соблюде­но
требование экономичности. Необходимо
отслеживать, каким об­разом
реализуются нормативные акты, достигаются
ли цели их при­нятия
и каковы затраты на их реализацию.

По
признанию
первого
заместителя
Председателя
Государственной
Ду­мы
Л.
Слизко
в
интервью
на
радио
«Эхо
Москвы»
(4 марта
2006 г.),
на
реа­лизацию
непродуманного
Закона
о
замене
льгот
денежными
компенсация­ми
было
истрачено
в
три
раза
больше
денег,
чем
предполагалось.
Напом­ним:
в
первые
дни
января
2005 г.
пенсионеры
вышли
на
улицы
бастовать
против
этого
Закона.

Кроме
того, экономичность можно понимать и
как определение оптимального соотношения
нормативных актов по количеству и по
размеру для реализации поставленных
в них целей. На практике не­редка
ситуация, когда один вопрос регулируется
множеством актов, порой
они дублируют друг друга (ведомственные
акты особенно час­то
дублирует законы), что ведет к умалению
их значимости и соответ­ственно
к затруднению усвоения и исполнения.
Нормативные акты не
должны издаваться, когда без них можно
обойтись. Количествен­ное
упрощение права, направленное на
облегчение его усвоения, озна­чает
уменьшение массы нормативного материала
без вреда для полу­чаемого
результата.

Реализация
этого требования основана на точном
учете норма­тивных
актов. Большое значение в этом плане
имеет и систематиза­ция
нормативных актов, одно из основных
правил которой гласит: вместо
многих частных нормативных актов лучше
принять один нор­мативный
акт общего характера.

Требование
реальности

Данное
требование означает выполнимость
нормативного акта, осуществимость
его предписаний и выражается в
обеспеченности нормативного
акта материальными, финансовыми,
трудовыми, тех­ническими
ресурсами, в установлении необходимого
количества вре­мени
для его выполнения. Для реализации
актов в связи с этим необ­ходим
учет возможностей, существующих в
конкретных условиях общественного
развития. Нормативный акт, не обеспеченный
необ­ходимыми ресурсами, превращается
в эфемерный.

Источник

К вопросу о правотворческих ошибках и способах их устранения

    NovaInfo 56, с.363-366, скачать PDF
    Опубликовано 8 декабря 2016
    Раздел: Юридические науки
    Язык: Русский
    Просмотров за месяц: 8
    CC BY-NC

    Аннотация

    В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

    Ключевые слова

    ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

    Текст научной работы

    В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

    А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

    В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

    В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

    В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

    • ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
    • избыточная нормативность;
    • пробелы;
    • нарушения стиля;
    • коллизии между отдельными законами;
    • терминологические ошибки;
    • фактографические ошибки.

    Наряду с юридической техникой, в научном обороте все чаще используется словосочетание «законодательная технология», как более точное и перспективное определение всего спектра проблем, связанных с организацией законотворческой деятельности [8, с. 516]. Очевидно, что уровень развития законодательной технологии и степень разработанности ее правил в полной мере отражает заинтересованность органов государственной власти в эффективности законодательства. Успешная деятельность по созданию законов напрямую зависит от правовой культуры законодателя, от понимания им права и законности, от его способности владеть приемами законодательной технологии [9, с. 9].

    Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

    Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

    А.Н. Маремкулов одним из способов устранения юридических ошибок называет принудительное правотворчество, под которым он понимает особый вид деятельности, направленный на признание конкретного акта незаконным и приведение его в соответствие с действующим законодательством [12, с. 32]. Важнейшую роль при таком механизме правовосстановления играют органы прокуратуры. Конечно, принудительное правотворчество, как особый вид нормотворчества, еще нуждается в тщательном исследовании, но то что оно способно коренным образом переломить ситуацию в области «ущербного законодательства» сегодня уже очевидно.

    В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

    Читайте также

    • О системном подходе к обеспечению безопасности дорожного движения

      1. Быстрянцев А.Ф.
      NovaInfo 58, с.456-460, 8 января 2017, Юридические науки, CC BY-NC

    • К вопросу о перспективах развития негосударственных пенсионных фондов

      1. Быстрянцев А.Ф.
      NovaInfo 57, с.425-428, 25 декабря 2016, Юридические науки, CC BY-NC

    • К вопросу о правовом регулировании фактических брачных отношений в Российской Федерации

      1. Быстрянцев А.Ф.
      NovaInfo 56, с.339-343, 15 декабря 2016, Юридические науки, CC BY-NC

    • Участие прокурора в правотворческой деятельности

      1. Заидова М.У.
      NovaInfo 56, с.323-326, 13 декабря 2016, Юридические науки, CC BY-NC

    • К вопросу о дефектах норм права

      1. Соколова Н.Г.
      NovaInfo 41, с.157-161, 1 февраля 2016, Юридические науки, CC BY-NC

    Список литературы

    1. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
    2. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
    3. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
    4. Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999.
    5. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
    6. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
    7. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
    8. Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
    9. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
    10. Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
    11. Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
    12. Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

    Цитировать

    Быстрянцев, А.Ф. К вопросу о правотворческих ошибках и способах их устранения / А.Ф. Быстрянцев. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 56. — С. 363-366. — URL: https://novainfo.ru/article/9217 (дата обращения: 31.01.2023).

    Поделиться

    Подборка по базе: Л 17-18 Понятие и работа JDK .pptx, готова Понятие причин и условий, способствующих совершению прес, Гражданское право. Понятие, исчесление и виды сроков в гражданск, Самосознание. Я-концепция. Структура и функции самосознания. Пон, Использование приемов убеждающей коммуникации в сообщениях СМИ (, Эконометрика. Понятие эконометрики. Области применения эконометр, 2.2 способы поиска председателя.pdf, Тема 1. Понятие, предмет, задачи и система криминологии.Файл.pdf, Правоведение Понятие исущность права.doc, Поспелов Д.К. глава 2 замечания (1) (1).docx

    Содержание

    Введение

    Глава 1. Понятие правотворческих ошибок.

    Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве.

    Глава 3. Проблемы совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки.

    Заключение
    Список использованной литературы.

    Введение

    Как известно, жизнь общества и государства требует порядка и стабильности. Без правил поведения невозможно наладить общее существование и деятельность людей. Право является официально установленным сводом норм социального поведения. Мы знаем, что внешней формой выражения закона является законодательство, которое люди всегда пытались улучшить. Одним из важных условий совершенствования законодательства является освоение системы определенных требований к процессу создания законов и нормативных актов.

    Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что законотворческий процесс является одним из важных направлений работы любого государства. Это своеобразная, требующая деталей, знаний и навыков, интеллектуальной деятельности, связанной с созданием или изменением существующих правовых норм в государстве. По результатам законотворческой работы законы и другие нормативные акты судят о государстве в целом, степени его демократии, цивилизации и культуры.

    В широком смысле законотворчество — это деятельность по созданию правовых норм. Исторически оно осуществляется различными субъектами: социальными группами, людьми, живущими на данной территории, ассоциациями и общественными организациями, государством (обществом, организованным на политическом уровне), его органами и его представителями. С развитием и укреплением государства деятельность по созданию правовых норм все больше концентрируется в руках государственных органов и заинтересованных должностных лиц. Поэтому развитие законов в национальных правовых науках чаще всего понимается как деятельность государственных органов, направленная на создание правовых норм.

    Объектом курсовой работы являются общественные отношения в сфере федеральной правотворческой деятельности в современной России, ее организация и правовая регламентация.

    Предметом работы являются нормы права, регулирующие процесс правотворчества преимущественно федерального уровня в современной России, а также практическая деятельность различных субъектов данного процесса.

    Целью курсовой работы является теоретико-правовой анализ проблем сущности правотворческой деятельности в современной России.

    В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:

    Рассмотреть понятие и сущность правотворчества.

    Проанализировать виды правотворчества.

    Изучить стадии правотворческого процесса.

    Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

    Глава 1. Понятие правотворческих ошибок.

    Сущность правотворчества состоит в возведении государственной воли в нормы права, т.е. в форму юридических предписаний, имеющих общеобязательный характер.

    Законодательная деятельность осуществляется в рамках процессуальных норм (процедур), установленных в Конституции, положениях, документах и ​​т. д. Законодательный процесс состоит из принятия новых правовых норм, отмены или улучшения старых посредством изменений и дополнений.

    Правотворчество — это деятельность прежде всего государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических норм.

    Субъектами правотворчества выступают государственные органы, негосударственные структуры (органы местного самоуправления, профсоюзы и т.п.), наделенные соответствующими полномочиями, а также граждане при принятии законов на референдумах.

    Недостаточное качество законодательства обычно связано с ошибками, допущенными в законотворческом процессе.

    Законодательная ошибка понимается как отклонение от требований техники, логики или грамматики права, которые снижают качество нормативного правового акта, вызывают трудности в его толковании и затрудняют реализацию правовых норм в определенных отношениях. В зависимости от объема содержания нарушенных положений различают три вида законодательных ошибок: юридические, логические и грамматические.

    Несоблюдение требований законодательной техники в тексте правовых актов приводит к появлению правовых ошибок, таких как установление декларативных норм, а также норм, противоречащих Конституции Российской Федерации или федеральным законам, пробелы, ссылки на несуществующие правовые акты или консолидация. жизненных обстоятельств, которые имеют существенное значение для содержания и применения верховенства закона.

    Принятие декларативных стандартов, т.е. отсутствие необходимых материальных ресурсов и необходимых правовых средств является одной из наиболее распространенных ошибок современного законодательства и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Примером такой нормы является предоставление основ законодательства Российской Федерации о культуре, в соответствии с которым каждый человек, проживающий в России, может получить гуманитарную и художественную подготовку независимо от возраста и способностей. В законе не уточняется, как эти права могут быть реализованы (например, на получение юридического образования), какие учебные заведения и на каких условиях такое образование будет предлагаться всем. Понятно, что при таких формулировках стандарт просто провозглашает право, но не гарантирует его фактическую реализацию. Пример столкновения, т.е. противоречия норм могут служить ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей среды» и ст. 247, 252, 253 УК РФ. Статья 81 Закона предусматривает уголовную ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды, только если существуют риски для окружающей среды и здоровья. В то же время вышеуказанные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации регулируют уголовную ответственность за экологические преступления, даже если существует только одна опасность причинения вреда или даже нарушения уголовного запрета. К сожалению, следует также признать, что при подготовке нормативных правовых актов участвуют люди не только с совершенным знанием литературного языка. Существенные отклонения от простых лексических, орфографических и синтаксических норм современного русского языка, которые они вносят в текст проекта, не всегда можно откорректировать до принятия нормативного акта. В некоторых случаях текст забивается ненормативными формами слов, нарушается совместимость, грамматически неприемлемы или просто обременены, возникают громоздкие конструкции, из-за которых вам приходится буквально разбираться в значении фразы, а иногда просто становится невозможно однозначно идентифицировать это. Таким образом, недостаток в чисто редакционном плане существенно искажает содержание верховенства закона и, с точки зрения его негативных последствий, выходит за рамки вспомогательной проблемы, становясь наравне с другими правотворческими ошибками.

    Логические ошибки возникают в результате несоблюдения требований логики при составлении и принятии правовых актов. Логика субъекта в целом определяет логику мышления. Специалист может достаточно правильно мыслить, не зная законов логики. Но когда требуется подготовить проект нормативного правового акта, интуитивного мышления недостаточно, особенно в тех случаях, когда существуют логические приемы, требования остаются единственным критерием оценки правильности мышления.

    При разработке нормативных правовых актов допустимы логические противоречия между отдельными положениями нормативного правового акта, существует тавтология, если определимость повторяется в определимом или неизвестное определяется другим неизвестным, нарушается пропорциональность определения и т. д.. Например, в одном из нормативных актов Российской Федерации в преамбуле лес определяется как сочетание наземной, лесной, кустарниковой и травяной растительности и живой природы. Однако в следующей статье того же закона лес понимался только как древесная растительность. Термин «живые животные» используется в Таможенном кодексе Российской Федерации. Это типичная тавтология. Поскольку животное может быть только живым, этот объект обозначается, другими словами.

    Примером определения неизвестного через другое неизвестное может быть определение оперативно-розыскной деятельности как вида деятельности, выполняемой посредством оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством. Человек, который не имеет представления об оперативно-исследовательской деятельности, еще меньше слышал об оперативно-исследовательских мероприятиях. И это как бы определение не вносит ни малейшей ясности.

    В юридической литературе причины законодательных ошибок сводятся к двум основным группам: объективной и субъективной.

    Объективные причины включают динамизм и разнообразие. В общественных отношениях сложность законодательной деятельности и др.

    Круг субъективных причин ошибок в законодательстве гораздо шире: несоблюдение правил законодательной техники при принятии нормативных правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативных актов; нечеткое определение регуляторной компетенции; оперативность рассмотрения и принятия нормативных актов и несоблюдение процедур, установленных для их принятия; недостаточный уровень научного развития законодательной базы и отсутствие четкого нормативного подкрепления его требований; низкий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и законодателей в частности и т. д.

    Несколько ученых вместе с термином «ошибка в законодательстве» также используют термины «недостатки закона», «ошибка в законодательном процессе», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «юридическая ошибка», «техническая ошибка» и так далее.

    Правоприменительная практика (и особенно судебная практика) использует категории, такие как «недействительный правовой нормативный акт» и «недействительный правовой нормативный акт», для определения нормативных правовых актов, которые содержат нормативные ошибки. Эти понятия в настоящее время имеют различное содержание. Правовые последствия судебного признания нормативного акта недействительным заключаются в прекращении его регулирующего воздействия на соответствующую работу по связям с общественностью. Решение суда прекращает реализацию такого нормативного акта. Однако автоматическое исключение указанного действия из правовой системы не происходит. Это требует отмены компетентным органом или официальным лицом, принявшим их. Признание судом недействительного нормативного акта означает, что этот акт не имеет юридической силы со дня его опубликования, то есть он исключен из правовой системы. Принятие дополнительного акта и признание его истекшим не требуется. Отсутствие нормотворчества в каждом случае связано с противоречием, несовместимостью между «буквой закона» и его «духом», сущностью и целью. Поэтому невозможно выявить ошибку законодателя без фундаментальных знаний о сути правовых требований.

    Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности? Авторы, занимавшиеся этой проблемой, предлагают разные классификации. В. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

    1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;

    2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;

    3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;

    4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

    Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве.

    Выявление любой юридической ошибки требует ее устранения, исправления, ликвидации. Как известно, профилактика лучше, чем исправление. Предупреждение является лучшим способом избежать юридических ошибок.

    К предупредительным мерам принято относить следующие:

    1. соблюдение норм законодательной и полицейской техники. В то же время важно использовать терминологию акта строго по его прямому назначению, стилистическим и организационно-структурным требованиям текста, правильному выбору содержания для формы правового акта и т.д .;

    2. обобщение опыта по типу и техники выявления юридических ошибок;

    3. повысить уровень квалификации и профессионализм работников, занятых на государственной службе и в сфере правовой деятельности;

    4. проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимой технологической стадией правотворческого и правоохранительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит исследовательский и непосредственно практический характер. Основная цель экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она помогает предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому в связи с юридическими и языковыми экспертизами, которые стали регулярными в пред проектной работе, есть предложения по другим специализированным экспертизам — финансовым, экономическим, экологическим, криминологическим и т. д.

    5. государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые устанавливают правовой статус организаций и носят межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (объявление исключение актов или их отдельных положений, содержащих информацию, составляющую государственную тайну или конфиденциальную информацию). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в силу и не применяются. В дополнение к нормативным законам, государственная регистрация подлежит другим юридическим документам, таким как сделки с гражданской недвижимостью. Благодаря государственной регистрации, а также легализации документов можно избежать многих юридических ошибок.

    Однако невозможно точно предсказать и предотвратить какие-либо юридические ошибки, поэтому устранение таких ошибок имеет особое значение. Основным средством исправления ошибок является принятие нового правового акта (постановление, правоприменение, толкование) или изменение ошибочного акта. Большое количество ошибок в законодательстве подтверждается тем фактом, что значительная часть законов, ежегодно подписываемых Президентом Российской Федерации, содержит точные изменения в действующем законодательстве. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу в 2002 году, было внесено более 900 поправок.

    Среди эффективных средств устранения юридических ошибок также есть толкование, в частности, аутентичное толкование (авторское право) и судебное толкование. Следует отметить, что устранение юридических ошибок должно быть сделано в разумные сроки, чтобы не допустить серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в действующем законодательством порядке. Неадекватное качество законодательства, как правило, связано с ошибками, допущенными в законодательном процессе. В юридической литературе причины законодательных ошибок сводятся к двум основным группам: объективной и субъективной. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и разнообразие социальных отношений; сложность законодательной деятельности и т.д.

    Спектр субъективных причин законодательных ошибок гораздо шире: несоблюдение правил законодательной техники при принятии правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативных действий; нечеткое определение регуляторной компетенции; эффективность экспертизы и принятия нормативных правовых актов и несоблюдение порядка их принятия; недостаточное научное развитие правовой базы и отсутствие четкой правовой поддержки ее требований; низкий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и законодательной власти в частности и т. д.

    Этот правовой феномен изучался в различных аспектах учеными, такими как Т.В. Кашанина О.Б. Лисюткин А.В. Лукашова, Р. Надеева, С.В. Поленин, В.М. Raw, B.V. Чигидин Ю.А. Дзейко, В. Косович, Б.В. Малышев, И. Янишина и др. Проблема юридических ошибок обсуждалась в ходе международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» в мае 2008 года.

    В то же время сформулированные в юридической литературе определения законодательных ошибок характеризуются их многообразием. Среди ученых также нет единого подхода к классификации законодательных ошибок в видах. В данной статье предлагается авторское определение термина «законотворческая ошибка», определяются виды законотворческих ошибок, а также способы их предотвращения, выявления и исправления.

    Различные ученые вместе с термином «законодательная ошибка» также используют термины «юридические недостатки», «законодательная ошибка», «юридическая ошибка», «правовая ошибка», «законотворческая ошибка», «дефект права», «техническая юридическая ошибка» и т. д. Такое терминологическое разнообразие не способствует четкому пониманию этого явления, поэтому следует выяснить, какой контент содержится в понятии «законодательная ошибка».

    Первые представления показывают нам сами термины. В вышеприведенных выражениях слова «дефекты» и «ошибка» являются ключевыми словами, а также слова «законотворчество», «закон», «правовая», «правотворческая» и т. д. Они являются зависимыми, обозначая признак основных слов. Зависимые слова — это определения, которые определяют степень, в которой термины «дефект» и «ошибка» используются в этих выражениях, определяя концепцию права, найденную в приведенных выше выражениях. В словарях термин «дефект» интерпретируется как недостаток, изъян, недочет, а понятие «ошибка» — как неправильность, неточность в чем-либо (написание слова, диаграммы, карты, действия, мысли и т. д.). Или неверность любого результата действия. Из этого можно сделать вывод, что эти термины означают как некорректные действия в области права, так и неверные результаты этих действий (недостатки правовых актов). Таким образом, ошибка — это действие или результат, противоположный правильному. Если мы вернемся к вышеупомянутому набору терминов, то, по мнению автора, понятие «юридическая» («ошибка в праве») является более широким, включая ошибки, допущенные в процессе разработки права (ошибки правотворческие) и ошибки в правоприменительном процессе (ошибки правоприменееия). Цель этой статьи не в том, чтобы иметь дело только с ошибками во время выполнения.

    В законодательном процессе объединяются две составляющие: знание объективных социальных законов и концепции — перевод объективных социальных законов на юридический язык. Обязательным условием создания закона, отмечает Д. А. Керимов, является знание сложных условий, факторов и обстоятельств, тех, которые развивают общественные отношения, правовое регулирование которых диктуется потребностями социального прогресса. Только осознав потребности и цели правового регулирования определенных отношений, законодатель принимает решение о переходе от знаний к деятельности. Наступает период создания самого закона, который, в свою очередь, делится на ряд этапов, обычно регулируемых законами и правилами, установленных процедур. Следовательно, ошибки могут быть допущены как на когнитивном уровне, так и на уровне проектирования, то есть на этапе преобразования объективных законов в систему правовых положений. Поэтому следует согласиться с авторами, согласно которым типология правовых ошибок должна совершаться с учетом характера самого нормативного акта, качество которого, как вы знаете, характеризует два аспекта — социальный и конкретный правовой. Соответственно, можно выделить два типа юридических ошибок: 1) социальные и 2) юридические. В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежными спутниками законотворчества и правоприменения являются правовые ошибки — содержательные, технические и правовые. Значительные ошибки возникают из-за объективных и субъективных трудностей и противоречий в законодательных и правоохранительных процессах как познавательном процессе. Например, технические и юридические ошибки связаны с неправильными способами заполнения юридических документов. они являются результатом нарушения законодательных требований к технологии. В. Косович пишет по этому поводу: «Кажется, что все ошибки следует отличать от содержания (сущности, основополагающих исходных принципов) и формы внешнего проявления (исправление, исправление, регистрация) … Основные (сущностные) включают экономические, политические, эпистемологические, аксиологические, психологические. Для формальных — логические ошибки и ошибки законотворческих технологий». Некоторые авторы используют такие термины, как «социальные ошибки», «гносеологические ошибки», «концептуальные ошибки» для обозначения ошибок, возникающих в области познавательной деятельности, хотя они имеют немного другое значение. После А.В. Лукашовой гносеологические ошибки возникают, когда закон нарушает объективные законы. В этом случае недостатки нормативного правового акта обусловлены обстоятельствами, которые не учитываются в его концепции, например, теоретическим и практическим уровнем, который недостаточно детализирован для изучения конкретной проблемы, пробелами в научных знаниях и т. д. Описаны ошибки Барановым В.М. как вопиющий концептуализм, когда прецедентное право или другие науки обладают необходимым уровнем знаний, и законодатель не может их изучить и правильно перевести их в концепцию законопроекта. Следовательно, ошибки в когнитивной фазе (существенные ошибки) являются недостатками в нормативном акте, которые являются результатом неправильной оценки объективных социальных прав в процессе его развития. Ошибки, допущенные на этапе познания (существенные ошибки), не очевидны и не могут быть обнаружены при анализе текста нормативного правового акта. Есть смысл согласиться с А. В. Лукашовой, которая пишет, что признание некоторых положений законопроекта эпистемологическими ошибками не совсем очевидно. Здесь есть место для дискуссий, дебатов, шока от разных подходов, теорий и пониманий. Процесс развития реальности сложен и противоречив, поэтому теоретическая информация, доступная в данный период времени, никогда не может считаться абсолютной и окончательной. Наконец, очевидно, что одна и та же объективная закономерность в разных конкретных исторических условиях проявляется по-разному. Ошибки стадии познания (существенные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативного правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на этапе разработки законопроекта, поскольку они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются надлежащей эмпирической базой. Для предотвращения ошибок такого рода необходимо направить законопроект на научную экспертизу, провести по нему парламентские слушания, провести местный эксперимент, если это возможно, использовать социологические методы для прогнозирования его необходимости и жизнеспособности и т. д. По мнению автора, правовой мониторинг является средством выявления ошибок в когнитивной фазе (существенные ошибки). В юридической литературе правовой надзор определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогнозов состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг — современный инструмент обеспечения качества нормативных правовых актов; представляет собой конкретную деятельность государственных органов, содержание которой можно разделить на три направления: 1) мониторинг содержания действующих правовых норм, относящихся к соответствующей сфере общественной жизни, 2) анализ данных мониторинга, оценка состояния нормативно-правовой базы деятельности, ее эффективности, 3) обобщение практики использования нормативных актов и выработка предложений по совершенствованию методов на этой основе правового регулирования деятельности соответствующей общественности отношения. Соответственно, путь к исправлению ошибок на когнитивной стадии (значимых ошибок) заключается во внесении соответствующих изменений в действующее законодательство.

    Что касается юридических ошибок, возникающих на этапе проектирования, необходимо учитывать следующее. При разработке правового акта результат знания объективных законов, регулирующих развитие общественных отношений, подлежащих нормативному регулированию, фиксируется в этом законе и переводится на юридический язык. В литературе используется такое понятие, как «формализация», под которым понимается деятельность, заключающаяся в абстрагировании от свойств данного явления и переводе его существенной стороны на язык знаков (формул, букв, цифр, символов). Формализация в определенной области знаний требует определенных методов и средств, соответствующего инструмента формализации. По мнению автора, таким инструментом в области права является методология правотворчества – системная логика, лингвистика, методы, нормы и правовые процедуры законодательной деятельности в области создания и принятия нормативные правовые акты. Если мы обратимся к определениям понятия «ошибка в правотворчестве», которые имеются в юридической литературе, то содержание большинства из них сводится к тому, что ошибка в правотворчестве является отрицательным результатом несоблюдения. субъектом законотворчества с требованиями правовых (законотворческих, законодательных) технологий. В частности, по словам В.М. Сырых, законодательная ошибка — это отклонение от требований законодательной техники, логики и грамматики, которые снижают качество нормативного правового акта, вызывают трудности в его толковании и затрудняют реализацию правовых норм в определенных отношениях. В.М. Баранов определяет ошибку в составлении законов как незаконные действия регулирующего органа, совершенные за добросовестные проступки, приводящие к неблагоприятным социально-правовым последствиям и А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в разработке закона является отрицательным результатом в результате преднамеренных или непреднамеренных действий субъекта процесса принятия решений, которые препятствуют его эффективной работе и принятию качественного нормативного акта. По словам В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме правовых актов из-за ненадлежащего использования правотворческой техники, в основе которого лежит совокупность политических, экономических, эпистемологических, социальных, правовых и других факторов, и т.п. Сформулировав определение «законодательная ошибка», различные авторы акцентируют внимание на различных аспектах этого явления. Например, В.М. Баранов А.Б. Лысюткин включает в определение «законодательной ошибки» оценку субъективного отношения законодательного организма к совершенной ошибке. В этом случае ошибка в законодательстве считается результатом непреднамеренных или преднамеренных действий законодателя. В связи с этим А.В. Лукашова справедливо отмечает, что вина законодательного органа при разработке решающих стандартов не является нормативной ошибкой закона.

    Более того, в определениях понятия «законодательная ошибка», которые существуют в юридической литературе, внимание обращается на такой признак его как отрицательный социальный результат, а именно: социальные, правовые или социальные последствия. негативная политика; препятствие для реализации субъективных прав и интересов, охраняемых законом; препятствие для эффективной работы лица, устанавливающего правила и принятие нормативного акта высокого качества, ухудшение качества нормативного правового акта, трудности толкования содержания его норм и препятствие их реализации в конкретных общественных отношениях и т. д. Следовательно, законодательные ошибки, возникающие на этапе проектирования или на этапе переноса объективных законов в систему правовых положений, логично назвать техническими и юридическими ошибками. В результате технические и юридические ошибки являются недостатками правового акта, что является следствием нарушения логических, лингвистических и процедурных требований к законодательной технике при его разработке и принятии. Во избежание технических и юридических ошибок актуальными являются вопросы развития теории законодательной технологии, научно-методические рекомендации относительно законодательной технологии и нормативная формулировка основных требований законодательной технологии. При разработке нормативных правовых актов необходимо строго соблюдать логические, лингвистические и процедурные требования нормативно-правовой базы и проводить правовой анализ проектов правовых актов. По мнению автора, одним из способов выявления технических и правовых ошибок является рассмотрение соответствующего нормативного материала — деятельности компетентных органов по рассмотрению правовых актов, соответствующих определенному критерию (правовое регулирование, государственный орган, принявший эти акты, определенный период времени). время, за которое акты были приняты). и т. д.) выявить недостатки и исправить их. В частности, аудит нормативных правовых актов включает в себя установление его текущей версии, выявление технических и юридических ошибок.

    Одним из способов исправления технических и юридических ошибок является разработка соответствующих проектов законодательных актов, которые вносят изменения в действующее законодательство и принимают его.

    Что касается классификации технических и юридических ошибок, вы должны согласиться с Б.В. Чигидиным, поскольку любая техническая и юридическая ошибка является нарушением правила законодательной техники, ее классификация должна соответствовать классификации этих правил. Учитывая, что технические и юридические ошибки возникают в результате нарушения языковых и логических приемов, методов, правил законодательной технологии и правовых процедур, целесообразно определить следующие виды технических и юридических ошибок: 1) языковые 2) логические 3) процедурные.

    На основании вышеизложенных соображений может быть предложено определение законодательной ошибки как существенного или технического и правового недостатка законодательства, основанного на объективных и субъективных причинах, влияющих на качество правовых актов.

    Существенные ошибки (социальные, политические, концептуальные, эпистемологические и т.д.) Могут быть допущены на этапе познания и оценки объективных социальны законов, а технические и юридические ошибки на этапе проектирования — перевода объективных социальных законов на язык права. Каждый из этих типов законодательных ошибок требует отдельного исследования.

    Слово «техника»
    произошло от греческого «techne»
    – искусство, мастерство и в настоящее
    время имеет в литературе содержательное
    объяснение. Это понятие используется
    во многих значениях – умение, знание,
    опыт, приемы работы и приложение их к
    делу, высокая квалификация, сноровка,
    артистизм и др.1

    Термин «юридическая
    техника» в юридической науке понимается
    неоднозначно. Одни авторы используют
    словосочетание «юридическая техника»
    относительно правотворчества в целом,
    другие – отождествляют с законотворчеством,
    третьи – с подготовкой и оформлением
    индивидуальных (правоприменительных)
    актов. Такого рода выводы не вызывают
    каких-либо сомнений. Вместе с тем по
    мнению большинства исследователей,
    юридическая
    техника – это система средств, правил
    и приемов подготовки, оформления,
    публикации и систематизации законов,
    иных правовых актов, обеспечивающая их
    качество, эффективное использование    2.

    Основным объектом
    юридической техники является текст
    правовых актов, их юридическое содержание,
    в том числе с позиции соотносимости с
    требованием жизни, соответствия
    экономическому, нравственному состоянию
    общества и др.

    Законодательная
    техника
    представляет собой составную часть
    юридической техники, охватывает правила
    и приемы разработки законодательных
    актов. В этой связи можно заключить
    следующее: законодательная
    техника – это совокупность правил и
    приемов разработки и формулирования
    законов, т.е. наиболее совершенных и
    целесообразных по форме, структуре и
    стилю нормативных правовых актов    .

    Вместе с тем одно
    обстоятельство имеет существенное
    значение. По-видимому, термин
    «законодательная техника» является
    условным. Свойственные ей правила и
    приемы, можно сказать, универсальны,
    являются составной частью юридической
    техники. Они используются при разработке
    и совершенствовании не только законов,
    но и иных нормативных правовых актов.

    К тому же, юридическая
    техника, включающая правила законодательной
    техники, используется как при разработке
    содержания, структуры нормативных
    правовых актов    ,
    так и индивидуальных
    актов    . Имеются
    в виду технико-юридические средства,
    приемы, правила, используемые при
    разработке и оформлении судебных актов,
    договоров и др. Именно так определяется
    необходимая структура и реквизиты
    соответствующих индивидуальных актов
    (наименование правового акта, дата и
    место его принятия, подписи должностных
    лиц и т.п.). При этом важное значение
    имеет структурная организация правового
    акта (вводная часть – преамбула, общая
    и особенная части, нумерация разделов,
    глав, статей, пунктов и т.д.). В результате,
    эти элементы юридической техники
    способствуют наиболее оптимальному
    структурированию правового материала
    индивидуальных правовых актов.

    В юридической
    литературе утвердилось мнение, в
    соответствии с которым элементы
    юридической техники включают: технические
    средства, технические правила, способы
    изложения нормативного материала,
    технические приемы    .

    1. К техническим
    средствам
    относят юридические
    термины     и
    юридические
    конструкции    .

    Юридические
    термины – словесные обозначения
    государственно-правовых понятий,
    т.е. соответствующие концентрированные
    сведения о явлениях государственно-правовой
    действительности, используемые при
    изложении содержания закона (иного
    нормативного юридического акта).
    Показательны здесь ст. 14 УК РФ, содержащая
    понятие преступления, ст. 32, формулирующая
    понятие соучастия в преступлении, ст.
    48 ГК РФ, дающая понятие юридического
    лица и др. Можно сказать, что юридические
    термины являются первичным материалом
    для формирования текста нормативного
    правового акта.

    Юридические термины
    находятся в определенных связях между
    собой. Так, от термина «право» производны
    такие термины, как «правоотношение»,
    «правонарушение», «правомочие»,
    «правопорядок» и др.

    Терминология,
    которой пользуются юридическая наука
    и законодательство, весьма неоднородна.
    Поэтому по основным своим параметрам
    юридические термины обычно подразделяются
    на три вида: 1) общеупотребляемые
    – термины, используемые в общепринятом,
    в известном всем смысле, например, «жилое
    помещение», «строение», «документ»,
    «доля», «захват» и др.; 2) специально-юридические
    – имеющие особый юридический смысл,
    обладающие особым правовым содержанием,
    например, «залог», «исковое заявление»,
    «истец», «подсудимый»; 3) технические
    термины    ,
    отражающие область специальных знаний
    – техники, медицины, биологии, например,
    «правила техники безопасности»,
    «промышленное предприятие», «техническое
    обслуживание оборудования».

    Результативность
    юридической терминологии зависит от
    того, как тот или иной субъект
    правотворчества выполняет ряд правил,
    предъявляемых к юридической терминологии.
    Имеется в виду то, что юридическая
    терминология должна отвечать следующим
    требованиям: точности в обозначении
    того или иного понятия; единства
    (однозначности, когда термин имеет
    только одно, а не несколько значений);
    краткости, ясности, простоты.

    Относительно
    использования терминологии существуют
    и иные правила. Во-первых, один и тот же
    термин («должностное лицо») в том или
    ином нормативном правовом акте должен
    использоваться однозначно; во-вторых,
    термины должны быть известны, а не
    изобретены разработчиками нормативных
    правовых актов; в-третьих, термины должны
    отличаться устойчивостью, т.е. сохранять
    свой особый смысл в каждом новом правовом
    акте.

    Юридические
    конструкции    .
    В большинстве случаев понятие
    «конструкция», как и слово «техника»,
    используется относительно вещей
    материального мира, технических
    структурных образований (конструкции
    машин, конструктивные особенности
    зданий, сооружений и т.д.). В праве тоже
    используются конструкции в специфическом
    юридическом смысле.

    Юридическая
    конструкция – специфическое построение
    нормативного правового материала,
    складывающееся из определенного
    целостного сочетания юридических
    средств.
    Имеется в виду то, что законодательный
    материал соответствует сформировавшемуся
    типу или виду сложившихся правоотношений.
    Это как бы готовые «образцы», «схемы»,
    в которые оформляется (облекается)
    правовой материал. Тем самым юридические
    конструкции значительно сокращают,
    упрощают порядок создания проектов
    нормативных правовых актов, процесс их
    обсуждения и совершенствования, доведения
    до необходимого качества.

    В каждой отрасли
    права есть устоявшиеся конструкции,
    отработанные в нормативных правовых
    актах. Таковы схемы составов преступлений
    в уголовном праве. Например, в случае
    совершения преступления кем-либо, лицо,
    осуществляющее предварительное
    расследование, исходит из конструкции
    состава преступления: субъект, субъективная
    сторона, объект, объективная сторона.
    Эта конструкция четко определяет
    программу и порядок действия дознавателя,
    следователя или судьи, избавляет его
    от излишней работы, не имеющей отношения
    к делу.

    В гражданском
    законодательстве также содержатся
    разнообразные конструкции договоров,
    конструкция «ответственность без вины»,
    конструкция «присутствующих» и
    «отсутствующих» субъектов и др. Такие
    конструкции характеризуются специфическим
    соотношением прав, обязанностей,
    установлением форм ответственности.
    Как видно, конструкция гражданско-правового
    договора (например, купли–продажи,
    дарения и др.) исключительно отчетливо
    определяет положение сторон, их права
    и обязанности.

    В целом можно
    заключить, что хорошо продуманные и
    продуктивно работающие юридические
    конструкции – необходимое условие не
    только результативности правотворческого
    процесса, но и существенная предпосылка
    придания стабильности действующей
    правовой системе.

    2.
    Технические
    правила.     Слово
    «правило» в общепринятом, известном
    всем смысле означает определенную
    регламентацию деятельности людей той
    или иной направленности. Аналогичная
    трактовка понятия «правило» используется
    в теории права относительно такого
    средства юридической техники, как
    технические правила. Начнем с того, что
    важная роль здесь, прежде всего, отводится
    правилам
    построения
    нормативных правовых актов. Заметим,
    эти правила требуют включения в
    нормативный правовой акт только
    однородного материала    .
    По-видимому, лучше издать два, три акта,
    но не издавать разнородного по содержанию
    акта.

    Существенно
    то, что правилами предписывается издание
    вначале
    норм материального права, а затем
    процессуальных    .

    Правила
    такжепредусматривают издание вначале
    общих норм, а затем их конкретизирующих
    и т.п.

    В
    юридической литературе в обобщающем
    плане называются следующие основные
    правила юридической техники    ,
    которые должны учитываться при построении
    текстов нормативных правовых актов:

    – логическая
    последовательность и завершенность
    изложения (построения) текста закона
    или иного нормативного либо индивидуального
    правового акта;

    – непротиворечивость
    отдельных частей нормативного правового
    акта в рамках его структуры и по отношению
    к иным нормативным правовым актам;

    – соблюдение
    («выстраивание») надлежащей структуры
    нормативного правового акта (наименование,
    дата принятия, подписи, выделение общей
    и особенной части при издании больших
    кодифицированных актов);

    – точность
    в изложении, ясность и понятность
    правовых предписаний;

    – официальный
    деловой стиль изложения;

    – соблюдение
    правил грамматики и синтаксиса,
    недопустимость использования устаревших
    слов, выражений, употребления штампов
    бюрократического стиля;

    – сочетание
    лаконичности, краткости с необходимой
    полнотой выражения правовых предписаний;

    – логика
    и последовательность в изложении
    необходимой юридической информации1.

    3.
    Способы изложения нормативного материала    .
    По степени обобщения конкретных
    показателей различают два способа
    изложения юридических норм в тексте
    закона (иного нормативного юридического
    акта): абстрактный и казуистический.

    Абстрактный
    способ
    характеризуется тем, что признаки
    явлений, фактические показатели даются
    в обобщенном виде, т.е. охватываются не
    конкретизированной формулировкой.
    Здесь нет детального описания, перечисления
    обстоятельств. Показательно в этой
    связи следующее положение: «лицо
    освобождается от ответственности при
    отсутствии в его действиях вины». Как
    видно, этой формулировкой охватываются
    все случаи, когда лицо не предвидело и
    по обстоятельствам дела не могло
    предвидеть противоправные результаты
    своего поведения.

    Казуистический
    способ
    изложения отличается тем, что явления,
    определенные факты, их разновидности
    характеризуются индивидуальными
    признаками, последовательно (казуистически)
    перечисляются. Например, детально
    названы в ст. 61, ст. 63 УК РФ и в ст. 42, 43
    Кодекса РФ об административных
    правонарушениях обстоятельства,
    смягчающие и отягчающие уголовную и
    административную ответственность.

    Следует
    признать, что каждый из названных
    способов имеет свои достоинства и
    недостатки. Посредством использования
    первого (абстрактного) способа достигается
    необходимая текстуальная краткость, с
    помощью второго (казуистического) –
    точность, конкретность изложения
    нормативных положений. В юридической
    литературе содержатся и более предметные
    очертания достоинств и недостатков
    этих способов. В частности отмечается,
    что абстрактный способ изложения
    свидетельствует о более высоком уровне
    юридической техники. Но сохраняет свое
    значение и казуистический способ,
    позволяющий с большей определенностью
    регулировать общественные отношения
    (определять точное число случаев
    ответственности, возникновения прав и
    т.д.).

    4. Технические
    приемы    .
    Слово «прием»
    в справочной литературе трактуется,
    как отдельное действие; способ в
    осуществлении чего-нибудь1.

    Примечательно,
    что в юридической литературе последнего
    времени в качестве приемов
    юридической техники рассматриваются
    правовые
    символы, правовые презумпции, правовые
    фикции    2.
    В этой связи целесообразно обратить
    внимание на особенности названных
    средств юридической техники.

    Правовые символы
    – это закрепленные законодательством
    условные образы, индивидуальные знаки,
    используемые для выражения определенного
    юридического содержания    .
    Таковыми, например, являются герб, флаг,
    гимн – как символы государства, вставание
    присутствующих в суде судебного заседания
    при появлении состава суда как символ
    уважения к нему и уважения к правосудию.

    Правовая презумпция
    – предположение (в сфере права либо
    только в связи с правом) о наличии или
    отсутствии определенных фактов,
    основанное на связи между предполагаемыми
    фактами и фактами наличными и подтвержденное
    предшествующим опытом.

    Существенным
    признаком презумпции является ее
    предположительный характер. В основе
    презумпции социальный опыт, многократно
    проверенное практикой знание о том, что
    презумируемое – типичный, вероятный
    при данных условиях факт.

    Правовая презумпция
    имеет следующие характерные
    черты    :

    а) прямо или косвенно
    закрепляется в праве;

    б) имеет значение
    для правового регулирования;

    в)
    вызывает правовые последствия, если
    она является неопровержимой в силу
    закона или не опровергнута в процессе
    разрешения дела.

    Наиболее
    древней юридической презумпцией является
    презумпция
    знания права и закона    :
    предполагается, что все должны знать
    опубликованный закон. Эта презумпция
    была сформулирована и применялась еще
    в римском праве: незнание закона никого
    не извиняет. Без такого юридического
    предположения было бы вообще невозможно
    применить правовую норму, решить то или
    иное юридическое дело.

    Самой
    значимой и, по-видимому, самой известной
    юридической презумпцией является
    презумпция
    невиновности
    обвиняемого в уголовном праве и в
    уголовном процессе. Ее смысл в следующем:
    каждый обвиняемый в совершении
    преступления считается невиновным,
    пока его виновность не будет доказана
    в предусмотренном законом порядке и
    установлена вступившим в законную силу
    приговором суда. Презумпция невиновности
    обвиняемого в уголовном процессе
    закреплена в 49-й статье Конституции РФ.

    Юридические
    презумпции можно подразделить на
    общеправовые
    и
    отраслевые.
    Общеправовой является презумпция знания
    опубликованных законов. Примером
    отраслевой презумпции может служить
    презумпция невиновности обвиняемого
    и др.

    Своеобразным
    приемом законодательной техники являются
    правовые
    фикции    .
    Самое примечательное здесь то, что под
    правовой фикцией понимается положение,
    которое в
    действительности не существует    ,
    но которому право придало значение
    юридического факта1.
    В юридической литературе этот
    технико-юридический прием законодательной
    техники определяется так: правовая
    фикция – несуществующее положение,
    признанное законодательством, существующим
    и ставшее в силу этого общеобязательным    .

    К
    сказанному следующий штрих: во французском
    праве существует фикция, которая гласит:
    если жена и муж погибли одновременно,
    первым погибшим считается муж. Эта
    фикция необходима для того, чтобы
    установить четкий порядок наследования.

    По
    российскому гражданскому праву днем
    смерти гражданина, объявленного умершим,
    считается день вступления в законную
    силу решения суда об объявлении его
    умершим.

    Таким
    образом, правовые фикции, как и правовые
    презумпции, устраняют неопределенность
    в правовых отношениях, вносят четкость
    и стабильность в правовое регулирование,
    способствует верной ориентации
    законодателя и правоприменителя в
    отдельных нетипичных ситуациях.

    Стиль
    нормативных правовых актов. Юридический
    язык.     Слово
    «стиль» означает «совокупность приемов
    использования языковых средств для
    выражения тех или иных идей, мыслей в
    различных условиях речевой практики»2.
    Законы, иные нормативные правовые акты
    отличаются особым, юридическим стилем
    изложения. Они должны быть официально
    и терминологически строги, отличаться
    точностью, доходчивостью, простотой и
    ясностью изложения.

    Важнейшее
    требование в рассматриваемом плане
    следующее: стиль нормативных правовых
    актов должен обеспечить точность и
    полноту выражения воли законодателя.
    Недопустима какая-либо двусмысленность,
    расплывчатость формулировок, позволяющих
    истолковать смысл правовых актов
    по-разному.

    В
    этой связи, можно говорить об особом
    «языке права» – общелитературном, но
    имеющем свои специфические особенности.
    Эти особенности – четкость, сжатость,
    определенность и точность мысли
    законодателя, повелительный (императивный)
    или дозволительный характер изложения
    нормативных положений. В рассматриваемом
    плане очевидна также значимость
    специальной терминологии, ясных
    формулировок, выражающих в обобщенной
    форме и в то же время кратко и доступно
    раскрывающих смысл правовых предписаний.

    Значит,
    «язык права» – средство, придающее
    законам регулятивно-охранительное
    значение, положительно влияющее на
    духовный мир человека, его познавательные
    возможности.

    В
    рассматриваемом контексте ценность
    юридической техники в целом, как
    комплексного образования, очевидна.
    По-видимому, «различные виды юридической
    техники, все вместе организуя и конструируя
    правовой материал, создают условия
    оптимизации процесса правового
    упорядочения общественных отношений».

    Правотворческие
    ошибки и виды.     К
    основным правовым слагаемым эффективности
    законов и иных нормативных правовых
    актов относятся их правовое качество,
    эффективность правоприменительной
    деятельности и др. По-видимому,
    правотворческие ошибки, нарушения
    правил юридической техники отрицательно
    влияют на способность юридических норм
    быть результативным регулятором
    общественных отношений. По сложившимся
    представлениям, правотворческая
    ошибка – это результат несоблюдения
    правотворческим органом общепринятых
    правил, стандартов и требований в области
    разработки и принятия нормативных
    правовых актов    .
    Правотворческая ошибка также понимается
    как отступление от требований
    правотворческой техники, которое снижает
    качество нормативного правового акта,
    вызывает затруднения в его толковании
    и препятствует реализации норм права
    в конкретных отношениях.

    В числе основных
    признаков юридической ошибки можно
    назвать следующие:

    – очевидный
    негативный результат неправильно
    принятого решения субъекта правотворчества;

    – непреднамеренность
    такого результата, явившегося итогом
    поспешности принятия решения или
    проявленной низкой юридической
    профессиональной квалификации и др.;

    –ошибочное решение
    сопряжено с возможностью возникновения
    определенных препятствий в реализации
    субъективных прав, охраняемых законом
    интересов, достижении иных целей в сфере
    правового регулирования;

    –соответствующий
    анализ и юридическая оценка ошибочного
    решения могут стать основанием для
    возможного исправления сложившегося
    положения.

    В юридической
    литературе к юридическим правотворческим
    ошибкам нередко относятся: принятие
    декларативных норм, не имеющих четкого
    механизма своей реализации; издание
    норм, противоречащих актам более высокой
    юридической силы, прежде всего конституции;
    пробелы, дублирование нормативными
    предписаниями одних и тех же правовых
    положений, что противоречит принципу
    законодательной экономии; нечеткие,
    неясные или противоречивые правовые
    предписания и т.д.

    Причины
    законотворческих ошибок можно
    классифицировать как объективные и
    субъективные.

    К объективным
    предпосылкам таких ошибок можно отнести:
    возникшая проблема в короткие сроки
    заново создавать или обновлять практически
    все отечественное законодательство;
    недостаточная правовая культура многих
    участников законодательного процесса
    на федеральном уровне и на уровне
    субъектов федерации; необходимость
    совершенствования законодательной
    процедуры и др. Как видно, законы,
    содержащие многочисленные законотворческие
    ошибки, — это, как правило, законы, принятые
    «с голоса», в спешке, из популистских
    интересов или под давлением авторитетных
    политических деятелей.

    К субъективным
    причинам можно отнести поспешность в
    рассмотрении и принятии законов; незнание
    многими субъектами и участниками
    законопроектной деятельности, методологии,
    методики законотворчества, правил
    законодательной техники; несоблюдение
    отдельными участниками законодательного
    процесса установленных или выработанных
    на практике процедур создания законов;
    волюнтаризм отдельных руководителей,
    проявляющийся во внесении в Государственную
    Думу популистских или не основанных на
    потребностях практики законопроектов.

    Недооценка
    законодательной техники или ее
    игнорирование порождает массу
    законодательных ошибок, «цена» которых
    очень велика. Речь идет не только о
    недопустимых отступлениях от формальных
    правил, но даже и о нарушении законности.
    Действительно, риск правотворческих
    ошибок значительно снижается, если
    подготовка законопроекта, иного
    нормативного правового акта осуществляется
    на высоком профессиональном уровне в
    соответствии с правилами юридической
    техники. Заметим, что в настоящее время
    эти правила законодательно не закреплены.
    Вместе с тем надо иметь в виду, что
    правила юридической техники так или
    иначе обобщены, синтезированы, содержатся
    в научных публикациях ученых–юристов,
    в рекомендациях юристов–практиков и
    других специалистов, занимающихся
    правотворческой деятельностью.

    Ошибка законодателя: виды, причины, пути исправления

    https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.101.4.095-103

    Полный текст:

    • Аннотация
    • Об авторе
    • Список литературы

    Аннотация

    В статье ставится вопрос о неизбежности не только судебных (по конкретным уголовным делам) ошибок, но также ошибок правоприменения (сложившаяся стихийно или по указанию вышестоящих судебных органов практика неправильного применения уголовно-правовой нормы), а также законотворческих ошибок уголовно-политического, системного и технического характера. Рассматривая конкретные правотворческие ошибки, допущенные в нормах Общей части и в каждом из структурных элементов многих норм Особенной части УК РФ, автор с удовлетворением отмечает заметную работу законодателя по устранению ошибок. Вместе с тем приводятся конкретные примеры ошибок, которые многократно отмечались в специальной литературе и тем не менее до сих пор законотворцем не исправляются, и предлагаются пути их исправления, в частности внесение изменений в Регламент Госудаственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в части процедуры обсуждения законопроектов.

    Ключевые слова

    Об авторе

    А. И. Рарог

    Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

    Россия

    доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный юрист города Москвы, профессор кафедры уголовного права,

    125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

    Список литературы

    1. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. — СПб., 1865. — Т. 1 : Часть Общая. — 940 с.

    2. Борисов С. В. К вопросу о криминологической основе состава преступления в виде пособничества в совершении террористического акта // Криминологические основы уголовного права : материалы Х Российского конгресса уголовного права. — М., 2016. — С. 285—288.

    3. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовном праву. — Киев, 1969. — 216 с.

    4. Грачева Ю. В. Оценка пределов судейского усмотрения в нормах о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы X Международной научно-практической конференции. — М., 2013. — С. 176—178.

    5. Грошев А. В. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства Российской Федерации (критический анализ) // Современные проблемы уголовной политики. — Краснодар, 2011. — Т. 2. — С. 104—106.

    6. Кадников Н. Г. К вопросу о квалификации некоторых преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок // Вестник Моск. ун-та МВД России. — 2092. — № 3. — С. 182—187.

    7. Некрасова А. А. Проблемы систематизации уголовно-правового регулирования специальных видов прикосновенности и соучастия в преступлениях террористического характера // Общество и право. — 2016. — № 4 (58). — С. 69—71.

    8. Рарог А. И. «Работа над ошибками» — обязанность законодателя // Государство и право. — 2014. — № 4. — С. 65—73.

    9. Российское уголовное право. Общая и Особенная части : в 3 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. — М., 2014. — Т. 3. — 664 с.

    10. Савенко И. А. Изменения в законодательстве по преступлениям коррупционной направленности // Современные проблемы уголовной политики. — Краснодар, 2011. — Т. 2. — С. 113—119.

    11. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974. — 208 с.

    12. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. И. Э. Звечаровского. — М., 2010. — 640 с.

    13. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. О. С. Капинус. — М., 2015. — Т. 2. — 941 с.

    14. Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. — М., 1945. — 56 с.

    Рецензия

    Просмотров: 742

    УДК 34.03

    СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №6 2011 Страницы в журнале: 9-15 

    Н.А. ГУЩИНА,

    доктор юридических наук, профессор Калининградского пограничного института ФСБ России

    Исследуются теоретические основы законотворчества. Рассматриваются базовые критерии, позволяющие признать акт законотворчества дефектным. Затрагивается вопрос о механизме устранения такого дефекта.

    Ключевые слова: законотворчество, пробелы и дефекты законодательства, ответственность.

    Blanks and defects in the legislation and the mechanism of their elimination.

    Guschina N.

    Theoretical foundations for lawmaking are researched. The basic criteria helping to acknowledge an act of lawmaking as faulty are considered. The question of a mechanism for eliminating such a fault is touched upon.

    Keywords: lawmaking, blanks and defects of the legislation, responsibility.

    Развитие отечественной юридической науки предполагает исследование проблем, которые возникают в связи с общей динамикой правовой реальности российского общества. Общая теория государства и права на основе анализа правового материала и практики правореализации выявляет разного рода помехи, сдерживающие эффективность правового регулирования. В устранении этих препон видится одно из направлений совершенствования законодательства — обеспечение согласованности всех элементов механизма правового регулирования и достижение желаемого социально полезного результата[1].

    В условиях повышения роли закона по укреплению национальной безопасности проблема пробелов и дефектов в законодательстве, сдерживающих эффективность правового регулирования, приобретает особую актуальность.

    В юридической литературе правовой пробел определяется как «полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями решения практических дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями государственной воли, направленной на реагирование жизненных фактов в сфере правового воздействия»[2]. Дефект (от лат. defectus) — изъян, недостаток, недочет — является смысловым аналогом пробела, ибо в данном случае речь идет об отсутствии чего-либо[3].

    Однако эти понятия нельзя отождествлять. В сложившейся научной традиции о правовом пробеле говорят, когда тот или иной жизненный случай находится в сфере правового регулирования и не может быть разрешен на основе существующих официально признанных правовых норм, поскольку для данной ситуации норма отсутствует.

    В теоретической науке правовой пробел рассматривается как объективная неизбежность, вызванная отставанием правового развития от быстро эволюционирующих общественных отношений. Однако уже давным-давно в разных правовых системах утвердился принцип, в соответствии с которым судья не может отказать в иске из-за имеющегося в законодательстве пробела. Например, ст. 4 Кодекса Наполеона 1804 года гласила: судья, отказавшийся судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии.

    Поэтому правовой пробел — не изъян законодательства, он вполне допустим. Устранение пробела возможно только посредством принятия нормативного правового акта, содержащего недостающие нормы. Преодолевается правовой пробел посредством аналогии закона или аналогии права.

    В некоторых отраслях права использование аналогии прямо предусмотрено законом. Так, в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В случае обнаружения пробела в законодательстве правоприменитель в своей деятельности испытывает определенные трудности. Применение аналогии в процессе правореализации иногда может быть осуществлено в противоправовых целях. Так, воспользовавшись наличием множества пробелов (в том числе и умело организованных в предпринимательском законодательстве), ряд фирм проводили захват чужого бизнеса, выражающийся в умышленном совершении ряда противоправных действий, направленных на удовлетворение личных корыстных интересов ограниченного круга лиц и приводящих к потере прав другими участниками корпоративных отношений на владение, пользование и распоряжение имущественными комплексами. Под предлогом законных оснований совершались неправомерные действия, направленные на похищение чужого имущества, путем незаконного изменения права собственности с использованием обманных действий в правовой и судебной сферах государства.

    Криминальное завладение собственностью юридического лица, совершаемое под прикрытием, как правило, нескольких гражданско-правовых сделок, по сути являющихся мнимыми и создающих видимость законного перехода собственности (предприятия, контрольного пакета акций, здания, сооружения, земельного участка и т. д.) от одного собственника к другому, называют рейдерством. Рейдерские действия опасны не только для конкретного предприятия, они могут привести к существенным нарушениям в экономической сфере и стать реальной угрозой экономической безопасности страны. Рейдерство порождено несовершенством законодательства, наличием в нем пробелов, выступает проявлением неуважения к законам, по которым живет наше бизнес-сообщество. Не случайно рейдерские захваты в России рассматриваются как новый вид организованной экономической преступности[4]. Думается, что рейдерские захваты проводились не без участия государственных служащих и представителей судейского корпуса. Такое отношение к закону свидетельствует об отрицании его как позитивно-ценностного явления.

    Применение аналогии закона и аналогии права должно осуществляться на правовых началах в целях устранения помех, сдерживающих правовое регулирование общественных отношений. Пробелы в законодательстве вполне устранимы, поддаются целенаправленной корректировке.

    Прямую противоположность представляет собой дефект законодательства. Здесь имеется в виду прежде всего негативный аспект правовой действительности. Одним из существенных дефектов закона является наличие в нем законотворческих ошибок. В последние годы эта проблема стала предметом пристального внимания ученых[5].

    В отечественной науке юридическая ошибка трактуется чаще всего как негативный результат, обусловленный непреднамеренным деянием (добросовестным заблуждением) субъектов юридической деятельности[6]. Несколько иное определение юридической ошибки встречается у профессора В.Н. Карташова. По его мнению, юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама юридическая деятельность[7]. Думается, противопоставлять одно другому вряд ли правомерно, поскольку и сама деятельность, и ее результат тесно взаимосвязаны. Неправомерные действия субъектов законотворчества неминуемо приводят к искажению содержания нормы закона. Поэтому можно согласиться с мнением Л.А. Морозовой, что правотворческая ошибка есть негативный результат работы субъектов правотворческой деятельности[8] и следствие дефектов правотворчества.

    В улучшении качества законотворческой деятельности большое значение имеет учет общественного мнения при подготовке проектов федеральных конституционных и федеральных законов. Согласно Указу Президента РФ от 09.02.2011 № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных и федеральных законов» проекты законов, которые затрагивают основные направления государственной политики в области социально-экономического развития Российской Федерации, могут быть вынесены на общественное обсуждение: орган, разрабатывающий законопроект или участвующий в его разработке, размещает текст проекта на своем официальном или специально созданном сайте с указанием порядка направления замечаний и предложений граждан по законопроекту. По истечении 90 дней со дня завершения общественного обсуждения законопроекта Президенту РФ представляется доклад о результатах общественного обсуждения. Поступившие замечания и предложения будут учитываться законодателем непосредственно в законотворческом процессе. Такой порядок обсуждения законопроекта минимизирует возможность появления юридических ошибок.

    Наиболее вредоносны юридические ошибки содержательного характера. К ним можно отнести неправильное определение объекта и предмета правового регулирования, неточное установление круга субъектов тех или иных правоотношений, неверный выбор средств и методов правового регулирования, неопределенность мер защиты и юридической ответственности и др. После вступления нормативного акта в юридическую силу эти ошибки препятствуют правильному применению акта на практике, порождают возникновение правоприменительных ошибок. Субъекты правоприменения вмешиваются в ход реализации нормы закона на уровне конкретных жизненных ситуаций, их действия направлены на развитие отношений между людьми и воплощение их в положениях закона. Поэтому законодательные ошибки значительно снижают качество правоприменения. По справедливому замечанию С.В. Полениной, подобного рода ошибки «не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок»[9]. Правоприменительный орган вправе определять в каждом конкретном случае, как наиболее оптимально сочетать общие требования нормы закона со специфическими обстоятельствами ее применения. В конкретной жизненной ситуации в своей деятельности правоприменитель не должен выходить за рамки закона и тем более исправлять его дефекты. Устранение юридических ошибок как дефекта законодательного акта невозможно вне процессуальной формы. Своевременное выявление и исправление подобных ошибок будет содействовать повышению эффективности процесса правореализации, в том числе и правоприменения как одной из ее форм. Правоприменительный акт можно признать эффективным, если все его цели — ближайшие, отдаленные и конечные — будут достигнуты с минимальным ущербом для общества, с небольшими затратами в оптимальные сроки. А пока в нормативном правовом акте законодательные ошибки не устранены, такой дефект становится помехой для правильного применения норм закона, влечет конфликтность в правоприменительной деятельности. Субъект правоприменения должен следовать такой норме закона вплоть до изменения правового регулирования в установленном законом порядке.

    Повышенное внимание ученых к проблеме юридических ошибок обусловлено тем, что в последние годы в качестве правотворческих ошибок квалифицируются действия законодателя, злоупотребляющего правотворческими полномочиями, когда принимаются нормативные правовые акты, не отвечающие интересам широких слоев населения. Наблюдаются внешне сходные черты юридической ошибки и злоупотребления правотворческими полномочиями, главная из которых — неверная оценка объективно существующих условий и проявление на этой основе не той законодательной воли, какую следовало бы отразить в данном акте.

    Тем не менее наличие в правовых актах юридической ошибки рассматривается как результат добросовестного заблуждения законодателя, непреднамеренно допустившего ошибку. Отсутствие вины при совершении законотворческой ошибки не позволяет рассматривать действие законодателя как неправомерное использование своих полномочий. Между тем под видом юридической ошибки, внешне соблюдая правовую форму, законодатель порой неправомерно использует свои полномочия и преднамеренно принимает акты в угоду определенному кругу лиц, причиняя ущерб общественным интересам. Фактически подобные акты являются дефектными. Однако вряд ли эти деяния законодателя можно квалифицировать как правонарушения, поскольку они исключают момент формальной противозаконности.

    Тем не менее принимаемые правовые акты должны основываться на принципиальных ориентирах в отношении безусловных правовых начал и ценностей. Право здесь нарушается не формальным, а существенным образом. Оно как уникальный феномен и правовое начало законодательного акта существует вне и до всякой формальности. Выработанные конституционной юстицией правовые средства позволяют использовать базовый критерий для признания актов законотворчества дефектными, противоречащими праву. Юридической базой для признания акта законотворчества дефектным, выступающим как следствие неправомерного использования законодателем предоставленных полномочий, является нарушение прав и свобод других лиц, а также направленность против основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, целей обороны страны и безопасности государства.

    Следовательно, в процессе анализа содержания законодательных актов на предмет их соответствия праву КС РФ исходит из достоверного воплощения в них права, духа Конституции РФ, ее правовых начал, которые выявляются в процессе конституционного правоприменения, осуществляемого в рамках конституционного судопроизводства.

    Правильность такого подхода подтверждается положениями международных документов. В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года в ст. 17 закрепляет: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничения в большей степени, нежели это предусматривается в Конвенции». При этом в ст. 18 указано: «Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей» (кроме тех, для которых они были предусмотрены).

    Злоупотребление правотворческими полномочиями, равно как и юридическая ошибка, вызывают негативный результат. Однако допущенная юридическая ошибка в законодательном акте предполагает право требовать исправления этого акта, препятствующего реализации прав и свобод личности, и, соответственно, обязанность субъекта законотворчества устранить ошибку. Для ее исправления устанавливается определенная процедура.

    Что касается содержания законодательных актов, содержащих правовые дефекты, то конституционной юстицией выработаны соответствующие средства, позволяющие противостоять злонамеренным устремлениям наделенных законотворческими полномочиями лиц, допускающих такие дефекты в нормах закона. Первоначально они получают текстуальное выражение в решениях (актах) и правовых позициях КС РФ. В случае анализа конституционно-правового смысла нормы закона и выявления дефекта как результата злонамеренных устремлений законодателя, КС РФ устраняет правовой дефект посредством присущей ему нормотворческой деятельности. Начальным этапом этой деятельности является формирование правовой позиции, содержание которой сводится к индивидуальной норме, предопределяющей регулирование соответствующей сферы социальных отношений в единственно возможном выявленном конституционно-правовом смысле[10]. Нормы закона как средство воздействия на сознание и поведение людей представляют собой легитимно объективированные правила поведения общего и индивидуального характера. В литературе отмечается, что акты КС РФ обладают не меньшей юридической силой, нежели законы, и точно в такой же мере им присуще такое качество, как обязательность (нормативность), для всех инстанций, включая те, которые осуществляют нормотворческую функцию[11]. Однако устранение дефектов норм закона посредством нормотворческой деятельности КС РФ не завершается формированием его правовой позиции. Легализация последней должна произойти в разумные сроки уже в рамках собственно законотворческой деятельности парламента либо правительственного нормотворчества, если правовая позиция была сформулирована КС РФ в связи с оспариванием правового дефекта акта высшего органа исполнительной власти.

    Устранение дефектов законодательных актов, вызванных неправомерным использованием законодателем правотворческих полномочий, не может представлять собой угрозу для государственно-правовой системы при условии наличия эффективных механизмов их устранения, в том числе и посредством формирования КС РФ правовых позиций, судебных норм с обязательной легализацией по строго определенным срокам в ходе законотворческого процесса.

    В условиях отсутствия четко разработанных механизмов противодействия неправомерному использованию правотворческих полномочий принимаются законы, потворствующие массовым злоупотреблениям, возможности обогащаться за счет государственного и общественного достояния в ущерб интересам большинства населения. В результате разрушается целостное восприятие социума, когда естественно обусловленные потребности человека в пище, одежде, жилище подменяются паразитическими противоестественными — страстью к наживе, неуемным стремлением к деньгам, обогащением любой ценой.

    Принятие взяткоемких законов, содержащих коррупционные риски, можно объяснить противоправной реализацией правотворческих полномочий. Такие законы наносят огромный вред обществу и государству. Назрел вопрос об ответственности парламентариев за преднамеренное принятие лоббируемых в корыстных целях законов. Подобная практика существует в Германии. Согласно закону «О борьбе с коррупцией» 1997 года предусмотрена ответственность депутата в случае, если он на сессии голосует в соответствии с предшествующим сговором, сулящим ему выгоду[12]. Отсутствие подобных норм в российском законодательстве является препятствием для принятия законов, позволяющих использовать их потенциал в борьбе с коррупцией и позитивно влиять на правосознание граждан. А пока, как отмечает В.О. Лучин, современное российское законодательство «если в чем-то и достигло совершенства, то это относится к созданию удобств для всевозможных мошенников»[13].

    В условиях роста социальной напряженности вероятность законотворческих злоупотреблений значительно возрастает. В целях сглаживания социальных противоречий меняется содержание и мотивация законов, которые якобы принимаются в интересах реализации прав граждан, а фактически злонамеренно противодействуют правопользованию. Думается, вряд ли законодательная власть не предполагала, что, принимая Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествованиях и пикетированиях» (далее — Закон № 54-ФЗ), она фактически создала предпосылки для неправомерного использования должностными лицами предоставленных им полномочий в ущерб интересам граждан.

    Закон непосредственно связывает необходимость письменного уведомления организатором публичного мероприятия соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления исключительно с целью обеспечения безопасности и правопорядка (п. 7 ст. 2, ст. 7 Закона № 54-ФЗ). Если надлежащим образом проинформированный орган власти приходит к выводу, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции РФ или нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, он должен официально предупредить организатора мероприятия о возможности привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12 Закона № 54-ФЗ). Справедливо, что ответственность за фактическое обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия будут нести как организаторы публичного мероприятия, так и соответствующие органы государственной власти и уполномоченные представители внутренних дел.

    На первый взгляд все логично и достаточно ясно. Однако ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ содержит положения, создающие предпосылки для неправомерного использования полномочий со стороны должностных лиц, призванных участвовать и обеспечивать надлежащее пользование правом на организацию и участие в публичных мероприятиях. Согласно формулировке законодателя организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, «если полномоченным органом публичной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия». Такого рода сценарий был осуществлен в Калининграде, когда организатор публичного мероприятия К. Дорошок весной 2010 года, воспользовавшись конституционным правом выразить свое мнение по поводу увеличения транспортного налога, согласовал проведение митинга на площади Победы, где, по его мнению, есть наибольшее число шансов быть услышанным как непосредственно адресатом обращения, так и широкой публикой, а значит, надеяться на позитивный практический эффект своего обращения. Администрация области, чувствуя, что планируемое мероприятие грозит репутации исполнительной власти, незамедлительно на основе субъективных доводов предложила либо провести митинг в малонаселенном районе (на стадионе на окраине Центрального района),

    либо организовать мероприятие в нескольких местах Калининграда. Несогласие с такими условиями могло повлечь перевод организатора публичного мероприятия в разряд потенциального правонарушителя, а задача самой публичной власти логично сводилась бы к пресечению и разгону «несанкционированных» действий и привлечению «виновных» к ответственности.

    Еще более изощренный характер приобретает злонамеренное неконституционное властное противодействие в тех случаях, когда публичная власть под любым предлогом отказывает в согласовании планируемого мероприятия, снимая с себя ответственность за обеспечение порядка в случае его проведения. Уполномоченные органы ставят в известность органы внутренних дел о сохраняющихся планах проведения «несанкционированных» мероприятий. Уведомление воспринимается как указание действовать определенным образом. Уполномоченные органы уверены, что при таком подходе не будет возможности уличить их в нарушении прав человека.

    Представляется необходимым установить связь между законотворческой деятельностью публичной власти и качеством принимаемых нормативных правовых актов, т. е. соответствующих праву Конституции РФ и международным правилам. В случае умышленного неправомерного использования своих полномочий обязательно должна последовать ответственность тех субъектов, которые допустили дефекты нормативных правовых актов. Думается, введение ответственности законодателя минимизирует угрозу злонамеренного использования своих полномочий и послужит основой для исключения «легального» использования закона в ущерб интересам общества и государства.

    Законодательная деятельность по формированию законов, обеспечивающих планомерное развитие общества, не может не опираться на знание и учет закономерностей устройства и развития общества. Закон, основанный только на усмотрении и воле законодателя, не будет эффективно воздействовать на общественные процессы. Законодатель призван познать, выявить, объективировать закон как отражение закономерностей, в рамках закона преодолевается субъективизм и ошибочность. От адекватного отражения в нормах закона закономерностей общественного развития, от научно обоснованного использования правовых средств зависит достижение желаемой цели.

    Однако по мере развития общественных отношений ряд норм перестает отвечать закономерностям развивающегося общества — устаревает. Закон сам по себе становится дефектным, не способным учитывать назревшие потребности и интересы общества. Подобные законы подлежат отмене. В противном случае, по мнению Т.В. Худойкиной, противоречие закона интересам большинства населения или его значительной части приводит к массовым нарушениям правовых предписаний[14].

    Определенные неудобства в правовом регулировании и процессе правоприменения создают юридические коллизии. При коллизиях возникает ситуация, когда одни нормы способствуют наступлению позитивного результата, а другие препятствуют этому. Юридические коллизии определяются как противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения[15]. Возможны коллизии между нормами материального и процессуального права, что создает неудобства в правоприменительной практике. Так, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, ответственность за которые определена ст. 275 (государственная измена), ст. 276 (шпионаж), с участием присяжных заседателей, а также при условии привлечения независимых экспертов на предмет наличия (отсутствия) в материалах сведений, составляющих государственную тайну, создаются предпосылки для утечки информации, составляющей государственную тайну. Для перекрытия канала разглашения государственной тайны необходимо внести соответствующие изменения в законодательство. В частности, в ч. 2 ст. 30 УПК РФ следует указать, что положения ч. 2, определяющей состав суда с участием присяжных заседателей, не применяются в отношении составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 275—276 УК РФ. Кроме того, ст. 195 УПК РФ следует дополнить положениями о том, что судебная экспертиза по вопросу отнесения исследуемых материалов к сведениям, составляющим государственную тайну, производится экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, руководители которых наделены полномочиями проводить экспертизу сведений, отнесенных к государственной тайне. Как видим, подобного рода несогласованность в правовом регулировании может устраняться путем внесения изменений в существующий нормативный акт или принятия нового документа.

    В недопущении дефектов законодательного акта важную роль выполняет мониторинг. Под мониторингом правового пространства понимают осуществляемую на постоянной основе деятельность по обобщению и систематизации информации, необходимой для оценки, анализа, прогноза, состояния и динамики нормативных правовых актов, с целью выявления их соответствия планируемому результату правового регулирования[16]. В рамках мониторинга отслеживается, как действует норма закона, какой достигается результат, насколько эффективно она воздействует на общественные отношения. Регулярный анализ хода законодательной деятельности и реализации нормативных актов способен предоставить законодательным органам достоверную и своевременную информацию в целях улучшения качества принимаемых законов.

    Мониторинг способствует выявлению пробелов в законодательстве, дефектов, противоречий, недействующих норм закона и т. д. Наряду с этим субъекту законотворчества предоставляется объективная информация о потребностях правового регулирования определенных общественных отношений. В мониторинговых исследованиях могут содержаться рекомендации об отмене, изменениях, дополнениях нереализуемых или слабореализуемых норм закона. Правовой мониторинг — необходимый инструмент, предотвращающий дефектность юридических норм, позитивно воздействующий на качество законотворчества и эффективность правового регулирования[17].

    Итак, мы предлагаем:

    — внедрять в различные сферы законодательства правовой мониторинг в целях научного предвидения результата действия норм закона и соответствия этого результата желаемым первоначальным предположениям;

    — шире проводить правовую экспертизу законопроектов для выявления правотворческих ошибок  и недопущения использования законодателем неправомерной реализации предоставленных полномочий и принятия законодательных актов в ущерб интересам общества и государства;

    — оптимально использовать правовые средства в ходе законотворчества, в том числе и научно обоснованные средства достижения целей, не отрываясь от реальных жизненных отношений;

    — установить юридическую ответственность депутатов или их групп, лоббирующих принятие законов, не отвечающих интересам многонационального народа и противоречащих идее права, смыслу и духу Конституции РФ;

    — в условиях жесткой борьбы с коррупцией в законодательстве о государственной службе сократить дискреционные полномочия чиновников;

    — для осуществления перевода норм материального права на индивидуальный уровень и недопущения создания ряда помех и препятствий правоприменителем установить жесткие процедуры, позволяющие обеспечить эффективность индивидуального правового регулирования процессуальными нормами;

    — в целях недопущения неправомерной реализации правотворческих полномочий законодателем выработать жесткий механизм противодействия, включая формирование правовой позиции КС РФ с последующей легализацией через законотворческий процесс законодательного органа.

    Все это позволит преодолеть и устранить пробелы и дефекты законодательства и повысит его качество и эффективность.

    Библиография

    1 Закон (законодательство) в данном случае понимается в широком смысле, т. е. все признаваемые и защищаемые государством правовые нормы.

    2 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. — М., 2002. С. 454.

    3 См.: Современный словарь иностранных слов. — СПб., 1994. С. 192.

    4 См.: Федоров А.Ю. Проблема разграничения понятий «рейдерство» и «недружественные поглощения» // Современное право. 2010. № 6. С. 25.

    5 См., например: Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. — Саратов, 2001; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: В 2 т. Т. 1. Гл. 21. — Ярославль, 2006; Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. № 1. С. 5—11.

    6 См., например: Лисюткин А.Б. Указ. соч.

    7 См.: Карташов В.Н. Указ. соч.

    8 См.: Морозова Л.А. Указ. ст. С. 5.

    9 Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М., 1996. С. 26.

    10 В последние годы в юридической науке складывается, на наш взгляд, позитивная точка зрения на существование индивидуальных правовых норм. См.: Лившиц Р.З. Теория права. — М., 1994. С. 109—110; Поляков А.В. Общая теория права. — СПб., 2001. С. 460; Хохлов Е.Б. Судебные акты как источник российского трудового права // Судебная практика в российской правовой системе. — СПб., 2003. С. 129—132 и др.

    11 См.: Хохлов Е.Б. Указ. раб. С. 129—130.

    12 См.: Шевченко В.А. Алгоритм выбора: свои и чужие или честные и остальные. — Томск, 2000. С. 75—80.

    13 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. — М., 2009. С. 296—297.

    14 См.: Худойкина Т.В. Стабильность закона: понятие и способы обеспечения // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. — М., 2001. С. 78.

    15 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. — М., 1994.

    16 См.: Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5.

    17 О значении мониторинга см.: Тихомиров Ю.А. Вводить мониторинг права // Право и экономика. 2004. № 3. С. 3—16.

    Источник

    Библиографическое описание:

    Исанова, Б. С. Законотворческие ошибки: общетеоретический аспект / Б. С. Исанова. — Текст : непосредственный // Актуальные проблемы права : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — Москва : Буки-Веди, 2016. — С. 5-7. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/224/11548/ (дата обращения: 07.06.2023).

    

    Рост законотворчества диктуется формированием правового государства и развитием демократического общества, где роль законов возрастает и идет увеличение их количества. Правотворческая деятельность, в процессе которой нередко допускаются ошибки, несет за собой ненадлежащее качество законодательства. Несовершенство принятого закона обычно связывают с законотворческими ошибками. Вследствие этого практические последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, где затрагивают интересы, как широких слоев населения, так и разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина. Обращаясь к теоретико-методологическим основам, на лицо немаловажный аспект — отсутствие общенаучной характеристики юридического значения законотворческой ошибки, что усугубляет положение понимания и разрешения данной проблемы.

    В рамках данного вопроса целесообразно разграничивать понятия «законотворческая ошибка» от смежных категорий как «недостатки законодательства» и «несовершенство законодательства». [5, c.8] последним категориям можно отнести такие законотворческие недостатки, которые затрудняют работу правоприменителя, не снижая уровня гарантий прав, интересов граждан, а также других крупных негативных последствий.

    В юридической литературе имеется ряд определений, раскрывающих понятие «законотворческая ошибка», а также классификаций, представляющих значительный научный и правоприменительный интерес. Рассматривая понятие «законотворческая ошибка», изучением которого занимались многие ученые, целесообразно объединить определения в собирательную категорию. Отсюда, законотворческой ошибкой признают официально обнародованный результат неправомерных действий законотворческого органа в результате добросовестного заблуждения либо виновного противоправного деяния, который нарушает общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не отвечающих потребностям, уровню и закономерностям развития регулируемой деятельности и влекущих отрицательные социальные и юридические последствия в конкретной сфере общественной жизни. [4, c. 17]

    Ряд авторов предлагают многоплановые классификации таких ошибок по различным критериям, мы не будем останавливаться на всех. Выделим наиболее общую, по нашему мнению, классификацию В. М. Баранова и В. М. Сырых. Которые обозначили следующие группы законотворческих ошибок:

    1. концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
    2. юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
    3. логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
    4. грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм. [1, c. 25]

    Анализируя данную классификацию, нельзя не учесть утверждение В. М. Баранова, что концепция проекта нормативного акта выражает позицию законодателя по регулируемому вопросу, смысл, вкладываемый в общее содержание законопроекта, влекущий ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка — это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники. [1, c. 28]

    Юридические ошибки можно распределить по группам правил юридической техники. Анализируя наиболее характерные нарушения, допускаемые законодателем, можно выделить следующие виды юридических ошибок: ошибки в проектировании механизма правового регулирования; пробелы; избыточная нормативность; стилистические погрешности; коллизии между отдельными нормативно-правовыми актами; фактографические ошибки, которые связаны с неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона. Нередки случаи, когда в законах указывают официальное наименование какого-либо органа государственной власти, который впоследствии упраздняется или реорганизуется и существует уже с другим названием, что ведет к необходимости вносить в закон соответствующие изменения. [2, c. 33]

    Особенностью ошибок такого характера заключается в том, что они из текста закона непосредственно не вытекают. А лишь проявляются в процессе исполнения, применения закона; а поскольку они основаны на предположениях законодателя нейтрализация их практически невозможно даже на стадии разработки законопроекта. [7, c. 56]

    Касательно двух последних классификационных групп необходимо отметить, что логические ошибки представляют собой результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативного правового акта; грамматические ошибки несут в себе отступления от простейших правил синтаксиса, орфографии и пунктуации.

    Необходимо учитывать, закон должен быть написан особым стилем, так как является официальным документом государства, он призван обеспечить закрепление воли государства в форме общеобязательных властных предписаний. Законодательный текст «не доказывает, не объясняет, не убеждает, а властно предписывает субъектам права определенное поведение, формулирует требования, общеобязательные предписания» [6, c. 20]. Одновременно с этим стиль закона сводится не только к подбору, расстановки слов, но также должен быть предельно четким, не допускающим двусмысленности и многозначности понятий и терминов.

    На основании вышесказанного можно сделать вывод, что все законотворческие ошибки так или иначе в совокупности связаны с нарушением составляющих законодательной техники. А нарушения юридической техники также могут выразиться и в предумышленном злоупотреблении ее средствами и приемами.

    О вероятности злоупотребления приемами юридической техники писал Д. А. Керимов. Оно находит явное выражение, когда заинтересованность законодателя в применении правовых предписаний законодательства в точном и строгом соответствии с их текстом минимальная. Отсюда формулировка происходит в абстрактной форме, где любое поведение участников правовых отношений может быть подведено как под их действие, так и наоборот. [3, c. 59] Вследствие этого определить стремление законодателя затруднительно: либо он не знаком с правилами юридической техники, либо совершенство владения позволяет намеренно формулировать норму права (систему норм) таким образом, чтобы в дальнейшем толковать их в угоду определенным соображениям, личным или групповым интересам.

    Ошибки в законотворчестве влекут за собой негативный результат деятельности в правовой сфере, препятствуют достижению определенных целей и содержат в себе потенциальные возможности наступления вредных, а в отдельных случаях опасных для общества, личности и государства последствий.

    Эффективность правотворческой деятельности, а в частности законотворчества складывается из многих составляющих и зависит от множества факторов, одним из которых выступает выявление ошибок и их дальнейшее устранение. А наличие четкого теоретического базиса и его владение будет исполнять роль предупреждения, в случае неумышленного заблуждения в процессе законотворческой деятельности. К сожалению, наличие этого фактора не говорит о его выделении в качестве самостоятельной категории с четким понятийным аппаратом, что указывает на неидеальность теоретического базиса.

    Неопределенность теоретической конструкции законотворчества и отдельных его элементов создает необходимые сложности для формулирования природы ошибки допускаемой в правотворческой деятельности, и ее идентификации.

    Литература:

    1. В. М. Баранов, В. М. Сырых. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т.. — Н.Новгород:, 2001. — С. 25.
    2. Кашанин Т. В. Юридическая техника. Учебник для вузов. — 2-е изд., пересм. — М.: Норма Инфра, 2011. — 162 с.
    3. Керимов Д. А. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие. — М.: Норма, 2000. — 127 с.
    4. Лукашева А. В.. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. — 2000. — № 3. — С. 58.
    5. Лисюткин А. Б. Природа правотворческих ошибок //. URL: http://www.enu.kz/repository/repository2014/priroda-pravotvorcheskih-oshibok.pdf (дата обращения: 29.11.2016).
    6. Пиголкина А. С. Язык закона. — М.: Юридическая лит-ра, 1990. — 200 с.
    7. Чинарян Е. О. Понятие и общая характеристика законотворческой ошибки// Современное право. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/ (дата обращения: 29.11.2016).

    Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, юридическая техника, законодательная техника, правотворческая деятельность, законотворческая ошибка, результат несоблюдения принципов, формальная логика.

    Похожие статьи

    ошибка, юридическая техника, законодательная техника…

    Законотворческие ошибки: общетеоретический аспект. ошибка, юридическая техника, законодательная техника, правотворческая деятельность, законотворческая ошибка, результат несоблюдения принципов, формальная логика.

    К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса

    законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

    Понятие правотворческой деятельности | Статья в журнале…

    Ключевые слова: законотворчество; законодательная техника; правотворческий процесс; правовая система; нормативно-правовой акт.

    ‒ принцип достойного уровня обеспечения правотворческой деятельности.

    Законодательная техника: понятие, функции и роль в процессе…

    законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

    Законодательная техника: понятие и содержание

    Ключевые слова: законодательная техника, юридическая техника, законодательная деятельность, законодательный акт, элементы

    В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и…

    Правовая экспертиза в законотворческом процессе

    ошибка, законотворческая деятельность, правовое регулирование, законодательная техника, законотворческий процесс, Российская Федерация, Федеральное Собрание, законотворческая ошибка, избыточная нормативность…

    Правотворчество в Российской Федерации: проблемы…

    Одновременно правотворчество определяется как процесс возведения в закон: «право – результат правотворческой деятельности государства.

    К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса. Ключевые слова: законотворчество; законодательная техника…

    Проблемы соотношения законодательной технологии и техники

    законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

    Воздействие законотворческого и законодательного процесса…

    Законодательный процесс выступает как формально—юридическое воплощение законотворческой деятельности государства.

    Он должен осуществляться на основе определенных принципов, которые регламентируют существо, характерные черты и общее…

    Источник

    Подборка по базе: Виды международных экономических отношений (1).docx, Нормы международного права, определяющие правила проведения межд, Тридцатилетняя война и Вестфальская система международных отноше, Характеристика и область применения международных мониторинговых, Россия в системе международных отношений.docx, Казахстан в системе международных отношений.docx, Система международных стандартов финансовой отчетности.docx, 9 урок Казахстан в системе международных отношений.pptx, План-конспект по истории России _Россия в системе международных , Выбор международных рынков (2).docx

    Законотворческие ошибки понятие и типология
    1
    Проблема законотворческих ошибок, сравнительно недавно введенная в научный оборот, имеет важное научное и практическое значение. С ее решением связано правильное определение совокупности изъянов, недочетов в законах, которые могут быть отнесены насчет деятельности правотворческих органов. Ибо далеко не всякий недостаток действующих законов является результатом упущений законотворческого органа. Немаловажную роль в принятии качественных законов играет состояние научных исследований, уровень развития науки.
    В нормативно-познавательной деятельности належит различать две органически взаимосвязанные, но все-таки различные по своим целями результатам стадии процесс познания объективных закономерностей и подготовку проекта нормативно-правового акта, закрепляющего соответствующий вид поведения граждан, иных субъектов права в качестве общеобязательного.
    Первая стадия лежит за пределами правотворческого процесса исоставляет лишь один из важнейших этапов процесса формирования права.
    Законодатель, безусловно, должен стремиться к тому, чтобы его норматив- но-правовые установления максимально полно соответствовали объективным закономерностям. Ибо в этом видится одна из надежных гарантий эффективного действия проектируемых новелл. Известно, что законодатель непосредственно не проводит научных исследований по выявлению необходимых закономерностей. Он оперирует лишь имеющимися теоретическими знаниями, а также сведениями о результатах действия норм права и о законотворческой практике зарубежных стран.
    Сводя такие сведения в единое целое — концепцию законопроекта, законотворческий орган в лучшем случае может верно понять, усвоить и выразить в проектируемых новеллах теоретические знания об объективных закономерностях. Словом, уровень закона не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. И если последующее развитие правоведения получит убедительные свидетельства недостаточности прежних собственных воззрений, выявит новые закономерности, требующие совершенствования тех или иных норм права, вряд ли можно будет говорить о таких нормах, как правотворческие ошибки.
    Иначе это было бы нечто иное, как объективное вменение. Законодатель брал бы надушу грех другого ведомства — науки, отвечал бы за недостаточно высокий уровень теоретического освоения правовой и социальной действительности. Неэффективное правовое регулирование в этом случае являлось бы следствием концептуальной ошибки, вызванной пробельностью или дискуссионностью научных знаний, а не законотворческой ошибкой.
    Возможна и иная ситуация. Правоведение и другие науки содержат необходимый уровень теоретических знаний, а законотворческий орган не сумел усвоить
    1
    Законотворческая техника современной России состояние, проблемы, совершенствование сборник статей. Вт под ред. д-ра юрид. наук, проф, акад. РАЕН и ПАНИ, засл. деятеля науки В. М. Ба- ранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 384–395.
    2
    См Баранов В. М Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 355–364.
    122 II Международный форум «Юртехнетика»

    их и верно отразить в концепции. В качестве отправных моментов нормативно- правового регулирования он избрал принципы и идеи, которые не в полной мере соответствуют объективным закономерностям, достаточно полно и аргументированно описанным в науке. Подготовленная на такой базе концепция может быть ошибочной полностью или частично, но это будут опять-таки концептуальные, а не законотворческие ошибки, хотя и допущенные непосредственно законодателем.
    Законотворческие ошибки лежат виной сфере познавательной деятельности это недостатки и упущения, возникшие на стадии проектирования норм права, перевода имеющихся представлений о социальных и юридических закономерностях в систему нормативно-правовых установлений. Как сложный познавательный процесс проектирование правовых норм является творческим процессом. Но его результаты в виде нормативно-правового акта должны удовлетворять строго определенными достаточно формализованным критериям — требованиям законодательной техники, логики и грамматики, а также положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права.
    Не останавливаясь на природе и содержании законодательной техники, обстоятельно рассмотренной в данной работе, отметим, что соблюдение ее правил, требований является необходимым условием подготовки качественно совершенных законов.
    Качественно подготовленный закон — это акт, безупречный не только по содержанию, но и форме, те. способу изложения нормативных предписаний в тексте закона. Последний должен быть ясени понятен максимально большому числу должностных лиц и граждан независимо от их образования и профессии. Этим определяются и требования к стилю законов как разновидности официальных документов. Ясно, что выполнить эту задачу можно лишь при условии неукоснительного соблюдения грамматических правил современного русского языка.
    Существенным критерием оценки качества законов является соблюдение принципов формальной логики, что обеспечивает последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, таки в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми регуляторами, позволяет избегать логических ошибок в легальных определениях, правильно оперировать научными понятиями и терминами.
    Многолетней правотворческой практикой доказано, что какие-либо отступления отправил законодательной техники, грамматики и логики дают основания квалифицировать их как законотворческие ошибки, которые ухудшают качество принятого закона, ибо в результате возникают пробелы или противоречия, нечеткие или неясные положения, отсутствует действенный механизм реализации субъективных прав либо установленные санкции не соответствуют степени общественной опасности правонарушений, и т. д. Негативные последствия наступают и случае несоответствия законодательных положений действующей Конституции РФ или общепризнанным нормам международного права, закрепляющим права и свободы личности. Такие коллизии возникают с момента приятия закона, который при этом не может выступать в качестве регулятора общественных отношений.
    Законотворческие ошибки понятие и типология 123

    Процесс доказывания законодательной ошибки строится по правилам формальной логики и не требует сложных теоретических и эмпирических обоснований достаточно установить факт несоблюдения общепризнанного правила законодательной техники, логики или грамматики. Выявленные ошибки, как правило, воспринимаются однозначно сомнения в их наличии могут возникать разве что у отдельных авторов проекта, твердо уверовавших в собственную не- погрешимость.
    Иное дело гноснеологические ошибки, те. ситуации, когда закон не соответствует объективным закономерностям. В этом случае недостатки закона обусловливаются обстоятельствами, лежащими за пределами стадии проектирования пробелами в научном познании, недостаточно глубоким уровнем изучения соответствующих проблем правоведения, некачественной подготовкой концепции проекта. Соответственно, и критерии концептуальных ошибок — объективные социальные и юридические закономерности — не могут механически использоваться для выявления и оценки законотворческих ошибок. Последние возникают в сфере нормативно-познава тельной деятельности (на стадии проектирования законов) и имеют весьма надежную систему оценок и требований.
    Признание тех или иных положений законопроекта (равно как и критериев их выявления) гносеологически ошибочными имеет относительный и не столь очевидный характер. Здесь сохраняется значительное поле для дискуссий, существования разных подходов, теорий, оценок. Сложный, диалектически противоречивый процесс развития реальности и ее познания не позволяет имеющимся теоретическим знаниям превратиться в истину в последней инстанции. Немного можно найти в теории права (да и во всем правоведении) положений, которые серьезно претендовали бы на роль исходного общепризнанного постулата научного знания. Значительно больше понятий, категорий и закономерностей, которые понимаются и интерпретируются по-разному.
    Еще больше простор для полемики и дискуссий создается там, где пытаются применить общие теоретические положения для оценки действующего законодательства. Одна и та же объективная закономерность в различных конкретно- исторических условиях проявляет себя по-разному. И доказать с помощью теоретических знаний преимущество какого-либо одного из вариантов над другим, опираясь на объективные закономерности, не представляется возможным. Показательна полемика по поводу отмены смертной казни, о законодательном разрешении частной собственности на землю, о введении в Российской Федерации платного высшего профессионального образования и по другим кардинальными частным вопросам законодательной политики Российской Федерации.
    Если рассматривать гносеологические ошибки как законотворческие, это мало что даст для совершенствования нормативно-правовых установлений, но может превратить правотворческую деятельность в полигон для бесконечных диспутов и дискуссий.
    Проблема правотворческих ошибок ограничивается лишь анализом качества принятого и действующего закона, иного нормативно-правового акта, те. результатов правотворчества. Познающему субъекту важно установить, насколько качественно подготовлен соответствующий закон, какие он имеет недостатки, изъяны. При этом форма вины законотворческого органа не имеет решающего значения. Более того, располагая лишь текстом нормативно-правового акта, не II Международный форум «Юртехнетика»

    возможно установить вину. Соответственно, приходится воспринимать все его недостатки как законотворческие ошибки.
    Социальные и юридические последствия являются необходимым признаком правотворческих ошибок. Не всякое отступление от общепризнанных правил в законопроектной работе является ошибкой. Совершенствованию, развитию подлежит не только законодательство, но и система его оценок. Поэтому там, где нарушение устоявшихся канонов не влияет на качество закона или даже улучшает его, нет и никаких оснований для признания такого отхода законотворческой ошибкой. Наоборот, такие действия надлежит рассматривать как передовой опыт, который содержит нечто новое, благотворно влияющее на законотворческий процесс и регулирование общественных отношений.
    Таким образом, законотворческой ошибкой может быть признано лишь такое отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях.
    Уяснение общего понятия законотворческих ошибок является одним из этапов полного и всестороннего познания причини конкретных видов нарушений, допускаемых законодателем. Дальнейшее развитие и обогащение исследуемого понятия может быть осуществлено за счет типологии законотворческих ошибок и выявления специфических признаков, характеризующих отдельные наиболее устойчивые виды таких ошибок.
    В юридической литературе имеется ряд заслуживающих внимания классификаций законотворческих ошибок. Значительный и научный интерес представляет классификация законодательных ошибок по видам нарушенных правил, требований. Сообразно названному основанию типологии представляется возможным выделить три больших типа (класса) ошибок юридические, логические и грамматические. Каждый из этих классов, в свою очередь, может быть дифференцирован на отдельные виды.
    Юридические ошибки являются следствием несоблюдения каких-либо требований законодательной техники. Этими требованиями охватываются все стадии законотворческого процесса, а также наиболее важные аспекты содержания и формы проектируемого закона. Поэтому юридические ошибки, безусловно, доминируют в системе законотворческих ошибок и их максимально полное описание составляет важнейшую задачу российских правоведов.
    Анализ законов Российской Федерации дает основание говорить о следующих видах юридических ошибок 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования 2) пробелы 3) избыточная нормативность 4) нарушения стиля
    5) коллизии между отдельными законами 6) фактографические ошибки.
    Неукоснительная реализация правовых норм в конкретных отношениях обеспечивается с помощью специальных правовых средств дозволений, запретов, управомочения, стимулов, санкций, мер по совершенствованию деятельности
    1
    См Поленина СВ Качество закона и эффективность законодательства. М, 1993; Лашков A. C. Пра- вотворческие ошибки. Проблемы теории и практики автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999;
    Пишина С. Г Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, Законотворческие ошибки понятие и типология 125

    правоохранительных органов и др. Искусство законодателя в томи состоит, чтобы в конкретных исторических условиях выбрать именно те юридические средства, которые позволяли бы нейтрализовать негативные факторы, ив частности, недостаточно высокий уровень правовой культуры, юридический нигилизм, кризисные явления в экономике и политике, недостаточно активную деятельность правоохранительных органов и др. Иначе эти факторы будут действовать более интенсивно, чем правовые средства. Соответственно, и результаты действия закона будут менее значимы, чем планировал законодатель.
    Законодательная техника содержит достаточно развитую систему требований, ориентирующих на правильный выбор юридических средств в процессе проектирования законов. Однако не всегда эти требования находят творческое применение и обеспечивают подготовку эффективно действующих законов.
    Недостаточно высокий престиж федеральных законов в современный период обусловливается не только кризисным состоянием экономики и политики. Существенную роль здесь играет и декларативность многих законодательных новелл, не имеющих надлежащих средств их перевода в конкретные правоотношения. В частности, встречаются нормы, в которых субъективным правам не корреспон- дирует соответствующая юридическая обязанность, отсутствуют сколько-нибудь значимые стимулы правомерного поведения, устанавливаются малоэффективные санкции.
    Декларативная норма, неспособная воплотиться в конкретных отношениях, является весьма распространенной юридической ошибкой. Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношений, установления всей совокупности норм, необходимых по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано в конкретных отношениях. Наиболее яркой иллюстрацией этому может служить ст. 25 ныне отмененного Закона РФСР О собственности в РСФСР, которая предоставляла право каждому потерпевшему от преступления взыскать причиненный ущерб с государства. Несколько лет существовало право, но его реализовать никому не удалось, поскольку в законодательстве отсутствовал порядок реализации этого права. Закон действовала одна из его норм была не более чем мифом.
    В российском законодательстве последних лет заметно усилилась такая негативная тенденция, как девальвация норм права, на которую впервые обратил внимание Ю. А. Тихомиров, описав ее следующим образом законодательные нормы механически воспроизводятся в других актах, произвольно истолковываются, применяются с отступлениями от смысла, остаются без внимания или не реализуются вообще»
    1
    Неоправданным дублированием нормативных предписаний нарушается один из важнейших принципов законодательной техники, требующий максимальной экономии при изложении норм права, недопущения каких-либо повторов. Нарушение этого принципа приводит к увеличению объема действующего законодательства, затрудняет поиск оригинальных норм, дезориентирует правопри-
    1
    Тихомиров Ю. А Юридическая коллизия. МС Международный форум «Юртехнетика»

    менителя, создавая впечатление о наличии в законодательстве лишних норм, которые можно не учитывать в конкретных правоотношениях.
    Будучи разновидностью официальных, исходящих от государства документов, законы характеризуются своеобразием стиля, призванным обеспечить точное и ясное закрепление воли законодателя в форме общеобязательных властных велений, предписаний. Основу законодательного текста и закрепленных им нормативных предписаний составляет такое свойство, как нормативность, которая выражается в таких формулировках, как разрешено требуется, запрещено. Побудительное триединство нормативно-право- вых модусов, их общий логико-семантический уровень взаимной соразмерности непреложное условие правильного, нормального функционирования всей системы законодательства»
    1
    К сожалению, как раньше, таки в настоящее время стиль законов не в полной мере соответствует требованиям законодательной техники. До сих пор встречаются предписания, содержащие либо только информацию о тех или иных событиях, либо стилистически нейтральные положения типа установить, предусмотреть, принять предложение, согласиться. Немало и предписаний, призывающих субъектов принимать меры, заслушивать, содействовать, «учитывать».
    Необходимым условием эффективного действия норм права является согласованность проектируемых новелл с системой действующего законодательства и устранение всех неоправданных нежелательных противоречий между новыми действующим законодательством, между федеральными законами и законами субъектов РФ. К сожалению, это требование не всегда учитывается должным образом, в связи с чем действующее законодательство оказалось разбалансиро- ванным, содержащим противоречивые, порой взаимоисключающие нормы.
    Законодательство, нормы которого недостаточно органично согласованы между собой, порождает разнобой в правоприменительной практике, создает дополнительные трудности для реализации субъективных прав в конкретных отношениях, усиливает негативное отношение правоприменителей и граждан к действующим законам.
    Достаточно распространенной законотворческой ошибкой являются фактографические ошибки. Во-первых, неточно приводятся реквизиты других законов и иных нормативно-правовых актов, названия и наименования органов государственной власти и иных лиц, даются отсылки к несуществующим законам либо законам, иным нормативно-правовым актам, которые не содержат необходимой для данной ситуации правовой информации. Во-вторых, законодатель нередко упускает отдельные реальные жизненные обстоятельства, имеющие существенное значение для содержания проектируемой нормы права. В результате норма получает более широкое действие, чем хотел законодатель, либо, наоборот, не охватывает всех общественных отношений, которые по логике вещей должны были подпадать под действие данной нормы.
    Например, Закон РФ О реабилитации жертв политических репрессий первоначально распространял свое действие на всех граждан РСФСР и граждан других бывших республик СССР, подвергшихся политическим репрессиям на
    1
    Чернобель Г. Т Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. С. Законотворческие ошибки понятие и типология 127

    территории РСФСР. Получалось, что этот Закон не распространяется на граждан РСФСР, подвергшихся репрессиям на территории других республик СССР. Вряд ли законодатель сознательно хотел обойти эту категорию граждан он просто упустил ее из виду при подготовке и принятии акта. Впоследствии этот недостаток Закона был исправлен.
    Логические ошибки представляют собой негативный результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии норматив- но-правовых актов.
    Логика предмета в целом определяет логику мысли. Специалист может мыслить достаточно верно, и не зная формальной логики. Но, когда требуется подготовить законопроект, интуитивного логического мышления оказывается недостаточно, особенно там, где логические приемы, правила играют решающую роль и остаются единственным критерием оценки правильности мышления. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употребления научных терминов, формулирования определений, логически последовательного расположения материала по отдельным частям законопроекта и др.
    Даже при самом поверхностном анализе законодательства Российской Федерации обнаруживаются значительные отступления от элементарных правил формальной логики. К наиболее характерным логическим ошибкам, допускаемым в тексте законов Российской Федерации, относятся следующие.
    Логические противоречия Суть их выражается в том, что один итот же предмет (явление, субъект, взятый водном и том же отношении, в один и тот же период времени, интерпретируется различным образом. Вследствие этого нор- мативно-правовое предписание становится расплывчатым, двусмысленным, неопределенным. Так, в Основах лесного законодательства РФ в преамбуле давалось специальное определение леса как совокупности земли, древесной, кустарной и травянистой растительности и животного мира. Однако уже в следующей статье Основ лес понимался только как древесная растительность.
    Использование понятий не в соответствии сих общепринятым значением В Основах законодательства РФ о культуре понятие достоинство культур народов и национальных групп трактуется как признание их ценности и проявление уважения к ним. Однако в этом случае понятие достоинство интерпретируется не в его общепринятом значении, не как осознание самим субъектом своей ценности и уважение к себе, а как честь, те. отношение общества к субъекту.
    Нарушение соразмерности определения понятий Согласно этому принципу определяемое и определяющее понятия должны быть тождественны. Пропуск какого-либо существенного признака в дефиниции приводит к тому, что им охватывается более широкий круг предметов, чем в определяемом понятии. Указанный недостаток присущ, например, определению коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении и организации (Закон РФ О коллективных договорах и соглашениях. Руководствуясь такой формулировкой, можно признать коллективным договором все нормативно-правовые акты, действующие в сфере трудовых отношений, в том числе и КЗоТ. В определении отсутствует существенный признак коллективного договора — указание на то, что он заключается между работодателем и работниками предприятия II Международный форум «Юртехнетика»

    Тавтология Это ошибочный прием, при котором определяемое повторяется в определяющем. Например, определение базы данных как объективной формы представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ Закон РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин ибаз данных. Термин база данных синонимичен термину совокупность данных, поскольку база — это всегда совокупность каких-либо предметов, ценностей.
    Разновидностью тавтологии являются и случаи образования терминов по принципу масло масляное. Неправильно, например, образован термин живые животные в Таможенном кодексе РФ. Животное может быть только живым, его иные состояния охватываются другими терминами.
    Определение неизвестного через неизвестное Например, согласно ст. 14 Закона Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации эта деятельность определяется через вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Человек, который не имеет представления об оперативно-розыск ной деятельности, еще меньше знает что-либо об оперативно-розыскных мероприятиях.
    Поскольку названные логические ошибки давно известны, постольку для их исправления не требуется каких-либо специальных «юридико-логических» исследований вполне достаточно творческого и компетентного применения в за- конопроектной работе того инструментария, которым располагает формальная логика.
    Не менее важно соблюдение при подготовке текста нормативно-правовых грамматических правил. Текст закона должен быть максимально ясными понятным для самых широких слоев общества. Как показывает законотворческая практика, отсутствие в составе разработчиков законопроектов высококвалифицированных лингвистов приводит порой к значительным отступлениям от достаточно простых и общеизвестных лексических, орфографических и синтаксических норм современного русского языка. В частности, можно назвать следующие допускаемые грамматические ошибки употребление слов не в их нормативном написании, например «найм» вместо наем, транспортировка вместо транспортирование образование новых слов путем добавления приставки не к существительным, с которыми эта приставка обычно не употребляется, например
    «невывоз», «неостановка», «недоставление», «недекларирование», непредставление составление фраз из слов, не сочетаемых по смыслу или грамматически, например вскрыть места, причинение повреждений запорам, помещение под режим, товары, необходимые при стихийных бедствиях, ведению районов подлежит участие, не могут быть выданы на основании установленного порядка употребление конструкций, в которых управляемое слово не соотносится с разными однородными членами, например, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих и совершающих. Однако пресечь ираскрыть» лицо нельзя;
    Законотворческие ошибки понятие и типология 129


    S громоздкость фраз, перегруженность их однородными членами предложения, дополнениями, причастными и деепричастными оборотами, смысл которых удается установить с большим трудом.
    Приведенный перечень законотворческих ошибок не исчерпывает, конечно, всего их многообразия. Для всестороннего и обстоятельного анализа требуется специальное исследование с участием представителей различных отраслей законодательства, а также лингвистов и специалистов в области формальной логики. Однако и приведенные факты убедительно свидетельствуют о том, что повышение качества законов — насущная задача правовой науки и законотворческой практики, решить которую в рамках традиционных процедур затруднительно II Международный форум «Юртехнетика»

    В. М. Баранов, H. H. Ковтун

    Источник

    Только
    на первый взгляд кажется, что законы
    творить просто, и делать
    это может чуть ли не каждый. Законотворчество
    — очень слож­ный
    процесс, требующий высокой профессиональной
    подготовки и концентрации интеллектуальной
    энергии. И даже когда за подготов­ку
    законопроекта берется команда
    высококлассных юристов, не все­гда
    дело обходится без ошибок.

    1. Государственная
      Дума
      в
      начале
      90-х
      годов
      приняла
      первый
      Закон
      о
      банкротстве.
      Он
      получился
      довольно
      хорошим.
      Поскольку
      банкротство
      бы­ло
      для
      нас
      делом
      новым,
      разработчики
      Закона
      в
      полной
      мере
      ознакоми­лись
      с
      зарубежным
      опытом
      и
      постарались
      его
      учесть.
      Однако
      через
      два
      года
      обнаружилось,
      что
      в
      данном
      Законе
      были
      допущены
      серьезные
      ошибки.
      Оказывается,
      разработчики
      Закона
      не
      учли,
      что
      в
      России
      существует
      много
      градообразующих
      предприятий
      (т.е.
      предприятий,
      в
      работе
      которых
      при­нимает
      участие
      практически
      все
      население
      города),
      например
      завод
      «Но­рильский
      никель»,
      завод
      по
      обработке
      атомных
      отходов
      «Маяк»,
      АвтоВАЗ.
      Если
      такое
      предприятие
      обанкротится,
      на
      грани
      голода
      оказывается
      весь
      город.
      Куда
      деваться
      людям?
      Ведь
      осуществить
      переезд
      на
      новое
      место
      жи­тельства
      непросто!
      Пришлось
      Закон
      срочно
      менять.

    2. Создатели
      Закона
      «О
      гражданстве»
      очень
      внимательно
      изучали
      про­блему
      предоставления
      российского
      гражданства.
      Они
      детально
      ознакоми­лись
      и
      с
      зарубежным
      опытом
      разрешения
      этой
      проблемы.
      Поначалу
      все
      по­ложительно
      оценивали
      Закон.
      Но
      спустя
      некоторое
      время
      в
      печать
      стали
      просачиваться
      анекдотичные
      случаи.
      Например,
      в
      российской
      армии
      мог­ли
      служить
      наши
      соотечественники,
      жители
      бывших
      союзных
      республик.
      Однако
      после
      службы
      в
      армии
      они
      не
      могли
      согласно
      данному
      Закону
      полу­чить
      российское
      гражданство.
      В
      Закон
      о
      гражданстве
      потребовалось
      вно­сить
      изменения
      и
      дополнения.

    Г
    лава
    5. Правотворчество

    В.М.
    Баранов определил ошибку в законотворчестве
    как непра­вильные
    действия нормотворческого органа,
    совершенные по добро­совестному
    заблуждению, повлекшие неблагоприятные
    социальные и
    юридические последствия1.

    Более
    широко понятие ошибки в законотворческой
    деятельности трактует
    А.Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в
    правотворчестве — это
    обусловленный преднамеренными или
    непреднамеренными дей­ствиями
    субъекта нормотворчества негативный
    результат, препятст­вующий его
    эффективной работе и принятию
    высококачественного нормативного
    акта2.

    Отличие
    между этими двумя подходами состоит в
    разной оценке субъективного
    отношения правотворческого органа:
    В.М. Баранов ошибку
    связывает с виной, причем только с виной
    неосторожной. А.Б.
    Лисюткину, с одной стороны, не чужда
    позиция объективного вменения,
    поскольку непреднамеренность можно
    толковать и как случайность
    (решающее значение он придает установлению
    того, воз­ник
    ли негативный результат от принятого
    закона). С другой сторо­ны,
    если понимать преднамеренность как
    умысел, то к категории ошибки придется
    причислить и действия, по существу
    являющиеся грубыми
    правонарушениями. Но разве можно назвать
    ошибкой нега­тивный
    результат, к которому субъект
    правотворчества так целена­правленно
    стремился?

    Позиция
    В.М. Баранова более предпочтительна,
    прежде всего по­тому,
    что она основывается на распространенном
    в общественном сознании
    понимании ошибки как оплошности,
    погрешности в поведе­нии,
    которую можно было и не допустить, если
    бы субъект был более внимателен
    и осмотрителен. Научная терминология
    оказывается бо­лее
    прочной, если базируется на
    общеупотребительной или, по край­ней
    мере, не противоречит ей.

    Предполагается,
    что всякая ошибка должна быть исправлена.
    Но можно
    ли исправить то, в чем правотворческий
    орган убежден и к че­му
    так упорно стремится?

    Государственная
    Дума
    внесла
    поправки
    в
    Закон
    «Об
    основных
    гаранти­ях
    избирательных
    прав…»,
    согласно
    которым
    теперь
    выборы
    в
    региональ­ные
    парламенты
    будут
    проходить
    по
    партийной
    системе.
    Опросы
    общест­венного
    мнения
    показывают,
    что
    в
    регионах
    еще
    существует
    смутное
    пред­ставление
    о
    российских
    партиях
    и
    их
    предназначении
    в
    обществе.
    Однако
    депутаты
    убеждены:
    их
    нововведение
    даст
    толчок
    развитию
    партийного

    149

    1 Баранов
    В. М.     Истинность
    норм советского права. Проблемы теории
    и практи­ ки.
    — Саратов, 1989. — С. 357.

    2 Лисюткин
    А. Б.     Юридическое
    значение категории «ошибка»:
    теоретико-методо­ логический
    аспект. — Саратов, 2001. — С. 199.

    Ю
    ридическая
    техника

    ■{^О движения
    и
    в
    целом
    поправки
    к
    данному
    Закону
    дадут
    положительный
    ре-

    зультат.
    Политологическая
    наука,
    получившая
    лишь
    недавно
    свое
    развитие
    в
    России,
    никаких
    рекомендаций
    на
    этот
    счет
    пока
    не
    дала.

    Этот
    пример относится к категории
    гносеологических (познава­тельных)
    пробелов, не заполненных пока наукой,
    а не ошибок законо­дателя,
    которого в неосмотрительности и
    оплошности упрекнуть нельзя1.

    Какие
    же виды ошибок могут встречаться в
    правотворческой дея­тельности?

    Авторы,
    занимавшиеся этой проблемой, предлагают
    разные клас­сификации.

    А.С.
    Лашков все правотворческие ошибки по
    психологическому механизму их формирования
    разделяет на две группы: умышленные и
    неумышленные2.

    А.Б.
    Лисюткин предлагает правотворческие
    ошибки классифици­ровать
    по стадиям законодательной работы, т.е.
    он обращает внимание на
    процедурные ошибки, классифицируя их
    на следующие виды:

    • совершенные
      в ходе реализации права на законодательную
      инициативу;

    • допущенные
      в ходе обсуждения законопроекта;

    • имевшие
      место при принятии законопроекта;

    • обнаружившиеся
      при опубликовании и вступлении в силу
      при­нятого
      законопроекта3.

    Данная
    классификация вполне может быть полезной.
    В.М.
    Баранова и В.М. Сырых предлагают
    классифицировать все правотворческие
    ошибки на четыре группы:

    • концептуальные,
      когда правоведение и другие науки
      содержат необходимый
      уровень знаний, а законодатель не смог
      усвоить и верно их
      отразить в концепции законопроекта;

    • юридические,
      являющиеся следствием несоблюдения
      требова­ний
      законодательной техники;

    • логические,
      представляющие собой результат
      несоблюдения принципов
      и правил формальной логики при подготовке
      законов;

    • грамматические,
      касающиеся языка и стиля изложения
      право­вых
      норм4.

    1 Баранов
    В. М., Сырых В. М.     Законотворческие
    ошибки: понятие и типология. — С.
    385.

    2 Лашков
    А. С.     Правотворческие
    ошибки. Проблемы теории и практики:
    Автореф. дисс…
    канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

    3 Лисюткин
    А. Б.     Юридическое
    значение категории «ошибка»:
    теоретико-методо­ логический
    аспект. — Саратов, 2001. — С. 198—199.

    4 Баранов
    В.     А/.,
    Сырых
    В. М.     Законотворческие
    ошибки: понятие и типология. — С.
    386-389.

    гва
    5. Правотворчество

    Проанализируем
    эту классификацию.

    Концепция
    проекта нормативного акта — это, по
    утверждению В.М.
    Баранова, выражение позиции законодателя
    по регулируемому вопросу’,
    иначе: смысл, общее содержание
    законопроекта. Непра­вильная
    концепция неизбежно повлечет ошибочный
    по содержанию закон.
    Получается, что концептуальная ошибка
    — это самое грубое нарушение правил
    достижения социальной адекватности
    или содер­жательных
    правил законодательной техники.

    Юридические
    ошибки, в числе которых пробелы,
    избыточность информации,
    нарушение стиля, коллизии, фактографические
    ошиб­ки,
    весьма разноплановы. Если использовать
    классификацию, изло­женную
    в главе 4, то все их (в том числе
    концептуальные) можно разнести
    по указанным в ней шести группам правил
    юридической техники.

    Получается,
    что все правотворческие ошибки так или
    иначе свя­заны
    с нарушением:

    • либо
      правил формирования содержания законов
      (сюда отно­сятся
      концептуальные ошибки, пробелы в
      законе, избыточность ин­формации
      и др.);

    • либо
      правил, касающихся структуры закона
      (например, ис­пользование
      частей вместо разделов);

    • либо
      логических правил (например, наличие
      коллизии);

    • либо
      языковых правил (например, нарушение
      стиля);

    • либо
      формальных правил (например, неправильное
      указание реквизитов);

    • либо
      правил процедурных (например, принятие
      законопроекта без
      заключения Правового управления
      Государственной Думы).

    Все
    они в совокупности и составляют
    содержание законодатель­ной
    техники. Отсюда напрашивается следующий
    вывод. Чтобы не до­пускать
    ошибки в правотворчестве, законодателю
    надо прочно усво­ить
    правила законодательной техники и не
    нарушать их.

    151

    5.

    Экспертиза
    проектов нормативных актов

    В

    общеупотребительном смысле под
    экспертизой (франц. ехрегИзе,
    лат.
    ехрегСиз
    —     опытный)
    понимается «исследование специа­листом
    (экспертом) каких-либо вопросов, решение
    которых требует специальных
    познаний в области науки, техники,
    искусства и др.»2.

    1 Баранов
    В. М.     Концепция
    законопроекта. — Н. Новгород, 2003. — С.
    52.

    2 Иллюстрированный
    энциклопедический словарь. — М, 1999. —
    С. 829.

    Ю

    ридическая
    техника

    152 Использование
    экспертизы в процессе принятия нормативных

    актов
    в России имеет небольшую историю.

    До
    революции правовая наука не была
    настолько развита, чтобы быть
    надежной опорой в правотворчестве.

    В
    советское время крайне идеологизированная
    юридическая нау­ка,
    по существу, выполняла роль служанки
    партийной власти, кото­рая
    и определяла все направления
    законотворческой работы.

    Первые
    попытки вовлечь ученых в законотворческую
    работу на­чались
    сразу же с созданием профессионального
    парламента в начале 90-х
    годов прошлого столетия. Однако не было
    четкой грани между советниками,
    референтами, помощниками депутатов,
    экспертами за­конопроектов и их
    разработчиками. Не установлена она в
    полной ме­ре
    и сейчас.

    Иначе
    как
    понимать
    следующие
    высказывания
    Е.М.
    Савельевой,
    спе­циалиста
    по
    экспертному
    обеспечению
    законодательной
    деятельности
    Го­сударственной
    Думы,
    на
    конференции
    по
    законодательной
    технике1.

    «Эксперты
    должны
    не
    только
    давать
    оценку
    работы
    законодателей,
    но
    и
    поддерживать
    их
    деятельность
    по
    разработке
    законопроекта
    и
    внесения
    в
    него
    поправок».

    Перед
    глазами
    встает
    такая
    картина:
    представитель
    юридической
    эли­ты,
    доктор
    наук,
    профессор,
    автор
    многочисленных
    книг,
    признанный
    спе­циалист
    в
    определенной
    области
    правоведения,
    солидный
    и
    уже
    немоло­дой
    человек
    ходит
    по
    пятам
    депутата
    и
    подстраховывает
    его
    от
    совершения
    неправильных
    поступков
    в
    своей
    деятельности.

    «Задачи
    эксперта
    и
    лица,
    принимающего
    решение
    [читай:
    депутата],
    не
    совпадают.
    Задачей
    эксперта
    является
    предоставление
    законодателям
    ин­формации,
    которую
    необходимо
    принять
    во
    внимание
    при
    принятии
    ре­шения,
    но
    никак
    не
    предложение
    уже
    выбранного
    экспертом
    варианта,
    ко­торый
    политикам
    остается
    только
    одобрить».

    Насколько
    известно,
    с
    подбором
    информации
    по
    нужному
    вопросу
    ус­пешно
    справляются
    хорошие
    библиографы
    и
    технические
    работники.
    Це­лесообразно
    ли
    для
    этой
    цели
    задействовать
    высококлассного
    специали­ста?
    Непонятно
    также,
    почему
    человек,
    буквально
    начиненный
    знаниями
    по
    теме
    законопроекта,
    не
    может
    высказать
    свое
    мнение
    потому,
    какой
    ва­риант
    законопроекта
    имеет
    преимущество?

    «Классические
    три
    вопроса
    управления
    «для
    чего»,
    «что»
    и
    «как»
    (де­лать
    в
    определенной
    ситуации)
    применительно
    к
    законопроекту
    превраща­ются
    в
    вопросы
    политиков,
    администраторов
    и
    юристов».

    Призывая
    юристов
    не
    вникать
    в
    концепцию
    законопроекта,
    а
    оставить
    ее
    на
    откуп
    политикам
    и
    администраторам,
    Е.М.
    Савельева
    отводит
    юри­стам-экспертам
    механическую
    роль:
    проанализировать,
    правильно
    ли
    кон­цепция
    «отлита»
    в
    статьях
    закона.
    Но
    любая
    деятельность
    эффективна
    лишь

    Савельева
    Е. М.     Экспертная
    поддержка политических и управленческих
    реше­ний
    в законодательной деятельности / В кн.:
    Законодательная техника современной
    России:
    состояние, проблемы, совершенствование.
    Т. 1. — С. 322—340.

    Г

    лава
    5. Правотворчество

    т
    огда,
    когда
    есть
    отчетливое
    понимание
    того,
    зачем
    она
    нужна,
    каковы
    ее
    {П
    цели.

    Одним
    словом,
    такое
    понимание
    роли
    юристов,
    привлеченных
    в
    каче­стве
    экспертов,
    вряд
    ли
    может
    дать
    нужный
    эффект.

    В
    чем же особенность экспертизы
    законопроектов, проведение ко­торой
    поручается высококвалифицированным
    специалистам в облас­ти
    правоведения?

    Э
    кспертная
    деятельность — это всегда оценочная
    деятельность. В
    полной мере это применимо и к экспертизе
    законопроектов. Экс­перт
    не должен контролировать депутатов,
    выполнять исследова­тельские
    функции, обучать политиков и т.п. Его
    дело — проникнуть в суть
    законопроекта, познакомившись с его
    содержанием и формой, и вынести
    решение о его регулятивной пригодности.

    Эксперт-правовед
    должен отчетливо представлять, что
    любой за­кон
    затрагивает интересы определенного
    слоя людей. Мысленно надо всегда
    моделировать возможные конфликтные
    ситуации. Чтобы они не
    стали реальностью и не повлекли
    негативных последствий, законо­проект
    надо рассматривать на предмет наличия
    в нем формул (норм права),
    которые их нейтрализовали бы.

    Целью
    юридической экспертизы является анализ
    законопроекта с
    точки зрения соблюдения различных
    правил юридической техники, в
    основном касающихся:

    • содержания
      (в том числе концепции) законопроекта;

    • его
      структуры;

    • логики
      построения;

    • языка
      изложения норм права.

    Одним
    словом, эксперт обязан вынести решение
    о качестве зако­нопроекта,
    т.е. можно ли достичь поставленных в
    нем целей.

    Правовое
    регулирование может касаться различных
    сторон жиз­ни
    общества, значит, экспертом законопроекта
    может быть не вообще высококвалифицированный
    правовед, а специалист в определенной
    отрасли
    права. Об этом может свидетельствовать
    специализация, по­лученная
    им в вузе, опыт предыдущей работы, его
    должность, специ­альная
    подготовка, научные труды и т.п.

    Эксперт
    должен быть независимым. Именно это во
    многом опре­деляет
    объективность экспертизы. Считается,
    что направление зако­нопроекта
    на экспертизу в крупные научные (учебные)
    юридические институты, где работают
    специалисты разного юридического
    профи­ля,
    обеспечивает одновременно и качество,
    и объективность ее прове­дения.

    Наряду
    с экспертизой юридического характера
    вполне могут быть
    проведены другие виды экспертиз:

    Ю
    ридическая
    техника

    154 ♦
    политологическая,
    предметом
    анализа которой в основном яв-

    ляется
    концепция законопроекта и выявление
    возможных негатив­ных
    его последствий;

    • логическая,
      которая
      должна дать ответ на вопрос, не нарушены
      ли
      логические правила юридической техники.
      Пока привлечение спе­циалистов в
      области формальной логики не практикуется.
      Считается, что
      юридическое образование позволяет
      освоить основы логики, и юристы
      вполне могут сами сделать логический
      анализ законопроекта. Однако
      больший успех здесь принесет, конечно,
      участие специали­стов
      в области логики;

    • лингвистическая,
      суть
      которой состоит в проверке соответствия
      законопроекта
      нормам современного русского языка с
      учетом функ­циональных
      стилистических особенностей законов’.

    Имеет
    право на существование и внутренняя
    экспертиза. Она мо­жет
    носить самостоятельный характер или
    предшествовать независи­мой экспертизе.
    Ее могут проводить работники юридического
    отдела правотворческого органа, в недрах
    которого готовился законопроект.
    Внутренняя
    экспертиза весьма успешно может
    использоваться для решения несложных
    вопросов, касающихся внутренней и
    внешней формы
    законопроекта, его терминологии.

    Как
    видим, экспертная работа специалиста-правоведа
    связана со значительным интеллектуальным
    напряжением и требует серьезной
    профессиональной
    подготовки, в частности всеобъемлющего
    знания правил
    юридической техники. При должной
    постановке экспертной работы
    (организационной, информационной,
    материальной и пр.) она
    способна принести ощутимый социальный
    эффект и предотвра­тить
    принятие законов, негативно влияющих
    на жизнь общества.

    6.

    Понятие
    законодательной техники и
    ее содержание

    Именно
    с законодательной техники начались
    исследования про­блемы юридической
    техники, что, конечно же, неслучайно.
    Издерж­ки,
    возникающие в результате недостаточно
    продуманных и плохо сформулированных
    нормативных актов, бывают настолько
    велики, что
    не идут ни в какое сравнение с вредом,
    причиненным нарушением правил
    юридической техники при принятии
    индивидуальных актов.

    Чунакова
    Н. Б.     Проблемы
    использования лексических средств
    языка и юридиче­ской
    техники в законотворческом процессе
    / В кн.: Проблемы юридической техники.
    — Н.
    Новгород, 2000. — С. 206.

    Г
    лава
    5. Правотворчество

    Первооткрывателями
    в исследовании этой проблематики были
    155
    западноевропейские
    ученые. Целенаправленное формирование
    зако­нодательства
    характерно для европейской правовой
    традиции. Анг­лия
    и США — прежде всего стихия прецедентов,
    а не царство законов. По
    этой причине законодательная техника
    в этих странах не привле­кала
    внимание ученых.

    Основателем
    учения о законодательной технике
    является Р. Ие-ринг’.
    В своей книге он сформулировал множество
    правил относитель­но того, как писать
    законы. Эти правила он подразделил на
    две части:

    • правила
      количественного упрощения законов;

    • правила
      качественного упрощения законов.

    • Французский
      ученый Ф. Жени выделяет две стадии
      законо­творчества:

    • поиск
      решения правового регулирования по
      существу;

    ♦ техническое
    построение законов. Последняя
    стадия, по его мнению, и относится к
    законодательной

    технике.

    С
    этим категорически не согласен С. Дабэн.
    Содержание законо­дательной
    техники он делит две части:

    • материальная
      законодательная техника (используемая
      для подготовки законодательных решений
      по существу);

    • формальная
      законодательная техника (обеспечивающая
      прак­тическое
      воплощение решения в законах)2.

    Другой
    ученый, Анджелеску, обратил внимание
    на то, что в зако­нотворчестве
    большое значение имеет процедура
    принятия законов. По его мнению, есть
    особые правила, которые надо неукоснительно
    соблюдать,
    если есть желание получить качественный
    продукт. В со­ответствии
    с этим он выделил:

    • внешнюю
      законодательную технику (законодательную
      про­цедуру);

    • внутреннюю
      законодательную технику (приемы
      собственно за­конодательной
      техники)3.

    Предложения
    Анджелеску, без сомнения, продвинули
    науку за­конодательной
    техники на шаг вперед.

    Р.
    Лукач в своей книге, переведенной на
    русский язык, предлагает законодательную
    технику разделить на:

    • общую
      (относящуюся ко всем правовым семьям);

    • специальную
      (относящуюся к типам и отраслям права)4.

    1 Иеринг
    Р.     Юридическая
    техника. — СПб., 1906.

    2 ОаЫп
    5.     ТЬеопе
    епега1е <1е
    с1гснг..
    — ВгихеПез, 1953.

    3 Ащекзсо.
    Ьа
    (есНшяие 1е@151а1луе еп таглеге бе сосНйсаИоп
    ст1е. — Рапз, 1930.

    4 Лукач
    Р.     Методология
    права. — М., 1981.

    Юридическая
    техника

    156 Однако
    это предложение слишком смелое. Дело в
    том, что относи-

    тельная
    общность пока может быть установлена
    между континен­тальной
    семьей права и англосаксонской.
    Мусульманское и обычное право
    содержат слишком мало общих черт с
    вышеназванными семья­ми
    права. Поэтому задача по созданию общей
    законодательной техни­ки, которая
    относилась бы ко всем правовым семьям,
    на сегодняшний день
    невыполнима.

    А.
    Нашиц использует несколько иные термины:

    • законодательная
      техника в широком смысле (наука
      законо­творчества, законодательная
      политика и законодательная техника);

    • законодательная
      техника в узком смысле (технические
      средст­ва
      и приемы построения правовых норм)1.

    Одним
    из первых исследователей законодательной
    техники в на­шей
    стране следует считать Д.А. Керимова.
    Начав изучать данную проблематику
    еще в 50-х годах прошлого столетия, автор
    свои взгля­ды
    практически не изменил и в 90-е годы. Его
    понимание законода­тельной техники
    отличается необыкновенной широтой: к
    ней он от­носит правила конструирования
    и систематизации законов . Однако
    систематизация
    нормативных актов, которых стало
    неизмеримо больше,
    претендует на выделение в особый вид
    юридической деятель­ности,
    выполняемый по своим достаточно
    разветвленным правилам. В
    частности, появился новый ее вид —
    консолидация нормативных актов,
    который еще требует специальной научной
    проработки и нако­пления
    практического опыта проведения.

    Ю.А.
    Тихомиров определяет законодательную
    технику как систе­му
    правил, предназначенных и используемых
    для познавательно-ло­гического
    и нормативно-структурного формирования
    правового ма­териала и подготовки
    текста закона’. Автор делит законодательную
    технику
    на две части:

    • содержательная
      часть (связана с достижением адекватности
      нормативных актов и реальных общественных
      отношений);

    • формально-юридическая
      часть (связана с приданием реальным
      общественным
      отношениям оптимальной правовой формы).

    Каждая
    из названных частей законодательной
    техники имеет, в свою
    очередь, свое наполнение. Правила
    выполнения других видов юридической
    работы Ю.А. Тихомиров к законодательной
    технике не примешивает.

    1 Нашиц
    А.     Правотворчество.
    Теория и законодательная техника. —
    М., 1974.

    2 Керимов
    Д. А.     Законодательная
    техника: Научно-методическое и практическое
    пособие.
    — М, 1998. — С. 17.

    Тихомиров
    Ю. А.     Законодательная
    техника: понятие и элементы / В кн.:
    Законо­дательная
    техника (глава 1) / Под ред. Ю. А. Тихомирова.
    — М., 2000. — С. 8—9.

    Г
    лава
    5. Правотворчество

    Анализ мнений ученых показывает, что
    научные взгляды по во- 157 просу
    о понятии законодательной техники
    эволюционировали в сле­дующем
    направлении. Юристам теперь не отводят
    только техниче­скую роль по формированию
    нормативных актов, а требуют от них
    выполнения куда более интеллектуальных
    функций: определения со­держания
    законов. Пришло понимание того, что
    достичь адекватно­сти отражения
    общественной жизни в нормативных актах
    — задача куда более сложная. Как этого
    сделать? Нужно наряду с общими пра­вилами
    юридической техники вырабатывать и
    применять особые правила законодательной
    техники. Поскольку общие правила
    созда­ния правовых документов были
    рассмотрены ранее (см. главу 4), со­средоточим
    свое внимание на специфических правилах
    создания нор­мативных актов.

    ЛИТЕРАТУРА

    Бабаев В. К. Правотворчество в
    современном Российском госу­дарстве
    / В кн.: Теория государства и права / Под
    ред. В.К. Бабаева. — М., 1999; Баранов
    В.М.     Истинность
    норм советского права. Проблемы теории
    и практики. — Саратов. 1989; Он
    же.     Концепция
    законопроек­та. — Н. Новгород, 2003;
    Баранов В.М.,
    Сырых В.М.     Законотворческие
    ошибки: понятие и типология / В кн.:
    Законодательная техника со­временной
    России: состояние, проблемы,
    совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
    2001; Баранов
    П. П., Иванов Г.И., Лупандина О А.     О
    воз­можности использования
    информационной избыточности в
    законо­дательной технике / В кн.:
    Законодательная техника современной
    России: состояние,
    проблемы, совершенствование. Т. 1. — Н.
    Новго­род, 2001; Власенко
    НА.     Законодательная
    технология. Теория. Опыт. Практика.
    — Иркутск, 2001; Игнатенко
    В.В.     Правовое
    качество зако­нов об административных
    правонарушениях. — Иркутск, 1998; Ие-ринг
    Р.     Юридическая
    техника. — СПб., 1906; Керимов
    ДА.     Законода­тельная
    техника: Научно-методическое и практическое
    пособие. — М., 1998;
    Пашков А.С.
    Правотворческие
    ошибки. Проблемы теории и практики:
    Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — СПб.,
    1999; Лив­шиц
    Р.З.     Теория
    права. — М., 1994; Лисюткин
    А.Б.     Юридическое
    зна­чение категории «ошибка»:
    теоретико-методологический аспект. —
    Саратов, 2001; НашицА.
    Правотворчество.
    Теория и законодательная техника.
    — М., 1974; Прозоров
    В.Ф.     Качество
    и эффективность хозяй­ственного
    законодательства в условиях рынка. —
    М., 1991; Савелье­ва
    Е.М.     Проблемы
    и методы организации и экспертного
    обеспечения законодательной
    деятельности Государственной Думы:
    Автореф. дисс…
    канд. юрид. наук. — М., 1999; Савельева
    Е.М.     Экспертная
    под­держка политических и
    управленческих решений в законодательной

    Юридическая
    техника

    158 деятельности
    / В кн.: Законодательная техника современной
    России:

    состояние, проблемы,
    совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
    2001; Тихомиров
    Ю.А., Котелевская И.В.     Правовые
    акты. — М., 1999; Лу-кач
    Р.     Методология права. — М, 1981; Смирное
    Л.В.     Законодатель­ная)
    техника современной России. Тула, 2006.
    Спирин М.Ю.
    Теорети­ческие
    проблемы законотворческой деятельности
    в Российской Федерации:
    Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Самара,
    2000; Тихо­миров
    Ю.А.     Законодательная
    техника: понятие и элементы / В кн.:
    За­конодательная
    техника (глава 1) / Под ред. Ю.А. Тихомирова.
    — М., 2000; Червяков
    Н.Н.     Проблемы
    совершенствования ведомственного
    правотворчества на материалах МВД
    России: Автореф. дисс… канд. юрид.
    наук. — 2000; Чупакова
    Н.Б.     Проблемы
    использования лексиче­ских
    средств языка и юридической техники в
    законотворческом про­цессе
    / В кн.: Проблемы юридической техники. —
    Н. Новгород, 2000; Шмакова Н.С.
    Ведомственное правотворчество:
    понятие и формы: Автореф. дисс… канд.
    юрид. наук. — М., 2006.

    6

    глава

    ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ
    СОДЕРЖАНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

    В этой главе вы узнаете:

    • каким требованиям должно отвечать
      содержание норматив­ных актов;

    • какие существуют приемы формирования
      содержания право­вых норм;

    • в чем особенности юридической логики;

    • какова система логических правил
      составления нормативных актов.

    1.

    Требования к
    содержанию нормативных актов
    (содержательные правила)

    Нормативные акты должны быть
    содержательными и эффектив­ными.
    Правильное наполнение их содержания
    означает прежде всего верное решение
    вопроса, способны ли общественные
    отношения под­вергнуться правовому
    регулированию. И лишь когда этот вопрос
    ре­шен положительно, можно приступать
    к определению предмета пра-

    Г
    лава
    6. Правила формирования содержания
    нормативных актов

    вового
    регулирования и выбору отрасли права,
    а также методов реше­ния
    задачи по приданию определенным
    общественным отношениям правовой
    формы. После этого законотворческая
    работа должна об­рести
    конкретность. Содержание любого
    нормативного акта должно отвечать
    следующим требованиям.

    Требование
    законности

    Оно
    означает, что любой нормативный акт по
    содержанию дол­жен
    соответствовать общепризнанным нормам
    и принципам между­народного
    права, Конституции, нормативным актам,
    имеющим более высокую
    юридическую силу. Этот правило, основано
    на существую­щей
    иерархии правотворческих субъектов
    (см. схему 5.1).

    Аспектами
    требования законности с точки зрения
    содержания нормативных
    актов являются следующие моменты:

    а) нормативный
    акт должен издаваться в пределах
    компетенции правотворческого субъекта.
    Это означает, что нормативный акт дол­
    жен быть посвящен вопросу, который
    входит в предмет ведения дан­ ного
    органа. Если это правило нарушено,
    дальнейший анализ норма­ тивного
    акта теряет смысл;

    б) должны
    соблюдаться права и свободы человека
    и гражданина. В
    соответствии с Конституцией РФ человек,
    его права и свободы при­ знаются
    высшей ценностью, а задачей государства
    является их защита. Следовательно,
    принятие нормативных актов в соответствии
    с права­ ми
    и свободами граждан является
    конституционным требованием.

    В
    качестве
    примера
    нарушения
    прав
    и
    свобод
    можно
    привести:

    а) их
    ограничение
    или
    ущемление;

    б) установление
    дополнительных
    формальностей;

    в) перенесение
    бремени
    проблем
    по
    их
    реализации
    с
    государственного
    органа
    на
    личность,
    как,
    например,
    установление
    требования
    предоставить
    новые
    документы;

    г) увязывание
    решения
    конкретного
    вопроса
    с
    выполнением
    каких-ли­
    бо
    условий;

    д) усложнение
    процедуры
    реализации
    гражданами
    принадлежащих
    им
    прав
    путем
    корректировки
    предусмотренных
    механизмов
    такой
    реали­
    зации
    и
    др.

    Однако
    в литературе существует расширенное
    понимание правила о
    соблюдении прав и свобод человека и
    гражданина. Так, некоторые ученые
    предлагают установление этого правила
    законодательной тех­ники
    в следующей вариации: нормативные акты
    должны приниматься в интересах граждан1.
    Это требование гораздо шире вышеуказанного.

    159

    1
    Васильев
    Р. Ф.     Правовые
    акты органов управления. — М., 1970. — С.
    90.

    ‘V-‘

    Юридическая
    техника

    160
    Несмотря
    на то что оно, по существу, возражений
    не вызывает, с вопло­щением
    его в реальности будут большие сложности.
    Прежде всего по­тому,
    что оно носит оценочный характер: очень
    сложно установить, со­ответствует
    нормативный акт интересам тех, кому
    адресован, или нет. Кроме
    того, поскольку данное правило, касающееся
    содержания нор­мативного
    акта, выводится из законодательства и
    прямо в нем не закре­плено,
    то фактически отсутствует его правовое
    закрепление как импе­ратива,
    обращенного к правотворческим субъектам.

    Требование
    соответствия нормам морали

    Пока
    нельзя сказать, что мораль в нашей жизни
    имеет основопола­гающее
    значение. Основную нагрузку по
    регулированию обществен­ных
    отношений несет на себе право. Однако
    моральные нормы все же являются значимым
    регулятором в обществе, и с этим надо
    считаться. Если в обыденной жизни люди
    нарушают нормы морали, то общество их
    категорически осуждает. Законодатель
    в отличие от простых людей, которые
    подвержены страстям, не имеет права
    поступать вразрез с нор­мами
    морали. Отсюда следует безусловное
    правило: нормативные ак­ты,
    противоречащие нормам морали, не имеют
    права на жизнь.

    В
    советское
    время
    встречались
    нормативные
    положения,
    идущие
    враз­рез
    с
    нормами
    морали.
    Вот
    одно
    из
    них.
    Независимо
    от
    того,
    доводился
    че­ловек
    родственником
    подсудимому
    или
    нет,
    абсолютно
    все
    граждане
    были
    обязаны
    свидетельствовать
    в
    уголовном
    процессе,
    если
    привлекались
    в
    ка­честве
    свидетелей.
    За
    отказ
    от
    дачи
    показаний
    или
    дачу
    ложных
    показаний
    родственники
    подсудимого
    наравне
    с
    другими
    гражданами
    привлекались
    к
    уголовной
    ответственности.

    Т
    ребование
    целесообразности

    Речь
    идет о способности нормативного акта
    по своему содержа­нию
    в наибольшей степени отвечать
    соответствующим интересам (общества,
    государства, граждан) в реальных
    условиях.

    Практика
    показывает,
    что
    бесплатное
    высшее
    образование
    не
    всегда
    позволяет
    определить,
    сколько
    специалистов
    той
    или
    иной
    квалификации
    требуется
    на
    деле.
    Если
    бы
    контингент
    студентов
    комплектовался
    с
    участи­ем
    организаций,
    заинтересованных
    в
    получении
    нужных
    специалистов
    и
    оплачивающих
    их
    обучение,
    высшее
    образование
    действительно
    работало
    бы
    на
    общество.
    Однако
    в
    реальности
    в
    России
    использовать
    исключитель­но
    такую
    систему
    подготовки
    кадров
    не
    представляется
    возможным.
    Вот
    почему
    наиболее
    оптимальным
    на
    сегодняшний
    день
    является
    подход,
    ко­торый
    зафиксирован
    в
    Законе
    «Об
    образовании»:
    в
    России
    допускается
    как
    бесплатное,
    так
    и
    платное
    образование.
    Процентное
    соотношение
    этих
    ви­дов
    высшего
    образования
    выверяет
    сама
    жизнь.

    Г

    лава
    6. Правила формирования содержания
    нормативных актов

    Требование
    обоснованности     161

    Данное
    требование означает, что нормативные
    акты должны при­ниматься
    с учетом объективных и субъективных
    факторов в соответ­ствии
    с закономерностями и тенденциями
    развития общества.

    Это
    требование включает в себя необходимость
    тщательного ис­следования
    и учета в целях надлежащей правовой
    регламентации действия
    экономических, политических, экологических
    и других за­кономерностей
    развития жизни общества, социальных
    потребностей. При этом необходимы не
    только анализ существующих потребностей
    в
    принятии нормативных актов, но и
    правильное прогнозирование последствий
    принимаемых решений, а также предупреждения
    побоч­ных
    последствий, не отвечающих целям
    правового регулирования. Помочь
    в этом могут как научные методы
    исследования российской действительности,
    так и опыт подобного правового
    регулирования в зарубежных
    государствах.

    Требование
    обоснованности может касаться не только
    экономи­ческой,
    политической, социальной составляющей,
    но и правовой обоснованности
    принятия нормативных актов, которая
    означает чет- | ^ кос
    выражение основания и цели издания норм
    права, а также юриди- Щш
    ческие
    последствия, вызываемые изданием
    нормативного акта. Пра­вовое
    обоснование включает в себя как
    использование достижений правовой
    науки, так и наличие оснований принятия
    нормативных ак­тов
    в виде иных правовых актов.

    Требование
    обоснованности на деле реализуется в
    виде представ­ления
    вместе с проектом нормативного акта
    пояснительной записки, определяющей
    необходимость принятия нормативного
    акта, прове­дения
    правовой экспертизы и др.

    Требование
    эффективности

    Эффективность
    может рассматриваться и как явление,
    связанное с
    процессом управления, и как правовая
    категория, и как один из кри­териев
    качества нормативных актов, и как
    требование к содержанию нормативных
    решений. Что же такое эффективность
    нормативных актов?

    По
    мнению В.В. Лазарева, эффективность акта
    означает, что все его цели — и ближайшая,
    и отдаленная, и конечная — выполнены с
    наименьшим
    ущербом для различных социальных
    ценностей, с мень­шими
    экономическими затратами, в наиболее
    короткие сроки’.

    1
    Лазарев
    В. В.     Эффективность
    правоприменительных актов. — Казань,
    1975. — С. 98.

    6 Юридическая
    техника

    Юридическая
    техника

    Г-

    162 Е.Н.
    Каменева под эффективностью нормативных
    актов понима-

    ет
    соотношение между фактическими
    результатами их действия и со­циальными
    целями, для достижения которых они
    приняты1.

    Таким
    образом, эффективный нормативный акт
    — это акт, в ре­зультате
    принятия которого с наибольшим
    результатом достигаются цели,
    лежащие в основе его принятия.

    Для
    исследования эффективности нормативных
    актов требуется использование
    статистических данных, социологических,
    математи­ческих
    методов, привлечение не только ученых
    юристов, но и социо­логов,
    математиков, экономистов и других
    специалистов. Однако в настоящее
    время говорить о систематических
    исследованиях эффек­тивности
    и об использовании теоретических
    выводов на практике до­вольно
    сложно.

    Требование
    своевременности

    Данное
    требование означает, что содержащиеся
    в нем правовые предписания
    должны соответствовать времени издания
    акта, быть не­обходимыми и важными
    именно на данном этапе общественного
    раз­вития.
    Некоторые авторы выделяют требование
    оперативности, но понимают
    под ним своевременное издание нормативных
    актов2.

    Нормативные
    акты должны приниматься, когда их
    исполнение принесет
    наилучший результат. В случае изменения
    требований об­щественной
    жизни внесение изменений и дополнений
    в норматив­ный
    акт должно быть незамедлительным и
    оперативным, чтобы но­вые
    социальные условия быстро нашли в нем
    отражение. Длительное несоответствие
    нормативной базы условиям жизни
    подрывает авто­ритет
    правовых норм, затрудняет их реализацию
    и ослабляет эффек­тивность
    правового регулирования в целом.

    Рассматриваемое
    требование включает в себя и требование
    свое­временности замены устаревших
    актов, поскольку в противном слу­чае
    создается ненужная множественность и
    противоречивость норма­тивных
    актов.

    Своевременность
    перекликается с требованием эффективности,
    поскольку
    только своевременный нормативный акт
    будет по-настоя­щему
    эффективным. Своевременность тесно
    связана и с требованием обоснованности
    принятия акта, так как несвоевременность
    акта озна-

    Каменева
    Е. Н.     Дефектные
    акты органов
    внутренних
    дел и исполнительной вла­сти:
    Автореф. лисе… канд. юрид. наук. — М.,
    2002. — С. 9.

    2
    Воронина
    Т. Н.     Нормативные
    правовые акты МВД России в механизме
    правово­го
    регулирования деятельности органов
    внутренних дел: Автореф. дисс… канд.
    юрид. наук.
    -М., 2001. -С. 21.

    Г



    лава
    6. Правила
    формирования содержания нормативных
    актов

    ,1

    чает,
    что он принят без учета всех объективных
    факторов, определяю- 163
    щих
    необходимость его принятия, и в связи
    с этим не может считаться обоснованным.

    I

    Требование
    стабильности

    Стабильность
    содержания нормативного акта связана
    с необхо­димостью
    регулировать не только существующие
    общественные от­ношения,
    но и отношения, которые возникнут в
    будущем. Это дает возможность их применять
    в течение более
    или
    менее
    длительного времени,
    накапливать и использовать опыт
    реализации правовых норм, укрепляя
    законность. Слишком частые изменения
    способны привести
    к ослаблению не только авторитета
    данного нормативного акта,
    но и авторитета права в целом.

    Требования
    стабильности нормативных актов непременно
    долж­но
    учитываться при их выработке, когда
    принимаются во внимание не только
    ближайшие по времени результаты правового
    регулирования, но
    и возможность решения перспективных
    задач. Однако на практике нормативные
    акты часто принимаются исходя не из
    перспективного плана,
    а из сиюминутной необходимости, что
    сказывается на качестве нормативно-правовой
    базы.

    Особенно
    часто
    изменяются
    нормативные
    акты,
    касающиеся
    структуры
    исполнительных
    органов
    власти.
    Например,
    после
    объявления
    Президентом
    о
    начале
    административной
    реформы
    (в
    марте
    2004 г.)
    в
    Указ
    «О
    системе
    и
    структуре
    федеральных
    органов
    исполнительной
    власти»
    внесено
    более
    де­сятка
    изменений.
    В
    частности,
    изменено
    одно
    из
    важных
    правил,
    которым,
    как
    утверждалось,
    отличается
    данная
    административная
    реформа:
    право
    принимать
    ведомственные
    нормативные
    акты
    было
    предоставлено
    только
    министерствам.
    Но
    прошло
    не
    более
    года,
    и
    практически
    все
    вернулось
    в
    этом
    плане
    на
    круги
    своя,
    и
    теперь
    опять
    нормативные
    акты
    могут
    издавать
    не
    только
    министерства,
    но
    и
    федеральные
    службы
    и
    агентства.

    Требование
    экономичности

    Под
    экономичностью нормативного акта
    понимается соотноше­ние
    между ценностью
    полученного
    результата действия акта и произ­веденными
    затратами1.
    Требование экономичности нормативных
    ак­тов
    означает достижение результата, т.е.
    целей, которые ставились при
    принятии акта, с наименьшими затратами.
    Экономичность пред­полагает
    необходимость выявления и применения
    рационального способа
    достижения поставленной в акте цели и
    означает, что резуль-

    ‘
    Игнатенко
    В.В.     Региональное
    правотворчество и законодательство.
    Основные понятия
    и термины. — Иркутск, 2002. — С. 65.

    б*

    Юридическая
    техника

    164
    тат
    решения должен дать обществу и его
    членам значительно больше, чем
    было затрачено на его получение. Поэтому
    должно быть пред­ставлено экономическое,
    финансовое обоснование проекта
    норма­тивного
    акта, что позволит определить, какие
    предполагаются затра­ты
    и каков намеченный результат действия.

    Наиболее
    сложный момент — проверка, насколько
    было соблюде­но
    требование экономичности. Необходимо
    отслеживать, каким об­разом
    реализуются нормативные акты, достигаются
    ли цели их при­нятия
    и каковы затраты на их реализацию.

    По
    признанию
    первого
    заместителя
    Председателя
    Государственной
    Ду­мы
    Л.
    Слизко
    в
    интервью
    на
    радио
    «Эхо
    Москвы»
    (4 марта
    2006 г.),
    на
    реа­лизацию
    непродуманного
    Закона
    о
    замене
    льгот
    денежными
    компенсация­ми
    было
    истрачено
    в
    три
    раза
    больше
    денег,
    чем
    предполагалось.
    Напом­ним:
    в
    первые
    дни
    января
    2005 г.
    пенсионеры
    вышли
    на
    улицы
    бастовать
    против
    этого
    Закона.

    Кроме
    того, экономичность можно понимать и
    как определение оптимального соотношения
    нормативных актов по количеству и по
    размеру для реализации поставленных
    в них целей. На практике не­редка
    ситуация, когда один вопрос регулируется
    множеством актов, порой
    они дублируют друг друга (ведомственные
    акты особенно час­то
    дублирует законы), что ведет к умалению
    их значимости и соответ­ственно
    к затруднению усвоения и исполнения.
    Нормативные акты не
    должны издаваться, когда без них можно
    обойтись. Количествен­ное
    упрощение права, направленное на
    облегчение его усвоения, озна­чает
    уменьшение массы нормативного материала
    без вреда для полу­чаемого
    результата.

    Реализация
    этого требования основана на точном
    учете норма­тивных
    актов. Большое значение в этом плане
    имеет и систематиза­ция
    нормативных актов, одно из основных
    правил которой гласит: вместо
    многих частных нормативных актов лучше
    принять один нор­мативный
    акт общего характера.

    Требование
    реальности

    Данное
    требование означает выполнимость
    нормативного акта, осуществимость
    его предписаний и выражается в
    обеспеченности нормативного
    акта материальными, финансовыми,
    трудовыми, тех­ническими
    ресурсами, в установлении необходимого
    количества вре­мени
    для его выполнения. Для реализации
    актов в связи с этим необ­ходим
    учет возможностей, существующих в
    конкретных условиях общественного
    развития. Нормативный акт, не обеспеченный
    необ­ходимыми ресурсами, превращается
    в эфемерный.

    Библиографическое описание:

    Исанова, Б. С. Законотворческие ошибки: общетеоретический аспект / Б. С. Исанова. — Текст : непосредственный // Актуальные проблемы права : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — Москва : Буки-Веди, 2016. — С. 5-7. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/224/11548/ (дата обращения: 13.04.2023).

    Рост законотворчества диктуется формированием правового государства и развитием демократического общества, где роль законов возрастает и идет увеличение их количества. Правотворческая деятельность, в процессе которой нередко допускаются ошибки, несет за собой ненадлежащее качество законодательства. Несовершенство принятого закона обычно связывают с законотворческими ошибками. Вследствие этого практические последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, где затрагивают интересы, как широких слоев населения, так и разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина. Обращаясь к теоретико-методологическим основам, на лицо немаловажный аспект — отсутствие общенаучной характеристики юридического значения законотворческой ошибки, что усугубляет положение понимания и разрешения данной проблемы.

    В рамках данного вопроса целесообразно разграничивать понятия «законотворческая ошибка» от смежных категорий как «недостатки законодательства» и «несовершенство законодательства». [5, c.8] последним категориям можно отнести такие законотворческие недостатки, которые затрудняют работу правоприменителя, не снижая уровня гарантий прав, интересов граждан, а также других крупных негативных последствий.

    В юридической литературе имеется ряд определений, раскрывающих понятие «законотворческая ошибка», а также классификаций, представляющих значительный научный и правоприменительный интерес. Рассматривая понятие «законотворческая ошибка», изучением которого занимались многие ученые, целесообразно объединить определения в собирательную категорию. Отсюда, законотворческой ошибкой признают официально обнародованный результат неправомерных действий законотворческого органа в результате добросовестного заблуждения либо виновного противоправного деяния, который нарушает общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не отвечающих потребностям, уровню и закономерностям развития регулируемой деятельности и влекущих отрицательные социальные и юридические последствия в конкретной сфере общественной жизни. [4, c. 17]

    Ряд авторов предлагают многоплановые классификации таких ошибок по различным критериям, мы не будем останавливаться на всех. Выделим наиболее общую, по нашему мнению, классификацию В. М. Баранова и В. М. Сырых. Которые обозначили следующие группы законотворческих ошибок:

    1. концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
    2. юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
    3. логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
    4. грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм. [1, c. 25]

    Анализируя данную классификацию, нельзя не учесть утверждение В. М. Баранова, что концепция проекта нормативного акта выражает позицию законодателя по регулируемому вопросу, смысл, вкладываемый в общее содержание законопроекта, влекущий ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка — это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники. [1, c. 28]

    Юридические ошибки можно распределить по группам правил юридической техники. Анализируя наиболее характерные нарушения, допускаемые законодателем, можно выделить следующие виды юридических ошибок: ошибки в проектировании механизма правового регулирования; пробелы; избыточная нормативность; стилистические погрешности; коллизии между отдельными нормативно-правовыми актами; фактографические ошибки, которые связаны с неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона. Нередки случаи, когда в законах указывают официальное наименование какого-либо органа государственной власти, который впоследствии упраздняется или реорганизуется и существует уже с другим названием, что ведет к необходимости вносить в закон соответствующие изменения. [2, c. 33]

    Особенностью ошибок такого характера заключается в том, что они из текста закона непосредственно не вытекают. А лишь проявляются в процессе исполнения, применения закона; а поскольку они основаны на предположениях законодателя нейтрализация их практически невозможно даже на стадии разработки законопроекта. [7, c. 56]

    Касательно двух последних классификационных групп необходимо отметить, что логические ошибки представляют собой результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативного правового акта; грамматические ошибки несут в себе отступления от простейших правил синтаксиса, орфографии и пунктуации.

    Необходимо учитывать, закон должен быть написан особым стилем, так как является официальным документом государства, он призван обеспечить закрепление воли государства в форме общеобязательных властных предписаний. Законодательный текст «не доказывает, не объясняет, не убеждает, а властно предписывает субъектам права определенное поведение, формулирует требования, общеобязательные предписания» [6, c. 20]. Одновременно с этим стиль закона сводится не только к подбору, расстановки слов, но также должен быть предельно четким, не допускающим двусмысленности и многозначности понятий и терминов.

    На основании вышесказанного можно сделать вывод, что все законотворческие ошибки так или иначе в совокупности связаны с нарушением составляющих законодательной техники. А нарушения юридической техники также могут выразиться и в предумышленном злоупотреблении ее средствами и приемами.

    О вероятности злоупотребления приемами юридической техники писал Д. А. Керимов. Оно находит явное выражение, когда заинтересованность законодателя в применении правовых предписаний законодательства в точном и строгом соответствии с их текстом минимальная. Отсюда формулировка происходит в абстрактной форме, где любое поведение участников правовых отношений может быть подведено как под их действие, так и наоборот. [3, c. 59] Вследствие этого определить стремление законодателя затруднительно: либо он не знаком с правилами юридической техники, либо совершенство владения позволяет намеренно формулировать норму права (систему норм) таким образом, чтобы в дальнейшем толковать их в угоду определенным соображениям, личным или групповым интересам.

    Ошибки в законотворчестве влекут за собой негативный результат деятельности в правовой сфере, препятствуют достижению определенных целей и содержат в себе потенциальные возможности наступления вредных, а в отдельных случаях опасных для общества, личности и государства последствий.

    Эффективность правотворческой деятельности, а в частности законотворчества складывается из многих составляющих и зависит от множества факторов, одним из которых выступает выявление ошибок и их дальнейшее устранение. А наличие четкого теоретического базиса и его владение будет исполнять роль предупреждения, в случае неумышленного заблуждения в процессе законотворческой деятельности. К сожалению, наличие этого фактора не говорит о его выделении в качестве самостоятельной категории с четким понятийным аппаратом, что указывает на неидеальность теоретического базиса.

    Неопределенность теоретической конструкции законотворчества и отдельных его элементов создает необходимые сложности для формулирования природы ошибки допускаемой в правотворческой деятельности, и ее идентификации.

    Литература:

    1. В. М. Баранов, В. М. Сырых. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т.. — Н.Новгород:, 2001. — С. 25.
    2. Кашанин Т. В. Юридическая техника. Учебник для вузов. — 2-е изд., пересм. — М.: Норма Инфра, 2011. — 162 с.
    3. Керимов Д. А. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие. — М.: Норма, 2000. — 127 с.
    4. Лукашева А. В.. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. — 2000. — № 3. — С. 58.
    5. Лисюткин А. Б. Природа правотворческих ошибок //. URL: http://www.enu.kz/repository/repository2014/priroda-pravotvorcheskih-oshibok.pdf (дата обращения: 29.11.2016).
    6. Пиголкина А. С. Язык закона. — М.: Юридическая лит-ра, 1990. — 200 с.
    7. Чинарян Е. О. Понятие и общая характеристика законотворческой ошибки// Современное право. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/ (дата обращения: 29.11.2016).

    Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, юридическая техника, законодательная техника, правотворческая деятельность, законотворческая ошибка, результат несоблюдения принципов, формальная логика.

    Похожие статьи

    ошибка, юридическая техника, законодательная техника…

    Законотворческие ошибки: общетеоретический аспект. ошибка, юридическая техника, законодательная техника, правотворческая деятельность, законотворческая ошибка, результат несоблюдения принципов, формальная логика.

    К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса

    законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

    Понятие правотворческой деятельности | Статья в журнале…

    Ключевые слова: законотворчество; законодательная техника; правотворческий процесс; правовая система; нормативно-правовой акт.

    ‒ принцип достойного уровня обеспечения правотворческой деятельности.

    Законодательная техника: понятие, функции и роль в процессе…

    законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

    Законодательная техника: понятие и содержание

    Ключевые слова: законодательная техника, юридическая техника, законодательная деятельность, законодательный акт, элементы

    В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и…

    Правовая экспертиза в законотворческом процессе

    ошибка, законотворческая деятельность, правовое регулирование, законодательная техника, законотворческий процесс, Российская Федерация, Федеральное Собрание, законотворческая ошибка, избыточная нормативность…

    Правотворчество в Российской Федерации: проблемы…

    Одновременно правотворчество определяется как процесс возведения в закон: «право – результат правотворческой деятельности государства.

    К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса. Ключевые слова: законотворчество; законодательная техника…

    Проблемы соотношения законодательной технологии и техники

    законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

    Воздействие законотворческого и законодательного процесса…

    Законодательный процесс выступает как формально—юридическое воплощение законотворческой деятельности государства.

    Он должен осуществляться на основе определенных принципов, которые регламентируют существо, характерные черты и общее…

    С этим файлом связано 3 файл(ов). Среди них: перевести.docx, 555555.doc, Практическая работа фгос 333.docx.
    Показать все связанные файлы

    Подборка по базе: Выбор международных рынков (2).docx, _Венская система международных отношений_.pdf, Анализ готовности классов к проведению международных исследовани, Эмблемы международных организации.docx, Эмблемы международных организации.docx, Правовой режим международных проливов и каналов — Между.pdf, венсткая система международных отношений.docx, Международные финансы Формы международных расчетов и перспективы, Межкультурное взаимодействие в контексте международных отношений, Задания по видео лекции Россия в системе мировой экономики и меж

    Законотворческие ошибки понятие и типология
    1
    Проблема законотворческих ошибок, сравнительно недавно введенная в научный оборот, имеет важное научное и практическое значение. С ее решением связано правильное определение совокупности изъянов, недочетов в законах, которые могут быть отнесены насчет деятельности правотворческих органов. Ибо далеко не всякий недостаток действующих законов является результатом упущений законотворческого органа. Немаловажную роль в принятии качественных законов играет состояние научных исследований, уровень развития науки.
    В нормативно-познавательной деятельности належит различать две органически взаимосвязанные, но все-таки различные по своим целями результатам стадии процесс познания объективных закономерностей и подготовку проекта нормативно-правового акта, закрепляющего соответствующий вид поведения граждан, иных субъектов права в качестве общеобязательного.
    Первая стадия лежит за пределами правотворческого процесса исоставляет лишь один из важнейших этапов процесса формирования права.
    Законодатель, безусловно, должен стремиться к тому, чтобы его норматив- но-правовые установления максимально полно соответствовали объективным закономерностям. Ибо в этом видится одна из надежных гарантий эффективного действия проектируемых новелл. Известно, что законодатель непосредственно не проводит научных исследований по выявлению необходимых закономерностей. Он оперирует лишь имеющимися теоретическими знаниями, а также сведениями о результатах действия норм права и о законотворческой практике зарубежных стран.
    Сводя такие сведения в единое целое — концепцию законопроекта, законотворческий орган в лучшем случае может верно понять, усвоить и выразить в проектируемых новеллах теоретические знания об объективных закономерностях. Словом, уровень закона не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. И если последующее развитие правоведения получит убедительные свидетельства недостаточности прежних собственных воззрений, выявит новые закономерности, требующие совершенствования тех или иных норм права, вряд ли можно будет говорить о таких нормах, как правотворческие ошибки.
    Иначе это было бы нечто иное, как объективное вменение. Законодатель брал бы надушу грех другого ведомства — науки, отвечал бы за недостаточно высокий уровень теоретического освоения правовой и социальной действительности. Неэффективное правовое регулирование в этом случае являлось бы следствием концептуальной ошибки, вызванной пробельностью или дискуссионностью научных знаний, а не законотворческой ошибкой.
    Возможна и иная ситуация. Правоведение и другие науки содержат необходимый уровень теоретических знаний, а законотворческий орган не сумел усвоить
    1
    Законотворческая техника современной России состояние, проблемы, совершенствование сборник статей. Вт под ред. д-ра юрид. наук, проф, акад. РАЕН и ПАНИ, засл. деятеля науки В. М. Ба- ранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 384–395.
    2
    См Баранов В. М Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 355–364.
    122 II Международный форум «Юртехнетика»

    их и верно отразить в концепции. В качестве отправных моментов нормативно- правового регулирования он избрал принципы и идеи, которые не в полной мере соответствуют объективным закономерностям, достаточно полно и аргументированно описанным в науке. Подготовленная на такой базе концепция может быть ошибочной полностью или частично, но это будут опять-таки концептуальные, а не законотворческие ошибки, хотя и допущенные непосредственно законодателем.
    Законотворческие ошибки лежат виной сфере познавательной деятельности это недостатки и упущения, возникшие на стадии проектирования норм права, перевода имеющихся представлений о социальных и юридических закономерностях в систему нормативно-правовых установлений. Как сложный познавательный процесс проектирование правовых норм является творческим процессом. Но его результаты в виде нормативно-правового акта должны удовлетворять строго определенными достаточно формализованным критериям — требованиям законодательной техники, логики и грамматики, а также положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права.
    Не останавливаясь на природе и содержании законодательной техники, обстоятельно рассмотренной в данной работе, отметим, что соблюдение ее правил, требований является необходимым условием подготовки качественно совершенных законов.
    Качественно подготовленный закон — это акт, безупречный не только по содержанию, но и форме, те. способу изложения нормативных предписаний в тексте закона. Последний должен быть ясени понятен максимально большому числу должностных лиц и граждан независимо от их образования и профессии. Этим определяются и требования к стилю законов как разновидности официальных документов. Ясно, что выполнить эту задачу можно лишь при условии неукоснительного соблюдения грамматических правил современного русского языка.
    Существенным критерием оценки качества законов является соблюдение принципов формальной логики, что обеспечивает последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, таки в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми регуляторами, позволяет избегать логических ошибок в легальных определениях, правильно оперировать научными понятиями и терминами.
    Многолетней правотворческой практикой доказано, что какие-либо отступления отправил законодательной техники, грамматики и логики дают основания квалифицировать их как законотворческие ошибки, которые ухудшают качество принятого закона, ибо в результате возникают пробелы или противоречия, нечеткие или неясные положения, отсутствует действенный механизм реализации субъективных прав либо установленные санкции не соответствуют степени общественной опасности правонарушений, и т. д. Негативные последствия наступают и случае несоответствия законодательных положений действующей Конституции РФ или общепризнанным нормам международного права, закрепляющим права и свободы личности. Такие коллизии возникают с момента приятия закона, который при этом не может выступать в качестве регулятора общественных отношений.
    Законотворческие ошибки понятие и типология 123

    Процесс доказывания законодательной ошибки строится по правилам формальной логики и не требует сложных теоретических и эмпирических обоснований достаточно установить факт несоблюдения общепризнанного правила законодательной техники, логики или грамматики. Выявленные ошибки, как правило, воспринимаются однозначно сомнения в их наличии могут возникать разве что у отдельных авторов проекта, твердо уверовавших в собственную не- погрешимость.
    Иное дело гноснеологические ошибки, те. ситуации, когда закон не соответствует объективным закономерностям. В этом случае недостатки закона обусловливаются обстоятельствами, лежащими за пределами стадии проектирования пробелами в научном познании, недостаточно глубоким уровнем изучения соответствующих проблем правоведения, некачественной подготовкой концепции проекта. Соответственно, и критерии концептуальных ошибок — объективные социальные и юридические закономерности — не могут механически использоваться для выявления и оценки законотворческих ошибок. Последние возникают в сфере нормативно-познава тельной деятельности (на стадии проектирования законов) и имеют весьма надежную систему оценок и требований.
    Признание тех или иных положений законопроекта (равно как и критериев их выявления) гносеологически ошибочными имеет относительный и не столь очевидный характер. Здесь сохраняется значительное поле для дискуссий, существования разных подходов, теорий, оценок. Сложный, диалектически противоречивый процесс развития реальности и ее познания не позволяет имеющимся теоретическим знаниям превратиться в истину в последней инстанции. Немного можно найти в теории права (да и во всем правоведении) положений, которые серьезно претендовали бы на роль исходного общепризнанного постулата научного знания. Значительно больше понятий, категорий и закономерностей, которые понимаются и интерпретируются по-разному.
    Еще больше простор для полемики и дискуссий создается там, где пытаются применить общие теоретические положения для оценки действующего законодательства. Одна и та же объективная закономерность в различных конкретно- исторических условиях проявляет себя по-разному. И доказать с помощью теоретических знаний преимущество какого-либо одного из вариантов над другим, опираясь на объективные закономерности, не представляется возможным. Показательна полемика по поводу отмены смертной казни, о законодательном разрешении частной собственности на землю, о введении в Российской Федерации платного высшего профессионального образования и по другим кардинальными частным вопросам законодательной политики Российской Федерации.
    Если рассматривать гносеологические ошибки как законотворческие, это мало что даст для совершенствования нормативно-правовых установлений, но может превратить правотворческую деятельность в полигон для бесконечных диспутов и дискуссий.
    Проблема правотворческих ошибок ограничивается лишь анализом качества принятого и действующего закона, иного нормативно-правового акта, те. результатов правотворчества. Познающему субъекту важно установить, насколько качественно подготовлен соответствующий закон, какие он имеет недостатки, изъяны. При этом форма вины законотворческого органа не имеет решающего значения. Более того, располагая лишь текстом нормативно-правового акта, не II Международный форум «Юртехнетика»

    возможно установить вину. Соответственно, приходится воспринимать все его недостатки как законотворческие ошибки.
    Социальные и юридические последствия являются необходимым признаком правотворческих ошибок. Не всякое отступление от общепризнанных правил в законопроектной работе является ошибкой. Совершенствованию, развитию подлежит не только законодательство, но и система его оценок. Поэтому там, где нарушение устоявшихся канонов не влияет на качество закона или даже улучшает его, нет и никаких оснований для признания такого отхода законотворческой ошибкой. Наоборот, такие действия надлежит рассматривать как передовой опыт, который содержит нечто новое, благотворно влияющее на законотворческий процесс и регулирование общественных отношений.
    Таким образом, законотворческой ошибкой может быть признано лишь такое отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях.
    Уяснение общего понятия законотворческих ошибок является одним из этапов полного и всестороннего познания причини конкретных видов нарушений, допускаемых законодателем. Дальнейшее развитие и обогащение исследуемого понятия может быть осуществлено за счет типологии законотворческих ошибок и выявления специфических признаков, характеризующих отдельные наиболее устойчивые виды таких ошибок.
    В юридической литературе имеется ряд заслуживающих внимания классификаций законотворческих ошибок. Значительный и научный интерес представляет классификация законодательных ошибок по видам нарушенных правил, требований. Сообразно названному основанию типологии представляется возможным выделить три больших типа (класса) ошибок юридические, логические и грамматические. Каждый из этих классов, в свою очередь, может быть дифференцирован на отдельные виды.
    Юридические ошибки являются следствием несоблюдения каких-либо требований законодательной техники. Этими требованиями охватываются все стадии законотворческого процесса, а также наиболее важные аспекты содержания и формы проектируемого закона. Поэтому юридические ошибки, безусловно, доминируют в системе законотворческих ошибок и их максимально полное описание составляет важнейшую задачу российских правоведов.
    Анализ законов Российской Федерации дает основание говорить о следующих видах юридических ошибок 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования 2) пробелы 3) избыточная нормативность 4) нарушения стиля
    5) коллизии между отдельными законами 6) фактографические ошибки.
    Неукоснительная реализация правовых норм в конкретных отношениях обеспечивается с помощью специальных правовых средств дозволений, запретов, управомочения, стимулов, санкций, мер по совершенствованию деятельности
    1
    См Поленина СВ Качество закона и эффективность законодательства. М, 1993; Лашков A. C. Пра- вотворческие ошибки. Проблемы теории и практики автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999;
    Пишина С. Г Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, Законотворческие ошибки понятие и типология 125

    правоохранительных органов и др. Искусство законодателя в томи состоит, чтобы в конкретных исторических условиях выбрать именно те юридические средства, которые позволяли бы нейтрализовать негативные факторы, ив частности, недостаточно высокий уровень правовой культуры, юридический нигилизм, кризисные явления в экономике и политике, недостаточно активную деятельность правоохранительных органов и др. Иначе эти факторы будут действовать более интенсивно, чем правовые средства. Соответственно, и результаты действия закона будут менее значимы, чем планировал законодатель.
    Законодательная техника содержит достаточно развитую систему требований, ориентирующих на правильный выбор юридических средств в процессе проектирования законов. Однако не всегда эти требования находят творческое применение и обеспечивают подготовку эффективно действующих законов.
    Недостаточно высокий престиж федеральных законов в современный период обусловливается не только кризисным состоянием экономики и политики. Существенную роль здесь играет и декларативность многих законодательных новелл, не имеющих надлежащих средств их перевода в конкретные правоотношения. В частности, встречаются нормы, в которых субъективным правам не корреспон- дирует соответствующая юридическая обязанность, отсутствуют сколько-нибудь значимые стимулы правомерного поведения, устанавливаются малоэффективные санкции.
    Декларативная норма, неспособная воплотиться в конкретных отношениях, является весьма распространенной юридической ошибкой. Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношений, установления всей совокупности норм, необходимых по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано в конкретных отношениях. Наиболее яркой иллюстрацией этому может служить ст. 25 ныне отмененного Закона РФСР О собственности в РСФСР, которая предоставляла право каждому потерпевшему от преступления взыскать причиненный ущерб с государства. Несколько лет существовало право, но его реализовать никому не удалось, поскольку в законодательстве отсутствовал порядок реализации этого права. Закон действовала одна из его норм была не более чем мифом.
    В российском законодательстве последних лет заметно усилилась такая негативная тенденция, как девальвация норм права, на которую впервые обратил внимание Ю. А. Тихомиров, описав ее следующим образом законодательные нормы механически воспроизводятся в других актах, произвольно истолковываются, применяются с отступлениями от смысла, остаются без внимания или не реализуются вообще»
    1
    Неоправданным дублированием нормативных предписаний нарушается один из важнейших принципов законодательной техники, требующий максимальной экономии при изложении норм права, недопущения каких-либо повторов. Нарушение этого принципа приводит к увеличению объема действующего законодательства, затрудняет поиск оригинальных норм, дезориентирует правопри-
    1
    Тихомиров Ю. А Юридическая коллизия. МС Международный форум «Юртехнетика»

    менителя, создавая впечатление о наличии в законодательстве лишних норм, которые можно не учитывать в конкретных правоотношениях.
    Будучи разновидностью официальных, исходящих от государства документов, законы характеризуются своеобразием стиля, призванным обеспечить точное и ясное закрепление воли законодателя в форме общеобязательных властных велений, предписаний. Основу законодательного текста и закрепленных им нормативных предписаний составляет такое свойство, как нормативность, которая выражается в таких формулировках, как разрешено требуется, запрещено. Побудительное триединство нормативно-право- вых модусов, их общий логико-семантический уровень взаимной соразмерности непреложное условие правильного, нормального функционирования всей системы законодательства»
    1
    К сожалению, как раньше, таки в настоящее время стиль законов не в полной мере соответствует требованиям законодательной техники. До сих пор встречаются предписания, содержащие либо только информацию о тех или иных событиях, либо стилистически нейтральные положения типа установить, предусмотреть, принять предложение, согласиться. Немало и предписаний, призывающих субъектов принимать меры, заслушивать, содействовать, «учитывать».
    Необходимым условием эффективного действия норм права является согласованность проектируемых новелл с системой действующего законодательства и устранение всех неоправданных нежелательных противоречий между новыми действующим законодательством, между федеральными законами и законами субъектов РФ. К сожалению, это требование не всегда учитывается должным образом, в связи с чем действующее законодательство оказалось разбалансиро- ванным, содержащим противоречивые, порой взаимоисключающие нормы.
    Законодательство, нормы которого недостаточно органично согласованы между собой, порождает разнобой в правоприменительной практике, создает дополнительные трудности для реализации субъективных прав в конкретных отношениях, усиливает негативное отношение правоприменителей и граждан к действующим законам.
    Достаточно распространенной законотворческой ошибкой являются фактографические ошибки. Во-первых, неточно приводятся реквизиты других законов и иных нормативно-правовых актов, названия и наименования органов государственной власти и иных лиц, даются отсылки к несуществующим законам либо законам, иным нормативно-правовым актам, которые не содержат необходимой для данной ситуации правовой информации. Во-вторых, законодатель нередко упускает отдельные реальные жизненные обстоятельства, имеющие существенное значение для содержания проектируемой нормы права. В результате норма получает более широкое действие, чем хотел законодатель, либо, наоборот, не охватывает всех общественных отношений, которые по логике вещей должны были подпадать под действие данной нормы.
    Например, Закон РФ О реабилитации жертв политических репрессий первоначально распространял свое действие на всех граждан РСФСР и граждан других бывших республик СССР, подвергшихся политическим репрессиям на
    1
    Чернобель Г. Т Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. С. Законотворческие ошибки понятие и типология 127

    территории РСФСР. Получалось, что этот Закон не распространяется на граждан РСФСР, подвергшихся репрессиям на территории других республик СССР. Вряд ли законодатель сознательно хотел обойти эту категорию граждан он просто упустил ее из виду при подготовке и принятии акта. Впоследствии этот недостаток Закона был исправлен.
    Логические ошибки представляют собой негативный результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии норматив- но-правовых актов.
    Логика предмета в целом определяет логику мысли. Специалист может мыслить достаточно верно, и не зная формальной логики. Но, когда требуется подготовить законопроект, интуитивного логического мышления оказывается недостаточно, особенно там, где логические приемы, правила играют решающую роль и остаются единственным критерием оценки правильности мышления. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употребления научных терминов, формулирования определений, логически последовательного расположения материала по отдельным частям законопроекта и др.
    Даже при самом поверхностном анализе законодательства Российской Федерации обнаруживаются значительные отступления от элементарных правил формальной логики. К наиболее характерным логическим ошибкам, допускаемым в тексте законов Российской Федерации, относятся следующие.
    Логические противоречия Суть их выражается в том, что один итот же предмет (явление, субъект, взятый водном и том же отношении, в один и тот же период времени, интерпретируется различным образом. Вследствие этого нор- мативно-правовое предписание становится расплывчатым, двусмысленным, неопределенным. Так, в Основах лесного законодательства РФ в преамбуле давалось специальное определение леса как совокупности земли, древесной, кустарной и травянистой растительности и животного мира. Однако уже в следующей статье Основ лес понимался только как древесная растительность.
    Использование понятий не в соответствии сих общепринятым значением В Основах законодательства РФ о культуре понятие достоинство культур народов и национальных групп трактуется как признание их ценности и проявление уважения к ним. Однако в этом случае понятие достоинство интерпретируется не в его общепринятом значении, не как осознание самим субъектом своей ценности и уважение к себе, а как честь, те. отношение общества к субъекту.
    Нарушение соразмерности определения понятий Согласно этому принципу определяемое и определяющее понятия должны быть тождественны. Пропуск какого-либо существенного признака в дефиниции приводит к тому, что им охватывается более широкий круг предметов, чем в определяемом понятии. Указанный недостаток присущ, например, определению коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении и организации (Закон РФ О коллективных договорах и соглашениях. Руководствуясь такой формулировкой, можно признать коллективным договором все нормативно-правовые акты, действующие в сфере трудовых отношений, в том числе и КЗоТ. В определении отсутствует существенный признак коллективного договора — указание на то, что он заключается между работодателем и работниками предприятия II Международный форум «Юртехнетика»

    Тавтология Это ошибочный прием, при котором определяемое повторяется в определяющем. Например, определение базы данных как объективной формы представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ Закон РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин ибаз данных. Термин база данных синонимичен термину совокупность данных, поскольку база — это всегда совокупность каких-либо предметов, ценностей.
    Разновидностью тавтологии являются и случаи образования терминов по принципу масло масляное. Неправильно, например, образован термин живые животные в Таможенном кодексе РФ. Животное может быть только живым, его иные состояния охватываются другими терминами.
    Определение неизвестного через неизвестное Например, согласно ст. 14 Закона Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации эта деятельность определяется через вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Человек, который не имеет представления об оперативно-розыск ной деятельности, еще меньше знает что-либо об оперативно-розыскных мероприятиях.
    Поскольку названные логические ошибки давно известны, постольку для их исправления не требуется каких-либо специальных «юридико-логических» исследований вполне достаточно творческого и компетентного применения в за- конопроектной работе того инструментария, которым располагает формальная логика.
    Не менее важно соблюдение при подготовке текста нормативно-правовых грамматических правил. Текст закона должен быть максимально ясными понятным для самых широких слоев общества. Как показывает законотворческая практика, отсутствие в составе разработчиков законопроектов высококвалифицированных лингвистов приводит порой к значительным отступлениям от достаточно простых и общеизвестных лексических, орфографических и синтаксических норм современного русского языка. В частности, можно назвать следующие допускаемые грамматические ошибки употребление слов не в их нормативном написании, например «найм» вместо наем, транспортировка вместо транспортирование образование новых слов путем добавления приставки не к существительным, с которыми эта приставка обычно не употребляется, например
    «невывоз», «неостановка», «недоставление», «недекларирование», непредставление составление фраз из слов, не сочетаемых по смыслу или грамматически, например вскрыть места, причинение повреждений запорам, помещение под режим, товары, необходимые при стихийных бедствиях, ведению районов подлежит участие, не могут быть выданы на основании установленного порядка употребление конструкций, в которых управляемое слово не соотносится с разными однородными членами, например, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих и совершающих. Однако пресечь ираскрыть» лицо нельзя;
    Законотворческие ошибки понятие и типология 129


    S громоздкость фраз, перегруженность их однородными членами предложения, дополнениями, причастными и деепричастными оборотами, смысл которых удается установить с большим трудом.
    Приведенный перечень законотворческих ошибок не исчерпывает, конечно, всего их многообразия. Для всестороннего и обстоятельного анализа требуется специальное исследование с участием представителей различных отраслей законодательства, а также лингвистов и специалистов в области формальной логики. Однако и приведенные факты убедительно свидетельствуют о том, что повышение качества законов — насущная задача правовой науки и законотворческой практики, решить которую в рамках традиционных процедур затруднительно II Международный форум «Юртехнетика»

    В. М. Баранов, H. H. Ковтун

    Источник

    Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  1. Юрий нагибин двойная ошибка
  2. Юридические ошибки при заключении договора
  3. Юрий мороз типичные ошибки мужчин читать
  4. Юридические ошибки понятие виды тгп
  5. Юрий левитан ошибка